Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2009 um 01:51 Uhr durch Umschattiger (Diskussion | Beiträge) (→Schloss Veitshöchheim – 15. November bis 29. November). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Stiftskirche Sankt Peter – 6. November bis 20. November

360°-Sicht des Kirchenschiffs
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

@Schlußlicht: Zitat: "Sowas ist übrigens auch nicht "sehenswert"." Wenn es Deine Meinung ist dann musst Du schon sagen: meine Meinung ist das ... Ansonsten hat jeder seine eigene Meinung die er hier zu vertreten hat und die er hier kund tut und auch darf. Du bist hier keine Stimme für alle. --Alchemist-hp 02:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

  • @Alle, die an Verzerrungen leiden: Alle Fotos sind "verzerrt", die meisten weniger, andere, wie dieses, mehr. Ich gehe jeden Tag an "verzerrten" Häusern vorbei, deren Dächer und Fassaden und sogar Fenster verzerrt sind. Ich wohne auch in einer verzerrten Straße, die mit der Entfernung schmaler wird. Wenn ich einen Arm ausstrecke, verzerrt der sich auch! Ein Glück, dass hier noch fast keiner ein Weitwinkelobjektiv in der Hand hatte. --Cornischong 06:09, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • @ Alchemist: So wie ich deine Äusserung interpretiere, gehörte hier nun hinter jedes Statement der Hinweis "Das ist meine Meinung.". Ich dachte bis jetzt immer, jeder äussert seine Meinung. Ist aber nur meine unbedeutende Meinung =0]. -- Хрюша ?? 07:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich beteilige mich ungern an diesen Streitereien, muss aber Alchimist recht geben, weil es mir genauso ging. "Sowas *ist* übrigens auch nicht sehenswert" hat was von "wie könnt ihr nur!", und das find ich hier deplatziert (auf der ganzen Seite). Soviel Zeit beim Formulieren muss schon sein. "find ich" ist nur paar Buchstaben länger als "ist" ;-) --eryakaas 11:49, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Eryakaas: ein Danke schön für Deine Solidarität. Ich habe absolut nichts gegen irgend eine andere Meinung, mag sie noch so kontrovers sein. Aber es soll bitte schön die Meinung des anderen sein der auch andere Meinungen respektiert. Wir lernen mit der Zeit ja alle voninander. Und so soll es auch sein. Es gibt niemanden der die ansolute Weisheit von sich geben kann. Jeder sieht alles nur aus seinem eigenem bescheidenen Lebenserfehrungsblickwinkel. --Alchemist-hp 02:23, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Inverness Castle – 6. November bis 20. November

Die Beschreibung
Stürzende Linien beseitigt, --AM Natürlich nicht zur Wahl!
  • Vorgeschlagen und Neutral, so, meine zweite (und vorerst auch letzte bewerbung) um ein exzellentes bild. wurde im diskussionsforum ja besser aufgenommen als mein "friedhofbild" ^^ --Tou-x 18:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Aja, Alle, die das Pushkar-Kamel-Festival dieses Jahr verpasst haben und Freude an exzellenten Fotos haben, dürfen einen Blick in die Boston Globe riskieren, und zwar hier ( http://www.boston.com/bigpicture/2009/11/pushkar_mela.html ). Ja, es hat mit dieser Seite rein gar nichts zu tun :-), oder doch nicht. --Cornischong 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh jeh:
Bild 1: Ungenuegende Schaerfentiefe Kontra
Bild 2: schlechte Lichtverhaeltnisse, keine Zeichnung in den Schaten Kontra
Bild 3: Mann vorne links total unscharf, Vignettierung! Kontra
Bild 4: keine Spuren der Drittelregel zu sehen Kontra
Bild 5: Vignettierung und Dunstschleier, na ja, da kann man vielleicht noch was mit EBV herausholen Abwartend
Bild 6: Schonwieder zu kleine Blende
Bild 9: Schieeeeef!
etcettera peh peh. Was fuer ein Amateur ;-) --Dschwen 19:06, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Dschwenn: es gibt nicht nur exzellente Phototechniker (wie auch Du :-)) sondern auch exzellente Künstler. Ich finde diese Bilder alle toll. Da hat Cornischong schon Recht. Viele Grüße, --Alchemist-hp 02:21, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naechstes mal benutze ich auch Ironietags, versprochen! --Dschwen 15:13, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Felsklippen von Clifton Beach – 10. November bis 24. November

Felsklippen am Strand von Clifton Beach
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion


Schloss Veitshöchheim – 15. November bis 29. November

Schloss Veitshöchheim
Datei:Schloss Veitshöchheim, 4.jpg
steht nicht mehr zur Wahl
höchste Auflösung
  • Selbstvorschlag und Neutral – Dieses Bild scheint laut DüB von den drei von mir dort vorgestellten noch das beste zu sein. Das ist meine erste Kandidatur hier mit meiner neuen Knipse. Auch der erste Nominierungsversuch mit einem gestitchten Bild. Leider war das Wetter nicht gerade optimal. Qualitativ wohl so ähnlich wie meine bisherigen Bilder hier einzustufen. Grüße --Rainer Lippert 22:05, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Nachtrag: Ich habe das Bild getauscht, oder ist das bei der bereits abgegeben Stimme Problematisch? Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
    • Stürzende Linien wurden auch noch nicht korrekt beseitigt. Dann gibt es da noch den ausgefressenen Himmel zu bemängeln, sowie die zu schattigen Koniferen von dem Schloss. Ach und die Objektiv-Verzerrung, deutlich sichtbar in der Mitte unter dem Dach: hier ist ein deutlicher Bogen zu sehen. --Alchemist-hp 22:35, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Der deutliche Bogen in der Mitte unter dem Dach ist aber nicht dem Objektiv zu verschulden. Das ist in der Realität auch so. -- Rainer Lippert 22:39, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, wenn es stimmt ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:57, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zumindest nicht in dem Dachbereich wo du meinst. Auch die obere Kante des Daches ist in Real so geschwungen. Der Versatz dort Natürlich nicht, der ist dem Stitchversuch zu verschulden. Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Womit stitcht Du eigentlich? Etwa Hugin? Das Teil Schnitt in einem Test in einer der letrzten c't am schlechtesten ab. --Alchemist-hp 23:11, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Hugin. Auf Empfehlung von Dschwen. Komme aber noch nichts so richtig klar mit. Es kommt für mir aber auch nur ein deutschsprachiges Programm in Frage. Und mehrere hundert Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm möchte ich auch nicht ausgeben, da ich nicht so Profesionell Fotografiere. Kannst du mir ein anderes empfehlen? Grüße -- Rainer Lippert 23:23, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt nochmals die drei Bilder in Hugin geschmissen und rumgetüftelt. Es scheint tatsächlich geklappt zu haben. Ich zumindest sehe jetzt keinen Versatz mehr. Ich habe das Bild jetzt auch mal in höchster Auflösung, was bei der Kamera zwölf Megapixel bedeutet, hochgeladen. Denke aber, durch das stärkere Rauschen ist kein Detailgewinn zu bemerken. Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hm, auf den Artikel waere ich ja mal gespannt. --Dschwen 16:24, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier ein Link:[2]. Gruß -- Koppi2 19:57, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh jeh. Und so ein Unsinn in der guten c't. --Dschwen 20:17, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ach, hast Du denn auch alle Programme mal durchgetestet? Oder Wieso hat c't so einen Unsinn von sich gegeben? --Alchemist-hp 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die anderen Programme interessieren mich herzlich wenig. Wie die c't auf ihre Bewertungen kommt interessiert mich umso mehr. Automatischer Brennweiten ausgleich bei Hugin mit - angegeben. Falsch. Manuelles stitchen sehr schlecht. komisch, wie bekomme ich denn dann meine Ergebnisse damit hin? Dein Fazit, schnitt am schlechtesten ab ist ja wohl auch ein bisschen daneben. Selbst wenn man die Testergebnisse einfach mal aufsummiert stimmt das nicht. Und wenn Autostitch mit Null Aufwand kompletten Schrott erzeugt, ist das besser, als wenn Hugin mit zugegebenermassen hohem Aufwand ein sehr gutes Ergebnis produziert? Etcetra peh peh. --Dschwen 20:38, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, Panorama Plus schneidet nach "Summe" am schlechtesten ab. Hugin als vorletztes ... Ich hatte das nicht mehr ganz genau in Erinnerung. Natürlich gebe ich auch zu das so ein Test "irgend etwas" beurteilt. Jeder muß es natürlich für sich selbst ausprobieren wie er damit zurechtkommt und was er daraus für Ergebnisse zu erzielen vermag. Ich wollte hier nur auf den c't Test aufmerksam machen. Ansonsten gilt eher das Programm ist so gut wie der User der es bedient. Ist es nun dem Herren geschmeichelt genug ;-) Grüße ins Amiland, --Alchemist-hp 20:58, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hahaha, na gut. Manno, Du weisst genau welche Knoepfe Du bei mir druecken musst... --Dschwen 00:38, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • So ganz befriedigt mich die Komposition nicht. Das Schloss klebt arg nah am oberen Bildrand, die Treppe und der Boden davor haben, was Größenverhältnisse und Komposition anbelangt, zu viel Gewicht. Unten 2/3 des Raums vor der Treppe abschneiden, dafür mehr Himmel. Besser wäre evtl. auch ein Kamerastandort 1/2 m höher gewesen, dann hätte man mehr Grün. Ist Im Ausgangsmaterial noch etwas mehr Himmel vorhanden? --wau > 00:04, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo wau, ich habe jetzt mal eine neue Version hochgeladen, ohne die angesprochenen Stitchingfehler, und unten einen größeren Beschnitt. Oben geht leider nicht mehr. Zur Seite hin wäre noch viel Spielraum. Da habe ich einiges abgeschnitten. Bei der Kameraposition ist ohne Leiter oder Stuhl nicht höher möglich. Grüße -- Rainer Lippert 08:49, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Es ist noch gar nicht lange her, da erhielten Fotos mit Nähfehlern und ausgefressenen Himmeln ein "Contra". --Cornischong 17:35, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Einen Stuhl sollte man bei der Fotoausrüstung immer dabei haben! :-) wau > 17:26, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Cornischong, magst du mir auch sagen, wo jetzt noch Stitchingfehler sind? Wie oben angemerkt, sehe ich derzeit keine mehr. Ansonsten kann ich nochmal versuchen zu optimieren. @wau: Beim nächsten mal wenn ich dort bin nehme ich bestimmt eine Klappleiter mit ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hallo Rainer Lippert. Da eine Beschreibung nicht einfach gewesen wäre, habe ich einen Ausschnitt eines Nebenturms provisorisch hochgeladen. Die Form ( die seltsame linke Seitenkante des Daches) kann doch wohl nicht realitätsgetreu sein. --Cornischong 08:13, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Cornischong, ich habe mal ein weiteres Bild hochgeladen. Etwa der Standort wie die Hauptaufnahme oben. Ein klein wenig näher. Auch da sieht man, dass das Dach etwas schräg nach rechts kippt. Ist also auch in der Ralität so. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 08:37, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hallo Rainer.Dann entschuldige bitte meine Zweifel. Dieser Teil des Türmchens sieht "absolut unmöglich " aus. Mir kam das Ganze als sehr schlecht "angepasste" Türmchenfummelei vor. Wie man sehen kann, ist die Wirklichkeit uns wieder einige Schritte voraus. Um mir das selbst anzuschauen, ist es mit über 350 km doch etwas weit weg. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 08:50, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Cornischong, kein Problem. Auf dem neuen Foto hier sieht man jetzt auch schön, wie die Dachoberkannte gewellt ist, auch, dass die Unterkante des Daches in der Mitte schief ist. Man darf auch nicht vergessen, dass es sich hier um ein mehrhunderdjähriges Objekt handelt. Grüße aus der 30 km entfernten Rhön. -- Rainer Lippert 09:04, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht um die Türmchendachkante links auf dem Foto
unbearbeitets Bild
  • Frage: Ist das Dach so schief, oder ist da irgendwas schiefgelaufen. Ich meine, selbst die Fenster sind gekrümmt. Kenne nur den realen Ort nicht, um das beurteilen zu können. -- 17:45, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Niabot, also in real ist die Oberkannte des Daches etwas wellig, auch die untere Seite im mittleren Teil macht einen Bogen. Ansonsten ist hier noch das Bild von der alten Kandidatur, als Vergleich. Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
so sieht ein Photo eines Schloßes exzellent aus.


Hannesebuche – 19. November bis 3. Dezember

Hannesebuche – 6,2 Meter Stammumfang
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

  • …
Diskussion
Baummitte sieht irgendwie komisch überstrahlt aus? --Alchemist-hp 14:24, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist mir auch aufgefallen. Gibt es dafür eine Erklärung? Wie ein Sonnenstrahl sieht das für mich nicht aus. --AngMoKio 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, es dürfte sich um Sonnenstrahlen handeln. Der Baum wird um diese Jahreszeit nicht mehr voll von der Sonne getroffen. Das bewaldete Gelände zur Sonne hin steigt etwas an. Die Sonne scheint demnach durch Bäume. Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt3&oldid=67030237“