Wikipedia:Diskussionen über Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{subst:Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Zinedine Zidane

Hintergrund weichgezeichnet von Memorino

Hallo, mich würde eure Meinung zu diesem hübschen Porträt interessieren. Jaja, ich weiß, kein Pixelmonster, technisch durchschnittlich, Danone-Werbung nervt und ein bisschen mehr Unschärfe hinten wäre gut gewesen, aber dafür sehr guter Ausdruck im Dreiviertel-Profil. --85.127.142.45 13:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die geringe Auflösung stört mich weniger, die starke Komprimierung hinterlässt aber leider deutlich sichtbare Artefakte. Motivisch finde ich es gut, aber nicht überragend. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch ne Spitzen-Auflösung, völlig ausreichend. Mir ist der Hintergrund zu scharf. --Marcela 17:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Tolle Aufnahme, aber imo nicht exzellent. --kaʁstn 19:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Auflösung reicht mir vollkommen, die Danone-Werbung stört mich überhaupt nicht, motivisch super. Aber der Hintergrund ist mir zu scharf. Kann man den nicht künstlich weichlutschen? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gut so? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig und habe es in den Ring geworfen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Helge Schneider - der Musiker

• 
• 
• 

Ich war vor 2 Tagen auf einem Konzert von Helge Schneider. Das ganze fand in der Metropole Uhingen statt. Die oberen 2 3 Bilder sind an diesem Abend entstanden. Mir gefallen sie stimmungsmäßig ganz gut, leider war die Lichtsituation konzerttypisch recht schwierig, worunter die Qualität etwas leidet. Hätte eines der beiden trotzdem eine Chance? Wenn ja welches?
Verwendung könnten die Bilder in Konzertfotografie oder eben bei Helge Schneider finden. --AngMoKio 15:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die sind beide für Konzertfotos durchaus gut. Was meinst du mit „Chance“? Rainer Z ... 17:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich meinte Chance bei KEB, da trennt sich ja sehr schnell die Spreu vom Weizen. :) --AngMoKio 17:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Eher weniger. Das Bild a) ist schlichtweg zu unscharf und bei Bild b) wirkt dieser Laterne störend und zudem ist es zu stark komprimiert. Das sieht bei den Haaren eher nach Wischmopp aus. -- 18:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist durch das Entrauschen Struktur und Schärfe verloren gegangen. Ich musste leider mit ISO 3200 arbeiten sonst hätte ich noch mehr Bewegungsunschärfe drin. --AngMoKio 18:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich zu sehr durch die Fotowerkstatt geprägt. Mein Impuls ist: Kann man da was verbessern? Wenn es um die Vorentscheidung zu DSDS KEB geht, halte ich mich besser raus. Rainer Z ... 19:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also ich bin trotzdem für jeden "was kann man besser machen"-Tipps dankbar. --AngMoKio 19:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte beide Bilder für ohne Einschränkung verwendbar. In der Dunkelheit gelangt die Photographie an ihre technischen Grenzen. Situationen in Konzertsälen sind aufgrund eventuellen Gegenlichts durch Scheinwerfer ohnehin sehr kritisch. Vom Rauschen bei der hohen ISO-zahl merkt man wenig. Beim linken Bild ist Schneider relativ scharf, der nebelige Bereich rechts wirkt wesentlich unschärfer. Allerdings wäre wahrscheinliche iene viel zu kurze Belichtung nötig gewesen, um die Wolke scharf wirken zu lassen. --Liberaler Humanist

Hmm, keine EXIF-Daten... Hast Du das Bild selber vermatscht pardon, "entrauscht", oder hat das die Kamera verbrochengemacht? --Dschwen 19:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also wie gesagt habe ich mit ISO 3200 geschossen und da kommt die Canon 40D teilweise an ihre Grenzen was das Rauschen angeht. Entrauscht habe ich selber. Teilweise habe ich dafür den Canon RAW-Tool verwendet und teilweise die freie Version von noiseware...bin da aber kein Spezialist und für Tipps dankbar. --AngMoKio 19:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, warum hast du uns dieses hier nicht zur Auswahl gestellt? Das finde ich persönlich am besten und würde ein Pro geben. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ok...ich mach es der Vollständigkeit halber mal dazu. --AngMoKio 00:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du vielleicht die Originale hochladen? Dann könnte man daraus vielleicht noch was machen. So sind die Haare extrem zerstört. -- 20:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hier die unentrauschten Bilder Helge1 und Helge2. Ich übernehme keinerlei Haftung für Augenschäden aufgrund überhöhter Rauschwerte. --AngMoKio 22:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Passend dazu: Canon EOS 1Ds Mark IV. Vencent Laforet schreibt ISO 6400 ist das neue ISO 800. Beispielbilder und -videos sind atemberaubend (ebenso mit EUR 4700 der Preis :-( ). Na ja, in ein paar Jahren haben bestimmt diverse Benutzer so ein Equipment. --Dschwen 16:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schon saudoof, dass der Name der Kamera nix mit dem Preis zu tun hat (1 DMark 4 Pfennig). (Den Kalauer habe ich aus dem Heise-Forum geklaut und stelle daher keinerlei Besitzansprüche) --AngMoKio 10:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Panorama

Ich habe letztens dieses Panoramafoto des Donautals in Linz erstellt. Diese Jahreszeit ist naturgemäß aufgrund des tiefen Sonnenstandes nicht sehr für Fotos von Tälern geeignet, allerdings gab es keine andere Option, da diese Landschaft im nächsten Frühling durch einen Autobahnbau zerstört wird. Ich habe Bilder mit unterschiedlichster Belichtung gemacht, die ich mit Photoshop zusammengesetzt habe. Sind an dem Bild verbesserungswürdige Stellen erkennbar, insbesondere Schnittstellen zwischen Bereichen mit unterschiedicher Helligkeit? Wirken einige Bereiche zu hell, bzw. zu dunkel? --Liberaler Humanist 18:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also wenn es dir darum geht das Bild auf WP:KEB aufzustellen, würde ich eher davon abraten. An mehreren Stellen sind man Stitchingfehler bzw. Retuchierspuren, außerdem ist praktisch der gesamte Himmel sowie Teile der Bebauung unangenehm überbelichtet. --S^[1] 19:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wo genau sind die Fehler? --Liberaler Humanist 21:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Kante links am unteren Rand unter der weissen Kirche am Berg sowie den ungeraden Verlauf der Straße, der teilweise durch die höhere Baumgruppe im Vordergrund verdeckt wird habe ich schon gefun den. Ergänzende Frage: Wie sieht es mit dem Übergang von Stadt zu Fluss aus? Hier hatte ich wegen der besseren Helligkeit eine Serie mit anderer Belichtung eingefügt. Wird dies deutlich? --Liberaler Humanist 21:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da gibts auch noch sichtbare Bearbeitungsspuren, siehe z.B. rechts wo der Fluss eine Schlinge macht. --S^[1] 21:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Bäumen am Beginn des bebauten Gebiets am linken Ufer? --Liberaler Humanist 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Vögelchen

Ich war letztes Wochenende im Vogelpark Walsrode und habe ein paar Bilder mitgebracht (die komplette Sammlung findet sich unter commons:User:Quartl/Birds) und wollte fragen ob die geneigte Benutzerschaft das ein oder andere als exzellent ansehen würde. Leider bin ich mit der Schärfe immer noch nicht 100%ig zufrieden, aber es wird. Runterskalieren könnte man immer, von der Auflösung her wäre noch Luft.

• 
  Geierperlhuhn
• 
  Nördlicher Hornrabe
• 
  Scharlachibis
• 
  Fächertaube
• 
  Riesenseeadler
• 
  Darwin-Nandu
• 
  Kagu
• 
  Sekretär (Vogel)

Meine persönlichen Favoriten sind der Sekretär und der Riesenseeadler (letzteren müsste man noch vorsichtig aufhellen - das RAW dazu hätte ich noch). Als interessante Erfahrung habe ich gemacht, dass man, wenn man ein Tier im hinteren Teil eines Käfigs anfokussiert und ganz nah an den Käfig rangeht, man "durch" ein – sogar recht feinmaschiges – Gitter hindurch fotografieren kann. Es bleiben nur etwas merkwürdige Beugungsartefakte (siehe z.B. hier), aber das Tier wird erstaunlich gut getroffen. Viele Grüße, --Quartl 07:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Quartl, recht gute Aufnahmen hast Du da. Beim Nandu stören allerdings die Zweige über ihm. Beim Sekretär der Schatten auf der Wiese oder die hellen Bereiche. Insgesamt fehlt es mir irgendwie doch an Schärfe. Ich schaue mir mal noch das eine oder andere Bildchen runterskaliert an. Grüße, --Alchemist-hp 12:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Meine Güte, da war ich auch schon lange nicht mehr. Tolle Sammlung und alle gut beschriftet, du bist ja superfleißig. Den Sekretär find ich am besten weil du ihn schön im Flug (mit Winglet) erwischt hast. Beim Seeadler ist mir (auch) der Hintergrund zu dunkel, ich weiß nicht ob man da noch was rausholen kann. Für die KEB ist oft der Hintergrund nicht optimal. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für eure Einschätzung (und das Lob von Nati – ja, das ist viel Arbeit, macht aber auch Spass, ganz abgesehen davon lernt man einiges über die Tiere). Den Seeadler habe ich im JPG aufgehellt. Das verstärkt aber das Rauschen und wie man das im RAW macht hab ich noch nicht so recht begriffen. Wahrscheinlich lohnt aber das Bild die Arbeit nicht. Runterskaliert ist es jetzt halbwegs ansehlich. Ich denke gerade für Tieraufnahmen sollte ich mit der Blende hochgehen (kleinere Blendenzahl) und mir angewöhnen Serien zu schiessen, dann sind die letzteren Bilder weniger verwackelt. Der Sekretär gefällt mir nach wie vor gut, insbesondere weil es eine ungewöhnliche Einstellung ist, den lasse ich mal kandidieren. Grüße, --Quartl 18:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild vom Sekretär mal etwas farbenfroher gemacht (Sättigung nach oben) und vor allem im Kopfbereich leicht nachgeschärft. Ergebnis → --kaʁstn 20:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke, sieht besser aus, auch wenn dabei wieder ein paar Pixel verloren gegangen sind ;-). Ich habe das Bild nochmal zugeschnitten, damit das Gemüse im Vordergrund weg ist: . Viele Grüße, --Quartl 21:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Animation in Blender

Bisher fliegen nur die Haare im Wind

Ich war gerade mal wieder dabei mit Blender zu experimentieren, da ich mir eigentlich vorgenommen hatte verschiedene Gesichtsausdrücke/Gefühle zu veranschaulichen. Daher habe ich hier zunächst erst einmal nur den Kopf erstellt, dem ich jetzt die verschiedenen Gesichtsausdrücke beibringen will. Dabei bin ich derzeit erst einmal bei den Haaren hängen geblieben, die ich auch entsprechend einem leichten Seitenwind animieren wollte. Dabei kommt hier der Wind von der rechten Seite, während der Kopf stillsteht und die Kamera so ein wenig drumherum fliegt. Vielleicht hat der eine oder andere ja noch eine gute Idee, wie man das Ganze auch optisch noch aufwerten könnte? (Hintergrund, Farben, Details, etc.) PS: Für die Gesichtsausdrücke sind bereits auch die Zähne, Zunge usw. vorhanden, was hier bei geschlossenem Mund natürlich nicht zu sehen ist. -- 20:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Also, dass da die Kamera herumfliegen soll will mir nicht eingehen, für mich dreht sie den Kopf. Wenn das wichtig ist müsstest du noch Hintergrund einbauen (Wand? Raum mit Möbeln?) Viele Haare fliegen da auch nicht gerade - warum sollen sie denn überhaupt? *neugier* --Nati aus Sythen _Diskussion 20:56, 27. Okt. 2009 (CET)

@Nati: Dass die Kamera fährt sieht man ja daran, dass die Lichtquelle ihre Position relativ zum Kopf beibehält. @Niabot: Da es später einmal um den Gesichtsausdruck gehen soll, finde ich die Kameraposition zu hoch gewählt. Auf Augenhöhe hielte ich für angebrachter. Die wehenden Haare halte ich für nen unnötigen Gimmick. --Blutgretchen 21:21, 27. Okt. 2009 (CET)

@Blutgretchen: Das ist mir bewusst. Hier wollte ich jedoch erst einmal sehen wie sich die Haare so verhalten. Dachte mir jedoch, das es lebendiger wirkt, wenn z.B. mit dem Kopf geschüttelt oder genickt wird. -- 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)

@Nati: Das ist ein typisches Problem in der Computergrafik, wenn der Betrachter keinen Bezug zur Umgebung (einfarbiger Hintergrund) hat. Dann ist es egal ob der Prophet auf den Berg steigt oder sich der Berg unter den Propheten schiebt. Die Haare (Haarsträhnen, eine typische Vereinfachung) wollte ich leicht im Wind wedeln lassen, damit es etwas lebendiger wirkt. Zudem würden sie sich dann auch bei der richtigen Drehung des Kopfes entsprechend träge mitbewegen. -- 21:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Hab mal ein anderes Beispiel hochgeladen (evtl. Cache leeren um es zu sehen). Ich dachte mir, wenn ich schon mal dabei bin, dann mache ich auch gleich den ganzen Körper. -- 22:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich finde die Konturlinie viel zu dunkel. --Blutgretchen 22:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Das lässt sich noch beliebig einstellen. Werde sie wohl ein wenig heller machen. -- 00:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Hab gerade mal ein wenig weitergebastelt und Don-kun kam auf die Idee die Haarfarbe zu ändern. Ich glaube das wirkt verdammt gut. ;-) -- 01:46, 8. Nov. 2009 (CET)

• 
  (Noch) nackte Tatsachen
• 
  So langsam klappt das mit den Bewegungen

Zwei Frösche

Hallo! Ich habe 2 Aufnahmen von Fröschen (Rana esculenta, nehme ich an), und wüsste gerne, was ihr davon haltet. Ich war beim Fotografieren nur wenige Zentimeter von den Tieren entfernt. Grüße, Grand-Duc 15:02, 28. Okt. 2009 (CET)

• 
  Seitenansicht
• 
  Nahaufnahme der Schnauze
• 
  Seitenansicht (Fälschung)

Das erste Bild finde ich sehr gelungen, da es den Frosch wirklich gut darstellt und man einen guten Eindruck von seiner Form bekommt. Die Qualität beider Bilder ist auch sehr gut. Nun aber zur bösen Kritik: Der Hintergrund des ersten Bildes ist nicht optimal. Hier stören mich diese doch sehr bissigen Reflexionen auf den hinteren Blättern. Da macht das zweite Bild einen besseren Eindruck, jedoch ist dies zur reinen Illustration des Frosches nur wenig geeignet, obwohl er so niedlich guckt.

Vielleicht kann man ja bei dem ersten Bild noch was am Hintergrund ändern, sodass es auch nicht unnatürlich wirkt. Auf der KEB könnte man es mit dem zweiten Bild versuchen. (Meine Meinung) -- 19:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Bei dem zweiten Bild ist auch nicht mehr scharf als bei dem gerade kandidierenden Australier, und sogar noch weniger vom Frosch sichtbar, deswegen sehe ich seine Chancen bei KEB als begrenzt an. Das erste Bild finde ich hingegen sehr gut gelungen, einzig der teilweise hell übersättigte Hintergrund stört auch mich etwas, vielleicht kann man da mit Nachbearbeitung und/oder Wegschneiden den Gesamteindruck noch verbessern. In jedem Fall solltest du klären, ob es sich um einen Teich- oder Seefrosch handelt (ich denke zwar auch, vor allem wegen der relativ kurzen Unterschenkel, dass es ein Teichfrosch ist, aber das sollte ein Spezialist noch bestätigen). Viele Grüße, --Quartl 20:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Hab mal eine dreiste Fälschung angefertigt. Da stört der Hintergrund jedenfalls nicht mehr. -- 20:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Für die dreiste Fälschung würde ich auf KEB sofort mit Pro stimmen, allerdings gibt es hier auch Nutzer, die von solchen Fälschungen nichts halten... Qualität und Bildkomposition stimmen auf jeden Fall. --Carport ^{D i s k .} _± 20:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Also von mir gibt es auch das Pro für die Fälschung des Ersten, das Zweite wäre bei mir „nur“ (derzeit muss man ja noch nur sagen) Sehenswert, warum siehe Niabot (erster Kommentar). --kaʁstn 21:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Na dann möchte ich auch mal mit etwas aufwarten: Teichfroschporträt. Bereits im Juli 2001 geknipst. Meinungen dazu? --Alchemist-hp 22:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Etwas störende Blätter. Aber aufgrund des abgeschnittenen Auges wohl gar keine Chance. Wimpern fehlen ;-) -- 22:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Frosch wollte keinen Visagisten an sich heranlassen. Er meinte Natur soll Natur bleiben ;-) Ansonsten war mir schon klar das es keine Chance für ein KEB hat. Aber trotzdem, wer kann solch ein digitales Makro aus dem Jahr 2001 vorzeigen? --Alchemist-hp 01:07, 31. Okt. 2009 (CET)

2001 könnte ich nicht, aber theoretisch 2003 mit einem Porträt von Notonecta glauca beim Angreifen und verspeisen einer Schmeißfliegenmade, die ich den Tieren per Handfütterung angeboten hatte... Bio-Leistungskurs, Thema Verhaltensbiologie, Aufgabe: Ethogramm erstellen, ich hatte mir da Rückenschwimmer aus unserem Gartenteich ausgesucht. Damals habe ich mit einer Fujifilm Finepix4700 ZOOM fotografiert... Ich habe bloß das Gefühl, dass ich die Bilder nicht mehr habe, zumindest nicht auf diesem Rechner. Danke für die Rückmeldungen, ich glaube, ich wage eine Kandidatur mit der Seitenansicht nach Niabots Bearbeitung. Grüße, Grand-Duc 04:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke an alle für die Rückmeldungen! Grand-Duc 04:44, 31. Okt. 2009 (CET) Ich habe mir irgendwie gerade eine Peinlichkeit geleistet... Nämlich eine Doppelkandidatur gestartet, vgl. History... Aber ich freue mich über die fast grenzenlose Zustimmung. :-) Grand-Duc 05:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Galle an Eichenblatt

Hallo!

Ich noch mal. Ich habe noch 2 schöne Aufnahmen wiederentdeckt. Ist eine davon (Nummer 1?) KEB-Kandidaturentauglich? Vergleicht man das Bild, dass z.Zt. in Pflanzengalle steht mit diesen hier, würde ich für einen Austausch plädieren, da das Motiv besser zur Geltung kommt, oder nicht? Ich habe auch noch bei den Biologen nachgefragt, ob die Art näher bestimmt werden kann. Grüße, Grand-Duc

• 
  Sicht 1
• 
  Sicht 2

Das Bild ist eigentlich auch nicht besser, weil sowohl das alte als auch dein Vorschlag es nicht richtig deutlich machen, dass diese konkreten Galläpfel auf der Unterseite des Blattes sind. Alt und neu sind nicht am Baum gemacht. --Wmeinhart 09:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Beide Bilder fände ich für KEB zu langweilig, der Gallapfel nimmt als zu illustrierendes Objekt zu wenig Platz ein und ist leider auch nicht scharf genug. Viele Grüße, --Quartl 09:17, 29. Okt. 2009 (CET)

eure meinung

Inverness Castle

hallo, was ist eure meinung zu diesem bild? leider wurde es nur mit einer Kompaken aufgenommen. --Tou-x 23:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Ah. Schoen. Besser als das Friefhofsbild. Ein klein Wenig unterbelichtet vielleicht. Aber das kann man noch korrigieren. Ich sehe nix was das Bild jetzt ruiniert. Mangels Ortskenntnis kann ich natuerlich nix ueber die Wahl des Aufnahmestandpunktes sagen. Sieht zumindest dramatisch aus der Blick nach oben. --Dschwen 23:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Außer ein paar Tinnitusgeplagte (die haben das Rauschen bereits in den Ohren) dürfte diesmal niemand ein Problem mit dem technischen Teil haben. Ein gutes Bild, bei dem der Minisensor nicht überfordert war. Ich kann mich sogar nicht Daniels Unterbelichtungkommentar anschließen. Weiter so. Gut Licht. --Cornischong 00:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Mh ja, in den Wolken waere noch ein klein wenig Raum nach oben hin zum Weiss (zwingt einen natuerlich niemend den auch zu nutzen, aber es fiel mir schom beim Blick aufs Thumbnal auf). Aber ich schau es mir nachher nochmal auf meinem Monitor zuhause an. --Dschwen 00:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Das Panoramabild des Kircheninneren hier drüber ist ein sehr aufschlussreiches Beispiel. Da war sehr Vieles in Ordnung, bis es jemand für nötig fand, mit dem Mikroskop Stitchfehler zu jagen ..... und deren eine ganze Menge fand. Und damit war die "Diskussion" vor- und hinüber. Die Reaktion auf mein Contra beim Grachtenbild war ja auch abzusehen. Das Bild taugt nichts, ist meine klare Meinung; da es aber als "absolut exzellent" (!!) und typisch D... empfunden wurde hat Kritik dort nichts verloren. Die Detailaufnahme des Altars des Breisacher Münsters ist völlig daneben, weil sie die Holzstruktur überhaupt nicht wiedergibt (totale Überforderung des Sensors und besonders des Objektivs!) und unter einem unmöglichen Licht gemacht wurde. Aber, und das ist das eigentliche Problem, da sind die Grenzen der freundschaftlichen, kameradschaftlichen Kritik bereits überschritten. Wir hatten bereits die Situation, in der Einer (mit 5D Mark II) einem Anderen (mit 5D) auf den kleinen Unterschied aufmerksam machte. Nur gut, dass anscheinend niemand ein dickeres Kaliber auffahren lassen konnte. --Cornischong 08:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich finde das Bild von den Farben hier sehr schön, über die leichte Unschärfe bei den Blättern (war wohl windig) kann man hinwegsehen, da sie nicht der Fokus des Bildes sind. Hauptkritikpunkt wäre, dass aus diesem Blickwinkel zu viele Bereiche des Castles von Büschen verdeckt sind, was den enzyklopädischen Wert mindert. Besser wäre da wohl ein Blickwinkel aus gleicher Höhe, vermutlich ist das aus dieser Richtung aber nur von sehr viel weiter weg möglich. Viele Grüße, --Quartl 09:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Panorama von Brandenburg an der Havel

Ich grüße euch! Heute mal wieder ein Panoramaversuch meinerseits. Beschnitt dürfte unten ein wenig zu eng sein, wills bei Gelegenheit auch nochmal schiessen gehen mit noch ner Reihe unten drann. Ansonsten hab ich die Notizfunktion von Commons mal ausprobiert und die interessanten Orte markiert. Falls euch noch eventuelle Verbesserungen auffallen bin ich für Anregungen offen und würde dann versuchen bei meinem nächsten Besuch auf der Friedenswarte diese zu Berücksichtigen (Gebäude sprengen oder Bäume fällen werde ich aber nicht ;-)). Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 11:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit: könnte man die Notizfunktion nicht eigentlich auch in der dt. Wikipedia aktivieren? Ich finde es sehr lästig, wenn man (z.B. in Artikeln) extra auf Commons verweisen muss. Viele Grüße, --Quartl 11:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Hmm jute Frage, nächste Frage... :-) Nee wirklich keene Ahnung, wäre vieleicht nen Thema für die Bilderhilfe. Is aber uff jeden Fall ne nette Idee welche ich auch befürworten würde! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal etwas Dunst weggeblasen ;) Mit welcher Software arbeitest du, wieviel Einzelbilder waren es? --Marcela 12:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön!! Gefällt mir sehr gut! Kannste auch gerne über die Originaldatei rüberladen! Ich arbeite (oder versuch es zumindest) mit Gimp. Wieviel Bilder das waren weiß ich leider aus dem Kopf nicht, ich glaube so um die 12-13 Hochkantbilder... Kann ich zuhause aber nochmal nachschauen und dann genau sagen. Mit Farbkorrekturen und ähnlichem bin ich immer sehr vorsichtig da mein Monitor nicht so die erste Sahne ist und ich da oft glaube das ich mehr kaputt mache als alles andere. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Zusammengesetzt wurden die Bilder mit Hugin. --Leviathan ^{...quatschen?!} 12:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Nee, bitte nicht drueberladen! Mir gefaellt das Original wesentlich besser (natuerlicher). --Dschwen 15:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Solche Bearbeitungen sind immer subjektiv gefärbt, sowas sollte man nur drüberladen, wenn das Original ein böser Unfall ist. --Marcela 18:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Schöne Fleißarbeit. Allerdings überzeugt mich die Schärfe nicht besonders. Das Wetter wurde auch eher ungünstig abgepasst. Frage aus Interesse: Um was für ein Bauwerk handelt es sich bei dem am Horizont nur schemenhaft zu erkennenden Turm. (befindet sich auf der linken Bildhäfte und zwar rechts der Kirche, die man auffällig in dieser Bildhälfte sieht). – Wladyslaw [Disk.] 13:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Meinst du den Funkturm aus Berlin? Der wäre auf der Commonsseite schon vermerkt. Alle anderen Türme/Kirchtürme/Schornsteine u.ä. sind selbst für mich als Einheimischen nich mehr zu identifizieren da die Weitsicht schon ganz schön heftig is und die Entfernungen schlecht einzuschätzen sind... Der Funkturm aus Berlin is ja schon geschätzte 80km Luftlinie weit weg... Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 13:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Das kann unmöglich der Funkturm Berlin sein, ich tippe eher auf den Fernmeldeturm Berlin-Schäferberg. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Mein ich doch auch! :-) So hab ich Ihn auf den Commons auch hinterlegt. --Leviathan ^{...quatschen?!} 13:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Okay, das habe ich nicht gesehen. – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Kein Thema! --Leviathan ^{...quatschen?!} 13:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Och, ist doch janz jut :-). Die Schaerfe finde ich so auch Ok, vor allem bei der Aufloesung. Es sind doch viele Details zu erkennen. Farben (im Original) gefallen mir auch gut. --Dschwen 15:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Mit der wachsenden Auflösung wird das Abnehmen der Schwäche vertretbar? Komische Auffassung. – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Das Abnehmen der Schwäche? Na ja, ich weiss was Du meinst, und ich denke mal Du weisst auch was ich meine. --Dschwen 17:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Nein, das weiß ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Aufloesung = Pixelzahl * Schaerfe. Wenn beides gering ist ist das Bild muell, aber eines kann das andere kompensieren. Die Unschaerfe in diesem Bild ist minimal. Da ist nichts wirklich schlecht fokussiert. Man koennte runterskalieren und haette immernoch ein grosses Bild. Aber warum? Details gewinnt man dadurch keine weiteren. Und ich dachte es sei schon bei der Wikimedia-Schweiz Bilderausstellung klargeworden, dass originalgroesse immer besser im Druck aussieht als runterskaliert und dann zum drucklen wieder hochskaliert. --Dschwen 18:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Nun gut, ich halte die Unschärfe nicht für minimal, damit sind unsere Auffassungen und unsere Bewertungsgrundlagen verschieden. So ein extrem hochauflösendes Bild ergibt für mich nur dann Sinn, wenn wirklich alles mit wenigstens durchschnittlicher Schärfe abgebildet wird, sonst kann man sich den Aufwand mit den ein Dutzend Bildern sparen und lieber ein Bild machen. Ich denke, dass die Optik hier insbesondere aufgrund der schwierigen Lichtverhältnisse überfordert war. Auch aus ästhetischen Gründen würde ich eine besser Wettersituation/ Zeit für das Bild wählen. – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich will nicht leugnen, dass mir mehr Schaerfe durchaus lieber waere :-). Und ich glaube auch nicht, dass unsere Auffassungen und unsere Bewertungsgrundlagen arg verschieden sind. Und Du hast auch recht, dass die hohe Aufloesung hier ein Stueck weit "verschwendung" ist. Ich ziehe hier nur in betracht, dass man von dem Bild eine um 50% runterskalierte Version erstellen koennte, bei dem jeder sich ueber die tolle schaerfe freuen wuerde, und welches immernoch genug Pixel haette um zu gefallen. D.h. das Bild hat Fleisch. Sollen wir dem Uploader ankreiden, dass er es nicht runterskaliert hat? Ich meine nein. --Dschwen 18:26, 6. Nov. 2009 (CET)

(BK) Schön bärlinerd... :-)

Zurück zum Thema: Die Farben gefallen dir beim Original besser als bei Ralfs Bearbeitung? Wie gesagt, mein Monitor is Grenzwertig und wenn ich mal ein Bild als Referenz habe kann ich das eventuell bei den nächsten schon besser einschätzen. Beim nächsten Besuch auf dem Aussichtsturm soll dann unbedingt auch rechts noch ne Reihe ran denn da hab ich noch 2 Kirchen halb abgeschnitten was mir gar nich gefällt. Das jetzige is och Freihand geschossen, mal sehen wenn ich drann denke nehm ich dann auch noch n Stativ mit, vieleicht kann ich ja damit noch n Tick Schärfe rauskitzeln... Ansonsten schonmal vielen Dank für die bisherigen Meldungen! BEsten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 15:42, 6. Nov. 2009 (CET) PS.: Es waren 13 Rohbilder...

Dreizinnenhütte reloaded

Dreizinnenhütte, von Südost + leicht oberhalb

Hat dieses Bild, nachdem im Oktober bereits das von Frisia Orientalis bei KEB scheiterte, dort eine Chance? Fragt sich -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, denn es ist leicht unscharf, besitzt ein recht starkes Rauschen (oder Kompressionsartefakte) und ist auch optisch kein Hochgenuss, da es wie eine Steinwüste aussieht. Das bissige Licht trägt dazu auch noch unangenehm bei. Zudem könnte man jetzt ohne Kenntnis der Umgebung nicht einmal wissen, dass es in einer Berglandschaft aufgenommen wurde. -- 12:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Ecken (Mauern?) ganz unten rechts und links am Bildrand stören. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Auch mal ein(zwei) Portraits

• 
  Sean Astin an der...
• 
  ...University of Illinois

Sean Astin (der den dicken Hobbit, Samwise, im Herrn der Ringe gespielt hat) war gestern Abend auf dem Campus, um seine "Lebenserfahrungen" zum Besten zu geben. Na ja. Immerhin sind zwei Bilder fuer WP dabei rausgesprungen, die zumindest schonmal eine Verbesserung gegenueber dem bisherigen Astin-Bild darstellen. Lichtbedingungen waren natuerlich nicht so prickelnd, und ich sass auch nur in der 5. Reihe. So, schonungslose Kritik bitte. --Dschwen 15:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Also, mir gefallen beide – und eine deutliche Qualitätssteigerung gegenüber dem alten Bild sind sie auch ;-) Beide sind für die Bebilderung eines Artikels imho mehr als ausreichend. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir gefallen auch beide Photos gut. Jedoch sind beim ersten Bild zwei Mängel nicht zu übersehen: rechte Hälfte des Gesichts zu schattig, der Arm links auf dem Bild zu überstrahlt. Gruß, --Alchemist-hp 16:00, 10. Nov. 2009 (CET)

"rechte Hälfte des Gesichts zu schattig"; das versteh' ich nicht; mir kommt die rechte Hälfte heller als die linke vor. Einige Schrammen auf dem Rednerpult, bei dem einige Linien gestürzt sind. Sechs ausgebrannnte Pixel auf dem Mikrofonkorb. Aja, Drittelpunkt genau auf der Wurzel des zweiten Mahlzahns (dens molaris II), bravo! Wenn mir noch was einfällt, ...... --Cornischong 16:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Gleich sechs Pixel?! Wie peinlich. Dabei ist doch mein oberstes Gebot #ffffff absolut zu vermeiden. Und der Drittelpunkt gehoert natuerlich auf den oberen linken Schneidezahn! --Dschwen 16:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Solide Portraitfotos. Am linken finde ich die Lichtverhältnisse ungünstig, dafür finde ich die Pose interessanter, am rechten Bild ist das Licht zwar besser, dafür ist es aber langweilig. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Ok, dann muss man KEB auch nicht damit zumuellen ;-). Danke fuers Feedback. Das rechte kommt mir mittlerweile einen Tick zu dunkel vor. Und ich schaue nachher mal, ob man die ueberbelichteten Stellen im linken Bild noch retten kann. --Dschwen 22:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir gefallen beide, das erste wirkt passender, das zweite ist vom Licht her besser. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Makrofrage

Mhh, lecker!

Spontanmakro aus der Mittagspause. Hier gibt es auch Aldi, und dort sogar echte deutsche Dominosteine. Lecker! Wie handhaben die Makroexperten das eigentlich? Ich habe in der Fokusebene (f/22, fuer Fokusstacking war ich zu faul) deutlich sichtbare Papierstruktur. Gibt es geeignetere Unterlagen? Soll man die Papierstruktur einfach weg-weichzeichnen? Oder stoert sie gar nicht? --Dschwen 00:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Faulpelz ;-) Facusstacking ist für eine große Tiefenschärfe eigentlich unerläßlich. F22 ist schon zu viel. Man verschenkt dadurch etwas an Bildschärfe. Als Unterlage nutze ich entweder ganz glattes weißes Papier (glänzend weiß) oder eine dicke Glasscheibe (>>10mm) unter dem Objekt auf einem weißen Blatt Papier. Natürlich ist auch, wie Du es angesprochen hast, ein weichzeichnen des weißen Untergrundes möglich. Bei so einem Objekt das eh kaum aus Details besteht ist die Arbeit denke ich auch so in Ordnung. Untergrund weichzeichen und fertig ist's. Lecker :-) Grüße, --Alchemist-hp 01:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Aber glaenzed weiss spiegelt doch? Na da muss ich wohl mal ins office geschaeft gehen. Beugungsunschaerfe ist mir schon ein Begriff, aber ich sehe da jetzt noch keinen eklatanten Schaerfeabfall bei f/22 mit diesem Objektiv. Woran ich beim naechsten mal auf jeden Fall denken muss ist der Manuelle Weissabgleich auf den Hintergrund. In der Versionsgeschichte sieht man warum... --Dschwen 03:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Das richtige Papier heißt hier "matt weiß gestrichen", es ist sehr glatt, ohne zu glänzen. Hat eine kalkhaltige Beschichtung. --Marcela 08:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Weshalb sollten Lebenmittel im weißen sterilen Raum "schweben"? Ich stelle mir ein Steak auf matt weiß gestrichenem Papier mit kalkhaltiger Beschichtung oder einer 40 mm Glasscheibe vor und erschaudere. Es muss ja kein rosa Taschentuch sein. --Cornischong 09:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Schwebt doch nicht, ich bin doch nicht Jesus! Lieber ein Bild mit 99,9% Teller und Tischdecke und 5 Pixeln Dominostein? Oder soll ich ihn auf ein Baerenfell vor 'nem brennenden Kamin legen, "fuer die Simmung"? Kommt die Anmerkung bei der Kamera unten auch noch? Nee, mal ehrlich, ich wuerde mich ueber etwas konstruktivere Kritik durchaus freuen. Wie kann/soll man so ein Lebensmittel ablichten? Auf en.wp haben die Abstimmenden in schoener Regelmaessigkeit feuchte ..was weiss ich.. bekommen, wenn Fir0002 deine freigestellten lebensmittel nominiert hat (und er hat wirklich so ziemlich alles nominiert was ihm vor die Linse kam, da sind ganze Kuelschrankinhalte auf en.FPC durchpromoted worden). Aber vielleicht lags auch einfach daran, dass es eben "typisch Fir" war.. --Dschwen 15:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Da du um Meinungen fragst:Wenn ich ein Objekt in passender Umgebung ohne viele störende Elemente aufnehmen kann, dann gerne. Andernfalls eben auf neutralem Hintergrund, bei mir Plotterpapier in der von Ralf genannten Qualität. Dann aber mit vorhandenem Licht und basta. Mein Engagement für grösseren Aufwand hält sich in Grenzen. Von den frei schwebenden, perfekt freigestellten Objekten halte ich für WP nicht so viel, auch wenn da «typisch XY» dabeisteht. Ist ja nicht Produktwerbung auf Hochglanzpapier. Wenn aber jemand diesen Aufwand gerne betreibt und ein perfektes Resultat erzielt, kann ich mich dessen Faszination auch nicht entziehen. -- Хрюша ^?? 16:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Dalso das Dominosteinbild war wirklich minimaler Aufwand. Blatt Papier auf einen Stuhl gelegt (halb Sitzflaeche, halb Lehne). Stuhl in die naehe der Balkontuer gestellt (vorhandenes Licht). Kamera aufs Stativ davorgestellt. Mirror lock-up. 2 Sekunden Belichtungszeit. Ach ja, ein Blatt Papier als Fuellreflektor denebengestellt. Klick. fertig. (vergessen einen manuellen Wiessabgleich zu machen, Schie**e. Gimp gestartet, Kanaele einzeln justiert. Sensordreck entfernt.) So einfach, dass es mir nicht im Traum einfallen wuerde das auf KEB zu nominieren. --Dschwen 16:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Hmm, lecker. Vielleicht anderes Messer oder gleich abbeißen ;-).--Nati aus Sythen _Diskussion 21:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Abbeissen geht leider nicht, die rutschen mir immer gleich ganz in den Mund ;-) --Dschwen 16:15, 13. Nov. 2009 (CET)

OK, ich lasse mich nicht lumpen, wenn die Dinge so schnell alle werden: da werden Sie geholfen ;-) Wohin soll ich einen vollen Karton mit den Teilen hinschicken? P.S. mein Titan-Bild habe ich übrigens auf einem weiß reflektierendem Papier geknipst. Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Canon EOS 400D

Meint ihr das Bild hätte Chancen bei den KEB? -- Wolf im Wald (+/-) 12:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Gewisse Chancen hätte das Bild. Es gibt aber einige Benutzer, die solche Freistellungen nicht mögen. Technisch ist das Bild gut gemacht, hat aber Schwächen im Detail. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Von mir gibt es ein Pro, auch wenn von Wladyslaw angesprochenen Dinge wahrscheinlich einigen das Pro verwehren. --kaʁstn 13:02, 12. Nov. 2009 (CET) PS: Eine Kandidatur des gleichen Motivs gab es bereits hier.

Mh, na ja. Ist ein solides Produktfoto. Aber KEB? Ich weiss nicht. Waere mir zu banal. --Dschwen 15:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Hab ich nen Knick in der Optik oder ist der Blitz leicht unscharf? Bin ansonsten neutraler Meinung. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich mag solche Freistellungen, von mir gäbe es ein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Saubere Arbeit, aber KEB? Ich denke nicht. -- losch 20:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Die 400D gibt's also neuerdings auch in Grau?! Oder ist das Bild nur überbelichtet? --Cornischong 09:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Hm.. wenn sonst keiner anbeisst: Was hast Du denn erwartet? Eine Ruß-beschichtete Kamera mit einer Albedo von 0? Ein schwarzes Loch? Muss jeder schwarze Gegenstand auf dem Foto eine uniforme Flaeche #000000 sein? Haehhh?! --Dschwen 21:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Umsichschnappen statt Auseinandersetzung mit überbelichtetem Bild? Haehhh?! --Cornischong 23:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Na ja, macht eben mehr spass sich mit Deiner spitzen Bemerkung auseinanderzusetzen ;-). Es ist zwar richtig, dass die unteren 3% des Dynamikbereichs kaum verwendet sind, aber ein paar tiefe Schatten (im gehaeuseinneren und in den Fugen) gehen schon ganz ins schwarze. Ein schwarzes Objekt abzulichten ist eben nicht einfach. Hier koennte man ein wenig nachjustieren, aber ich finde die Bemerkung bzgl. der grauen Farbe ein wenig uebertrieben. --Dschwen 23:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe die Tonwerte jetzt so verändert, dass wir von einer schwarzen Kamera sprechen können. -- Wolf im Wald (+/-) 14:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Hans Mommsen

Meinungen? Farblich habe ich's bereits ein wenig bearbeitet, kann gerne bei Bedarf noch weiter korrigiert werden, aber der Ausschnitt müsste ja eigentlich OK sein und das große Rauschen ist auch ausgeblieben... --S^[1] 21:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Schwarzes Jackett auf schwarzem HG ist nicht so prickelnd. Es erscheint mir auch noch etwas dunkel. --Dschwen 21:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Zum Mittagessen gab's was mit Tomatensoße :) --Devilsanddust 21:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Sieht eher nach einer (unerwünschten) Reflexion aus. – Wladyslaw [Disk.] 21:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Im Mundwinkel? --Dschwen 22:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei der Brille hätte ich auf nen Fleck auf dem Glas getippt... --Devilsanddust 22:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Das im Mundwinkel ist mir nicht aufgefallen. Aber im oberen Teil der Krawatte und des Hemdes schimmert irgendwas rötlich. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Hab eine neue Version hochgeladen: Bissl heller, die Flecken wegretuchiert. --S^[1] 12:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Photograph hat eine gute Arbeit geleistet. Aber das Photo mag ich trotzden nicht. Der Mensch schuat darin so verbissen drein. --Alchemist-hp 19:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Mensch hat Recht .... wer will schon mit gelben Haaren in die Öffentlichkeit geschleppt werden? --Cornischong 19:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Kettenraucher? --Dschwen 19:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Sieht so aus. Von mir gibt es das Pro, aber nur wegen dem Blick, als würde man ihm gerade sagen, dass jemand seine (der Mann vom Foto) letzte Zigarettenschachtel in den tiefsten See geworfen hätte… Qualitativ übrigens auch gut, gefällt mir. --kaʁstn 20:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Bild ist sicher wertvoll für Wikipedia und von guter Qualität. Aber Spitze und eine Auszeichnung wert ist es meines Erachtens nicht. Dafür ist es zu arg mit hellen Blitz direkt ins Gesicht vor dunklem Hintergrund geblitzt und überdies noch überschärft, dass jeder Bartstoppel eine kleines Feuerwerk veranstaltet. Aber man könnte es durch Bearbeitung deutlich verbessern. Weniger Schärfen, Tiefen aufhellen, Lichter etwas zurücknehmen, vielleicht Farbsättigung etwas abmildern. Falls beschnitten wurde: links etwas mehr Rand lassen, eher rechts weniger. --wau > 21:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Nilpferd als Plüschtier

Datei:Stuffed toy hippo.JPG

Hallo!

Ich habe hier ein Bild eines Nilpferdes in Plüsch.

Wie sieht es aus? Was kann ggf. wie und wo verbessert werden? Ist es KEB-tauglich wenn es beispielsweise bei Kuscheltier eingesetzt wird? Grüße, Grand-Duc 16:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Graues Plüschtier vor grauer Wand - nicht so gut. Besorg dir doch bitte weiße Pappe als große Bögen und bau damit ein TableTop auf. Dann noch ein paar Lichtquellen (Lampen oder ran ans Tageslicht). Eine große Bilddatei (4.752 × 3.168 Pixel) braucht es gar nicht, dafür vielleicht etwas mehr Bildschärfe (kommt wahrscheinlich mit besserer Beleuchtung, keinem Blitz und längerer Belichtungszeit). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich finde sowas natürlich „süüüüß“. Mal abgesehen von der Idee, würde ich mit Befolgung von Natis Tipps ein Pro geben. Gute Produktillustrierung. Was mich nur noch stört (als ich mit der Lupe gearbeitet hatte) ist der Fussel bzw. Sensorstaub, welcher auf dem linken Fuß zu sehen ist. --kaʁstn 19:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Datei:Stuffed toy hippo photoshopped.jpg

Neue Version

Ist der Hintergrund (eigentlich weiße Rauhfasertapete) in der neuen Version so besser? Ich kann das zur Zeit nämlich nur per Software ändern, denn aktuell habe ich nicht genug Geld um so ein TableTop zu bauen (das Nilpferd ist im Original mehr als 40cm groß, was wohl bedeutet, dass ich DIN-A2-Kartonbögen bräuchte, und so etwas liegt meiner Meinung nach bei einem Stückpreis von rund 15€). @Carschten: Kannst Du mir vielleicht ezwas genauer beschrieben, wo Du einen Fussel gesehen hast? Ich sehe weder in der 200%-Ansicht bei PS noch in Vergrößerungen mit IrfanView irgendetwas ähnliches... Ich vermute, dass das ein echter Faden von einer beschädigten oder schlechten Naht ist. Hast Du vielleicht auch nochmal die Zeit, andere Bilder, die ich mit derselben Kamera aufgenommen habe (Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3) nach Fusseln zu untersuchen? Die Kamera ist nämlich ziemlich neu, ich besitze nur das Kit-Objektiv (also noch kein Objektivwechsel) und habe häufiger die Sensorreinigung durchlaufen lassen. Auch irgendein Hotpixel-Defekt würde ich ausschließen, bei Tests mit geschlossenem Objektivdeckel sind die Pixel selbst bei ISO 12 800 und rd. 2 Sekunden Belichtungszeit ziemlich unauffällig. Grüße, Grand-Duc 17:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Schloss Veitshöchheim

• 
• Datei:Schloss Veitshöchheim, 4.jpg
• 

Hallo, ich habe das gleiche Motiv letztes Jahr mit diesem Bild schon einmal gehabt. Seit ein paar Tagen habe ich nun eine neue Knipse. Noch Hemdtaschenfreundlicher als meine alte ;-) Heute nun die ersten Versuche damit. Leider war das Wetter sehr trübe. Das mittlere Bild habe ich versucht aus drei Bilder mit voller Auflösung und doppelten Zoom zu stitchen. Hätte eines davon eine Chance bei KEB? Oder wie sieht es generell mit der Qualität der Bilder aus, hinsichtlich Schärfe und Rauschen? Im Vergleich jetzt zu den Bildern von meiner alten Kamera. Grüße -- Rainer Lippert 18:04, 15. Nov. 2009 (CET)

mir gefällt Versuch 4 persönlich am Besten, da es wie beide anderen weniger rauscht und einen schöneren Gesamteindruck bringt. Somit Mitte Pro, die beiden anderen qualitativ "nicht aussreichend" leider Contra. --kaʁstn 19:36, 15. Nov. 2009 (CET) PS: Na, Alchemists Ratschläge nicht befolgt sondern noch kleinere Kamera?? Ich bin entsetzt ;-)

Na, zumindest Stitching beherrscht er nun. Stürzende Linien sind auch beseitigt. Ich finde die Bilder alle Sehenswert. Toll gemacht, schöne Perspektive. Aber: das Wetter ist einfach zu grau, die Koniferenkegel im Vordergrund sind mir zu dunkel, insgesamt ist mir alles irgendwie zu flau. Versuch Nr. 4 finde ich auch am besten. Grüße, --Alchemist-hp 20:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Danke für die Anmerkungen. Nummer vier habe ich jetzt mal ins Rennen geschickt. Auch wenn es eher Aussichtslos ist. Grüße -- Rainer Lippert 22:09, 15. Nov. 2009 (CET) PS.: @Carschten: Eine kleinere habe ich leider nicht gefunden ;-)

Wieso? Nimm doch die hier ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Rainer, also wirklich, mal vorher Felix fragen… :-D --kaʁstn 16:30, 16. Nov. 2009 (CET)

@ Felix: Die kam in die engere Auswahl, aber das Design hat mir nicht gefallen. Zu viele abstehende Teile. @ Carschten: In Zukunf ja. Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Neues aus dem Wildpark

Nachdem die menschlichen Portraits bei KEB in letzter Zeit nicht so gut ankommen, versuche ich es mal mit ein paar Tierportraits. Am Wochenende war ich im Wildpark Lüneburger Heide. Ich hätte mir etwas besseres Wetter gewünscht (und im Wald vor allem mehr Licht!), aber diesmal war ich mit Stativ unterwegs und habe so auch mit ziemlich langer Belichtungszeit (z.T. über 1/100 s) recht gute Ergebnisse erzielt. Ich habe mal ein paar Bilder rausgefischt, die komplette Ausbeute findet sich hier.

• 
  Kodiakbär
• 
  Waschbär
• 
  Dybowski-Hirsch
• 
  Damhirsch
• 
  Timberwolf
• 
  Nasenbär
• 
  Nochn Waschbär
• 
  Fischotter

Kritik? Was könnte ich noch verbessern? Man sollte erwähnen, dass je kleiner die Tiere sind, desto weniger sie still halten (wie beim Menschen auch ;-) ). Viele Grüße, --Quartl 01:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass eines der Bilder für KEB tauglich wäre. Trotzdem sehr ordentliche Bilder, also nicht falsch verstehen. Was mir bei diesen Bildern negativ auffällt: bei vielen hast Du (sicher unbewusst oder weil es in der Situation einfach nicht anders ging) „von oben herab“ fotografiert. Das erweckt immer den Eindruck, als stand man hinter dem Zaun und hat ins Gehege hineinfotografiert. Nur beim Timberwolf ist dieser Eindruck nicht so stark. Dafür ragt aber am rechten Bildrand etwas unschön ins Bild. Auch das Licht ist wohl wetterbedingt nicht das beste gewesen, weswegen auch die Schärfe ein wenig darunter leidet. – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 17. Nov. 2009 (CET)