Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Brodkey65

Hält es für "aus zahlreichen Winkeln der WP hinreichend bekannt", dass ich "offensichtlichen Vandalismus betreibe", wobei streng genommen er es ist, der ohne vorherige Diskussionsteilnahme wortlos revertiert [1]. Ich halte es für rufschädigend, mich als angeblich "bekannten Vandalen" zu bezeichnen, ein völlig haltloser Vorwurf.--bennsenson 01:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Bitte Links zu den beanstandeten Äußerungen angeben. --Amberg 01:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe lediglich Änderungen revertiert, die der Meldende ohne Rücksprache mit den anderen Diskutanten getroffen hatte. Der Meldende wurde von Benutzer: Papphase bereits ebenfalls angesprochen. MfG, --Brodkey65 01:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Falschdarstellung. Um 18:05 Uhr beteiligte ich erstmals an der Diskussion [2], woraufhin Admin Capaci Nachfragen stellte, die ich beantworten konnte. Benutzer Braveheart stimmte mir zu, und ich sah es nach diversen verstrichenen Stunden als gegeben an, die diskutierten Änderungen vorzunehmen, bis sowohl Benutzer Papphase als auch Benutzer Brodkey meine Änderung ohne vorherige Diskteilnahme wortlos revertierten. Stattdessen folten diese Unterstellungen auf der Diskseite, siehe Meldung oben.--bennsenson 01:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Es war mitnichten ein Konsens erzielt worden. Ich habe hier als neutraler Beobachter gehandelt. MfG, --Brodkey65 01:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist die Meinung von Brodkey, das kann man sicherlich anders sehen. Hier geht es jedoch um die haltlosen PAs gegen mich.--bennsenson 01:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Bennsennson missbrauch mal wieder die VM. Er hat mitten in laufender Diskussion ohne Anzeichen eines Konsens, die Edits einer heute infinit entsorgten Störsocke 1:1 wieder durchgeführt und damit das Fass im gerade halbwegs zur Ruhe gekommenen Artikel wieder aufgemacht, daher war Brodkeys Anmerkung absolut zutreffend. --Papphase 01:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Vorwürfe sind genauso haltlos, ich weiß absolut nichts von Socken, ich habe mich an der Disk beteiligt und dabei - wie diverse andere Benutzer und auch Admins (Blunt) die Position vertreten, dass für die Passage keine ausreichend reputablen Quellen vorliegen, und da sich seit 18 Uhr kein Widerspruch mehr meldete (trotz intensiv geführter Disk), ging ich davon aus, dass sich diese Einsicht durchgesetzt hat. Rechtfertigt das eine Diffamierung meinerseits als "bekannten Vandalen"? Traurig übrigens, dass Papphase sich diesen Vorwurf aus taktischen Gründen zueigen macht.--bennsenson 01:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Dir ist sehr wohl bewusst, dass die Disk um den Abschnitt seit Anfang November läuft, der Artikel mehrfach gesperrt war und EW hinter sich hat und das zahlreiche Nutzer (darunter ebenfalls Admins, z.B. Capaci) den Eintrag für berechtigt halten. Wenn Du dann mitten in der Nacht den gerade beendeten Edit-War wieder anfängst, musst Du Dir den Schuh des Vandalen halt anziehen. --Papphase 01:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Was? Der Editwar wurde nicht von mir begonnen, meine Änderung bezog sich auf die jüngste Diskussion, die Reverts erfolgten von Dir und Brodkey... von Dir übrigens sehr unschön mit Verweis auf die Disk [3], an der Du zu dem Zeitpunkt garnicht teilnahmst. Also würd ich speziell Dir empfehlen, mal etwas kürzer zu treten.--bennsenson 01:55, 16. Nov. 2009 (CET)

(BK)::::::::::Ich hab da schon zehn Tage ausführlich diskutiert, bevor Du Deine neue Spielwiese entdeckt hast, also spar Dir Dein sinnfreies Geblubber. Nur weil Du heute zwei Sätze dazu geschrieben hast, gibt's da keinen Konsens und deshalb auch keinerlei Veranlassung, den Abschnitt mit Verweis auf die Disk zu löschen. Das wurde vorher x-Mal gemacht und führte jedes Mal zum Revert durch diverse Nutzer. --Papphase 02:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach BK: Die nächtliche Aktion fand ich schlichtweg kontraproduktiv. Nicht mehr, nicht weniger. Unabhängig vom Inhalt. Unter Konsens verstehe ich etwas anderes. MfG, --Brodkey65 01:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Was denn? Andere als "bekannte Vandalen" beschimpfen?--bennsenson 01:57, 16. Nov. 2009 (CET)

@Bennsenson: Nachdem im Artikel endlich etwas Ruhe eingekehrt war und Sie genauso weitermachten wie frühere Bearbeiter, stellte sich mir Ihr Verhalten als Edit-War dar. Und jetzt gehe ich schlafen. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 02:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich machte wie frühere Benutzer weiter? Sie waren doch schon vorher in diesem Artikel aktiv und machten weiter wie vorher, mit Reverts ohne Diskbeteiligung. Und dann beleidigen Sie mich auch noch als "bekannten Vandalen". Ich hoffe, Sie schlafen gut, ich könnte es an Ihrer Stelle nicht.--bennsenson 02:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, Du machst weiter wie bisher und Deine peinliche Vorstellung hier lässt nur den Schluss zu, dass Du gerade ausschließlich auf Krawall aus bist, weshalb ich das Füttern des Tierchens nun hier beende und mich ebenfalls zur unbeschwerten Ruhe begebe. --Papphase 02:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja bitte gleich noch diese despektierlichen Äußerungen von Papphase mitsanktionieren.--bennsenson 02:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, wie man die aktuelle Aktion einschätzt, halte ich die Bemerkung von Brodkey65, es sei "aus zahlreichen Winkeln der WP hinreichend bekannt", dass bennsenson Vandalismus betreibe, für nicht akzeptabel und durch bennsensons fast leeres Sperrlog nicht für gedeckt. Eine Entschuldigung wäre angebracht. --Amberg 02:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Taxiarchos228

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Liste der höchsten Fernsehtürme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) analog zu Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Difflinks:

• Version vom 1. November 2009, 19:41 Uhr: Revertierung der Änderung von Hubertl (Ausblendung Donauturm aus der Liste der höchsten Fernsehtürme),
• Version vom 14. November 2009, 18:14 Uhr: Rückänderung der Änderung von Elisabeth (Anmerkung zu Donauturm in Liste der höchsten Fernsehtürme) und
• Aktuelle Version vom 15. November 2009, 09:57: Rückänderung der Änderung von Elisabeth (Anmerkung zu Donauturm in Liste der höchsten Fernsehtürme).

Vergleiche Parallelfall Fernsehturm mit den gleichen Reverts: [4] und [5].

Siehe auch VM-Ausdehnung von Elisabeth am 15. November 2009 um 18:55 Uhr. (In "Schönschrift": [6] unterhalb des Erledigtvermerks und Begründung von Admin MBq.)

Da sechs Minuten danach, um 17:01, der Archiv-Bot seinen Job getan hat, da die VM ja schon als erledigt markiert war, ist meine VM-Ausdehnung wahrscheinlich untergegangen. Daher nun als eigenständige VM nochmals:

Wie von Adminstrator Tsui im Artikel Fernsehturm, habe ich in der Liste der höchsten Fernsehtürme - und unter Hinweis in der Bearbeitungszeile auf den analogen Fall Fernsehturm - beim Donauturm den gleichlautenden Vermerk „(als Aussichtsturm ohne Fernsehsignalanlagen errichtet)“ hinzugesetzt, siehe obige Difflinks bzw. in der Übersicht in der Versionsgeschichte von „Liste der höchsten Fernsehtürme“ und in der Versionsgeschichte von „Fernsehturm“. Anstelle - wie wir „Ösis“ sagen - dieses Hölzl dankend aufzunehmen, das wir ihm zum Kompromiss hingeworfen haben (statt uns mit ihm auf einen EW durch gänzliches Entfernen des falschen Eintrags des Donauturms in den beiden Listen der Fernsehtürme einzulassen), hat Wladyslaw unsere, Tsui und meine, Anmerkungen mehrfach revertiert. Sprich: Bisher zweimal hat er im Artikel Fernsehturm die Anmerkung entfernt und beim letzten Mal einen EN zu seiner populärwissenschaftlichen Literatur (siehe Diskussion Donauturm, Polentario: Heinlebildband ungeeignet beschrieben) gesetzt, woraufhin der Artikel nun in dieser Version gesperrt wurde. In der Liste der höchsten Fernsehtürme steht nach seinem zweiten revert letztlich wieder die Wladyslawsche Theoriefindung als aktuelle Version ohne unsere Anmerkung da. Diese jedoch nun nocheinmal hinzuzufügen würde nichts bringen, da Wladyslaw in seiner berühmt-berüchtigten Art eines WP:EW wohl sofort einen dritten revert anbringen würde. Daher nun lieber gleich die VM ergänzt eine VM gesetzt.

JFTR: Entgegen seinen, Wladyslaw, Behauptungen, von den Kritikern seiner Theoriefindung würde bisher kein (ausreichender) Gegenbeweis gebracht worden (sinngemäss gesagt), sei noch erwähnt, dass ich nach umfangreichen Recherchen eine ausführliche Argumentationskette dargebracht habe. Darin die Dokumentation, warum der Donauturm einzig und allein nur ein Aussichtsturm - als solcher von der Stadt Wien bestellt, von en:Hannes Lintl geplant und unter seiner Aufsicht gebaut worden, seit Eröffnung ohne Änderung seiner Funktion Aussichtsturm, Landmarke und Wahrzeichen zu sein - kein Fernsehturm sein kann und tatsächlich kein Fernsehturm (auch nicht: Funkturm) ist. Beweis: Donauturm - Weitere Quellenlage (in drei Unterabschnitten) und Widerlegung in 9 Punkten (in "Schönschrift" [7], ziemlich weit unterhalb in Doppeleinrückung).
--Elisabeth 02:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Wlad besteht seit gefühlten 20 Bildschirmmetern auf seiner Einteilung als "Fernsehturm, belegen tut ers wie gesagt mit der Kapiteleinteilung eines Coffee Table Books. Dazu die Fachliteratur: In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt. Das zweckentfremdete Gebilde [...] entstand 1964 ankässlich der Wiener Internationalen Gartenschau. Ein Aussichtsturm, geschaffen aus eitel Freude an der Höhenluft? Eher ist er als Zeugnis kleinkarierter Großmannssucht zu werten, typisch für die Verwaltung der Nachkriegsjahre. [...] MERIAN Reiseführer "Wien" von 1982 auf Seite 106. Fragen? Bitte den Artikel entsperren und Wlad deutlich verwarnen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei der Liste der höchsten Fernsehtürme habe ich Wlad revertiert, falls ers ohne taugliche Quelle umkehrt, landet er sofort wieder hier. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Na sauber! Statt sich mit der VM auseinander setzen (oder es einem anderen Admin zu überlassen), hat MBq nun auch die Liste der höchsten Fernsehtürme gesperrt und auf die letzte revert-Version von Wladyslaw zurückgesetzt. Bravo. Gut gemacht. --Elisabeth 08:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Deutschland 168

Deutschland 168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal was neues: Der Deutsch123-Troll hat ein neues Kontonamensmuster, schätze ich. FLO 1Post Bewertung 08:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Deutschland 168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Deutschland XXX Ist wieder unterwegs --HAL 9000 08:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Einen hat YourEyesOnly gekegelt, PDD die anderen inklusive user:Chicks & Charms --FLO 1Post Bewertung 08:10, 16. Nov. 2009 (CET)