Wikipedia:Entsperrwünsche/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Assi (erl.)

Bitte „Assi“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Moin! Meines Erachtens gehört in das Lemma Assi eine BKL, die einerseits auf die Site of Special Scientific Interest und andererseits auf den Assistenten als Amtsbezeichnung hinweist. Daß das Lemma bisher viel vandaliert und gesperrt wurde, bestätigt mE den Klärungsbedarf zwischen „Asi“ (['azi:] mit stimmhaftem s ≙ „Asozialer“) und „Assi“ (['asi:] mit stimmlosem s ≙ „Assistent“). —[ˈjøːˌmaˑ] 23:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal hier und hier Vorschläge hinterlegt für Lemma-Inhalte. Evtl. ist eine weiter andauernde Sperrung sinnvoll, ich bitte jedoch um Einstellen solcher Inhalte. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Asi gibt's schon, und Assi ist jetzt runter auf halb. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Schankedøn! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Donauturm (erl.)

Bitte „Donauturm“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Um den Artikel läuft seit Längerem eine Endlosdiskussion inkl. Edit-Wars und Seitensperre. Kurz gesagt geht es darum, dass ein Benutzer - Taxiarchos228 (Wladyslaw) - den Turm als Fernsehturm definiert sehen möchte, für diese Einordnung bislang allerdings keine einzige konkrete Quelle anführen kann/will, die eine solche Definition belegt. Einige der in der Diskussion genannten Bücher habe ich in der Bibliothek gesichtet. Kein Einziges bestätigt Wladyslaws Theorie. Die Diskussion ist endlos. Auch auf vielfach wiederholte Nachfrage, nicht nur von mir, auch von etlichen anderen an der Diskussion Beteiligten, nennt er keine Einzelnachweise, beharrt aber darauf, dass seine Definition im Artikel bleibt.
Ich bitte also um Freigabe des Artikels, um die Theoriefindung daraus zu entfernen. Je nach weiterem Vorgehen von Wladyslaw wäre eine VM dann ein möglicher weiterer Schritt. --Tsui 16:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine Einigung in diesem Thema. Endlosdiskussionen werden durch die Fraktion, die gerne den Begriff Fernsehturm aus dem Artikel werfen möchten, unnötig in die Länge gezogen. Quellen für die Richtigkeit dieses Ausdruckes wurden genannt. Eine Einigung ist derzeit nicht in Sicht. Es scheint für die Gegenseite letztlich keine Rolle zu spielen, aus welchem Grund der Begriff rausfliegt, Hauptsache er fliegt. Das erklärt wohl, wieso Begründungen im Tagesrhythmus zwischen diversen halb-plausiblen bis irrationalen oszillieren. Die Behauptung, dass es meine private Theorie sei, dass der Donauturm als Fernsehturm zu bezeichnen ist, wird schon von Tsuis selbst beigebrachten und zitierten Quellen widerlegt. Eine vorzeitige Entsperrung ist nicht sinnvoll, im Gegenteil ist angesichts der 230 kB auf der Diskussionsseite eher über eine Verlängerung nachzudenken. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass ich der einzige Benutzer sei, der für die Bezeichnung steht ist eine Lüge. Ralf und pep haben sich nachweislich ebenfalls dafür ausgesprochen. – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Mir reicht schon eine Zurücksetzung vor den Editwar (oder anders ausgedrückt: vor dem Spiel „einer gegen alle“ - hat bis jetzt nur so rund 220 KB Bildschirmlaufmeter bei der Artikeldisk gebracht, zwei Artikelsperren, zwei VMs (alle von Wlady vorgebracht) und rund 1 Meter Bildschirmlaufmeter auf anderen Nebenschauplätzen), also kurz: in die Version die von mindestens Sep. 08 bis Mitte Okt. 09 war. –– Bwag @ 17:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung zur Richtigkeit: Nebenschauplätze, die von anderen eröffnet wurden. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Korrekt, Ralf und pep äußerten sich in Deinem Sinn, wenn auch bei weitem nicht so ausschweifend. Ralf schrieb: "Wenn ein Turm "vielleicht" irgendwann in Zukunft der Ausstrahlung von Radio, TV oder sonstwas dienen wird, dann muß ich ihn und sein Fundament als Fernsehturm und somit anders planen als wenn er nur Aussichtsturm ist." Der Donauturm war nie zur Ausstrahlung von TV-Signalen konzipiert, geplant und konstruiert. pep schlug vor: "Obwohl der Donauturm keine Fernsehprogramme ausstrahlt und vergleichsweise nur in geringem Maße funktechnisch genutzt wird, rechnet man ihn architektonisch zu den Fernsehtürmen." Ohne allerdings zu belegen wer dieser "man" ist und wo diese Zuordnung überprüfbar wäre.

So lange es keine klaren Belege für Deine Definition von Fernsehturm gibt, hat eine solche Theoriefindung in diesem - wie in jedem anderen - Artikel nichts zu suchen. --Tsui 17:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Aha, wenigstens hast Du zugegeben, dass die Anschuldigung, ich sei der einzige, der das Wort Fernsehturm hier für gerechtfertigt hält, Mumpitz ist. Auch der Rest ist Mumpitz, aber darauf kann man sicher vergeblich warten, dass Du das zugibst. Denn Deine Argumente, dass der Donauturm kein Fernsehturm sei sind unbelegt und haltlos. Aber bitte: eröffne keinen neuen Nebenkriegsschauplatz. Als Admin verhältst Du dich erstaunlich unbesonnen, muss ich schon sagen. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Du willst den Turm als Fernsehturm definiert wissen, also bist Du in der Bringschuld dafür Belege anzugeben. --Tsui 17:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Du willst den Begriff entfernen und hast keine standhaften Argumente dafür. Wie oft geht der Pingpong noch weiter? – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich hier zitiert werde, möchte ich festhalten, daß ich einen Formulierungsvorschlag auf sprachlicher Ebene unterbreitet habe, der ausdrücklich keine inhaltliche Meinung darstellt. --pep 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung 2 zur Richtigkeit: das hier war die Version vor dem Editwar. Wie man hier sehen kann war ich nämlich dran, den Artikel auszubauen und habe ihn substanziell deutlich erweitert bis Elisabeth59 den Editwar entfachte. – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Originell. Genau in der vorhergehenden Bearbeitung zu der hier von Dir angegebenen Diff. hast Du den "Fernsehturm" in die einleitende Definition geschrieben. --Tsui 17:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die lückenhafte Infobox ergänzt und weitere 1,4 kB an Beiträgen geliefert. Ihr alle zusammen habt nicht mal ein Bruchteil an diesem Artikel geleistet. – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieses Argumentationsniveau hat wohl keiner von uns nötig. Es beklagt sich auch niemand über die übrigen, faktischen Ergänzungen. Bloß die Einordnung als "Fernsehturm" ist einfach unbelegt. Das war er nie und ist er nicht. Ich muss nicht eine bestimmte Anzahl kb zu einem Artikel beitragen, um an einer Stelle Theoriefindung zu entfernen. --Tsui 17:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch das ist eine falsche Aussage und zeigt, dass Du die Versionsgeschichte des Artikels zu wenig kennst, denn die Einordnung als Fernsehturm ist bereits seit Jahren im Artikel und niemanden hat es gestört, weil es wahrscheinlich niemand gelesen hat. Erst als ich es in die Einleitung und die Infobox setzte sind alle plötzlich wie wild aufgescheuchte Hühner aufgesprungen und glaubten, hier jetzt tätig werden zu müssen. Das macht den Streit noch wesentlich absurder als die bloße Tatsache, dass es um ein Wort geht (das gab es in der Wikipedia ja schon öfter). Aber dieser Affenzirkus sucht wirklich seinesgleichen. Wie auch immer: keine Einigung – keine Entsperrung. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Das wurde auch damals schon - ohne Beleg - von Dir eingefügt. Wäre es mir früher aufgefallen, hätte ich es schon früher geändert. --Tsui 17:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Wlady hast du das nötig? Am 28. Okt. sah die Einleitung so aus [1]. Am 30. Okt. machtest du diesen Edit [2], den Elisabeth zurücksetzte [3] (plus noch einer kleinen Änderung). Also bitte zurück auf 28. Okt. –– Bwag @ 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Wlady, noch etwas. Es zeigt nicht von Teamfähigkeit, wenn du einen anderen, der einen einzigen Edit macht (Elisabeth) des Editwars bezichtigt. –– Bwag @ 17:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Unstrittige 1,4 kB wegen eines Wortes zu revertieren ist kaum eine nachvollziehbare Forderungen. Aber das ist ja nicht das einzige, was bei Dir nicht nachvollziehbar ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, manchmal ist ein einziges Wort ausschlaggeben. Stelle dir vor. Jemand schreibt: XY ist ein Politiker und der ander ergänzt XY ist ein Mörder und Politiker. –– Bwag @ 17:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Und genau das Wort, um das es hier geht, nämlich Fernsehturm, steht schon seit zwei Jahren im Artikel. Und keinen hat es gekratzt. Wie bereits gesagt. – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber ihr wisst schon, dass ihr hier gerade die Artikeldiskussion fortsetzt? Ich habe mir eben die Diskussionsseite angesehen - und bin rückwärts wieder rausgefallen - und musste feststellen, dass ich keine Lust habe, die Kilometer-Diskussion auf der Suche nach der Quellenangabe zu durchkämmen. Hilfreich wäre, wenn diese Quellenangabe, dass es sich beim Donauturm um einen Fernsehturm handelt, nochmals hier hingeschrieben würde. --Rax post 17:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gibt viele Quellen aus denen das hervorgeht. Nimm (weil Tsui die Quelle selbst genannt hat) Ernst Seidl: Lexikon der Bautypen - Funktionen und Formen der Architektur, Reclam 2006, ISBN 978-3150105726. Dort steht, dass Fernsehtürme nach Funktion und Bautypus eingegliedert werden. Der Donauturm strahlt Hörfunkprogramme aus (damit ist die Funktion erfüllt) und ist ein Stahlbetonbauwerk in vertikaler Kragarmbauweise (damit ist der Bautypus erfüllt). – Wladyslaw [Disk.] 17:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Zitat lautet: "Der Unterschied zum Funkturm, der meist durch eine einfache Stahlkonstruktion bestimmt wird, liegt in der Funktion und Bauweise des F." Die Bauweise des Donauturms mag an einige Fernsehtürme erinnern, die Funktion eines Fernsehturms hatte er nie. Seidl stützt Deine Theorie, die ausschließlich die äußere Erscheinung betrachtet, jedenfalls nicht. --Tsui 17:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Behauptung, Fernsehtürme müssten zwingend Fernsehsignale aussenden ist nicht richtig und durch keine Quelle belegt. – Wladyslaw [Disk.] 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Das sollte doch recht einfach sein. Gibt es eine seriöse Quelle die sagt, dass genau dieser Turm ein Fernsehturm ist? … blunt. 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Blunt: mach mir einen Gefallen, wenn Dich das Thema interessiert dann findest Du diese Quelle auch auf der Artikeldiskussion. Solltest Du (a) keine Ahnung haben (b) kein Interesse am Thema haben dann wäre es besser Du hältst Dich einfach zurück. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Also gibt es keine, gut. Hättest du sie genannt, hätte ich entsperrt und das sollte erledigt sein. … blunt. 17:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Die gibt es und sie wurde auf der Diskussionsseite genannt. – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Gibt es einen Grund die hier jetzt nicht noch mal kompakt zu nennen, ohne das man sich durch 200000kb Diskussion schlagen muss? … blunt. 17:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, ist nicht erledigt. Ersuche um die Rücksetzung vor dem Editwar. Also auf die Version vom 28. Okt. –– Bwag @ 17:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht darum, dass die im Artikel an vier Stellen behauptete Bezeichnung als "Fernsehturm" unbelegt bzw. falsch ist. Eine Rücksetzung auf die Version vom 28.10. würde das nicht lösen. Deshalb hatte ich um Freigabe gebeten, um genau diese vier Stellen zu ändern. Der Rest der Bearbeitungen scheint ja in Ordnung zu sein. --Tsui 17:53, 13. Nov. 2009 (CET)

viel Spaß damit. … blunt. 17:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Spaß wird sich in Grenzen halten. Ich habe jetzt die angekündigten Änderungen vorgenommen. "Fernsehturm" steht im Abschnitt zur Beschreibung. Die nächsten zwei, drei Stunden bin ich offline. --Tsui 18:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (erl.)

Bitte „Fußball-Weltmeisterschaft 2010“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt und Änderungswünsche auf der Diskussionsseite werden weder umgesetzt noch beantwortet.

--82.82.134.121 20:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist wenigstens mal ein Argument! => Artikel frei und unter verschärfter Beobachtung. Hoffen wir das Beste. --magnummandel 20:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Beth Phoenix (erl.)

Bitte „Beth Phoenix“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte das Lemma Beth Phoenix entsperren, damit eine Artikelneuerstellung im Sinne der Wrestling-Relevanzkriterien des Portal:Wrestling ermöglicht werden kann. Sperrung wurde am 1. Januar 2008 wegen Vandalismus, Unsinnseinträgen und mehreren vorangegangenen SLA verhängt. --Diogenes82 16:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habs mal halb aufgemacht. Gruss, Sandro 16:25, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Diogenes82 16:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:IMDb Name

Bitte das Lemma „Vorlage:IMDb Name“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit mehreren Monaten.--Fossa_?! ^± 02:57, 15. Nov. 2009 (CET)