Portal Diskussion:Politik

Bitte benutze die entsprechende Politik-Portal-Diskussionsseite.

Deutsche Politik - Europäische Union - Internationale Politik - Politikwissenschaft

Toke Tufukia Talagi

Noch sehr dürftig. Leider lässt sich im Internet nur wenig über den Herrn finden. →Christian.И 23:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

BDP Schweiz

Hallo,

mich würde die Sichtweise von Benutzern aus dem Politikportal dazu Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#B.C3.BCrgerlich-Demokratische_Partei_Schweiz_mit_BDP_Graub.C3.BCnden.2C_BDP_Bern_und_BDP_Glarus interessieren. Das sieht mir nämlich nach einer durchaus vermeidbaren PR-Aktion aus. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

ungesichtete artikel

sollte man das tool für ungesichtet artikel im bereich politik auf der vorderseite einfügen?--ot 18:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Politische Zugehörigkeit in Infobox

Hallo! Ich fänd’s sinnvoll, wenn über die Infobox auf einen Blick zu erkennen wär, wo eine Partei grob einzuordnen ist. Dazu hab ich versucht, die Infoxbox zu ändern, dabei aber offenbar nur die Kopiervorlage angepasst. Nun hieß es auf Vorlage Diskussion:Infobox Partei#Politische Zugehörigkeit, ich sollte mich mit meinem Anliegen hierhin wenden, da dieses Thema bereits diskutiert wurde. any hints? :) thx & lg, redtux 14:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hab hier was gefunden, erscheint mir aber doch irgendwie vernünftig, was vorgebracht wurde.--Arntantin ^{da schau her} 13:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

In der en-wikipedia gibt es die Angabe der "ideology" in den Parteienboxen (en:Template:Infobox German Political Party). Und wenn man sich die Artikelhist der Parteien anschaut, stellt man fest, dass dieses Angabe recht oft geändert (oder auch vandaliert) wird. Nach den Erfahrungen kann ich eine Ergänzung der Infobox nicht empfehlen.Karsten11 15:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Portal:SPD

Relevanzdiskussion notwendig, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:SPD --

Bearbeitungsprocedere bei POV Einträgen von IPs

Im Artikel Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten gab es diverse Einträge einer IP [1], [2] mit z.T. haarsträubenden POV (wie der ehemalige stellvertretende Vorsitzende der VVN-NRW Peter Lütsches ließen sich für einen solchen Schritt vom Bundesinnenministerium bezahlen."). Einarbeitungen wurden nicht belegt. Zudem wurden auch belegte Passagen ohne Begründung gelöscht. Die IP will sich zu dem ganzen nicht äussern. Nun wird dort von verschiedener Seite der Artikel immer wieder zur Version der IP zurückrevertiert und verlangt, dass diese Einarbeitungen ungesichtet dort stehen bleiben sollen. Dabei wird so argumentiert, dass Belege nicht notwendig seien ("Schall und Rauch") und die Änderunge der IP Stück für Stück durchgegangen werden sollen. Siehe auch Diskussion:Einfügungen der IP
Könnten mal bitte einige einen Blick darauf werfen. --Arcy 00:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion ist doch sehr zielführend. In der Tat hat die IP auch sinnvolle Ergänzungen eingebracht. Ein pauschales Revertieren ist daher nicht sinnvoll. Und in der Tat sind die von Dir am Ende der Diskussion genannten konkreten Punkte, sachgerechte Kritik. Hier sind die betreffenden Stellen durch Belege zu entkräften oder im Artikel zu löschen. Ich nehme mir die Diskussion einmal auf die Beobachtungsliste und werde einmal nachsehen, ob ich etwas in der Bibliothek finde.Karsten11 09:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie absolut sind (üblicherweise sinnvolle) Standards?

Nach Autorenauseinandersetzunugen und entspr. Löschanträgen wird nun auf der Redundanzdiskussion debattiert, ob in einem gemeinsamen Kontext stehende Scheinwahlen (hier: Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982)) den Kats zuliebe auf einzelne -weitgehend redundante- Artikel verteilt oder der besseren Verständlichkeit und Pflegbarkeit in einem Lemma zusammengefaßt werden sollten. Dabei scheint es darauf anzukommen, ob 'Vereinbarungen' (1 Wahl = 1 Artikel) ultimativ bindend sind. Gibt es dazu feste Wikiregeln? --80.133.79.201 16:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

... ob die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawiens ein realsozialistischer Staat gewesen sei

Im Artikel Realsozialismus gab es einen Editwar und nun eine Diskussion darüber ob die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawiens ein realsozialistischer Staat gewesen sei. Könnten mal ein paar Politische aus politischer Sicht einen Kommentar abgeben. --Arcy 23:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Zu umfangreiche Einleitungen bei Politiker-Artikeln

Mir fällt immer wieder auf, dass bei Artikeln zu Politikern die Einleitung teilweise sehr umfangreich ist. Da werden teilweise fast alle Ämter aufgezählt die ein Politiker jemals inne hatte. Die Einleitung ist dann eine ziemlich unübersichtliche Kurzfassung von dem was später im Text zum Werdegang steht.

Wäre es nicht besser, sich in der Einleitung grundsätzlich auf die Nennung des aktuellen (bzw. letzte) Amts zu beschränken und ehmalige Ämter nur dann aufzuführen wenn sie mindestens von etwa gleichwertiger Bedeutung wie das aktuelle Amt sind. Bspw. würde mir bei Christine Haderthauer in der Einleitung reichen, dass das aktuelle Ministeramt genannt wird, so wird sie jetzt in erster Linie wahrgenommen nicht als Landtagsabgeordnete oder ehem. Generalsekretärin. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Formatvorlage/Biografie--Karsten11 17:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Kategorienchaos

Achtung, da richtet gerade jemand ein Riesenchaos in den Politikkategorien an. Schaut euch z.B. mal die Kategorie:Politisches System und Kategorie:Politische Kultur an, sowohl Inhalt als auch Einordnung in Oberkategorien. Da werden Kategorien andhand spitzfindiger politikwissenschaftlicher Kriterien zusammengewürfelt, Ringstrukturen erzeugt etc.

Die Abgrenzung dieser beider Kategorien voneinander und von der Kategorie:Politik ist unpraktikabel. Wer stoppt diesen Kategorisierungsamoklauf? --217.87.170.9 11:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Werbung fürs Partnerprojekt

Hallo, wegen der anstehenden Landtagswahl 2009 in Thüringen werden in einer Aktion (Aktion Thüringen 2009) vom (Wiki-Projekt Politiker versucht so viele Abgeordnetenartikel wie möglich zu erstellen. Dazu sollen Artikel zu den relevanten Parteien erstellt oder ausgebaut werden, überarbeitungswürdige Artikel ausgebessert werden und Wahlkreis einen Artikel bekommen. Wie es immer so ist, kann es nicht genug Mitarbeiter geben. Also ist das hier ein Aufruf zum mitmachen (Dabei sein ist alles). Schöne Tage und Gruß --Punktional 00:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Senatskanzlei

Hallo, ich möchte die Aufmerksamkeit der politisch interessierten hier auf den „Artikel“ Senatskanzlei lenken, der dringend angeschaut werden sollte. Danke. — Sebastian scha. 18:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

MB zu Kategorie:Anarchismus (Person)

Bitte helft bei der Ausarbeitung des Meinungsbilds Wikipedia:Meinungsbilder/Personenartikelkategorien_nach_politischer_Philosophie. Siehe zum Anlass die aktuelle Löschprüfung. Grüße −Sargoth 02:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Portal Militär

... ist ein Unterportal des Portals Politik? Wußtet ihr das?--scif 10:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Doktortitel

Wenn ein promovierter Politiker (speziell:MdB) in Artikeln erwähnt wird oder von ihm Bilder eingestellt werden, wird dann im Text bzw. der Bildunterschrift der Doktortitel vorangestellt oder nicht? -- Definitiv 08:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Heidelberger Appell: eine Bürgerinitiative?

Ich hatte den Heidelberger Appell als Bürgerinitiative kategorisiert. In der Diskussion konnte sich diese Meinung nicht durchsetzen. Mich würde interessieren, wie man das hier sieht. Unter Aufruf, wie es jetzt heißt, läßt sich das Lemma nicht kategorisieren. Wenn es keine Bürgerinitiative ist, was ist es dann? In meinem Sprachgefühl - das soll jetzt nicht politisch korrekt sein - klingt bei "Bürgerinitiative" etwas an von Bürgern, "die nur (allgemein) das Gute wollen"; während man beim Heidelberger Appell anhand der Unterzeichner (alles zwar "Bürger") wohl schon sagen kann, daß sie wohl zu einem großen Teil persönlich betroffen sind - als Wissenschaftler, als Autoren, als Verlage, Fotografen, Publizisten, Illustratoren usw. Mir fällt noch als Arbeitsbegriff ein: "öffentlicher Protest", aber das ist auch keine Kategorie. Für eine Antwort oder auch Beiteilung an der Diskussion des Lemmas wäre ich dankbar.-- Sonnenblumen 21:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Centerpartiet.svg

Die Datei Centerpartiet.svg

Ist hier wohl noch am besten aufgehoben:

Von Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle:

---

Übertragen von Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2009, da dieses Thema hier besser aufgehoben ist. Bisherige Diskussion:

Der ist Logo 1. INKORREKT, die richtige ist mit einem Photorealistischen Kleeblatt versehen - eine richtige (niedrig aufgelöste) Version davon ist auf zB http://www2.bjuv.se/upload/Politik%20och%20p%C3%A5verkan/politiska%20partier/c-logo.gif zu finden, 2. VERALTET - der Logotyp ist seit ungefähr 5 Jahre ausgewechselt geworden. Der neue ist auf http://www.centerpartiet.se/Paverka-har/Grafisk-profil/Logotyp/ zu finden, 3 wahrscheinlich URHEBERRECHTLICH GESCHÜTZT, den Profil der Originallogotyp ist hier genau abgebildet. Dennoch ist den richtigen Logotyp mit der Buchstabe "C" aus dem Schnitt Cheltenham gebildet, ein Font der (glaube ich!) nicht GPL/CC-kompatibel ist... 85.228.19.35 07:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

1. Nicht ganz richtig. Das Logo war korrekt., 2. veraltet ja, ist korrekt, aber kein Löschgrund. Man könnte das neue Logo ohne Probleme von fr:Fichier:Centerpartiet.svg der aus der EN-WP übertragen. 3. Urheberrechtlich geschützt bestimmt nicht, da es keine Schöpfungshöhe hat. Auch der Font nicht. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Beim Punkt 1 bist du ganz sicher falsch. Im richtigen Logotyp dieser Version soll ein genau vorgesehenes fotorealistisches Bild da sein. Im Bild auf de-WP ist genau jetzt nur ein grüner Kontur. Dass wäre ungefähr wie der Logotyp von SPD in Lila weiterzugeben. Einfach inkorrekt (Ob dieser Platz der inkorrekten für diese Diskussion ist, weiss ich nicht. Ich bin normalerweise meistens nur ein zufälliger Bearbeiter auf de-WP.). Auch wenn mann die alte Logotypen von Centerpartiet diskutieren, wäre es total inkorrekt... (Ich lasse den Urheberrechtsfrage zur Zeit einfach sein - der korrekte Logotyp hat aber ganz deutlich Schöpfungshöhe, jedenfalls in schwedische gerecht) Aber jedenfalls, falls den Vorschlag ist, den Logotyp mit dem neuen zu ersetzen, könnte jemandem der Französich spricht, mit dem oben vorgeschlagene Datei ersetzen? (und dennauch natürlich auch das Text über die Quelle übersetzen und auch die rechtliche Implikationen überschauen kann - zu mir scheint es wie der neue Logotyp auch Schöpfungshöhe hat, und ich kann also nicht verstehen wie das jetztliche Bild mit einem (auf WP) zugelassener Bild ersetzt werden kann, aber falls ich deutlich falsch bin, oder die Standards auf de-WP mehr locker sind als auf sv-WP, dann ist es auch mit mir cool). Selbst bin ich (gleicher Person als oben) nicht-Frankophon, so ich habe die nötige Kenntnisse dazu nicht. 130.237.57.80 10:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Als Logouploader möchte ich nun auch mal hier dazu Stellung nehmen. Wikijunkie hat in sofern Recht, dass er sagt, dass die Version die hier online ist mal korrekt war. Ob die Partei zwischenzeitlich ein Fotokleeblatt da eingesetzt hat, spielt für uns hier keine Rolle. ich habe das Logo seinerzeit auch von der Internetseite der Partei heruntergeladen, es stand damals ebenso als EPS zur Verfügung wie das neue, dass ich im übrigen gerade hochladen habe. Bezgl. der Schwedischen Wikipedia: Die haben sowas wie Schöpfungshöhe dort gar nicht. Logos sind dort ganz untersagt. Wir richten uns hier nach deutschem Recht, nachdem das Logo 0 Schöpfungshöhe hat. Das hier vorgeschlagene Logo sollte auf jeden Fall zur Darstellung der Logohistorie behalten werden, da kein Löschgrund vorliegt. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

• behalten kein Löschgrund gegeben, nach deutschem Recht nicht urheberrechtlich geschützt. --Marcela 13:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Marcela hat hier vollkommen Recht. Deshalb eindeutig behalten. -- Freedom_Wizard 19:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist hier völlig falsch, da es hier um schwierige Fälle im Rahmen der Wikipedia:Dateiüberprüfung geht. Für DÜP sehe ich bei diesem Logo aber keinen Grund, da es rechtlich einwandfrei ist. Bleibt also nur die Frage, ob das Logo inhaltlich richtig ist. Und das sollte besser im zuständigen Fachportal geklärt werden.

Wenn das Logo aber wirklich mal das richtige Logo der Partei war, dann sollte es nicht gelöscht werden, sondern auch on den Parteiartikel. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

---

Wer könnte da mal nachgehen ? Cäsium137 (D.) 22:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Um Unklarheiten zu klären: Die geziegene Datei ist NIE die richtige gewesen, es scheint aber der vorherige Logotyp zu nachbilden, aber macht es ganz inkorrekt. Die heutige ist hier runterladbar: [3]. Vorher den, war der Logotyp ähnlich den hier gezeigte, aber mit einem fotorealistisch abgebildeten Kleeblatt (aus typographischen Grunden war auch eine einzelfarbte Version, in ganz Schwarz, auch erlaubt, wenn Farbdruck nicht benutzt wurde). Die Adresse zu eine (kleine) Version davon gab ich schon oben. Eine einzelfarbte grüne Version wurde ausdrücklich als inkorrekt bezeichnet im Graphischen Profil von Centerpartiet; denn der früheren Logotyp hatte diese Farbigung (aber einen anderen Form) und mann wollte es ändern. Ich habe zugang zu diese Version vom Logotyp irgendwo und könnte den zu irgendjemand falls nötig senden, aber ich würde wahrscheinlich Zeit brauchen um ihn irgendwo auf der Festplatte zu finden. Und davor (80'er Jahre...) wurde einen ganz anderen Logotyp benutzt, einem stilizierten grünen Kleeblatt, den ich nur in ganz niedrige Auflösung auf einem Poster [4] finden kann. 85.228.22.219 03:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde empfehlen, nach "www.centerpartiet.se" mit The Wayback Machine auf www.archive.org zu suchen. Das ist eine bessere Konfirmation dass der Logo falsch ist als ein anonymer Benutzer. :-) 85.228.22.219 04:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Toke Talagi

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Portalhinweis|Politik}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Politik finden.

Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum bleiben. Merlissimo 16:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Namenskonventionen Rechtswissenschaften

Da da Portal zum Teil wohl auch betroffen ist, möchte ich auf folgende Diskussion hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonventionen_f.C3.BCr_.28ausl.C3.A4ndische.29_Rechtsgebiete.2F-institute. Beste Grüße --UHT 17:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Etikett: terroristisch

Ich möchte im Zuge der Vorbereitung einer Umfrage auf diese aufmerksam machen. Ich würde mich freuen wenn sich der eine oder andere an der Vorbereitung beteiligen könnte. Danke, --Pantomime 00:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Progressive Party englisch für Fortschrittspartei?

Hallo, meiner Meinung nach ist jede der Progressive Partys eine Fortschrittspartei und sollte daher vermutlich auch in die BKL Fortschrittspartei. Eventuell könnte man auch noch die deutsche Übersetzung in den Artikeln erwähnen. Z.B. wird hier die Progressiv-konservative Partei Kanadas als Fortschrittlich-konservative Partei bezeichnet. Andererseits sollte in Progressivismus auch auf die deutschsprachigen Fortschrittsparteien eingegangen werden. Ich hoffe ich bin hier richtig, um mal nach anderen Meinungen hierzu zu fragen. Gruß --Star Flyer 21:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal ist Progressive Party ein Sammelsurium und kein Artikel. Korrekt wäre es, Progressive Party als BKL auszulegen und die dort dargestellten Parteien in eigene Artikel wie United States Progressive Party auszulagern. Dann kann man auch die unsachgemäße Beschränkung auf US-Parteien aufbrechen und Progressive Party (Südafrika) (siehe: en:Progressive Party (South Africa)) u.a. in der BKL verlinken. In den beiden BKLs Progressive Party und Fortschrittspartei kann dann im Sinne von "siehe auch" aufeinander verlinkt werden. Inhaltlich haben diese Parteien ja höchstens zufällig etwas miteinander zu tun.Karsten11 22:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dass der Artikel Progressive Party nicht sonderlich gut ist und nur auf die US-Parteien dieses Namens eingeht ist klar; meine Frage war eher, ob die Fortschrittsparteien inhaltlich dem Progressivismus vertreten. Indiz wäre auch die Neue Fortschrittspartei (Südkorea), auf englisch New Progressive Party . Da Progressive Party wörtlich übersetzt Fortschrittspartei heißt/heißen kann, wäre eine gemeinsame Liste vielleicht doch auch ganz sinnvoll. --Star Flyer 23:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weder die Progressive Partys noch die Fortschrittsparteien vertreten in der Gesamtheit den Progressivismus (auch wenn einzelne das sicher so tun). Hier haben wir nur einen gemeinsamen Namen, nicht eine gemeinsame politische Richtung. So ist die Fortschrittspartei (Brasilien) konservativ und die Neue Fortschrittspartei (Südkorea) links. Daher ist die Idee einer gemeinsamen Liste wahrscheinlich gar nicht schlecht. Die Parteien haben einen Namen in Landessprache ("Jinbo Shin-dang"), einen Namen in der deutschen Übersetzung ("Neue Fortschrittspartei (Südkorea)"), der dann typischerweise Fortschrittspartei lautet und einen Namen in englischer Übersetzung ("New Progressive Party"), der ebenfalls vielfach verwendet wird. Daher wäre das beste, Fortschrittspartei zu einer Tabelle umzubauen, in der jeweils alle drei Schreibweisen stehen und Progressive Party darauf per redirect umzuleiten. Der jetztige Artikel Progressive Party wäre dann zunächst auf Progressive Party (USA) zu verschieben und in einem zweiten Schritt in Einzelartikel je Partei aufzuspalten. Mit diesem Vorgehen würden wir aber möglicherweise gegen die Regeln bei BKLs verstoßen. Ich habe diese Diskussion daher hier mit der Bitte um Feedback eingetragen.Karsten11 10:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde Fortschrittspartei wie eine normale BKL gestalten. Als Überschrift dann etwas wie "Fortschrittspartei, Progressive Partei oder ins Englische übersetzt Progressive Party nennen sich politische Parteien in unterschiedlichen Ländern". Gemäß WP:SM werde ich eine Version einstellen, wenn es keine Gegenstimmen gibt, verschiebe ich dann auch Progressive Partei und Progressive Party auf Artikel mit entsprechenden Landeszusätzen. Gruß --Star Flyer 10:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

• Progressive Party ist ein anderes Lemma als Fortschrittspartei, das gehört nicht zusammen in eine Begriffsklärung. Die meisten dieser Lemmata wären übrigens zu verschieben, das sind nicht aufgräumte Spätchäden des gesperrten Benutzer:Mandavi. --Matthiasb 22:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schön wäre noch eine Begründung, inwiefern Progressive Party etwas anderes sein soll als Fortschrittspartei (wenn ich da nicht was falsch verstanden habe) und wie es dann noch mit Progressive Partei wäre. Und welche Artikel sind weshalb zu verschieben? --Star Flyer 23:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, genau das (obiges "Weder noch vertreten in der Gesamtheit") würde ich unter Progressivismus klären, als abschnitt zur pateienlandschaft der politischen strömung

für die BKL gilt zu trennen zwischen namen, und übersetzungen: wenn eine koreanische partei (die wohl einen koreanischen namen hat) auf englisch ‚progressiv‘ übersetzt wird, geht uns (die de:WP) das nur etwas an, wenn sie entweder deutsch auch so genannt wird, oder sich selbst so übersetzt (etwa, wenn sie eine englischsprachige webpräsenz hat)

zwei BKLs, streng mit dem Namen, ist sicherlich gut (bzw. noch mehr, es gibt sicherlich partitas progressivas und partija progessnaja oder sowas) - unter "siehe auch" ist es dann am besten, einfach auf den abschitt in Progressivismus zu verweisen, etwa als:

Siehe auch

• Progressivismus #Parteienlandschaft – zu ähnlichen Parteinamen und Übersetzungen

dann spart man sich die ganze wartung der immer gleichen und permanent mit jeder sprache anwachsenden siehe-auch-listen (wir machen das etwa mit den namensvarianten Sankt Johann/Saint John/San Giovanni/.. so, wo sich auch immer eingedeutschte bezeichnungen finden: bewährt sich..) --W!B: 21:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das gilt auch für die Verlinkung von IWs für BKL-Seiten. Es werden nur gleiche Lemmata verlinkt, nicht die Übersetzungen, siehe etwa Töpfer (Begriffsklärung) vs. en:Töpfer und Potter vs. en:Potter --Matthiasb 13:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das müsste man mir jetzt erklären; Wenn die "Progressiv-konservative Partei Kanadas" auch "Fortschrittlich-konservative Partei Kanadas" genannt wird (wie oben als Beispiel), sollte sie mMn auch in dieser Liste stehen dürfen. Reine Übersetzungen, die in einer Sprache so nicht verwendet werden, aber als Namen in Gebrauch sind, werden natürlich auch so als BKL behandelt, wie en:Töpfer oder de:Potter. Aber bei den Parteien finden eben auch die Übersetzungen Gebrauch. Der französische Artikelfr:Parti progressiste führt ja auch die "Parti progressiste (États-Unis, 1912)" etc. und hat einen Interwiki auf en:Progressive Party. Und wieso die englische Übersetzung nicht gemacht werden sollte, aber eine japanische zum Beispiel doch, leuchtet mir auch nicht ein.

Ich würde es eher nach Republikanische Partei (Begriffsklärung) machen, man könnte die Lemmanamen sogar übersetzen oder eben in der Originalsprache in die Liste setzen, wie ich es getan hatte. Gruß --Star Flyer 14:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten die Parteien grundsätzlich wieder auf ihren Eigennamen verschieben, wie es ursprünglich auch in den Namenskonventionen stand (dort wurde es aber geändert, weil irgendjemand Universität Helsinki wollte statt der finnischen Bezeichnung Helsingin yliopisto. Auf diese Änderung gestützt wurden die ganzen Verschiebungen von Mandavi durchgeführt, vieles davon generische Übersetzungen, manches Fantasieeindeutschungen. Nicht überall wo in der Landessprache progressiv draufsteht, ist auch progressiv drin. Namen sind of Schall und Rauch. Einige der Argumente wurden in Diskussion:Partido Popular (Spanien)#Lemmafindung ausgetauscht und sind dort nachlesbar. WP:Keine Theoriefindung läßt grüßen. Was die anderen Wikipediae machen interessiert uns übrigens nicht. --Matthiasb 14:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre das sehr problematisch die Republikanische Partei (USA) etc. auf die Originalsprache zu verschieben, da es da einiges Konfliktpotential geben würde (ich fände das bei so etablierten Übersetzungen auch nicht sinnvoll). Ich denke, dass auch z.B. in Deutschland nicht jede Partei fortschrittlich sein muss, die sich "Fortschrittspartei" nennt (hat nichts mit Übersetzungen zu tun). Was Partido Popular mit der jetzigen Diskussion über die BKL zu tun hat, verstehe ich auch ehrlich gesagt nicht wirklich. Kann ja alles von mir aus gerne in der Landessprache bleiben. Nur wieso wird "Fremskridtspartiet" aufgeführt, weil es aus einer nahe verwandten Sprache stammt, aber Partido Progressista nicht? Ich wäre auch einverstanden, wenn ein Vorschlag einfach mal eingestellt wird, damit ich sehe wie das gemeint ist. Den momentanen Zustand finde ich jedenfalls nicht sonderlich gut. Gruß --Star Flyer 00:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

geht hier was weiter?

• kann man zumindest mal die aufspaltung des jetzigen sammelartikels machen? die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Progressive_Party&action=history versionsgeschichte ist kurz), könnte also mit Contributer einfach eingetragen werden
• BKL dann wirklich ala Republikanische Partei (Begriffsklärung), sehr übersichtlich, und die mehrdeutigen fremdssprachigen ausdrücke mal redir dorthin

das wär eine lösung davon unabhängig, ob und wann die ganzen Fortschrittspartei (Brasilien) und konsorten verschoben würden: in der BKL steht der fremdsprachige name, sortierung nach abc der staaten - einwände? --W!B: 10:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist eigentlich genau so auch meine Meinung, außer dass ich die Artikelnamen in die BKL schreiben würde, egal ob fremdsprachig oder nicht. Sortierung nach Anfangsbuchstabe des Landes ist generell nicht schlecht, wenn einzelne Parteien wichtiger erscheinen, würde ich sie aber auch eher nach vorn setzen (z.B. die Kanadische Fortschrittspartei/Progressive Party oder die Deutsche Fortschrittspartei). Mit deinem Vorschlag zur Anlage der BKL könnte ich aber auch sehr gut leben. Gruß --Star Flyer 18:20, 27. Okt. 2009 (CET)

LA: Antisemitismusdebatte

Ansammlung von Antisemitismusvorwürfen in der öffentlichen Debatte in der BRD 1985 - 2002, hat sich einen LA eingefangen (wegen TF). Was meinen Fachleute dazu? --Cup of Coffee 18:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

LAs gegen Nationen

Hallo Portalregulars. Gegenwärtig gibt es eine ganze Reihe von Löschanträgen gegen Artikel und Weiterleitungen, die Nationen oder nationale Identitäten zum Inhalt haben. Oftmals wird als Begründung neurechte Theoriefindung angeführt. Da es sich um gemeinhin etablierte Begriffe handelt, die auch jenseits des neurechten Lagers geläufig sind, sollten sich die Fachleute hier vielleicht mal die Artikel anschauen und ihren sachlichen Gehalt kritisch beurteilen, um in den entsprechenden Löschdiskussionen ein fachliches Votum abzugeben. Betroffen sind ggw. u.a. Nationalgefühl, Deutsche Identität, Deutsche Nation, Österreichische Nation, Identität in Südtirol und Franzosen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschprüfung MOGIS-Verein

Mit der Bitte um sachkenntliche Hinweise, der Verein ist bekannt wegen seiner Position zu Internetsperren und Zensursula. -- 83.254.210.47 12:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Literaturunterstützung

Bin nicht sicher, ob das auch in Politologie fällt, scheint mir aber auch ein politisches Thema zu sein: Es wird Literatur zum Begriff Deutschstämmig gesucht, vgl. auch diese Diskussion. Hat jemand gute Literaturhinweise? Beste Grüße --Hei_ber 14:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Regierungs-Artikel

Aktuell wird die Löschung von Koalitionsvertrag des Kabinetts Merkel I diskutiert. Ich fände in solchen Fällen einen umfassenderen Artikel, der das politische Programm und die Arbeit einer Regierung beschreibt sinnvoller. Also z. B. einen Artikel Große Koalition von CDU/CSU und SPD 2005 – 2009 (o. ä.), dort könnte sowohl die Regierungsbildung (inkl. Koalitionsvertrag) und die Arbeit der Regierung (aktuell in Koalitionsregierungen in Deutschland) beschreiben werden. Es wäre auch zu überlegen, die einzelnen Kabinetts-Artikel (z. B. Kabinett Merkel I) derart auszubauen. Meinungen dazu?

Außerdem: Die ganze Artikel-Vielfalt zu Koalitionen halte ich für sehr unübersichtlich, es gibt da z. B. noch die Artikel zu Koalitionsvertrag, Koalitionsausschuss, - zusammen mit den Kabinettsartikel, eigenen Artikel zu Koalitionsverträgen und Koalitionsregierungen in Deutschland ist das alles ziemliches Wirrwar von einzelnen Informationshäppchen und sehr schlecht verlinkt.

--Jadadoo bedrohte Artikel 10:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Moin, wäre dann dafür Kabinett Merkel I auszubauen. Sonst entsteht wieder ein wirr-warr. Gruß Punktional 10:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Auch in den jeweiligen Wahlartikel (also z.B. Bundestagswahl 2009) steht inhaltliches zur Politik der Wahlperiode. Politik in Deutschland in der Wahlperiode 2005 – 2009 wäre imho besser. Die Kabinettsartikel sind Personenlisten. Diese um inhaltliches aufzublähen finde ich nicht gut. Sie werden auch anders verlinkt (im Sinne von Person A war Minnister für Wikipedia-Fragen im Kabinett Punktional III). Bei dieser Verlinkung erwartet der Benutzer keine Informationen über Inhalte.Karsten11 11:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Weiß nicht, ob der Benutzer keine Infos zu Inhalten will. Ich würde es für genauso wahrscheinlich halten, dass man sich dafür interessiert, was die Regierung, in der A Mitglied war, gemacht hat, als dass man wissen will, wer sonst noch in der Regierung war. Aber Du hast Recht, unter dem Lemma "Kabinett XXX" stellt man sich vor allem eine Personenliste vor. Aber man könnte die Artikel ja unter "Regierung XXX" o. ä. führen. Dann würde sowohl die Kabinettsliste als auch die Regierungsinhalte passen. - Skeptisch bin ich, ob es sinnvoll ist, auch die Wahlartikel zu integrieren - schließlich beschreiben diese ja alle angetretenen Partien und nicht nur die Regierungsparteien. Außerdem spricht mMn die Gewaltenteilung dagegen. Legislative und Exekutive sollten man doch auch bei den Artikeln auseinander halten. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Victor-Gollancz-Preis

Ein Artikel über einen politischen Preis, wo man nur die Preisverleihungen aufgelistet hat. Es fehlen vernünftige Quellen und das ganze drumherum. Der Artikel war bereits 3 Wochen in der Allgemeinen Qs vielleicht könnt ihr was draus zaubern. Danke --Pittimann besuch mich 18:55, 13. Nov. 2009 (CET)