Benutzer Diskussion:Sergius

Begrüßung

Hallo Sergius, freut mich, dass du dich nun angemeldet hast.

Ich habe hier einmal ein paar Links die dir zum eingewöhnen helfen könnten:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn du auch unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und mach dir keine Sorgen, wenn es kompliziert aussieht, dass wird mit der Zeit besser.

Wegen Stromboli hab ich auf meiner Diskussionsseite nochmal geantwortet, damit das alles auf einer Seite steht. --ElRakı ?! 16:29, 23. Mai 2005 (CEST)

Erich von Stroheim

Hallo Sergius,

zunächst einmal vielen Dank für Deine exzellenten Ergänzungen zum Stroheim-Artikel und dessen Filmen. Bin selber ein großer Stroheim-Fan und hatte dessen Artikel auch schon stark überarbeitet, aber nicht so gut wie Du. ;) Du hast jetzt auch ein Bild von Stroheim hochgeladen, zu dem aber noch Quellen- und Lizenzangaben fehlen. Es wäre toll, wenn Du das noch nachholen könntest. Bitte beachte auch, dass es in der Wikipedia strenge Richtlinien für Bilder gibt: Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Bilder. Wenn das Bild unter einer freien Lizenz steht, findest Du hier geeignete Lizenzvorlagen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sergius,

ich habe das Bild jetzt auch gelöscht. Nach einem Bild von Stroheim hatte ich mich aber auch schon umgesehen. Das ist in dem Fall sehr schwierig, da der Urheber/Fotograf bereits über 70 Jahre tot sein muss, damit ein Bild gemeinfrei wird. Freigegebene oder amtliche Fotografien (wie in Wikipedia:Bildrechte#Verwendung fremder Aufnahmen beschrieben) konnte ich auch nicht finden. Aber vielleicht bist Du da erfolgreicher. ;) Ein Möglichkeit wäre es natürlich, ein Bild seines Grabes oder sonstiger, mit ihm verbundener Gegenstände zu machen und dies hochzuladen (wie es z.Bsp in den Artikeln zu Grace Kelly oder Billy Wilder geschah). Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sergius,

ich habe die Frage nach Bildern aus gemeinfreien Filmen mal nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bilder aus gemeinfreiem Film weitergeleitet. Zu deiner Frage wegen privaten Homepages: Da kann ich Dir auch nichts genaues sagen, aber in der Wikipedia ist die Beachtung von Lizenzen eben sehr wichtig, da sie frei von Urheberrechten sein soll.

Noch ein kleiner Tipp: Mit --~~~~ (oder der zweite Knopf von rechts über dem Bearbeitungsfenster) kannst Du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben, dann sieht man direkt, wer ihn wann verfasst hat. ;) Viele Grüsse,--Michael --!?-- 13:52, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo nochmal,

wie ich gerade feststelle, hast Du ein Szenenbild mit Erich von Stroheim aus The Great Gabbo hochgeladen. Wie aber in der o.g. Diskussion - etwas unwirsch - herausgestellt wurde: US-amerikanisches PD ist für uns nicht relevant. Der gleiche Fall trat mittlerweile auch mit einem Bild aus Nacht der lebenden Toten auf. Das Bild - so leid es mir tut - muss daher gelöscht werden. :-( Viele Grüsse,--^Michael 07:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Michael,

kann man diese Diskussion irgendwo einsehen? Ist ja schon gut, wenn man die Urheberrechte beachtet, aber findest Du das Ganze in dieser Art nicht etwas übertrieben? Ich finde das schade. Wenn man anderssprachige Wiki-Seiten anschaut, könnte man ab der Illustrationen fast etwas neidisch werden. Hier muss man sich oftmals mit Fotos von Wachsfiguren bei Madame Tussaud begnügen...

Grüsse Dich

--Sergius 08:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Sergius,

diese Frage hatte ich ja - nachdem Du vorher schon mal danach gefragt hattest - nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bilder aus gemeinfreiem Film weitergeleitet. Übertrieben? Nun, wir müssen uns nunmal an deutsche Urheberrechtsgesetze halten, die uns (vielleicht im Gegensatz zu den Amis) dort wenig Freiräume geben. Immherhin soll die wikipedia ja eine freie Enzyklopädie sein. Viele Grüsse,--^Michael 08:46, 13. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Das mit dem "Befehl von oben" habe ich gelesen. ;) So ist es bestimmt nicht. In der wikipedia gibt es keine "Befehle"...

Hallo nochmals,

Ich hoffe, ich habe Dich nicht beleidigt. War nur als Spass gedacht...(-:

Ich habe eben in der Diskussion zu "Nacht der lebenden Toten" gesehen, dass ein screenshot durchaus legal sei. Das Bild ist dort auch schon seit geraumer Zeit vorhanden. Was gilt jetzt? Die Lage scheint demnach ziemlich unklar.

Gruss

--Sergius 08:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Sergius,

I wo, ich wollte da nur nicht den falschen Eindruck entstehen lassen. Das Bild von NOTLD ist auch zur Löschung vorgeschlagen und es wurde auch erst vor einer Woche hochgeladen. Und in der Löschdiskussion wurde die Rechtslage ja auch nochmal von Historiograf erwähnt. Viele Grüsse,--^Michael 08:59, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Michael,

Nun, ich habe das Bild ja rausgenommen. Ist für mich nicht so ein Problem. Ich hab ja wahrscheinlich eine der schweizweit umfamgreichsten Privatsammlung an Stroheimbüchern, Lobbycards, Videos, DVDs etc. Ich kann meinen Erich immer wieder betrachten...((-;

Apropos Lobby-Cards: Die dürfen wohl auch nich eingefügt werden, nehme ich an...Oder vielleicht doch? Stammt aus meinem Privatbesitz.

Ein Beispiel: [1]

Grüsse

--Sergius 09:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Hi Sergius,

Ah, Fünf Gräber bis Kairo. Lange nicht mehr gesehen... Aber die Lobbycard ist in dem Fall auch ein Bild aus einem Film und der Copyright-Vermerk macht eine Nutzung hier unmöglich. :-( Aber - nebenbei - auch ohne ein Bild kann ein Artikel zu einem Exzellenten Artikel werden! Viele Grüsse,--^Michael 08:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Michael,

bis zur Klärung, ob gelöscht wird oder nicht, habe ich mir erlaubt, den grossen Gabbo wieder reinzusetzen, weil er so schön ist. Die "Barbara" von den "lebenden Toten" und viele andere haben ja, obwohl ebenfalls umstritten, schon eine ganz schöne Zeit ihren Platz in Artikeln..(-:

Natürlich hast Du recht: Ein Artikel kann auch ohne Bild gut sein, aber gerade ein visuelles Medium wie der Film lebt nun mal von Bildern und ich selbst mag es auch, wenn ich etwas über einen Film oder Schauspieler lese, wenn ich durch ein Bild eine Vorstellung bekomme, wie die Person aussieht.

Grüsse Dich

--Sergius 13:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Stephen Fry

Hallo Sergius,

wieso sollte die sexuelle Orientierng von Stephen Fry nicht relevant sein? Sie ist sehr wohl relevant für die Rollen, die er bisher gespielt hat, ebenso für sein Selbstverständnis, man muss nur eins seiner Bücher lesen. Ebebso ist sein Schwulsein unter wikipedia.com verzeichnet. Mir scheint die "Nichtrelevanz" eher Zensur eines "Schmuddelimages" zu sein.

Grüße, Tobias

Hallo Tobias, ich sagte nicht, die sexulle Orientierung Fry's sei grundsätzlich irrelevant. Lies doch bitte in der Stephen Fry-Diskussion nach. Gruss --Sergius 23:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sergius,

ich wäre dankbar, wenn Sie hinsichtlich dieser Thematik meinen aktuellen Wortbeitrag auf der Stephen Fry-Diskussionsseite zur Kenntnis nehmen würden. Vielen Dank und Gruß --87.160.153.103 23:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo IP

Ich habe Ihren Beitrag zur Kenntnis genommen. Mir ist das etwas zu verquast. Ich bin ein Freund einfacher und klarer Worte. Sie sind also der Ansicht, die Einleitung sollte wieder auf den Stand "Stephen Fry ist ein britischer, homosexueller Schaupieler....usw" zurückgesetzt werden? Mit freundlichen Grüssen Sergius 09:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vom Winde verweht (Film)

Die IP hat Recht: WP:QA, WP:NPOV, WP:WWNI, WP:TF :)))) --AN 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte ernst bleiben

Hallo Sergius! Wenn Du mich verarschen willst - von mir aus. Aber unterlasse doch bitte Deine sinnlosen Beiträge im Artikel über Steve Harley. Hätte nicht gedacht, daß Du so kindisch und unreif bist. --Englandfan 19:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Weiter solche oder solche Einträge und wir müssen zu Sanktionen greifen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Englandfan, Warum bist Du nicht auf meinen an Dich gerichteten Beitrag auf der Steve Harley Diskussionsseite eingegangen und editierst einfach drauflos? Hat mich ehrlich gesagt ein bisschen sauer gemacht. Nix für ungut. Meine Meinung zur Sache hat sich aber nicht geändert. --Sergius 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Deine Methoden finde ich mit Verlaub, SCHEISSE. Wenn Du Probleme mit meinen edits hast, dann sag das auf den Diskussionsseiten, aber schmier das bitte nicht in den Artikel rein. Mach mal Pause, mein Freund!! Oder schick' mir eine mail. --Englandfan 20:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Hab' ich getan, mein Freund, AUF DER STEVE HARLEY DISKUSSIONSSEITE. Schon vor etlichen Tagen. Wo bleibt Deine Antwort? --Sergius 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Rauchverbote Bahnhofshallen Schweiz

Du schreibst: "Öffentliche Verkehrsmittel sowie Bahnhofshallen sind seit dem 11. Dezember 2005 rauchfrei. Bahnhofshallen sind in der Schweiz mitnichten rauchfrei, sondern allenfalls die Teile, die sich im Souterrain befinden. Als Beispiel sei der Hauptbahnhof Zürich erwähnt, wo im ganzen ebenerdigen Teil sowie in fast der gesamten sich dort befindlichen Gastronomie weiterhin geraucht werden darf." Danke für den Hinweis, welche alternative Formulierung schlägst Du vor? --Richarddd 16:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Wie wärs mit "Öffentliche Verkehrsmittel sind seit dem 11. Dezember 2005 rauchfrei, in Teilen der meisten Bahnhöfen darf aber weiterhin geraucht werden." ? --Sergius 06:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Habs mal geändert, bitte noch eine Quelle nachtragen. --Richarddd 19:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist in Plan 9 from Outer Spaceaufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, jodo 01:27, 29. Mär. 2009 (CET)

Avanti, Avanti

Bitte höre den unsinnigne Editwar bei diesem Artikel auf. Die Beschreibung der Handlung ist so besser und entspricht mehr den Standard, als die alte Version, die sehr oberflächlich und teilweise falsch ist.--91.56.217.8 06:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Es sind mit mir noch fünf weitere Benutzer, die Deine Version wieder rückgängig gemacht haben. Ausserdem verweise ich auf die ausführliche Begründung auf der "Avanti Avanti" Diskussionseite. Sergius 09:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es überhaupt keinen Sinn macht, mit Leuten wie "IP 91.56" herumszustreiten. Reine Zeitverschwendung. Hartnäckiges Ignorieren ist normalerweise die wirksamste Methode. Schöne Grüße--Jnn95 09:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Du hast wohl recht. Dir ebenfalls schöne Grüße Sergius 17:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Das Problem von Sergius ist, dass er keine Diskussion zulässt und diese mit allen lauteren und unlauteren Mitteln von vornerein durch Löschen und Revertieren unterbindet.--91.56.210.111 12:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Mit Leuten die andere User als Rotzbuben, Kranke und geistig minderbemittelt beschimpfen ist die Unterbindung einer "Diskussion" nur richtig. Kannst froh sein, dass man mit Dir (vorerst noch) Nachsicht übt. Sergius 13:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du genau lesen und weniger vorbelastet gegen IP handeln würdest, dann hättest Du weniger Probleme und müsstes, wie hier, nicht halb entschuldigend nachklappen. Wenn geschrieben wird, dass eine Handlungsweise dazu führt, dass WP zu einem Rotzbubenlexikon werden könnte, dann ist da niemand persönlich angegriffen , ausser die Handlungsweise kritisiert. Ein Umgangsstil, der wacker austeilt, andere Meinungen nicht zu lässt und rigoros unterbindet ist WP auch nicht zuträglich.( Zur Vorsicht, Du bist damit nicht gemeint.)--91.56.222.227 13:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hemmungslose Liebe

Haben Sie vielen Dank für Ihre Nachricht. Der Hinweis sei allerdings gestattet, dass ich nicht immer einfach nur Ihre Fassungen weg und die vorherige wiederhergestellt habe, sondern etliche Ihrer Anregungen gerne übernommen habe. Mein mitunter etwas erratischer Stil verträgt auf jeden Fall eine gelegentliche Überarbeitung. Ich bin überzeugt, dass Sie sich mit der aktuellen Fassung anfreunden können. -- Saint-Simon 13:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ebenfalls besten Dank. Seien Sie sich versichert, dass ich mich mit der aktuellen Fassung - zumindest nach kurzem "Überfliegen" - anfreunden kann. Ich bin übrigens der Sergius. Sergius 14:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schulmassaker von Littleton

Mit Ihrem Deutsch scheint es dann allerdings auch etwas zu hapern. Wenn auf "bestimmte Einzelheiten" verwiesen wird, dann müssten diese auch spezifiziert werden, sonst ist das syntaktisch unsinnig. Mit einfließen: Bsp. Vornoten fließen mit in die Hauptnote ein. --87.160.133.92 16:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Was hat eine Spezifizierung mit der Syntax zu tun? Sergius 05:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weil "Bestimmte Einzelheiten" ohne deren Erwähnung doppelt gemopelt ist, da "Einzelheiten" schon an sich eine begriffliche Spezifierung darstellen. Dadurch wird auch der ganze Satz unsinnig. Mein Gott, wie lange wollen Sie das hier noch zerreden? Kaufen Sie sich einen Duden. --87.160.150.216 17:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn. Worin sollte bei der Erwähnung bestimmter Einzelheiten - auch ohne deren "Spezifizierung" - die doppelte Moppelung bestehen? Damit versuchen Sie zu kaschieren, dass Sie weniger Ahnung von Grammatik haben, als Sie vorzugeben versuchen - was bei Ihren "Verbesserungen" [2] in einzelnen Artikeln unschwer zu erkennen ist. mfg Sergius 19:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Sergius,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Arthur_Brown_live.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Dick_Taylor_live.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

The Rolling Stones

Hi, lass die Änderung für den Moment mal drin. Ich checke gerade, wie es mit den Tracklisten der Alben in den USA und GB aussah. Gruß, --Mikano 19:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

VM

Hi, Du hast das hier gesehen? Zu einem Editwar gehören immer zwei. Ich empfehle Dir, dem Diskussionsangebot von Nb zu folgen. Gruß, --Felistoria 19:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Pause für den Artikel "Running Gag" ist um. Ich habe ihn nunmehr in die Version gesetzt, die durch die Artikeldisk gestützt ist. Bitte ändere diese nicht wieder in Deinem Sinne per Revert; das könnte dich als einseitigen Editwarrior ausweisen. Bitte such' den Diskurs auf der Disk. Danke und Gruß, --Felistoria 21:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Produktionshintergrund

Ich habe mal den Artikel zu Merry-Go-Round begonnen und hoffe, dass du was zu den Problemen bei der Produktion des Filmes hinzufügen kannst. Viele Grüße.--Xquenda 15:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Hallo X, finde ich toll, dass auch dieses geschunden Werk von Stroheim hier seinen Platz kriegt. Ich werde mich gerne daran beteiligen. Grüsse Dich Sergius 15:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sehr schön, so hatte ich mir das vorgestellt. Ich hab zwar den Film, aber keine Literatur zum Hintergrund. Nach deinen Ergänzungen ist wohl klar, dass Stroheim mit dem Drehen des Films kaum etwas zu tun hatte. Hältst du die Auflistung des Films in der Navileiste der Regiearbeiten Stroheims für gerechtfertigt? Gibt es einen deutschen Aufführungstitel? (LdiF kennt keinen).--Xquenda 08:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

HalloX., doch, Stroheim hatte trotz seiner relativ frühen Entlassung aus dem Projekt doch einen grossen Einfluss aus das Endprodukt. Das Material bis und mit der Szene, als Hohenegg versucht, Agnes zu verführen, entstand noch unter Stroheim. Rupert Julian hat sich weitgehend an Stroheims Vorgaben gehalten. Die Settings, das Drehbuch auch eine ganze Reihe seiner "Stammschauspieler" (Gravina, Fuller, George) auf der Besetzungsliste machen den Film doch zu einem weitgehend "typischen Stroheim" trotz der schwachsinnigen Sache mit dem Riesenaffen und dem kitschigen Ende. In Stroheims Drehbuch wurde Huber von Barthel selbst umgebracht, wenn ich mich recht erinnere. Muss ich aber noch recherchieren. Merry-Go-Round wird in nahezu allen Stroheimbios als eines seiner Werke geführt. Gehört zweifelos in die Navileiste. Der Film lief in Deutschland unter dem Titel "Rummelplatz des Lebens". Grüss Dich Sergius 10:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Okay, dass die Geschichte demselben Stroheim-Schema folgt wie Törichte Frauen, Die lustige Witwe und Der Hochzeitsmarsch, ist evident. (Gier fällt irgendwie dermaßen deutlich aus dieser Reihe raus, dass ich mich frage, warum.) Ich nehme an, mit der Szene als Hohenegg Agnes zu verführen sucht, meinst du deren erste Begegnung am Karussell. In der kurzen Zeit kann Stroheim kaum mehr geschafft haben zu filmen. Jedenfalls taucht sein Name weder bei Regie, noch Drehbuch oder sonst irgendwo im fertigen Filmwerk auf. Die Sache mit dem Orang-Utan fand ich nicht so schlecht, das Filmende ist hingegen fast schon so romantisch-kitschig wie bei Kinder des Olymp;-) Wenn du einen Nachweis für den deutschen Aufführungstitel hast, sollte der Artikel verschoben werden.--Xquenda 12:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Auf der DVD von "Queen Kelly" von Kino International gibts im Bonus-Material einen Kommentar und die Szenen von Merry-Go-Round, die Stroheim gedreht hat:

• Der Anfang, bis der Graf den Palast verlässt
• Die "Orgie" (Die Szene mit der nackten Frau, die der Torte entsteigt.
• Die Szene, als der Graf mit Agnes zu Elvira geht und den Beginn der Verführungsszene.

Dies ergibt ungefähr einen Anteil von 15 Minuten nachweislich "echtem" Stroheim im Film.

Einige weitere Szenen waren von Stroheim gedreht worden, einiges davon wurden aber von Julian nachgedreht. Welche das genau waren, ist nicht restlos geklärt. Einen Hinweis für den dt. Titel gibts bspw. hier: [3] Sergius 14:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hab jetzt verschoben mit einer Zensurentscheidung als Begründung, in der ebenfalls die deutsche Verleihtitel auftaucht. Die von dir benannten Szenen (zumindest die ersten beiden) tragen seine Handschrift deutlich, das stimmt.--Xquenda 15:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, fast der ganze Film trägt seine Handschrift. Julian war bekanntlich kein besonders origineller Filmemacher. Er war aber doch schlau genug, um zu erkennen, dass er, wenn er sich mehr oder weniger genau an Stroheims Buch hielt, einen guten Film hinkriegen würde. Er konnte sich ja quasi ins gemachte Nest setzten. Die Settings - für mich einer der ganz grossen Bringer im Film! -, die Besetzung, das Buch, alles war schon da. Er brauchte nur noch "Action!" zu rufen. Interessant am Rande: Schau mal Gravinas Spiel in den anderen Filmen Stroheims an. In MGR hampelt er doch zeitweise arg übertrieben herum. In Foolis Wives Und Wedding March hingegen ist er wesentlich besser unter Kontrolle. Daran erkennt man schon, dass hier ein eher zweitklassiger Regisseur übernommen hatte...Sergius 17:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dank dir ist ein schöner Artikel draus geworden. Da fehlt unter den existenten Filmen eigentlich nur noch Der große Gabbo;-) (hab ich einmal gesehen, Film hab ich aber nicht zuhause; Stroheim gefiel mir darin als Schauspieler sehr gut) Viele Grüße und nochmals vielen Dank für die Artikelerweiterung.--Xquenda 14:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Anerkennung. Der Grosse Gabbo wie auch La Danse De Mort (Toller Film, läuft manchmal auf Retros aber auf DVD oder VHS habe ich ihn bisher nicht auftreiben können, ich suche den schon seit Jahren...), die noch in der Leiste stehen, gehören m.E. nicht zu seinen Regiefilmen. Stroheim hat zwar das Drehbuch von La Danse De Mort verfasst und wahrscheinlich auch des öfteren in die Regie eingegriffen, wie auch bei Gabbo, aber er war dort nie als Regisseur vorgesehen und wird auch in den Credits nicht als solcher erwähnt. Gabbo ist übrigens gemeinfrei und kann hier geschaut werden... ;-) Sergius 15:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Erich von Stroheim

Danke für Ihre faire Sichtung / Korrektur meiner Bemühungen. Und selbst auf die Gefahr hin, dass Sie jetzt ohnmächtig vom Stuhl fallen, Sie haben Recht - das Vorhaben. Manchmal ist es wirklich knifflig. - Da wir es in der jüngeren Vergangenheit nicht ganz einfach miteinander hatten, hoffe ich auf in Zukunft auch weiterhin auf Ihre Sachkompetenz - und Geduld, und ich gelobe ein höheres Maß an Selbstdisziplin hinsichtlich Umgangston und Besserwisserei - Shalom? In diesem Sinne Grüße --87.160.152.227 18:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es kommt nicht so selten vor, dass ich recht habe, als dass ich deswegen ohnmächtig vom Stuhl fallen würde. Leider kann ich Sie aufgrund Ihrer IP-Adresse nicht genau einordnen und weiss deshalb nicht, welche Schwierigkeiten Sie meinen. Sie sollten schon etwas konkreter werden. Für gewöhnlich halte ich es mit dem Sichten immer so: Wenn etwas zur Verbesserung eines Artikels beträgt, geht es durch - egal von wem. Nett wäre es trotzdem, wenn Sie sich bei Wikipedia registrieren würden, sollten Sie im Sinn haben, hier regelmässig mitzumachen. Es erleichtert die Kommunikation. Mfg Sergius 00:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Na, da habe ich aber geradezu Glück, dass Sie nicht mehr wissen, an welchen Stellen ich Sie in der Vergangenheit ziemlich geärgert habe. Das will ich an dieser Stelle auch besser nicht mehr in Erinnerung rufen ... Leider war schon in der Vergangenheit unsere Kommunikation dadurch geprägt, das wir uns ein wenig mißverstanden. Auch diesmal wieder, sodass ich daraus wohl lernen muss, mir in Zukunft bei meinen Darlegungen noch mehr Mühe zugeben. Weil Sie Recht hatten, sollten und mussten Sie natürlich nicht vom Stuhl fallen, aber möglicherweise schon, weil ich zugab, dass Sie Recht hatten. In der Vergangenheit für mich keine so leichte Übung. Aber nichts für ungut. Auch an dieser Stelle insoweit Grüße --87.160.135.236 20:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Funkamateure

Für die Kategorie:Amateurfunk, deren Unterkategorie die Kat. "Funkamateur" ist, ist es sehr wohl relevant, wenn eine Person Funkamateur ist. Bei Marlon Brando z.B. habe ich außer der Kat-Setzung nichts am Artikel geändert, bei Noor wurde bemängelt, daß der Beleg nicht im Artikel, sondern in google zu finden war. Seit wann werden in der WP Kategorien aus Biographien entfernt, weil das angeblich nicht relevant ist? Für die Personen war's offenbar relevant, sonst wäre nicht bekannt, daß sie Funkamateure waren. --93.197.151.181 02:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du hast recht, ich hatte das nicht gesehen. Als Funkamateur war er mir nie aufgefallen....Sergius 02:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Brando war vor meiner Zeit; ich bezweifle aber, daß man in Europa von seinen QSOs von Tetiaroa aus soviel mitbekommen hat (obwohl Inseln sehr gute Standorte sind, weil das Meerwasser so ziemlich die bestmögliche natürliche Erdung ist). Allerdings steht im Artikel: Seit 1967 befand sich das bei Tahiti gelegene Atoll Tetiaroa in Brandos Besitz. Dessen Schönheit hatte er Ende 1960 während der Dreharbeiten zu Meuterei auf der Bounty entdeckt. Pläne, auf der Inselgruppe eine Kolonie für Künstler und Intellektuelle, eine Hummerfarm und eine Hotelanlage einzurichten, wurden von Brando mit großem Finanzaufwand verfolgt, erwiesen sich Mitte der 1970er Jahre jedoch als undurchführbar. Viel Zeit widmete Brando auf Tetiaroa auch seinem Hobby, dem Amateurfunk. Damit scheint es für ihn bedeutend gewesen zu sein; das ist das Kriterium für Kategorie:Funkamateur (wobei ich davon ausgehe, wenn von jemandem bekannt ist, daß er FA ist, dann war es bedeutend genug; es gibt sicher genügend lizenzierte, über die nichts über ihre FA-Tätigkeit bekannt ist, weil sie nie in Erscheinung traten).

Bei Juan Carlos ist sicher ein Faktor, daß Personen von allgemeinem Interesse eher als FA wahrgenommen werden, als "normale" Politiker oder Wissenschaftler; aber das macht m.E. die Einstufung auch wieder relevant, wenn sie in FA-Kreisen bekannt sind.

Wobei ich auch bezweifle, daß selbst Ratzinger, wenn er FA wäre, besonders viel Aufmerksamkeit als FA bekäme, wenn er nicht hin und wieder ein Mikro oder eine Taste in die Hand nähme.--93.197.180.41 03:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe nichts von Funkamateuren und mir ist es eigentlich egal, ob Brando, der Papst oder sonstwer in dieser Eigenschaft auf irgendeiner Liste als FA fungiert. Fakt ist, dass es betr. solcher Persönlichkeiten eine Nebensache ist. Das ganze Theater um diesen Nebenschauplatz ist mir etwas suspekt. Brando war vor allem Schauspieler und als solcher von Bedeutung. Ob er funkte, chattete, Briefmarken sammelte, Hunde züchtete interessiert allenfalls am Rand. Sergius 03:23, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sichtung

Hallo Sergius

Habe Vandalismus im Artikel Schulmassaker von Littleton entfernt (2 Änderungen von 84.140.249.209 um 10h17 und 10h18 am 5.10.09). Dieser Eintrag auf Deiner Diskussionsseite als Feedback zu Deiner anschliessenden Sichtung. Gruss, --Ijbond 11:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis

Bitte unterlass es, fremde Diskussionsbeiträge von Disk-Seiten zu entfernen, auch wenn sie dir nicht gefallen. Eine sachliche Antwort ist hilfreicher. Und Sperrdrohungen sind ein no-no, wenn es um Meinungsverschiedenheiten geht. Wo sind die angesprochenen Punkte diskutiert worden, wie du behauptest? Das auf meiner Disk war jedenfalls keine sachliche Diskussion, sondern eine Schlammschlacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Den wiederholten und mehrfach gestreuten Vorwurf der Multinickbenutzung und einer multiplen Persönlichkeit weise ich in aller Deutlichkeit als wiederholte üble Nachrede zurück. Ich verwehre mich gegen solche Verdächtigungen. So nicht. Unterlass das --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Auf der Disk PaterMcFly habe ich schon versichert, dass wir nicht identisch sind. Das Pendel schlägt immer mehr in die Richtung persönlicher Defekt.--91.56.209.96 13:22, 12. Nov. 2009 (CET) (Er wird das löschen, wetten!)

Sockenpuppenvorwürfe

gehören, wenn sie sich gut begründen lassen und ein Missbrauch vorliegt, auf WP:CU - nicht in Diskussionen hineingestreut wie bei der VM gegen Polentario. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 20:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Bitte die VM-Meldung beachten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Entfernen längerer Textabschnitte...

...ohne Begründung sind bekanntlich ein "no-Go" in WP; zumal du deine eigenen Zusagen damit auch zurückgesetzt hast. Ich gehe mal von einem Versehen aus und bitte darum, zukünftig derartige Aktionen zu unterlassen und vorher zu diskutieren, wenn derartige Veränderungen am Artikel vorgenommen werden. Vielen Dank. Grüße --Neb-Maat-Re 00:02, 13. Nov. 2009 (CET)

In der Tat war dieser Revert ein Versehen. Sorry -- Sergius 09:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Formulierung

Magst mal Paradoxon der schwachen jungen Sonne drüberschauen? Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:46, 13. Nov. 2009 (CET)