Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Papphase, Benutzer:Emdee, Benutzer:Jesusfreund (erl)

Grobe Diskussionsmanipulation. Dabei war diese gelöschte Liste von Beinahe-URVs direkte Antwort auf eine ausdrückliche Frage des Artikelerstellers, notwendig zur Beurteilung des URV-Vorwurfs im Rahmen einer normalen Löschdebatte. Nach dieser Löschung kanzelt er dann klare Argumente argumentlos mit "schlichter Blödsinn" ab. Jesusfreund 02:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe diese Art der Theoriefindung auch entfernt, das dürfte ohnehin im Sinne Jesusfreunds sein. Das ist eine Löschdiskussion. Gerne auf deiner oder meiner Disk weiter, aber darauf stehst du ja nicht. -- E 02:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Damit hat sich Emdee hier selber gemeldet; natürlich ist das ein unzulässiger Eingriff in eine laufende Löschdebatte. Der Beitrag gehört genau dorthin, wo ich ihn gepostet habe, denn der URV-Verdacht als Teil der Antragsbegründung ist damit belegt worden und muss von einem Admin geprüft werden.

Die anscheinend für einige nötige Aggression ("Blödsinn", "paranoid", "irrsinnig", "super lächerlich") zeigt die schwachen Nerven mancher Wikipedianer, die nachts meinen alles hektisch abblocken zu müssen, was sie locker in sieben Tagen und in aller Ruhe beantworten und entscheiden lassen könnten. Jesusfreund 02:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Oh mann, ich weiß garnicht, ob das heir Satire wird, oder ob du das ernst meinst. Du widerlegst dich mit deiner Liste in großen Teilen selber. Ich habe deinen Beitrag nicht entfernt, sondern verlinkt, da der dort die LD übermäßig und ohne Relevanz füllte. Dass du aber weiterhin auf deinen Behauptungen bestehst und beleidigend bleibst, führt zu dieser Meldung. Was soll das werden? Ich würde vorschlagen: Preußische Nacht. -- E 02:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Übrigens zur angeblichen Aggression, Jesusfreund: Du wirst das Sprichwort vom Walde ja kennen. Das mit dem Hineinrufen und so. -- E 02:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz meiner Antworten oder irgendeiner Antwort anderer hast du nicht zu entscheiden, du bist Partei und kein Admin.

Es geht um eine vollkommen sachliche Beispielliste für aus vorhandenem WP-Text ohne Herkunftsangabe kopierten, nur leicht veränderten Sätzen, die eine Löschantragsbegründung belegen.

Das hat laut WP:DS genau da stehen zu bleiben, wann und wo und woraufhin es gepostet wurde und wo jeder es im Kontext der Löschdebatte lesen und beantworten kann. Wer das nicht erträgt, zeigt m.E. damit, dass er wesentliche Projektregeln nicht erträgt.

Nun führt Emdee also um seine grob regelwidrige Löschung Edit war, garniert mit weiteren PA-nahen provokativen Kommentaren ("zumüllen").

Wenn die totale Enthemmung Wikipedias hier weiter zugelassen und gefördert werden soll, dann lasst das so laufen. Jesusfreund 02:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Als neutraler Beobachter muss ich konstatieren, dass es nicht die Aufgabe eines LA-Stellers ist, ellenlange Zitate aus den Artikeln in die LD einzufügen und miteinander zu vergleichen. Vielmehr wird der später abarbeitenden Admin den Artikel, den der LA-Steller offenbar ohne durchgreifende Argumente gelöscht sehen möchte, lesen und - falls erforderlich - mit Abschnitten anderer Artikel vergleichen. Die Löschung des Beitrages auf der LD war insofern durchaus berechtigt. Der Meldende sollte im Interesse des gedeihlichen und kollegialen Miteinanders seine VM hier überdenken. -- pincerno 03:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Wird diese VM noch bearbeitet? Es kann nicht angehen, dass bereits inhaltlich beteiligte Benutzer willkürlich entscheiden, welche Beiträge anderer auf einer Löschdebatte relevant sind. Wenn das hier durchgeht, werden anderer in Zukunft genötigt, sich an edit wars um ihre eigenen Beiträge zu beteiligen, bloß damit diese dort stehen dürfen, wo sie gepostet wurden. Jesusfreund 09:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe moniert JF mit seinem beitrag eine URV. @JF: Der korrekte Weg für diesen Fall wäre, in den Artikel einen URV-Baustein einzusetzen (mit Angabe, wo abgeschrieben wurde) und den Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Wir prüfen das dann. --tsor 09:57, 13. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) URV? Nein, Jesusfreund meint, Teile des Wikipedia Artikels Walter Gröger seinen aus dem ("seinem") Wikipedia Artikel Filbinger-Affäre übernommen. JF hat Löschantrag für den Artikel "Walter Gröger" gestellt, aber nicht wegen URV, sondern wegen angeblicher Irrelevanz. --80.187.100.92 10:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Eben, für URV gibt es eine eigene Seite. Einen Satz-für-Satz-Vergleich von Artikeln in die LD einzufügen ist totaler Unsinn und gehört da in keinem Fall hin. Das grenzt schon wieder an Missbrauch der VM. --Papphase 12:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Elisabeth59 (erl.)

Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA, in diesem Beitrag unterstellst mir die Benutzerin Dummheit [1] – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Benutzer Wladyslaw / Taxiarchos228 betreibt Missbrauch mit seinen ständigen VMs. Soweit dazu. Auch diese VM ist völlig haltlos, aus der Luft gegriffen und unberechtigt: Ich habe keineswegs Wladyslaw Dummheit unterstellt, sondern der Autorin, die diesen Artikel: Hannes Lintl – Wiener Hoch-Karussell-Restaurant-Erfinder 2008-09-27 — Annette Hexelschneider verfasst hat. Die Dummheit bezog sich konkret auf deren letzten comment in ihrem Artikel ganz unten, den ich in meinem Kommentar zitiert habe und darunter dazugehörig die Dummheit gesetzt habe. - Wladyslaw möge sich bitte weniger schnell persönlich angegriffen fühlen und besser sinnentnehmend lesen, sowie von VM-Missbrauch ablassen. Das ist echt lästig. --Elisabeth 10:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Keinen persönlichen Angriff erkennbar. Beide Benutzer werden durch mich noch kurz angesprochen. Sandro 10:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Mit der Aussage Manchmal würde man sich echt wünschen, dass Dummheit weh tut. ... ist sehr wohl ein persönlicher Angriff begangen worden. – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Dir reicht wohl nicht eine 200 KB Diskussion unter dem Motto „Einer gegen alle“ anzuzetteln, sondern willst das Ganze auch noch auf andere Metaseiten ausdehnen? –– Bwag @ 11:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Elisabeth59 ihre unglückliche Formulierung richtiggestellt hat, somit kein PA gegen Wladyslaw vorliegt (Frau Hexelschneider kann sich gerne bei Wikipedia anmelden und Stellung nehmen). Zwar hätte man das alles von Anfang an etwas eleganter formulieren können, doch ist das kein Fall für die VM. Ich bitte alle Beteiligten, sich weniger eskalierend an der Diskussion zu beteiligen. Und zu einer gute Diskussionskultur zähle ich auch, auf das Nachtreten auf Metaseiten zu verzichten (gell, Bwag?). --Andibrunt 11:27, 13. Nov. 2009 (CET)

JFTR und dann bin ich wieder weg von hier: Danke, Andi, auch du hast es vollkommen richtig erkannt, dass sich die Dummheit ausschliesslich gegen Frau H. gerichtet hat. Mit ein bissel guten Willen hätte es auch Wladyslaw gelingen können es so lesen zu können, wie es gemeint war. Mit wenig guten Willen kann man natürlich alles falsch verstehen und bei jeder Kleinigkeit die VM bemühen. Ist ja im übrigen nicht die erste VM die er mir anhängt. Die erste, die ich mir von ihm eingefangen habe, war ziemlich genau 24 Stunden vor der heutigen VM, weil ich es gewagt hatte, 2x Beiträge von Pascal64 zurück zu reverten, da ich erstens der irrigen Ansicht war, dass das reverten fremder Diskussionsbeiträge verpönt ist (das bin ich aus dem Usenet gewöhnt, dass fremdcanceln verboten ist) und ich zweitens trotzdem immer noch der Meinung bin, dass Pascal64s Beitrag nicht so sachfrem war, wie Wladyslaw es hingestellt hat. Kurz: Nach 2-maligem ausreichend in der Bearbeitungszeile begründeten zurück reverten von Pascal64s Beitrag findet es Wladyslaw notwendiger, eine VM zu setzen, als das Gespräch zu suchen. Dass dieses Verhalten kein Einzelfall mir gegenüber ist, sondern dass er das allgemein so praktiziert ist hinreichend belegt. -- Grüsse --Elisabeth 12:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth59 ist nicht geneigt, sich an einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu beteiligen. Darüber hinaus darf sie andere ungestraft als dumm bezeichnen? Wenn das kein PA ist, weiß ich auch nicht. Die Admins messen mal wieder mit zweierlei Maß, BNS hin oder her. --84.158.253.173 12:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:217.237.75.218 (erl.)

217.237.75.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Johann_Georg_Dominicus_von_Linprun Hardenacke 11:09, 13. Nov. 2009 (CET)

ist weg... — C-M ^hä? 11:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:93.210.83.83 (erl.)

93.210.83.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Johann_Peter_Hebel Hardenacke 11:23, 13. Nov. 2009 (CET)

2h —Complex 11:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.158.116.160 (erl.)

84.158.116.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Paul_Cézanne Hardenacke 11:24, 13. Nov. 2009 (CET)

7h —Complex 11:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.189.243.170 (erl.)

87.189.243.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schöpfung Hardenacke 11:28, 13. Nov. 2009 (CET)

87.189.243.170 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:31, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK) Benutzer verwarnt. Bei nächster sinnloser Änderung Sperre. Sandro 11:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Dominosteinanzahlen (erl.)

Ich habe festgestellt, dass die Lemmata 3540562, 3671465, 3847295, 3992397, 4002136, 4079381 und 4155476 mit create=sysop gesperrt sind. Aber die Lemmata 1605757, 2472480, 2977678 und 4345027 sind nur mit create=autoconfirmed gesperrt. Bitte vereinheitlicht das auf create=sysop. --84.61.135.85 11:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte dass das Lemma #######, wobei #.###.### die Anzahl der beim Domino Day 2009 gefallenen Dominosteine ist, mit create=sysop gesperrt wird. --84.61.135.85 11:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Und ich möchte Weltfrieden.

vgl. Benutzer:Entlinkt/Troll IPS 2006.--LKD 11:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.181.161.155 (erl.)

87.181.161.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Marco_Albrecht Hardenacke 11:34, 13. Nov. 2009 (CET)

87.181.161.155 wurde von Engie 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 11:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fossa hat am 7. November einen LA auf die von Jesusfreund erstellte Kategorie:Opfer bei Demonstrationen einen LA gestellt mit der Begründung »Gesinnungstheoriefindung sondergleichen. Vermutlich sollen hier nur die „Guten“ rein, so jedenfalls die ersten Eintraege. Kategorie:Herzinfarkt bei Fussballspiel lässt grüssen. Theoriefindung. Loeschen« Weil er die Löschbegründung einleitete mit einem Hinweis auf die falsche Pluralform »Mal abgesehen von dem Klopfer im Deutschen: Man kann schlecht bei Demonstrationen (plural) sterben«, meint Jesusfreund jetzt, durch das Ausweichen auf die Singularform Kategorie:Opfer bei Demonstration sei der LA und die daraus entstandene Diskussion nicht mehr gültig, weil der sei ja auf die Pluralform gestellt worden, und entfernt den Löschantrag, den er bei Neuerstellung der Singularlemmas nicht eingefügt hatte und ich nachträglich wieder einsetzen musste. Keine Lust auf solche unsinnigen Zermürbungsspielchen. --Oberlaender 11:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Neuen LA gestellt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/13#Kategorie:Opfer_bei_Demonstration --77.0.46.48 11:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Nicht einverstanden. Es lief bereits ein LA. Man kann sich dem nicht entziehen, indem man das Lemma ändert. Oder heisst es dann plötzlich Kategorie:Opfer bei einer Demonstration und der LA ist nicht mehr gültig, weil er aufs alte Lemma gestellt wurde? Dann vielleicht Kategorie:Todesopfer bei Demonstration, Kategorie:Opfer von Gewalt bei Demonstration und man muss immer wieder einen neuen LA stellen? Man muss sich doch nicht von solchen Spielchen an der Nase herumführen lassen. --Oberlaender 11:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Hat denn kein Admin dazu etwas zu sagen? --Oberlaender 11:59, 13. Nov. 2009 (CET)

(2 BK)

Der LA Fossas bezog sich auf die erste Kat, die danach gemäß seiner Lemmakritik mitsamt seinem LA schnellgelöscht wurde.

Seine Antragsbegründung war schon damals nur eine POV-Unterstellung ("vermutlich...") und trifft offensichtlich für die neue Kat nicht zu (siehe die in der Kat aufgeführten Personen). Wenn er das anders sähe, müsste er selber seinen LA erneuern.

Die neue Kat wurde jedoch erst nach seinem LA eingerichtet und erst nach der Schnelllöschung gefüllt. Sowohl zeitlich als auch inhaltlich kann darauf also allenfalls ein neuer LA mit neuer Begründung gestellt werden.

Die Wiedereinsetzung eines LAs für die vorherige Kat soll offenbar nur suggerieren, die alten Gründe bestünden fort, und die Debattenfrist willkürlich verkürzen. Das zeigen Oberländers Diffs in der Kathistory und seine Reaktion auf den vernünftigen Vorschlag einer IP. Jesusfreund 12:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Du kannst dich einem inhaltlich begründeten LA, der das Plurallemma ausdrücklich nur am Rande erwähnte (mal abgesehen von) nicht durch Feintuning am Lemma entziehen. Du hättest bei der Neuerstellung Fossas LA in die Kat aufnehmen müssen. --Oberlaender 12:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Das könnte eine sinnlose Diskussion abkürzen. Daran besteht bei JF offenbar keinerlei Interesse. --Papphase 12:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Schnelllöschung der von Fossa zur Löschung vorgeschlagenen Kat ja nicht entschieden, nur beantragt.

Für eine neu erstellte Kat kann nur ein neuer LA gestellt und muss darauf bezogen begründet werden. Dem entziehe ich mich nicht, das habe ich vielmehr sofort vorgeschlagen. Aber daran haben einige hier offenbar kein Interesse. Jesusfreund 12:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Stand der Dinge: Jesusfreunds Reaktion auf den neuen LA der IP: sorry, IP, aber so geht das nicht, der LA von 7.11., 4:22 wurde gestellt, als es diese Kat gar nicht gab - und du kannst nicht Begründungen anderer kopieren, sondern nur selber neue Gründe nennen. Er ist also wirklich der Meinung, mit der Änderung von "Opfer bei Demonstrationen" in "Opfer bei Demonstration" sei die inhaltliche Diskussion gegessen. Kann bitte endlich ein Admin einschreiten und das lächerliche Spiel beenden? --Oberlaender 12:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Der LA ist ungültig, denn er ist bloß eine Kopie eines LAs auf eine andere Kat, die schon schnellgelöscht wurde.

Abgesehen davon kann jeder sehen, dass nicht bloß "die Guten" drin sind und reinsollen (was immer hier "gut" heißen soll).

Ob Fossa seinen Antrag aufrecht erhalten will, kann nur er selber entscheiden. Bitte endlich mal normal handeln und einen LA für DIESE Kat mit Gründen begründen, die auf DIESE Kat zutreffen. Solch ich euch auch das noch abnehmen?! Jesusfreund 12:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Es ist nicht "eine andere Kat" bloss weil du den Plural aus dem Lemma genommen hast. Der LA war inhaltlich begründet und bezog sich nicht nur auf das Lemma und gilt selbstverständlich auch für das Singularlemma, oder für "Opfer bei einer Demonstration", oder was auch immer du dir zukünftig einfallen lässt, um eine inhaltliche Diskussion zu umgehen. --Oberlaender 12:23, 13. Nov. 2009 (CET)

(2 BK) Natürlich ist nicht nur das Lemma geändert worden, wie gesagt. Aber Leithian hat andes entschieden, immerhin ist jetzt die Frist ab LA-Erneuerung angesetzt und beginnt nicht wie bei dir absurderweise VOR der Katerstellung. Fall hier für mich erledigt. Jesusfreund 12:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Adminansage: Auch ich halte einen erweiterten Löschantrag in der alten Löschdiskussion zwar für zweifelhaft, wenngleich nicht gänzlich unzulässig. Ein neuer Löschantrag (auch mit diesen Gründen) ist jedoch gültig und wird ausdiskutiert, danach von einem Admin entschieden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:24, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK) Nur das es eben kein NEUER LA ist, sondern ein von Fossa kopierter ALTER. Immerhin besteht mit der Fristansetzung 13. 11. die Möglichkeit, die inhaltlichen Veränderungen, die die alte LA-Begründung offenkundig widerlegen, auszudiskutieren. Danke dafür. Jesusfreund 12:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe grundsätzlich kein großes Problem darin, dass der LA erweitert wird auf die Singularkat. Und selbst wenn für einen neuen LA die Begründung von Fossa (abzüglich des Singular-/Plural-Benennungsproblems) kopiert wurde... so what? Vor allem verstehe ich nicht, warum hier groß Editgewart werden muss wegen diesem Löschantrag... so, und nun ist aber Schluß hier. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:34, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK) Mal ganz abgesehen davon, dass ich die Kategorie an sich sinnvoll finde und nicht weiss weshalb man die überhaupt loswerden will. Wenn ein LA auf einen Artikel gestellt wird und dessen Lemma während der Diskussion geändert wird, endet damit auch nicht der LA solange der Inhalt gleich bleibt. Mit Kategorien ist das nichts anderes. Fossa kann seinen Antrag ja immer noch zurückziehen. Bis dahin bleibt der Antrag bestehen, denn alles andere wäre eine Woche Extrem-Zeitraubing. Hier also erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:27, 13. Nov. 2009 (CET)

"Solange der Inhalt gleich bleibt": Eben das war WIE GESAGT nicht der Fall, und eben das haben alle, die den LA wiederherstellten, hier ignoriert. Warum eigentlich? Ist das nicht auch Extremezeitraubing? Jesusfreund 12:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber der Gegenstand des Antrags ist der gleiche. (Bei Artikeln kannst du übrigens auch alles kopltt neu schreiben ohne dass der LA deshalb sofort ungültig würde.) Du bist doch nicht auf den Kopf gefallen. In der Löschdisk. kannst du doch einfach vermerken inwiefern du an der Kat. nachgebessert hast. Das wird dem abarbeitenden Admin schon nicht entgehen und andere Mitarbeiter können sich gleich vor Ort dazu äußern. Das ist sinnvoller als Diskussionen zu zerreißen und sie noch einmal von vorn zu beginnen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Was soll eigentlich dieses Nachkarten? Antrag ist erledigt markiert, Inhaltsdebatte auf der Löschdisku, weißt du alles genau. Da ich nicht auf den Kopf gefallen bin, brauche ich deinen Rat nicht, er wurde ja längst befolgt. Jesusfreund 12:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:193.170.221.146 (erl.)

193.170.221.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal wieder längerfristig abklemmen. --Hydro 12:32, 13. Nov. 2009 (CET)

193.170.221.146 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:80.141.178.243 (erl.)

80.141.178.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in High School und möchte etwas lernen dazu braucht er eine Pause Pittimann besuch mich 13:11, 13. Nov. 2009 (CET)

439 Minute Pause dürften reichen. — C-M ^hä? 13:14, 13. Nov. 2009 (CET)