Diskussion:Maschinenpistole

Plagiat

Der angegebene Weblink [1] hat die Funktionsweise der Uzi wörtlich aus unserem Artikel abgeschrieben, ohne die Quelle zu nennen. (Ich kann das beurteilen, denn die betreffende Passage im Artikel stammt von mir.) Nicht nett! --Idler ∀ 16:17, 15. Jul 2005 (CEST)

AK-47 und M16

DIe Ak 47 und das M16 sind keine Maschinenpistolen, sondern Sturmgewehre.

Thompson

Wenn ein Noob diesen Artikel lesen würde, würde er denken, dass die Thompson M1928 das Standard-SMG der US-Army, des USMC, der US-Airforce, der US-Navy usw. im WWII war. Das ist jedoch falsch, denn das Standard-SMG war die Thompson M1A1.

In der Regel führt jedes Streifenfahrzeug der Polizei eine dieser Waffen mit.

Habe den Satz entfernt, weil er nicht stimmt. Das Mitführen einer MP ist je nach Bundesland und Behörde unterschiedlich geregelt. --Wahlscheider 12:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Einsatz und Geschichte

"Nach und nach werden Maschinenpistolen aus den Armeen ausgesondert und durch Sturmgewehre ersetzt."
Stimmte das denn so??? Nun bin ich wirklich kein Experte, aber nachdem was ich gehört habe, werden kampfunterstützenden Truppenteile in den meisten Armeen in Zukunft verstärkt mit MP's ausgestattet, da diese den Ansprüchen (Handlichkeit, relativ hohe Feuerkraft, Einsatz meist zur Verteidigung) eher gerecht werden, als ein Sturmgewehr. SierraEco 11:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit der Villar-Perosa?

Ich habe sie schon einmal eingefügt, was aber gelöscht wurde. Sollte sie nicht in dem Artikel erwähnt werden, wenn sie praktisch die erste Maschinenpistole war?

Ich nehme an, die ist gelöscht worden, weil sie nicht als MP sondern als Bordwaffe eingesetzt wurde. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die aber auch mal in der Bewegung eingesetzt wurde und da ihre Stärken zeigte. Vielleicht sollte das belegt und eingefügt werden. Dann gibt es sicher keinen Grund diesen "Zwitter" aus MP zu löschen. --Wiki-Chris 20:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Übergang zum Sturmgewehr fließend

Das wird im ersten Abschnitt erwähnt. Wenn ich mich nicht irre, was natürlich durchaus sein kann, ...ist dann nicht eher der Übergang zum Maschinenkarabiner fließend, welcher ja im Normalfall auch einen Pistolengriff verwendet ?

Wo liegt überhaupt der Unterschied zwischen Sturmgewehr und Maschinenkarabiner ?Benutzer:Gsus665

Pistolengriff ist unerheblich. Fließender Übergang ist eher politisch. Die Russen wollten zB die AK's als MP bezeichnen weil das ja keine Gewehre sind (sozusagen eine gewehrfreie Armee). --Wiki-Chris 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bildverwendung

Die im Artikel verwendeten Bilder sind ihren beschreibenden Absätzen zugeordnet und sollten daher nicht unsortiert vom Fließtext umschlossen sein, deshalb der Revert. Weitere unbegründete Reverts werden unter WP:VM abgehandelt. -- Shotgun 20:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Wiederholter Revert. Wandalismusmeldung gegen Southpark, wegen Reverts unter sachlich unhaltbarer Begründung. -- Shotgun 22:02, 11. Nov. 2009 (CET)

wie von mir gesagt und von diversen leuten auf VM bestätigt ;-) Das Absatz-Layout reißt in fast allen Ansichten riesige, extrem furchtbar aussehende Löcher in das Layout. Und das wiederum ist ein sicheres Zeichen dafür, dass die Bilder nicht mehr dem Textverständnis gehen, sondern der Artikel komplett bildüberladen ist und ein Thema nicht erklären, sondern Ausstellen will. -- southpark 22:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Bilder sollen Teil des Artikels sein, nicht der Artikel Teil einer Bildergalerie. Insofern muss die Bilderanordnung an den Text angepasst werden, nicht der Text an die Bilder. Sobald weiße Löcher im Fließtext entstehen, reist der Lesefluss ab. Und das kann nicht zielführend sein. Deshalb sollten solche Löcher vermieden werden.

Um die Bilder dennoch exakt den entsprechenden Abschnitten zuzuordnen, gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder der Fließtext wird erweitert, oder die Bilderanzahl wird reduziert. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:19, 11. Nov. 2009 (CET)

@ Southpark - Wie von mir schon gesagt, ist Deine Meinung POV orientiert und was Du für "überladen" hälst, finden andere "interessant". Du hättest Gelegenheit gehabt das im Vorfeld zu diskutieren, dafür ist diese Seite da, oder Du hättest den Artikel der Waffen-QS überstellne können, die ist auch dafür da. Leider hast Du es vorgezogen Dich wie die Axt im Walde zu verhalten - das kann nicht tolleriert werden. -- Shotgun 22:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir haben hier seit Jahren Enzyklopädie-Standards entwickelt, die die hier jetzt schon ein halbes Dutzend Menschen versucht haben beizubringen. Das geht weniger um finden - das hat Chaddy doch wunderbar zusammengefasst. Und seit man muss man sich anstellen und lieb fragen um Layoutfehler zu beheben? Wofür braucht es eine QS für einen einfachen Edit? -- southpark 22:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Empfehle zur Lektüre: Benutzer:Dudenfreund/Dudenfreund’s Law --91.59.32.195 22:30, 11. Nov. 2009 (CET)

wobei cu das problem hast, dass du jetzt als IP extrem sachlich und am thema bleiben musst.. -- southpark 22:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Äh, wie meinen? Ich habe kein Problem, aber scheinbar Du??? Bleibe besser sachlich und verkneife Die Deine Unterstellungen, sonst könnte das wieder ein VM-Fall werden. -- Shotgun 22:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Sofern du nicht auch noch als 91.59.32.195 editierst, warst du nicht angesprochen. was man an der einrückung hätte erkennen sollen. -- southpark 22:41, 11. Nov. 2009 (CET)

@Shotgun, wenn ich mich (als gewiss nicht themeninvolviert) einmischen darf: tatsächlich ist die Anlage von Bildern sicherlich gelegentlich sachgerecht, aber man muss stets auswählen, da die Textmenge und deren Abschnittlayout unendliche Bilderreihungen nicht zulassen. Die unterschiedlichen Browser zerschießen dann die Artikel. Ich bin durchaus bildersüchtig und war stets dankbar, wenn mich Benutzer auf das Problem aufmerksam machten, das mein Browser nicht anzeigte. Software-Probleme sind m. E. wirklich kein Problem für eine VM. Ich empfehle auch, Diskussionen wie diese nicht auf der Artikeldisk zu führen, sondern im BNR. --Felistoria 22:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Man könnte die Bilder ja einfach rechts und links platzieren, dann stimmt die Position in etwa:

[[Datei:Villar-Perosa M15.jpg|thumb|Villar-Perosa M15 von 1916]]

Am Anfang des [...]

[[Datei:Bergmann_MP18.1.JPG|thumb|left|Bergmann MP 18.1]]

Die italienische Villar-Perosa [...]

[[Datei:MP5.jpg|thumb|left|HK MP5]]

[[Datei:MP7-forsvarsnett.jpg|thumb|HK MP7]]

Mit der von Theodor Bergmann (1850 - 1931) [...]

--188.60.250.247 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)

@ Felistoria, ich antworte mal nur auf Formatierungsthematik. Formatierungsregeln werden von der Wikipedia vorgegeben und wurden im vorliegenden Fall eingehalten. Die Änderung der Formatierung zu verlangen und ggf. mit Gewalt durchzusetzen ist ebenso unsinnig, wie zu verlangen die Browsereinstellungen bzw. die Auflösung der Benutzer anzupassen. Fakt ist, dass bei der Formatierung keine Wiki-Regeln verletzt wurden und im Regelwerk auch zu lesen ist, dass unterschiedliche Formatierungen zu unterschiedlichen Darstellungen führen können. Nur weil der persönliche Geschmak einzelner Benutzer, gestärkt duch einen mangelhaft argumentierenden Admin, verletzt wurde, und die Änderungen unter Umgehung der Waffen-QS oder der allgemeinen QS förmlich mit aller Gewalt durchgesetzt wurden, kann hier nicht von einer enzyklopädisch richtigen Vorgehensweise gesprochen werden. Im Gegenteil, in der derzeitigen Darstellung des Artikels, Bilder abgelöst von Absätzen, Zitat: "Absatz (Text) (Passus), in der Textgestaltung eine Unterbrechung in einem fortlaufenden Text", schadet diese "Aktion" dem Artikel mehr als sie im dient. Wir wollen doch nicht vergessen, dass wir alle an einer Enzyklopädie arbeiten in der Wissen allgemeinverständlich mit bestimmten Zusammenhängen vermittelt werden soll und nicht am Layout eines Hochglanzmagazines, bei dem es nur auf Auflage und Gewinn ankommt. Aus meiner Sicht der Dinge ist der gesammte Vorfall, leider wieder einmal, zu einem exzellenten Beispiel für die oft erwähnte "Adminpedia" verkommen. BTW: Durch die von mir vorgeschlagene Sperrung (allerdings auf dem Ursprünglichen Zusatnd und nicht in der geänderten Form), nehmen die angeblich beurteilenden, aber sicherlich urteilenden Admins, der Waffen-QS auch noch die Möglichkeit, den Artikel sozusagen "on the fly" zu verbesser. Wenn also schon unsinnig gehandelt wird, dann aber auch richtig - sorry, dabei schaltet sich schon fast automatisch jedes Verständnis bei mir ab. Beste Grüsse -- Shotgun 14:58, 12. Nov. 2009 (CET)