Kategorie Diskussion:Liste

Straßennamenlisten

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gehören Straßennamenlisten überhaupt in Wikipedia? Bis jetzt gibt es eine in jeder Hinsicht (Benennung, Inhalt, Formatierung) inkonsistente Auswahl von Straßennamenlisten:

Zum Grund meiner Frage siehe auch „Was Wikipedia nicht ist“. --Ltrebing 14:31, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

--Die Frage ist hier falsch. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. -- Harro von Wuff 22:34, 20. Mai 2005 (CEST) --Beantworten

Ich hab hier noch eine neue Liste:

Liste der modernen Abenteurer

Konnte ich leider nicht selber eintragen.

Gruss Ralf Ratenberg

Mein Benutzername existiert nicht und ich konnte deshalb die Nachricht nicht lesen.

Der Löschantrag ist mal wieder die reine Willkür.

Von LA-Disk zu Kategorie:Liste (Bayern)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag für ein Ad-hoc-Meinungsbild

Option 1: Löschung aller Unterkategorien

Die Kategorie:Liste, wäre dann vergleichbar mit der Kategorie:Begriffsklärung und der Kategorie:Abkürzung.

Pro

- Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Neutral

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Kontra

Option 2: Systematik der acht Hauptthemengebiete

Reduktion der Unterkategorien auf die acht Hauptthemengebiete der Wikipedia, die da wären:

Zuordnung gemäß Portal:Wikipedia nach Themen

Pro

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST) - Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Neutral

-

Kontra

-

Option 3: Systematik der Portalthemen

Liberalisierung insoweit, dass sich unter den acht Hauptthemengebieten weitere Unterkategorien bilden können, die sich an den Portalthemen orientieren, siehe Portal:Wikipedia nach Themen

Pro

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Neutral

-

Kontra

- Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Option 4: Systematik der Quantität

Wie vor dem Februar 2006 sollen Unterkategorien dann gebildet werden können, wenn es der Übersichtlichkeit der Hauptkategorie dient, spricht die für eine Unterkategorie erforderlichen mindestens 10 Einkategorisierungen vorhanden sind. Die Systematik muss sich den so gebildeten Unterkategorien anpassen.

Pro

-

Neutral

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Kontra

- Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Option 5: Fortführung der aktuellen Systematik

Das bisherige System soll beibehalten werden, d.h. die Unterkategorien allmählich zurückgefahren werden und neue Unterkategorien so weit verhindert werden, als sie dem seit Februar 2006 geltenden Prinzip "Jede Liste in genau eine Listenkategorie" widersprechen.

Pro

-

Neutral

-

Kontra

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST) - Bammsi 16:34, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Option 6: Völlige Freigabe

Es wird innerhalb der Kategorie:Liste keinerlei Systematik mehr vorgegeben.

Pro

-

Neutral

-

Kontra

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

- Bammsi 16:34, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

(::Ich schlage vor, das Meinungsbild zu verschieben. Ich glaube nicht, dass das Meinungsbild hier sinnvoll ist. Das Problem hier ist isoliert und datumsgebunden. Da ich die Idee völlig unterstütze, schlage ich vor, das Meinungsbild auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Liste zu platzieren. Die hat vielleicht der ein oder andere auf der Beobachtungsliste. Eine Verlinkung auf WP:MB ist dort auch sinnvoller. Gruß -- Harro von Wuff 16:22, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wurde durch Sven-Steffen erledigt. - Helmut Zenz 22:37, 7. Nov. 2006 (CET) )Beantworten

Überarbeitung der Kategorieneinleitung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kategorieneinleitung ist zu überarbeiten, da gemäß Behalten-Entscheidung zu Löschantrag aller Unterkategorien vom 6.11. so nicht mehr haltbar. - Helmut Zenz 22:40, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

L

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich werd mich mal dranmachen, alle falsch unter "L" einsortierten listen umzukategorisieren...is das vorher keinem aufgefallen oder hattet ihr nur keinen bock da drauf? ;-) -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 23:24, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

so...puh...geschafft...das war mal ne aufgabe..kann mir mal einer nen orden verleihen ;-)))) -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 23:39, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

achso....alle reaktionen bitte auf meine disk, ich hab die seite von meiner sowieso schon zur vollen beob.-liste genommen -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 13:00, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Liste / Tabelle

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich suche eine "Kategorie:Tabelle" - und finde sie nicht. Zunehmend werden Listen in Tabellen überführt, weil damit eine grössere Informationsdichte übersichtlicher darstellbar ist, und weil damit mehrfache (aber unterschiedlich sortierte) Listen überflüssig werden. Dafür fehlt eine entsprechende Kategorie. Gruss, --Markus 17:29, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dann brauchen wir aber noch Kategorie:Alphabetische Liste, Kategorie:Rangliste, Kategorie:Sortierbare Tabelle, Kategorie:Bunte Tabelle, Kategorie:Text, Kategorie:Text mit Bild, Kategorie:Text mit Infobox usw. Ich meine, es ist ja ganz wichtig, dass man weiß, was für eine Art Artikel man zu erwarten hat. Dann kann man als farbenblinder Analphabet mit Listenphobie die entsprechenden Artikel aussortieren. Im Ernst, die Kategorie:Liste hat so schon wenig Sinn und Nutzen genug und wird von Leuten missbraucht, die zu faul zum richtigen thematischen Sortieren sind. Wollen wir das Ganze mit Tabellen sinnloserweise nochmals duplizieren? -- Harro von Wuff 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sinn der Listenkategorie?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mich in den letzten Monaten viel mit Listen und vor allem der Kategorisierung von Listen beschäftigt und frage mich immer mehr, welchen Sinn die Kategorie:Liste eigentlich hat? So wild, wie derzeit ganze Überbegriffe eingeordnet sind, erscheinen mir die Kategorie und vor allem die Unterkategorien sinnlos. Dazu Artikel Sehenswürdigkeiten in Gera oder Dialekt, die beide in der Listenkategorie sind. Die Kategorie:Liste ist ja eigentlich eine Metakategorie und als solche auch okay, aber seit wann hat eine Metakategorie Unterkategorien? Die Unterkategorien in der Kategorie Liste machen für mich nur Sinn, wenn man über den Category Tree in der Kategorie:Liste nach einer bestimmten Liste sucht. Wäre es dann aber nicht wesentlich intelligenter, Listen in den Category Tree aus dem Artikel-Namensraum einzuhängen, damit nicht der gleiche Category Tree redundant im Artikelnamensraum und bei den Listen geführt wird und die Benutzer eine Suche in beiden Kategoriebäumen führen müssen. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche soll diese Diskussionsseite zugleich die Projektseite des Projektes Liste sein? Gibt es keinen der Interesse hat eine ordentliche Projektseite zu starten und diese auch zu betreuen, denn dies ist ja bestenfalls eine durchschnittliche Diskussionsseite wie tausend andere auch... --Bammsi 00:42, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist ein ziemliches Durcheinander, man findet nichts, wahllos wird heir was aufgezählt, anderes weggelassen, der ganze Stil der Seite ist grausam. Ich erwartete eine Art Liste der Listen wo alle vorhandenen Listen verzeichnet sind, meinestwegen alphanumerisch geordnet, oder mit Suchfunktion. So wie die Seite jetzt ist halte ich sie für überflüssig.

Einordnung dieser Kategorie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die nun erfolgte Einordnung unter der Kategorie:Wikipedia: erscheint mir inkonsequent bzw. inkonsistent, da sämtliche Unterkategorien nach wie vor im Hauptkategorie-Namensraum enthalten sind, also der Listen-Kategoriebaum ist nach wie vor mit dem Haupt-Kategoriebaum verwoben. Logischerweise sollte dann auch die Kategorie:Liste in der Hauptkategorie stehen. --217.87.190.53 18:21, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es gibt nur einen Namensraum für Kategorien. Die Notation mit "Wikipedia:" soll darstellen, dass es sich hier um Kategorien zu internen Zwecken handelt, die sich von den inhaltlichen Kategorien unterscheiden lassen. Natürlich gibt es immer wieder Überschneidungen zwischen den internen und den inhaltlichen Kategorien, so haben viele interne Kategorien (nicht nur Listenkategorien) inhaltliche und interne Oberkategorien, um die Auffindbarkeit zu erleichtern. Eine strikte Trennung würde die Nutzbarkeit stark beeinträchtigen. sebmol ^? ^! 18:43, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Andererseits wäre das ein guter Grund, die Listenunterkategorien abzuschaffen :-) Die sind nämlich das Inkonsistente an der Sache. -- Harro von Wuff 01:00, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Frag nicht, wie oft ich schon versucht habe, das zu argumentieren. Bisher ist das immer wieder gescheitert, teilweise mit auch sehr guten Gegenargumenten. sebmol ^? ^! 09:52, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kategorie:Briefmarkenserie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Alle Artikel aus der Kategorie:Briefmarkenserie sollten nicht einzeln der Kategorie:Liste zugeordnet werden, sondern die gesamte Kategorie als Unterkategorie. --Wolfgang1018 17:34, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warum nur eine Kategorie?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Erklärungstext zur Kategorie heißt es:

"Achtung: Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie."

Welchen Sinn hat diese Einschränkung? Aus meiner Sicht ist sie nicht nur unnötig, sondern hinderlich. So gehört z.B. die Kategorie:Liste (Alumni) sowohl in Kategorie:Liste (Bildung) als auch in Kategorie:Liste (Personen). Und was für eine ganze Listenkategorie gilt, kann genauso für eine einzelne Liste gelten, z.B. Liste Düsseldorfer Bahnhöfe gehört offensichtlich sowohl in Kategorie:Liste (Bahnhöfe) als auch in Kategorie:Liste (Düsseldorf). --TETRIS L 14:54, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Listenkategorien zeichnen eigentlich nur die Artikelart aus und sind sowas wie "Wartungskategorien". Sie sollten in der thematischen Sortierung des Hauptkategorienbaums keine Rolle spielen. Eigentlich sind es zwei parallele Bäume, die nur verknüpft sind, weil jeder Artikel sich sowohl nach Art als auch nach Thema sortieren lässt. Oder anders ausgedrückt, Listen gehören wie alle Artikel vor allem erst einmal in eine Themenkategorie und wer Informationen über Düsseldorfer Bahnhöfe sucht, wird dafür nicht die Kategorie:Liste (Düsseldorf) aufsuchen, sondern die Kategorie:Bahnhof in Düsseldorf. Deshalb genügt auch eine Listenkategorie aus den Hauptthemenzweigen pro Artikel zur Verwaltung. Leider zählen in der WP persönliche Meinungen und Launen oft mehr als Systematiken, weshalb solche Kategorien wie Liste (Düsseldorf) überhaupt entstehen und bestätigt werden, obwohl sie gar nicht in den Listenbaum passen.

Dass die Listenkategorien untereinander mehrfach "aufgehängt" sind, wäre noch akzeptabel, da das bei der Wartung durchaus hilfreich sein kann, wobei Minikategorien (minimaler Nutzen für Wartung/Verwaltung) wie Liste (Alumni) eigentlich fragwürdig sind.

Da die WP-Abläufe es numal zulassen und sogar billigen, dass einzelne User jederzeit die Systematik aushebeln oder gar zerstören dürfen, habe ich es aufgegeben, da konsequent aufzuräumen. Trotzdem hat sich der Wildwuchs im Vergleich zu anderen WPs dank des Ansatzes bei uns noch einigermaßen in Grenzen gehalten, deshalb wäre ich froh, wenn das Prinzip bestehen bleiben würde. -- Harro von Wuff 00:26, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Daß Listen vor allem erst einmal in eine Themenkategorie gehören ist Ansichtssache (und alle Artikel erst recht). Ich sehe das persönlich anders; für mich sind Themen und Objektkategorien immer gleichberechtigt, und eine Kategorisierung sollte vorzugsweise immer über beide Wege erfolgen. Bei Listen (abweichend von allen anderen Artikeln) zu verlangen, daß eine Kategorisierung nur über einen Weg erfolgen darf, ist in höchstem Maße inkonsequent und widersinnig. Entweder man packt alle Listen ausschließlich in Kategorie:Liste (als reine Wartungskategorie ohne jede Unterkategorien) oder man nimmt die Kategorisierung so vor wie bei Artikeln, d.h. nach Thema (bzw. mehrere Themen) und Objekt. Barfuß oder Lackschuh. Ganz oder garnicht. So eine "halbe" Kategorisierung ist Murcks. --TETRIS L 00:41, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ähm, was sind "Objekt"-Kategorien? Welche Objektkategorien gibt es für andere Artikel? Eigentlich gibt es nur Themen- und Listenkategorien sowie "Wikipedia:"-Wartungskategorien.

Jeder Artikel hat (hoffentlich) ein Thema und Kategorien haben den Zweck, Artikel nach Thema auffindbar zu machen. Da gibt es eigentlich keine zwei Ansichten?!. Und Listenartikel sind erstmal auch nur Artikel, eben nicht in Fließtext, sondern in Listenform. Überhaupt ist "Liste" ohnehin kein klarer Trennbegriff, der Übergang von Liste zu Artikel mit Liste ist fließend.

Dass eigentlich die Kategorie:Liste alleine gewissermaßen als Prädikat ausreichend wäre, wurde ja weiter oben auch schon mehrfach festgestellt. Eigentlich könnte man mit den heutigen Möglichkeiten das auch mit einem "Metatag" in Vorlagensyntax lösen, wenn das durchsetzbar wäre. Der Murks hat ohnehin historische Gründe. Wenn eine richtige Schnittmengensuche bei den Kategorien implementiert wäre und die WP nicht ständig Ausfälle und Rückstände beim Toolserver hätte, wäre die Umsetzung kein Problem. Leider zieht sich dieser Soft-/Hardwareschwachpunkt durch das ganze Entstehungsgeschichte des unausgegorenen Kategoriensystems. Solange das so bleibt, haben auch die groben Listenunterkategorien noch eine schwache Daseinsberechtigung.

Egal wie, wenn du das System ändern willst, dann solltest du auch bereit sein, das selbst konsequent umzusetzen und dich voll zu engagieren. Aus Prinzip oder einer (Meinungs-)Laune heraus mal eben wieder eine Mauer einzureißen, ohne dann bereit zu sein, auch das angerichtete Durcheinander wieder aufzuräumen, ist genau das, was zu dem Murks geführt hat.

Ansonsten bleibt schlicht die Frage im konkreten Fall: Sucht jemand was zu Düsseldorfer Bahnhöfen ernsthaft unter Kategorie:Liste (Düsseldorf), dann brauchen wir sie, oder eher doch nicht, dann lassen wir sie besser weg. -- Harro von Wuff 03:14, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Neue Liste

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Liste, die einen Zusammenhang herstellt zwischen dem Namen eines Managers und der dazugehörigen Anzahl der Entlassenen während seiner Dienstzeit?

Also

1. Thomas Middelhof ca. 80000 Arcandor 2. 3. ... 100.

Gruß--Bene16 13:38, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten