Portal Diskussion:Gesprochene Wikipedia

Sortierungen

Erstmal ein dickes Danke an Elya für die super Idee, hab' mir die Seite gleich auf die Beo genommen ;-). Es wäre schön, wenn dieses Portal es schafft, den Bereich "Gesprochene Wikipedia" neu zu beleben.

Dann zur bereits vorgeschlagenen Sortierung: Vielleicht sollte man zunächst damit anfangen, die Liste bei Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene_Wikipedia auf die bereits vorbereiteten Unterseiten zu übertragen, um sich einen Überblick zu verschaffen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bin ebenfalls dabei - und höre schon wieder nebenbei - eine Belebung findet ja bereits durch Souffleuse und Gestumblindi statt (DANKE), eine Popularisierung tut aber tatsächlich dringend not - dafür könnte das Portal eine gute Grundlage sein. -- Achim Raschka 21:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hm... Ich hab grad ein Problem wegen der kathegorien. also für die unterportale. Ich würd eventuell dafür plädieren noch eins für die Archäologie zu machen? Eventuell auch ein Portal Städte (weiß grad nicht ob das da drin ist). Oder wir müssen das mit den kathegorien auch irgendwie einbauen... multiple erwähnungen tun im moment nohc nicht weh. Eventuell tun sie sogar nie weh...--Souffleuse 14:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Layout

Wie elya auf der Hauptseitendiskussion korrekt anmerkt sollte dieses Portal vor allem für sehbehinderte Menschen optimiert werden. Die Erfahrung lässt mich dabei vor allem an ältere Menschen, weniger an Blinde denken (die kommen in der Regel mit dem Lesegerät und der Braille-Zeile besser klar). Deshalb sollte vor allem darauf geachtet werden, dass das Portal auch bei sehr großen Vergrößerungen noch bedienbar ist (bei den aktuellen Player-Einbundungen habe ich bei meiner Vergrößerung bereits Probleme) und es farblich sehr stark zurückgenommen wird - schwarz-weiß ist wohl optimaal. Gruß -- Achim Raschka 21:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich muß gestehen, daß ich ein wenig ratlos bin, die Player-Einbindung empfinde ich als sehr unhandlich. Einspaltig? Bilder? Einerseits: Bilder sind für Sehbehinderte nun völlig unnötig, aber die „ich kann nicht mehr so gut lesen aus welchen Gründen auch immer“-Fraktion kann mit Bildern sicher was anfangen.

Vielleicht doch eine – gut strukturierte – Tabelle in Listenform? (Bild - Text - Player)? Heute aber nix mehr … --elya 21:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

die liste wie sie bereits im Portal verwendet wird, ist ja durchaus schon recht übersichtlich. vllt einige Spalten heraus nehmen, und einfach übernehmen? ich denke das dürfte funktionieren. --Souffleuse 10:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Naya, der uns gemeinsame Bekannte mit Augenproblemen mag Bilder - in der Einbindung aber am liebsten klein, weil er sie eh anklicken muss. Neben Seheingeschränkten Menschen sollten wir aber auch die normalsichtigen nicht ganz ausser Augen lassen: deutschlernende Ausländer oder einfach Fans gesprochener Artikel sollen das Portal ja auch nutzen können. Vielleicht lässt sich ja die Vorlage:Gesprochene Version oder Vorlage:MediaM3U mit einem zusätzlichen Bildparameter irgendwie nutzen. Die en hat leider auch nur eine Liste: en:Wikipedia:Spoken articles, die jedoch thematisch sortiert, und das nl-Portal ist ooch nciht so der Bringer: nl:Portaal:Gesproken Wikipedia. -- Achim Raschka 10:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mal als Vorschlag, direkt abgeleitet von den Lesenswerten Artikeln:

---

[Bearbeiten]

Thekenschaaf Ein Thekenschaaf (Kölsch für „Thekenschrank“) ist der traditionelle Sitz- und Arbeitsplatz für den Gastwirt in Kölner Brauhäusern und Gastwirtschaften, von dem aus der Geschäftsbetrieb überwacht und gesteuert wird. Datei:De-thekenschaaf-article.ogg Speichern | Informationen

Robert Glutz von Blotzheim Robert Glutz von Blotzheim, auch bekannt als Robert Glutz-Blotzheim, Glutz von Solothurn oder kurz Glutz, (* 30. Januar 1786 in Solothurn; † 14. April 1818 in München; vollständiger Name Urs Robert Joseph Felix Glutz von Blotzheim) war ein Schweizer Historiker, Schriftsteller, Bibliothekar und Journalist. Er gilt als Pionier der quellenbasierten Geschichtsforschung. Speichern | Informationen

---

Der Vorteil meiner Meinung nach: Der Playbutton ist schön groß und nutzt die gesamte Breite, das Bild hilft nicht-Sehbeeinträchtigte bei der Orientierung und der Text ist eine kurze Einführung. Kommentare bitte -- Achim Raschka 11:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es in der Erstfassung mal so machen und halte das auch für optisch ansprechend. Eventuell kommen ja noch Hinweise von Lesern/Hörern/wasauchimmer, die dann umgesetzt werden können.

die tabelle gefällt mir so richtig gut. is hübsch geworden. --Souffleuse 14:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und als nächstes ein Entwurf für die Rubriken direkt auf der LA-Vorlage basierend - erste Artiekl sind eingetragen, alle Links gehen direkt auf die Abspielseiten; überflüssige Überschriften kann man noch auskommentieren:

Geographie

[Bearbeiten]

Landschaft und Natursehenswürdigkeiten: Area 51 Staaten und Kontinente: Antarktis (Teil 1) · Antarktis (Teil 2) · Australien (Teil 1) · Australien (Teil 2) · Australien (Teil 3) Regionen: Gewässer: Atlantischer Ozean Inseln: Straßen und Plätze: Bremer Marktplatz · Bundesstraße 227

Städte in Deutschland: Berlin (Teil 1) · Berlin (Teil 2) Städte in Österreich: Städte in der Schweiz: Städte (weltweit): Stadtteile: Berlin-Frohnau Ländliche Gemeinden: Ortsteile:

Ein wesentlicher Vorteil bei einer Orientierung an die ausgezeichneten Artikel wäre die Einheitlichkeit sowie zugleich die direkte (optische) Kopplung an den High-End-Bereich und damit die Abgrenzung gegenüber den Einzelthemenportalen - wie die EA und LA sind auch die Gesprochenen Versionen übergreifend, das würde damit deutlich. Gruß -- Achim Raschka 12:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auch dem stimme ich zu, mit der kleinen Mahnung, nicht zu kleinteilig zu ordnen. Die Anzahl der gesprochenen hält sich "noch" in Grenzen, es wäre zu wünschen, dass sie wächst - aber bis dahin sollte die thematische Giederung die Artikel findbar machen und sie nicht überrollen. lyzzy 13:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich grade mal ausprobiert habe, wie eine große Tabelle aussähe (siehe vorne), neige ich auch mehr zu Achims Vorschlag. Alle Artikel so auflisten wie vorne wäre ein ziemlicher Brocken. Mir graut's nur vor Tabellen, die nur zum Layout dienen (wie diese hier, Zweispaltigkeit durch Tabelle), da hätte ich doch gerne mal einen Screenreader-Benutzer zum Testen … Ebenso bei der unstrukturierten Kleinteiligkeit der Zwischenüberschriften. Vielleicht lieber als Definitionsliste? (hier dritte von oben) --elya 20:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

jo definitionsliste sieht nicht schlecht aus. ich meinte auch eher, das wir die version von hier nehmen. allerdings weiß ich nicht so genau ob wir nicht doch lieber eine alphabetische seite nehmen sollten, und dann die einzelnen portale anders bestücken... das mit dem einordnen könnte sonst unter umständen kompliziert werden, zumal manche artikel sich ja nicht unbedingt eindeutig zuordnen lassen

Dann werden sie in mehreren Gruppen aufgeführt, das dürfte kein Problem sein. Eine alphabetische Liste bietet so gar keinen Einstiegspunkt, Schnuppern und Stöbern mag man zwar auch ab und an in fremden Bereichen, aber für den Anfang ist eine thematische Orientierung attraktiver. lyzzy 11:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Mal ein kurzes Feedback aus dem gestrigen Telefonat mit HOWI (Vergrößerungen zwischen Faktor 3 bis 14):

• gut lesbar sind dunkle Schriften auf hellem Grund, das Standardblau der Links macht bereits Probleme (auch fett), das violett besuchter Links ist o.k.
• gar nicht lesbar ist kursive Schrift (zerfällt bei hoher Vergrößerung in Einzelpixel)
• Bilder sollten möglichst klein eingebunden werden - gilt auch für den Player (am liebsten ohne Balken nur das runde Play-Zeichen); als Anker sind sie jedoch gut.
• Spalten (auch bei mir oben) sollten vermieden werden oder sehr deutlich durch eine senkrechte Linie kenntlich gemacht werden (bei den Neuen)
• Zu viele Überschriften etc. sind eher störend - gleiches gilt für die zusätzliche Information (Länge, Betreuer), die ja auch auf den Imformationsseiten stehen.

So, macht was draus ;O) Gruß, -- Achim Raschka 12:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Geographie

[Bearbeiten]

Landschaft und Natursehenswürdigkeiten Area 51 Staaten und Kontinente Antarktis (Teil 1) · Antarktis (Teil 2) · Australien (Teil 1) · Australien (Teil 2) · Australien (Teil 3) Gewässer Atlantischer Ozean Straßen und Plätze Bremer Marktplatz · Bundesstraße 227 Städte, Gemeinden und Stadtteile Berlin (Teil 1) · Berlin (Teil 2) · Berlin-Frohnau

Mehrteiler

Beim Einbau der Geographieartikel bin ich auf ein kleines Problem gestossen: Längere Artikel sind häufig auf mehrere Teile aufgespaltet. Oben eingebaut ist bereits Antarktis (2 Teile) und Australien (3 Teile), der noch nicht eingebaute Artikel Deutschland hat sogar 9 Teile, die sich teilweise thematisch aufspalten. Jemand eine Idee, wie wir damit am sinnvollsten umgehen? Einfach in der Form wie oben aufnehmen oder irgendwie anders darstellen? Gruß -- Achim Raschka 12:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

soweit ich das mitbekommen habe ist es grundsätzlcih ja möglich mehrere player in eine spalte zu binden. über ne nummerierung (steht irgendwo im how to... mal suchen). damit würde die einzele zeile einfach nur höher--Souffleuse 14:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Datum

Was ich für wichtig halte: Man sollte das Datum des Einsprechens erwähnen. Teils sind die Dateien Jahre alt und entsprechen daher nicht zwangsläufig dem gegenwärtigen Stand des Geschriebenen. --fl-adler •λ• 17:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Aus diesem grund muss man ja im take angeben welche textversion man genommen hat. ich denke aber, dass es zu viel info im portal wäre (siehe layout geschichte) da wir die infos ja aufs wesentliche minimieren wollen. das mit dem Datum ist eine sache des Projekts, denke ich mal--Souffleuse 18:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Realisierung

Ich habe mal angefangen, das Portal anzufüllen und werde das im Laufe des Wochenendes sukzessive weitermachen. Die Realisierung kann - und sollte - natürlich weiterhin diskutiert und verbessert werden. Die Sektionen Religion und Sport habe ich erstmal auskommentiert und werde sie im Bereich Gesellschaft aufnehmen, gleiches Gilt für Verkehr und Technik, die im Wissenschaftsbereich auftauchen werden. Vielleicht sieht sich jemand anderes berufen, das Intro zu schreiben.

Ein Tipp für einen extrem schön gesprochenen Artikel habe ich zudem auch noch: Artikulation (Linguistik) - leider hat der Sprecher nur diesen einen Artikel gesprochen und die WP danach verlassen. Gruß -- Achim Raschka 10:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, jetzt sollten alle Artikel gelistet sein - wäre schön, wenn ihr euch die Einordnungen anschauen und optimieren könntet. -- Achim Raschka 14:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

RSS-Feed

Irgendwo weit oben sollte auch ein Hinweis auf den RSS-Feed Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/RSS-Feed untergebracht werden. (Gestehe: Habe ich gerade erst entdeckt und noch nicht ausprobiert.) lyzzy 11:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Spannend, kannte ich auch noch nicht. -- Achim Raschka 14:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Jemand eine Idee, wie der ge-feeded wird (automatisch, händisch)? Ich würde gern vermeiden, dass die Fütterung durch Umstrukturierungen verloren geht. Spannend auch, dass da doch deutlich mehr neue Artikel kommen als ich auf dem Schirm hatte - insbesondere den Mikrotechnologen, Rainers letzte Schöpfung und die neueren Werke von Uli Nobbe hatte ich gar nicht mitbekommen. Gruß -- Achim Raschka 14:54, 26. Sep. 2009 (CEST)

"(...) und die neueren Werke von Uli Nobbe hatte ich gar nicht mitbekommen"

Hoppla, muss ich jetzt auf Kommando rot werden? Danke für die Blumen, Achim, danke für die Einladung. Ich hatte in letzter Zeit nichts mehr eingesprochen, weil da doch was mit mp3 statt ogg war, oder täusche ich mich? Ich eiere da leider immer noch ein wenig rum. Wenn ich etwas klarer sehe, spreche ich wieder fröhlich mit.

Was ist mit der bisherigen Seite, mit Anleitungen, Bewertungen, gewünschten Beiträgen bzw. "in Arbeit" etc.?

Wie kann ich mich in dem Projekt und auf dem Portal nützlich machen? Gruß -- Uli Nobbe 02:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

Audio-Vorlage

Ich habe gerade mal im Bereich Wissenschaft die Vorlage:Audio eingebaut -dadurch wird das Audio direkt abgespielt und die Benutzer werden nicht erst auf die Informationsseite geleitet. das hochgestellte i leitet dort hin, h geht zur Hilfe - Kommentare dazu? -- Achim Raschka 12:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

gute sache das. hab mich drangesetzt das mal bei der Kunst und Kultur auch rein zu machen--Souffleuse 14:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

PR und Überarbeitungen

Hallo ihr, mittlerweile steht das Portal/Projekt sehr prominent auf der Hauptseite - war nach einem kurzen Gespräch mit Lyzzy einfach mal mutig - und es wird auch im aktuellen Wikimedium mit einem Artikel bedacht; danke vor allem an Souffleuse für den Einsatz dafür. Damit haben wir vielleicht den Schritt aus dem Schattendasein mal wieder und diesmal vielleicht nachhaltiger geschafft. Der nächste Schritt sollte eine Vorstellung des Portals im Kurier sowie eine Überarbeitung der Projektseiten sein - wäre schön, wenn ihr euch daran beteiligt.

Darüber hinaus': Ich bin fasziniert davon, dass es einige Leute gibt, die ohne das man es groß mitbekommt einlesen. Im RSS habe ich gestern wieder zwei neue Artikel gefunden und hier eingebunden. Gruß -- Achim Raschka 11:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

ich bin leider viel zu wenig auf projektseiten unterwegs, aber ich hau mal Hannibal21 an, das bei den Archäologen vorzustellen.--Souffleuse 12:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

edit: hab grade selber mal ne kleine Vorstellung im Portal Archäologie geschrieben: hier nachzulesen--Souffleuse 12:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Talk:Kompass 2020/Usability/Technik

Hallo ihr,
da es in dem Projekt Kompass 2020 Usability auch sehr konkret um die Weiterentwicklung und Förderung des Projekts Gesprochene Wikipedia geht, wäre es prima, wenn sich dort ein paar Leute beteiligen: Kompass_2020/Usability/Technik und insbesondere Talk:Kompass_2020/Usability/Technik#Gesprochene_Wikipedia. Dort gibt es bsp. auch den - in meinen Augen sehr guten - Vorschlag zu einer breitangelegter Offensive "Gesprochene Einleitung". Weitere Ideen: Ein Fokusprojekt für zentrale Artikel, ein Profiprojekt für x Artikel in Radiokooperation, Gebärdensprachenvideos, .... Gruß -- Achim Raschka 15:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

hab mich mal dazu gesenft --Souffleuse 17:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Super …

… wie sich das hier entwickelt hat ;-) und das bei meinem schlampigen Einstieg. Was ich verwirrend finde sind die zwei "Bearbeiten"-Links pro Abschnitt, von denen einer nur zum Abschnittscontainer führt. Wollen wir den nicht abschalten? (Scheint wieder ein Sub-Template dort drin zu sein, aber bei mehr als 2 geschweiften Klammern flimmern mir die Augen ;-)) --elya 21:04, 8. Okt. 2009 (CEST) Und noch was: findet noch jemand außer mir die Icons recht kontrastschwach? --elya 21:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Technik ist deine Baustelle - fühl dich frei ;O) Ich habe Lecartia gebeten, das Portal durch eine blinde Freundin zu checken; Howi ist bislang auch glücklich. Gruß -- Achim Raschka 21:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal diese kontrastreichen Icons von Gnome gefleddert, die speziell für diese Zwecke entwickelt wurden. Ideen für die Kategorie Geschichte? Auf Basis der vorliegenden könnte man auch weitere bauen, aber mir fehlt eine zündende Idee. Das Reiterdenkmal ist zu detailreich, was ginge sonst als Metapher? --elya 21:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine Uhr oder ein Ziffernblatt vielleicht? lyzzy 22:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

oder einen Kalender: was gefällt Euch besser:

--elya 17:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

ich würde die uhr nehmen. aber vielleicht ein wenig verzierter... wegen.. geschichte... hm schwer zu erklären. --Souffleuse 18:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

gestellt, dass die alle hochgeladen nur nciht im Projekt integriert sind -- Achim Raschka 21:47, 11. Okt. 2009 (CEST)== Podpedia == Hallo ihr, auf der Podpedia befinden sich seit 2007 eine Handvoll von eingesprochenen Artikeln, lizensiert unter GFDL. Ich würde die gern hier rüberholen, spricht da was gegen? -- Achim Raschka 20:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

habe festgestellt, dass die alle hochgeladen nur ncih im Projekt eingepflegt sind - bin schon dabei. - Achim Raschka 21:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Intro / Outro verkürzen

Aufgrund des Vorschlages, eine größere Menge von Artikeleinleitungen bzw. gekürzten und kurzen Artikeln als lexikalische Versionen einzulesen, kanm der Gedanke auf, dass das Intro/Outro deutlich gekürzt werden sollte. Folgender Vorschlag ohne Intro stammt von Souffleuse:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) mit dem Benutzernamen (Benutzername). Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname. Unter Versionen/Autoren findet sich dort die Versionsgeschichte des Artikels. Er steht unter der C&C Lizenz 3.0 so wie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Lizenzbestimmungen können unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

Die Überlegung, das Intro wegzulassen oder auf Sie hören den Artikel XY (in einer gekürzten Form) zu reduzieren, kam auch mir. Ich würde für das Outro den Vorschlag von souffleuse leicht modifiziert aufgreifen:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionen/Autoren. Er steht unter der Creative-Commons-Lizenz 3.0 sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

Frage: Genügt diese Angabe für eine lizenzkonforme Aufnahme? Gibt es alternative Vorschläge zur Kürzung von Intro und Outro? Gruß -- Achim Raschka 16:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

ich stell werde das einfach mal so als zitat von dir in das Projekt rein kopieren, ja? Wie Achim schon sagte: wir sind der ansicht intro und outro sind absolut zu lang, und grundsätzlich müsste es reichen, die lizenzhinweise einmal zu machen.--Souffleuse 17:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt weder eine "C&C Lizenz 3.0" noch eine "Creative-Commons-Lizenz 3.0". Creative Commons bietet verschiedene Lizenzen in verschiedenen Versionen an; die Lizenz, unter der die Artikel hier nunmehr stehen, ist die Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Das ist eine lange Bezeichnung, aber wenn man etwas davon weglässt, ist nicht mehr klar, welche Lizenz gemeint ist (auch das "Unported" ist in diesem Sinne wichtig, da es ausser der "Unported" auch länderspezifische Versionen der CC-BY-SA 3.0 gibt). Gestumblindi 18:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht irre müsste es reichen zu erwähnen dass er unter der CC-BY-SA 3.0 für Deutschland steht. das ist eindeutig. oder nicht?--Souffleuse 22:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Nein, das wäre falsch. Die Texte auch der deutschsprachigen Wikipedia stehen eben nicht unter der CC-BY-SA 3.0 Deutschland, sondern unter der "unported", die für alle Sprachversionen der Wikipedia gilt. Bilder können unter die für Deutschland angepasste Version gestellt werden, für Texte ist diese Option zumindest bisher nicht vorgesehen. Gestumblindi 00:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Also müsste der satz lauten:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionen/Autoren. Er steht unter der CC-BY-SA 3.0 Unported sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

?--Souffleuse 10:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Müsste M.E. so gehen. Gestumblindi 02:53, 5. Nov. 2009 (CET)

so, da dass nun zumindest vom rechtlichen her geklärt ist wäre ich dankbar wenn man sich hier dazu äußern würde, damit wir das auch schnell umgesetzt bekommen. Immerhin geht es hier um eine doch recht dringliche Sache --Souffleuse 11:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich jetzt einfach mal erdreißtet unseren erarbeiteten Satz als alternativ Abspann ins HowTo zu setzten. Wenn kein Protest kommt würde ich behaupten gilt es als beschlossene sache --Souffleuse 17:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Mehr und bessere Infos für (neue) Sprecher

Moin. Ich habe gestern den Artikel "Kult der Vernunft" eingesprochen und heute hochgeladen (Kritik übrigens erwünscht ;-) ). Als Sprecherneuling bleiben mir da noch ein paar Dinge unklar:

• 1. Upload und Tagging: Beim Upload wird man gefragt, ob man das Werk selbst verfasst habe. Die korrekte Antwort scheint hier "ja" zu sein, obwohl man ja auf ein bestehendes Werk aufbaut. Weiterhin wird man nach der genauen Lizenz gefragt. Wenn ich mich recht erinnere steht da - anders als im vorzulesenden Sprecherbaustein - nur Creative Commons Share Alike 3.0 zur Auswahl. Ohne Unported (ist das ein Unterschied?). Außerdem muss man beim Einbinden des Hörbeitrags in die verschiedenen Wikiseiten (einmal beim Artikel selbst, dann auf der Projektseite) verschiedene Beschreibungsbausteine (die im Howto auch gelistet sind) benutzen. Leider ist manchmal beim "Datum" unklar, ob die Artikelversion oder das Sprechdatum gemeint ist -> wie auch immer, diese Feinheiten wären im Howto gut aufgehoben.
• 2. Sollte man sein Werk auch manuell ins Portal eintragen? Auch hier wäre eine Info im Howto gut aufgehoben.
• 3. Etwas undurchsichtig ist für mich, wo im Moment die zentrale Diskussion / Koordination des Projektes stattfindet. Hier auf dieser Diskussionsseite? Oder auf der Diskussionseite der Projektseite? (Auf beiden Diskussionsseiten sind Diskussionen zu finden, die nicht viel mit der eigentlichen Seite zu tun haben) Eine bessere Plattform / transparentere Vorgehensweise für die Koordination der gesprochenen Wikipedia wäre m.E. wünschenswert. Musikdusche 17:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Musikdusche,

vielen Dank für deine Kommentare - bei der Unübersichtlichkeit und teilweisen Update-Notwendigkeit; sobald jemand etwas Zeit dafür hat sollte man das in Angriff nehmen. Auch das How-to lässt sich sicher otimieren, evtl. lassen sich auch einzelne Schritte einsparen.

Zum Eintragen in's Porta: Auf jeden Fall - ansonsten ist alles sehr abhängig von Zufallsfunden.

Zu Diskussionen: Das Projekt ist zwar nicht ganz jung, es hat aber lange geschlafen und das Portal ist recht neu. Im Moment kristallisiert es sich als zentrale Diskussionsplattform heraus. Jede Idee zur besseren Koordination ist willkommen

Gruß -- Achim Raschka 18:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Qualitätsoffensive

Die Qualität der gesprochenen Artikel unterscheidet sich m.E. erheblich. Manche Artikel, die z.B. vollkommen übersteuert sind, halte ich für unhörbar. Eine Löschung solcher Beiträge entspricht nicht der Philosophie der Wikipedia, das ist mir klar. Aber vielleicht könnte man irgendwie einen Bewertungsmechanismus einführen, so dass Leute, die mal in der gesprochenen Wikipedia stöbern, nicht durch "schlechte" Aufnahmen abgeschreckt werden. Z.B. könnte man Sternchen vergeben. (Die Sache mit den "exzellenten Aufnahmen" ist ja irgenwie eingeschlafen, oder seh ich das falsch? Mir wäre jedenfalls wichtig, nicht nur "exzellente Aufnahmen" zu küren, sondern auch die "guten" Aufnahmen, damit man eben aufgrund dessen eine Auswahl treffen kann.) Musikdusche 17:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Musikdusche

Grundsätzlich hast du recht. Es gibt leider einige qualitativ nicht sonderlich hochwertige Aufnahmen. EIn bewertungssystem außerhalb von exzelenten aufnahmen wird den Herren und Damen aus der Technikabteilung aber wohl (verständlicher weise) zu viel "unnötige" Arbeit machen. Ich persönlich würde vorschlagen, dass man auf die Diskussionsseiten der Aufnahmen niedriger QUalität eine Art " neuaufnahme antrag" stellt. Vielleicht auch den Sprecher persönlich anschreibt (wenn dieser noch aktiv ist). So könnte man allmählich die Qualität steigern. Der Idealfall bestünde ja darin, wenn sich ein freiwilliger Fände, der die Artikel alle auf Qualität überprüft und eventuell eine kleine Liste erstellt. Eventuell könnten wir auch eine eigene Qualitätssicherung für gesprochene Versionen modelieren... das müsste man dann aber wieder mit den Technikern besprechen. lg--Souffleuse 22:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hi Souffleuse

Hmm, wäre es nicht möglich, eine Qualitätssicherung ohne Einbeziehung der Techniker zu realisieren? Angenommen, wir würden auf der Portalseite (die ja wohl der Haupteinstiegspunkt für stöbernde Hörer sein dürfte) hinter jedem Audiolink ein, zwei oder drei Sternchen setzen, jeweils für "verbesserungswürdig", "okay" und "herausragend" - dafür müssten wir doch keine Techniker bemühen. Spräche irgendetwas dagegen? Also etwa so:

Antarktis^ⓘ * (Teil 1) - Antarktis^ⓘ ** (Teil 2) - Australien^ⓘ *** (Teil 1)

Wobei die Sternchen natürlich am Besten anständige Grafik-Icons sind und keine ascii-Sternchen. Aber solche Grafiken sind ja irgendwie herstellbar... (PS: nur damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt: ich habe die Beispielartikel gar nicht gehört, und die Sternchen stellen natürlich keine wirkliche Bewertung dar!)

Was dein Vorschlag mit dem "Neuaufnahmeantrag" auf der Diskussionsseite der Aufnahme angeht, so glaube ich, dass das nicht so wirkungsvoll ist. Erstens werden viele der Sprecher inaktiv sein, und zweitens ist unklar, ob mit einer Neuaufnahme eine Qualitätsverbesserung erreicht werden kann. Ich halte eine direkte Information für "Schnupperhörer" für sinnvoller. Eine Liste mit auf Qualität überprüften Artikeln ist sicherlich auch nicht schlecht... vielleicht fange ich damit ja mal an.... (Ich schreibs mal auf meine Todoliste... ;-) ) -- Musikdusche 00:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Musikdusche, das Problem bei der Bewertung auf der Portalseite ist folgendes: Wir versuchen, das Portal insbesondere für sehbehinderte Menschen (vor allem schwachsichtige, aber auch blinde) zu optimieren - da ist jedes ablenkende Zeichen ein Zeichen zu viel. Entsprechend sollten die Informationen auf der Portalseite so knapp wie möglich gehalten werden. Denkbar wäre eine entsprechende Kennzeichnung auf der Projektseite, erreichbar durch den alphabetischen Index. Gruß -- Achim Raschka 00:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hi Achim - Dein Argument ist natürlich stichhaltig. Ich werde dennoch mal eine anfangen eine "Qualitätsliste" zu erstellen, um einen Überblick darüber zu erlangen, wie es mit der Qualität bestellt ist... -- Musikdusche 00:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin sehr gespannt auf das Ergebnis - -- Achim Raschka 00:35, 24. Okt. 2009 (CEST) (P.S.: bei der Kuschelparty waren beide Sprecher bereits sehr angeheitert ;O))

Ich bin da allerdings auch mal gespannt :). Das mit den Sternen ist halt so ne sache. Wenn man keine Applikation dafür macht und jeder Stern einzeln eingefügt werden muss ist das mehr arbeit als es den aufwand wert ist. Wenn ihr versteht was ich meine. Aber, bastel du mal ;)--Souffleuse 09:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Betreff: Qualitätsliste: Ich habe auf meiner Wiki-Benutzerseite mal eine (natürlich ziemlich subjektive) Liste von Audioartikeln und deren Bewertung durch mich erstellt. Ich habe dabei bis jetzt alle Artikel aus 2009 angehört, die von unterschiedlichen Sprechern gesprochen wurden. Ich hoffe, ich enttäusche niemanden mit meinen Einschätzungen! Als Zwischenfazit ziehe ich für mich, dass nicht soviele Beiträge problematischer Qualität aufgenommen wurden, wie ich befürchtet hatte. Vielleicht ist der Vorschlag mit dem "Neuaufnahmeantrag" von Souffleuse dann doch gar nicht so schlecht, da er doch nicht soviele Aufnahmen beträfe... --Musikdusche 15:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Musikdusche, hast Du schon den Bereich der Anmerkungen entdeckt? Ich gebe zu, der wirkt etwas vernachlässigt, wäre m.E. aber der geeignete Bereich dafür, Neuaufnahmen etc. vorzuschlagen. Außerdem könnten wir den Reviews etwas mehr Aufmerksamkeit schenken.
Deinem Vorschlag einer differenzierten Bewertung stehe ich skeptisch gegenüber, weil es bereits als "exzellent eingesprochen" bewertete Artikel gibt, wenn mich nicht alles täuscht. Wir sollten vielmehr darauf hinarbeiten, alle "schlechten" bzw. verbesserungswürdigen Texte zu "normalen" zu machen und darüber hinaus versuchen, weitere echte Perlen zu schaffen. Aber zunächst einmal muss eine solide Basis vorhanden sein - Sternchen hin oder her. -- Gruß, Uli Nobbe 09:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uli, die exzellenten Aufnahmen waren damals mal angestartet, dann jedoch aus Mangel an Beteiligung wieder gestorben - de fakto gibt es sie also nicht mehr. Insgesamt sehe ich es aber wie du bezüglich der Anhebung der Qualität - ist halt nur immer ein ziemlicher Aufwand, einen schlechten Artikel neu einzulesen statt einen neuen hinzuzufügen. Bleibt zudem die Frage nach den unterschiedlichen Dateien - würde der gesprochene Artikel Herrenchiemsee von 2005 bsp. überschrieben oder wird eine neue, parallele Version erstellt (und welche wird dann im Projekt benannt, alle?) Gruß -- Achim Raschka 10:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine berechtigte Frage, Achim. Ich habe mir die Sache mit dem Herrenchiemsee mal angehört. Ganz abgesehen davon, dass der Artikel überarbeitet wurde und die Datei sowieso neu eingesprochen werden müsste (lohnt sich das bei der Kürze überhaupt?), plädiere ich für folgendes Verfahren: Alte Dateien in der Wikimedia erhalten, wenn das möglich ist, und die neuen ohne Hinweis auf Vorgängerversionen in den Artikel einpflegen. Gleiches gilt für das Portal. Wikipedia sollte, sowohl schriftlich wie Audio, stets aktuell erscheinen.
Generell müssten im Rahmen einer Qualitätsoffensive einige Dateien sowieso auf den Prüfstand. Siehe dazu z.B. auch meine "Kritik am toten Hasen". Musikdusche hat diesbezüglich ja schon ein Bewertungssystem auf seiner Benutzerseite gestartet. Dennoch bin ich dafür, das zu kanalisieren. -- Gruß, Uli Nobbe 13:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Dumme Frage: Versionsgeschichte des Portals

Wie komme ich an die Versionsgeschichte des Portals? Wenn ich beim Portal direkt auf "Versionen / Autoren" klicke, bekomme ich offenbar nur die Versionsgeschichte des "Portalcontainers" (oder wie man das nennen will) - schließlich ist auch der Quelltext des Portals nur 2 Dutzend Zeilen lang, der eigentliche Content steht ja irgendwie in diesen Unterabschnitten. Wie bekommt man also von den Unterabschnitten denn die Versionsgeschichte? (Ich würde gerne wissen, wer so lieb war, und meinen Artikel so prominent in den "Neue gesprochene Artikel"-Abschnitt platziert hat ;-) ) --Musikdusche 15:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Der schnellste Weg geht über "bearbeiten" des jeweiligen Abschnitts und dann die Versionsgeschichte, im Fall deiner Frage wäre es dieser Edit. -- Achim Raschka 15:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Du warst das also! Danke :-) --Musikdusche 15:37, 1. Nov. 2009 (CET)