Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 11 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dinosaurierartikel

Du wirst sicherlich von mir hören, sobald ich den nächsten Artikel geschrieben habe. Ich kündige diese, wie du ja auch gesehen hast, immer auf meiner Benutzerseite an. Dieses Angebot finde ich übrigens wirklich genial ;-)! Also auch von mir ein herzliches Dankeschön. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 16:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Habe nun den Artikel über Nanshiungosaurus geschreiben - bereit für die Sichtung! Beste Grüsse und danke für die Sichtung; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 15:52, 20. Jun. 2009 (CEST) Ok Gesichtet :) Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn du willst kannst du jetzt auch meinen neuen Artikel über den Noasaurus sichten. Dies ist allerding nur ein Kurzartikel und beschreibt den Saurier blos relativ grob. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 18:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

  Bin gestern leider nicht dazugekommen, weil mein Internet zur Zeit streikt :) Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, inzwischen wurde der Artikel halt schon von anderen Administratoren gesichtet... Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 11:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Habe nun seit längerem wieder etwas zum sichten für dich: Diesmal bezieht sich der Artikel nicht direkt auf eine Dinosaurier-Art oder -Gattung... Vielen Dank und beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 13:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

• Da war schon jemand schneller als ich ;) Hab aber mal dieKategorien noch einw enig ergänzt. Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Möchte dir eigentlich nur mitteilen, dass ich mich momentan mehr um "kleinere Verbesserungen" kümmere (z. B. das erneuern von Paläoboxen) und deshalb zurzeit gerade keine neuen Artikle schreiben. Dies wird sich dann aber wieder ändern. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 12:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Mein Artikel über den Chubutisaurus ist bereits seit längerem nicht gesichtet worden. Könntest du das bitte tun? Beste Grüsse und jetzt schon danke; -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 12:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Gesichtet. :) --† Alt ♂ 21:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Auf Grund meiner ungeheuren Intelligenz habe ich versehentlich meinen Entwurf von Puertasaurus gespeichert - könntest du ihn mir bitte löschen! Beste Grüsse und wird (hoffentlich) nicht wieder vorkommen; -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST) ;-)

Ich habe einen SLA drauf gestellt, weil ich persönlich keine Artikel löschen kann. Das geht auch meistens schneller, als einen befreundeten Admin um die Löschung zu bitten :) † Alt ♂ 12:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Super - bin din dir wirklich dankbar! Der Artikel wurde mittlerweile von Benutzer:S1 gelöscht... Sobald ich den Artikel über den Puertasaurus zu Ende geschrieben habe und ihn bewusst speicherte, werde ich es dir mitteilen, damit du wieder Mal was zum sichen hast ;-) ! -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 11:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

So, jetz habe ich endlich den ganzen Artikel veröffentlicht: Puertasaurus - schon jetzt danke fürs sichten! -- ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 13:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sichter bist du ja mittlerweile selbst − gratuliere :) Ich habe aber trotzdem mal ein wenig drübergeschaut und ein bisschen Kleinkram wie Wikilinks oder überzählige Kategorien korrigiert. Weiterhin frohes Schaffen --† Alt ♂ 13:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Antichrist

Hallo TAM, ich habe bei Antichrist den Kritikspiegel ausgebaut und auf der Artikeldisku eine Herleitung der Einträge hinterlegt. Dabei habe ich mir erlaubt, die Formatierung der vorbestehenden Einträge den übrigen anzupassen (insbesondere den Publikationstitel voranzustellen, weil die Auswahl der Kritiken nach ihnen und nicht nach den einzelnen Kritkern erfolgt.) Die Herleitung der Cinema-Kritik kann ich morgen angehen. – Filoump 22:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke, das ist echt nett von dir :)--† Alt ♂ 00:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst weise ich dich auf ein paar Gedanken meinerseits hin. Nachdem ich mich durch ein Dutzend Kritiken und andere Beiträge durchgelesen habe, spüre ich v.a. folgende Schwerpunkte für den Kritikabschnitt: 1. Lob für die Kameraarbeit 2. Schockeffekte, die an die Innereien gehen 3. Gainsbourgs Mut 4. von Triers Radikalität. Ich kann dir sagen, dass du dir für deinen ersten Filmartikel eine der härtesten Nüsse ausgesucht hast: Eine schier unendliche Fülle möglicher Deutungen, kulturhistorischer Anspielungen, die theologische Dimension, und mehrere filmsprachliche Ansätze im selben Film. Ich will dich aber auf keinen Fall entmutigen, im Gegenteil: Was dich nicht umbringt, macht dich nur stärker. Eine gute Nachricht ist, dass in den verfügbaren Texten, z.B. im Martig, bestimmt genug Stoff für einen Lesenswerten steckt, auch was Stil und Inszenierung betrifft. Und noch ein Ansporn für dich: Der Artikel hat jetzt pro Tag mindestens 2.500 Zugriffe. Ich wünsche dir eine erfüllte weitere Arbeit. Grüße, – Filoump 12:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Tipps und die Ermunterung. Ich hab heute auch noch 8.90 in den Cargo-Artikel von der Jelinek investiert, da kommt noch gut was hinzu, was Deutung und Bedeutung angeht. Ich finde es wirklich überaus nett von dir, dass du dich da derart darum kümmerst − solltest du im Gegenzug z.B. was aus dem aktuellen Cargo brauchen, scann ich dir gerne Artikel ein; wenn du magst, kannst du nach beendeter Arbeit am Artikel das Heft auch ganz zugeschickt bekommen, du hast da sicher mehr Verwendung als ich dafür :) Gruß, † Alt ♂ 19:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Cargo kannte ich noch nicht - hoffen wir mal, dass sie nicht nach wenigen Nummern wieder eingestellt wird. Danke fürs Scan-Angebot, im Moment schreibe ich an etwas älteren Filmen. Übrigens solltest du als Hauptautor eines Artikels alle verwendete Literatur aufbewahren, es kann immer vorkommen, dass andere Benutzer am Artikel was verändern oder anzweifeln, da ist ein rascher bequemer Rückgriff auf die Quellen eine Hilfe. – Filoump 09:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gut, werd ich mir merken :) (Auch wenn ich mir den entsprechenden Artikel ohnehin eingescannt hätte.) Gruß, † Alt ♂ 09:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Revert bei Dominik Brunner

Hi, du hast hier meinen Edit revertiert. Mit welcher Begründung? Ich finde Peter Meding hätte schon eine Erwähnung verdient....--Altai 12:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber was hat das in einem Artikel über die Person Dominik Brunner zu tun? Wenn Peter Mending ausreichend Relevanz besitzt, kann es in einen Artikel zu seiner Person rein. Wenn nicht, gibt es immer noch die Möglichkeit, einen Artikel zu Übergriffen in S-Bahnen zu erstellen, z.B. Sicherheit im öffentlichen Nahverkehr und Mending da zu erwähnen. Bei Brunner halte ich den Absatz für eher unangebracht. Gruß :) † Alt ♂ 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Entfernung von fremden Diskussionbeiträgen

Hallo Toter Alter Mann,

ich gehe, weil es sich zum ersten Mal ereignet hat, und ich bisher auch nichts Negatives bei Dir feststellen konnte davon aus, dass sich diese Entfernung meines Beitrages um einen Fehler handelt. Denke daran, dass sachbezogene Beiträge von anderen Benutzern nicht entfernt werden dürfen. – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Taxiarchos. Das ist mir furchtbar peinlich. Ich hatte 3x BK, einmal davon wurde mir beim versionsunterschied nichts angezeigt, deshalb habe ich einfach meine Version übernommen. Fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen ist normalerweise nicht meine Art. Ich hoffe, du bist mir deshalb nicht böse. Gruß, † Alt ♂ 18:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, Schwamm drüber. – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gutmensch und Netizen

Moin, moin!

Respekt!!

Dieser Benutzer schlägt den nächsten tot, der „Netizen“ oder „Gutmensch“ sagt

Die Gutmenschen haben es sowieso verdient. Wenn Du aber die Netizen mit einbeziehst, dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass Du eine Sorte noch vergessen hast: Den Kosmopoliten. Gruß --80.228.30.101 18:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht es eher um die Begriffe als sprachliche, nicht um das, was dahinter steht. Genauso, wie ich nicht weiß, wie Actimel schmeckt, aber genau weiß, dass ich diese dümmlichen kleinen Töpfchen/Flaschen für komplett bescheuert halte. Die beiden im Babelfeld genannten Vokabeln halte ich schlicht für verzichtbar, aber meine Babels braucht man auch nicht 100 % erst nehmen. † Alt ♂ 18:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Südwesterlied

Dein Link in der LD hat echt Potential das Herbstwetter leichter zu ertragen;)Gruß--Tr2002 11:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt müssen meine Links auch noch das Herbstwetter ertragen??ß Aber unter uns, dem Herbswetter fiebere ich 9 Monate pro Jahr entgegen ;) Freut mich, wenn ich dich zum Schmunzeln bringen konnte. Gruß zurück, † Alt ♂ 12:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

9 Monate Fieber? Pferdegrippe!--Tr2002 12:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bausteinschieber

Danke :) -- E 17:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das mindeste, was ich zu tun im Stande war :) Untertänigst, † Alt ♂ 17:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Grantiges Ehepaar

Manchmal erinnert mich WRs Dauergenöle wirklich an meine linksextremistische Ex.... Süßer vergleich --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, ich bin dann der genervte Nachbar, der sich bei der Polizei beschwert ;)--† Alt ♂ 03:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Immer diese blöden Anzeigen, nimm den Besenstiel oder schmeiß Steine gegens Fenster. Benutzer:Polentario/Gutmensch habe ich etwas milder verbabelt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nix da! Ich greife sofort zum äußersten! Immer dieses politisierende Gesindel, soll ihnen der Frostige Peer ruhig die Heizung abdrehen, dass sie in ihren Norwegern zittern. Und wenn ich dir ′nen Stein gegen die Scheibe werf, bin ich doch bestimmt wieder ein Alt-Sozi ;) Ich wünsch dir ne gute Nacht, erhol dich gut :)--† Alt ♂ 03:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,653925,00.html sagt dazu alles. Zu Peer-der- mit-dem-Geld-tanzt http://www.youtube.com/watch?v=mUGZKte1wMQ noch mein Lieblingslemma Howgh! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal wieder gegrummelt. Gruß... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Ich wuerde das Meinungsbild gern vom 19. Oktober an laufen lassen. Einverstanden? --Camtronix 00:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist ganz in meinem Sinne :) † Alt ♂ 10:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gewicht Weißnestsalangane

Weiß nicht, ob Du den Review noch verfolgst, das hat mir doch keine Ruhe gelassen, siehe hier und hier. Danke.--Cactus26 10:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ursache, freut mich, dass ich dir helfen konnte :) † Alt ♂ 14:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Olivbrauner Schneckling

Ich hab den Artikel auf meine Beo genommen und beobachte auch die Kandidatur. Bisher sieht's ja ganz gut aus. Ich wünsche dir viel erfolg. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön :) † Alt ♂ 14:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

äh...

[1] Das war hoffentlich keine Absicht, oder? --თოგო^{D ♇} 12:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, war ein Bug, tut mir leid. BK-Feld hat mir nix angezeigt, ich habs vorsichtshalber aber nochmal neu oben rein getippt, wundert mich selbst.--† Alt ♂ 12:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schon ok, ich habs schon wieder eingefügt. Sollte eigentlich nicht passieren, wenn man unterschiedliche Absätze bearbeitet, aber scheinbar haben die das immernoch nicht hingekriegt. --თოგო^{D ♇} 12:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Passiert dummerweise dauernd bei Leuten, die in LKs oder MBs anderer Meinung sind als ich (siehe oben Taxi) … von daher wär ich wirklich froh, wenn das gefixt wird.--† Alt ♂ 12:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Literatur Küsten-Kiefer

Zuerst einmal danke für deine Verbesserungsvorschläge. Ich habe meine Literatur völlig ausgeschöpft und würde mich freuen wenn du mir das ein oder andere an Literatur zur Verfügung stellen kannst. Gruß --Liuthalas 08:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Da deine Hauptquelle sehr aktuell ist und offenbar auch sehr umfassend, würde ich dir vorschlagen, auf Journals zurückzugreifen, die eher die Nischen und Details abdecken. Für Verbreitung und Bestände würde ich dir zu Beiträgen von Nicolas Wheeler raten, der da offenbar der Experte ist, hier mal eine Auswahl: [2]

Außerdem haben auch CY Xie und CC Ying relativ viele Beiträge zu der Kiefer verfasst: [3] An das meiste davon komme ich ran, ich müsste nur wissen, was davon du gebrauchen kannst (am besten gleichst du das mit den Literaturlisten des Lexikons der Nadelbäume ab, um eventuelle Redundanzen zu vermeiden. Die beiden Internetseiten zitieren nur Literatur bis ~1990, für jüngere Beiträge kannst du dir da den Abgleich also eher sparen), weil 30 PDFs etwas viel zum Verschicken sind :) † Alt ♂

Ich hab jetzt auch mal was zu den Verwandschaftsbeziehungen einzelner Nadelbaumarten in Nordamerika gefunden, wenn du mir per Mailfunktion kurz ne Mail schickst, kann ich dir das als PDF zukommen lassen :) † Alt ♂ 15:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Hab dir eine E-Mail geschickt. Danke für deine Bemühungen. Ich habe gestern Nacht noch die zwei Links von dir mit Beiträgen zur Küsten-Kiefer angeschaut. Bisher hab ich damit eine Ergänzung am Artikel durchführen können. Ich bin aber noch nicht fertig mit den durchforsten. Gruß --Liuthalas 16:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Bin momentan noch ein wenig am Kämpfen, weil ich nicht mehr als 20 MB verschicken kann und das Ding 50 MB hat … hoff ich krieg das heute noch gebacken.--† Alt ♂ 20:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn die 20 MB Beschränkung für den E-Maildienst hier in der Wikipedia ist kann ich dir auch gerne meine richtige E-Mailadresse schicken. Ansonsten würde es mir auch reichen wenn du mir den Internetlink zuschickst. Gruß --Liuthalas 14:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Nee, war nur mein Mailanbieter. Das PDF war ein ganzes Journal, das ich erst auseinanderschnipseln musste, habs dir schon geschickt :) † Alt ♂ 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke. Hab ich schon erhalten. Werd mal schauen was man da raus holen kann. Gruß --Liuthalas 14:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie Rechte Esoterik

Danke für Deine Initiative! Es kommen jetzt die gleichen Argumente dagegen wie auch schon gegen den Artikel selbst. Das ist ein bisschen mühsam. Bitte lass dich dennoch nicht erschrecken, der Diskussionsstil dort war schon viel unangenehmer. Grüße, --Fiat tux 07:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für deine Aufmunterung. Dass das die alten Verdächtigen sind, hatte ich mir auch schon gedacht, aber ich werd halt ungern blöd angeredet. Keine Sorge, ich lass schon nicht locker :) † Alt ♂ 11:32, 28. Okt. 2009 (CET)

falsch formatierter LA

Watt iss los? Den hab ja nicht ich formatiert - beschwer Dich bei der Vorlage! - - WolfgangS 13:30, 28. Okt. 2009 (CET)

:P dann eben nicht formatiert!--† Alt ♂ 13:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Halloween-Special

Hallo TAM,

kleiner Zwischenbericht zum Halloween-Special: ich freue mich sehr, dass sieben Autoren die kleine Wettbewerbsidee gefallen hat. Momentan bin ich gerade dabei die eingereichten Artikel zu sichten. Ich werde mich bemühen, für den Samstag eine bunte Mischung für unsere Leser anzubieten. Die vier Autoren der Artikel, die es zu Halloween auf die Hauptseite schaffen, werden ich am Freitag Abend (wahrscheinlich kurz vor Mitternacht) noch einmal gesondert auf ihren Benutzerdiskussionsseiten informieren. Noch eine Info zur Preisvergabe: solltest Du eine Nachricht morgen Abend auf Deiner Benutzerseite erhalten, trage Deinen Namen einfach im entsprechenden Abschnitt hinter dem Preis ein und streich diesen durch (<s>xyz</s>). Im Gegensatz zum SW gibt es keine Reihenfolge – wer zuerst kommt … ;)

Viele Grüße, --César 13:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Alles klar, danke für die Benachrichtigung :) † Alt ♂ 13:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Na dann mal ran an den Speck ;) ... Viele Grüße, --César 23:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke & zugeschlagen :) --† Alt ♂ 00:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal korrigiert. Bitte nicht wundern, es handelt sich zweimal um das gleiche Buch. LG --César 00:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Dacht ich mir schon, war mir aber nicht sicher. Vielen Dank übrigens für den Preis! --† Alt ♂ 00:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem, Du hast es Dir verdient, hattest ja eigentlich sogar zwei Eisen im Feuer. Schick mir einfach eine E-Mail mit Deiner Adresse, dann geht das Buch auch schon auf die Reise. Für den Inhalt kann ich mich leider nicht verbürgen, aber zumindest passt es farblich zum Fest ;) ... --César 00:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Hans Haas (Mykologe) und German Joseph Krieglsteiner

Ich sehe, du arbeitest beim Projekt Pilze mit. Für die beiden gibts Artikel, die verbessert werden müssen. Wo kann man die eintragen? -- 217.233.113.225 15:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Hab mal nen neuen Unterpunkt für Mykologen geschaffen und die beiden eingetragen, danke für deinen Hinweis :) † Alt ♂ 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Pornovideo und Klagerücknahme von Prejean

Da du so fleisig an dem Artikel mitgeschrieben hast, weise ich dich freundlicherweise auf diese Meldung zur Klagerücknahme von Prejean hin.

• Queer: Miss California: Porno beendet "religiöse Diskriminierung" GLGermann 21:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Grad schon über Beo gesehen, aber danke für den Hinweis :) † Alt ♂ 22:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Mei GLgehrmann flippt bald aus - und selbst bei Dir altem mann regt sich die Libido äh das Artikelinteresse noch. Ich habs mal im WP:Cafe verwewigt. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Snooker

difflink - Warum? Zumal inzwischen sogar die entsprechende Kategorie gelöscht wurde. Ich dachte in solchen Sport-LänderSystematiken nimmt man 1 Artikel Kategorien hin... Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo tmv! Du hast recht, das war ein fehler von mir, und ich hab's zu spät gemerkt. Ich werd's natürlich wieder ausbügeln und auch die restlichen verwaisten Seiten in der Überkat kategorisieren :) Nix für ungut. --† Alt ♂ 17:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke, dass du dich des POV in einigen Snooker-Artikeln angenommen hast. Könntest du einen Blick hierauf werfen? Im zweiten Absatz geht es um Stevens' Psyche. So etwas ist immer subjektiv, allerdings habe ich versucht, es durch Refs zu untermauern. Würde die entsprechende Passage bei einer Kandidatur durchgehen? -- Kryston 18:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich denke eher nicht. Aber vielleicht kannst du es umformulieren: nämlich dass Stevens in der Vergangenheit oft Vorsprünge durch mangelnde Konzentration wieder verspielte. Ich wäre auch etwas sparsamer mit Ausdrücken wie „ungewöhnlich“ und „auffällig“; bei der Beschreibung der Spielweise würde ich statt „verfügt über ein gutes Loch- und Stellungsspiel“ eher zu deskriptiveren Formulierungen tendieren. Also entweder erwähnen, wer sein Spiel als gut beurteilt; oder dass er in diesen Bereichen in der Vergangenheit eine hohe Erfolgsquote zu verzeichnen hatte. Schade übrigens, dass es ausgerechnet für einen der besten Snooker-Artikel keine Bilder gibt :) † Alt ♂ 18:26, 7. Nov. 2009 (CET)

@ Anfangstopic: alles klar danke. @M. Stevens: Das Bilder fehlen ist in der Tat schade. Als Fan find ich die Formulierung ok aber ob sie den Ansprüchen einer Kandidatur entspricht wage ich auch zu bezweifeln. Gruß tmv23^-Disk-Bew 21:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

Hallo, du hast da etwas rumgeschoben. Der alte Zustand war:

Bauwerk im Saarland - Burg oder Schloss in Homburg 

Der neu Zustand ist:

Bauwerk im Saarland - Burg im Saarland    - Burg oder Schloss in Homburg
                    - Schloss im Saarland - Burg oder Schloss in Homburg

Ich hatte mir die Einordung der neuen Kat. Burg oder Schloss in Homburg schon gründlich überlegt. Meine Variante hatte den Vorteil, dass die Burgen in Homburg trotzdem noch in die entsprechenden Unterkats von Burg im Saarland einsortiert sein konnten, also entweder in die Kat selbst (wenn es noch eine Burg ist, wie z.B. die Gustavsburg) oder in ein der beiden Unterkats Burgruien oder ehemal. Burganlage. Das geht nun nicht mehr, entsprechend musstest du ja auch Gustavsburg und Burg- und Schlossmuseum Jägersburg dort rausnehmen. Zudem finde ich die Einteilung der Unterkats von Burg im Saarland nun recht unsystematische: dort stehen nun Burgruine, ehemal. Burganlage und Burg oder S. in Hbg. nebeneinander, also Unterteilungen nach Zustand und nach Ort. Das passt nicht zusammen. Generell wird zwischen Orts- und Sachkategorien unterschieden. Diese Verweigung ist ab Bauwerk im Saarland am sinnvollsten einzubauen. Oder man lässt das Einhängen an dieser Stelle ganz weg, es ist ja schon ganz oben bei Schloss nach Ort eingehängt, wobei leider die entsprechende Kat. Burg nach Ort fehlt. Ich schlage daher vor, wieder auf die vorherige Zuordnung zurück zu stellen. --Allée dann, Saanix  19:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Saanix, ich hatte die Kat im Catscan entdeckt und auf P:Burgen und Schlösser zur Diskussion gestellt, dementsprechend hab ich die Kategorien dann auch angepasst. Vielleicht magst du deine Argumentation da nochmal darlegen, damit die anderen das auch nochmal diskutieren können :) † Alt ♂ 19:32, 7. Nov. 2009 (CET)

ok, mach ich --Allée dann, Saanix  19:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Burg Niehuus

Hallo, Du hast im genannten Artikel den URV-Baustein gesetzt, ohne überhaupt Text zu entfernen. Kannst Du das mal bitte korrigieren, so nutzt das eher wenig. Danke. L-Logopin 22:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, hoffe das passt so.--† Alt ♂ 23:13, 8. Nov. 2009 (CET)