Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft
Das Foto von Hans Joss' Homepage www.hjp.ch beweisst gar nichts. Stöbert man ein Bisschen auf der Seite, weiss man auch, aus welchen Motiven er Haeckel der Fälschung bezichtigt. Merren 13:00, 11. Aug 2003 (CEST)
Also meinst du der Vergleich ist manipuliert? --'~'
Ja, Kreationismus. Schau dir die Seite an, was für ein Müll drinsteht. Merren 13:07, 11. Aug 2003 (CEST)
Äh und hast du auch ein Beweis dafür, dass die Bilder Manipuliert sind? --'~'
Auch wenn sie nicht manipuliert sind, beweisen sie nichts (Zudem ist die Qualität schlecht.) So geht der Neutralitätsanspruch der WP flöten... Merren 13:12, 11. Aug 2003 (CEST)
Aha du meinst das jeder der die Zeichungen Haeckels mit Bildern anzweifelt, ein Kreationist ist und nicht neutral? --'~'
Auf so tendenzielle Seiten sollte man jedenfalls in seriösem Umfeld nicht linken. Natürlich kann man die Zeichnungen Haeckels anzweifeln, er hätte ja auch den Osterhasen zeichnen können. Sie sind aber nur ein Glied in der Haeckels Argumentationskette und jedenfalls deutlicher als dieses verwaschene Foto, das irgendwas beweisen will. Merren 13:22, 11. Aug 2003 (CEST)
(Quelle mit Bildervergleich:www.hjp.ch) ghab ich mal rausgenommen-.--'~'
Ich finde beide Beispiele schlecht gewaehlt. Es gibt doch auch allgemein wesentlich anerkanntere Beispiele fuer manipulierte Daten, z.B. Mendel (auch wenn das abgeleitete Gesetz stimmt, die Daten waren geschoent) oder andere neuere Skandale in den Bereichen der Medizin u.ä. Sokal hat IMHO hier nicht wirklich was verloren, er wollte zeigen, wie man mit aus dem Zusammenhang gerissenen Erkenntnissen falsche Thesen stuetzen kann (siehe z.B. Sokal & Bricmont "Eleganter Unsinn", ISBN 3406452744). -- Rivi 13:30, 11. Aug 2003 (CEST)
'er wollte zeigen' trotzdem sollte er hier eingordnet werden, weil er ja eine wiss. Text produziert hatte, was er wollte ist zweitrangig. --'~'
- Jau, aber eine provokative Faelschung zum Aufzeigen der Missstaende noch vor den Missstaenden selbst zu nennen scheint ein wenig seltsam. -- Rivi 13:36, 11. Aug 2003 (CEST)
- also das könntest du noch nachreichen. ich habs eh schon ein wenig versucht. --'~'
Fälschung und Irrtum liegen in der Naturwissenschaft dicht beinander, man sieht eben selektiv, was man beweisen will. In diesem Sinne kann man Haeckels Zeichnungen sicher als "geschönt" betrachten ohne ins Gegenteilige "Lager" zu fallen.
Eindeutige Fälschungen gab es z.B. auch in der Paläntologie: http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/fossil/luegen.shtml
Gruss: Merren 13:55, 11. Aug 2003 (CEST)
---
Gould Haeckel, edu: [1] ,[2] Links mal geparkt- --'~'
---
Haeckel halte ich hier auch für völlig deplaziert. Betrug und Fälschung setzt Vorsatz voraus. Jemand der sich irrt ist kein Betrüger. Ebensowenig jemand, der unbewiesene Theorien aufstellt. Zu Betrug wird's erst, wenn man versucht, seine Theorien bewusst mit gefälschten Messergenissen zu belegen. Dabei ist der Übergang von freizügiger Interpretation der Ergebnisse zu Fälschung immer fließend. Abgesehen davon halte ich den Artikel, zumindest als Sammlung von Einzelfällen, überhaupt für unenzyklopädisch. Wollen wir auch einen Artikel "Betrug und Fälschung in der Wirtschaft"? Betrug und Fälschung in der Wissenschaft gibt es, und sie sind alltäglich. Wie kommt man überhaupt auf die Idee, Wissenschaftler wären bessere Menschen und würden so etwas nicht tun? Wenn überhaupt sollte sich der Artikel mit solchen Fragen beschäftigen. Was ist Betrug in der Wissenschaft? Wo sind die Grenzen zu ziehen? Wie kommt es überhaupt zu diesem Bild des selbstlosen, nur an der Wahrheit orientierten Wissenschaftlers? Etwas über die unzureichenden Kontrollstrukturen in der Wissenschaft, und darüber, dass Wissenschaftler, die Betrug versuchen aufzudecken, als Nestbeschmutzer gelten und ihre wissenschaftliche Karierre abschreiben können. - WeißNix 15:58, 11. Aug 2003 (CEST)
zu Haeckel -> w:Embryo drawings.. Was tun? --'~'
- Ich würde das zu den Grenzfällen, bzw. nicht sicheren Fällen packen. Wichtiger ist aber M.E., dass die Problematik des wissensch. Betrugs ausgearbeitet wird, wie von WeißNix vorgschlagen, s.a. Betrug. Merren 17:38, 15. Aug 2003 (CEST)
Elemnteentdeckungen: http://science.orf.at/science/news/85505 (geparkt)
steno
immer mehr Erkenntnis, Druck mehr Artikel zu machen, ab 1950 sehr reglementiert, Kontrolle ist überfordert (nur Plausibilität, methodisches Sauberkeit) schwieriger In die tiefe
Gegenstratigie: einfallslos, formale Strategien: Office of Research Commitee, Denotation
früher psychologisch, Planet vorhersage, auch gesehen:).--^°^ @
aus en WP
Cases of alleged scientific misconduct and related incidents
- Piltdown man scandal
- Elias Alsabti scandal
- John Darsee scandal
- William Summerlin scandal
- Jan Hendrik Schön scandal
- Robert Gallo's dubious claims
- David Baltimore's dubious claims
- Jacques Benveniste affair
- Sokal affair
- Planet X
Fundgrübe für Literatur über Betrug und Fälschung in der Wissenschaft
Literatur zum Thema planmäßiger Betrug im Wissenschaftsbetrieb: http://www.sgipt.org/wisms/falsch/lili-f.htm
Ein enormer Literaturapparat. Quetzalcoatlnymphe
Listen
Der Artikel besteht großteils aus Listen. Zumindest der Abschnitt "Ursachen und Motivation" sollte ausformuliert werden. --Fuzzy 14:31, 26. Jun 2005 (CEST)