Diskussion:Jan Vermeer/Archiv

Ein Teil des Texts entstammt einer Textspende von Inga Schnekenburger. Weitere Informationen: http://www.onlinekunst.de/oktoberzwei/31_10_Vermeer.htm --Head

Ggf. bitte gescheit einarbeiten und nicht einfach anklatschen :) --Keichwa 21:11, 1. Nov 2003 (CET)

BTW, der Link zeigt als erstes groß (lieb gedacht...):

Gute Digitalkameras bei amazon.de: Digitalkameras

Wenn es mit den Bildern keine Copyright-Probleme gibt, mögen die bitte hochgeladen werden; den Text kann man einarbeiten und dann ist kein Link auf onlinekunst mehr notwendig. --Keichwa 21:17, 1. Nov 2003 (CET)

Was soll das denn schon wieder? Der Link steht nur auf dieser Diskussionsseite, nicht im Artikel. Ob es da jetzt außerdem Ringelblumen oder Amazon-Werbung oder sonstwas gibt, ist herzlich egal. Der Link soll klarmachen, dass der Text von der Website-Betreiberin selbst in die Wikipedia eingestellt wurde, also keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Head 21:24, 1. Nov 2003 (CET)

Damit wollte ich nur andeuten, daß onlinekunst-Links auf den Seiten problematisch sind. _Ich_ will die jedenfalls unter den Artikeln nicht haben, wenn du (oder ihr?) das aners seht, gut, aber dann ist bei mir eine Grenze erreicht. Ich move die Diskussion mal auf die Mailingliste. --Keichwa 21:35, 1. Nov 2003 (CET)

Hallo Karl, ich habe mir mal die ganze Diskussion zu onlinekunst.de angeschaut und ich persönlich finde diesen Link eigentlich sehr geeignet, unter dem Vermeer-Artikel zu stehen. Da gibts weitere Infos zum Vermeer, eine Auswahl der Bilder und Kunstinteressierte können da auch noch andere, verwandte Infos bekommen. Nur das ist wirklich wichtig bei einem externen Link; auch wenn dort vielleicht Werbung zu sehen sein sollte. Einigermaßen professionell gemachte Seiten haben aber oft Werbung dabei und bisher hat das noch niemanden groß gestört - mit dieser Argumentation müssten wir bestimmt mehr als die Hälfte unserer externen Links löschen. Wenns natürlich nur darum geht, einen Link unterzubringen, auf dem es kaum was zum Thema, dafür aber viel viel Werbung gibt, dann stimme ich Dir zu. Nur ist das in diesem Fall nicht der Fall. Ich wäre also sehr dafür, den entsprechenden Link in den Artikel wieder einzufügen. -- Sansculotte 23:27, 1. Nov 2003 (CET)

Die Seite ist z.Zt. so etwas wie ein "honeypot" - heute mag sie okay sein und morgen ist es auf einmal ein reines Amaz*n-Nest. onlinekunst genügt leider nicht meinen Vorstellungen. --Keichwa 04:37, 2. Nov 2003 (CET)

Nein, tut mir leid, das finde ich auch nicht stichhaltig. *Jeder* Webseitenbetreiber kann sich zur Deckung seiner Unkosten irgendwann entscheiden, seine Webseite mit Werbung vollzupflastern (auch Jimbo Wales und vielleicht sogar Christian Aschoff...). Dann fände ich Deine Ablehnung gerechtfertigt, aber vorauseilend angesichts der entfernten Möglichkeit?? -- Sansculotte 14:57, 2. Nov 2003 (CET)

HALLO Ich freue mich über die Diskussion. Scheint also auch hier vernünftige Menschen zu geben. Frage: Wenn der Text von mir über van Delft nun doch in Wikipedia erscheint (erscheinen darf, erschienen ist)- warum darf dann ein Link (es gibt sonst keinen) zu weiterführender Information (die gibt es zu Werken, Museen usw.) zu onlinekunst.de NICHT darunter erscheinen? Sonst ist das doch auch üblich??? Keichwa scheint aus irgendeinem Grund onlinekunst.de zu verabscheuen (Mal etwas Neues, es gibt sehr viele Fans viele Stammbesucher...) Aber dürfen in diesem Projekt persönliche Abneigungen- aus welchem Grund auch immer- eine Rolle spielen? Wir haben über fünf Jahre lang OHNE JEDE WERBUNG gearbeitet- geht nicht mehr, wir müssten wegen der Kosten schließen. Wir haben eine Umfrage durchgeführt, als die Kosten uns über den Kopf wuchsen.

"Werbung" war die Antwort. Reich wird man davon nicht!!!!

Und - wie gesagt- selbst im Projekt Gutenberg kommt man nicht an der (auf jeder Seite eingebauuten) Werbung zum "Spiegel"vorbei. Deshalb ist das Projekt Gutenberg trotzdem immer wieder verlinkt- zu Recht. Auch bei onlinekunst.de geht es nicht mehr ganz ohne- oder wir müßten schließen.

SEHR geärgert habe ich mich über Keichwa's Ausspruch, die Seiten wären nur dazu da, um Werbung zu platzieren. Das hat mir hier die weitere Mitarbeit "verdorben". Arrogant und böswillig fand ich das. onlinekunst.de hat seit 1998 diverse Auszeichnungen erhalten, wird verlinkt von der "ZEIT" und vielen anderen anerkannten Zeitschriften, ja auch empfohlen. Seit August 2003 bauen wir auch Werbung ein, aber immer zum Thema passend! Wenn nun Keichwa meint, die irren sich alle mit ihren positiven Einschätzungen, nun gut, dann kommen eben keine Textspenden mehr. ABER dann möchte ich auch nicht, daß meine Gedanken zu Vermeer so ohne jeden Hinweis hier bei wikipedia stehen.

Wenn Keichwa hier der Papst ist, Dann seid konsequent, nehmt alles raus und Schluss.

Eine etwas verärgerte Inga, die diese Diskussion um eine anerkannte Domain mehr als bedauerlich findet....

Ps Bitte nicht deshalb rausnehmen, weil der Text "angeklatscht" ist, ich habe keine Zeit, mich hier mit den Feinheiten der Einfügung bei wikipedia zu befassen- MIR GEHT ES UM INHALTE (es sind diverse Textspenden von Keichwa entfernt worden.)

Freundliche Grüße Inga