Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:TheK (erl.)

TheK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Link erstmal:[1]. Also, gestern habe ich einen Benutzer symbolisch durch "Trollfische" der Trollfütterung bezichtigt, nachdem er die wohl nervigste Löschdiskussion der letzten Jahre noch einmal wiederholen musste. Dass diese Einschätzung nicht falsch ist, belegen die 109 kB Diskussion, die dort in den 16 Stunden bis das ganze von Benutzer:D als "sinnlos" abgewürgt hat (kurz nachdem ich selbigen im Chat erwähnt habe, kA ob hier mehr als ein zeitlicher Zusammenhang ist). Nach 13 Stunden hat der Benutzer sich dann über die Trollfische beschwert. Das ganze wurde von Benutzer:Blunt. unter AGF abgelegt, ein '(erl.)' hat er nur leider nicht gesetzt. 2 Stunden (!) später hat dann Benutzer:Cymothoa exigua das ganze anders gesehen und mich für 6 Stunden gesperrt, mit dem Satz Gegen eine Sperrverkürzung bei entsprechender Äußerung deinerseits (auch durch einen anderen Admin) hätte ich dabei nichts einzuwenden.. Nun, hier ist die Äußerung, sieht die Sache noch irgendein Admin wie Blunt., oder darf man jetzt keine symbolischen Hinweise mehr benutzen? --84.143.93.84 18:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, finde aber sechs Stunden für Theks völlig überflüssige projektinterne Zündelei angesichts einer ernsthaften Bedrohung der WP von aussen noch sehr moderat. --Zipferlak 18:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist ein Kommentar oder ein Löschantrag, der so schnell wuchs, dass er ausgelagert wurde, eine "Zündelei"? --84.143.93.84 18:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Mit "Zündelei" meine ich diese und diese Bearbeitung. Damit hat TheK eine emotional zugespitzte Situation weiter eskaliert. --Zipferlak 18:50, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das ist keine Zündelei, sondern war ein nachvollziehbarer Hinweis in Richtung WP:BNS. Auch Trollfische sind nur ironische Hinweise auf WP:BNS im Rahmen einer Diskussion. Falls das alles war, befürworte ich eine sofortige Entsperrung, zumal die Vandalismusmeldung nur der akuten Gefahrenabwehr dienen soll und nach obiger Beschreibung längstens erledigt war. --Liberaler Freimaurer Δ 18:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Aufgehoben (Rücksprache mit Cymothoa_exigua erfolgte). --DaB. 18:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Wo erfolgte die denn? --Amberg 19:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Im Chat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Das halte ich allerdings nicht für den passenden Ort. Das Hauptproblem sind in meinen Augen auch weniger die Fische, sondern die Forderung nach infiniter [!] Sperrung eines um das Projekt zweifellos sehr verdienten Benutzers, weil der sich vielleicht in einer bestimmten Sache verrannt hat. Ich hoffe, dass mit der Entsperrung der Hinweis verbunden ist, so etwas in Zukunft zu unterlassen, denn angesichts der Dinge, für die hier infinit gesperrt wird, ist eine solche maßlose Forderung in einem solchen Fall in meinen Augen durchaus ein PA. --Amberg 19:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Bei weiterem Gesprächsbedarf bitte die Disk benutzen und hier das "erl." durch DaB respektieren. Danke. --Felistoria 19:16, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Die Zustimmung zur Entsperrung folgte auf das Versprechen, die Diskussionsseite von MatthiasB in Zukunft zu meiden. Das ist m.E. das wichtigste in der Sache. Die Forderung nach der infiniten Sperre in der LD ist sehr unschön, die sehe ich im Rahmen der hitzigen Debatte aber eher als Ausrutscher im Vergleich zum gezielten Edit auf der Benutzer-DS, auch da TheK leider nicht der erste oder einzige war, der das gefordert hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:21, 31. Okt. 2009 (CET) @Felistoria: Die Dokumentation der Rücksprache gehört m.E. zur Sperrprüfung, insofern war die Rückfrage angebracht, hiermit ist das, was ich dazu zu sagen habe aber erledigt

O. k. --Amberg 19:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Jo. --Felistoria 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Messina

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin User:Messina und ich bitte um Aufhebung der Sperre. Bei User:WikAnika möchte ich mich entschuldigen, es war nicht als persönlicher Angriff gemeint, dass ich meiner Hoffnung Ausdruck gegeben habe, dass User:WikiAnikia hoffentlich keine Sockenpuppe sei, dessen Aufgabe es sei, "aufzumischen". Aufgrund der Äusserungen des Users bin ich irrtümlicherweise zu diesem Schluss gekommen. MFG--Messina

Ansprache an User:Leithian ist erfolgt siehe Benutzer Diskussion:Leithian#Benutzer:Messina(nicht signierter Beitrag von 87.139.49.76 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 2. Nov. 2009 (CET))

Soweit ich das gesehen habe, betrifft die 3 tägige Sperre (die morgen ausläuft) nicht (nur) einen PA gegen WikiAnika, sondern erfolgte auf diese VM hin. Dort sind die Vorwürfe in Form von einigen Diff.-Links belegt. (Beim Lesen nicht verwechseln, es gibt dort 3 Meldungen zu Messina). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Die sog. "Belege" sind meiner Meinung nach unwahre Tatsachenbehauptungen. Den sog. anderen 3 Meldungen fehlt jede Grundlage. Die Tittmannstraße wird tatsächlich mehrfach erwähnt. ( in einer Quelle sicherlich "nur" als Bildunterschrift, das dafür aber zweimal. Dafür aber auf verschiedenen Web-Seiten zur Borsbergstraße, wo dann Borsbergstraße/Tittmannstraße erwähnt wird als Oberschrift bzw. Titel. Ich habe als Zeichen meines guten Willens jedoch nicht auf die Nebenstraße Tittmannstraße insistiert (und trotz besseren Wissens) den Abschnitt zur Tittmannstraße selbst gelöscht. Dieser sog. "phantasievoller Umgang" ist daher eine unwahre Tatsachenbehauptung, die bar jeder Grundlage ist. Wie gesagt nach dem Hinweis des User:Paulae habe ich diesen Abschnitt selbst getilgt. Dies betraf jedoch eine Sache zwischen User:Paulae und mir. Die sog. "Querschüsse" sind auch eine unwahre und auch (ab)wertende Behauptung seitens des User:WikiAnika. User:Z Thomas wollte die Meinung anderer erfahren, und ich als Co-Autor bzgl. der Nebenstraßen in Bautzner Straße habe mich dazu geäußert ohne jegliche persönliche, oder wertende Äußerung (sog. Beleidigung). Ich habe nur von dem allgemeinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit Art. 5 GG in diesem Fall Gebrauch gemacht, ohne eine persönliche Beleidigung. Die wertenden Schlußfolgerungen des User:WikiAnika sind meiner Meinung ohne jegliche Grundlage, während meine Schlußfolgerung bzgl. User:WikiAnika sicherlich starke Indizien dafür hatten. MFG--Messina(nicht signierter Beitrag von 62.206.95.163 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 2. Nov. 2009 (CET))

Messina, du weißt es doch besser: Erst der Hinweis Paulaes auf folgende Bearbeitungen, dann deine unbeherrschte Reaktion auf ihrer Benutzerseite und das Rückeditieren auf einen bereits mit einem QS-Baustein versehenen Zustand inklusive Tittmannstraße und dem Entfernen des Bausteins. Mir geht es nicht um die Sockenpuppe, da sind schwerwiegendere Anschuldigungen in andere Richtungen geflogen, ich wünsche mir eine vernünftige Zusammenarbeit, ohne dem Vorspielen falscher Tatsachen, ohne phantasievoller Quellenauslegung, ohne dem Anspruch "mein Artikel" und daraus folgenden Edit-Wars und ohne beleidigende Angriffe gegen Autoren, denen die Verbesserung der Stubs am Herzen liegt, auf die wiederum Bildforderungen oder ähnliches folgen. Darum geht es mir und auch anderen. Lieben Gruß --WikiAnika 15:02, 2. Nov. 2009 (CET)

P.S. Persönliche Entschuldigungen erfolgen meinem Verständnis nach auch bei der Person, bei der man sich zu entschuldigen wünscht. Oder teilst du im persönlichen Umfeld auch dritten Personen mit, dass du dich bei "Person A" entschuldigst, aber diese nie etwas von dir erfährt? Betrifft übrigens auch Xocolatl. --WikiAnika 15:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt ich habe User:WikiAnika bereits erklärt, dass meine Erklärung bzgl. User:WikiAnika nicht als persönlich, abwertende Behauptung (sog. PA) gemeint war.<br\> "Anklage gegen User:WikiAnika":<br\> 1.) Unwahre Behauptungen des User:WikiAnika wie z.B. innerhalb der Diskussion der Wiener Straße, dass dort auch Seitenstraßen genannt würden (und dort wurden nicht Nebenstraßen genannt etc. siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#Kategorie:Wiener Straße unwahre Behauptung des User:WikiAnika Zitatanfang:"Zusatz: der Artikel ist unterirdisch, reine Aufzählung von Villen und Seitenstraßen. WikiAnika 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)"Zitatende. <br\> 2.) Provokationen und Demütigungen von seiten des User:WikiAnika: So sind die nachfolgenden Äußerungen des User:WikiAnika durchaus als Provokationen und Demütigungen (Anprangerung auf einer Seite "3Tage Zwangspause für Messina" siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#3 Tage Zwangspause für Messina ) zu verstehen und verstossen zumindesten gegen die Wikietikette gegen Höflichkeit und Anstand.<br\> Als Zeichen des guten Willens verzichte ich aber auch eine VM gegen User:WikiAnika. Danke. MFG--Messina(nicht signierter Beitrag von 62.206.95.163 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 2. Nov. 2009 (CET))

Messina sollte gesperrt bleiben, weil sie immer noch nicht gemerkt hat, um was es hier geht:

1. Sie hat das Wikiprinzip nicht verstanden, nach dem User hier im Sinne einer größtmöglichen Verbesserung an einem Artikel arbeiten sollten. Stattdessen fasst sie Veränderungen an Artikeln, die sie angelegt hat, als „Einmischung“ 1 und „Vandalismus“ 2 auf.
2. Sie droht bei jeder noch so kleinen von ihr subjektiv so empfundenen Unannehmlichkeit mit einer VM, die weder angemessen noch angebracht ist. Das läuft seit längerer Zeit so: Jergen und Ca$e, X-Weinzar, Jergen, Paulae, WikiAnika gerade eben oben. Es soll betont werden, dass keine der VM erfolgreich war. Gleichzeitig greift sie jedoch immer wieder Benutzer in unverschämter Weise an 3, verteilt Verdächtigungen und geradezu verleumnderische Aussagen auf fremdem Disks und versucht, andere User gegen von ihr unbeliebte Benutzer einzunehmen. 4, 5, 6, 7
3. Dies erklärt sich imho, dass sich Messina permanent als Opfer zu stilisieren versucht (sh. auch 8), allein schon der Ausdruck „Demütigungen“ und „Anprangerung“ im obigen Beitrag zeigt, dass Messina aus ihren Fehlern weder lernt, noch sie in Ansätzen erkennt und einsieht. Schuld sind immer die anderen.

Da sie auch hier in keiner Weise zeigt, dass sie überhaupt verstanden hat, warum sie gesperrt wurde, sollte sie wenigstens noch bis morgen die Sperrzeit nutzen, um sich mit dem Projekt vertraut zu machen und die VM lesen, die zur Sperre geführt hat. --Paulae 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Hinweis ohne inhaltliche Stellungnahme: Die Sperre wurde inzwischen verlängert.

• 16:34, 2. Nov. 2009 Bücherwürmlein änderte die Sperre für „Messina“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Setzt angemahnte Änderungen (vgl http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/31#Benutzer:Messina_.28erl..29_2) auf der Benutzerdisk fort. Kein Wille zur Einsicht erkennbar)

--Amberg 16:49, 2. Nov. 2009 (CET)

 Info: Die erste (87.139.49.76 aus Bayern) und zweite (62.206.95.163 aus Hamburg) angeblichen Messina-IP passen nicht zusammen. Bitte bei der Entscheidung berücksichtigen wie wahrscheinlich es ist, dass jemand innerhalb von 4:45 diese Strecke zurücklegt. Die späteren Beiträge entsprechen nicht Messinas üblichem Stil/Fehlern. Auch wenn die Editzeiten machbar wirken. … blunt. 22:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Imho ist v.a. der dritte Beitrag von 15:23 Uhr eindeutig Messinas Stil. Da sie bereits auf ihrer Disk geschrieben hatte, dass sie eine Mail zwecks Entsperrung geschrieben hatte, die aber unbeantwortet blieb, sehe ich nicht, warum sie das nicht sein soll. Die ersten beiden Beiträge sind zwar nicht so voller Fehler und Gedankensprünge, wie der dritte und der normale Stil Messinas, aber vielleicht hat ihr nur jemand beim Verfassen geholfen. --Paulae 23:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Messina kann diese Art der Verlinkung nicht, macht seltener ein Leerzeichen nach einem Satzzeichen, dafür aber öfter vorher. Der Wortschatz ist auch völlig anders. Ohne Beleg, dass es Messina selbst war, glaube ich das nicht. … blunt. 23:18, 2. Nov. 2009 (CET)

„Bayern“ ist relativ, DTAG Nürnberg kommt auch für Telekom-IPs im Raum Heilbronn raus. Und ist die zweite IP von QSC/Broadnet wirklich zwingend einem Benutzer aus Hamburg zuzuordnen? Oder ist das nur der (Ex-)Sitz von Broadnet? -- Rosenzweig δ 23:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Der Dienst gibt nicht den Standort des Betreibers aus, sondern des Einwahlknotens. Das ist sehr genau. Probier es mal bei dir selbst aus. … blunt. 23:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Schon getan, DTAG-DIAL 22, DTAG Nürnberg wird angegeben. Und ich bin im Raum Heilbronn. -- Rosenzweig δ 23:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Meine Theorie ist (auch nach Ansehen der Versionsgeschichte), dass die erste IP mglw. nicht von Messina ist und sie sich hier hat helfen lassen. Die zweite IP ist eindeutig ihr zuzuordnen, da sie allein für einen Beitrag fünf Bearbeitungen gebraucht hat und das Ganze ihrem Stil eindeutig entspricht (z.B. die VM-Drohung wegen nichts, das Danke am Ende, eben mehrere Edits im Minutentakt, Zitatanfang/Zitatende etc.). --Paulae 23:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich ist es ja üblich, in solchen Fällen bei dem Benutzer nachzufragen, aber da auch die Schreibrechte auf der Benutzerdisk. entzogen wurden, kann Messina sich ja dazu nicht äußern. (Ob er/sie es andernfalls täte, steht auf einem anderen Blatt). --Amberg 23:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir die gesamte Sache jetzt nicht genau angesehen. Aus meiner Erfahrung weiß ich, dass Messina aber allgemein recht freundlich und zugänglich ist, wenn man freundlich mit ihr diskutiert. Sie hat auch eine große Anzahl von Artikeln beigesteuert. Dies ist entsprechend höher zu bewerten, da sich die Benutzerin mit der Wiki-Technik nicht gerade leicht tut. Ich ersuche um maßvolle Prüfung und gegebenenfalls um Reduktion der Sperrdauer. Eventuell wäre auch ein Vermittlungsausschuss sinnvoll. -- Hans Koberger 23:38, 2. Nov. 2009 (CET)