Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Abkürzung: WP:EW

Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind.

Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum Deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“!

Alte Anträge können nach Erledigung gelöscht werden.

Artikel im Themenumfeld Islam

Zu allen diesen Sachen: Baba will (zu Recht, wie ich finde), Literatur für die Änderungen sehen. Die Diskussionsseite steht Dir frei. --DaTroll 10:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Zu all diesen Sachen. Baba will zu jedem Komma und Satz Literatur sehen. Damit verfolgt er aber NUR ZWEI GRÜNDE: Die Veröffentlichung endlos in die Länge zu ziehen und somit zu verhindern. Und davon abzulenken, daß er selbst für die von ihm erstellten Artikel keine Literaturbelege aufweisen kann. Die will ich sehen. Es tut mir ja leid, wenn Baba nicht alles weiß oder mehr malt statt zu lesen. Leider aber verändert sich die Welt um Baba herum eben auch dann, wenn er sich die Augen und Ohren zuhält und vor Wut mit dem Teufelsfuß aufstampft. Da kann ihm nunmal keiner helfen. Mir steht die Diskussionseite frei, Baba aber die Artikelseite, weil er immer Recht hat? Im Übrigen habe ich Belege genannt. Die ignoriert er, obwohl er selbst keine liefert. Er läßt sich ja gar nicht zum Konsens herab, seine einzige Reaktion ist Löschen. Damit kaschiert er das Fehlen von Gegenargumenten. Das dürfte aber nichts neues für Dich sein. Du gibst ihm recht, weil er unfehlbar ist? Mit Verlaub, aber das ist Schwachsinn! Brent 10:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Es bringt doch jetzt nichts, wenn einer alle diese Artikel oder auch einzelne freigibt, wenn ihr euch dann wieder einen Edit-War liefert - oder Baba sie wieder sperrt. Mir scheint das eher einen Fall für einen Vermittlungsausschuss zu sein. --Eike 10:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Eike, mal ganz ehrlich und nüchtern betrachtet: Wie oft war dieses Thema schon vor dem Vermittlungsausschuss und was hat sich danach jedesmal geändert? Brent 10:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Trefft euch doch mal im Chat und diskutiert die Sache aus. Meinst du wirklich, das bringt nichts? --Jcornelius

10:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Brent, mal ganz ehrlich und nüchtern betrachtet: Was ändert sich ohne Vermittlungsausschuss? Was würde sich durch Entsperrung ändern? --Eike 12:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Nun, es müßte natürlich über eine Entsperrung hinausgehen. Die Betreuung und Beobachtung der Seite müßte ein anderer, neutraler Administrator übernehmen. Garantiert sind Baba und seine Freunde sowie ich nicht die einzigen Sachverständigen hier. Alle bisherigen Vermittlungsausschüsse über Baba haben bisher nichts gebracht, das man hier und überall schön nachlesen. Ich verstehe deshalb wirklich nicht, warum Du mir das allen Ernstes empfiehlst. Brent 13:26, 24. Jun 2005 (CEST)

...und wo verstecken sich die? Ich bin neutral, aber ich hab da kein Fachwissen. --Eike 13:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich werde gern hier in Wikipedia danach suchen. Wird dieser Zeitaufwand dann etwas bewirken? Brent 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Du darfst auch gerne von ausserhalb Experten für die Wikipedia begeistern. :o)

Wie soll ich dir den Erfolg versprechen? Mir erschiene es jedenfalls sinnvoll, mehrere Experten auf dem Gebiet hier zu haben, damit die Last auf mehrere Schultern verteilt wird. Und weil dann naturgemäss die Wissensbasis grösser ist. Und weil auch Baba ein Real Life hat und nicht immer aufpassen kann. Und weil er auch mal die Nerven verliert in einer Diskussion. --Eike 14:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Mal? Es ist zur Regel geworden, und Du weißt das. Gemeinhin entzieht er sich aber der Diskussion und insofern hast Du recht, daß er nur manchmal die Nerven IN der Diskussion verliert. Im Moment werden JEDE meiner Änderungen generell und aus Prinzip sofort gelöscht, so weit nur noch mal am Rande dazu. Was die Experten angeht, so werde ich für Wikipedia werben. Nicht aber für ein Baba-Lexikon, kein Experte gäbe sich dafür her. Da würden mich doch alle Professoren oder Doktoren auslachen. Faktisch aber hast Du je gerade bestätigt, daß ein gerade mal 27jähriger Iranist allein die Rolle als "Aufpasser" für alle Islam-Themen hat. Genau das ist das Problem. In diesem Falle wäre KEIN Aufpasser besser. Habt Ihr schon jemals über Entzug mißbrauchter Admin-Rechte nachgedacht? Zumindest solange, bis ich einen kompetenteren Schiedsrichter finden kann? Brent 15:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich weiss darüber tatsächlich fast nichts, weil sich die einschlägigen Artikel, die sowohl Baba als auch ich auf der Beobachtungsliste haben, auf ein bis zwei beschränkt. Ich kann dir also weder widersprechen noch dich da bestätigen. Baba wurde erst vor ein paar Monaten zum Admin gewählt, und ich bezweifle, dass du eine Chance hättest, ihn abwählen zu lassen. Ich würd's an deiner Stelle erst gar nicht versuchen. Konzentrier dich auf die Durchsetzung beweisbarer Inhalte. --Eike 20:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Normalerweise sollte es etwas bringen. Aber eine Diskussion allein um der Diskussion willen, um danach sagen zu können "Schön, daß wir darüber mal diskutiert haben" bringt überhaupt nichts und hat es hier schon unzählige Male gegeben, das weißt auch Du. Brent 10:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Nochmal langsam und im Klartext: Bring Belege, dann wird Dir auch niemand (auch Baba nicht), Deine Sicht in die entsprechenden Artikel zu bringen. Du wurdest von ihm völlig zu Recht dazu aufgefordert, jetzt bist Du am Zug, nicht er. --DaTroll 18:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Nochmal langsam und im Klartext: Belege zu bringen, nutzt in diesem Falle gar nichts. Das haben Dir auch schon viele andere bestätigt, nur Du willst es nicht wahr haben und hier sauber die Augen verschließen. Wo ist der Sinn, wenn ich belege, daß es 1989 eine Fernsehübertragung der Aflaq-Beerdigung gab, der als Vizepräsident ein Staatsbegräbnis bekommen hatte? Ich habe nunmal leider kein Video davon, allerdings ist eines in Scholl-Latours Propaganda-Filmen enthalten. Wo ist der Sinn zu belegen, Bath-Gründer Bitar 1964, 1964 und 1966 syrischer Premier war [1], wenn Baba das überhaupt nicht ergänzt haben will? Warum soll ich jeden Pups belegen und auch noch nachweisen, daß Saddam Hussein Iraker ist, wenn das gleiche Maß nicht für alle gilt?

wenn ich die Sache richtig verstehe, geht es keineswegs um "Püpse", sondern um substantielle Veränderungen an der POV-Ausrichtung der Artikel. Und dafür darf man schon Belege verlangen. Hättest du denn vielleicht mal ein Beispiel für einen "Pups", der revertet wurde (link auf Versionsgeschichte eines Artikels), damit man sich das mal genau anschauen kann? Denn bisher bleibt das alles hier doch sehr vage. Gruß --Rax dis 22:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Stattdessen wird Folgendes passieren. Ich werde weiter Informationen ergänzen und Baba wird deswegen immer mehr Islam- und Orient-Seiten sperren. Am Ende werden alle diese Seiten nicht mehr editierbar sein. Spätestens dann werdet Ihr Euch den Wikipedia-Gründern erklären müssen. Brent 18:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brent, es ist ganz einfach: Wenn du ausreichende Belege für deine Aussagen bringst, dann kannst du mit einiger Berechtigung verlangen, daß sie in einen gesperrten Artikel eingefügt werden bzw. daß der Artikel entsperrt wird, um sie einfügen zu können. (Sofern andere nötige Bedingungen, wie etwa Themenrelevanz, gegeben sind.) Wenn du dich weigerst, solche Belege beizubringen, dann kommen deine Aussagen eben nicht in die Artikel. Warum Baba66 dich nach Belegen fragt, ist dabei völlig egal – wenn du sie nicht hast und es begründete Zweifel an der Korrektheit einer Aussage gibt, dann kommt die Aussage eben nicht in den Artikel.

Du hat es also selbst in der Hand und diese Diskussion ist einigermaßen überflüssig. --Skriptor ✉ 23:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Richtig, wenn es begründete Zweifel gibt. Ebenso aber habe ich das Recht zu fragen, warum ich den Tod eines Politikers belegen muß (wollt Ihr den Totenschein sehen?) und warum, selbst wenn ich es belege, es trotzdem keinerlei Auswirkungen hat. Und bleibt noch die Frage, und das ist die generelle Frage, mit welchem Recht ein einzelner Unwissender entscheidet, alle meine Einträge seien generell Vandalismus. Das Wikipedia-Prinzip ist das jeder Wissende eintragen darf und im Notfall erst dann ein Wissenderer es korrigiert. Nicht aber, daß alle Wissenden Anträge abgeben und ein einzelner erst dann entscheidet, ob es eingetragen wird. Schon vergessen? Brent 13:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Iran

Die Seite Iran sollte entsperrt werden. Dort sind in nächster Zeit Wahlen, sodass aktuelle Änderungen zu erwarten sind.

Die können auch auf der Diskussionsseite notiert und dann von einem Admin eingearbeitet werden. Ich habe die Seite trotzdem mal versuchsweise freigegeben. Natürlich wird sie sofort wieder gesperrt, wenn der Edit War wieder losgeht. --Skriptor ✉ 09:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Islam

Der Artikel ist faktisch nur auf Betreiben Baba66 gesperrt worden. Das verhindert nicht nur Vandalismus oder Propaganda sondern leider auch sachliche und fachliche Ergänzungen, von denen dieser Administrator entweder noch nichts gehört hat oder wohl eher nichts wissen will. Um den Artikel sowohl vor Vandalen als auch vor Baba66 zu schützen, sollte er entsperrt und von einem kompetenteren Wikipedianer überwacht werden, der ihn notfalls auch wieder sperren kann. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten durch eine einzige Person widerspricht dem Wikipedia-Grundgedanken. Brockhaus will garantiert keine Zusammenarbeit mit einem Baba-Lexikon. Brent 20:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Einspruch: Ebensogut kann man behaupten, dass der Artikel faktisch nur auf Betreiben Brents gesperrt ist. Es fand ein editwar (vgl. Versionsgeschichte) statt zwischen den beiden Benutzern um sogenannte "Ziele des Islam" (mit extrem positiver Konnotation), der Eintrag (durch Brent) in den bestehenden Artikel wurde abgelehnt (durch Baba); also wäre eine Begründung und Belegführung zur Etablierung der sog. "Ziele" auf der Diskussionsseite notwendig gewesen, was aber nicht stattfand. Dass durchaus andere Einträge (auch substantielle) möglich sind, wenn sie hinreichend begründet sind, zeigt die Diskuseite ebenso. Gruß --Rax dis 22:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Dār_as-Salām

Auch dieser Artikel steht unter unkontrollierter Kontrolle von Baba66, der zwar für eine Verbesserung für jeden allgemein bekannten Punkt und Komma Belege einfordert, um das Verfahren ins Absurde zu ziehen, deren tatsächliche Einfügung aber durch die Sperrung ja überhaupt nicht möglich ist. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten durch eine einzige Person widerspricht dem Wikipedia-Grundgedanken. Brockhaus will garantiert keine Zusammenarbeit mit einem Baba-Lexikon.Brent 20:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Einspruch: Auch in diesem Artikel wollte Brent jene angeblichen drei überaus schönen "Ziele des Islam" unterbringen. Auch hier führt er zwar vehement den editwar, liefert aber keine Belege für seine euphemisierenden Aussagen. Die Diskussionsseite liefert den ansprechend ausgeuferten Nachweis dafür, wie sich Brent dann versucht zu entziehen, wenn er von mehreren (!) Benutzern aufgefordert wird, endlich mal Butter bei die Fische, sprich Belege für seine inspirierten Thesen, zu liefern. Gruß --Rax dis 23:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Ba'ath-Partei

Von Baba66 gesperrt wegen der Ergänzung allgemein anerkannter Fakten durch eine ihm allein mißliebige Person. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten durch eine einzige Person widerspricht dem Wikipedia-Grundgedanken. Brockhaus will garantiert keine Zusammenarbeit mit einem Baba-Lexikon.Brent 20:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Ergänzt wurden ein paar nichtssagende Jahreszahlen, außerdem, dass einer der Gründer der Partei, Michel Aflaq, von Syrien in den Irak geflohen sei und dort bis 1989 Vizepräsident war. Hier stellt Brent einen chronologischen Zusammenhang zwischen der Flucht aus Syrien und der angeblichen Vizepräsidentschaft im Irak her, den es historisch so nicht gab. Das mit der Vizepräsidentschaft kenne ich nicht, es kann sein, aber google bringt dazu auf die Schnelle nüscht, und andere Wp's (:nl und :en) wissen davon auch nichts, obwohl die Artikel zu Aflaq dort deutlich tiefer schürfen als unserer. Jedenfalls bringt Brent auch hier keinen Beleg für die "anerkannten Fakten". Wären sie anerkannt, ließen sie sich leicht verifizieren. Der übliche editwar um die immer gleiche, nicht diskutierte Einstellung von strittigem Material rechtfertigt die vorübergehende Sperrung. Gruß --Rax dis 23:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Halabdscha (erledigt, entsperrt)

Vom Benutzer Baba66 gesperrt, da ihm der neutralere Umgang mit unbewiesenen Behauptungen durch eine ihm allein mißliebige Person gerade eben mal mißfiel. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten durch eine einzige Person widerspricht dem Wikipedia-Grundgedanken. Brockhaus will garantiert keine Zusammenarbeit mit einem Baba-Lexikon. Brent 20:36, 23. Jun 2005 (CEST)

diese Behauptung trifft nicht zu. Der Artikel ist bereits neutral, da er in genügender Deutlichkeit die Umstrittenheit der Verantwortlichkeit für den Giftgasangriff auf Halabdscha vorführt. Brents Einfügung war redundant zum Textganzen. Einen Sperrgrund stellt die Einfügung allerdings nur insofern dar, dass Brent eben dadurch auffällt, dass er versucht, unbelegte (unbelegbare) Veränderungen an bestehenden Artikeln vorzunehmen. Der übliche editwar folgte, ohne Belegangabe durch Brent, daher war die kurzfristige Sperrung gerechtfertigt. Ich hebe sie nun wieder auf, weil ich die Veränderungen (wiewohl unbelegt) zwar für redundant halte, aber sie entsprechen dem inhaltlichen Tenor des Artikels (der dringend insgesamt überarbeitet werden müsste, aber das ist was anderes). Gruß --Rax dis 23:59, 24. Jun 2005 (CEST)

Großajatollah

Vom Benutzer Baba66 allein deshalb gesperrt, weil ihn beschämte, daß eine ihm mißliebige Person relativierende Änderungen und weitergehende Ergänzungen zu Personenbeispielen anbrachte. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten durch eine einzige Person widerspricht dem Wikipedia-Grundgedanken. Brockhaus will garantiert keine Zusammenarbeit mit einem Baba-Lexikon.Brent 20:38, 23. Jun 2005 (CEST)

nein, sondern wegen editwar gesperrt. Es findet sich zwar diesmal ein (dürftiger) Beitrag von Brent auf der Diskussionsseite, aber er betrachtet es als Zustimmung zu seiner Version, dass nach 6 (!) Stunden noch niemand sich geäußert hat, und stellt sie unverändert wieder ein. Gruß --Rax dis 00:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Abdirashid Ali Shermarke (erledigt, entsperrt)

Der Artikel wurde von Baba66 allein aus persönlicher Antipathie gesperrt. Ich selbst habe diesen Artikel angelegt, kann nun aber keine zusätzlichen Informationen mehr ergänzen. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten durch eine einzige Person widerspricht dem Wikipedia-Grundgedanken. Brockhaus will garantiert keine Zusammenarbeit mit einem Baba-Lexikon. Brent 10:03, 24. Jun 2005 (CEST)

der Artikel wurde offenbar aus dieser Intention heraus gesperrt. Das hat weniger mit "persönlicher Antipathie" zu tun, als vielmahr mit Brents generellem Unwillen, sich bestehenden (fachwissenschaftlichen) WP-Konventionen anzupassen. Dennoch: Mag der Artikel noch so falsch sein (vgl. Disku-Seite des Artikels), mag er noch so POV sein - dafür gibt es die Editiermöglichkeit, die Diskussionsseiten, schließlich den Löschantrag. Für eine Seitensperrung besteht imho kein Anlass - ich hebe sie vorerst auf. Gruß --Rax dis 01:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Michel_Aflaq

Der Artikel wurde von Baba66 allein deshalb gesperrt, weil er grundsätzlich jede Ergänzung an diesem Artikel ablehnt. Leider verfügt er dabei nicht über ausreichendes Wissen zu den fehlenden Personendaten in den letzten 15 Jahren Michel Aflaqs und über seine spektakuläre Beerdingungsfarce. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten führt den Wikipedia-Grundgedanken ins Absurde. Auch Brockhaus hat mit Sicherheit kein Interesse an einer Zusammenarbeit mit einem kurzsichtigen Baba-Lexikon. Brent 16:49, 24. Jun 2005 (CEST)

nein, wurde wegen editwar kurzfristig gesperrt. Eine Ergänzung wurde nicht akzeptiert, dennoch diskussionslos, ohne Belegangabe (Vizepräsident?) und unverändert wieder eingestellt. Gruß --Rax dis 01:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter Iraks

Der Artikel wurde von Baba66 allein deshalb gesperrt, weil er grundsätzlich jede Ergänzung an diesem Artikel ablehnt. Leider verfügt er dabei nicht über ausreichendes Hintergrundwissen zu den Personendaten, ein grober Fehler in den Angaben über die Jahre 1958-63 kann so nicht korrigiert werden. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten führt den Wikipedia-Grundgedanken ins Absurde. Auch Brockhaus hat mit Sicherheit kein Interesse an einer Zusammenarbeit mit einem kurzsichtigen Baba-Lexikon. Brent 16:52, 24. Jun 2005 (CEST)

kurzfristige Seitensperrung von gestern - Brent muss sich nicht wundern, dass er revertiert wird, wenn er in eine Liste eine Darstellung einsetzt. Gruß --Rax dis 05:45, 25. Jun 2005 (CEST) der gerade rapide die Lust verliert

Der Umstand bleibt aber der, das General Kassim Premierminister und Verteidigungsminister war, da Irak zu diesem Zeitpunkt noch formal ein parlamentarisches und kein präsidiales Regierungssytem hatte. Entschuldigung Jung, war einfach so. Kassim war Regierungschef, nicht Staatsoberhaupt, das ist irgendwo schon ein Unterschied, auch Schröder ist eben nicht Bundespräsident, sondern rein formal nur die Nummer drei. Brent 12:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Michel Aoun

Der Artikel wurde von Baba66 allein deshalb gesperrt, weil er grundsätzlich jede Ergänzung an diesem Artikel ablehnt. Leider verfügt er dabei nicht über ausreichendes Wissen zu den Personendaten, Truppenstärken und Hintergrundfakten des Libanesischen Bürgerkrieges. Die Sperrung von mehr und mehr Seiten führt den Wikipedia-Grundgedanken ins Absurde. Auch Brockhaus hat mit Sicherheit kein Interesse an einer Zusammenarbeit mit einem kurzsichtigen Baba-Lexikon. Brent 16:54, 24. Jun 2005 (CEST)

kurzfristige Seitensperrung von gestern, wohl wegen beginnendem editwar - Brent gibt nach wie vor weder in der Zusammenfassung noch auf der Diskussionsseite Belege für seine Angaben an (hier v.a. Truppenstärken). Gruß --Rax dis 05:45, 25. Jun 2005 (CEST) der gerade rapide die Lust verliert