Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2009/IV

Es war einmal ...

2007

2008/I  2008/II  2008/III  2008/IV

2009/I  2009/II  2009/III

aa/D

Hi Jesi, hältst du den Artikel africa action / Deutschland für "reif" für die Verschiebung zum ANR? Wie wird jemand weitergeleitet, der nur aa/D weiß oder Afrika schreibt? --Gerda Arendt 10:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gerda, der Artikel ist meiner Meinung nach auf jeden Fall reif für die Verschiebung in den ANR. Ob dann jemand in das Suchfeld "africa" oder "Africa" schreibt, ist egal. Von "Aa/D" kann man eine Weiterleitung einrichten, auch dann ist es egal, ob man "aa/D" oder "Aa/D" eingibt. Natürlich könnte man noch weitere Weiterleitungen einrichten, dass ist aber wegen der Suchfunktion nicht unbedingt erforderlich (und wird ab einem bestimmten Maß auch nicht gern gesehen). -- Jesi 13:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zusatz: Ich sehe gerade, dass du ja die Schreibweise "Afrika" mit "k" gemeint hast. Auch hier sollte man sich auf die Suchfunktion verlassen. Wenn du z.B. "Seneka" eingibst, landest du bei keinem Artikel, aber in der Suchfunktion steht an erster Stelle "Seneca". Und man sollte wirklich nicht alle möglichen Kombinationen von "Africa/Afrika" und "Action/Aktion" bilden. Grüße -- Jesi 13:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gemacht. Aber DISPLAYTITLE funktioniert noch nicht. Ich sehe mir Missio an (wo es geht) und sehe keinen Unterschied.? Dankbare Grüße --Gerda Arendt 14:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir auch völlig unklar, ich werde mal auf WP:? nachfragen. Ich habe die Kats aktiviert und den einen EN wieder entfernt. Es geht dabei nicht darum, das Projekt vorzustellen. Und da (wenn ich mich nicht versehen habe) die aa/D dort nicht aufgeführt ist, bringt der EN nichts. Viele Grüße -- Jesi 14:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die WP:Fragen zur Wikipedia#DISPLAYTITLE in Africa Action Deutschland läuft (mir ist eingefallen, dass es evtl. an dem "/" liegt, dann müsste man die veraltete Vorlage "Korrekter Titel" benutzen). Damit du dich nicht wunderst: Ich habe auf deine Baustellenseite einen SLA gestellt, die wird also sicher bald gelöscht werden. -- Jesi 14:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab es ohne / versucht - geht auch nicht. Darf vielleicht kein "blank" im Namen sein?--Gerda Arendt 14:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen noch zwei Mal verschoben worden und hat jetzt hoffentlich seine "letzte Ruhestätte" erreicht. Deine Links in den Artikeln habe ich gefixt und die überflüssigen Weiterleitungen löschen lassen. Obwohl laut Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird ein "/" nicht "erlaubt" ist, wurde auf WP:? geantwortet, dass das kein Problem sei (und offenbar auch nicht ist). Es war ja irgendwie vorauszusehen, dass es da noch einige Male hin- und hergehen würde. Jetzt scheint aber bezüglich des Lemmas die Sache erst einmal geklärt zu sein. Grüße -- Jesi 15:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Frau Witt von der aa/D hat sichtungsbedürftige kleine Zusätze gemacht, die ich nur etwas umformuliert habe (u.a. da ich Worte wie momentan oder derzeit für generell nicht sinnvoll halte). Danke für sichten! --Gerda Arendt 13:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hi Gerda, ich hab noch geringfügig überarbeitet. Die Umstellung scheint mir sinnvoll (erst allgemeiner Einsatz, dann Schwerpunkte, dann kann auch so etwas wie "... in Afrika" entfallen, die Schwerpunkte sollte man möglichst knapp halten, deshalb habe ich zwei zusammengefasst, der aktuelle Vorsitz muss – da es sich sicherlich nicht um eine WP-relevante Person handelt – nicht ausdrücklich erwähnt werden. Es iat ja die Website verlinkt, dort sind solche Informationen (und dann auch jeweils aktuell) erhältich, alles andere hat immer einen Beigeschmack. Grüße -- Jesi 13:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke! WP-relevanter wäre Henning Mankell, der sich mit einer Lesung für die aa/D einsetzt. --Gerda Arendt 13:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Man muss aber immer wieder aufpassen, dass man hier nicht über die Stränge schlägt und einen solchen Artikel überlädt. Wenn ein Autor mit einer oder auch einigen Lesungen etwas unterstützt, ist das noch nicht unbedingt in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Etwas anderes wäre es, würde er eine ganz besondere Beziehung dazu haben (Schirmherrschaft o.ä.). Viele Grüße -- Jesi 14:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du seinen Artikel liest, siehst Du, dass er eine besondere Beziehung hat. Trotzdem wollte ich ihn gar nicht in den aa/D-Artikel aufnehmen, smile, - nur hinweisen. --Gerda Arendt 00:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Pool

Hi Jesi! Es ist kein großes Ding, aber ich behaupte im folgenden Satz geht es um den Spieler, deswegen hatte ich den Satz noch mal Umgebaut.

„...wenn der Spieler den Spielball zentral trifft und er danach genügend Weg auf dem Tisch hat, nach einer anfänglichen Phase des Rutschens Rotation aufzunehmen.“

Selbst ein Liliputaner schafft das nicht auf einem 9-Fuß-Tisch :D !

Im Abschnitt Hausregeln sollte der Hinweis das dies kein Billardsport ist fett gedruckt sein. Gruß, -- Mark 19:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Oh ja, da hast du völlig Recht (und von wegen, es ist kein großes Ding. Ich hab dieser draus gemacht. Bei den Hausregeln habe ich das nicht kursiv gesetzt (du weißt ja sicher, wie die WP zur Fettschrift steht). Viele Grüße -- Jesi 19:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nö :D! Ist fett fett Verboten? Schau du doch Bitte nach meiner (der) Rechtschreibung bei dein Billard-Artikeln, weil da bin ich gesnookert ;) Gruß -- Mark 20:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hi Mark, Fettschrift ist natürlich nicht verboten (wer kann hier einem schon etwas verbieten ;-), aber alles andere als gern gesehen, siehe z.B. WP:TYP#Auszeichnung. Ich hab die Billard-Artikel mal kurz überflogen und einige wenige Rechtschreibfehler korrigiert. Viele Grüße -- Jesi 18:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zu Eintrag "Detlef Schmidt (Heimatforscher)"

Hi Jesi, Du hast Dich der Korrektur des Eintrages angenommen, aber dabei ist etwas Entscheidendes falsch geworden. 1.Bei allen Publikationen ist Detlef Schmidt der Autor und nicht der Herausgeber. 2.Türkensteuer ist keine Publikation sondern war in der Beschreibung des "Mittelalter Krimis" anhängig. 3.Wenn schon die herausgebende Instituion genannt wird, dann fairerweise auch bei den anderen Publikationen Alle Bücher sind mit ISBN versehen und sicher nicht zwangsläufig in der DNB.

Aus vorgenannten Gründen bitte die alte Version wieder herzustellen, bzw. mit vorsichtigen Korrekturen. Die vorherige Version war bis auf den letzten Eintrag gesichtet!! (nicht signierter Beitrag von Detlef Schmidt (Diskussion | Beiträge) 10:45, 7. Okt. 2009)

Hallo Detlef Schmidt, ich habe die Publikations-Einträge überarbeitet. Den "Hrsg." hast du dir natürlich selbst zuzuschreiben, du hattest ja geschrieben "Herausgabe ...". Bei dem "Kleinen Bilderbogen" bist du allerdings in der Titelaufnahme als Hrsg. angegeben, zur "Neuen Wismarer Zettelkiste" gibt es bisher noch keinen Bibliotheks-Nachweis (auch bei amazon nicht), deshalb habe ich den Eintrag erst einmal auskommentiert. Nebenbei gesagt: Ich hätte dich auch ohne Fettschrift verstanden und gehört. Viele Grüße -- Jesi 13:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jesi, nun das FETTE hatte ich nicht provokativ gemeint, sondern, um es hervorzuheben.Aber ich sehe,Du hättest mich auch so verstanden. Ich denke, der Abschnitt Publikationen ist doch OK und richtig dargestellt. Die "Neue Wismarer Zettelkiste" kannst Du auch einsetzen, ist seit gestern im Verkauf bei Weiland. Gruß Detlef

Anbei noch die ISB Nr. der "Zettelkiste: ISBN 3-87890-150-X

Halo jesi, eine Publikation ist aus der von Dir durchgesehenen Version vergessen: "Schmidt´s Wismarer Schatzkästlein" (fals auch als Schatztruhe bezeichnet), Es ist 2005 von mir erschienen und längst vergriffen. Bitte um die vorgenannten Korrekturen. Gruß Detlef Schmidt-- Detlef Schmidt 14:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Detlef, mit der "Zettelkiste" sollten wir noch etwas warten, bis der Titel "offiziell" angeboten wird. Es hat bis jetzt noch keinen Bibliothekseintrag und ist auch z.B. bei amazon.de noch nicht erhältlich. Die ISBN habe ich erst einmal in den Kommentar eingetragen, die übrigen Angeben kann man je wegen der fehlenden Nachweise noch nicht angeben. Mit dem "Schätzkästlein" verhält es sich ähnlich: Es ist nicht in KVK zu finden, auch nicht bei amazon. Auch eine allgemeine Google-Suche ergibt nichts (in allen Fällen auch mit -truhe statt -kästlein). Es ist deshalb angebracht, diesen Titel nicht in die Liste aufzunehmen. Dem Leser bringt es nichts, da er nicht darauf zugreifen kann, und nur um zu zeigen, was der Autor alles so geschrieben hat, muss es nicht aufgenommen werden (es sind ja – auch durch die angegebenen Bibliothekslinks – genügend Einträge angegeben). Grüße -- Jesi 14:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass du oben dir ISBN10 angegeben hast. Für Werke ab 2007 müssen aber die ISBN13 verwendet werden. -- Jesi 14:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jesi,sicherlich hast Du mit Deinen Ausführungen recht, doch ich möchte noch einfügen, dass es nun nicht unbedingt relevant ist, ob man bei amazon usw. gelistet ist. Wichtig ist m.E. die veröffentlichte Publikation. Da denke ich ist "Schmidt´s Wismarer Schatzkästlein" bei WEILAND Wismar 2005, schon ein Faktor, der Erwähnung finden soll. Wie das mit dem letzten erschienen Büchlein (auch bei WEILAND Wismar 2009) ist, kann ich so nicht beurteilen, doch es ist öffentlich auf dem Markt. Wenn ich gewußt hätte, dass ich solche Diskussionslawine lostrete, hätte ich nichts verändert. So ist als Positivum teilweise wo vorhanden die, ISBN Nr. dabei, wenn auch nicht bei allen. Ich denke nach wie vor, dass die beiden fehlenden Bücher rein müssten, auch ohne das sie bei amazon, google usw. (sind auch kein Maßstab) sind. Gruß Detlef-- Detlef Schmidt 16:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Detlef, die Sache ist die: In der WP sollen enzyklopädisch relevante Inhalte dargestellt werden. Und wenn eine Veröffentlichung in keinem einzigen Bibliotheks-Katalog erwähnt ist, in einem der größen Märkte die derartige Publikationen nicht erhältlich ist und nicht einmal bei einer allgemeinen Google-Suche überhaupt auch nur einmal gefunden wird, dann kann man davon ausgehen, dass hier keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Du als Autor (das nehme ich jedenfalls mal an) siehst das sicher anders, aber hier sollen nun mal derartig möglichst objektive Maßstäbe angelegt werden. Siehe dazu auch bitte einmal WP:WWNI, insbesondere will die WP keine Sammlung von allen möglichen "Rohdaten" wie Bibliografien darstellen. Das zweite Buch ist ja nur "auskommentiert", wenn es also die o.g. Merkmale erfüllt, kann es ja sofort "reaktiviert" werden (dann aber bitte mit der richtigen ISBN). Viele Grüße -- Jesi 17:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gohliser Schlösschen

Hallo Jesi, ist da eigentlich ein Park/Garten drumherum? Grüße -- RTH 18:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hi RTH, ja, allerdings habe ich den kaum im Gedächtnis. Nach einem aktuellen Reiseführer "führt eine Flügeltür in einen Garten, der einzigen erhaltenen Anlage der Leipziger Barockgärten." In einem älteren DDR-Stadtführer steht "... der Bau wurde mit einem Park verbunden, und dieser wiederum .... mit dem Rosental." Allerdings spielt der Garten/Park normalerweise eine untergeordnete Rolle, maßgeblich am Schlösschen ist das Gebäude. Der Garten/Park wird immer nur am Rande erwähnt, ob es über ihn "gartentechnisch" etwas Markantes zu berichten ist, kann ich nicht einschätzen. In meinem Gedächtnis ist er nie hängengeblieben. Die Lage des Schlösschens wird auch immer "inmitten am Rande des Rosentals" bzw. des Leipziger Auenwaldes angegeben, vom eigenen Garten/Park ist wie gesagt kaum eine Rede. Im Artikel selbst könnte man allerdings schon ein Wort darüber verlieren. Viele Grüße -- Jesi 20:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht finde ich zufällig mal was... sonst eine größere Anlage bei euch, die für einen Artikel gut ist? -- RTH 18:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

PS: Gohliser Schlosswiesen ist dann sicher in der Nachbarschaft. Da war wohl mal was mit einer Gartenbauausstellung im 19. Jh. (Otto Moßdorf verantw.), Relevanz...? -- RTH 18:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die "Gohliser Schlosswiesen" sind mir persönlich unbekannt (was natürlich nichts heißen will), aber auch bei Google gibt es keine große Ausbeute. Der Plan stammt vom Stadtbauinspektor Hans Strobel, mehr gibt es dazu offenbar nicht zu sagen. Grüße -- Jesi 18:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Somit keine Relevanz. Auch gut. Grüße -- RTH 17:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Mir ist ehrlich gesagt noch nicht einmal klar, ob es diese Wiesen überhaupt (noch) gibt (für einen Ur-Leipziger vielleicht ein gewisses Armutszeugnis), in den gefunden Quellen ist immer nur von "Plämnen" die rede. Viele Grüße -- Jesi 16:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Valtin Fuchs

Hallo Jesi, schön, dass du versucht hast, den Beitrag zur o.g. Person zu ergänzen. Doch warum hast du einen Toten auferstehen lassen? Fuchs kann das Amt in Mühlberg nur als Toter angetreten haben, was recht unwahrscheinlich ist. Ich denke mal, es war sein gleichnamiger Sohn und werde dies entsprechend verändern. Gruß --Hejkal 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hi Hejkal, schade. Ich hatte mich gefreut, etwas über ihn (mit Nachweis) gefunden zu haben. Aber so ist das schon etwas eigenartig. Und nun einfach zu mutmaßen, dass es der Sohn gewesen sein könnte, ist ja auch etwas problematisch (oder gibt es dafür Belege?). Na mal sehen, was sich noch finden lässt. Viele Grüße -- Jesi 17:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Guten Abend, Jesi, ja, es gibt mindestens einen Beleg, dass Valtin Fuchs junior sein Sohn war. Auf jeden Fall herzlichen Dank für deine Unterstützung und viele Grüße in die Messestadt von --Hejkal 19:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hejkal, es wäre sicher gut, den Beleg im Junior-Artikel anzugeben (damit nicht wieder eine Bemerkung auf der Diskussionsseite erscheint). Ansonsten habe ich den Senior-Artikel jetzt dementsprechend korrigiert. Grüße aus der Messestadt zurück an den Wanderkaiser, -- Jesi 19:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Manga-Magazin

Hallo! Lies bitte Kategorienbeschreibungen oder frag beim zuständigen Portal an, bevor du Kategorienzuordnungen änderst. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nun, dann bitte ich viele Male um Entschuldigung. -- Jesi 16:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kinder Insel Hombroich

Hallo, Jesi, nach der africa action interessiert mich die Kinder Insel Hombroich, [1]. Bitte berate mich, ob das eher eine eigene Seite wäre oder Kurzinformation in Museum Insel Hombroich eingebaut werden könnte, - aber wie? --Gerda Arendt 00:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hi Gerda, ich denke, dass hier keine eigenständige Relevanz (weder des Vereines noch der Kita) vorliegt; zu den Relevanzkriterien für Vereine siehe bitte WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Ich bin ehrlich gesagt nicht einmal der Meinung, dass hier eine Erwähnung in Museum Insel Hombroich oder auch in Stiftung Insel Hombroich stattfinden sollte, bestenfalls mit einem Satz. Indirekt ist "Kinder Insel Hombroich" ja in Stiftung Insel Hombroich erfasst, da dort die Website der Stiftung verlinkt ist, in der die "Kinder" vorkommen. Aber ein Hinweis: Es gibt ein "Vereinswiki" (siehe hier), in das Artikel über solche "kleineren" Vereine aufgenommen werden, einige der in der WP gelöschten Vereine sind dorthin übernommen worden. Dort kannst du sicher einen Artikel über die "Kinder" schreiben. Viele Grüße -- Jesi 11:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Beschäftigung mit der Frage. Das Vereinswiki hast Du wohl länger nicht angeschaut, dort lese ich: "Das Vereinswiki unter VereinsWiki.de stellt vorraussichtlich zum 1. September 2009 seinen Betrieb ein. ..." Ich habe die Frage an meinen Mentor weitergegeben, der im Urlaub war. Nur falls dich der Ansatz interessiert: Kinder Insel Hombroich - nicht der Verein ist mir wichtig, sondern der Ansatz, Kinder mit Natur und Kunst in Berührung zu bringen und dabei Künstler einzubeziehen. --Gerda Arendt 13:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Uups, die Meldung im Vereinswiki habe ich völlig übersehen. Na mal sehen, was es dann mal als Alternativ-Wiki für kleinere Vereine geben wird. -- Zu deinem Ansatz: Natürlich sind hier wie fast immer die Meinungen unterschiedlich bis weit auseinandergehend, aber ich persönlich bin der Meinung, dass dieser Ansatz wenig Aussicht auf "WP-Erfolg" hat. Unter dem etwas veränderten Aspekt (nicht primär Verein) wäre nun wieder über eine Einbindung in Museum Insel Hombroich nachzudenken, etwa in der Form (nur Konzept)

Auf der Insel befindet sich eine Kindertagesstätte für etwa 20 Kinder, deren Ziel es ist, die Kinder mit Natur, Architektur und Kunst in Berührung zu bringen und dabei Künstler einzubeziehen. Die Tagesstätte wird vom Förderverein der Kinder Insel Hombroich betrieben.

Website des Fördervereines.

Na ja, mal sehen, wie du mit der Sache weiterkommst. (Was mir übrigens an der Sache nicht ganz gefällt: Die Aufnahme eines Kindes in die Kita setzt die Mitgliedschaft der Eltern im Verein voraus.) Viele Grüße -- Jesi 16:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den guten Rat! - Übrigens: hast du schon bemerkt, dass ich das Melos Ensemble auch englisch von "of London" befreit habe? (s. auch dortige Diskussion) --Gerda Arendt 22:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das hatte ich nicht bemerkt, scheint aber richtig (entscheidend ist ja der "wirkliche" Name, so wie das in der von dir verlinkten Diskussion angesprochen wurde). Gruß -- Jesi 15:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

M. M. Binder-Scholten

hallo Jesi, bitte alle drei Einzelnachweise auf der Seite belassen, die Seite hat derzeit eine offene unberechtigte LA zu überleben. besten Dank --Cl4udi0 21:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun, dafür gibt es ja den ISBN-Baustein. Und wenn das das einige Problem von Nachweisen wäre, aber die anderen Titel sind (fast alle) nicht nachweisbar. Das macht viel mehr Sorgen. Viele Grüße -- Jesi 21:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Namosh

Hallo Jesi! Ich bin etwas irritiert, du achtest sehr genau bei dem Namosh-Artikel auf Kleinigkeiten, aber wieso hast du dann z.B. die Info über das kommende Album im Busters und im Massiv-Artikel, die ich dir genannt habe, nicht gelöscht, wieso stört es dich da nicht? Du hast ja auch überwiegend recht mit deinen Korrekturen, aber die letzte Rückänderung/Löschung kann ich nicht nachvollziehen, muss es so sein? Wieso soll die Info über das bevorstehende Album, für welche es einen konkreten Veröffentlichungstermin gibt und was Namosh als auch sein Label auf ihren Websites ankündigen nicht von "enzyklopädischer Relevanz" sein und wieso ist es aber in den untenstehenden Artikeln so, wo teilweise noch nicht einmal Quellen genannt werden, wie ich es im Namosh-Artikel gemacht habe. Warum legst du da nicht die Löschhand an und entfernst die Infos oder warum macht dies kein anderer Wikipedianer, wenn die Infos doch enzyklopädisch irrelevant sind?

"Nachdem im Sommer mehrere erfolgreiche Auftritte unter anderem bei den Festivals Summerjam und dem Open Air Gampel absolviert wurden, arbeiteten The Busters an ihrem neuen Album "Waking The Dead", welches am 13. November 2009 erscheinen soll." (Auszug aus The Busters-Wikipedia-Artikel / http://de.wikipedia.org/wiki/The_Busters#Bandgeschichte)

"Als erste Veröffentlichung über Fight 4 Music soll Massivs Album Der Ghettotraum in Handarbeit am 6. November 2009 erscheinen." (Auszug aus Massiv (Rapper)-Wikipedia-Artikel/ http://de.wikipedia.org/wiki/Massiv_(Rapper)#Trennung_von_Sony_BMG)

"Im Juli 2009 kündigte die Band für den Dezember desselben Jahres eine Neuauflage der Akustiktournee von 1995 an. Außerdem gab sie bekannt, dass 2010 ein neues Album erscheinen solle." (Auszug aus Deine Lakaien-Wikipedia-Artikel/http://de.wikipedia.org/wiki/Deine_Lakaien#Gegenwart_.28ab_2005.29)

"Auf ihrer offiziellen Homepage ließ die Band verlauten, dass sie sich zur Zeit im Studio befinden um ihr neues Studio-Album aufzunehmen. Dieses soll laut Klaus Meine "wenn alles nach Plan läuft" bereits im Frühjahr 2010 erscheinen. Des Weiteren wird dort die Veröffentlichung ihrer neuen DVD Amazonia - Live in the Jungle für November 2009 angekündigt." (Auszug aus Scorpions-Wikipedia-Artikel / http://de.wikipedia.org/wiki/Scorpions#R.C3.BCckkehr_zur_Rockmusik.2C_Globaler_Erfolg:_2002-heute)

"Am 16. September 2009 teilte Billy Corgan auf der offiziellen Webseite der Band mit, dass das neue Album Teargarden by Kaleidyscope heißen wird. Es wird insgesamt 44 Songs enthalten, die alle ab Ende Oktober 2009 im Internet veröffentlicht werden sollen. Man wird sie kostenlos herunterladen können." (Auszug aus Smashing Pumpkins-Wikipedia-Artikel / http://de.wikipedia.org/wiki/Smashing_Pumpkins#Die_Reunion_2005_-_heute)

"Im August 2009 gaben sie bekannt, dass das siebte Album am 27. Oktober 2009 erscheint und den Titel "Raditude" tragen wird" (Auszug aus Weezer-Wikipedia-Artikel / http://de.wikipedia.org/wiki/Weezer)

Es gibt noch weitere Beispiele, das sind nur einige. Daher plädiere ich für eine Erwähnung und möchte dich bitten die Info zu belassen, ansonsten würde ich dich bitten die Löschung der Information über ein demnächst erscheinendes Album dann auch in den genannten Artikeln und nicht nur beim Artikel von Namosh vorzunehmen. Oder wenn klar ist -mir noch nicht-, daß die Info nichts in den Artikeln zu suchen hat, mache ich das auch gerne. Mit bestem Gruße,--Lampford 15:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hi Lampford, eigentlich ist die Sache ganz einfach: Sieh dir bitte die Versionshistories von The Busters und Massiv (Rapper) an. Dort wirst du meinen Namen nicht finden, ich beobachte diese Artikel auch nicht, ebenso nicht die hunderte oder vielleicht tausende anderen, auf die dein Einwand zutreffen könnte. Und ich bin nicht der Typ, der aufgrund von Hinweisen anderer in diese Artikel geht und dort entsprechende Edits vornimmt. In der Schule haben wir das "Verpetzen" genannt. Wenn dich die Ungleichbehandlung stört, dann entferne doch bitte die entsprechenden Stellen selbst. Fakt ist nun einmal, dass in WP Zukunft nur bei ganz besonderer enzyklopädischer Relevanz erwünscht ist (mal als Beispiel die nächsten Olympischen Spiele). Viele Grüße -- Jesi 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe (statt einer email aus mangelnder wikikenntnis)

hallo jesi, du hattest mir letztes jahr mal bei einem eintrag zum lemma "mentor" geholfen. ich dachte mir ich frage dich mal einfach etwas. und zwar steht im artikel "holland" folgender satz, den ich da gerne raus hätte, weil ich meine, dass es einfach quatsch ist:

Im deutschen [...] wird Holland oft als Synonym für die Niederlande benutzt. Noch verstärkt wurde dieser Gebrauch in den 1970er und 1980er Jahren, als Agrarexporteure aus der Region Holland mit der Werbeträgerin „Frau Antje“ und ihrem Spruch „Käse und Gemüse – Qualität aus Holland“ gegen das negative Image niederländischer Treibhausprodukte ankämpften.

was kann man da tun?

gruß, max

--latinista 20:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo latinista, da gibt es mehrere Möglichkeiten. Entweder entfernst den Satz erst einmal aus dem Artikel (Wiki-Prinzip) und schreibst im Edit-Kommentar, dass du ihn für Unsinn hältst. Ergänzend dazu kannst du auf der Diskussionsseite einen kleinen Eintrag hinterlassen und deine Meinung dort noch etwas mehr begründen. Oder du schreibst erst einmal auf der Diskussionsseite deine Meinung, wartest auf Diskussionsbeiträge. Vielleicht sind ja auch andere dieser Meinung oder es kommen gar keine Wortmeldungen, dann kannst du den Satz nach ein paar Tagen entfernen. Sollten aber Beiträge kommen, die den Satz für ok halten, dann hast du dein Möglichstes getan, solltest den Satz dann aber akzeptieren. Um ehrlich zu sein, habe ich dazu noch keine fundierte Meinung, werde die Sache aber beobachten. Viele herzliche Grüße -- Jesi 00:21, 25. Okt. 2009 (CEST)

William Waterhouse

Hallo Jesi, erinnerst du dich an unsere Diskussion William Waterhouse? Seine englische Seite steht gerade auf Wikipedia Main Page, die deutsche habe ich ein bisschen erweitert. --Gerda Arendt 08:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Gerda, ich hab noch ein paar Kleinigkeiten angepasst. Mir fällt auf, dass du geneigt bist, immer sehr viele Einzelnachweise einzubringen. Das befriedigt zwar einerseits das Bedürfnis nach Quellen und Belegen, andererseits wird ein Artikel dadurch weniger gut lesbar und durch den Abschnitt "Einzelnachweise" mitunter ziemlich aufgebläht. Vielleicht denkst du einmal darüber nach, hier ein etwas besseres "Mittelmaß" zu finden. Es muss nicht jede Aussage in einem Artikel tatsächlich belegt werden, Unstrittiges und Aussagen, die z.B. in der einen oder anderen Form auch in den Weblinks oder in der Literatur enthalten sind, müssen nicht unbedingt noch einmal einen EN erhalten. (BTW: Von den beiden möglichen Schreibweisen für "nach dem Tode" hat sich die WP primär für postum entschieden.) -- Jesi 08:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke. Die Referenzen kommen aus der englischen Wikipedia. Da bin ich aufgefallen, weil ich einen deutschen Artikel zu en:Siegfried Palm nur übersetzt habe, ohne Nachweise. Was WW angeht: die derzeitigen Referenzen geben einem interessierten (!) Leser die Möglichkeit, mehr zu lesen, ohne erst suchen zu müssen, andere Leser brauchen sie nicht zu beachten, oder? Postum finde ich buchstäblich inhuman, das Menschliche - humanum - fehlt, Requiems - kein Kommentar, die Diskussion dazu sagt gut: "Es gibt keinen Plural von Requiem". Aber damit muss ich wohl leben, smile. --Gerda Arendt 13:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Na ja, wo das "humane" geblieben ist, weiß ich nicht. Wahrscheinlich hängt es mit dem lateinischen Ursprung zusammen, es kommt ja von posterus = nachfolgend, von dem eine grammatische bzw. abgeleitete Form (ich weiß jetzt nicht genau welche) postumus ist. Und zu Requiem: Laut Duden ist der Plural "Requiems", österr. "Requien", also gibt es ihn doch. Grüße -- Jesi 13:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Mir war bis jetzt nicht klar, dass "human" und "humare" (beerdigen) so nahe sind. Der Diskussion Requiem (s.o.) habe ich einen Satz angehängt. --Gerda Arendt 07:45, 29. Okt. 2009 (CET)

So genannte Rechtschreibung

Hi Jesi, nichts Wichtiges, lediglich etwas für die interne Rechtschreibdatei: In der 20. Aufl. des Duden Bd. 1 stand ausschließlich „sogenannt“, in der 21. Auflage (auf der Grundlage der neuen Regeln) ausschließlich „so genannt“, in der 22. Aufl. dann „so genannt, sogenannt“. Beide Schreibungen sind korrekt. Gruß --BoyBoy 10:07, 28. Okt. 2009 (CET)

einmisch: In der 25. Auflage wird die Schreibung "sogenannt" von der Duden-Redaktion empfohlen ("so genannt" ist aber auch korrekt). Gruß! --Brunosimonsara 10:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Hier ist etwas komisches passiert: Ich habe vorhin (noch vor dem Beitrag von Brunosimonsara) geantwortet (siehe hier), aber die Antwort ist (zumindest bei mir) nicht zu sehen. deshalb noch einmal:

Das stimmt, steht auch in der 24. Auflage, aber die (neue) Empfehlung ist wieder "sogenannt", ist auch sinniger, weil das dann besser zur immer noch üblichen Abkürzung "sog." passt ;-) Viele Grüße -- Jesi 10:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt passt es auch zum Beitrag von Brunosimonsara. Viele Grüße -- Jesi 10:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: So komisch war das gar nicht, denn Brunosimonsara hat meinen Beitrag gelöscht (siehe hier). Ich gehe mal davon aus, dass das aus Versehen passiert ist. -- Jesi 10:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Na sowas, dieses Stimmengewirr habe nun wohl ich eingerührt ;-) Inhaltlich sind wir uns ja alle einig. --BoyBoy 11:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Nee, nee, der "Schuldige" war Brunosimonsara, war ein Versehen. Ansonsten sicher alles klar (mit Orientierung auf sogenannte Rechtschreibung?) Grüße -- Jesi 11:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Topsy Küppers

Hallo Jesi,

in dem Artikel über Topsy Küppers hast Du die Richtlinien gemäss WP:BIO angewendet. Da ich noch als neues WP-Mitglied keine groben Fehler begehen möchte, würde ich mich freuen, wenn Du mich kontaktieren würdest. Hat aus der Familie Kreisler sich denn jemand offiziell beschwert und ein Veto eingelegt? -- Harm N. 22:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo H2m23, nach WP:BIO#Kinder von Prominenten werden die Namen von Kindern in den WP-Artikeln nicht genannt (es sei denn, es gibt ein ganz besonderes öffentliches Interesse bzw. sie haben – so wie die Tochter – einen eigenen WP-Artikel). Das hat etwas mit Persönlichkeitsrechten u.ä. zu tun. Da kommt es auch nicht darauf an, ob sich jemand darüber beschwert hat. Viele Grüße -- Jesi 10:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jesi, das leuchtet ein. Zusatzfrage: Gilt die Erwähnung nur für die Artikel oder erstreckt sie sich auch auf die Diskussionsseite des Artikels? Sry, wenn ich frage. -- Harm N. 16:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Das ist sicher eine tricky Frage. Ich sag es mal so: Die Diskussionsseite soll nur für Diskussionen zur Verbesserung des Artikels verwendet werden, siehe WP:DS. Auf keinen Fall soll sie als Ersatz für nicht im Artikel unterzubringende Informationen, Links usw. dienen. Damit dürfte eigentlich alles klar sein. Grüße -- Jesi 16:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn bekannt ist, dass eine Person leibliche Kinder hat, deren Namen in Bio-Daten aber weitgehend im unbekannten liegen (z.B. Datenschutz) und nur auf persönliche Äusserungen zurückzuführen sind (z.B. Interviews) - ist es da nicht besser, diese Information erst gar nicht im Artikel zu erwähnen? Immerhin ist sie ja "fast nur eine Marginale". Was ist die Ansicht von WP dazu? -- Harm N. 17:03, 2. Nov. 2009 (CET)

ich rücke mal wieder aus Na ja, es sollen schon möglichst viele Informationen enthalten sein, die aber auch alle ordentlich belegt (oder ohne Probleme belegbar) sein müssen. Und die Anzahl der Kinder zu erwähnen, ist durchaus üblich (XYZ ist verheiratet und hat ... Kinder). Mitunter werden auch die Geburtsdaten der Kinder angegeben, davon halte ich persönlich nichts, da auch das schon ein gewisser Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Kindes ist. Und es soll auch nichts unter den Tisch fallen, d. h. wenn die Möglichkeit besteht, dass eine Person mehr Kinder hat (und man vielleicht nur von zweien weiß), dann sollte man es wirklich lieber weglassen. Hat jedoch – wie in diesem Fall – eines der Kinder einen WP-Artikel, dann ist es schon ok, diese Beziehung (in beiden Artikeln) zu erwähnen, mancher Leser wird sich sicher die Frage stellen, ob xxx ein Kind von XXX ist, das wird damit beantwortet. Im konkreten Fall könnte man auch salomonisch formulieren ... Ehemann Georg Kreisler in München auf. Die Schauspielerin und Sängerin Sandra Kreisler ist ihre gemeinsame Tochter. Damit ist dieses Verwandschaftsverhältnis erwähnt, weitere nicht, sind aber auch nicht auszuschließen. -- Noch ein Hinweis: Die Frage "Was ist die Ansicht von WP dazu?" kann man nicht so einfach beantworten, da es "die WP" nicht gibt, das sind wir alle. Und da gibt es zu vielen Fragen viele Antworten (und daraus resultierend auch viel Hin und Her), aber das wirst du ja selbst nach und nach kennenlernen. Es gibt zwar einige Regeln, aber selbst um diese gibt es immer wieder mal Diskussionen. Viele Grüße -- Jesi 17:41, 2. Nov. 2009 (CET)