Benutzer Diskussion:Geos

Hallo Geos, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:46, 11. Mär 2004 (CET)

---

Hi jed, habe bemerkt, das du meine ganzen Artikel mit den notwendigen "Zutaten" wie Verweisen auf ausländische Seiten und Begriffsbestimmungsvermerk usw. veredelst, danke dafür ;c) -- Geos 14:50, 25. Mär 2004 (CET)

Kompliment zurück, das sind richtig gute Artikel, die du schreibst. Besonders, dass du auch eine Literaturliste mit angibst, das hat sich leider noch nicht als Standard in der Wikipedia durchgesetzt. Grüsse jed 11:13, 26. Mär 2004 (CET)

Danke für das Kompliment, so was baut einen doch auf ;c) Literatur gehört wirklich dazu, soweit man damit dienen kann -- Geos 11:16, 26. Mär 2004 (CET)

net-lexikon

"*Würmeiszeit praktisch komplette Kopie von [1]. Wenns die Zeit erlaubt werde ich versuchen einen korrekten Artikel daraus zu machen -- Geos "

Das ist in der Tat eine komplette Kopie. Das gesamte Net-Lexikon von Akademie.de ist eine komplette Kopie der Wikipedia. Sie schreiben es aber dazu und deshalb dürfen sie das. Also nix mit URV. Ich habe den Eintrag bei den Löschkandidaten rausgenommen. ;-) --Anathema 18:55, 5. Mai 2004 (CEST)

oops, ächt??,Tja, man sollte also doch im Zweifel etwas genauer hinsehen, merci, man lernt halt immer noch dazu.... -- Geos 19:28, 5. Mai 2004 (CEST)

---

Moin Geos,

danke, danke für die Begrüßung :o) Ich hatte Benutzer_Diskussion:Kellerkind zwar schon eine, aber macht ja nix ;o) Trotzdem vielen Dank für den Hinweis mit dem Geschichtsportal, ich hab den allerdings mal auf die Diskussionsseite verschoben, falls Du nix dagegen hast.

Viele Grüße Kellerkind 10:46, 13. Mai 2004 (CEST)

Aphelium

Hallo Geos,

du hast grade diesen Artikel angelegt, es gibt bereits Aphel als Redirect auf Apsis (Astronomie)n. Hast Du vor, Aphelium deutlich zu erweitern? Dann könnte Aphel darauf zeigen. Ansonsten schlage ich vor, das, was über Aphel in Apsis (Astronomie)n noch nicht drinsteht, dorthin zu übertragen und auch Aphelium auf Apsis (Astronomie)n weiterzuleiten. --Wiki W Wichtel 10:16, 8. Jun 2004 (CEST)

Hi Fristu, yep, möchte noch die Aphel-Entfernungen der Planeten dazubringen. Ich denke, das rechtfertigt einen eigenen Artikel, trotz der Übersicht in den Apsis (Astronomie)n, oder? - Geos 10:30, 8. Jun 2004 (CEST)

ja natürlich, erweitern ist (fast) immer richtig! --Wiki W Wichtel 10:35, 8. Jun 2004 (CEST)

Schon gewusst...

Qualitätskontrolle hat nichts mit Zensur zu tun. James Aaron war ein offensichtlicher Scherz, und der Ausdruck "ein Geschäft machen" kann wohl kaum aus den Latrinen des Alten Roms stammen (dazu müssten der Ausdruck und das Wort "Geschäft" aus dem Lateinischen stammen). --Zumbo 13:18, 2. Sep 2004 (CEST)

Meines Wissens nach war der gemeinschaftliche Besuch der öffentlichen Latrinen allerdings tatsächlich üblich und vollkommen "normal" - und das dabei Geschäfte gemacht wurden ist ebenfalls äusserst normal - heute passiert sowas beim gemeinsamen Golf- oder Tennisspielen: Tempora mutantur ...

Das bezweifle ich gar nicht. Aber so wie du es formuliert hast, schien es, als ginge es um die Etymologie des Ausdrucks "Geschäfte machen". Das ist höchstens ein Wortspiel und keine interessante Tatsache (es sei denn, jemand könnte das auf Lateinisch belegen, aber das bezweifle ich sehr). --Zumbo 15:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Okay, wenns um die Etymologie geht, da gebe ich dir recht, dahingehend ist das ganze natürlich nicht belegbar - Geos 15:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich habs jetzt wieder reingetan, mit geänderter Formulierung. --Zumbo 15:18, 2. Sep 2004 (CEST)

Okay, aber mal ehrlich, so mags zwar korrekter sein, aber auch langweiliger ;c) - Geos 15:28, 2. Sep 2004 (CEST)

---

Hallo Geos, nur für den Fall, dass du es noch nicht gesehen hast: es gibt wieder eine Löschdiskussion um deine Liste der Staatsoberhäupter, z.T. waren sie sogar schon schnellgelöscht. Ich nehme an, dass dich das Thema noch interessiert... Toolittle 08:45, 7. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis Toolittle, ich dachte allerdings, diese bescheuerte Diskussion wäre vorbei... - Geos 09:19, 7. Sep 2004 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter

Hallo Geos,
eine Stunde Arbeit und die gelöschten Listen der Staatsoberhäupter sind wieder hergestellt. Bitte checke noch einmal nach, ob ich keine vergessen habe. Ansonsten bleibt zu hoffen, dass diese Nacht-und-Nebel-Aktion nicht mehr als eine hirnlose Dummheit war. Lass Dich durch das Poltern des einen oder anderen Nutzers bitte nicht irritieren. Das von Dir initiierte Projekt finde ich ganz wunderbar. Und ich hoffe, dass die Vielzahl der Mitarbeiter, die diese Seiten inzwischen ergänzen helfen, Dir Kraft genug gibt, Deine Idee auch gegen den Widerstand vereinzelter Querulanten zu Ende zu führen. -- Triebtäter 10:34, 7. Sep 2004 (CEST)

Also der Begriff "hirnlose Dummheit" triffts wohl sehr genau... Ich danke dir jedenfalls für deine Unterstützung und Mühe bei der Wiederherstellung. Mich ärgert das Verhalten dieses ...ZENSIERT... Admins aber enorm, zumal diese ganze Diskussion schon einmal sehr ausführlich geführt wurde. Warum sieht er nicht erst mal nach,was da bereits gelaufen ist? Werde mich jedenfalls bei Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Ulrich Fuchs beteiligen. Und - nachdem ich im ersten Augenblick wirklich dachte: macht euren ... doch allein - inzwischen sehe ich, es gibt auch Unterstützung - Geos 10:58, 7. Sep 2004 (CEST)

Hm, ich gehörte von a Anfang an nicht zu den Befürwortern dieser - in meinen Augen wenig sinnreichen Artikelserie, aber ich habe sie hingenommen. Wenn ich jetzt aber sehe, in welcher Art und Weise hier über den politischen Gegner hergezogen wird, muß ich dir leider sagen, Geos, da habt ihr mich jetzt auch zum Feind gewonnen. Was du und Triebtäter hier in den obigen zwei Absätzen geäußert haben, ist unterste Schublade. Ok, jetzt weiß ich wenigstens wo ich mit euch beiden dran bin. --Anathema <°))))>< 20:49, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie jetzt Anathema??? Also ist nicht derjenige "anzuklagen" der - tut mir leid, wenn ichs so deutlich formuliere - Schindluder mit der Arbeit anderer an der Wikipedia treibt (Schnellöschung statt Löschantrag, Löschantrag ohne sich die ausführlichen vorherigen Diskussionen anzusehen usw.) sondern diejenigen, die das kritisieren??? Das Du und andere durchaus anderer Ansicht über den Nutzwert der Artikel sind ist kein Problem, es gibt auch genug anderer Ansichten. Aber eine Vorgehensweise wie sie von Ulrich Fuchs hier gezeigt wurde widerspricht jeglichem positiven Eindruck den ich von dieser Community bisher hatte. Wenn du uns als "Feinde" ansiehst ist das nun auch nicht gerade sonderlich politisch korrekt, oder? Ich möchte hier keine Feinde haben, gerade auch nicht diejenigen, die anderer Meinung sind - schliesslich leben wir in einer Demokratie und auch das hier soll ja demokratisch funktionieren. Da diskutiert man und einigt sich -so hatte ich bisher zumindest das Prinzip verstanden. Tut mir leid wenn Du das anders siehst, schade drum. - Gruss Geos 12:14, 13. Sep 2004 (CEST)

"hirnlose Dummheit" triffts wohl sehr genau", "...ZENSIERT... Admins", Bezeichnung der gegnerischen Meinung als "Poltern " und ihrer Vertreter als "vereinzelte Querulanten" - *darum* gehts. Tut mir leid, wenn du das nicht verstehst. Damit hast du dich - gemeinsam mit Triebtäter - selbst in diese Ecke manövriert in der ich dich nicht gesucht hätte ;-).

Ich mich übrigens auch nicht, aber in dem Augenblick war ich wirklich äusserst wütend über dieses ignorante, eigenmächtige und arrogante Vorgehen - Geos 12:36, 13. Sep 2004 (CEST)

Dahomey

Hallo, Du zählst da einige Könige auf von einem Land, von dem vermutlich nicht nur ich noch nie gehört habe. Würdest Du bitte auch einen Artikel beisteuern, worin steht, wo das historische Dahomey lag, was für eine Staatsform das war, welche Ethnien dort lebten usw.? Bis jetzt finde ich nur einen Verweis auf Benin, und dort beginnt die Geschichte erst 1836. --Linda 20:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Hi Linda, Dahomey entspricht im wesentlichen dem heutigen Benin, wurde "nur" umbenannt. Werde aber deinem Wunsch entsprechen und einen entsprechenden Artikel zur Geschichte Dahomeys erstellen - Gruss Geos 12:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Du findest den Artikel zur "Vorgeschichte" Benins nun unter Dahomey (Königreich) - Geos 16:11, 13. Sep 2004 (CEST)

Ja, genau sowas hatte mir gefehlt. Danke! --Linda 14:39, 14. Sep 2004 (CEST)

Stromatolith

Hi Geos, Ich wollte in Deinen Artikel Stromatolith ein Foto himzufügen. Leider hab ich festgestellt, daß unter [2] fast exakt der gleiche Wortlaut steht. Oder stammt der Internetartikel von Dir...? Gruß Kookaburra 16:44, 29. Sep 2004 (CEST)

Hi Kookaburra, nein, der genannte Internet-Artikel ist nicht von mir. Als einzige Internetquelle hatte ich [3], der Rest stammt sozusagen aus "altem Erlerntem", habe Geologie studiert. Vermutlich speisen sich beide Artikel in etwa aus derselben "Quelle" die wohl ein Fachbuch der Geologie, respektive Paläontologie sein dürfte, aus dem wir beide mal gelernt haben. Sorry, das der Artikel jetzt wie geklont erscheint - so ists wirklich nicht, kannte die angeführte Seite bisher nicht -, wenns dir möglich ist schreib ihn doch so um, das dieser Verdacht nicht mehr darauf lastet. Wegen dem Bild: Ist das denn GNU-frei verfügbar? Wenn ja, klasse. Gruss Geos 17:50, 29. Sep 2004 (CEST)

So, habe den Artikel ein wenig umformuliert, hoffe, so ists besser. Die Fakten bleiben allerdings immer noch richtig ;c) - Geos 10:29, 30. Sep 2004 (CEST)

Ja, Bild ist public domain, da selber geschossen. Ich werde es morgen einfügen. Gruß Kookaburra 11:49, 30. Sep 2004 (CEST)

Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas

Hilfe, wir brauchen dringend Steinologen!!! Ich hab zwar in absehbarer Zeit Magisterprüfung, aber ehrlich gesagt bei Paläö und Meso kaum einen Schimmer. Jedenfalls haben wir gerade das Paläolithikum (... bis zum Frühmittelalter) aus der Geschichte Deutschlands befreit und uns entschlossen, eine Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas zu behandeln, die von den Anfängen bis ... noch in Diskussion ;-) reicht und nicht mehr die einzelnen Staaten, sondern Mitteleuropa von den Alpen bis zur Ostsee und vom Rheingebiet bis zum Weichselraum behandelt nach den Regeln der Kunst. Also Zukunftspläne so richtig mit Verbreitungskarten und allem pipapo. Aller Anfang ist schwer und der Artikel ist bisher nur der gerettete Rest aus dem Artikel zur Geschichte Deutschlands. Falls Du uns bei den ältesten Abschnitten etwas beistehen kannst, wäre das super. Krtek76 20:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich seh schon, da steckt noch ne ganze Menge Arbeit drin. Klar mach ich mit! Bin nur im Moment etwas im Stress, werde mich aber bei dem Projekt auf jeden Fall engagieren - Geos 11:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Chilperich I.

Und wenn historische Namen mehrdeutig sind, dann sollte das Anlass für eine BWS sein, die dann erstmal klarstellt das es überhaupt zwei Personen mit dem selben Namen gibt. ;-) Zumindest eine Fussnote in einem existierenden Artikel wäre sinnvoll, damit man nicht ganz im Wald steht. --Alexander.stohr 01:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Zweifellos richtig! Für Theudebert, Theuderich und Chlodwig gibts die ja auch. Nur hier in dem Beispiel macht das dann auch relativ wenig her, denn über Theudebert ist mir zumindest garnix bekannt, Theuderich starb als Baby und über Merowech und Chlodwig wusste ich nur, das sie kurzfristig Unterkönige waren, aber bereits vor Chilperichs Tod selbst dahinschieden. Wenn man dann noch bedenkt, das selbst von denjenigen, die tatsächlich mal mehr oder weniger an der MAcht waren verflucht wenig bekannt ist, wie sinnvoll ist dann die Erwähnung dieser gänzlich geschichtlich unwichtigen Personen selbst in einer Begriffserklärung? - Gruss Geos 09:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Kontakt

Hallo Geos,
wie kann man Dich erreichen, ohne dass jeder mitliest. Mit Deinem Benutzerprofil ist leider keine (auch keine anonyme) E-Mail-Adresse verknüpft. -- Triebtäter 16:45, 4. Nov 2004 (CET)

Versuchs doch mal unter geos111@gmx.de ;c)) - Geos 18:09, 4. Nov 2004 (CET)

Treffen in Frankfurt am 19. November

Hi, vielleicht hast Du es schon gesehen: Für Freitag, 19. November 2004, ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen in Frankfurt geplant - inklusive internationaler Wikipedia-Prominenz. Es würde mich freuen, wenn Du Lust und Zeit hättest. -- akl 01:42, 7. Nov 2004 (CET)

Kopie der Diskussion von der Benutzerseite des Admin Paddy

Was soll das???

Ich denke, ich habe das Recht, meinen Wiederherstellungswunsch auf die entsprechende Seite zu stellen! Was soll das, meinen Beitrag sofort wieder zu löschen??? - Geos 01:59, 14. Nov 2004 (CET)

Es wurde archiviert! Und damit habe ich Null zu tun. Basta ende!--Paddy 02:04, 14. Nov 2004 (CET)

Was ist das denn für ein Argument - Basta Ende???? Ich will eine Antwort! Geos 02:07, 14. Nov 2004 (CET)

Argument: niemanden hat es interessiert und es wurde archiviert.--Paddy 02:09, 14. Nov 2004 (CET)

Genau das ist der Fehler: ES HAT EINE GANZE MENGE LEUTE INTERESSIERT!!! - Geos 02:11, 14. Nov 2004 (CET)

Nenne mir Drei!--Paddy 02:12, 14. Nov 2004 (CET)

Seit wann ist das Voraussetzung??? Geos, balu, Triebtäter,.... Stellst du meinen Beitrag wieder her? - Geos 02:20, 14. Nov 2004 (CET)

Geos ist Du und .... kenne ich nicht! --Paddy 02:27, 14. Nov 2004 (CET)

HÄ? Bist du jetzt total abgedreht? Verstehe nicht was dieser Beitrag mir sagen soll - Geos 02:30, 14. Nov 2004 (CET)

Ich kenne keinen ... ist der registiert? --Paddy 02:32, 14. Nov 2004 (CET)

Benutzer:B, Benutzer:Triebtäter, Benutzer:LightWolf, Benutzer:Geos und viele mehr... Aber was mach ich hier eigentlich? Ich habe ein Recht darauf, das mein Antrag auf Wiederherstellung stehen bleibt! -Geos 02:40, 14. Nov 2004 (CET)

Ein Recht? Bis wann? --Paddy 02:55, 14. Nov 2004 (CET)

Genau dieses Verhalten, diese Arroganz bringt mich dazu, gegen dich, Crux und Bdk eine Beschwerde zu initiieren - ich hab jetzt keine Lust mehr auf diese "Diskussion" - so gehts nicht! - Geos 03:00, 14. Nov 2004 (CET)

Ne Beschwerde? Kann's kaum erwarten. --Crux ふ 03:00, 14. Nov 2004 (CET)

Cool, da ist ja schon der erste deiner Buddys... - Geos 03:01, 14. Nov 2004 (CET)

Staatsoberhäupter-Wiederherstellungswünsche

Hallo Geos,
zuerst einmal möchte ich mein Befremden darüber ausdrücken, dass Du mir indirekt auf Paddys Diskussionsseite eine Beschwerde androhst [4], obwohl Du auf der fraglichen Seite lediglich schreibst: "@BDK: Es geht nicht darum, das die Inhalte an anderer Stelle eingefügt wurden, es geht darum, das diese Artikelserie gerade durch ihre Eigenständigkeit Suchenden helfen kann!!!".
Nur um es festzuhalten: Ich habe Deinen Wiederherstellungswunsch nach 12 Tagen quasi ohne neuen Eintrag dazu am 13.11. mit der Bemerkung "disk. zu liste der staatsoberhäupter raus, art.-inhalt findet sich komplett in den jahresartikeln wieder" archiviert, da Dein letzter Eintrag dort vom 1.11. stammte und danach nur noch Crux eine Kleinigkeit klargestellt hat. Auf Grund der bereits gemachten Anmerkung erschien mir die Sache nun als erledigt, da sich dort außer Dir niemand für eine Wiederherstellung eingesetzt hat und ich gleichfalls dem Hauptargument, dass die Extra-Listen im Artikelnamensraum genauso gut in die Jahreszahl-Artikel überführt werden können, gut folgen kann. Einen Komfort-Verlust für den Suchenden kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen, eher im Gegenteil einen Zugewinn an übersichtlicher kompakter Information. Wenn Du magst, kannst Du mir gerne die Nachteile der Integration in die Jahreszahlen-Artikel und die Vorteile der Eigenständigkeit "Deiner" Listen aufzeigen ... von guten Argumenten lass ich mich gerne überzeugen.
Die Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren gibt übrigens noch einen Überblick, welche Artikel bis heute gesondert vorhanden sind.
Also: Warum sprichst Du mich nicht selbst auf meiner Diskussionsseite an, wenn Dir was nicht passt? Ich habe Deine o.g. Ankündigung nämlich erst zufällig entdeckt.
Gruß von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 06:28, 14. Nov 2004 (CET)

Hallo Bdk, ich habe dich nur nicht auf deiner Benutzerseite angesprochen, da Du ja auch auf der Wiederherstellungsseite "aktiv" geworden bist. Meine Meinungsäusserung hast Du ja oben eingefügt. Die Beschwerde geht gegen Benutzer:Paddy, der meine Wideraufnahme sofort wieder gelöscht hat, immerhin gab es ja nun eine neue Meinungsäusserung. Fairerweise habe ich nicht nur den Antrag neu gestellt, sondern die bisher aufgelaufenen Äusserungen - auch und gerade da sie mir nicht gefallen haben (sowas sollte in Demokratien einfach normal sein und WP soll ja ne Demokratie sein) - und das kann ja wohl so nicht rechtens sein, sondern spiegelt meiner Meinung nach Admin-Willkür wieder. Sorry, das ich dich mit Paddy und Crux in dieser Nacht in einen Topf geschmissen habe, freut mich, wenn du dich da nicht mit drin siehst - Gruss Geos 11:50, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo Geos, jetzt bekommst Du mal eine recht fixe Antwort. Offenbar hast Du Dich auch wieder etwas abgekühlt ;-) obwohl, so ganz verstehe ich Deine obigen (irgendwie unvollständigen) Sätze nicht. Aber ich fände es wirklich hilfreich, wenn Du nicht einfach stur bei einer simplen Wiedereinstellung bleibst, sondern auch - u.a. für mich mal - nachvollziehbare inhaltliche Gründe für die gewünschte Wiederherstellung lieferst. Denn wie ich oben schon schrieb, diese fehlen (mir) bislang. Einfach nur auf Formalismen rumzureiten und auf ein "Auf-der-Seite-drauflassen" beharren, ohne aber neue Beiträge zur Diskussion zu bringen, bringt doch auch nichts (das kann da ja nicht ewig stehen bleiben), zumindest überzeugst Du damit m.E. niemanden, die ganzen Artikel wiederherzustellen, zumal der Inhalt ja durchaus noch komplett vorhanden ist, nur halt an anderer Stelle. Na ja, und wenn Du wirklich gerne völlig verschiedene Nutzer in einen Topf schmeißt (hoffentlich nicht, um diese wirklich zu kochen, igitt), dann kannste mich ruhig mit dazu packen, denn nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird *zwinker* Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 12:19, 15. Nov 2004 (CET)

Die Diskussionen mitsamt diverser Arguente gibt es ja: z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004#Liste der Staatsoberhäupter 2004,Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2004#Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren und alle Unterlisten (erledigt) und natürlich auf Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Und das die Artikel als Einzelartikel stehen bleiben sollten hatte ich auch schon begründet, bzw. steht auch in den o.a. Diskussionen. Übrigens: Kannibalismus liegt mir eher fern ;c) - Gruss Geos 12:41, 15. Nov 2004 (CET)

Wiederherstellungsliste Paddy

Ich wollte gerade was auf die Wiederherstellungsliste schreiben und bemerkte das sie aufgrunddessen das du deine Meinung nicht äußern darfst gesperrt wurde. Da sind mir Paddys Kommentare zu der Abstimmung auf der http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl eingefallen Zitate Paddy:

"Das Meinungsbild war von Anfang an eine schwachsinnige Idee, wie immer."

" Das Meinungsbild ist noch unklar"

Solch eine Aussage bei 24 zu 15 Stimmen --Dirk33 10:07, 14. Nov 2004 (CET) Der sich über die Anmaßung einiger Admins und das Löschen zahlreicher Artikel sehr wundert.

Tja, wundern tu ich mich schon lange.... - Geos 11:43, 15. Nov 2004 (CET)

Ja, das ist schon eine Crux mit dem Paddy. Er ist sicher der netteste Mensch der Welt, mit dem man sofort ein Bier trinken würde. Aber wenn er sich mal festbeisst... @ Paddy, locker bleiben. Das Sperren der Seite der Wiederherstellungswünsche hat mich - hm, sagen wir mal befremdet, zumal kein Grund erkennbar war. Ausser Deinen Worten: "Ich habe keine ahnung was da abgeht?! aber ich habe die seite gesperrt". Aber wenn man keine Ahnung hat... MfG Geograv 16:41, 15. Nov 2004 (CET) Achso - bin natürlich für die (vollständige) Wiederherstellung der Listen!

Dann beteilige dich doch an der Diskussion bei Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Paddy und Admin Crux bzw. -wenn ich sie vielleicht mal wieder einstellen darf- bei der Wiederherstellungsdiskussion - Danke + Gruss Geos 16:58, 15. Nov 2004 (CET)

Die seltsamen Einsichten und Sprüche des Admin P.

Hallo,
zu deinem Humorarchiv gehört dann auch die Erkenntnis über Stubs [5]. An der Diskussion um die Admin-Beschwerde nehme ich nicht teil, weil mir solche Diskussionen zuviel Zeit und Nerven kosten. Gruß --SteveK 13:05, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo SteveK, danke für den Hinweis, ja, dieser Text hat wirklich alles, um in die Top 10 der neuen Seite zu kommen.... (oder: je später die Kommentare....) - Geos 13:11, 22. Nov 2004 (CET)

Frevelt nicht! legastenicker sindt auch nur Mänschen. Geograv 15:52, 22. Nov 2004 (CET)

Weihnachtsmann

Für alle, die in Wikipedialand unartig waren, schickt der Weihnachtsmann ein sensationelles Fax-Geschenk und opfert damit sein so kurzes Leben. Macht mir keine Schande, so oder so. Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr in Wikipedialand. Tschüss.
Geschenkartikel:

1. Interwiev mit einem Phantom
2. Wikipedia Narrenliste

Löschpraxis

Gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:20, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Hallo Geos, eben habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:22, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Review

Moin Geos! Falls ich dir mit der Einstellung des {{Review}}-Bausteines auf der Ethnogenese oder im Wikipedia:Review/Geschichte,_Politik,_Wirtschaft,_Recht#Ethnogenese.2C_12._Januar zuvorgekommen sein sollte, sorry! Falls nein: Bei Einstellungen ins Review bitte auch auf der passenden Unterseite eine Überschrift anlegen und den {{Review}}-Baustein in den Artikel selber reinnehmen. Danke. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:13, 12. Jan 2005 (CET)

Moin EBB, bist Du, aber macht nix, bloss lass nem alten Mann doch die Zeit die Schritte einen nach dem anderen auszuführen ;c) Habe deine Kurzmitteilung im Unterordner nunmehr mit meiner Begründung überschrieben - Gruss Geos 13:18, 12. Jan 2005 (CET)

wb

Hallo Geos, eben habe ich zufällig daran gedacht, dass du ja verärgert über die Umbettung der Staatsoberhäupter-Artikel deinen Rückzug aus der Wikipedia angekündigt hattest. Da habe ich eben mal nachgesehen und mit Freude festgestellt, dass du diesen Schritt nicht wahrgemacht hast. Das wollte ich nur mal gesagt haben. --Anathema <°))))>< 18:27, 21. Jan 2005 (CET)

---

Navigationsleisten

Hallo "Geos",

wie ich sehe bist du auch für die sinnvolle Nutzung von Navigationselementen. Falls du noch nicht abgestimmt hast, tue das bitte auf der Diskussionsseite zu den Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Vornehmlich alteingesessene Administratoren sind nämlich dabei, relativ willkürlich in vielen Artikeln (z. B. Spanien (s. History) – ohne eindeutige Abstimmung – Navigationsleisten zu entfernen (auch wenn selbst Alternativen wie Kategorien nicht enthalten sind). Stimme bitte für den zweiten Vorschlag, um die bisherigen, von der Vielzahl der Benutzer angenommenen Navigationsleisten, zu retten. Danke und Gruß TG 19:34, 31. Jan 2005 (CET)

---

Hi Nepehelin, 1. Danke für den Hinweis 2. wofür oder wogegen ich stimme musst du aber schon mir überlassen ;c) -Gruss Geos 20:55, 31. Jan 2005 (CET)

Antwort auf deinen Beitrag

Hallo Geos
Erst mal danke ich dir, dass du dier die Mühe gemacht hast und geantwortet hast. Ich habe auf den Beitrag von dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet, denn ich wollte nicht den ganzen Text jetzt auf deine kopieren. Ra123 03.Feb 18:26

Wappen Rodgau

Hallo Geos! Die Bilder bei Rodgau hast du schön eingebunden. Das Wappen habe ich absichtlich entfernt, da es hier einen Widerspruch gibt: Einerseits bin ich derjenige, der über die Verwendung des Wappens Erlaubnis erteilen darf (z.B. zur Darstellung in Wikipedia), andereseits unterliegt es unserem Ortsrecht und darf ohne Genehmigung nicht anderweitig verwendet werden. Das beißt sich mit der "Freien Wiki". Den Wasserturm habe ich bewusst oben eingebaut, da hierauf das Wappen zu sehen ist und ich das Bild selbst aufgenommen habe. Die Beschreibung des Wappens steht dann in der Bildbeschreibung des Wasserturms. Bis auf Weiteres entferne ich das Wappen wieder. --presse03 14:16, 10. Feb 2005 (CET)

OK, dann lassen wirs erst mal raus. Aber: wenn du derjenige bist, der die Freigabe für die Verwendung des Wappens für die WP erteilen kann, warum machst du's dann nicht? Soll ich dir mal ganz offiziell die Anfrage zusenden ;c)?? - Geos 14:21, 10. Feb 2005 (CET)

Hatte ich ja gemacht (siehe Wappenrodgau.jpg) und hab's auch deutlich in die Bildbeschreibung geschrieben. Aber natürlich mit der Einschränkung des Wappen-Hoheitsrechtes, auf das die Kommune nicht verzichten kann. blaite hat mir daraufhin den URV-Baustein in die Bildbeschreibung geschrieben. Wenn nächstes mal bei uns geflaggt ist, fotografiere ich unsere Fahne mit dem Wappen drauf. Dann kann keiner mehr was dagegen haben. --presse03 16:55, 10. Feb 2005 (CET)

Hmm, dann ists legal? Aber andere Städte haben auch die offiziellen Wappen hier in der WP, alos muss es da irgend eine legale Möglichkeit geben. - Geos 11:12, 12. Feb 2005 (CET)

Zur Zeit findet man kaum noch Wappen unter den Städte-Lemmata. Scheint also wirklich völlig ungeklärt zu sein, ob ja oder nein. Ich habe einen Urheberrechtler (Patentanwalt) in der Familie und werde ihn bei Gelegenheit einmal ausquetschen. Was anderes: Ich habe mit Erstaunen festgestellt, dass die Stadtseiten von Hainburg an der Donau und Nieuwpoort (Rodgaus Partnerstädte) mit keinem Wort ihre Partnerschaften erwähnen. Ich habe das jetzt einmal bei Hainburg ergänzt. Der Nieuwpoort-Artikel scheint mir dafür bisher zu mager. Den muss ich erst einmal ausbauen. Gruß --presse03 12:52, 24. Feb 2005 (CET)

So, Nieuwpoort neu erstellt mit Hinweis auf Rodgau. --presse03 16:07, 24. Feb 2005 (CET)

He, sehr schön gemacht! --Geos 17:37, 24. Feb 2005 (CET)

Danke fürs Lob. Auch Puieaux habe ich jetzt erstellt mit Link auf Rodgau. Gruß aus demselben --presse03 12:54, 1. Mär 2005 (CET)

QO Stuttgart

Hallo, du hast geschrieben:

Wie viele Leute können oder wollen sich bei einer QO Stuttgart beteiligen, wieviele bei Baden-Württemberg, wie viele bei Deutschland, wie viele bei Europa?

Da ich, wie du, denke, das es für Stuttgart nicht reicht habe ich inoffiziell eine QO angelegt: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Stuttgart/QO. Vielleicht möchtest du uns ja helfen? -- da didi | Diskussion 14:13, 25. Feb 2005 (CET)

Prizipiell gerne, nur werde ich nicht so sehr viel dazu beitragen können, da die Zeit als ich in der Gegend gewohnt habe schon einige Jahre zurückliegt (war hier nur als Beispiel zu verstehen um zu verdeutlichen, das es bei grösseren Themenkreisen potentiell mehr Mitstreiter gibt). Aber ich schau mal rein - Gruß --Geos 11:27, 28. Feb 2005 (CET)

Wetterumschwund

haie Geos,

habe deinen SLA entfernt und durch einen redirect ersetzt. Im übrigen ist etwas in einen anderen Artikel einarbeiten kein SLA-Grund!

und bitte beachte die GNUFDL! wenn du etwas woanders einfügst musst du erwähnen wo du es herhast und wer dort autor war!! ; sinnvoller weise in der Zusammenfassung. Ansonsten ist der eine URV. Bei Fragen/meinungen schreib mir etwas auf meine Disk.-seite ...Sicherlich ^Post 14:08, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo ...Sicherlich, alle Inhalte der WP sind GNUFDL - d.h. keine Urheberrechtsverletzung. Und wenn der Inhalt eines Miniartikels in einem grösseren und besseren Kontext eingearbeitet wurde macht ein SLA Sinn - andernfalls sammelt sich zuviel "Müll" an. Das Du der Autor warst hätte ich erwähnen können, sorry deswegen - Gruss Geos 14:17, 17. Mär 2005 (CET)

Textbaustein SLA

Hallo Geos!

Ich möchte Dich bitten beim Einsatz des Textbaustein SLA diesen über den Artikeltext zu setzen und auch eine Begründung für den SLA einzutragen. Danke! Mfg -- MatB 14:57, 17. Mär 2005 (CET)

Reform/Löschung der Qualitätsoffensive

Southpark hat die Qualitätsoffensive zur Löschung vorgeschlagen. Da ich den Eindruck habe, dass du das anders siehst, schau mal am besten bei der Löschdiskussion vorbei. Gruß --Kliv 13:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Dein Revert

Hallo Geos,
ich hatte mich mit Benutzer:GS auf dessen Diskussionsseite geeinigt, daß wir unseren nicht zur Sache gehörenden Disput beseitigen wollten. Meines Erachtens ist das die sauberste Lösung, einen Konflikt im Keim zu ersticken. Ich würde Dich bitte, das zu akzeptieren. -- Stechlin 19:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Okay, dann stell aber meinen Kommentar wieder rein, statt meiner zwischenzeitlich geposteten Frage -- Geos 19:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Merci -- Geos 19:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Merowinger

Hi Geos - wie Du natürlich gemerkt hast, habe ich in der letzten Zeit an den Merowingern rumgemacht (und wäre damit jetzt erst einmal durch): a) die Stammliste im Hauptartikel untergebracht, b) bei den Familienmitgliedern mit eigenem Artikel das eine oder andere ergänzt oder konkretisiert. Die Quelle, die ich - über die bereits genannten hinaus - benutzt habe, habe ich bei Merowinger eingestellt, ihr habe ich im Zweifelsfall den Vorrang gebeben, einfach weil sie (von Neuauflagen nicht ganz so aktueller Schriften mal abgesehen) die jüngste war. Wenn Du zu anderen Ergebnissen kommst - nur zu. Gruß Br 09:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Klar hab ichs bemerkt, die Merowinger-Biographien sind so ein bisschen "mein Kind" seit ich hier aktiv bin, entsprechend beobachte ich sie alle. Wenn Du dich auf neuere Literatur beziehen kannst ist das doch super, leider ist vieles in diesem Bereich schon vor langer Zeit erschienen und seitdem nicht mehr aktualisiert worden. Ich seh mir die Änderungen an und hab auch schon ein paar weitere kleine Korrekturen angebracht. Freut mich, das jetzt (seit gestern) zumindest alle merowinger-Herrscher ihren eigenen Artikel haben. -- Geos 09:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Dein Statement

"Tjaja, die Zeiten ändern sich... Du erinnerst dich noch an die Geschichte mit den Listen der Staatsoberhäupter, Paddys irreguläre Aktion, meinen Wiederherstellungsantrag usw..? Du hast munter mitgemacht". Geos, das ist nicht die Wahrheit und ich hoffe sehr, dass du das auch weißt. Ich habe keine einzige deiner Seiten geleert oder gelöscht. Ich war nur hinterher gegen eine Wiederherstellung. Das ist ein Unterschied. Ich finde es sehr schade, dass du jetzt deinen Hass wegen damals auf mich übertragen hast. Aber da kommst jetzt auch schon nicht mehr drauf an. Der zweite Teil deines Statements ist übrigens richtig. Schade allerdings auch hier, dass du nicht den Mut hattest, das auch öffentlich im Verfahren zu sagen. Bis denn, machs gut. --Anathema <°))))>< 16:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Also eins bitte ich zu bedenken: Hass gibt und gab es niemals von mir, weder gegen dich noch gegen Paddy, glaubs oder glaubs nicht. Ich bewundere durchaus deine Leistungen bei der Erstellung neuer Seiten, gerade in meinem Lieblingsgebiet Geschichte. Aber ich habe - bedingt vor allem durch die damalige Aktion - eine gesunde Abneigung gegen die um sich greifende Adminwillkür gewonnen. Ich finde es schade, wie jetzt mit dir umgegangen wird, wobei ich allerdings auch meine, das du ein Gutteil Mitschuld daran hast. Aber lassen wir das. Nur noch eins: Das ich nicht den Mut habe, meine Meinung hier irgendwo zum besten zu geben, das wäre mir neu - ein Gutteil meiner Probleme hier entspringt wohl eher genau diesen Meinungsäusserungen, die ich nicht hinter dem Berg halte - Cya Geos 16:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Was auch immer deine Motivation sein mag, auf jeden Fall sagst du es nicht laut und deutlich. --Anathema <°))))>< 16:58, 15. Apr 2005 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Hallo Geos, darf ich dich wegen [6] und [7] daran erinnern, dass vermutete fehlende Relevanz und Artikellänge keine Schnelllöschgründe sind. --stefan (?!) 19:11, 18. Apr 2005 (CEST)

Und bitte bei vermuteten Urheberrechtsverletzungen (wie bei Paul Harris) auch keinen SLA setzen, sondern den URV-Baustein in den Artikel einstellen und den Artikel auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. Gruß Reinhard 18:36, 19. Apr 2005 (CEST)

Der Jasager und der Neinsager

... von [8] (schnelllöschen eher nicht, es ist ein Stück von Böll, da könnte man was drüber schreiben...) --elya 17:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Seh ich das falsch, oder bedeutet eine nachgewiesene URV nicht, das der Artikel gelöscht werden muss? Das man über das Stück was schreiben könnte steht auf einem anderen Blatt -- Gruss Geos 18:14, 20. Apr 2005 (CEST)

Hi Geos,

jep, genaus so ist es, weil wir nicht wissen, ob auf der Autor nicht auch der Urheber der von uns gefundenen Seite ist - der Artikel wird zunächst entfernt und dem Autor 7 Tage zur Aufklärung gegeben. Erst dann kann je nach Lage gelöscht werden. Grüße, --elya 18:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Moin elya, soweit war ich auch schon, nur, bei allem Respekt vor der WP, kann ich mir nicht vorstellen das Heinrich Böll hier seine Texte reinstellt ;c)) !!! - Gruss Geos 09:27, 21. Apr 2005 (CEST)

ähm... ist diese Inhaltsangabe auch von Heinrich Böll? Ich hatte beim kurzen Querlesen eher den Eindruck, daß es sich um eine Zusammenfassung à la Hausaufgabenservice handelt... Wenn das tatsächlich von Böll ist, muß es natürlich raus, Schande über mein Haupt ;-) --elya 12:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Okay, es spricht viel dafür, das die Inhaltsangabe nicht aus der Feder des Meisters stammt, lassen wir dem Autor also etwas Zeit - und wenns Böll doch selbst war, umso besser, das wäre dann doch was für die PR-Abteilung der WP ;c)) -- Geos 13:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Portal Geschichte

Seit kurzem ist das Portal Frühe Neuzeit online. Zusammen mit den anderen Geschichtsportalen (Portal Antike, Portal Mittelalter, Portal Imperialismus und Weltkriege, Portal Nationalsozialismus, usw.) ergänzt es das Portal Geschichte. Ich fände es gut, wenn im Abschnitt "Geschichte nach Epochen und Themenkomplexen" (oder noch besser: an anderer prominenter Stelle) Verweise auf die neuen Portale eingerichtet würden. Was hältst Du davon? --Frank Schulenburg 11:56, 29. Apr 2005 (CEST)

Hatte auch schon an so was gedacht, macht Sinn, ich denke, wir sollten in allen Geschichtsportalen auf die entsprechenden Schwestern und Brüder verweisen. Mache mich nachher dran, oder willst Du es machen? -- Gruss Geos 11:58, 29. Apr 2005 (CEST)

Habe Deine Änderung am Portal Geschichte gerade entdeckt. Herzlichen Dank, das ging ja wirklich rasend schnell! --Frank Schulenburg 12:29, 29. Apr 2005 (CEST)

Gern geschehen ;c))-- Geos 12:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Außereuropäische Kulturen

Ich habe gerade entdeckt, dass nach den Hochkulturen die außereuropäischen Kulturen nicht mehr systematisch weitergeführt werden. So brechen z.B. die chinesischen Dynastien mit Song- und Yuan-Dynastie ab. Lässt sich da was machen? Sonst wirkt das Ganze ja arg eurozentristisch. Andererseits wäre es wohl eine größere Umarbeitung, die erst beraten werden müsste. Gruß --Cethegus 00:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, das ich mich gerade in Asien nicht so sonderlich gut auskenne. Gibt es denn da eine parallele Einteilung in Mittelalter, Frühe Neuzeit usw. wie in Europa? Weiter unten werden die Altamreikanischen Kulturen, die Geschichte Asiens bis 1500 und die Geschichte Afrikas aufgeführt, da könnte man doch nachfolgende Dynastien einarbeiten, oder? Ansosnten gilt: Sei mutig!! -- Gruss Geos 09:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke! Im Augenblick steht noch anderes an, ich werde bei gegebener Zeit aber mutig sein. Kann man das Portal ohne allzu großen Aufwand in kleinere Bearbeitungsabteilungen aufteilen? Vermutlich nicht, sonst wäre es schon geschehen. --Cethegus 16:28, 2. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich schon, man müsste nur die jeweiligen Überschriften mit den =-Zeichen als solche kennzeichnen, aber das Portal ist so aufgebaut, dass das schwierig wird, hatte diese Idee auch schon ein paar mal gewälzt, bin aber noch zu keiner sinnvollen Lösung gekommen - es sei denn man würde es wirklich massiv umbauen -- Geos 16:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich suche für meine Staatsformen des Altertums noch asiatische Hochkulturen, da sieht es im Moment noch ziemlich mau aus. Haben wir wenigstens Tschandragupta Maurya irgendwo mittlerweile? Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr da was machen könntet. Und Geos: Danke für deine Unterstützung bei WfI und anderswo. -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Morgen geh ich mal auf die Suche, ob ich da was finde - nur, wie schon oben gesagt, ist eigentlich nicht mein Gebiet ;c) -- Geos 18:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Meins auch nicht. Und ich habe bisher weder in Schul- oder städtischen Bibliotheken noch im Internet Brauchbares dazu gefunden. Wäre also schön, wenn jemand mit Uni-Zugang nachsehen könnte, ob es dort was gibt dazu. Danke für den Cursus honorum btw. -- Carbidfischer Kaffee? 19:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Besten Dank für die Initiative. Ich hatte meinerseits auch eine Kleinigkeit unternommen, dann aber festgestellt, dass es viel leichter war, zu kritisieren, als es besser zu machen. (Soll ja häufiger vorkommen.) Denn es gibt natürlich kaum Artikel, die in irgendeinen Zeitrahmen passen, insofern war das mit den Staatengeschichten schon gar nicht falsch.

Eine richtig einleuchtende Lösung sehe ich überhaupt nicht. Sähst du einen Sinn darin, als Abschnitte für die außereuropäischen Kulturen die Einschnitte bei 600 und 1500 zu lassen, wie sie sind, dann einen Einschnitt bei 1800 (entspricht Franz. Revolution, also ein Ende der Frühen Neuzeit, wie es auch das Portal Frühe Neuzeit vorsieht) zu setzen und den Rest als Geschichte "ab 1800", also bis heute, zu führen? - Dann könnte man bei einzelnen Gebieten wie etwa im Kongo für die Zeit von 1500 - 1800 eigene Reiche/Staaten anführen und ab 1800 auf die Staatengeschichte verweisen. Bei Gebieten, für die keine Artikel existieren, könnte man entweder überblicksartige Stubs schreiben oder auf den Teil der Staatengeschichten von 1500-1800 verweisen. (So sehr viele Staatengeschichten wird es für die Zeit vor 1800 in Afrika wohl nicht geben.) Bei den anderen Kontinenten außer Asien gälte das Gleiche, in Asien wären die Nichtkolonialgebiete vielleicht mit Überblicksartikeln, die Ausschnitte der Staatenartikel von 1500-1800 enthalten, zu bewältigen. Diese Überblicksartikel bekämen vorläufig, so lange sie noch nicht zusammengestellt sind, rote Links. - Ich könnte bei Gelegenheit auf meiner Benutzerseite für Amerika/Asien so etwas anfangen und dir melden, wenn ich etwas habe. So richtig wohl ist mir bei der Sache freilich noch nicht. Wenn du also etwas anderes weißt, ... Vielleicht könnte man aber auch ein zwei Leute hinzuziehen, ein Riesendiskussionsforum wäre freilich gewiss zu aufwändig. Gruß --Cethegus 21:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Hier mein Versuch:

Asien 1500 - 1800

Nord- und Zentralasien: Geschichte Russlands Geschichte der Mongolen Tibet#Geschichte

Vorderer Orient: Osmanisches Reich Geschichte Persiens Turkmenen#Geschichte der Turkmenen

Indien: Mogulreich Britische Ostindien-Kompagnie

Südostasien: Geschichte Thailands#Das Königreich Ayutthaya - Sultanat_Brunei#Geschichte

Ostasien: China: Ming-Dynastie - Qing-Dynastie - Korea#Geschichte

Japan: Edo-Zeit

Amerika 1500 - 1800

Südamerika: Westindien - Neuspanien - Neugranada - Vizekönigreich Peru - Vizekönigreich des Río de la Plata - Geschichte Brasiliens

Nordamerika: Geschichte Kanadas - Geschichte_der_USA#15._bis_18._Jahrhundert

--Cethegus 23:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Childebert

Moin Geos. Ich kannte den Herrn adoptivus bisher nur als Childebert, nicht als latinisierten Childebertus. Weshalb die Änderung? -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Moinmoin Carbid, ich kannte ihn nur unter dem -us und habe den Artikel deshalb auch unter diesem Titel angelegt, das ist die einfach Erklärung. Da dieser nette Zeitgenosse zwischenzeitlich auch von diversen Seiten so verlinkt ist würde ich auch für die Beibehaltung plädieren -- Geos 09:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Ausserdem scheint es mir so auch konsistenter, denn das adoptivus har ja auch die lateinische Endung -- Geos 09:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Jaja, Konsistenz. ;-) Meinetwegen, ich hab dem Socrates Scholasticus ja auch büschen Konsistenz verpasst. Mal als Leseanlass: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Lateinisch. -- Carbidfischer Kaffee? 09:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Na dann passts ja mit Punkt 4 zusammen ;c)) -- Geos 10:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Grml... Ich stelle nie mehr Regeln auf, am Schluss befolgt sie noch jemand. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:05, 4. Mai 2005 (CEST)

lol, doof gelaufen das -- Geos 11:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Aëtius

Alte Baustelle gefunden: Dieser Herr mit oder ohne Trema auf dem e? -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Meiner Wissens nach wird er mit ë geschrieben, sollte aber wohl eine Weiterleitungsseite mit e erhalten, da die meisten ihn wohl als Aetius eingeben werden. -- Geos 10:27, 9. Mai 2005 (CEST)

Bieberbach

Hallo Geos, meine Änderung war richtig, es heißt die Bieberbach und nicht der Bieberbach. Bach ist im allgemeinen männlich, die Bieberbach stellt da eine Ausnahme dar. Bereits im Mittelalter wurde die Bach weiblich benannt. Dies stammt noch aus keltischer oder germanischer Zeit. --j11 16:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Hm, ich kenn zwar die Nutzung von die Bach bei den "Eingeborenen" bei uns in der Gegend (Rodgau), aber das das nicht nur Slang sein soll ist mir neu. Hast Du eine Quelle anhand derer man das nachvollziehen kann? -- Gruss Geos 17:00, 17. Mai 2005 (CEST)

deine sla

Schau nochmal auf der Löschkandidatenliste von heute vorbei deine sla's wurden fleißig Überschrieben. Haben uns für Sperrmüllentsorgung entschieden StillesGrinsen 16:15, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, scheint - leider, denn ich bin gegen verfrühtes Löschen, - die einzige Möglichkeit zu sein. -- Geos 17:29, 18. Mai 2005 (CEST)

QO Rom

Hallo Geos,

Du bist Mitglied im WikiProjekt Rom, deshalb möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich eine Qualitätsoffensive Rom angelegt habe, welche aber noch weitere Mitarbeiter benötigt, um sich durchsetzen zu können. Bei Interesse trage dich bitte hier ein. Über jegliche Hilfe wäre(n) ich/wir sehr dankbar! --Steffen 09:36, 23. Mai 2005 (CEST)

Hi Steffen, hab mich mal eingetragen, auch wenn ich diese neue Form der QO nicht wirklich gut und sinnvoll finde -- Geos 10:41, 23. Mai 2005 (CEST)

Liste der fränkischen Herrscher

Ich habe das neue Layout einstweilen zurückgestellt; ich halte es für äußerst diskussionswürdig, insofern es zur Übersichtlichkeit nicht beiträgt, sondern nur verwirrt. Außerdem - das gestehe ich selbst ein - ist die endgültige Konzeption der Seite mit ihrem zeitlichen Dualismus Merowinger - Karolinger ohnehin noch nicht geklärt. Schau Dir doch nur einmal das Hickhack Deines Layouts mit den wechselnden Zeilenbreiten an: ich finde es echt unschön und ich habe nicht den ganzen Vormittag an der Seite gesessen, um danach mit diesem Ergebnis leben zu können. Was hattest Du denn gegen die Einrückungen für die Teilreiche? Das war doch ein recht guter Kompromiß. Also bitte nicht böse sein! Viele Grüße. --UPH 19:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo UPH, böse bin ich nicht, aber das neue Layout als Alptraum zu bezeichnen empfinde ich schon als etwas kränkend. Es sieht einfach besser, "moderner" aus. Recht hast du mit der Kritik an den unterschiedlichen Zeilenbreiten, daran wollte ich mich heute machen - nachdem ich den gestrigen Nachmittag mit dem Grund-Layout zugebracht hatte. Folgender Vorschlag: Wir stellen beide Layouts zur Diskussion und entscheiden danach, welche Form Gültigkeit haben soll. Ich stell aml auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Absatz rein. -- Geos 09:12, 25. Mai 2005 (CEST)

PS: Der Dualismus Karolinger/Merowinger entspricht doch durchaus den Gegebenheiten - hier sehe ich überhaupt kein Problem.

Kränken wollte ich Dich nun gar nicht, doch hatte der Informationswert doch tatsächlich gelitten. Nun haben wir beide den ganzen Tag mit der Seite verbracht, wie herausfinden? Ich begrüße Deinen Abstimmungsvorschlag auf der Diskussionsseite und werde hinzufügen, daß wir die ganze Entscheidung um ein halbes Jahr vertagen, bis wir - wie oben angedeutet - eine endgültige inhaltliche Konzeption für die Seite gefunden haben. Mag der Alptraum entstanden sein, weil inhaltliche und stilistische Dürftigkeit hier unselig zusammentrafen. Vielleicht liegt ja auch eine Lösung darin, die Liste erst um Karten zu ergänzen, oder aber darin, die Teilreiche ganz herauszunehmen, so wie ich das auf "meinen" Seiten Liste der Herrscher von Neapel und Liste der Herrscher von Sizilien mit der aragonesischen resp. spanischen Fremdherrschaft getan habe. Mag der Leser sich dort informieren.--UPH 12:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke, daß Du die Liste der römischen Kaiser für mich gestrichen hast, das war zwar gutgemeint, aber wohl tatsächlich überflüssig. Ich werde mich aber heute auch noch einmal an unsere geliebte Liste der fränkischen Herrscher setzen, da fällt mir noch vieles ein. Wir sind doch wirklich ein gutes Team, oder? --UPH 16:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Staatsoberhäupter

Hallo Geos, ich habe den starken Verdacht, dass Triebtäter ohne stichhaltiges Votum die Staatsoberhäupterartikel wiederherstellen wird. Auch wenn das vermutlich in deinem Sinne ist, wäre zu überlegen, ob der dann unausweichliche Konflikt deinem Projekt dienlich wäre. Ich rate daher dazu, die Frage von einem größeren Forum diskutieren zu lassen und das Votum auf breitere Füße zu stellen als auf eine Minimehrheit von 4:2 (es wurde eine Gegenstimme übersehen). Übereiltes Handeln wäre IMHO nur schädlich und Gefahr im Verzug besteht ja nicht. Gruß, Anathema <°))))>< 00:06, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, also soweit ich das sehe ist das Forum zum Wiederherstellen gelöschter Artikel genau der Ort, an dem man soetwas zur öffentlichen Diskussion stellt, was ich ja auch gemacht habe. Und wenn sich eine Mehrheit nach einem Monat dafür ausspricht, so ist das das stichhaltigste Votum, das es dabei eigentlich geben kann, oder? Das eine Mherheit noch lange nicht von allen akzeptiert wird habe ich ja schon erfahren dürfen, aber ich dachte, das du inzwischen etwas weiter wärst. Willst du wieder - bei einer Wiederherstellung, die meiner Meinung nach nunmehr endgültig gerechtfertigt ist - dagegen vorgehen? Übrigens: keine Wiederherstellung wäre meinem Projekt auch nicht wirklich dienlich.... --Gruß Geos 10:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Geos, ich stand diesen Artikeln bisher zwar kritisch, aber relativ neutral und auf keinen Fall feindselig, wie du mir immer unterstellt hast, gegenüber. Aber mit dieser Aktion hast du dich aus der Riege der respektierten Wikipedianer verabschiedet und mich als entschiedenen Gegner gewonnen. Über dieses Thema ist das letzte Wort noch nicht gesprochen und die Trollaktion deines Hofhundes wird auch noch Folgen haben. Schade, dass es so kommen musste, aber du wolltest es ja so haben. Ich hätte dich für vernünftiger gehalten. Ein Meinungsbild auf breiteren Füßen hätte deiner Sache sicher besser gedient. --Anathema <°))))>< 11:19, 28. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Antike

Könntest du als Querleser, Zusammenstreicher oder Artikler an besagtem Reader mitwirken oder wüsstest du noch Leute, die das könnten bzw. wollten? -- Carbidfischer Kaffee? 11:00, 27. Mai 2005 (CEST)

Bin dabei und versuche auch noch Mitstreiter zu aktivieren. -- Geos 10:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Klasse. Danke und auf gute Zusammenarbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 11:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Schau mal bei Benutzer:Benowar/Reader rein. -- Carbidfischer Kaffee? 11:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Geos, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Frank, ich schau mal rein, soweit es meine Zeit zulässt, aber um mich da als offizieller Teilnehmer einzutragen reichts sicher nicht in nächster Zeit, deshalb eher "inoffizieller Mitarbeiter" ;c)) -- Geos 10:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Savoyen und Italien

Hallo Geos Warum hast du die Herrscher von Italien im Artikel Geschichte Italiens wiederhergestellt? Diese Infos passen doch besser nach Liste der Staatsoberhäupter Italiens. Dafür ist die Liste doch da. Dasgleiche bei Savoyen. Die Herrscher sind schon bei Liste der Herrscher Italiens bestens untergebracht. Und bei Haus Savoyen sind sie noch einmal vorhanden. Muß das sein? --134.109.132.160 13:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anonymus, eine gewisse Redundanz ist dadurch zweifellos gegeben, aber: Die Info gehört auf jeden Fall in den entsprechenden Artikel, da ja nicht jeder die Liste aufruft, bzw. alle nötigen Infos möglichst auf derselben Seite finden möchte. Und da gehören die Herrscher, über die im Artikel z.T. gesprochen wird natürlich dazu. Trotzdem sollte diese Info auch auf der Liste erscheinen. Ich hoffe, meine Erklärung wie ich das sehe kann dich überzeugen? -- Geos 14:03, 17. Jun 2005 (CEST)

PS: Melde dich doch an, dann redet es sich auch viel leichter miteinander ;c)

Childebertus adoptivus

Da du am Artikel zu "Childebertus adoptivus" beteiligt warst, bitte ich mal darum meinen Diskussionsbeitrag dazu zu lesen. Gruß Jamin

Habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet -- Geos 17:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Elbe/Neuentwurf

Wir suchen für die völlige Neugestaltung des Artikels noch jemanden, der sich mit Besiedlungsgeschichte des Elbraums insbesondere in der Antike und dem frühen Mittelalter auskennt. Vielleicht kannst du dich daran beteiligen. Der Artikel befindet sich derzeit in einem sehr viel versprechenden Review. Geo-Loge 21:36, 20. Jun 2005 (CEST)

Hmm, und bei welcher der Versionen kann man dann etwas beitragen? Bin etwas verwirrt -- Geos 22:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Im Moment sollten alle Änderungen im Neuentwurf vorgenommen werden - das Kapitel ist dort angelegt und muss nur noch befüllt werden. Eine weitere Unterteilung der vorhandenen Kapitelstruktur ist natürlich auch möglich. Geo-Loge 20:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Okay, muss mich aber erst mal selber schlau machen zum Thema ;c) --Geos 11:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke im Voraus. Geo-Loge 18:56, 23. Jun 2005 (CEST)

muss nur noch befüllt werden ist gut... ;c)) -- Geos 01:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Portal Vor- und Frühgeschichte

Jo. Ich werd mir zwar noch Zeit lassen und mich noch nicht richtig festlegen, aber ich denke ich würds machen. Wieso fragst du? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Na ganz einfach, hab selbst schon mal dran gedacht, da mich das Thema sehr interessiert und ich auch schon so einige Artikel aus dem Bereich geschrieben hab. Andererseits stellt sich natürlich die Frage, ob die "Quellenlage" ein eigenes Portal rechtfertigt... --Geos 13:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Das mit der Quellenlage stimmt, aber es heißt ja Sei mutig. Würdest du mitmachen? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Klar! --Geos 13:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Siehe hier: Benutzer:John N./Test/Portal Vor- und Frühgeschichte. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 22:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Nicht schlecht als Basis, setz es odch rein und dann gehtslos mit der Bearbeitung, Thx -- Geos 01:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Komm doch mal in den Wikipedia:Chat, dann kann man sich nen bissl über die Organisation unterhalten. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Maingau

Tach Geos, schau doch mal auf der Diskussionsseite zum Artikel Maingau vorbei. Du kennst Dich gut mit geschichtlichen Themen aus und bist auch aus der Region. Vielleicht kannst Du was beitragen? Grüße --j11 22:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Gern, aber ihr habt ja schon so einiges zusammengetragen -- Geos 01:21, 24. Jun 2005 (CEST)