Benutzer Diskussion:Mager
| Neue Beiträge bitte unten anstellen, mit einer aussagekräftigen Überschrift versehen (das geht so: == Überschrift == - oder klick hier) und signieren (das geht so: ==~~~~). Dankbar bin ich, wenn Dein Beitrag den elementaren Grundsätzen der Höflichkeit genügt und in verständlichem Deutsch geschrieben ist. Unverständliche, unsachliche, beleidigende oder aus anderen Gründen unerwünschte Einträge werden nach meinem Ermessen entfernt. Habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben? Antworte mir dort, ich beobachte sie einige Tage. Schreibst Du mir hier, so antworte ich Dir auch hier. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Maria Holl (Therapeutin)
@Mager: Vielen Dank für Deine Antwort vom 15. Juli. Was ich in der Löschantragsdiskussion geschrieben habe, war keine Kritik an Dir sondern beschreibt meine Frustration gegenüber dem pseudo-basisdemokratischen Gesamtkonzept der Wikipedia. Irgendwelche x-beliebigen Leute - ob sie nun Ahnung haben oder nicht - schreiben dubiose Richtlinien über Sachbücher. Dass die nicht nur im Allgemeinen fragwürdig sind, sondern im hier vorliegenden Einzelfall ihre komplette Nutzlosigkeit unter Beweis gestellt haben, steht außer Frage. Trotzdem soll man sich an diesen Unsinn halten oder alternativ die unendliche Mühe aufbringen, sich selbst an einer bürokratischen Umformulierung der "Richtlinien" beteiligen (wozu mir beim besten Willen die Zeit fehlt)? Was bin ich froh, dass die Redaktionen echter Verlage, mit denen ich es in meinem Leben bislang zu tun hat, viel, viel flexibler und unbürokratischer sind! Die Wikipedia entwickelt sich dagegen tatsächlich immer mehr zu einem Gebilde, wo Blinde die Blinden führen. --Goran Güte 09:29, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Hi Goran, da es sonst keinen Rückenwind für meinen LA gab habe ich ihn zurückgezogen. Was hättest Du getan? Ich finde schlechte, aber veränderbare Spielregeln immer noch besser als Unfreiheit. Die RK für Sachbuchautoren sind für andere Fälle ja auch richtig (und auch weitsichtig, weil sie den Selbstverlag ausschließen). Ich finde MH auch einen minder-schweren Fall: immerhin hat sie ausser den skurilen Ausbildungen noch einen echten Abschluß und ihre Therapie wurde sogar irgendwie evaluiert - da sind deutlich abstrusere Therapie/Therapeuten in der WP verewigt (Homöopathie...).-- Mager 12:27, 16. Sep. 2009 (CEST)
a-t
Wenn Du noch ein Rest von Glaubwürdigkeit in meinen Augen behalten möchtest, dann hörst Du jetzt auf, die Beiträge eines intransparenten, völlig ohne declaration of interests arbeitenden Kampfblatts wieder hineinzurevertieren. --Mesenchym 01:03, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Rauswerfen ohne Sinn und Verstand bringt auch nichts - es sind bei Deinem Privatkrieg schon zu viele Informationen verloren gegangen.-- Mager 00:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
rheumatoide Arthris, Diagnostik
Aua. - Was stimmt an der Quelle nicht? War immerhin ein wissenschaftliches Poster auf einen internationalen Ärztekongress? (Den Link hatte ich, glaube ich, mit angegeben?) War irgendwas "technisch" falsch (nicht richtig auf die Quelle verwiesen oder so?) - Von der Sache finde ich die Information wichtig und halte es für eine Bereicherung des Abschnitts über die Diagnostik und für den Artikel "Rheumatoide Arthritis" insgesamt. Wie und in welcher Form kann ich in diesem Punkt für die Wikipedia beitragen? Grüsse, ==Jasmin Fesser 10:24, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Nach WP:RMLL ist als Quelle Sekundärliteratur erwünscht. Primärliteratur nur in Ausnahmefällen. Kongressposter sind keine Vollpublikation; es gab kein vollwertiges Peer-review, oft werden sie nicht weiter publiziert. WP ist kein Nachrichtenticker: das neuste Diagnostikgerät muss nicht erwähnt werden. Ich fand auffällig, dass Du selektiv nur die guten Testeigenschaften berichtest - das ist leider häufig ein Hinweis darauf, dass der Hersteller sein Produkt in der WP vermarkten möchte. Ausserdem sind bei Deinem Edit die Angaben zum "alten" Test verloren gegangen.-- Mager 12:24, 16. Sep. 2009 (CEST)
neuer Benutzer: Yaix
Hallo. Danke für die Tips auf meiner Diskussionsseite. Werde mich mal darum kümmern, da es für mich auch schwierig ist gleich eine neue Seite reinzustellen, ohne dass sie jemand vorher beurteilt hat. Das wär natürlich gut wenn man eine Idee für eine neue Seite vorher intern besprechen kann. Ich schreibe/vervollständige meist Informationen, die ich selbst im Studium suche und im entsprechenden Kapitel (s. Artikel "Lidocain (Wirkprinzip)") oder als Seite (s. "Buflomedil") nicht finde. --Yaix 08:20, 15. Okt. 2009 (CEST)
Quelleninterpretation in Regividerm
Hallo Mager, wie du aus diesem allgemein zugänglichen Text der ersten Studie
(Stücker M, Memmel U, Hoffmann M, Hartung J, Altmeyer P: Vitamin B12 Cream Containing Avocado Oil in the Therapy of Plaque Psoriasis. Dermatology 2001;203:141-147 (doi:10.1159/000051729)
"This would indicate that the vitamin B12 preparation containing avocado oil may be suitable for use in long-term therapy, a hypothesis further supported by the fact that the investigator and the patients assessed the tolerability of the vitamin B12 cream containing avocado oil as significantly better in comparison with that of calcipotriol. "
diese Aussage machen konntest "Das Präparat war in einer klinischen Studie wirksamer als Placebo, jedoch nicht wirksamer als ein Vergleichspräparat." ist mir ein Rätsel. Solltest du mit einem erweiterten Zugang an die Studienveröffentlichung im Volltext herankommen und dort eine Passage entdeckt haben, welche die von dir formulierte Aussage valide begründet, dann zitiere sie doch bitte vollständig unter Diskussion:Regividerm#Quelleninterpretation Gruß -- Muck 15:36, 20. Okt. 2009 (CEST)
- Nachtrag: Das Missverständnis lag auf meiner Seite (siehe aktuellen Stand Diskussion:Regividerm#Quelleninterpretation). War zuvor etwas im Stress und hätte es besser gleich gründlicher lesen sollen - sorry. Den Artikeltext habe ich nun zur Verdeutlichung des Ganzen noch ein kleines bischen diesbezüglich ergänzt. Grüße -- Muck 16:45, 20. Okt. 2009 (CEST)
- OK. Ich würde allerdings eher eine skeptische Formulierung bevorzugen - aber schaun wir mal - da ist ja einiges im Fluss...-- Mager 23:09, 20. Okt. 2009 (CEST)
Celvapan
Hallo, bitte geh nochmals deine Ergänzungen durch, habe einige Tippfehler und Rechtschreibfehler entdeckt. Grüße --62.218.75.32 23:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
QSM Assoziationscortex
Hallo, diese Anfrage soll nur der Verständigung dienen. Mein Hinweis zum Artikel Assoziationskortex auf der Seite für Qualitätssicherung der Redaktion Medizin sollte nur darauf aufmerksam machen, daß dort im Artikel eine seit vielen Jahren nachweilich medizinenzyklöpädischer Quellen offensichtlich faslche Definition gegeben wird. Nachdem diese m.E. ebenso einfache wie lapidare Tatsache bis auf den heutigen Tag zunächst mal keine inhaltliche Reation weder im Sinne der Bestätigung noch im Sinne des Widersruchs erhielt, habe ich mich dazu entschieden, die Sache auf den Punkt zu bringen und die m.E. richtige Version des Artikels herzustellen.
Nun ist seitens der QS doch noch eine Reakton erfolgt in Form Deines Bausteins in der - wie ich allerdings meine - inzwischen „verbesserten“ Version. Wolltest Du damit meiner Anfrage entsprechen? Oder war das mit dem Baustein - inhaltlich betrachtet - Absicht im Sinne des Zweifels an der von mir vorgenommenen „Verbeserung“? Oder war dies vielleicht ein Irrtum? Eine inhaltliche Verständigung über die vorgenommenen Änderungen ist damit doch wohl immer noch nicht erfolgt?!?! Ist das denn so schwer?
Kurz: Heißt nun der Baustein, daß Zweifel an der von mir vorgenommenen neusten Version bestehen? Was meinst Du mit QSM? - Für eine kurze Rückmeldung bin ich dankbar! --Anaxo 08:53, 21. Okt. 2009 (CEST)
- Das war rein formal: ein Artikel der in QSM diskutiert wird bekommt den Baustein. Inhaltlich ist das nicht mein Gebiet (vermutlich ist es recht speziell und darum kam keine Reaktion - und auf den ersten Blick wirkt Dein Beitrag ja auch OK). Ich würde vorschlagen, ihn nach einer Woche ohne Reaktion aus der QSM als erledigt zu markieren und den Baustein im Artikel zu entfernen...-- Mager 10:16, 21. Okt. 2009 (CEST)
Vielen Dank für Deine klärende Auskunft. Ich fände das Verfahren dann auch o.k. so ! Ich wollte aber einen seit langer Zeit bestehenden Artikel nicht einfach so still und leise total umkrempeln. Grüße --Anaxo 18:01, 21. Okt. 2009 (CEST)
Änderung bei Pädaudiologie
Möglicherweise hast Du recht bzgl. der Redundanz zur Erklärung der Leitlinien. Impetus der Einleitung war aber, auf die Besonderheit der Leitlinien un deren "rechtliche" Relevanz hinzuweisen, was (verständlicherweise) kein Allgemeingut ist und erfahrungsgemäß sich die wenigsten die Mühe machen, dem Link zur Erläuterung zu folgen. Das möchte ich gerne zur Diskussion stellen !! Auf jeden Fall sollte der Hinweis auf die Qualität der Leitlinie erhalten bleiben. Antworte bitte auf meiner Diskusionsseite.....