Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Oktober 2009 um 14:07 Uhr durch LiQuidator (Diskussion | Beiträge) (→BKS vs. Liste). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von LiQuidator in Abschnitt Allgemeinen Konsens finden: Lange BKLs
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Vorlage:Archiv Tabelle

Diese Diskussionsseite behandelt das Thema „Layout einer Begriffsklärungsseite“, zu welcher u. a. gehören:
  • Reihenfolge der Einträge, Wikilinks
  • Text zu einem Eintrag
  • Welche Formatierungszeichen wie etwa wann kursiv, fett, Anführungszeichen usw.
  • Verwendung von Sonderzeichen
  • usw.
Allgemeinere Fragen bitte an die Hauptdiskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung.
Nochmal zusammengefasst: Begriffe sind die einzelnen Punkte, die auf einer Begriffsklaerungsseite aufgefuehrt werden und nicht der Ausdruck, den man geleichzeitig dafuer verwendet. Nichtich

Falsche Interpunktion

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird eigentlich ein Verstoß gegen die Kommaregeln bei der Formatvorlage Begriffsklärung vorgeschlagen? Die ganze Diskussion auch um das "siehe" betrifft das gleiche Problem. Eigentlich wäre es doch besser, einmal die Vorlage an die Rechtschreibregeln anzupassen, oder? --Finibus 14:59, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sollte sie eigentlich sein. Was konkret meinst du? --Aktionsheld Disk. 16:58, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe keine konkrete Quelle, denn in den offiziellen Rechtschreibregeln heißt es nur kurz, dass Kommas in Aufzählungen mit Bullets stehen, aber nicht stehen müssen. Meines Wissens ist Folgendes die Regel (was man auch in offiziellen Dokumenten etc. meist findet): Wenn die Bestandteile eine Aufzählung satzartig sind, dann setzt man Kommas, als wenn da keine Aufzählungszeichen wären. Zählt man nur einzelne Begriffe auf, kann man das Komma weglassen.

Also:

Bedeutungen des Wortes Spiel:

  • Unterhaltung
  • mechanische Beweglichkeit
  • Theater

Oder:

Bedeutungen des Wortes Spiel:

  • Unterhaltung,
  • mechanische Beweglichkeit und
  • Theater.

Aber:

Das Wort Spiel bedeutet :

  • Unterhaltung,
  • mechanische Beweglichkeit und
  • Theater.
Die letzte Variante wird hier ja in der Vorlage benutzt. Ich halte sie auch für die leserfreundlichste. --Finibus 15:07, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die Info. Das "Problem" bei Punkt, Komma sowie "und" am Ende jedes Aufzählungspunktes besteht darin, dass es recht umständlich zu pflegen ist. Fügt man etwas dazwischen ein, muss man gleich noch mehr Zeilen editieren. Da sollte man doch eher Wert auf eine einfache Gestaltung legen. Grüße Aktionsheld Disk. 18:15, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Da fällt mir doch sofort eine vor einiger Zeit geführte Diskussion ein. --j ?! 19:17, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Widerspruch zu Wikipedia:Begriffsklärung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll zwischen dem letzten Punkt der Aufzählung und dem Begriffsklärungsbaustein eine Leerzeile stehen?

  1. Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I) sagt im Quelltext-Beispiel ja.
  2. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Wikicode für Beispiel I sagt im Quelltext-Beispiel nein.

Mir ist es wurscht, wie wir das auflösen, aber es sollte nicht widersprüchlich bleiben. --j ?! 15:10, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich war so mutig und habe Leerzeilen ergänzt. Optisch macht es ohnehin keinen Unterschied, im Quelltext finde ich es abgesetzt etwas strukturierter. Aktionsheld Disk. 15:57, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
lassen wirs bitte vorerst - widersprüchlich - wies ist, bis die gemüther sich abgekühlt haben, wie auch auf der projekt-disk gesagt
imho ist es schnurzegal, wieviel leerzeilen da stehen, und imho braucht auch niemand eine dahingehende richtlinie, und es interessiert sich auch kaum jemand dafür: schaut mal hin und wieder auf den löschdisk-seiten vorbei, welche diskussionen auf welchem level über formatierungsfragen derzeit laufen --W!B: 22:58, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Typografie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach WP:TYP#Anführungszeichen und WP:ETYM#Etymologie werden metasprachliche Bedeutungsangaben mit einfachen Anführungszeichen gesetzt. Das sollte hier dringend angepasst werden. --Pitichinaccio 10:17, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

… was ich dann mal tue. --Pitichinaccio 10:36, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dissens wegen Zwischenüberschriften

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Beachtet bitte diese Diskussion. Von mir aus können wir auch gerne Peters Vorschlag übernehmen, aber dann sollte das auch hier deutlich herausgestellt werden. --j ?! 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ist schon mal eine ernste Diskussion wert. Meinungen erbeten (aber bitte auch ehemalige Diskussionen und Konsens beachten). Damit die Diskussion nich an mehreren verschiedenen Orten geführt wird bin ich dem Vorschlag von j gefolgt und habe mal Alles bisher Diskutierte hierher kopiert. --Peter200 19:56, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Formatvorlage Begriffsklärung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Peter. Du ergänzt oft Begriffsklärungsseiten, was ich sehr erfreulich finde. Aber bevor ich dir jetzt immer hinterherräume, möchte ich doch mal fragen, was dich an der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung stört, dass du als Zwischenüberschrift das Wort „Ort“ fett setzt statt des eigentlichen Lemmas. Und wenn du diese Formatvorlage ändern möchtest, warum stellst du das nicht mal generell zur Diskussion? --j ?! 17:37, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Moin moin. Bitte nicht hinterherräumen, sondern mitdenken: Wie derzeit BKLs verschlimmbessert werden ist nur noch (gelinde gesagt) Unsinn. Was nutzt es einem User wenn er liest:

XYz bedeutet:

XYz bedeutet:

XYz bedeutet:

XYz bedeutet:

Das ist doch Wiederholungs-Wiederholungsschwachmatismus der übelsten Art. Das Lemma brauche ich nicht zu wiederholen, sondern muss einen neuen Sammelbegriff bringen. So gehört in die erste Zeile (z.B.)

XYz ist der Name mehrerer

Orte:

Schiffe:

Zeppeline:

Sonstiges:

(Bei Personen ist der Nachname immer der Name, ansonsten kommt Vorname rein (Ein Blick auf amtliche Domunete hilft da auch weiter: (Name, Vorname).
damit der User auch gleich in der richtigen Kategorie suchen kann und auch fündig wird. Und noch eine Kleinigkeit: Seit Gründung der Gilde, die sich um die Verbesserung der BKLs kümmert, gehöre ich der auch auch. Bitte die entsprechenden Diskussionsseiten und die dazugehörenden Archive lesen, bevor du glaubst mir hinterherräumen zu müssen. Entschuldige den Ton, aber dieser möchtegerngemeinte Automatismus in BKLs geht mir so langsam auf den Nerv. So wurde das nie diskutiert und auch nicht beschlossen. Wenn jemand in der Schule so etwas bringen würde wäre eine hoche Benotung gesichert! Bitte erst einmal nachdenken. Gruß --Peter200 17:53, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Doch, genau so wurde das diskutiert und beschlossen (bin genau so lange dabei wie du). Mir ist ja eigentlich egal, welche der beiden Lösungen verwendet wird, nur den Mischmasch mag ich nicht. Es hat aber wenig Sinn, wenn wir das auf deiner Benutzerseite diskutieren. Also besser weiter auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung. Da ich nichts vom Kopieren von Diskussionsbeiträgen halte, werde ich dort mal einen Hinweis auf unseren Dissens anbringen. --j ?! 18:15, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Das ist (leider) die falsche Seite um die Diskussion zu verfolgen. Bitte Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung und da bitte die Archive von Anfang an - die Hardcore-Version findest du unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten + Archive. Aber das Nichteinschalten gewisser Denkfunktionen ist nicht von der Länge der Mitgliedschaft abhängig. Zu den obigen klar dargelegten Beispielen hast du leider nicht Bezug genommen. Warum eigentlich nicht? (Muss (kann) ich mir die Antwort denken?). Gruß --Peter200 18:50, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Die Beispiele sind okay, aber darum geht's hier nicht. Es geht vielmehr darum, dass sie auf deiner Benutzerdiskussionsseite ziemlich nutzlos sind. Die Musik spielt woanders. Wenn auf den Seiten, die üblicherweise wegen sowas konsultiert werden, das Gegenteil steht, schaffst du nur Verwirrung und bringst die Sache nicht weiter. Du könntest zum Beispiel auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten mal anregen, Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Werden Überschriften_verwendet? zu ändern, speziell den ersten Abschnitt. Anschließend könnte man dann die Formatvorlage anpassen. Dann würden vielleicht sogar viele Leute helfen, deine Ideen umzusetzen (ich zum Beispiel). Statt dessen verbiegst du einzelne Artikel. Das bringt doch nix. --j ?! 20:13, 28. Okt. 2009 (CET) PS: Viele der Diskussionsbeiträge in den Archiven stammen von mir. Das ändert aber nix am aktuellen Konsens.Beantworten
Falsch. Unter Überschriften wird bezeichnet: == Überschrift == , Wir haben uns damals darauf geeinigt keine dieser Überschriften zu verwenden, sondern die einzelnen Abschnitte per Fettschrift zu unterteilen. Bei diesen Diskussionen warst du dabei (habs mal nachgelesen), also spiel hier nicht den Überraschten. Du weißt sehr wohl, dass wir damals einen anderen Konsens getroffen haben. Und ansonsten spielt die Musik immer zuerst einmal da, wo eine Diskussion eröffnet wird. Und das war von dir hier. Wenn du noch zu der damals getroffenen, und von mir weitergeführten, Vereinbarung immer noch stehst, sollten wir, anstatt eine neue und Alle verwirrenden Diskussion, lieber daran arbeiten, dass die BKLs einheitlich lesbar sind und, soweit gehe ich jederzeit mit, der Wildwuchs und das banale Wiederholen von '''{Lemma''' bedeutet ...} aufhört. Gruß --Peter200 20:33, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Und nun wünsche/n ich/wir mir/uns eine nette Diskussion und Klärung. Gruß --Peter200 20:55, 28. Okt. 2009(CET)


Ich möcht mich hier gerne einbringen. Ich weiß nicht genau wie wir das Thema angehen sollen. Im Prinzip ist ja folgende total in Ordnung und legitim:

Simpson steht für:


Simpson ist der Name folgender Orte in den Vereinigten Staaten:

@ Peter200: Gibt es von Deiner Seite aus Gründe wieso wir die BKL´s abweichend dem Schema oben angeben sollen? Gibt es klare und nachvollziehbare Gründe wieso eine andere Version besser sein soll/ist? LG, LiQuidator ;) Disk 23:34, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Steht direkt im obersten Kasten. Bitte lesen. Gruß --Peter200 07:54, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ich habs gelesen. Jetzt auch nochmal, aber ich find Deine Gründe nicht. Kannst Du sie in Form einer Aufzählung nochmal zusammenfassen? Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 10:25, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
So, jetzt das mim "Wiederholen vom Lemma" gelesen. Ist das Deine einzigs Argument, oder gibt es noch andere? Ich bin der Meinung das es egal ist ob man XXX ist... schreibt oder: Orte: .... Mit dem feinen Unterschiede das erstes mehrere tausendmale schon eingebunden wurde. Ich wäre hier für fortführung von XXX ist.... um die BKLS einheitlich zu halten. Außerdem finde ich es übersichtlicher. LG, LiQuidator ;) Disk 10:30, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Allgemeinen Konsens finden: Lange BKLs

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute! Aufgrund von längeren Diskussionen und immer wiederkehrender Problemstellung bzw Fragen über lange BKL´s möchte ich hier mit euch gerne einen Konsens finden wie wir mit dem Thema weiter umgehen.

Folgende Diskussionen führen genau auf die Probleme hin: Schiffsnamensdiskussion (aktuell) – U.S. Post Office (aktuell) – geographisches Objekt nach Namen (alt), Namenslisten Schiffe, Orte, ua. (2007)

Meine Grundlegenden Fragestellungen:

  • Wollen wir, analog zu Kategorie:Familienname andere Ausgliederungsmaßnahmen definieren? (Schiffsnamen; U.S. Post Office; Coutries; Flüsse; Seen) - Alles was halt über 10-15 Links hinausgeht.

Wenn diese Frage von euch mit einem klaren JA beanwortet wird, werde ich die weitere Schritte die ich mir bereits überlegt habe, hier posten, ansonsten ist das ganze sowieso hinfällig. Bitte mal um kurze Antwort. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:51, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

JA --W!B: 12:15, 30. Okt. 2009 (CET) (danke)Beantworten
NEIN (generell zu Auslagerungen, mit "kurzer Antwort" ist es dabei aber nicht getan. Drei JA vs. zwei NEIN und los geht's - so sollte es nicht laufen). Begründung:
  • Der einzige Grund (soweit mir bekannt), der immer zugunsten von Auslagerungen genannt wird, ist "Übersichtlichkeit der BKS". Dieser Grund ist subjektiv (Klick-Fraktion vs. Scroll-Fraktion), außerdem spekulativ, ebenso wie das vielgenannte "Leserinteresse". Beides ließe sich nur feststellen, wenn man eine Umfrage nach wissenschaftlich anerkannten Methoden vornimmt, anderenfalls sind es leere Floskeln.
  • Es gibt Möglichkeiten, die gewünschte "Übersichtlichkeit" auch innerhalb der BKS zu verbessern.
  • Das Auslagern schafft neue und spezifische Probleme und damit zusätzlichen Pflegeaufwand.
  • Ausgelagerte Inhalte sind anschließend gewöhnliche Artikel und damit den Richtlinien der Begriffsklärung nicht mehr zugänglich.
  • Ein erheblicher Teil des Verlangens nach Auslagerung wird durch eigentlich unerwünschte Erscheinungen verursacht: exzessive Rotverlinkung, Lancieren von Inhalten ohne Relevanz oder ohne Artikelsubstanz.
  • Aus den vorgenannten (unerwünschten) Motiven könnte ein Run entstehen auf diese neue Möglichkeit, WP-Grundsätze zu umgehen. --Epipactis 12:42, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
mag ich Dir widersprechen: primärziel ist nicht übersichtlichkeit der BKL, sondern der inhalte: nochmal, klassischer modellfall der auslagerung sind Mayer, Müller (Familienname) - diese brauchen ein TOC und wären als BKL nicht händelbar - ziel ist immer, dutzende bis hunderte synonyme zu erschliesen, egal ob BKL oder Liste - sonst wärs ja reiner selbstzweck: was wir alle ja einhellig (drum ärgert mich die streiterei ja so) in erster linie wollen, ist usability, es geht um die frage, wie sie zustandekommt
mit der frage der rotlinks hat es imho nicht zu tun, auch das zeigen gerade die namenslisten, bei denen ebenfalls noch das relevanzkriterum (eintrag nur mit artikel oder nachgewiesener relevanz) gilt
und, die technik der namenslisten ist weder neu, sondern lang erprobt, noch wird sie erfahrungsgemäß missbraucht - warum sollten wir annehmen, es wäre sonst anders: noch gilt allgemein WP:AGF, sonst können wir zusperren
Du hast recht, dass rotlinks ein gewisses problem darstellen, aber mit "ob BKL, ob Liste" hat das nichts zu tun (nicht vorrangig): U.S. Post Office ist ja wie gesagt ein fall, auf den genau die beiden punkte (viel zuviele, alle relevant nachgewiesen) zutreffen --W!B: 14:01, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Namespace:Liste

Ich frage mich wieso es nicht wie in der (ich glaube es.wp) einen Namespace mit Liste: gibt. Macht es bei solchen Dingen nicht Sinn die in den Namespace: Liste:U.S. Post Office anzulegen? Ich bin persönlich der Meinung das gewisse Flüsse, Berge, Schiffe, Post Offices einfach den Rahmen einer BKL sprengen. Hier sollten wir in der BKL wie bei Familiennamensausgliederung einfach darauf hinweisen: Liste:U.S. Post Office oder wenn das micht gewünscht: U.S. Post Office (New York City). Bzw U.S. Post Office komplett den BKL Baustein rausnehmen und in Kategorie:U.S. Post Office einordnen. Anderenfalls können wir keine TOCs oder umfangreiche Listen von wichtigen Themen anlegen. Rotlinks stören mich in Wikipedia oder den Listen nicht, solange sie sauber angelegt sind und nachweißlich Relevanz haben. Ich habe da auch keine Problem wenn ganze Listen nur aus Rotlinks bestehen. Sie zeigen uns die Richtung und regen neue Benutzer dazu an, Artikel zu schreiben. LG, LiQuidator ;) Disk 15:00, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
oh ja: ich hab nämlich schön langsam den verdacht, das unser hochverehrter APPER an der ganzen misere schuld ist: sein helferlein funtioniert so extem gut, dass immer mehr autoren versucht sind, den BKL-baustein als reinen wartungsbaustein für die private linkmarkierung zu misbrauchen: ein listenraum würde das natürlich sofort beheben (und auch die ewigen streits drum, ob eine Liste mit Liste der/von … anfangen soll) --W!B: 11:38, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

BKS mit UnterBKS

Die Personennamen stehen hier ja gar nicht zur Debatte, sondern wurden, wenn ich das richtig verstanden habe, nur als Modellbeispiel genannt. Auch in den U.S. Post Offices sehe ich eigentlich kein Problem, weil die ja ihre BKS für sich allein haben, in der ihnen kaum ein Homonym in die Quere kommen dürfte. Mir geht es um Fälle wie Hutberg oder Mühlbach. In einer BKS kann man die Einträge auf diejenigen begrenzen, zu denen es Artikel gibt bzw. wenigstens eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß Artikel entstehen. Wenn man sie jedoch auslagert, legalisiert man Aufzählungen von sämtlichen Objekten des Stichworts, auch denjenigen, zu denen höchstwahrscheinlich nie ein Artikel entstehen wird. Als Nächstes wird dann zu dem einen oder anderen Eintrag ein Satz oder zwei dazugeschrieben, oder auch mal zehn Sätze, und allmählich entstehen Sammelartikel wie bei den Schiffen, siehe HMS Victory (Schiffsname). Wie willst du das händeln?
Außerdem stört mich an der Auslagerei die Unberechenbarkeit. Mal ist dies ausgelagert, mal jenes, mal mehreres. Der Leser muß sich immer fragen: zeigt mir diese BKS schon alles, oder ist hier irgendwas ausgelagert, und wenn ja, was.
Wenn man nun noch spekulativ davon ausgeht, daß der Leser wirklich nur sein Lemma sucht, dann muß er sich in der Auslagerung erst noch durch unerwünschte Informationen scrollen, wie die Namensgeschichte bei den Personen.
Ich sage: wenn Auslagerung denn unbedingt sein soll, dann wenigstens als reguläre Sub-BKS, ohne Schnickschnack, und mit deutlich hervorgehobenem Verweis in der Haupt-BKS. --Epipactis 01:41, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ich find die Idee mit SUB BKL´s gar nicht schlecht. Den Mühlbach ist einfach nur unübersichtlich. HMS Victory (Schiffsname) ist eben genauso blöd, da geb ich dir völlig recht. Ich würde bei vielen Links die BKL in meherere Sub BKL´s autteilen. Quasi So: Alte Version von Iwaniwka - Neue Version


Iwaniwka ist der Name folgender Orte:


Iwaniwka steht außerdem für: ... ...


Siehe auch:

Das gleiche machen wir zb auch bei Namen BKLs. Namen mit Vor/Mittel/Nachhamen die es mehrfach gibt werden auch in eine eigene BKL ausgegliedert. LG, LiQuidator ;) Disk 11:38, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

dazu müssen wir aber, wie angekündigt, die grundlegende definition von Begriffsklärung, wie sie 2007 entstanden ist, wieder auflösen: dann was hier vorgeschlagen ist, ist nicht eine begriffsklärung zwischen homonymen, sondern zwischen "WP-intenen klammerlemmata"
als nächstes kommt dann nämlich die BKL im typ
Meier ist der name von
  • Hans Meier (..), niedersächsischer Archidekt
  • Karlmann der Kühne (..), Hausmeier im Herzogtum Niedersachsen
und ähnliches im stile, gerne auch ;)
Iwaniwka ist der Name folgender Orte:
manchmal frag ich mich wirklich, ob das begriffsklärungsprojekt nicht zu gut funktioniert, habt ihr vergessen (oder gar nicht mitbekommen), was 2007 (davor war ich auch nicht dabei) noch für eine hölle an genau solchen konstruktionen üblich war - ich denke es wird zeit, dass wir die projektarchive aus den anfangszeiten studieren, damit ihr euch erinnert/das erste mal seht, wieso wir genau solche konstruktionen abgeschafft haben: sie führen binnen anderhalb jahren ins chaos, und wir können von vorne anfangen: so wie oben sahs nämlich seinerzeit aus.. --W!B: 12:00, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Sorry, ich checks net. War des jetzt ein Pro für meinen Vorschlag oder eine Contra? *g* LG, LiQuidator ;) Disk 12:18, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
So, jetzt hab ichs glaub ich verstanden. Ich verstehe deine Bedenken. *grübl* LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
(erl-) ein ausdrückliches NEEIN ;), die richtlinie WP:BKL untersagt solche konstruktionen - das wäre dort zu diskutieren, ob wir die BKLs komplett umbauen, keine formatfrage --W!B: 12:26, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
PS Dein ;) in der signatur ist ansteckend, darf ich Dir das fladern?

BKS vs. Liste

Also, was für Alternativen haben wir? Alles beim alten lassen, oder gibts andere Vorschläge? LG, LiQuidator ;) Disk 12:29, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

wozu wir uns hier versammelt haben, ist nicht die von Epipactis aufgeworfene frage,
  • was und warum aus irgendeiner BKL als liste ausgelagert wird, das ist sache der fachgruppen, wie sie ihren listenapparat pflegen (namen drum als modellfall, weil die von altersher im rahmen des BKL-projekts betreut wurden, Alter Fritz war immer etwas alleine)
sondern die frage
  • wie mit zu langen BKLs umgegangen werden soll
zusatzfragen:
  • ist es sinnvoll, listen, die eigentlich BKLs wären, so anzulegen, dass man zu fehlenden einträgen textlich ergänzungen anbringen kann, quellen, usw, um den artikel erst später auszulagern (das geschmähte HMS Victory (Schiffsname) ist dazu ein musterbeispiel: hier zeichnet sich jetzt schon die vierte V. als eigenständiger artikel ab, und sonst gammeln auch keine rotlinksoßen rum)
  • oder wie bekommt man die rotlinkmisere USA/Ukraine und bald andere in den griff (Modell U.S. Post Office), weil ja rotlinks dann ergänzende blaulinks fordern, die aber im US-bereich nicht gemacht werden, weil sie reine im-voraus-lemmadefinitionslisten (ausdrückliche intention der GEO-abteilung) sein sollen, über die teile weiß nämlich auch die en:WP nix (was, wie schon mal besprochen, im prinzip keine schande ist, auch deutsche ortsteile haben vor drei jahren noch so ausgeschaut: dazwischen ists halt eher unschön) - und da wird halt einfach en übernommen, obwohls unseren richtlinien nicht entspricht: en:U.S. Post Office - bei uns wär das ein listenartikel, wieso ist er nicht? besser ists auf en auf jedenfall, er hat ein TOC, und einführende erklärungen - man beachte übrigens Florida, das ist dort gemacht (wenn auch nur mit einzeil-stubs + weblink, navi und infobox-blaster, damits nicht gar so kärglich ist - aber die GEO abteilung mag das auch bei uns so, und warum nicht? besser als garnix)
--W!B: 12:44, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Du stellt genau die Richtigen Fragen. Ich hab nur leider keine Antworten darauf ;) LG, LiQuidator ;) Disk 13:01, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Also die EN. Version vom Post Office ist ja wesentlich übersichtlicher. Wir müssten das bei uns eigentlich auch als Liste und nicht als BKL führen. Ich bin noch immer für: Liste:U.S. Post Office - Den "Liste der..." is naja, irgendwie blöd. Ein eigener Namespace wär sicher nicht blöd. LG, LiQuidator ;) Disk 13:06, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung&oldid=66230751“