Benutzer Diskussion:NebMaatRe

Braunschweig-Wappen

Diskussionsarchiv Offene Vorgänge: Januar 2009, März 2009, SG-Anfrage: 28. Oktober 2009

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Ich habe deinen Web-Link gelöscht? Hier klicken! Wer mag, kann gerne meine bisherige Arbeit insgesamt hier bewerten

Beiträge

Wadi Maghara

Hab´s ausgebaut. Allerdings überlege ich, ob der letzte Abschnitt nicht etwas abdriftet. Gruß;-- Nephiliskos 22:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mahlzeit, naja, man könnte es ja erstmal drinlassen. Ich verschiebe den Artikel mal in den ANR. Grüße --Neb-Maat-Re 11:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Cool!^^ Und? Inhaltlich alles richtig? Ich hatte den Text extra abkopiert und durch ein Übersetzungstool gejagt. Allerdings: Von "Juntiu" steht da nichts, wortwörtlich stand da "bedouins". Hoffe, das klang jetzt nich kleinkariert. LG;-- Nephiliskos 12:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Zu den Iuntiu --> guckst du Iuntiu#Dynastische Zeit :-); inhaltlich ist soweit alles ok, was Ägypten betrifft. Grüße --Neb-Maat-Re 13:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch super! Und neue Bilder sind auch wieder in Mache. Z.B. eine beschriftete Vase des Bakenrenef. ;-) LG;-- Nephiliskos 14:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Komm zurück!!!

Du hast dich aus dem Portal ausgetragen!? Bitte, bitte, komm zurück!!!!!!!!!!!-- Nephiliskos 00:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das muss ich mir nochmal schwerstens überlegen. Das, was Udimu da abzieht, habe ich nicht nötig. Grüße --NMR 00:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

NebMaatRe!!!!!! Was soll Ich denn sagen, Ich mit meinen Grottig-Übersetzungen leg doch dauernd faule Eier!!!!!! Über sowas stehst du doch, du hast ja die Literatur!!!!!! In den Wikipedia-Grundregeln steht u.a., dass niemand dafür verantwortlich gemacht werden darf, wenn Literaturen u.ä. Quellen Falschaussagen oder einen Salat an Varianten enthalten und der Autor dies originalgetreu wiedergibt! Was also willst du dir vorwerfen lassen!?-- Nephiliskos 00:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich bin ja noch da :-); es geht im Grunde nur um Hieros, die ich von Hannig als Box-Inschrift teilweise verwendete, ohne dass ich die Originalhieros sah. Die Lit nannte dort dann die enstsprechenden ägyptischen Titel. Also hatte ich bei Hannig nachgeschaut, welche Hieros dafür in frage kommen. Und hier setzte Udimu nun zum "Rundumschlag" an; mit "Dieter-Nuhr"-Zitaten (sieh selbst auf der Disk). Nix gegen Kritik, aber aus einer "Mücke" einen "Abu" zu machen, ist nicht notwendig. Grüße --NMR 00:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aber gleich ein hwdj´f3 zu zelebrieren, das ist doch albern!? Dann hat es eben mal gescheppert - what so ever!!!! Dann lässt man das Feuer abklingen, setzt sich später zusammen und trägt alle Varianten zusammen, die einjeder aufbieten kann. Nebst Lit., versteht sich. Und das arbeitet man dann gemeinsam in den Artikel ein. Kommt schon Leute, das könnt ihr doch besser!!!!-- Nephiliskos 00:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, das habe ich ja garnicht mitbekommen, um aller Götter Willen, mach bloß nicht sowas! Hier kann ich mich nur dem von Nephiliskos diesbezüglich schon Geschriebenem vorbehaltlos anschließen - bitte komme umgehend wieder zu uns zurück, bitte !! Viele Grüße -- Muck 00:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss mich da meinen Vorrednern anschließen: Bitte hierbleiben, wir sind eh schon nur so wenige. LG, --GDK Δ 17:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Nephiliskos. Muck und GDK, nach zwei P-Nächten überwogen dann doch die Vorteile des Portals, nicht zuletzt dank eurer Meinungen :-) --> Back again...Viele Grüße und "auf ein Neues" --Neb-Maat-Re 17:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Na den Göttern sei Dank ! Mich haut ja bei WP im Grunde so leicht nichts mehr um, aber meine eigene Motivation hier war denn nun doch vorübergehend völlig im Keller, jetzt aber wieder große Freunde. Auf hoffentlich immer "ein Neues" ! LG -- Muck 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Götter hatten "gute Argument" :-) Viele Grüße --Neb-Maat-Re 19:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke, dass du dich umentschieden hast, Neb :) LG --Sat Ra 19:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Naville und Anchcherednefer

In Naville´s Buch Seite 13 & 14 steht dies:

first lieutnant of the king
great inspector of the palace
good recorder of Pithom (v.r.n.l.!)
???
Ich hoffe, das hilft. LG;-- Nephiliskos 01:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Moin, die Hieros hat Udimu mit den anderen Titeln nun wieder in den Artikel eingetragen (obwohl vorher ja mit Kommentar Titel stimmen hinten und vorn nicht). DIe Frage der abweichenden Hieros gemäß Naville ist eine andere Sache, in der ich Udimu zustimmte. Damit zeigte sich aber, dass die andere Lit hinsichtlich der Titel doch inhaltlich passten. Grüße --NMR 10:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, nicht? Komisch... -.- Mir selber war nur die descheret-Krone aufgefallen, für die Naville Gardiner-N35 angab. Und wie er bei der ersten Titelbandarole g.o. auf "...des Königs" kommt, schnall ich nicht - weder Königsfigur noch nisut-Titel sind zu sehen! LG;--Nephiliskos 11:03, 2. Okt. 2009 (CEST) PS: Ich hab nen Entwurf für Wadi Maghara erarbeitet. Ich hoffe, er gefällt dir. Ich wusste jetzt allerdings nicht, wie man die Karte in die Box kriegt.

Das mit der Karte weiß ich auch nicht. Habe nun die Gallerie wieder aufgelöst, besser so? Grüße --NMR 11:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mmmh, ok. Ich frag mal rund, ob jemand weiß, wie das mit den Karten geht. Ich fand einfach, dass es angenehm zu sehen und zu lesen ist, wenn jeder Abschnitt sein passendes Bild hat und der Leser sofort per Infobox die Karte einsehen kann. Schauen wir mal. ;-) Aber dank dir, Nebie. *knuff* ;-) LG;--Nephiliskos 12:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Apropo "Seger" --> Naville gibt dafür diese Schreibung an , Hannig hatte ja . Somit ein NAchweis für zwei Darstellungsformen. Grüße --NMR 15:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Naville hat für "Arabien" die Schreibung: "ro-ab" Grüße --NMR 15:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Klar geben die Ägyptolos mehrere Schreibungen an. :-)) Schau nur mal wieviele die Ägypter zu ihrer Zeit schon anwendeten! Da wirklich auf einen klaren Konsens zu kommen, ist schwierig. Jeder Gelehrte hat halt so seine kleinen Vorlieben - an eventuelle hochinteressierte Laien wird da oft keine Sekunde lang gedacht. Bei einer bestimmten Sache (in diesem Fall wohl eine Statue oder Halbstele) hilft es, sich die Originalgravuren anzusehen (sofern abgelichtet oder man steht direkt davor). Dann hat man Gewissheit, welche Zeichen eingemeißelt sind und welche nicht. Die abgepinnten Inschriften kann man dann mit der Literatur abgleichen. Naville kenn ich jetzt nicht (wer is´n das???) so richtig... LG;-- Nephiliskos 15:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Henri Édouard Naville war Ägyptologe und hatte Pithom entdeckt. Als weiteren Titel nennt er für die Region: ----->Leutnant/Statthalter der Region Tjeku. Bei Hannig (S. 130) ebenfalls so angegeben als "idenu-en-tjeku" = "Leutnant von Tjeku". Grüße --NMR 17:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Pithom... Etwa Per-Atum? Hab ich schon von gehört. "Leutnant"... hmmmmmm... LG;-- Nephiliskos 18:23, 2. Okt. 2009 (CEST)PS: Ich hab Chefren "beglückt". ;-)

Ja genau, müsstest du doch im Gedächtnis haben --> Pithom (Region); Tell el-Maschuta. Deinem "beglückten Chephren" fehlt noch das "ph" in der Bildunterschrift; ich ändere das mal. SIeht doch gut aus; wird sich Chephren aber freuen :-) Grüße --NMR 19:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt - Tell el-Maschuta! :-) Übrigens: Es scheint, dass im Wadi Maghara und in dessen Nähe noch heute Türkis und Malachit geschürft wird. Ich versuche, da Näheres herauszufinden. Allgemein betrachtet ist die Literatur zu diesem sonst so viel zitierten Wadi ziemlich dünn... Außer den Reliefgeschichten finde ich nur wenig. Das eine Buch ("Sianai - its sites and history") war da eher ein Glückstreffer. LG;-- Nephiliskos 19:46, 2. Okt. 2009 (CEST) PS: Ich kenne überwiegend die Schreibung "Chefren", deshalb. ;-)

Deportation und Abwanderung der Aserbaidschaner aus Armenien

Hallo, ist es möglich, dass du den Artikel wiederherstellst sonst werde ich eine Löschprüfung beantragen. Grüße --Baki66 01:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, möglich schon, aber die Löschprüfung ist der korrekte Weg. By the way: Und warum sollte ich die Version wiederherstellen, da ich der Überzeugung war, dass sie in der vorliegenden Form löschwürdig war ;-)? Ich habe hier nochmals eine Stellungnahme abgegeben. Grüße --NMR 16:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sichtung

Hi. Magst du Hudjefa I. und Djoser sichten? Im Übrigen hab ich den Semerchet-Priester auf Diät geschickt und neue Hieros gezeichnet, die offenbar dringend benötigt werden. LG;--Nephiliskos 00:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Inschrift des Anchcherednefer

Hi!^^ Ich hatte Langeweile und sie mir damit vertrieben: Das was du da jetzt in Hieros siehst, ist die Rückeninschrift (original abgepinnt). Was nicht lesbar war, hab ich schraffiert.

Linke Zeile:

Mittlere Zeile:

Rechte Zeile:

Die dritte Zeile kommt noch. ;-) Naville weicht allerdings stellenweise stark ab. LG;--Nephiliskos 18:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hi, aha, das schau ich mir doch dann mal näher an. Ach, ich habe jetzt übrigens auf den Browser Mozilla-Firefox gewechselt, jetzt sich alle "Kästchen-Hieros" sichtbar geworden, Beispiel --> Ḫ, ḫ :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

So. Und die letzte Zeile. ;-) LG;--Nephiliskos 19:43, 4. Okt. 2009 (CEST)PS: Du hast noch gar nix zu meiner neuen Priesterfigur gesagt... :-))

Moin, der Priester war ohl auf "Diät" :-), steht ihm so viel bsser :-) Grüße --Neb-Maat-Re 09:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke. :-) Ich hab ihn in meine Königslister verfrachtet. Und mich in Griechisch geübt. Guck doch mal! ;-) LG;-- Nephiliskos 13:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bild ist fertig! :-) Ich hab vom Originalfoto abgepinnt. Gruß; -- Nephiliskos 12:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

Überraschung ;-)

Guckst du:

Und? ;-) LG;--Nephiliskos 17:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Na sieht doch klasse aus :-); danke für deine Mühe; jetzt müsstest du nur noch das Bild "Ninetjer" in der Rekonstruktion darstellen: Statt des Netjer-Zeichens und der Wasserlinie dann die Weneg-Blume einsetzen. Dann könnten beide Bilder in den neuen Artikel :-); by th way. Bei Kahl steht das alles sehr ausführlich erklärt (wich aber von der bisherigen Darstellung in Nebre etwas ab); daher nur pro Forma: Bislang habe ich nix von einem "Ka-Haus" gefunden, nur von einem "hut-sa-ha" -); ist das vielleicht damit gemeint? Grüße --Neb-Maat-Re 17:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ist das nicht das Ka-Haus? Oder verwechsel ich da was... Ich meine allerdings, dass Xoomer auch sowas geschrieben hätte. Ok, Ich zeichne noch das von Kahl rekonstruierte Gegenstück. Das dürfte einfach werden. ;-) Und sprich nicht von "Mühe" *rotwerd*... Ich mach das doch gern. Haste denn noch mehr? 8-) LG;--Nephiliskos 18:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zu Ka-Haus schau ich nochmal woanders nach. Es gibt noch jede Menge Bilder der Siegelabrollungen. Wenn du nicht schon alle irgendwo gesehen hast, bei Kahl sind sehr viele "versammelt" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Her damit... 8-) *ambildschirmkleb* Ich hab übrigens ne sensationelle Idee für Wadi Maghara... Bitte noch etwas warten, lass dich mal überraschen! ;-) LG;--Nephiliskos 18:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ok, fertig. Schau jetzt nochmal in den Artikel! LG;--Nephiliskos 18:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Uiii, ja, sieht sehr schmuck aus in der Galerie :-); und der Türkisstein macht sich auch sehr gut. Grüße --Neb-Maat-Re 18:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön!!!!!! *jubel!* Ich fand es einfach hilfreich, wenn der Leser auch das begehrte Mineral zu sehen bekommt. Um das ging´s ja vorrangig! Ich fürchte nur, du wirst noch viel sichten müssen, die Muse hat ziemlich viele Knutschflecken bei mir hinterlassen :-D LG;--Nephiliskos 19:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dein Kandidat ist ja super! OMA ist nicht ein Mal gestolpert. Allerdings würde ich an zwei (drei?) Stellen das Wort Pantherfell in Gänsefüßchen setzen. Kann ich aber auch gern machen, ginge schneller. Du müsstest nur noch sichten. ;-) Apropos: Qaa hat Weihnachten gefeiert. ;-) LG;--Nephiliskos 19:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

PS: Guck:

LG;--Nephiliskos 19:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schön, nun haben wir ja "Atum" :-); übrigens ein "Ka-Haus" ist ein "hw.t-k3", also kein "sa-ha-Haus". Wenn ich nur wüsste, wie man das übersetzt. Na mal sehen, vielleicht finde ich ja was. Kahl schreibt zu den entsprechenden Hieros: "hut-sa-ha-heru-rau-neb (=i)" und übersetzt mit: "hut-sa-ha (latter's palace = dessen (Raneb) Palast/Haus) Horus Raneb"...na klasse :-(; müsste dann wohl heißen "Palast/Haus des Horus Raneb"..hmmmm...?! (ich grabe weiter) Grüße --Neb-Maat-Re 20:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

ATUM???????? Du, das ist einfach nur´n König mit Doppelkrone! :D Latter´s Palace bedeutet "Palast des Letzten" (latter = "letztere/r" oder "letzte/r", laut "Leo"), sinnbildlich vielleicht "Letzte Ruhestätte". Dann ist das offenbar die Grabanlage, in der der König ruht. Und das Ka-Haus wäre der Totentempel. Nen Atum hab ich - in Widdergestalt. ;-) Momentchen... LG;--Nephiliskos 21:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das "dessen" bezog sich auf den Text, da Raneb "letzterer" war :-D; naja, das mit dem Totenpalast steht nirgends, wo kann man das denn nachlesen? Nicht Atum?, huch, das Bild sieht aber Atum ähnlich --> --> siehe Hinweis bei Anchcherednefer :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

PS: Der "Atum-Widder" hat abba fette Schenkel; die sind doch sonst schlanker :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nee, nee, das mit dem Totentempel war ja nur ne Überlegung meinerseits. Wegen dem König: Nö, die Unterschiede zu Atum sind gewaltig. :-) König --> Descheret + Hedjet; Atum --> Descheret + Federkrone oder Widdergehörn mit Federkrone. :-) Und läster nicht über meinen Widder! :D Wo du aber grad darüber sprichst: Da gibt´s noch einen mit ner großen, einsamen Sonnenscheibe auf´m Kopf... Zeit zum Zeichnen. :-)) LG;--Nephiliskos 22:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zoo

Habe grade Deinen Zoo bewundert. Kann noch eine kleine Ergänzung beitragen: Benutzer:Die Werkstatt gehört zur großen NL-Familie, ebenso Benutzer:Anmeldung, Benutzer:Alge, Benutzer:Benek, Benutzer:Petrus I: Anarchokapitalistischer Schwerpunkt mit eher eigenwilliger Mises-Interpretation :-D Weiterhin legen Evolutionsleugnung durch Benutzer:Alge und der Name Petrus I. sedisvakantistische Tendenzen nahe. Beste Grüße --UHT 20:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wow, die waren selbst mir bisher unbekannt ;-) --Mr. Mustard 20:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Verdanke einem vermeintlichen Edit war mit ihm immerhin meine erste Sperre, da recherchiert man schon mal ... --UHT 20:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Infos, alle nun weg. Grüße --Neb-Maat-Re 21:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sympatisch immerhin die liebevolle Pflege der roten Sternrenette durch Benutzer:Benek.--Olag 22:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

NL hat durchaus einiges Positives beigetragen. Gleiches gilt übrigens auch für Infotopia. Aber letztendlich überwiegt bei beiden leider immer wieder das trollige Verhalten. --Mr. Mustard 22:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Unverwechselbare Radikale? Werch ein Illtum. Sorry für die VM gestern. Sinnvoller war es den Steger ganz zu löschen.--Olag 22:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Pantherfell (Ägyptische Mythologie)

Hi. Ich bin tatsächlich ins Grübeln gekommen: Alle Welt (Assmann, Schlögl, Wilkinson, Grimal usw.) spricht geschlossen vom Pantherfell, wie soll da die zoologische Zuordnung unsicher sein? Assman und Schlögl weisen dann nur noch darauf hin, dass in späteren Zeiten Leinenimitate mit aufgemalten Fleckenmuster getragen wurden. LG;--Nephiliskos 23:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hi, so stehts in der Literatur. Auch die Unterschiede in der altägyptischen Bezeichnung sind signifikant --> von "peh" auf "Ba-abi" --> verschiedene Hieros. Und nun die Laienfrage: Wo liegt der markante Unterschied zwischen einem Pantherfell und einem Leopardenfell? Und Wilkinson, Grimal sind nun wahrlich keine Spezialisten für dieses Thema, für Scherben und dergleichen ja, aber nicht für die Tierwelt, da ist in dieser Hinsicht Elmar Edel schon eine gute Adresse. Ute Rummel weist ebenfalls auf die Problematik der unsicheren Zuordnung hin :-) So stehts nunmal auch in der Literatur, zumal in der Einleitung des Artikels steht, dass sich in der Ägyptologie der Begriff "Pantherfell" eingebürgert hat, obwohl halt nix gesichert ist. Grüße --Neb-Maat-Re 00:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es war ja nicht böse gemeint. :-) Es machte mich nur stutzig, als Cymothoa darauf hinwies und ich dann in meinen "Bibeln" immer nur "Pantherfell" las. Assmann schreibt ja auch, dass die Ägypter beider Tiere Fleckentattoos aufmalten. Die konnten sich also selber nicht einigen! :D LG;--Nephiliskos 00:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

So isses, ich habe das in der Kandidatur gelesen. So etwas macht mich ärgerlich, wenn explizit in der Literatur das so schön verhackstückt wird, aber dann "eigene Meinungen über das Aussehen des Felles" folgen :-). Wir wissen nicht, warum die Ägypter den Namen von "peh" auf "Abi" wechselten, wie sollen das dann die Ägyptologen aufgrund von Zeichnungen herausbekommen, zumal der Leopard auch den Namen "Kenmet" trug :-) Grüße --Neb-Maat-Re 00:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sag nur: Löwe. Von Mai (gehend) auf Ru (liegend) bis Hati (Büste) und qet (Po). Die Ginsterkatze wechselte von Mafdet zu Miu. LG;--Nephiliskos 00:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Löwe scheidet mit Sicherheit aus; der hatte keine Flecken :-) Außerdem ist in den Texten nie von einem Löwen die Rede . Grüße --Neb-Maat-Re 00:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ach nee... :-)) Mir ging´s jetzt nur um die Namenswechsel innerhalb der ägyptischen Sprache. :-) Aber es ist schon erstaunlich, welche Groß- und Wildkatzen die Ägypter bereits in der Prädynastik domestizierten. LG;--Nephiliskos 00:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mir fällt dazu adhoc eine Bemerkung eines Königs ein (weiß aber im Moment nicht, wer es sagte), dass er im Kampf so "geschmeidig und kraftvoll tödlich zustößt wie ein Panther". Das würde für einen Geparden zureffen (so der Kommentar dazu). Aber "nix genaues weiß man" :-) Übrigens zu Jochem Kahl: Fällt dir bei seiner Untersuchung ein spezielles wichtiges Detail ins Auge? Grüße --Neb-Maat-Re 01:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wie denn auch, wenn schon die Ägypter nicht mehr durchblickten... Um die ganzen Vogelglyphen stand es ja auch nicht viel besser. Und richtig krass wurde es dann ja im Hieratischen, wo sich dann ja eh alles ähnlich sah. Kahl? Was´n Gedankensprung...! Momentchen, ich guck mal. LG;--Nephiliskos 01:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, ich hoffe du bist mir nicht böse, aber in der jetzigen Form verwirrt mich der ganze Text: Es sind deutlich die Versuche zu erkennen, Nebres Namen zu löschen. Wer sagt eigentlich, dass Nebre´s Name verschwinden sollte??? Links isser erhalten und im SaHa-Haus isser auch drin geblieben. Am oberen linken und rechten Rand dieser Einträge sind leichte Beschädigungen zu erkennen.[1] Daraus schließt Kahl eine Gleichsetzung der Namen „Weneg“ und „Nebre“. Wie jetzt. Aus den Beschädigungen??? Die Rekonstruktion eines anderen Könignamens auf der Scherbe ist für das Ende der 1. Dynastie und den Anfang der 2. Dynastie unmöglich. Wie kommt Kahl denn auf andere Könige? Ok, das mit dem Hetep hab ich schon mal gelesen. Der sandige Abhang (q3) in Qaas Namen sowie das Brot auf einer Rohrmatte (htp) im Namen des Hetepsechemui zeigen keine Übereinstimmung. Ach, nee... Zu was eigentlich? Soviel erstmal. LG;--Nephiliskos 01:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nö, warum sollte ich dir böse sein? Je mehr ich von Kahl lese, desto mehr sehe ich nur Vermutungen! Das auffälligste Detail ist jedoch, dass Kahl das Schalenfragment nie selbst im Original begutachtete!, sondern Ilona Regulski "losschickte", um seine Rückschlüsse zu bestätigen :-). Er hat demnach keine Weneg-Blume gesehen, sondern baut eine Indizienkette auf; zwar logisch, aber halt ohne tatsächlichen Nachweis. Das klingt alles überzeugend, aber der "ultimative Beweis" fehlt. Grüße --Neb-Maat-Re 01:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Moooment. :-) Er muss die Schale gesehen haben, ohne die wäre er doch nie auf den Trichter gekommen! Er wird sie schon untersucht haben, Regulski sollte ihn halt nur bestätigen. Klar ist das alles nur Speku, es kann auch anders abgegangen sein: Weneg ließ Nebre verschwinden und Ninetjer kickte Weneg. Fragt sich nur, warum dann nicht der Nebre-Name auch links und im SaHa-Haus getilgt wurde. ;-) Und man darf nicht vergessen, dass es nicht unüblich war, dass Könige die Gefäße ihrer Ahnen klauten und dann dreist überschreiben ließen: Anedjib übermalte Den, Qaa kickte Semerchet und König Ba bediente sich an Qaa. ;-) LG;--Nephiliskos 01:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kahl schreibt: I would like to express my gratitude to Ilona Regulski, who checked the original inscription in August 2004 and confirmed my observations --> Daraus geht nicht hervor, dass er sie im Original gesehen hatte (immerhin 2004, ein Jahr bevor Kahl in 2005 seine Forschungen auf der Tagung vorstellte). Grüße --Neb-Maat-Re 01:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eben wohl: Ich möchte meinen Dank an Ilona Regulski ausdrücken, welche die Originalinschrift im August 2004 prüfte und meine Beobachtungen bestätigte. Ohne Schale konnte Kahl doch nix beobachten? Und dass er die Dame vor Veröffentlichung um Gegenprüfung bitten würde, ist doch nur logisch. LG;--Nephiliskos 01:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Du liest und interpretierst Sachen hinein, die dort nicht stehen :-). Außerdem betont Kahl immer wieder, dass die "Weneg-Blume darunter stehen müsste" --> Er hat sie nach seinen Ausführungen nicht gesehen, soviel steht fest! Kahl schreibt auch nirgends, dass er die Wemeg-Blume sah; wie sollte er das auch können, ohne die Schale zu beschädigen? :-) Grüße --Neb-Maat-Re 01:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nö, ich hab jetzt nur den Satz oben übersetzt. ;-) Klar hat Kahl die Blume nicht gesehen. Selbst wenn sie da stand, jetzt isse ja eh weggekratzt. Aber Regulski schließt sich ihm ja an (wegen der vertikalen Striche). Aber ich noch was Anderes, was stutzig macht: die Tatsache, dass offenbar nur diese Schale zeigen soll, dass Ninetjer Gefäße überschreiben ließ (was ja gar nicht stimmt)! LG;--Nephiliskos 01:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nö, du hattest den Zusatz Ohne Schale konnte Kahl doch nix beobachten? Und dass er die Dame vor Veröffentlichung um Gegenprüfung bitten würde, ist doch nur logisch. woher weißt du das? Steht das irgendwo? :-) Und Regulski "schließt sich ihm nicht an", sondern prüfte nur Kahls Beobachtungen". Es fehlt eindeutig der Bezug von Kahl zur Originalschale. Fotos gibts zur Genüge. Zu seiner "Beobachtungsform" schreibt er nichts. Es geht ja bei der Betrachtung der Vulkanschale nur um die Rekonstruktion dieser Schale. Zu anderen Sachen schreibt er ja auch etwas. Aber das Fragment ist ja nun Inhalt des einen Artikels. Ich hatte bislang die Berichte zu Ninetjer und Weneg so gelesen, dass das alles sicher sei und Kahl die Weneg Blume entdeckt habe. Hat er aber nachweislich nicht. Da beißt die Maus keinen Faden ab :-) Grüße --Neb-Maat-Re 01:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Arme Maus... :-) So, ich geh pennen, sonst sitz ich morgen mit Fledermausaugen vor´m Chef. Zu Abschied noch das: Weneg war auch nicht ohne: Sein Name erscheint auch zweimal auf rasur. ;-)) LG;--Nephiliskos 02:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Moin! ;-) Die verbesserte Version der Kahlscherbe ist in zwei Varianten fertig. ;-) LG;-- Nephiliskos 10:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Alvaro

Hallo NebMaatRe! Darf ich mal nach dem Grund für die Sperrung meines Accounts fragen? Grüße, --Al Varo 02 15:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo [...], du warst in dein altes Verhaltensmuster verfallen --> Edit-War; fragliche Artikelergänzungen durch nicht repräsentative Belege. Wenn du dich im Zaum hälst und diese Bearbeitungsart ablegst, wäre zukünftig schon viel gewonnen. Grüße --Neb-Maat-Re 16:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

• (1) Ich habe die letzten Wochen keinerlei Schabernack getrieben.
• (2) Mit Alvaro ausschließlich korrekte Edits mit seriöser Belegstelle.
• (3) Zu einem Editwar gehören mindestens zwei User.
• (4) Ötsch ist eine relevante Quelle.
• (5) Mr. Mustard lehnt diese Quelle wohl aus ideologischen Gründen ab - aber Du kennst auch seine Vorgeschichte.

Grüße, --Al Varo 02 09:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

• (1): Zumindest keinen offensichlichen "Schabernak", den man als "Vandalismus" deklarieren könnte.
• (2): Naja, das wiederum nicht "ausschließlich".
• (3): Eben, aber du warst wieder dabei.
• (4): Eine Quelle genügt nicht; sie (die Quelle) muss auch mehrfach von anderen Autoren zitiert werden, um sie relevant zu machen.
• (5): Mr. Mustard wird diese Quelle sicherlich wegen Punkt (4) ablehnen. Es müsst doch möglich sein, mehrere Quellen zu nennen, die Quelle (4) zitieren. Wenn nein, war der Revert ok. Wenn ja, dann entsprechend aufführen und begründen.

Grüße --Neb-Maat-Re 09:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Buch von Ötsch ist halt neu. Nach Punkt (4) kann man auch 50% von Mr. Mustards Edits löschen. Grüße, --Al Varo 02 10:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aha, also eine Quelle, dessen Inhalt demnach bislang noch nicht bestätigt werden konnte. Dann jedoch müsste sich das "neue Buch" ja auf andere Quellen berufen? Das aber sind inhaltliche Dinge, zu denen ich in diesem Zusammenhang keine Stellungnahme abgebe. Aber die kurze Nachfrage meinerseits zeigt, dass es schon Klärungsbedarf dieser auch in anderen Artikeln massiv eingestellten Quelle gibt. Und da wäre erster Anlaufpunkt die jeweilige Diskussionsseite der Artikel. Grüße --Neb-Maat-Re 10:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja dann überlass' doch die WP den marktradikalen Spinnern. Mir reicht's. Ich schreib' jetzt meine Diss fertig. Grüße, --Al Varo 02 12:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, die Quelle hat tatsächlich (bisher) keinerlei erkennbare Rezeption erfahren und ist daher abzulehnen. Der Benutzer hat gerade da weitergemacht wo er vor der Sperre aufgehört hatte. Ich habe gesperrt. Grüße und schönes Wochenende! --AT talk 16:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für dich

Da. Bitteschön. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ahh...wunderbar...vielen Dank, die werde ich gleich im Entwurf verwenden :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Supi. :-) Bei Anedjib und Semerchet war ich auch fleißig. Da fällt mir ein, ich muss noch die Lit. nachtragen... hoppla. LG;-- Nephiliskos 22:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Äähm, ich hab fast alle Dynastie 1 - Könige gewienert. LG;-- Nephiliskos 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hab dir geantwortet. ;-) LG;--Nephiliskos 19:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Stunden

Hallo, ich habe mir basierend auf den Artikeln mal folgende Eigenschaftmatrix erstellt. Habe ich die Unterschiede soweit richtig verstanden? Wo wären die Äquale Stunden, beim „?“?

		Stundenanzahl für Tag und Nacht
		gleich	unterschiedlich
Stundenlänge über das Jahr	gleich	Äquinoktiale Stunden Äquale Stunden	Äquale Stunden
	unterschiedlich	Temporale Stunden	Saisonale Stunden

--Mps 23:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Mps; ich habe entsprechende Eintragungen sowie eine kleine Erweiterung bei den "Temporalen Stunden" vorgenommen. Streng genommen sagen die Begriffe "temporal" und "saisonal" selbiges aus --> siehe auch englisch "seasonal hours". Der häufiger in Lexika und der Fachliteratur gebrauchte Begriff ist die englische Bezeichnung "seasonal hours". Man könnte die Artikel Saisonale Stunden und Temporale Stunden unter dem Lemma "Saisonale Stunden" vereinigen, wenn man in der Definition das "zwölfstündige System" und das Bild der Sonnenuhr weglässt. Die japanischen zweimal sechs Stunden passen dann ebenso wunderbar in den Artikel wie auch die altägyptischen sechs bis achtzehnstündige Stundeneinteilung (auch inklusive der zwölfstündigen Göttereinteilungen). Grüße --Neb-Maat-Re 00:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann man dann sagen sagen, dass Äquinoktiale Stunden ein Sonderfall der Äqualen Stunden sind? Wenn ja müsste man auch die Einleitung von Äquale Stunden leicht ändern. Vielleicht sollten wir die Tabelle – natürlich ohne die Arbeits-Referenzen – auch in den Artikel Stunde übernehmen. --Mps 01:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die äquinoktialen Stunden haben sich aus den temporalen/saisonalen Stunden entwickelt, während die temporalen/saisonalen Stunden neben den äqualen Stunden existierten. Eine äquale "Stunde" kann theoretisch auch aus der Kernhelligkeitphase des lichten Tages oder der totalen Dunkelheitsphase der Nacht bestehen. Die äquinoktialen Stunden wurden ja nur deshalb eingeführt, um die Schwankungen der saisonalen/temporalen Stunden "abzuschalten" --> siehe hierzu auch beispielsweise die zehn saisonalen Tagesstunden; inkl. der Ableitung der äquinoktialen Stunden. Insofern wäre es richtiger, dass die äquinoktialen ein "Sonderfall" der saisonal/temporalen Stunden sind.--Neb-Maat-Re 09:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

und wie sollen wir dann den satz Die Umstellung basierte auf den altägyptischen Vorläufern der 24 saisonal-äqualen Stunden in Danna verstehen? ich dachte äqual ist das gegenteil von saisonal --W!B: 18:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist es ja auch :-); der Tag (inkl. Dämmerung) war in saisonale Stunden aufgeteilt (wobei teilweise jene Stunden auch zum Nachtbereich gezählt wurden); die Kerndunkelheit der Nacht war dagegen in äquale Stundeneinheiten unterteilt. Daraus ergibt sich für einen 24-Stundentag die Formulierung "saisonal-äqual".--Neb-Maat-Re 18:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Waddell

Hi. Rate mal was ich grade le--ese! *sing* :-)) LG;--Nephiliskos 19:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hi, dann ist das wahrscheinlich "online" zu lesen? Wenn ja, wo? :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie! Das soll ich dir verraten? :-D Jetzt bin ich dir auch mal vorraus, das will ich noch genießen. :-)) LG;-- Nephiliskos 14:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht lange...si-iing :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Na sowas... war dir das Glück also doch hold? :-)) Ich hoffe, du kannst gut Griechisch... ;-) LG;-- Nephiliskos 21:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Buch der Sothis

Hi. Wie jetzt, unter Athotis soll die Erde gewackelt haben??? Sowas, haben etwa Athotis mit Hetepsechemui verwechselt? :-) LG;-- Nephiliskos 13:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Weiß nicht, mehr steht da nicht. Grüße --Neb-Maat-Re 13:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens: Es scheint, dass Manetho nach der 14. Dynastie einen Riesenroman über die Hyksosherrschaft erzählt. Ich kann schlecht den gesamten Textgiganten wiederkäuen, das würde die Chronik sprengen. Gibt´s für diese Epoche eigentlich schon einen Artikel? LG;-- Nephiliskos 21:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja --> Hyksos, ich bin gerade dabei die prosaitische Dynastie anzulegen (Stephinates usw.). Grüße --Neb-Maat-Re 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich gesehen. :-) LG;-- Nephiliskos 22:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mahlzeit! Der Abschnitt "Historisches" passt in der Tat recht gut zu meiner Ausarbeitung. Schau mal bei mir unter "Abschriften". ;-) LG;-- Nephiliskos 14:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jo, da haste den Africanus aber um fast 450 Jahre nach hinten verschoben :-), habs korrigiert. Grüße --Neb-Maat-Re 14:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Iiiek! Watt hab ick da jemacht!? Sowat... :-)) Dankeschön. Aber besonders der Teil mit den Absichten der christlichen Autoren passt doch gut, oder? ;-) Was mir aber dringend fehlt, ist das, was in deinem Artikel drinne ist: Die Geschichte warum und für wen Manetho die Aegyptiaca verfasst hat. LG,-- Nephiliskos 14:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Naja, das "Warum" bezieht sich aber nur auf das Buch der Sothis. Die anderen Begründungen kenne ich ja noch nicht:-) Außerdem hat Jospehus sehr genau über die Hyksos berichtet --> Auszug aus Ägypten#Spätere Texte griechischer und römischer Autoren (weil du immer wieder von Weglassungen der Hyksos-Geschichte bei Jospehus schreibst). Grüße--Neb-Maat-Re 14:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nee, Nebie. Jetzt muss ich aber mit dir schimpfen. ;-)) Bei mir steht, dass die Weglassungen tatsächlich nur bei Josephus erhalten geblieben sind. :-)) Und wie schreibst du "Josephus"... :-D *indeckunggeh* LG;-- Nephiliskos 14:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine sehr unglückliche Formulierung: "Weglassungen" = Fehlen von Geschichtsteilen. Dein Satz sagt so aus: "Nur Josephus berichtet über die Hyksos", die anderen berichten jedoch auch über den Auszug aus Ägypten. Ob das Wort "Hyksos" da fehlt, weiß ich nicht, da noch nicht kontrolliert. Aber alle berichten über den Auszug, außer das Buch der Sothis :-) Müsste man also besser aufdröseln und erklären. Grüße --Neb-Maat-Re 14:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt machste mich wuschig. :-)) Die Hyksosherrschaft hat doch mit dem Auszug aus Ägypten nix zu tun. Nur die Ägyptolos spekulieren darüber, ob verbliebene Hyksos aus Ägypten gejagt wurden, nachdem in der 18. Dynastie Ägypten wieder unter pharaonische Herrschaft fiel. Bei Manetho allgemein steht da was von "die Juden zogen aus aus Aegypterland". LG;-- Nephiliskos 14:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nene, das steht da nicht. Josephus nennt doch die Hyksos-Herrscher Salitis usw. und berichtet über den Auszug unter Ahmose I. usw. Grüße --Neb-Maat-Re 14:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

PS: Schon mehrfach hatte ich auch hierauf verwiesen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 14:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hast ja Recht. :o) Ist nur echt schwierig, weil Waddell sich stellenweise sehr hochgeschraubt ausdrückt (und nicht immer macht es das Übersetzungstool besser). Heut Abend guck ich in aller Ruhe nochmal, wo und wie ich was besser rüberbringen kann, ok? LG;-- Nephiliskos 15:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kandidatur

Hi NebMaatRe!

Hier eine etwas sonderbare Anfrage: Da ich gerade die Kandidatur des Pantherfells am ungnädigsten von allen Bewertern behandelt habe, bist Du am wenigsten in Verdacht, ein Gefälligkeits-Prädikat zu erteilen, wenn ich Dich bitte, Deine Meinung zu Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Der_Herr_der_Ringe_Rollenspiel zu sagen. Leider läuft die Kandidatur in 3 Tagen ab, und es gibt bisher erst 2 Stimmen, daher hier die "Werbeeinblendung".

Der Artikel soll auch für Laien geeignet sein, die nichts von Rollenspiel oder nichts von Tolkien verstehen.

Schönen Gruß --Emkaer 01:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --Emkaer 12:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist zwar noch keine Auszeichnungswertung, aber als "Herr-der-Ringe-Fan" würde es mich auch freuen, wenn dieser Artikel durch eineÜberarbeitung zu einer Auszeichnung käme :-) Grüße--Neb-Maat-Re 14:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Überarbeitung ist passiert. Dank Jocian gab es noch einige sprachliche Veränderungen, hoffentlich leichtere Verständlichkeit, aber eine grundsätzliche Umstrukturierung ist nicht draus geworden. Da morgen die Abstimmung abläuft, hast Du heute und morgen noch Gelegenheit, Dein "abwartend"-Votum zu ändern. Schöne Grüße, und besten Dank für die Beteiligung! --Emkaer 15:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Rollenspiel

Hallo Neb-Maat-Re,
ich habe gesehen, dass Du Dich zur Bapperl-Kandidatur von Der Herr der Ringe Rollenspiel mit einigen Kritikpunkten geäußert hast. Inzwischen wurde der Artikel von Quartl, Emkaer und Henward und von mir überarbeitet, insbesondere in sprachlicher Hinsicht sowie teils auch bezüglich der Gliederung. (Emkaer hatte mich zuvor um etwas Unterstützung gebeten und dieser Bitte bin ich gerne nachgekommen, weil der Artikel mir bereits beim SW gut gefallen hatte.)
Siehe zur Überarbeitung bitte auch hier.
Magst Du Dir den Artikel nochmal anschauen und eventuell neu bewerten? Danke + Grüße, --Jocian 18:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal thanx! Und ups, ich sehe gerade, dass Emkaer Dich eins vor ja bereits wg. Voting angesprochen hatte – sorry, so kommt’s, wenn man/frau wie ich „einfach auf ‚neuen Beitrag‘ klickt und drauflos postet...“ ;-)

Beste Grüße, --Jocian 10:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Selber "danke" :-); ihr habt es ja so gut verbessert, dass mir "mir nichts anderes übrig blieb", als so abzustimmen :-). Grüße --Neb-Maat-Re 14:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Africanus vs. Eusebius

Hi. ;-) Ich hab für Eusebius und Africanus die erste Dynastie durch. Die Unterschiede haben es in sich! LG;-- Nephiliskos 13:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Schau mal hier. Toby Wilkinson gibt eine moderne Sichtweise der Ägyptologie über Manethos Werk wieder. Hab das eingebaut. LG;-- Nephiliskos 18:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tadaaa!. :-) LG;-- Nephiliskos 22:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und!?-- Nephiliskos 22:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Im ersten Überblick im Großen und Ganzen ok; wobei noch der Feinschliff erfolgen müsste. Die Unterschiede könnten noch deutlicher gemacht werden. Du müsstest außerdem noch einige Einzelnachweise für zentrale Aussagen im Artikel setzen. Waddell ist zwar gut für die Texte, ideal wären aber noch andere Literatur mit entsprechenden Kommentaren. Grüße --Neb-Maat-Re 22:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Deine Gnade ist schwer zu erlangen. :-)) Klar guck ich nach weiterer Literatur. Ich bin jetzt erstmal froh, dass ein Artikel da ist, der mMn LANGE überfällig war. ;-) LG;-- Nephiliskos 22:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Soooo schwer "ist meine Gnade" nicht zu erlangen ;-); in diesem Fall bearbeiten wir ja zufällig das gleiche Thema :-) --> Africanus seine Werke sind ja auch teilweise verloren und existieren nur als Abschrift (außer die Königslisten). Josephus gibt ja nur einen ganz kurzen Abriss --> Hyksos/18. Dynastie; deshalb scheidet Josephus ja für den Rest der Königslisten aus. Grüße --Neb-Maat-Re 22:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aber mal ganz ehrlich: Ich bin echt gespycht. o_O Wer hätte gedacht, dass das Thema so vielschichtig ist... Eigentlich wollte ich ja doch noch eine der Listen einbringen - die Africanusversion, mit dem vermerk auf die anderen listen zum Vergleichen... LG;-- Nephiliskos 22:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das bringt nur Verwirrung. Wenn du "über die Listen" berichtest, bleibt alles nachvollziehbar. Die späteren "Listenartikel" haben ja die Infos. Interessant wären in diesem Artikel gegensätzlich Aussagen. Zu den Regierungsjahren dann in den Listenartikeln per Einzelnachweis/Anmerkungen die Abweichungen der anderen Listen. Einfach mit einer Liste starten und dann in aller Ruhe aufbauen. Lieber langsam und gründlich als "husch-husch" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 23:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Magst ja Recht haben. Ich guck morgen in aaaller Ruhe, was sich noch ergänzen lässt. ;-) LG;-- Nephiliskos 23:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für´s Wischmobben. ;-) LG;-- Nephiliskos 16:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hab dir geantwortet. ;-) LG;--Nephiliskos 17:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Simyra

Hallo NebMaatRe. Du hattest die Weiterleitung Simyra angelegt. Leider ist im Artikel Sumuru nirgendwo erwähnt, was der Name Simyra mit Sumuru zu tun hat. Alternative assyrische Transkription? Vielleicht sollte man das noch als Alternativname im Artikel ergänzen. Ich würde da nämlich gerne eine BKL draus machen wegen der gleichnamigen Gattung der Eulenfalter. Gruß, --Gereon K. 00:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gereon K., habe einige Ergänzungen und Weblinks eingebaut. Grüße --Neb-Maat-Re 14:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sperrung Benutzer:Ann G. Neem

Hallo NebMaatRe, du hast mich gesperrt und ich verstehe nicht, wieso. Wie kommst du bitte auf Sperrumgehung? Ich kann dir versichern, ich betreibe keine Sperrumgehung. Und inwiefern soll keine Besserung sichtbar sein? Und was soll sich überhaupt gebessert haben? Mir scheint das doch etwas verworren, kann es sein, dass du mich verwechselst? Ich würde gerne weiter editieren. Solltest du tatsächlich etwas an meinen Edits auszusetzen haben, dann sag mir bitte, was das ist.--Ann G. Neem-R. 16:11, 18. Okt. 2009 (CEST) (PS: diesen Account hier habe zum Zwecke der Sperrprüfung angelegt. Dort wurde ich aber darauf hingewiesen, dass ich zunächst dich kontaktieren soll.)

Hallo, die Wahrscheinlichkeit, dass ich dich verwechsele, ist tatsächlich gegeben; die Quote hierfür liegt aber etwa bei 1:Sechser (Lotto). Ansonsten hatte ich nur diesbezüglich die Entscheidung des SG umgesetzt. --Neb-Maat-Re 16:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe tatsächlich nicht, was du meinst. Welche Entscheidung?--Ann G. Neem-R. 17:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hier.--Neb-Maat-Re 18:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich war in der Vergangenheit bereits 2 x Vorwürfen ausgesetzt, ich sei eine Sockenpuppe eines Heinz. Ich habe das damals erklärt und sage es jetzt nochmal: ich kenne keinen Heinz. Ich habe das was du verlinkt hast gelesen und kann darin nichts finden, was die von dir verhängte Sperre rechtfertigen könnte (selbst wenn ich eine Sockenpuppe eines Heinzes wäre). Sockenpuppen kann man doch prüfen lassen, oder? Und für eine Erläuterung, was ich falsch gemacht haben soll, wäre ich sowieso dankbar, denn etwas an meinem Verhalten scheint dir nicht gefallen zu haben und das interessiert mich, auch wenn du mich verwechselst.--Ann G. Neem-R. 18:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht entscheidet, dass der Benutzer:HAW für einen Zeitraum von drei Monaten von der weiteren Mitarbeit der Wikipedia ausgeschlossen wird. Dies betrifft auch die Mitarbeit unter anderen Accounts oder IP-Adressen; wenn diese eindeutig zuzuordnen sind, sind sie von jedem Admin dauerhaft zu sperren.--Neb-Maat-Re 18:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das hört sich so an, als habe ich mich inkorrekt verhalten. Ist denn der Heinz gesperrt?--Ann G. Neem-R. 19:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, ob du dich evtl. "inkorrekt" verhalten hast oder nicht. Wie du oben lesen kannst, geht es um die generelle Artikelarbeit. Selbst ein "richtiger Edit" wäre ein Grund für eine Sperrung. Dein dreigliedrig gleich aufgebauter Benutzername 1) "Heinz/Ann" 2) "-H./G." 3) "Woerding/Neem" ist nur einer der vielen Zufälle. --Neb-Maat-Re 19:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage dich ein letztes Mal, was du mir vorzuwerfen hast, dann gehn wir wohl besser in die Sperrprüfung.--Ann G. Neem-R. 19:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

---> Hier kannst du deinen Einspruch formulieren. Ich bin jetzt aber erstmal bis morgen weg, allerdings nicht allzu lange. Einen schönen Abend wünscht dennoch --Neb-Maat-Re 20:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Deine Sperrbegründung: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: gemäß SG, keine SPs während der Sperre von -->http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Heinz-A.Woerding" Sie enthält also eine Vermutung und einen Vergleich. Ich konnte keinen Hinweis finden, dass dieser Heinz gesperrt ist. Eine Sperrumgehung kann also garnicht vorliegen. Zu den weiteren Vorwürfen willst du mir keine Erklärung geben. Da bleibt wohl wirklich nur die Sperrprüfung.--Ann G. Neem-R. 20:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Africanus mal wörtlich

Bin fertig soweit. Ich hab alle Anekdoten der ersten vier Dynastien von der Software übersetzen lassen. Ich wurde sofort darauf hingewiesen, dass es sich offenbar um einen sehr alten Dialekt handelt. Es gab dann oft mehrere Alternativ-Übersetzungen. Und die Jahre werden auch in Buchstaben, nicht in Ziffern wiedergegeben. Aber: Wirklich faszinierend, was die Gelehren WIRKLICH zu sagen hatten. Bin gespannt, was du davon hälst:

• Herr Menes: Für i? Jahr. Auf Verdacht von Nilpferd-Raubtier weggebracht.
• Herr Athotis: Sohn von diesem; für n? Jahr. Er baute seinen Reichssitz in Memphis, wie auch wir ein Apotheker(alternativ:Medicus) hat er Anatomie-Bücher verfasst
• Herr Ouenefis: Sohn von diesem; für kg-Jahr. Während dem war eine entsetzliche Hungersnot gewesen, da hat er die Pyramiden nahe Kochom hochgezogen
• Herr Semempses: Sohn von diesem; für iê-Jahr. Während dem musste Ägypten ein Unglück ertragen
• Herr Assistent: Für Lê-Jahre. Während dem aufging eine unheilvolle Kluft bei Boubastion und viele verunglückten
• Herr Kaiechos: Für lm-Jahr. Während dem koordiniert wurde, dass der Bulle "Apis" in Memphein, der Herr Mnefis in Eiliopolis und die Mendes-Geiß als Götter bevollmächtigt sein müssen
• Herr Binothris: Für m?-Jahr. Eine lange Koordinierung ergab, dass Frauen ein Königsheld zu sein berechtigt sind
• Herr Nefercheres: Für kê-Jahr. Wegen(!) dem ist der Nil-Fluss vermischt gewesen mit Bienenhonig geflossen elf Tage lang
• Herr Sesochris: Für mê-Jahr. Hatte die Maße fünf Ellen(bogen) mal drei Hände breit
• Herr Necherofes: Für kê-Jahr. Während dem belästigten die Libyschen die Ägyptischen und wenn der Mond zu fettleibig war, ergaben sie sich ehrfürchtig
• Herr Tosothros: Ok, hier stimmt alles... oh, Wunder!
• Herr Soufis: Für ?g-Jahr. Er errichtete die große, aber nicht ansehnliche Pyramide, Herodoton verdächtigt hier einen Cheops, Letzterer soll arrogant gegen die Götter gewesen sein, er verfasste darüber eine Zeitschrift. Großtaten, die in ganz Ägypten bekannt waren, ich habe diese studiert

Hmmmmm... was sagt man denn dazu... LG;--Nephiliskos 19:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist wohl wahr, wenn man mal die griechische "wortwörtliche" Übersetzung nimmt; die lässt ja manchmal viel Raum für "spekulative Sätze". Bezüglich der Jahresangaben habe ich es hier besser :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klar, aber bei manchen Sätzen grenzt das ja schon an Verfälschung. LG;--Nephiliskos 19:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ist Artikelschreiben jetzt schon sperrwürdig?

Auszeit wegen Edit-War in mehreren Artikeln. Bitte beachte die Verlinkung zur Disk. hinsichtlich der Begriffsverwendung "Faschismus". Solltest du diese Art Edit-War nach dieser Sperre fortsetzen, würde leider eine längerfristige "Auszeit" folgen. Wünsche dennoch einen schönen Restsonntag. Grüße --Neb-Maat-Re 15:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperre ist leider nicht rational begründet. Effektiv gesehen ist es eine Sperre, weil ich es gewagt habe, mal wieder einen Artiekl aus dem Themenbereich Widerstand zu schreiben. Aber bereits nach 68 Minuten wurde da diskussionslos Unfug ins Intro geschrieben: Im Intro auf „Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus“ zu verlinken, ist im konkreten Fall eine nicht rational nachvollziehbare Einengung, da Sandtner bereits im April 19233 verhaftet wurde und im Artikel bisher noch gar nichts über den möglicherweise im KZ Sachsenhausen geleisteten Widerstand steht. Auffällig ist auch, das Benutzer:Atlan da Gonozal bereits vor seinem Vandalismus-edit zur VM-Seite gelaufen ist, weil es ihm offensichtlich doch nicht um Inhalte geht, die diskutiert man nämlich nicht auf der VM-Seite, sondern konkret im Artikel oder in dem entsprechenden Fachportal, hier wäre es konkret Portal Diskussion:Nationalsozialismus, wo es zu der angeblichen Grundsatzfrage noch keinerlei Diskussion gegeben hat. Bei der Frage der Gestaltung des Intros sollte dieses aber grundsätzlich auf jeden Artikel konkret bezogen sein, so dass sich allein schon deshalb eine Pauschalisierung verbietet.

Weil die Sperre absolut ungerechtfertigt ist, muss ich Dich auffordern, diese umgehend wieder aufzuheben. Ossssssssika 19:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nt: Da ich ja bereits weiß, dass Du Dich fachlich mit einer ganz anderen Epoche beschäftigtst. hier noch ein kleines Beispiel, warum bei Sandtner u.v.a. die reduktive Verkürzung des widerständigen/dissidenten Handelns auf die Bezeichnung widerstand gegen den Nationalsozialismus buchstäblich Unfug ist; Sandtner u.v.a. haben bereits 1918 und zu anderen Zeiten vor 1933 sehr aktiv Widerstand geleistet, was mit der Bezeichnung Widerstand gegen den Nationalsozialismus nicht gerade sonnvoll beschrieben wird. Hinzu kommt bei KP-Funktionären, das sie sich in ihrem konkreten politischen Handeln vor 1933 und nach 1945 aktiv eingesetzt haben für die Realisierung des Sozialismus in einer Nation, was die originäre Wortbedeutung des Begriffs Nationalsozialismus ist (im Gegensatz zur trotzkistischen Doktrin, dass der Sozialismus nur international/weltweit gleichzeitig realisiert werden könne.) Und die von einigen wenigen Accounts gepuschte Introform entspricht nicht dem historischen Verlauf, sondern ist eine unwissenschaftliche Rückschau auf Geschichte, wie man sie gerne gehabt hätte. Weiter Hinweise finden sich hier und [1] und und und ... Permanent derartige Diskussionsschleifen zu führen, bei denen die „Mitdiskutenten“ auf keines der Sachargumente eingehen und insbesondere sämtliche Hinweise auf die Grundsätze der Historiographie ignorieren, ist nicht nur für das Gesamtprojekt kontraproduktiv, sondern führt im konkreten Fall, verstärkt durch Deine sachlich nicht begründbare Sperre, nur dazu, dass von mir keine weiteren Artikel zum Widerstand geschrieben werden, was möglicherweise ja auch das Ziel der konzrtierten Attacken ist. Dies ist der Grund, warum ich mich in den vergangenen Wochen höchstens mal mit anderen Widerstandsformen beschäftigt habe. Einen Neuanfang habe ich heute mit der Fertigstellung des Artikels August Sandtner gemacht, bei dem die Introform Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus eben besonders absurd ist, weil sein Handeln insgesamt nur Widerstandskämpferin gegen den Krieg zusammengefasst werden kann. Ossssssssika 19:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es geht um Änderungen dieser Art. Ansonsten bleibt dir der Weg der WP:Sperrprüfung. Grüße --Neb-Maat-Re 19:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was haben diese und diese Person mit deinen obigen Ausführungen zu tun? Nichts ;-) Also....Grüße --Neb-Maat-Re 19:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also ... Ich habe da so den Eindruck (auch bereits durch vorheriges), dass Du bei meinem an sich ausgesprchon konservativen Versuchen, die Grundsätze der Historiographie einzuhalten, wie ich sie insbesondere von meinem „Lehrer“ Ernst Nolte gelernt habe, sich bei Dir das Vorurteil herausgebildet hat, ich sei – wie Nolte? – ein ultralinker Propagandist, dem man ab an eine kleine Lektion erteilen müsse. Wen Du denn meinst, wissenschaftliche Ansprüche haben bei der Erstellung von WP-Artikeln nichts zu suchen und stören nur den (Schein-)Konsens, werden Deine Kommentare hier natürlich verständlich. Aber überleg Dir mal, wie Du reagieren würdest, wenn in Deinem Fachgebiet ein paar Benutzer auftauchen würden, die hartnäckigst den reißerisch aufgemachten Müll aus irgendwelchen Boulevard-Medien zum „Konsens“ erklären würden. Liebe Grüße von Ossssssssika 20:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema war bereits mehrfach Thema in diversen Diskussionen, darunter ausführlich mit zahlreichen Drittmeinungen (in denen Osika als einziger den Geisterfahrer gegeben hat) in Diskussion:Elli Voigt#Gegen Krieg und Faschismus.... Allerdings wiederholt er das immer wieder und in zahlreichen weiteren Artikeln. Eine Löschbeurteilung kann hier so nur unter Berücksichtigung dieser ganzen Hintergründe geschehen. --Tarantelle 19:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Moin NebMaatRe. „Das Thema“ wurde bisher noch nie irgendwo diskutiert, weil die konkrete Intro-Verlinkung gestern erstmalig eingeführt wurde. Es fehlt auch immer noch eine Stellungnahme von Dir bei der Sperrprüfung. Grüße – Osssssssika 10:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Etana

Hallo NebMaatRe, durch eine Ergänzung auf deiner Benutzerseite hast du ein von mir bislang nicht in Angriff genommenes Projekt wieder wachgerufen, zu dem ich einmal durch sehr anschauliche TV-Dokus motiviert war. (Karakum, die Totenstadt in der Oase (auch: Karakum - Vergessene Wüstenstädte). TV-Dokumentation, Frankreich 2001, ARTE F. Regie: Marc Jampolsky (Info und Karakum, Geheimnisse der schwarzen Wüste. TV-Dokumentation, Frankreich 2004, ARTE F. Regie: Marc Jampolsky (Info) mit Darstellungen von Rollsiegeln und deren Abdrücke die als frühe Szenen des Etana-Epos interpretirt werden).

Nun existiert millerweile ein Schrumpfartikel der einerseits einem nachsintflutlichen König und andererseits dem Etana-Epos oder dem Etana-Mythos gewidmet ist. Das Ganze ist mMn kein befriedigender Zustand, zumal nach Aussagen der Fachleute in der Doku das Etana-Epos wesentlich älter als das Gilgamesch-Epos ist und mindestens so bedeutend wenn nicht sogar bedeutender als dieses ist. Ich selbst traue mir eine valide Bearbeitung des Themas nicht zu, da mir lediglich die einst gesehene Doku und vor einiger Zeit einige Internetseiiten dazu bekanntgeworden sind. Bei dem mittlerweile bei WP gewachsenen Anspruch reicht das nicht mehr aus. Verfügst du über mehr valide Iformationen zu diesem Thema? Viele Grüße -- Muck 23:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Muck, da gibts viel Literatur zu. Es liegen verschiedene Fassungen vom Epos vor. Ich habe mal einen Anfang gemacht. Vielleicht wäre es ganz gut, einen Extra-Artikel über die Reise von Etana anzulegen? Grüße --Neb-Maat-Re 10:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, danke, dass du meine Anregung so schnell aufgenommen hast. Im Grunde schwebt mir analog zu Gilgamesch-Epos ein Extraartikel Etana-Epos (oder wenn etwa besser: "Etana-Mythos") und einer allein für den König Etana [etwa "Etana (König von Kisch)"] vor. Grüße -- Muck 14:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Muck, ja, das wäre so ganz gut. Das Thema "Etana" hatte ich schon vor längerer Zeit im TUAT gelesen. Aber der umfangreiche Stoff hatte mich bisher abgeschreckt, dazu etwas zu schreiben. Eine sehr schöne Geschichte mit offenem Ende....; Enuma Elisch ist da ähnlich umfangreich. Grüße --Neb-Maat-Re 14:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

PS:Habe erstmal ein wenig aufgeräumt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Töplitz (Insel)

Hi NebMaatRe! Bei der Zusammenlegung der beiden Artikel über die Insel hast du die Geschichte, die unter diesem Lemma stand, nicht übernommen! War das Absicht? Viele Grüße!-- Johnny Controletti 09:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hi Johnny Controletti, doch ist alles enthalten (siehe unten: Versionshistorie). Grüße --Neb-Maat-Re 10:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo

FYI Gruß --KarlV 10:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Beschwerde über einen Wiki-Autor

Hallo NebMaatRe,

ich vertraue auf deine Neutralität in der Wertung meiner Argumente, wenn ich mich bei dir über Phi beschwere bezüglich seines Verhaltens zur Verbesserung der Hauptseite von "Attentat auf John F. Kennedy". Auf der Diskseite von Hilman habe ich heute eine Liste mit meinen rein formalen Argumenten zusammen gestellt und nummeriert.

Ich bitte dich um eine Stellungnahme zu den einzelnen Punkten.

Zum Thema "Attentat auf JFK" kann ich folgendes Buch von Stewart Galanor empfehlen: Titel "Cover-Up"; Kestrel Books New York. Auf amazon.com sind fast ausschließlich positive Bewertungen zu diesem Buch nachzulesen, das in prägnanter Form den Warren-Bericht auf nur 120 Textseiten kritisiert. Galanor stellt die wichtigsten Argumente gegen den Warren-Bericht den Aussagen des Berichts gegenüber und fügt auf den Seiten 121 bis 170 eine Menge von Original-Bildern und Kopien wichtiger Dokumente bei, die jedem einen schnellen Einstieg in das umstrittene Thema ermöglichen bei minimal aufzuwendender Zeit. Grüsse --Hilman 20:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hilman, zu inhaltlichen Dingen im Themenbreich "JFK" kann ich mich nicht äußern, da mir dazu die Themenkenntnisse fehlen. Organisatorisch kann ich auch nichts beitragen, da jene Thematik in einem VA besser aufgehoben ist. Grüße --Neb-Maat-Re 12:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal Dank für deine Antwort. Mir geht es hier um zwei wichtige formale Fragen zu Wiki-Regeln:

a) Darf ein Wiki-Autor auf der Hauptseite erhebliche Änderungen vornehmen, ohne diese Absicht zuvor auf der Diskseite begründet und hierzu einen Konsens erreicht zu haben?

--> Ja, wenn sich fachlich korrekt sind.--Neb-Maat-Re 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

b) Darf sich Phi über folgende Forderung in WP:Lit hinwegsetzen? Zitat: “Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." Phi lehnt grundsätzlich Fachbücher zum Attentat auf JFK ab und behauptet, dass historische Bücher, Biografien, Bücher der Kriminalistik oder der Rechtswissenschaft für das Attentat relevant seien und behauptest. Zitat: „Ein Fachgebiet „Attentat auf JFK“ gibt es nämlich nicht.“ (Kommentar Phi vom 3.10.09 um 18:26 auf Diskseite Hilman im Abschnitt "VA")

--> Das sind inhaltliche Fragen; außerdem dreht es sich um die Definiton "Fachbücher". Diese Definiton müsste ja irgendwo festgeschrieben sein; wenn nein, wer entscheidet dann, ob es sich um ein "Fachbuch zu JFK" handelt. Nach meiner (bislang ungeprüften) Meinung dürfte es kein "Fachbuch" zu JFK geben, wohl aber Biographien und ähnliches.--Neb-Maat-Re 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

c) Handelt ein Wiki-Autor korrekt, wenn er Fachbücher zum Attentat diffamiert, die den Warren-Bericht kritisieren und diese daher auch nicht liest und trotzdem bestimmen will, was auf der Hauptseite zum Attentat erscheinen darf und was nicht?

--> siehe Antwort eins drüber.--Neb-Maat-Re 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Für formale Fragen halte ich einen VA-Antrag nicht für notwendig. Mein VA-Antrag zur Sache wurde mit der Auflage an Phi geschlossen. Zitat: "Allerdings wird Phi verpflichtet, alle von Hilman angeführten Zitate zur Kenntnis zu nehmen." Zitatende

--> Was Phi wohl auch getan hat; jedoch bedeutet "zur Kenntnis nehmen" nicht automatisch die Gleichsetzung mit "ist in Ordnung".--Neb-Maat-Re 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist jetzt einige Monate her, ohne dass auch nur die geringste Kleinigkeit von Phi für die Hauptseite verwendet worden wäre. Die von mir in monatelanger Freizeit recherchierten Zitate aus seriöser Fachliteratur - u.a. von ehemaligen Professoren - und seriösen Fernsehdokumentationen (ZDF, Hessen-Fernsehen, PHOENIX) sind nach einzelnen Themen geordenet und leicht zu verwenden, wenn man es nur will. In seinem Kommentar zu meinem Beschwerdetext auf meiner Diskseite hat Phi jetzt am 19.10. diese Faktensammlung Benutzer:Hilman/JFK abfällig eine "verschwörungstheoretische Unterseite" genannt. Damit wird erkennbar, dass Phi in keiner Weise Einsicht zeigt und nachweisliche Fakten verleumdet. Er legt damit selbst den Kern des jahrelangen Streits mit anderen Wiki-Autoren frei, die nachweislich über ein großes Faktenwissen zum Attentat verfügen, deren aufwändige Arbeit aber nur sehr wenig Wirkung auf der Hauptseite zeigt.

--> Das sind wieder inhaltliche Dinge. Die entscheidende Bewertung von Literaturbeiträgen fußt auf "allgemeine Anerkennung/allgemeiner Konsens"; soll heißen: Wenn Dinge/Fakten autorenübergreifend mehrfach ähnlich dargestellt werden (damit sind keine "Zirkel-Zitatbestätigungen" gemeint), dann können sie auch unbedenklich verwendet werden. Einzelmeinungen/Einzelthesen/Außenseitertheorien können gesammelt und dann beispielsweise unter "Andere Autoren lehnen diese Darstellung ab" kurz und bündig formuliert werden.--Neb-Maat-Re 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände es fair, wenn du ohne Ansehen der Person antworten würdest. In diesen Fragen a) bis c) geht es nur um Formales zu Wiki-Regeln. Gruss --Hilman 09:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Habe zu jedem Punkt eine Antwort gegeben. Grüße --Neb-Maat-Re 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo NeebMaatRe, besten Dank für deine ausführliche Stellungnahme zu meinen Fragen. Ich richte mich auch nach deiner Antwort zur Frage a) und liefere die noch fehlende Begründung der restlichen Bücher zur Aufnahme in die Literaturliste, auch wenn Phi selbst nie eine Begründung für "seine" Bücher abgegeben hat. Andererseits werde ich mich auf deine Antwort zu a) berufen, wenn ein anderer Wiki-Autor als Phi die Absicht hat, fehlerhafte Aussagen auf der Hauptseite mit Begründung auf der Diskseite zu korrigieren.

Die Frage, ob die Bücher in der Literaturliste eher alle Forderungen in WP:Lit erfüllen als die Bücher in Fußnote 80 kann meines Erachtens beantwortet werden, wenn die Frage der Seriosität auch der Bücher der Literaturliste bejaht werden kann. Siehe hierzu mein neues Kapitel auf der Diskseite zum Attentat. Wollte man die Seriosität aller Bücher der Literaturliste infrage stellen, dann dürfte man dort kein einziges Buch zum Attentat auflisten, was sicher niemand befürworten will, ich jedenfalls nicht. Besten Dank nochmals deine detaillierte Beantwortung. Grüße --Hilman 20:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, mal nicht inhaltlich zur Sperre...

...aber zu deiner "genaueren Recherche". Wenn du so "nachweisen" willst, dass die Einleitung von Zionismus inhaltlich wohl in Ordnung geht, dann zeig ich dir hier, dass auch Ägyptologie wohl ein politisch-religiöses Konzept ist. Ansonsten einen schönen Tag, wünsch ich dir. --Mai-Sachme 11:48, 20. Okt. 2009 (CEST

Hallo, zunächst ging es bei der Auszeit um den PA. "Das "zudem" bezog sich nur auf den "google-Link" in der VM. Achso, 100% Zustimmung zur Aussage, dass die altägyptische Theologie ein "politisch-religiöses Konzept" ist. Jetzt noch die entsprechende Satzverlängerung nach dem Komma, dann passt es --> Die altägyptische Theologie ist ein religiös-politisches Konzept, das als Fundament der altägyptischen Königsideologie die altägyptische Geschichte bestimmte. --> siehe auch Astronomie im Alten Ägypten. Grüße --Neb-Maat-Re 11:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dass das mit der Sperre nix zu tun hat, glaube ich dir. Ich sprach übrigens von Ägyptologie und nicht von altägyptischer Theologie. Ich wollte schlichtweg zeigen, dass sich mit so einer oberflächlichen Googls-Books-Recherche alles und jedes "belegen" lässt. --Mai-Sachme 12:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung zum "alles und jedes belegen lässt"; bevor jemand aber eine Wertung abgibt, sollte schon genauer recherchiert werden (des Pudels Kern). Denn dann könnte man schreiben: Die Ägyptologie beschäftigt sich unter anderem mit der altägyptischen Theologie als religiös-politisches Konzept, das als Fundament der altägyptischen Königsideologie die altägyptische Geschichte bestimmte. --> Soll heißen: Wenn der Einleitungssatz mit den "Schlagworten" "politisch-religiöses-Konzept" insgesamt passt, ist es kein Geschwurbel. ZIonismus bezieht sich zudem ja auch nicht auf "Zionismuslogie" ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Welcher PA eigentlich? "Dahingekotztes Geschwurbel" ist kein PA sondern eine Meinungsäußerung über einen Satz.--Pvanderloewen 12:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja, genau, was soviel wie in etwa heißt: Deine Aussage ist dahingekotztes Geschwurbel --> jemand "kotzt etwas dahin" (seinen Inhalt, in diesem Fall der Satz). Niemand "kotzt etwas dahin", sondern schreibt es. --Neb-Maat-Re 13:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Neb-Maat-Re.

Erkennst Du hier den Unterschied wirklich nicht? Denn es besteht wohl, um ein anderes Beispiel zu nehmen, ein Unterschied zwischen den Aussagen "Bundeskanzler Walter Müller ist scheiße" und "Die Politik von Bundeskanzler Walter Müller ist scheiße". Das eine ist eine Aussage über die Person (Beleidigung), das andere über seine Politik (Bewertung). Die Leistungen einer Person stehen natürlich in engem Zusammenhang mit dieser Person nur identisch sind sie halt nicht. Die Aussagen sind beide sicherlich nicht differenziert oder sachlich formuliert aber nur die erste ist ein Angriff auf die Person, die zweite eine wenig brauchbare aber legitime Meinungsäußerung über einen Sachverhalt. Auch Fossas Aussage ist eine solche Meinungsäußerung. Der PA-Vorwurf wurde also konstruiert.

Ich bitte Dich also nochmals darum die (nicht überzeugenden) Gründe für die Sperre zu überdenken, zumal keine Gefahr im Verzug ist (oder war). Grüße -- TomCatX 20:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Den feinen Unterschied erkenne ich wohl; ebenso kann ich mich an Autoren in WP erinnern, die wegen weitaus geringerem "gekotzten Geschwurbel" WP verlassen haben, da sie den Ton unsäglich fanden. Jene haben auch freimütig "zugegeben", sich über den "äußeren Erscheinungsrahmen" eines Artikels nicht genügend Gedanken gemacht zu haben, obwohl inhaltlich da weniger Anlass zur Kritik bestand. Oder andersrum, wir befinden uns bei der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht bei "Familie Proll"; was wiederum nicht heißt, dass man auch mal deutlich seine Meinung sagen kann: "Das war großer Mist", "Da hast du aber großen Bullshit geschrieben", um mal einige Beispiele zu nennen. Wenn das mal rausrutscht, isses entschuldbar. Aber seis drum, zwischenzeitlich sind acht Stunden vergangen. Das Thema wurde ausgiebig an anderer Stelle diskutiert. Daher werde ich das "letzte Drittel" erlassen. Grüße --Neb-Maat-Re 20:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es heißt Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, nicht aber Wikipedia:Der Ton macht die Musik. Bitte in Zukunft auf den albernen Versuch zu verzichten, hier in Punkto Wortwahl die Leute mit Sperren zu Artigkeit und Reinlichkeit zu erziehen. --Asthma und Co. 23:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hier soll niemand "erzogen" werden; es wird jedoch schon auf die "Wortwahl" geachtet, gelle. --Neb-Maat-Re 12:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

PS vielleicht interessiert es Dich, dass Fossa Dein Entgegenkommen und seine vorzeitige Entsperrung auf seine unnachahmliche Art "sinnvoll" genutzt hat [2].--bennsenson 01:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die gezeigten Aktionen begannen nach 10 Stunden und zogen sich bis nach der "12. Stunde" hin. Ohne Sperrverkürzung wäre es m.E. ähnlich gelaufen, wobei ich bei jenen Verlinkungen gemäß neuer VM diesmal keine sanktionswürdigen Aktionen im Nachhinein sehe. Grüße --Neb-Maat-Re 12:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog

Ich habe die LD auf behalten entschieden … nimm bitte wenigstens die Sperre raus, da wird grad dran gearbeitet, trotz dem bisschen Editwar drumherum. Code·is·poetry 22:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Huch, schon entschieden? Schaue nochmal hin, das ändert sich ja heute andauernd ;-) Momentchen....--Neb-Maat-Re 22:45, 21. Okt. 2009 (CEST)--Neb-Maat-Re 22:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, eigentlich schon, aber wird von einigen nicht wirklich akzeptiert … jedenfalls ist das kein LAE, sondern ein Admin mit IAR und LD entschieden :D Code·is·poetry 22:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dort sehe ich weder "schöne Einigkeit" für LAE noch ein "Kästlein mit Entscheidung" :-); viele Fragen, viel Wirr-warr; dazu nun ein Antrag von 7 Tagen. Der LA ist doch erst einige Stunden alt; bis morgen kann das alles schon viel klarer sein. Meinst nicht? :-)--Neb-Maat-Re 22:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sperre bitte auf Autoconfirmed, damit man wenigstens noch am Artikel arbeiten kann. Und die klare Aussage das der Baustein bleibt in die LD - Hoo man (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte kurz abwarten.--Neb-Maat-Re 22:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht, IPs haben am wenigsten Unfug im Artikel getrieben. Übrigens versucht grad mal wieder jemand LAE. Code·is·poetry 22:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jo, und es ist keine IP ;-); Einigkeit sehe ich immer noch nicht; auch keine Entscheidung. Wenn ich wieder freigebe, gehts weiter mit rein/raus/rein/raus. Also bitte dortige Entscheidung abwarten. Grüße --Neb-Maat-Re 22:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Neb-Maat-Re, ich beobachte den Artikel, die Arbeit daran und die Diskussion um die Löschung bereits den ganzen Abend. Deine Sperre ist kontraproduktiv im Sinne der Löschregeln, da innerhalb von 7 Tagen (auch von dir? "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst"!) zu produktiven Ergänzungen am Artikel ermuntert wird. Deine Vollsperrung erfolgte nach etwa zehn konstruktiven edits, den einen oder anderen revert der Löschbox wird der Artikel wohl aushalten, also bitte mach dich locker, und entsperre den Artikel. Ich möchte dir nicht unterstellen wollen, dass du die Löschung vorantreibst, weil du eine sinnvolle Ergänzung eines erst kürzlich angelegten Artikels abblockst. --Einemnet 00:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema wurde ja nun von anderer Seite zunächst entschieden --> Vier Wochen Vollsperre. Grüße --Neb-Maat-Re 11:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sperre scheint aufgehoben, bitte beteilige dich konstruktiv, wie oben schon erwähnt. --Einemnet 03:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Kritik, mich "konstruktiv" zu beteiligen. Werde ich aber nicht tun, da mich der Artikel inhaltlich überhaupt nicht interessiert. Zum "konstruktiv": Damit greifst du zudem alle Admins an, die ebenfalls auf Sperren oder ähnliche Maßnahmen zurückgegriffen haben. Da war mein "einer Tag" ja noch harmlos, man könnte fast sagen "konstruktiv" im Vergleich zu 4 Wochen ;-) --Neb-Maat-Re 12:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aegyptiaca

Gude. :-) Ich hab den Artikel nochmal etwas überarbeitet und ergänzt. Demnächst soll er dann auf Jück gehen. Wär cool, wenn du nochmal drübergehen könntest. LG;-- Nephiliskos 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gude, ok mach ich doch glatt :-) Befinde mich thematisch gerade wieder im Exil --> Sumer; "kleine Testfrage" zu diesem Komplex an dich: Was würdest du unter einem Edelsteingarten verstehen, der sich außerhalb der Wasser des Todes befindet? :-)) Grüße --Neb-Maat-Re 11:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Edelsteingarten? Am ehesten ein Palast oder ein Tempel. Wasser des Todes? Hmmmm... Das Meer? Oder der Nachthimmel. Die Sterne + Nachthimmel, stimmt´s? ;-) LG;-- Nephiliskos 12:55, 22. Okt. 2009 (CEST) PS: Mir fällt gerade ein, es gibt da ein kleines Problem: Bei der Verschiebeung von Aegyptiaca vom BNR in den ANR wurde die Versiongeschi nicht übernommen! Jetzt kann ich gar nicht nachweisen, dass ich der Hauptautor war/bin!

Hast ja noch die Kurve bekommen :-) --> Edelsteingarten = Sternenhimmel, aber außerhalb der Erde und außerhalb der Wasser des Todes (modern wohl=Umlaufbahn der Erde). Zum Hauptautoren: Du bist jedoch der "einstellende Autor" = Hauptautor (was die Bytes betrifft) ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ei, was hälste denn jetzt vom Artikel? Ich werd mal zwei Leutz zum OMA-Lesen "animieren" und dann losdüsen. Ich selber kann jetzt nur sagen, dass ich wirkich originalgetreu gearbeitet und so ziemlich alles ausgeschöpft hab. Jegliche andere Literatur gibt einfach nicht mehr her. Zum Sternenhimmel: Ist ja wieder ganz dein Element, stimmt´s? :-)) Im Übrigen gibt es heut Abend auf meiner BN ne Überraschung. ;-D Wird dir gefallen! LG;-- Nephiliskos 13:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Insgesamt ist der Artikel so ok. Ich bekomme am Montag über Fernleihe die gesamten Texte mit Kommentierung und Verweisen: Gerald P. Verbrugghe, John M. Wickersham: Berossos and Manetho, introduced and translated. Native traditions in ancient Mesopotamia and Egypt. University of Michigan Press, Ann Arbor (Michigan) 2000, ISBN 0-472-08687-1; (also aktueller als Waddell); dazu dann auch mehr zu den Königsnamen und Verweise auf babylonische Gleichsetzungen der Namen. Das fehlt dem Artikel jetzt noch alles. Auf die Überraschung bin ich gespannt :-); btw: Das mit dem "Edelsteingarten=Sternhimmel" habe ich jetzt auch erst durch neuere Literatur erfahren (Stichwort Manetho) :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also soll ich warten, bis dann dein Buch da ist? Das find ich jetzt wieder zum ...!..., dann bist du wieder Hauptautor und ich guck mal wieder blöd aus der Wäsche.... :-((-- Nephiliskos 13:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß doch gar nicht, was da noch ergänzt wird; wahrscheinlich komme ich nicht auf deine Bytes :-); Hauptautor bist und bleibst du; es sei denn, da kommen noch umfangreiche Erklärungen von über 17.000 Bytes ;-), aber wenn du jetzt schon starten willst, hmmm, deine Entscheidung. Grüße --Neb-Maat-Re 13:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nee, das ist ja doof, wenn mitten in der Kandi nochmal so arg umgearbeitet wird. Außerdem ist mir grad ein Rettungsboot eingefallen: Was Vergleiche der Königsnamen anbelangt, das sollte man dann wohl eher in die Königslisten einbringen. In Aegyptiaca soll ja eigentl. mehr nur ein Überblick geboten werden.-- Nephiliskos 13:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Berossos und Manetho lebten aber in der gleichen Epoche; wer hat was von wem? ;-), das ist doch auch eine interessante Frage für die Aegyptiaca. Grüße --Neb-Maat-Re 13:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist doch: Kannten sich die Beiden? Vielleicht sogar persönlich? Auch ganz wichtig: Für wen waren die Aegyptiaca bestimmt??? Für Manni bestimmt nicht. Da wird wohl eher Ptolemaios II. als Auftraggeber in Frage kommen. Fakt ist, dass sehr viele Pharaonen der späteren Epochen (frühestens so ab der Ramses-Ära) ganz gier danach waren, eine makellose Ahnenliste (gar Blutslinie???) "vorweisen" zu können, um ihre gar göttliche Abstammung zu beurkunden. Das könnte Ptolmy durchaus dazu veranlasst haben, Manetho damit zu beauftragen, eine möglichst makellose Ahnengalerie zu erstellen. Für ein paar fette Silbertalente tat Manni doch bestimmt viel... -- Nephiliskos 14:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naja, das wird ja sicherlich alles schön in jener Lit erklärt werden - oder auch nicht - ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 14:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens, Flavius Josephus nennt hier das "zweite Buch" des Manetho. Jetzt wissen wir, in welchem der drei Bände das Thema Hyksos auftaucht. Grüße --Neb-Maat-Re 12:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Redjit

Kennste den hier? ;-)-- Nephiliskos 17:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

PS: Guck mal auf meine BN. :-D -- Nephiliskos 17:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Moin, oh, wo ist "der Fette" denn her und wer ist er? :-) Deine BN habe ich gesehen, provokant, aber lustig ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 10:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Fett!?!? Du, das ist Redjit. Du weißt schon, DER Redjit - schau mal auf seine Schulter! LG;-- Nephiliskos 12:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ich schon gesehen: 1) Hetepsechemui, 2) Nebre und 3) Ninetjer, ein "fettes Gesicht" hat er trotzdem :-D. Grüße --Neb-Maat-Re 12:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dem Original seine Qual. :D LG;-- Nephiliskos 12:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im übrigen hab ich den Artikel zu dem Dickerchen bequellt und Wilkinson dazu konsultiert. Ist allemal besser als nur Xoomer. LG;-- Nephiliskos 13:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zu "fettes Gesicht" und "Dickerchen" fällt mir das Zitat von Gollum ein; so nannte er auch Samweis Gamdschie ("der fette Hobbit") :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau, jetzt erzähl mal, was Redjit und Star-Wars gemeinsam haben! :D Ihre adipostitativen Charaktere? X,-D LG;-- Nephiliskos 13:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Star-Wars ist nicht so meine Welt, meinst du damit Luke Skywalker oder den haarigen Begleiter (Name vergessen) von Harrison Ford (Name gerade auch nicht im Gedächtnis)? Grüße --Neb-Maat-Re 13:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Meinte ja eigentlich "Herr der Eheringe"... *g* Ich bin nicht so der Romane-Geek. Ähm, sichtest du den Redjit? Das wär lieb. LG;-- Nephiliskos 13:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mein ich das nur, oder kommt Redjit tatsächlich nicht bei Hetepsechemui vor?? LG;-- Nephiliskos 13:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Meine Benutzerseite

Das Kohl bei der Zubereitung riecht ist ein altbekanntes Probelm. Dazu gibt es hunderte Quellen und einige Hausfrauen-Rezepte. So lange du nicht gewillt bist gegen das Hinterhereditieren und die Unterstellungen durch den Benutzer gegen mich etas zu unternehmen, brauchst du bei mir nicht mehr vorstellig zu werden. Rosenkohl hat mich grundlos mit etwas beschuldigt und stellt mir seit dem nach. Ich hab gestern auf VM auch die Diff-Links dazu gebracht. Wenn du nicht in der Lage bist zu erkennen, dass Rosenkohl mit aller Macht versucht mich rauszudränden, such dir ein anderes Thema. Dann bist du hier ungeeignet. --Hammond 10:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Tja, dann musst du deinen "Bilduntertext" so verfassen, dass kein Zusammenhang zwischen Bildern und Benutzern hergestellt werden kann. Wenn Benutzer sich selbst mit Bildern "schmücken", ist es deren Sache. Andere haben dazu jedenfalls nicht das Recht. Wenn du diese Regel nicht befolgen möchtest, bist du in der Wikipedia am falschen Platz, ok? --Neb-Maat-Re 10:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dagmar Labow

Es hat begonnen. ;-) LG;-- Nephiliskos 18:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gut, ich bekomme ja am Montag die einzelnen Fragmenttexte. Dazu später den Online-Text der deutschen Quelle auch als Buch; wenn das alles im Artikel verarbeitet wird, kommt dir der momentane Zustand sehr "spartanisch" vor; zwar ein grober Überblick, mehr aber dennoch zur Zeit nicht :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt da etwas, das mir große Sorgen bereitet....-- Nephiliskos 19:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Uff..was denn? --Neb-Maat-Re 19:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Naja, das Buch dreht sich ja hauptsächlich um die Vorgeschichte des Judentums und um die Hyksos, richtig? Naja, dann sollte des alles wohl eher unter Judentum und Hyksos untergebracht werden und nicht in Aegyptiaca. Auch die Sache mit der Moses-Geschichte wär mMn recht gut bei Mose, dem Exodus und den Hyksos aufgehoben.-- Nephiliskos 19:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Da kann auch etwas von hinein. Interessant sind neben den Ausführungen zu Manetho und seinen Techniken auf jeden Fall, was aus "seinen Vorgaben" (die keiner mehr kennt) wurde; welche Motive dahinter standen; dass die Fassungen von Josephus hinsichtlich Ägypten auch schon verfälscht waren. Diese Dinge gilt es, herauszufiltern. Dazu die "ägyptische Abneigung" von Josephus, der Manetho zu widerlegen versuchte bzw. alles relativierte usw. usf. --> Das alles betrifft nur das Kapitel "Manetho - Josephus"; gleiches Vorgehen dann bei Africanus und Eusebis bzw. Synkellos, dazu die verschiedene Fragmente, die von Manethos-Überleiferungen vorliegen. Insgesamt liegt jetzt ein guter und grober Überblick vor, ohne jedoch in die Tiefe zu gehen. Da ergibt sich leicht und locker ein Extra-Artikel für "Manetho-Josephus", wovon dann das Wichtigste in die Aegyptiaca eingebaut werden kann. Grüße --Neb-Maat-Re 19:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt schon. Mir war halt aufgefallen, dass es bezüglich meiner obigen Anführungen doch SEHR ins Detail geht - in den Aegyptiaca würde man damit zu sehr abschweifen! Ich schau mal. ;-) Interessant isses aber. LG;-- Nephiliskos 19:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wieso "abschweifen"? Das gehört alles (Details der Details dann im Extra-Artikel) in einen Artikel, der "gerne ein Bapperl haben möchte" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich red doch net von Bapperl... *kopfschüttel* Ich hab nur keinen Bock, mir hinterher wieder anhören zu müssen, der Artikel wäre zu aufgebauscht und POVig. -- Nephiliskos 19:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wieso "POVig", wenn es ausgewogen ist. Wenn es so ist, wie es in der Lit. erwähnt wird, ist es so. Da muss man halt alles ausgewogen darstellen und die Meinungen der Autoren weglassen. und auch keine URV begehen :-), dein eingefügter Text in der Aegyptiaca stammt teilweise wortwörtlich von Folker Siegert und nicht aus der Quelle gemäß Einzelnachweis. Entweder als Zitat kennzeichnen oder umformulieren. --Neb-Maat-Re 20:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

???-- Nephiliskos 20:13, 23. Okt. 2009 (CEST) du kriegst Mehl

So, habe eine Versionslöschung vorgenommen, die URV ist wieder raus :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ach, JETZT merk ich das erst... Weil du mir Dagmar Labow genannt hattest. Au wei. Ich tu den Text wieder rein, aber diesmal mit dem richtigen Autor und Buch. Dank dir. :o) LG;-- Nephiliskos 20:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt besser? :-) LG;-- Nephiliskos 20:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nö, menno, das wortwörtliche Übernehmen ist URV!; habe die URV wieder rausgenommen. Keine URV = Eigene Sätze formulieren und zusammenfassen. Grüße --Neb-Maat-Re 21:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt aber...-- Nephiliskos 21:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nun gehts; habe etwas umformuliert und die Literaturangaben korrigiert. Grüße --Neb-Maat-Re 21:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich les aber mal weiter, vielleicht finde ich ja noch was. LG;-- Nephiliskos 21:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Seevölker

Hallo NebMaatRe!
Ich hatte hier im Juni eine kleine Anfrage. Da niemand reagiert, belästige ich Dich als Hauptautor damit mal. Weist Du näheres darüber? Könntest mir auch auf meiner Disk. antworten. Grüße, --Oltau 21:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Titan (Mond)

Darf ich dich um deine Meinug als erfahrener Artikelschreiber bitten. Ich wirke gerade am Titanreview mit. Im Absatz Umlaufbahn bin ich nun über folgenden Satz gestossen:
"Sein Orbit verläuft zwischen der im Durchschnitt rund 695.000 km von ihm entfernten Umlaufbahn seines inneren Nachbarmondes Rhea und der ihm mit etwa 242.000 km viel näheren Bahn seines äußeren Nachbarn Hyperion."
Ich empfinde diesen nicht als sehr OMA-tauglich, vorallem nachdem 2 weitere Personen aus meinem Haushalt diesen nicht kapiert haben. Und selbst wenn - Da fehlen doch Kommas Oder? Ich hab schon versucht diesen zu vereinfachen, bzw in 2 Sätze aufzuspalten, aber irgendwie wird das immer wieder von Dr.cueppers revediert. Unter der Reviewverlinkunk kannst du meinen Vorschalg zur vereinfachung ersehen. Könntest du noch eine 3 Unabhängige Meinung dort über den Satz abgeben?!? PS: der Review sol zu Exzellent führen. --Calle Cool 15:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Calle Cool, habe hier mal eine (für mich) verständlchere Formulierung eingebracht. Grüße --Neb-Maat-Re 15:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke--Calle Cool 19:09, 25. Okt. 2009 (CET)

Kleines Sensatiönchen

Hi. Rate mal, wie Manetho seine Bücher genannt hat! 8-) DAS ist wirklich aufschlussreich! LG;-- Nephiliskos 17:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Na, dann mal los (die ganze Einleitung habe ich noch nicht gelesen --> 12 Seiten). Grüße --Neb-Maat-Re 17:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Proptolmy tribiblos!!! Drei Bücher für Ptolemaios!!! -- Nephiliskos 17:30, 25. Okt. 2009 (CET) PS: Ich hab in Aegyptiaca unter "Abschriften" noch eine erkleckliche Ergänzung einfügen können. Ich bin allerdings etwas unsicher, ob sie wirklich dorthin passt. LG;-- Nephiliskos 17:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Ach, deeeeeeeeen Titel meinst du; jo, der steht gleich am Anfang in der Einleitung :-)...hüstel...ich dachte, jetzt kommt was "gans" "Ausgefallenes" :-). Die Ergänzung passt wirklich nicht ganz. Zudem war die "Denke von Josephus noch verbohrter", als du es formuliert hattest. Habe mir mal aus anderer Quelle seine "Ägypten-Denke" reingezogen; da war ich fast sprachlos. Grüße --Neb-Maat-Re 17:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Grrr... :-ppppp Noch verbohrter? Der Typ muss ja richtig abgegangen sein. :-) LG;-- Nephiliskos 17:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Und wie :-)...beispielsweise dachte er grob wie folgt: "Ich benutze Manetho, den ihm verhassten Ägypter. Ziel: dem Publikum aufzeigen, dass er objektiv alles Material zitiert. Problem: Josephus hatte aber keine Originale vorliegen und fügte Aussagen ein, die angeblich von Mantho stammen, aber tatsächlich gar nicht von ihm sind. Danach widerlegte er seinen sich selbst aufgebauten Manetho; leider widersprach Josephus sich öfter (er hatte zuviele "Manetho-Luftblasen" aufgebaut)." Soweit ein erster Eindruck; aber es war noch viel schlimmer. Grüße --Neb-Maat-Re 17:43, 25. Okt. 2009 (CET)

Dem ihm verhassten Ägypter... soso. :-)) Dumm nur, dass Manetho eigentlich gar kein Ägypter war (sondern nur in Ägypten lebte und wirkte). :D Na, da wird wohl der Artikel zu Josephus in Bälde mächtig wachsen, was... LG;-- Nephiliskos 18:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Naja, das hat noch Zeit. Ob "Ägypter oder Grieche, beide gehörten zu jenen, die er auf Platz 1 seiner Anti-Hitliste" setzte, gemäß seinem Motto "Ein Grieche schlecht = alle Griechen schlecht"  :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Lehnen wir uns nicht ein wenig weit aus dem Fenster, wenn wir bei der schmalen Quellenlage behaupten, Manetho sei kein Ägypter? So viel ich weiß, gibt es keine biographischen Überlieferungen, aus denen man solche Schlüsse auf Manethos Herkunft ziehen könnte. LG, --GDK Δ 11:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo GDK, nach der vorliegenden Quellenlage von Josephus wird der Eindruck erweckt, dass er als "geboren in Ägypten, der in griechisch sein Werk fertigte" beschrieben wird. Es gibt jedoch keine Originalquelle, die dies bestätigt. Daher wird zumeist neutral geschrieben: "Er war in Ägypten tätig"; mehr aber lässt sich nicht sagen. Die Aussage von Josephus und anderen antiken Autoren können wir getrost vergessen, da beispielsweise Josephus auch keine Originaldokumente vorliegen hatte und nur "von einem Manetho hörte, der dies und das tat". Grüße --Neb-Maat-Re 11:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Pantherfell

Glückwunsch zum Exzellent!!! Partyyy!!! :-D --Nephiliskos 00:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Gratulation schließe ich mich gerne an! Viele Grüße -- Muck 10:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielen lieben Dank für die Glückwünsche :-) Grüße --Neb-Maat-Re 10:42, 26. Okt. 2009 (CET)

von mir auch ein Glückwunsch. LG, --GDK Δ 11:53, 26. Okt. 2009 (CET)

FYI

Benutzer Diskussion:Snevern#Eine_Bitte Gruß Anka ☺☻Wau! 15:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja. Grüße --Neb-Maat-Re 15:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Kannst Du hier mal nach dem Rechten sehen? Du hast es damals nicht geahndet - die Wiederholung gibt Dir nun erneut Gelegenheit dazu. Gruß: FelMol 19:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Bekenne mich schuldig, die nachgewiesenen Lügen von FelMol als "dumm" bezeichnet zu haben. Er hat jedoch in der selben Diskussion die von ihm mir unterstellte "Verstockheit", als "dummdreist" bezeichnet. Aber es wäre sicher sinnvoll, die vielen PAs, die in dieser Diskussion vorgefallen sind, endlich einmal administrativ zu durchleuchten ;-) --Mr. Mustard 20:17, 27. Okt. 2009 (CET)

"Nachgewiesene Lügen" ist nun mehr als dummdreist, das ist erneut ehrabschneiderisch - das kann man sich weiterhin ungestraft in WP leisten. FelMol 23:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Moin Jungs, Mr. Mustard bezieht sich bei seinem Zitat "dumme Lügen" auf diese Äußerung. Da es ein Zitat vom März ist und Mr. Mustard schrieb: Ich erinnere, jedoch nicht im allgemeinen O-Ton Du verbreitest wie damals dumme Lügen, handelt es sich um keinen PA, sondern eben nur um einen verlinkten Hinweis auf "eine alte Sache". Auch wenn Sachlichkeit besser wäre, so sehe ich hier keinen Handlungsbedarf, da es sich um eine aktuelle Sache handeln muss. Ein "Erinnern" an sich ist kein direkter PA. Und wie Mr. Mustard schrieb, habt ihr euch damals bezüglich von Behauptungen in Verbindung mit der Silbe "dumm...." nicht viel genommen. Ich hatte lange nichts Negatives von euch als "Kontrahenten-Duo" gehört; also bleibt auf eurem Weg, und alles ist in Ordnung. Grüße --Neb-Maat-Re 08:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Nun mach es Dir bitte nicht zu einfach. In obigem Kommentar spricht MM von "nachgewiesenen Lügen", er behauptet also HEUTE, dass er die Lügen nachgewiesen habe, nicht dass er das damals nur BEHAUPTET habe. Wenn dass kein hochgradiger PA ist! Wie schon an anderer Stelle angemerkt, sind die Admins offenbar den Tricksereien von Mr.Mustard+Charmrock nicht gewachsen. FelMol 16:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Doch, keine Bange, alles im Blickfeld. Ich war zunächst deiner Bitte nachgekommen, die von dir verlinkte "Behauptung" zu prüfen. Du dagegen "springst" nun zum Zitat auf meiner Seite. Das soll also nun der PA gewesen sein? Nun gut, dann der Hinweis auf Lüge: Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben. Das ist ein Satz, über den man lange diskutieren kann. Fakt ist, dass deine "Artikelaussagen" nicht durch die aufgeführten Belege gedeckt war. Dieser Umstand traf mehrmals (nicht überwiegend) zu (das hatte ich an anderer Stelle auch festgestellt). Ob jedoch deine "Eigenintrepretation" von belegter Literatur als "Lüge" gewertet werden kann/darf/sollte, steht auf dünnem Eis. Insofern die Bitte an Mr. Mustard, nicht mehr von "Lüge" zu sprechen, sondern das für den tatsächlichen Vorgang definierte Wort zu benutzen. Grüße --Neb-Maat-Re 16:50, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK)Das ist ja ungeheuerlich - implizit behauptest Du, dass das mit den Lügen nicht so unberechtigt war. Ich habe VM gemacht und bitte Dich, diese einen anderen Admin zur Bearbeitung zu überlassen.--FelMol 17:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Du hast ja recht. Ich war damals genervt und hätte die Bezeichnung "Lüge" besser gelassen. Ich werde in Zukunft in solchen Fällen nur noch auf WP:KTF verweisen, versprochen. --Mr. Mustard 16:57, 28. Okt. 2009 (CET)

@FelMol: Ich weiß zwar nicht, wozu das Ganze gut sein soll, aber bring doch einfach den Gegenbeweis, dass du nicht "gelogen", also keine Theoriefindung betrieben hast. --Mr. Mustard 17:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Tricky Dicky, das hätte ich dramaturgisch nun eher Dein Echo verlauten lassen. FelMol 20:34, 28. Okt. 2009 (CET)

@FelMol: Du schreibst: Das ist ja ungeheuerlich - implizit behauptest Du, dass das mit den Lügen nicht so unberechtigt war. --> Wo behaupte ich das? Nirgendwo, nicht mal implizit. Ich sage aber ganz explizit, dass du zumindest in meinem nachgeprüften Fall Literaturinhalte interpretiert statt zitiert hast. --Neb-Maat-Re 21:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Wem unterläuft so etwas nicht mal? Das nun im Zusammenhang mit Mr. Ehrschneiders infamer Unterstellung zu protokollieren (wie anders soll ich Deinen Text lesen - hier interpretiere ich bewußt), finde ich nicht in Ordnung. Das ist eine ungute Vermischung zweier völlig verschiedener Ebenen. FelMol 21:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Mustard macht IMHO aus inhaltlichen Konflikten gerne persönliche, bei denen dann gelegentlich auch Inkompetenz, grobe Verfälschungen etc. unterstellt werden. Eine gewagte oder an TF grenzende Intepretation ist aber eines, Lügen zu unterstellen was anderes. Da gibt er sich als (Zitat) "rachsüchtiges Rumpelstilzchen" mit seinem Lieblingsfeind nicht viel, vgl. [3]. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:24, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) Danke für die Klarstellung, die ich eigentlich von NebmaatRe erwartet hätte. Gruß:-FelMol 21:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Das meinte ich mit "mehr Sachlichkeit". Eine Aussage wie ...die endlose Rachsüchtigkeit und erbarmungslose Kleinkariertheit des Benutzers ist auch nicht sachdienlich. Wenn denn alle auf PAs verzichten würden, käme eine "sachliche Erinnerung an alte Fakten" weniger provokativ an. Naja, die Hoffnung auf Besserung des Tons soll man ja nie aufgeben....:-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Bin ich auch nicht frei von, vgl. [4] aber das ständige "Was bezweckt dieser Edit wirklich und wie kriege ich meinen widerlichen Gegenpart hier weg" anstatt "was steht nu im Text und wie erklär ich meine Abbsichten der Community" geht mir auch auf den zeiger. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Mir auch. Wenn jeder sich auf den Inhalt beschränken würde, wäre schon viel erreicht.--Neb-Maat-Re 21:52, 28. Okt. 2009 (CET)

ein sachlicher fehler ist keine "lüge", vorsatz (sprich lüge) wäre nachzuweisen (qua reinem schriftmedium als diskursmittel tendentiell unmöglich) andernfalls ist das ein zu ahndender persönlicher angriff; beidseitig ist anempfohlen die polemik als diskursmittel zu meiden. eure stilwahl bzw. interpretationsmuster sind an diesem punkt offensichtlich nicht kompartibel und dieses vorgehen trägt nicht zur gewährleistung des projektziels bei --Jan eissfeldt 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke! Klipp und klar: "zu ahnender persönlicher angriff". Es gibt auch zu lobende Admins! FelMol 15:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Anatoli Bugorski

Der entschiedene LA wurde ignoriert... --Eingangskontrolle 15:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ja, jetzt sehe ich es auch, hatte es SLA gewertet und den Kommentar übersehen, ich muss mir wohl "ne Brille" besorgen ;-). Grüße --Neb-Maat-Re 15:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Sperrenvariante

Hallo, Du hast heute vormittag das Konto C4r0l (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt mit der Spezifikation Erstellung von Benutzerkonten gesperrt. Ich kenne mich nicht ausreichend technisch aus, vermute aber daß es sich hier um einen sogen. "Auto-Block" handelt, und somit auch die IP hinter dem Konto gesperrt ist.

Allerdings handelt es sich bei dem ebenfalls in dem betreffenden Artikel aktiven 94.30.45.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) um eine statische IP. Ich halte die Person hinter dieser IP für einen intelligenten und bei dem Thema sehr kenntnisreichen Mitarbeiter, allerdings häufig mit enyklopädisch fragwürdigen Beiträge. Solange die Person diese statische IP benutzt weiß ich zumindest in etwa mit wem wir es zu tun haben. Daher würde ich vorschlagen und darum bitte, die Sperrungs-Maßnahme zu abzuschächen, daß die IP hinter C4r0l wieder teilnehmen kann.

Gruß --Rosenkohl 20:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo, du schreibst von der IP ...sehr kenntnisreicher Mitarbeiter, allerdings häufig mit enyklopädisch fragwürdigen Beiträgen. Ob die IP hinter dem gesperrten Benutzer steckt, weiß ich nicht (habe ich nicht geprüft). Falls es die IP sein sollte, bleibt ihr der Weg einer Sperrprüfung. Grüße --Neb-Maat-Re 20:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Hm, kann man das den "prüfen"? Bisher war ich davon ausgegangen, nur Check-User-Beauftragte seien zu solcher Prüfung in der Lage?! - Nach meinem technischen Verständnis könnte im Fall eines sich auf die statische IP 94.30.45.3 auswirkenden Autoblocks die Person von ihrem Anschluß aus aber gar nicht mehr die de.wikipedia kontaktieren, also auch nicht die Sperrprüfung. Gruß --Rosenkohl 20:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Das wäre "meine persönliche Schreibmusterprüfung"; zwar kein CU, aber dennoch relativ sicher. Du hast es ja selbst gesagt: Nach meinem technischen Verständnis könnte...die Person von ihrem Anschluß aus aber gar nicht mehr die de.wikipedia kontaktieren. Wozu dann den Autoblock öffnen? ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Zunächst soll die Wikipedia ja frei bearbeitbar sein. Ich hatte bereits erläutert, daß es sich um eine bei dem Artikelthema sehr kenntnisreiche Person handelt, die zwar einen bestimmten nicht neutralen Standpunkt vertritt, den ich überhaupt nicht teile, aber auch Verbesserungen beitragen kann. Ich habe keine Zweifel, daß sie auch hartnäckig und findig genug wäre, über andere IPs und Konten teilzunehmen. Aber seh es doch bitte einmal pragmatisch: solange die Person diese IP benutzt, weiß ich um wen es sich handelt (und falls ich mich in Zukuinft dort zurückziehen würde, wüßten anhand der Versionsgeschichte auch andere Benutzer daß es die gleiche Person ist). Zudem wird die Person nicht unnötig verärgert und frustiert, was nur zu einer Eskalation führen würde, und der Artikelarbeit im Wege stünde. Gruß --Rosenkohl 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich kann deinen Argumentationshintergrund zwar verstehen, aber nicht teilen: Wenn es die IP ist und hartnäckig und findig genug wäre, über andere IPs und Konten teilzunehmen; wie würdest es dann merken, dass es jener gesperrte Benutzer ist? Du schreibst doch selbst von neuen IPs und neuen Konten. Und weil dem so wäre, könntest du es nicht kontrollieren. Öffne ich den Autoblock, können auch neue unbekanne Konten erstellt werden --> ergo gleiches Problem wie vorher. So würde nur eine Entsperrung insgesamt den von dir gewünschten Effekt bringen (natürlich auch dann nur, wenn die IP "deine Strategie" mitspielt. Was aber, was wahrscheinlicher ist, wenn sie dein "Strategiemanöver" unterläuft?). Sehe daher bislang keinen plausiblen Grund, zu entsperren. Grüße --Neb-Maat-Re 21:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Aegyptiaca

Gude. ;-) Hab mal nen nützlichen kleinen Neuabschnitt eingefügt. Ich schau noch immer nach modernen Betrachtungen zu Manetho - Grimal und Schlögl sehen vielversprechend aus... ;-) LG;-- Nephiliskos 15:10, 29. Okt. 2009 (CET)