Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 12.498 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Koral (Versionen | bearbeiten) Sichten +85 31 Stunden SLF (Versionen | bearbeiten) Sichten +39 21 Stunden LGA (Versionen | bearbeiten) Sichten +75 17 Stunden Derzeit sind 12.498 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 12.498 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Koral (Versionen | bearbeiten) Sichten +85 31 Stunden SLF (Versionen | bearbeiten) Sichten +39 21 Stunden LGA (Versionen | bearbeiten) Sichten +75 17 Stunden Derzeit sind 12.498 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Kartierung

wieder mal eine wirre BKL aus der karto-abteilung.. artikel? --W!B: 08:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

 

BKS der Woche: Methode

• Methode Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen

Die BKS hat derzeit (Stand: 17. Aug.) 232 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 11:20, 17. Aug. 2009

so nach blich auf die Linkliste würd ich sagen, es bringt nichts, das überhapps zu machen, das gehört kompetent aufgeräumt (also langsam verdunsten lassen) - die BKL selbst ist in ordnung: wir werden schon sehen, was für einträge noch wieder dazukommen --W!B: 07:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Effizienz

hoechst effektiv! schreit nach einem vollwaschgang. kurzer blick auf Effektivität und Effektiv ist sinnvoll. -- Supermartl 13:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

habs mal ueberarbeitet -- Supermartl 08:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Progressive Party englisch für Fortschrittspartei

Bitte folgende Diskussion zum Thema anschauen und ein wenig Senf dazu geben: Portal_Diskussion:Politik#Progressive_Party_englisch_f.C3.BCr_Fortschrittspartei.3F. Danke.Karsten11 10:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

BKS der Woche: Raum

• Raum Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen

Die BKS hat derzeit (Stand: 7. Sep.) 90 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 02:53, 8. Sep. 2009

Katholiken

Neue BKS mit 249 Links. Ich denke darunter wird kein einziger auf den Roman linken wollen, aber sehe auch keine andere Lösung. Noch mehr Text in den BKH rein? Eigentlich war das genau wie bei Katholische Kirche eine BKL III, weil da ständig immer wieder neue Links hinzukommen. Merlissimo 12:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

ich würd das alles auf katholisch zielen lassen, und imho gehört Katholische Kirche (Begriffsklärung) dort eingearbeitet: das wird nie eine BKL, sondern ist ein Begriff mit beispielen - da gibt es einen abschnitt katholisch #Von Rom unabhängige, nach eigenem Selbstverständnis katholische Kirchen, aber versteh einer die feinheiten, die jew. artikel schaffen das nicht, also fürcht ich selbst unsere kollegen wissen das nicht - sich aus formalen gründen in religionsangelegenheiten einmischen, ist irgendwie eine form von masochismus.. --W!B: 14:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich ab und zu, was dieses Hinundhergeschiebe soll. Inzwischen hat ein Ich-fix-jeden-BKL-Link-Wikipedianer in allen Libanonartikeln den Link auf Kathoiliken auf Römisch-katholische Kirche geändert. Ich fix den Scheiß jedenfalls nicht, der dadurch entsteht, siehe Libanon#Religionen, zumal ich selber nicht weiß welche Splitter-Katholikengruppe gemeint war. Inzwischen ist das ganze Konglomerat katholisch/Katholische Kirche/Unierte Kirche (Katholiken) ein solches Chaos, daß man eigentlich en bloc LA stellen sollte. Wenn ich so etwas sehe, kotzt die WP wirklich nur noch an. Ich hätte gute Lust, das pauschal zu revertieren. --Matthiasb 22:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zur näheren Erläuterung siehe auch die LD zu Liste der katholischen orientalischen Kirchen, leider blicke ich da auch nicht wirklich richtig durch. --Matthiasb 22:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Regel für Seen und danach benannte Ortschaften

Ich wüsste mal gerne, welches die richtige Lösung ist? Die von Schluchsee oder die von Titisee? Danke, --Flominator 21:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bei Titisee würde ich klar den See auf den Hauptlemma schieben und Dieser Artikel für den Ort rein. Bei Schluchsee würde ich auch analog verfahren mit zwei Zielen.

Solange es keine anderen Bedeutungen oder voneinander unabhängige Örtlichkeiten und nur zwei oder drei Lemmas gibt würde ich das immer einer BKS vorziehen. Merlissimo 22:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Titi Lake is one of the important wetlands within Annapurna Conservation Area (ACA) of Nepal. UNEP Eco-Peace Leadership Center --W!B: 03:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Titisee eindeutig BKL II. Der See Titi ist ein anderes Lemma, das Lemma zum Ortsteil Titisee ist eigentlich Titisee (Titisee-Neustadt). Schluchsee sollte eine BKL I sein. Also Titisee wie Schuchsee und Schluchsee wie Titisee. --Matthiasb 22:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur der See Titi ist ein anderes Lemma (ohnehin bereits unter Titi versorgt), sondern auch Titisee-Neustadt. Man könnte also eigentlich die jetzige BKS Titisee löschen, dann Titisee (See) auf Titisee schieben und darin den Ortsteil durch BKH auf Titisee-Neustadt erschließen. Das erspart eine BKS, einen Klammerzusatz und den sperrigen Redirect Titisee (Titisee-Neustadt).

Aber um mal auf die Eingangsfrage nach der Richtigkeit der Lösung einzugehen: laut WP:BKL sollte als Voraussetzung für eine BKL II einer der Sachverhalte bedeutend geläufiger sein als die anderen. --Epipactis 20:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Initiative

aufdröseln, oder lassen.. --W!B: 06:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Besser so lassen. Die unterschiedlichen Begriffsinhalte sind so diffizil, daß sie in einer BKL vor dem Zuschwadronieren wohl kaum zu retten wären. --Epipactis 21:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

naja, dann ist aber schach viel zu speziell, zu initative in spielen haben wir auch Vorhand und Nachhand - Initiative (Schach) wäre durchaus erwüscht --W!B: 11:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Rösslitram

Der Artikel behandelt zwei Sachverhalte, die in der Schweiz mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Zudem ist ein Helvetismus als Lemma schlecht geeeignet. Ich schlage vor, den Artikel in zwei Teile mit Lemmata wie Pferdestraßenbahn (Schweiz) und Pferdeomnibus (Schweiz) aufzuteilen. Unter Rösslitram kann eine BKL angelegt werden, die auf Pferdebahn und Pferdeomnibus verlinkt. --Röhrender Elch 23:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

klingt plausibel - ich würde aber nicht klammern (begriffsunterscheidung ist es ja keine, eine pferdebahn in der schweiz ist nichts anderes als sonstwo, auch wenn rösslis statt pferden vorgespannt sind), also Pferdestraßenbahnen in der Schweiz und Pferdeomnibusse in der Schweiz - würde aber noch bei Benutzer:Rynacher und/oder im Portal:Schweiz nachfragen --W!B: 22:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Frag du; mir ist nicht klar, was du da nachfragen willst.

Benutzt man Klammern nur bei Begriffsunterscheidungen? --Röhrender Elch 18:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

(verzeihung die späte antwort) sollte man, ja, es ist besser sie zu vermeiden und sparsam zu verwenden --W!B: 02:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

AUAUAUA sicher nicht Pferdestraßenbahn, das ist so zimlich die übelste Begriffbildung die man betreiben kann (Tram ist nun mal der schweizer Ausdruck für Strassenbahn). Rösslitram ist das passenste Lema für die schweizerischen von Pferdengezogene schienengebundenen Nahverkerhsmittel. Bei den Busvorgänger ist schon bisschen problematischer, da zig. verschiedene Begriffe, wobei es eben schon den Artikel Pferdeomnibus gibt. Also wäre logiste Schritt Pferdeomnibus (Schweiz) wo ebend er Busteil eingefügt werden sollte. Das wäre aus meiner Sicht die beste Lösung. (Artikel mit Versingeschichte duplizeren und dann splitten in Rösslitram und Pferdeomnibus (Schweiz)) Bobo11 01:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

oh, verzeihung für die ss-panne --W!B: 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Rösslitram" erscheint mir aus zwei Gründen als Lemma ungeeignet:

1. Das Wort Rösslitram bezeichnet nicht nur Pferdestraßenbahnen, sondern auch Pferdeomnibusse, aber der Artikel soll nur Straßenbahnen behandeln.
2. Das Wort Rösslitram ist ein Helvetismus und den meisten Deutsch sprechenden Menschen nicht geläufig. (vgl. WP:Lemma, Satz 2)

--Röhrender Elch 01:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

das wär mir aber neu, geläufig sind " den meisten Deutsch sprechenden Menschen " 5000 Wörter, der sogenannte Grundwortschatz - da könnten wir die WP zusperren, oder? ich dachte, es ist der sinn einer enzyklopädie, begriffe, die man nicht allgemein kennt, zu erläutern?? ob die da WP:Lemma recht verstanden hast? --W!B: 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

irgendwie seh ich nach längerm nachdenken keinen sinn, das zu splitten: ich kann im historischen kontext eigentlich keinerlei grund sehen, das pferdebahnen und pferdeomnibusse (ein rein technischer unterschied) in ihrer verkehrs- und kulturgeschichtlichen bedeutung zu trennen wären: die wurzel im wort "tram" ist "Karre, Schlitten", nahe an "Rodel", dass ja auch Kufen und Radeln haben kann (Rodel = Sackkarre) - es gibt also imho keinen grund

nach vorschlag Bobo11 stimmt es irgedwie, das rösslitram einfach der korrekte ausdruck für diese epoche der geschichte ist, irgendwie hat Röhrender Elch aber insoferne, dass es nicht das optimale Lemma ist: wie wäre es mit Schweizer Rösslitram schieben? das wäre imho eine klare aussage über zeit- und räumlichen rahmen, anderseits ein weisser schimmel (die chinesische rösslitram wirds nicht sein) - also vielleicht Rösslitramen (in) der Schweiz - das ist nämlich der inhalt des artikels? --W!B: 14:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klar ist das Verscheiben nach Rösslitram in der Schweiz einen Lössung (PS. Meherzahl Wäre Rösslitrams nicht Rösslitramen), bei der der Artikel nicht zwingend gesplittet werden muss. Allerdings wohin wilst man dann vom Lema Rösslitram dann linken? Bobo11 22:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

trams - nett ;)

BKL Typ III: redir auf den hauptartikel --W!B: 22:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Aufspaltung halte ich für nötig, weil Pferdestraßenbahnen und Pferdeomnibusse zwei verschiedene Dinge sind, und jeder Artikel nur EINEN Begriff behandeln soll.

Dass die Vehikel in der Schweiz als "Rösslitram" bezeichnet werden, ist kein Grund, diese Bezeichnung als Lemma zu wählen. Vielmehr soll das Lemma so gewählt werden, dass es für die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Und unter "Pferdestraßenbahnen in der Schweiz" o.ä. können sich mehr Leute etwas vorstellen als unter "Rösslitram".

--Röhrender Elch 21:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

unter 1,2,3,… können sich auch " mehr Leute etwas vorstellen" als unter natürliche Zahl, und unter Hauptstadt von China mehr als unter Beijing - da machst Du einen fehlschluss

und bei Pferdestraßenbahn ist nicht eindeutig, ob es sich um das fahrzeug, die strecke, oder die organisation handelt

der artikel wär also formal in Pferdestraßenbahnfahrzeuge in der Schweiz, Pferdestraßenbahnstrecken in der Schweiz, und Pferdestraßenbahnunternehmen in der Schweiz zu spalten - irgendwo ist halt immer schluss mit sinn

begriff ist nichts eindeutiges, sondern ein ausdruck der intention des autors: genau das tun wir ja in jedem artikel: abwägen, bis in welche ebene begriffliche aufspaltung noch zielführend ist, und wo eine thematische sammlung sinnvoller ist: das liegt in der natur der in artikel verfassten WP als generalenzyklopädie alten stils, sonst hätten wir ein schlagwortlexikon - und das tun wir auch hier am fliessband, erarbeiten, bis in welche ebene BKL-begriffstrennung sinnvoll ist, und wo es sich um ein geschlossen zweckdienlich darstellbares begrifffeld handeln könnte

insg. scheint also Rösslitram in der Schweiz der bisher optimale kompromiss zwischen namentlicher präzision und sinnvoller artikelstruktur ohne atomisierung --W!B: 05:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Inversion

wär etwas aufzuräumen.. --W!B: 12:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Linksbündnis

?? linksbündnisse gibts viele.. --W!B: 01:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

... aber nur zwei "echte" Bedeutungen: Der allgemeine Begriff (m.E. akzeptabel gelöst im analogen Mitte-links, daher als Rotlink denkbar) und die finnische Partei. - Daneben ist das aber auch artikel-orientiert zu betrachten:

Welche Artikel könnte man hier eintragen?

Es gibt ja zwei Phänomene: Die Existenz "echter" homonym bezeichneter Bedeutungen und die Existenz homonymer Lemmata. Sollten Artikel auftauchen wie Linksbündnis (Deutschland), Linksbündnis (SPD-Linke) oder Linksbündnis (rot-rot-grün,Thüringen,2009-2011) und es nicht gelingen, sie abzuweisen, dann ist auch ihr Einbezug in die BKL unvermeidlich. --Epipactis 12:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

es gibt auch Große Koalition, Jamaika-Koalition ua. in Kategorie:Parteiensystem - ist also nicht einzusehen, warum dann Linkskoalition und Rechtskoalition, Zentrumskoalition usw, soferne hinreichend relevant, nicht auch artkel wären - sollen wir das in dem sinne als rotlink ansetzen? --W!B: 15:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gutes Beispiel. Linkskoalition und Rechtskoalition erfordern keine BKL. Käme aber exakt derselbe Inhalt als Koalition (links) und Koalition (rechts), dann wäre es plötzlich ein BKL-Fall. - In diesem Sinne fliegt z.B. die rot-rot-grüne Koalition aus der BKS raus. Wenn sie sich schlauerweise als Linksbündnis (rot-rot-grün) getarnt hätte, könnte sie drinbleiben. --Epipactis 01:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

hihi - wie wärs einfach "allgemein" auf Politische Linke zielen, oder wird man dann dort auch nicht schlau? --W!B: 02:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man, wenn man davon ausgeht, daß der Begriff "Linksbündnis" nun einmal etabliert ist und dem Leser dazu auch etwas geboten werden sollte, ein spezifischer Artikel wegen Unergiebigkeit kaum zu erwarten ist, und der Artikel über die finnische Partei nicht unbedingt das ist, was der Leser sich unter dem Stichwort erhofft. Liegt allerdings hart an der Grenze zur Begriffserklärung. --Epipactis 12:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

ja stimmt schon, siehe auch uni-leibzig, wenn man anfängt, koalitionen, die irgendwo "lnksbüdnis" genannt werden, zu salmmeln, haben wir gleich eine Liste der Linksbündnisse mit BKH auf finnland, dann LA, und dann finnland wieder am lemma, und dann das ganze von vorn.. --W!B: 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

So, jetzt ist es halb Begriffserklärung. Hat eben einfach noch keine Substanz für BKS. --Epipactis 22:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Electro

Zwitter aus Artikel und BKL. Ich kenn mich mit BKLen nicht aus, aber wikimäßig sieht das nicht aus. Die Informationen sind, soweit ich das beurteilen kann, korrekt, allerdings entsteht Redundanz zu den Zielartikeln, v.a. Electro (Musikstil). Ich frage mich nun, was man daraus macht. Eine BKL mit sämtlichen Links des Artikels wäre sinnvoll, sowie eine kurze Erwähnung des Abschnittes "Umgangssprachlich wird mit dem Begriff oft auch Techno- oder House-Musik bezeichnet, ohne näher zu differenzieren, auch wenn dies terminologisch nicht korrekt ist, da Techno sowie House zwar mit Elektro verwandt sind, aber eigene Genres und keine Unterkategorien darstellen." Einwände/Vorschläge? Bitte auch die jeweiligen Diskussionen beachten. --The O o 11:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

ich würde kräftig empfehlen, sofort die fachliteratur (musiklexika) zu bemühen, sonst kommt vor der BKl ein LA: an dem war ich schon vor einem jahr dran, und nichts hat sich mit der quellenlage verbessert: erst mal klären, was was wirklich ist, dann über BKL nachdenken - muss ja nicht mit 7-tage-stress sein, oder? gruß --W!B: 04:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eine reine BKl zu "Electro" braucht ja erstmal keine Quellen, diese sollten nach meinem Verständnis in den entsprechenden Zielartikeln stehen. Zumindest sind mir noch nicht viele bequellte BKS begegnet. Auf den Artikelteil kann man verzichten, ist wie gesagt redundant zu den Zielartikeln. Die Quellenlage der Zielartikel allerdings schwierig. --The O o 05:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also das hier [1] liest sich schonmal recht vielversprechend. Als Quelle so in Ordnung? Damit ließe sich nämlich so einiges bequellen ;-) --The O o 05:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

hm, schau Dir bitte nochmal an, wie es als BKL aussah: so brauchen wir es sicherlich nicht wieder

sonst bin ich aber überfordert mit dem kuddelmuddel, der jetzt hersch, da gibt es also einen stil (Electro (Musikstil) - ist das das, wozu Du den weblink gegeben hast? wusste ich gar nicht, das wild herbie hancock electro ist..), und dann gibt es eine sammelbezeichnung (Electro (Sammelbezeichnung)), und dann gibt es nochmal sitlie, die electro heissen, aber weder zum stil, noch zur sammelbezeichnung gehören, oder was? --W!B: 07:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Kuddelmuddel ist in Wahrheit noch viel schlimmer und betrifft eine Vielzahl von Artikeln. Ja, Electro_(Musikstil) entspricht dem Link.

Es gab in den 80ern und danach zwei Strömungen, die man auseinanderhalten muß, den eben genannten Musikstil, und das, was der Artikel Electro_(Sammelbezeichnung) beschreibt. In der englischen Wiki heißt dieser übrigens Electro-Industrial [2]. Vergleiche hierzu [3] [4]. Der Zusatz "Sammelbezeichnung" stammt womöglich aus einem gescheiterten BKS-Versuch. Verwandtschaft besteht hier mit Electronic_Body_Music.

Die Kurzform "Electro" wurde und wird für beide Stile benutzt, und eben auch für deren Abwandlungen. Analog hierzu z.B. Rockmusik mit Post Rock, Glam Rock, Progressive Rock etc. - wird auch alles als "Rock" bezeichnet.

An für sich wäre das alles noch relativ einfach zu lösen, Electro_(Musikstil) läßt sich gut bequellen und trägt diese Bezeichnung schon lange, bei Electro_(Sammelbezeichnung) wird es allerdings schon etwas kniffliger. Ich halte das Lemma für falsch gewählt, kenne mich aber mit EDM und (Post-)Industrial nicht gut genug aus, um das entscheiden zu können. Wenn ich nur nach Musicline gehe gibt es den Begriff so gar nicht. Siehe im Prinzip auch oben die englische Wiki, die die ganze Sache etwas besser im Griff haben.

Leider war es das noch nicht. In den letzten Jahren wird von v.a. "Szeneneulingen", also jüngeren Leuten, eine Art Rebranding durchgeführt, House, Techhouse und Techno werden als "Electro" bezeichnet. Diesen "Stil" kann man allerdings nicht definieren. Während z.B. Electroclash noch eindeutig einzuordnen ist, kann man dies von dem Begriff Electro House (Kurzform "Electro) nicht mehr sagen (vgl. auch die disk in der en.wiki [5] und die Diskussion des deutschen Lemmas, die nicht gerade von Kompetenz strotzt). Der Begriff wird hauptsächlich von ein paar Veranstaltern, Künstlern und Labels benutzt. Die so bezeichnete Musik weißt aber keinerlei Neuerungen oder Verwandschaft mit Electro auf, sondern ist schlicht und einfach Techno, Techhouse oder House. Anekdote: Ein Bekannter von mir (Anfang 20) erzählte mir mal davon, daß er "Electro" höre, und bei House das Kotzen bekäme. Nun höre ich nicht erst seit gestern Electro, House und Techno, und die Musik, die er hört war eindeutig House. Erklären kann ich mir das so: Nach Abebben der kommerziellen Technowelle der 90er Jahre war auf einmal House "in", Kommerzialisierung führte, wie auch beim Techno zu einer Abnutzung des Begriffes, kommerzielle "Dancepop"-Acts wie die Disco Boys wurden als "House" wahrgenommen. Der Begriff "Electro" ("Electro House") dient nun schlicht zur Abgrenzung. Das der Begriff aber nicht stimmig ist, sieht man spätestens dann, wenn stiltypische Musikstücke genannt werden sollen, dann fliegt einem wirklich alles um die Ohren. Konsistenz ist nicht feststellbar.

Wenn es nach mir ginge - ich würde mich strikt nach den Definitionen von musicline richten. Die Stile, die ich kenne, sind dort stimmig beschrieben. Allerdings würde dies mitunter gravierende Eingriffe in etliche Artikel nach sich ziehen. --The O o 13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens, wegen Herbie Hancock: Gemeint ist z.B. sowas http://www.youtube.com/watch?v=NPb3gDtJMz4 ;-) --The O o 13:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

ja, das gelobte 21. jh., wichtig ist was für ein label draufpickt, nicht was drin ist..

• ich nehme mal an, die beiden Electro (Musikstil) und Electro (Sammelbezeichnung) als artikel passen, falls es da zoff gibt, will ich mich nicht einmischen (fall musicline.de kein schundblatt ist: imho ja, als quelle wirkt es durchaus professionell - und PhonoNet ist ja nicht irgendwer: http://www.phononet.at/ueber_phononet.html - die de scheint mit der ableger zu sein..)
• die lemmata sind ein problem, da gehört eines sauberere abgrenzung her (leier beide 1980er, das entfällt)
• was Du jetzt geschildert hast (rebranding 21. jh.) scheint mit ein eigenständiger sachverhalt zu sein, der genau der erläuterung bedarf, die Du gibts: da ganz aktuell, sicher noch schwerer zu bequellen, aber das wird schon)

ich würde also vorschlagen:

1. Electro (Musikstil) → auf ein lemma im Stile Electro Funk (alternativlemma), in dem falle sogar Electro (Electro Funk) wenns denn sein muss
2. Electro (Sammelbezeichnung): en:Electro-industrial, also würd ich → Electro Industrial, Electro-industrial oder auch analog Electro (Electro-industrial) vorschlagen
3. und das jetztige Electro würde ich dann auf Electro (21. Jh.) oder so schieben, und dort genau den sachverhalt des rebrandings der vorväter schildern, wie er das jetzt macht
4. dann wird eine BKL für exakt drei lemmata frei

was mit primär wichtig erscheint, ist eine halbwegs saubere datierung (nicht einfach nur worte mit "electro" in den raum stellen): nur so lässt sich abschätzen, was sich auf was bezieht.. - ist das ein vorschlag --W!B: 08:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Friedrichstraße

Ist hier der Tausch Friedrichstraße mit Friedrichstraße (Begriffsklärung) nicht angebracht, oder ist die Berliner Straße um Faktoren bedeutsamer als die anderen?. --Atamari 23:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Oder. Zumindest nach dem Kriterium "Links auf diese Seite (nur ANR)", das in WP:BKL als Näherungswert zur Orientierung empfohlen wird. Auch das empfohlene Verhältnis von min. 10:1 wird dabei ungefähr erreicht. - Man muß immer bedenken, daß es bei der Wahl zwischen den drei möglichen Modellen der BKL gar nicht um die "Bedeutsamkeit" des betreffenden Objekts im wirklichen Leben geht, sondern nur um das Lemma. Die BKL-Differenzierung existiert doch nur, um dem Leser Sucherei und Tipperei zu ersparen. Prinzipiell könnte man auch sämtliche Fälle mittels BKL I abwickeln, das wäre dann ganz wertneutral. Selbst ein Komplettverzicht auf BKL wäre möglich, man könnte ja die Lemmata mit ihren Klammerzusätzen einfach so präsentieren. Es geht also bei der Wahl zwischen den Modellen allein darum, den leserfreundlichen Zweck zu erfüllen, also sich an den tatsächlichen oder wahrscheinlichen Leserzugriffen auf das Lemma zu orientieren. Anders wäre es nur, wenn die Wikipedia einen Erziehungsauftrag hätte, demgemäß sie den Leser via BKL II bevorzugt auf "bedeutsame" Inhalte lenken sollte. --Epipactis 01:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, in dem Fall ist die Sache eindeutig, hier ist eine BKL II sicher angebracht – das zeigt auch eine qualitative Beurteilung des Artikels. --Matthiasb 02:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

also bei straßen würde ich prinzipiell BKL am lemma nehmen: das hier aber scheint wirklich eine ausnahme zu sein, obwohl es etwa auch eine in wien gibt, ist auch bei google.at-Seiten aus Österreich die erste seite mit berlin befüllt, spricht sehr für 10:1-ausnahme

→ übrigens sonst nein: weder die WP-interne verlinkung, noch die artikelqualität sind in solchen fällen ein kriterium, sie spiegeln einzig wieder, in welchen bereichen die WP-autoren emsig sind, und dass gerade bei städten die artikltiefe enorm schwankt, ist bekannt: hier versagen diese internen kriterien immer per se, statt wikifanten-horizont ist hier nur saubere quellensichtung in der welt draussen angesagt: noch ist WP:Q verbindlich, nicht selbstbespiegelung der WP --W!B: 02:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schiffsnamen-BKL

hi. was sagt ihr dazu. bkl oder nicht?

Ich weiß nicht. Das erinnert mich an die LA-Welle für Schiffs-BKL-Seiten, weil da drei Worte zuviel Inhalt für eine BKL drin waren. HMS Victory (Schiffsname) ist eigentlich Murks, die darin genannten Schiffe sind, zumnindest auf den ersten Blick alle relevant und sollten eigene Artikel haben. Ich halte die in der Vergangenheit gemachten Maßnahmen für kontraproduktiv. --Matthiasb 19:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

die frage ist nicht, ob relevant oder nicht, sondern wie man damit umgeht, dass es einen großteil der artikel über "schiffe, die es geben sollte" nicht gibt - und dieses thema zieht sich seit jahren hin, und das wird es auch noch tun (wie gesagt, über die massenhaften unrecherchierten en-bkl-importe mit rotlinks ohne sonstige angabe mit dem hinweis, "alle geogr. objekte wären relevant", die aber sicherlich noch eher zehn rahre ungerötet herumgammeln, sind wir genausowenig glücklich - auch das ist nicht die lösung 1. wahl)

die schiffsgeschichte ist dahingend geradezu überschaubar, und, wenn nicht irgendwer zum herumaktionisieren anfängt, wenigstens stabil: eine wirklich gute lösung ist nicht in aussicht, aber was solls - die geoaffaire halt ich - wie auch schon aufführlich diskutiert - für prekärer

das einzige was man machen könnte, ist, alle vordiskussionen zum thema schiffe mal zusammenzusammeln, damit die leut nicht immer wieder von vorne anfangen, und sich die schon hundertmal gesagten fürs und wieders einlesen --W!B: 22:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hängt auch alles mit der Dauerbaustelle Mehrfachklammerlemma zusammen, bei der endlich mal Nägel mit Köpfen gemacht werden sollten. Und weil hier vermutlich viele der einschlägig Involvierten mitlesen und ich mich nicht gern noch in WP:NK verwickeln möchte: Anstelle der jetzigen NK#Schiffe: entweder Name (Schiff) oder Name (Jahreszahl), besser primär Name (Schiff) und sekundär Name (Schiff, Jahreszahl). - Name (Jahreszahl) könnte ja sonstwas sein, Mondkrater, Planetoid, Stiftung. Das Lemma sollte aber erkennen lassen, um was für ein Ding es sich handelt. Insofern ist auch Name (Schiffsname) tatsächlich Murks. In einem Artikel, wo "Schiffsname" dransteht, sollte es um Angelegenheiten der Schiffsnamensgebung gehen. An einem Artikel, in dem es um ein Schiff geht, sollte "Schiff" dranstehen. --Epipactis 00:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

stimmt, für militärische schiffe klappst, weil immer ein HMS, USS oder sowas vornesteht (weiß aber nicht ob bei allen) - aber dazu wäre eine NK:Schiffsname-disk zu führen: könnten wir anzetteln, und das schiffsprojekt einladen, aber keine ahnung, ob dort was los ist: ich hab da eher schlechte erfahrungen gemacht: drum geht ja auch nix weiter mit der gschichte --W!B: 11:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schiffsnamen-Disks gabs schon viele, das hat wohl wirklich keinen Zweck. Der Markt dieser Sparten-Wikis und damit der Mehrfachunterscheidungsbedarf wird aber weiter wachsen, deshalb sollte das schon auf abstrakter Ebene geregelt werden. - Selber schuld. Wenn die so mir-nichts-dir-nichts mal eben tausende oder zehntausende Lemmata hinschütten, dann sollen sie auch mit mehrgliedrigen Klammerzusätzen leben. --Epipactis 22:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

hm, wenn ich mir die kategorien so anschau, imho besteht kein regelungsbedarf:

• die militärschiffe sind durchwegs eindeutig benannt - typen: HMS/USS-vorsatz, oder «Name» («Nummer») usw
• bei zivilschiffen find ich auch wenig probleme - typen: «Name» (Schiff), wenns nur eines gibt, «Name» («Jahr») ala Helgoland (1963) ist recht eindeutig, oder «Name» («Schiffstyp») Widder (Hilfskreuzer), was etwa gegen asteroiden und filme abgrenzt

ich sehe auch wenig zweck darin, das zu systematisieren (und übersteigt auch den rahmen hier) --W!B: 02:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem der Editwar fortgeführt wird, bitte ich um eine eindeutige Klärung und Regelung. Das Prinzip der BKS ist ja wohl dem Wunsch eines einzelnen Fachportals oder Benutzers übergeordnet - wenn eine Seite eindeutig eine BKS ist, dann können sich nicht ein, zwei Benutzer dagegen sträuben. Entweder werden BKS grundsätzlich als solche kategorisiert oder man kann das ganze Prinzip gleich komplett über den Haufen werfen. --Roterraecher ^!? 18:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die ganzen HMS- und USS-Artikel passen nicht ins BKL-Korsett, versteh das doch mal. In sämtlichen Artikeln sind die notwendigen Links auf die Schiffsklassen und ähnliches vorhanden, das geht nicht mit BKLs zusammen und war auch der Grund warum sämtliche BKL-Bausteine seinerzeit aus den Artikeln rausgeworfen wurden..und ich war das sicher nicht, also schieß dich nich auf mich ein.--D.W. 18:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gehen wir doch mal methodisch vor und sehen uns die Eckwerte an:

• Wenn mehrere gleichlautende Lemmata existieren, die sich nur durch Klammerzusatz unterscheiden, dann ist in jedem Fall eine BKL vorzunehmen (BKL I, II oder III, je nachdem).
• Sofern es eine BKL I ist, also eine BKS erstellt wird, dann ist diese als "Begriffsklärung" zu kategorisieren, allenfalls noch als "Abkürzung", sonst nichts.
• Die strittigen Artikel sind als "Schiffsname" kategorisiert. Wenn diese Artikel alle zu BKS umgewandelt würden, dann würde die Kategorie "Schiffsname" kollabieren.
• In den strittigen Artikeln sind die Links auf die eigentlichen Schiffslemmata fast durchweg kaschiert. Außerdem sind Nicht-Homonyme zusammengelegt, z.B. in HMS Roebuck. Wenn diese Artikel zu BKS umgewandelt werden sollen, dann würde das einen Haufen Anpassungen bzw. weitere Aufteilungen erfordern.

Weiter ist folgendes bekannt:

• Die strittigen Artikel sind als "Schiffsname" kategorisiert, die Schiffe selbst haben dagegen ihre eigenen Artikel bzw. vorbereitete Rotlemmata und sind anderweitig kategorisiert.

Daraus würde ich schließen:

• Dahinter scheint eine Intention zu stehen. Falls es so ist, sollte man die allerdings konsequent verfolgen:
• Die strittigen Artikel sollten sich thematisch auf den Namen konzentrieren (maritime Geschichte, Etymologie, meinetwegen auch vollständige Auflistung der damit benannten Schiffe. Natürlich Quellen, Nachweise, Literatur. Genauso wie bei den Personennamenartikeln.
• Die Informationen zu den Schiffen selbst sind in den Schiffsartikeln besser aufgehoben.
• Wenn der Ausbau in diesem Sinne nicht erfolgt, und diese Chimären-Artikel einfach so stehenbleiben, dann verdienen sie aus meiner Sicht allesamt einen LA, und anschließend die ganze Kategorie. Aber da werde ich mich nicht engagieren.

Letztendlich ergibt sich folgendes:

• Reguläre Begriffsklärungen müssen auf jeden Fall vorgenommen werden, da führt kein Weg dran vorbei, denn die gleichlautenden Schiffslemmata mit Klammerzusätzen sind ja existent und müssen entsprechend erschlossen werden.
• Den Richtlinien gemäß werden die zu erstellenden BKS meist das klammerlose Lemma beanspruchen.
• Daraus ergibt sich der Verschiebebedarf, der allerdings erheblich sein wird, aber was will man anders machen, wenn da jemals Ruhe reinkommen soll.
• Die strittigen Artikel brauchen dementsprechend einen Klammerzusatz, falls man sie tatsächlich aufrechterhalten will. Beim derzeitigen Inhalt wäre wohl (Schiffsname) das Nächstliegende. In den zu erstellenden BKS werden sie dann ganz normal verlinkt. Wem sie nicht gefallen, der kann dann nach Belieben LA stellen, oder sie zu etwas Vernünftigem ausbauen. --Epipactis 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dass dahinter viel Arbeit steckt ist klar, aber du hast sehr gut dargestellt, dass der jetzige Zustand nicht haltbar ist. --Roterraecher ^!? 00:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Interessante Diskussion, etwas versteckt vielleicht (Bin durch Zufall drüber gestrumpelt). Man hat den Kategorienüberbau ja nicht immer so vor Augen. Bei dem Zusatz (Schiffsname), statt (Schiff) hätte ich bei Einzelschiffsartikeln allerdings etwas Bauchschmerzen (oder habe ich das jetzt falsch verstanden?!). Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 02:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vergesst meinen obigen Kommentar. Es war wohl die BKS gemeint, da passt Schiffsname dann ja. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, Epipactis Vorschlag bedeutet den absoluten Overkill mit kleinen und Kleinst-Artikel (ihr müsst sie ja im Zweifel nicht pflegen..). Ich stelle mal fest wie das hier postulierte Problem entstanden ist: Es bestanden einige hundert Artikel in der Form USS XX oder HMS XXX oder ähnlich, alle mit BKL-Baustein, da sie ja gleichnamige Schiffe unterscheiden (die Artikel müssen aus fachlicher Sicht so ausschauen wie sie ausschauen).

Dann kam der Moment, als jemand festgestellt hat, dass ja in typisch deutscher Art die einmal für BKL aufgestellten Regeln auch konsequent umgesetzt werden müssen. Es geht ja nun nicht an, dass in BKL Kats stehen oder das dort was anderes verlinkt wird als nur die gleichnamigen Schiffe. Also war die pragmatische Lösung, zur Befriedigung der Regelgeilheit, alle Bausteine rauszuwerfen und gut ist´s. Irgendeinen anderen Grund hat die jetzige Situation nicht, insbesondere wollte sich der Fachbereich sicher nicht hunderte Miniartikel neben detaillierten Artikeln zu den einzelnen Schiffen an den Hals schaffen. Die von Epipactis im zweiten Abschnitt geäußerten Motive sind daher völlig naiv und zeugen von der allgemeinen Unkenntnis der aus fachlicher Sicht bestehenden Problematik gleichnamiger Schiffe.

Nun, statt ähnlich der englischen u. a. Wikipedias (vgl. en:HMS Astute) die Zwitterstellung der Schiffslistenartikel zu akzeptieren und z.B. einen Baustein wie en:Template:Shipindex zu basteln wird tatsächlich vorgeschlagen, BKLs und die von anfang an ungewollten Miniartikel zu züchten. Nein danke, so läuft das nicht und erst recht nicht ohne Absprache mit den Fachportalen.--D.W. 20:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

• wenn die artikel nur die gleichnamigen schiffe unterscheiden, dann waeren es formal auch bkls.
• wenn die artikel weitere infos bieten, dann ist es ok sie als solche zu behalten. jetzt fragt sich nur, was steht an zusatzifo drin?
  • nur die verlinkung von schiffsklasse oder typ ist seeehr mager und rechtfertigt mmn keine artikel.
  • infos ueber den schiffsnamen als solches (etymologie, besondere verwendu8ng fuer flagschiffe...) waere mmn ausreichen, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen. wie bei namensartikel zu personennamen.
• folge: entweder ordentliche artikel zum namen (auch sehr kurze), die ueber den inhalt (nicht die verlinkung) einer bkl hinausgehen - oder es ist eine bkl. dann muessen aber weitere links und die kat raus. denn in der trotzdem einzurichtenden bkl waeren die schiffe eh gelistet, der artikel waere ohne weitere infos also redundant. -- Supermartl 20:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Genau das meinte ich. - Gut, daß oben das Wort "naiv" gefallen ist. Naiv geht vermutlich die Hauptmasse der Benutzer (nämlich die Leser, nicht Projektmitarbeiter und sonstige Insider) an die Wikipedia heran, und dementsprechend sollte sie aufgebaut sein. Eben das wollte ich rüberbringen. - Ungewollte Miniartikel sollen nicht gezüchtet werden, sie wurden gezüchtet und zu scheußlichen Klumpen geballt, um sie so als "richtige" Artikel getarnt in die WP einzuschmuggeln. Nichts liegt mir ferner, als Miniartikel zu propagieren. Einzeln nicht, aber auch nicht als Konglomerat. (Wenn es nach mir persönlich ginge, würde ich die halbe WP löschen.) Der Overkill ist nicht zu befürchten, sondern er ist doch schon da. Ich weiß wirklich nicht, wie man noch irgendjemanden daran hindern will, das Telefonbuch in die WP einzuarbeiten. Hinsichtlich Aufbau, Informationssubstanz und Relevanz entspricht es jedenfalls fast vollkommen dem Muster der umstrittenen Artikel. Naja, fast. Verglichen mit einer HMS Roebuck ist es erheblich gehaltvoller. --Epipactis 22:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wer soll auf so ein Gestammel antworten?--D.W. 22:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

dann antworte auf das was ich geschrieben habe oder sag, wie sich die artikel in zukunft entwickeln sollen. aber einfach so disk-beitraege loeschen ist nicht ok. -- Supermartl 22:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ihr das Problem von fachlicher Seite und von der Entstehungsgeschichte her vollständig erfasst, hätten wir ein Problem weniger. Mal nach en.WP geschaut? Oder mal ein paar der betroffenen Artikel? Wir können gern darüber sprechen, ob sich denn nicht ein Teil der bestehenden Artikel auf das BKL-Korsett anpassen lässt, aber dafür braucht es das nötige Augenmaß und der Rest wird euch dann sicher weiter stören. Oder direkt den Sonderstatuts akzeptieren (wie das wo anders auch geht) und sich dahingehend was ausdenken. Ich sehe derzeit aber nur wirklich abwegige Vorschläge von Schiffslistenartikel und BKL oder der kompletten Auflösung reiner Schiffslisten (mit oder ohne Baustein).--D.W. 22:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

en.wikipedia ist keinerlei massstab fuer uns, weder fuer die bkls noch insgesamt.

sonderstatus? nein, sonst will jeder fuer alles einen sonderstatus, da kommen wir in teulgfels kueche und koennen gleiche alle regeln ueber bord werfen.

artikel als bkl anpassen. das waere das leichteste, da die meisten artiekl nicht mehr infos enthalten, als eh in einer bkl erwuenscht (ich lass mich gerne von gegenteil ueberzeugen). sie enthalten aber oft weitere links, die fiehlen dann raus.

die fachliche seite ist mir nixht klar. kannst du das bitte genauer schildern! -- Supermartl 22:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich bastle da mal was:

• HMS Galatea heute:

Mehrere Schiffe der britischen Royal Navy trugen den Namen HMS Galatea nach Galatea, einer Gestalt der griechischen Mythologie

• Die erste HMS Galatea war eine Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde.
• Die zweite HMS Galatea war eine Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde.
• Die dritte HMS Galatea war eine Fregatte mit 36 Kanonen, die 1810 vom Stapel lief, nach 1836 zu einer Hulk und 1849 abgewrackt wurde.
• Die vierte HMS Galatea war eine Fregatte mit hölzernem Rumpf und Schraubenantrieb, die 1859 vom Stapel lief und 1883 abgewrackt wurde.
• Die fünfte HMS Galatea war ein Kreuzer der Orlando-Klasse, der 1887 vom Stapel lief und 1905 zum Abwracken verkauft wurde.
• Die sechste HMS Galatea war ein Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse, der 1914 vom Stapel lief und 1921 verkauft wurde.
• Die siebte HMS Galatea war ein Leichter Kreuzer einer neuen Arethusa-Klasse, der 1934 vom Stapel lief und 1941 bei Alexandria durch das deutsche U-Boot U 557 versenkt wurde, wobei 470 Besatzungsmitglieder starben.
• Die achte HMS Galatea war eine Fregatte der Leander-Klasse, die 1963 vom Stapel lief und 1988 als Zielschiff in der Nordsee versenkt wurde.

• HMS Galatea als Norm-BKL:

HMS Galatea bezeichnet:

• HMS Galatea (1776), Fregatte der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (1797), Fregatte der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (1810), Fregatte der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (1859), Fregatte der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (1887), Kreuzer der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (1914), Leichter Kreuzer der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (71), Leichter Kreuzer der britischen Royal Navy
• HMS Galatea (F18), Fregatte der britischen Royal Navy

Wir schreiben hier nicht für Regeln, sondern für den Leser, der kann mit letzteren nichts anfangen. Wenn die Benutzerführung ein Abweichen von der Regel oder sonstige alternative Lösungen erfordert muss man dies schlicht akzeptieren.--D.W. 23:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

also ausser der benneung nach der myth. gestalt erkenne ich nur infos, die eigentlich in die schiffsartikel gehoehren. und das einzige , das die schiffe verbindet, ist dass sie gleich benannt wurden. der logische schluss fuer mich waere: schiffsartikel schreiben, dort die infos unterbringen, auch den der benennung. fuer weitere namensgleiche schiffe auf die bkl verwiesen. - oder - einen anstaendigen artikel schreiben, der mehr zum schiffsnamen zu bieten hat.

tut mir leid, aber bisher ist nur ein: nach galatea wurden folgende schiffe benannt: 1,2,3,...., mehr leider nicht. personennamensartikel dieser qualitaet werden von mir sofort wegen fehlenden inhalts zur bkl degradiert. -- Supermartl 23:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

fuer den leser schreiben wir artikel, alles andere schreiben wir nur, damit der leser schneller die gesuchten artikel findet. -- Supermartl 23:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Langsam wird mir das hier zu doof. Wie will der Leser bei letztere Variante irgendwas finden? Wie ich schon erklärt habe, diese Schiffslisten sollen keine Schiffsartikel ersetzen, das scheinst du nicht zu verstehen. Die Artikel wollte in der Form keiner, das sind nur die dank der tollen Regeln entstandene Sonderformen der BKL ohne BKL-Baustein im Schiffsbereich, mehr nicht.--D.W. 23:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

die anmerkungen in einer bkl duerfen schon etwas ausfuehrlicher ausfallen. sie sollen kurz sein (Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten), aber ausfuehrlich genug, damit der leser findet was er sucht. mehr nicht (Sie dienen nicht dazu, dem Benutzer die gesuchten Informationen zu geben, sondern dazu, den Benutzer auf den Artikel zu verweisen, in welchem er die gesuchten Informationen findet). , kann etwa so aussehen:

• HMS Galatea (71), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse, Stapellauf 1934, 1941 bei Alexandria versenkt -- Supermartl 23:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ein hoch auf die Satzellipse! Aber mach das mal mit der ganzen Liste, ich denke spätestens dann würde sich wieder ein BKL-Hardliner finden, der sich deiner eher lockeren Auffassung nicht anschließt und meckert. Und auf die Kat will ich auch nicht verzichten. Aber was spricht im Zusammenhang mit deiner Kürzung gegen eine BKL-Ausnahmeregel in der Form In Begriffsklärungsseiten, die lediglich eine Liste von Schiffen enthalten dürfen Links auf die Schiffsklasse gesetzt werden. Untergang des Abendlandes?--D.W. 23:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen spricht, daß man nicht für jedes Thema eine Extrawurst braten kann. Die Wikipedia ist schon chaotisch genug, willst du noch mehr Chaos reinbringen? Du bist schließlich nicht allein hier. Andere Projekte haben auch Probleme, ihr Material zu systematisieren, und hauen trotzdem nicht so auf den Putz wie du mit deinem Haufen Rotlinks, sondern versuchen mit den Regeln klarzukommen. --Epipactis 01:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

eine elipse ist doch kein problem. der leser braucht doch keinen vollstaendigen satz zu lesen, um zu erkennen, zu welchem artikel er eigentlich hinwill. bsp aus WP:BKV: * Charles Hallé (1819–1895), englischer Pianist und Dirigent, Gründer des „Hallé-Orchesters“. zur kat: es gibt viele bkls, die nur links zu personen enthalten, aber trotzdem nicht die kat familienname tragen, da sie keine infos zum familiennamen selber enthalten. gleiches gilt hier auch. schreibt infos zum namen selber rein, dann ists ein schiffsnamensartikel und kann in die kat. -- Supermartl 10:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

In den von D.W. im Kasten dargestellten Beispielen hat die erste Variante übrigens noch den Vorteil, daß der Leser über einen Schiffsnamen zur Schiffsklasse kommt, wenn ihm der gerade nicht einfällt, er muß also nicht den Umweg über den Artikel gehen. Die zweite Variante – tja, mit der Suchfeldergänzung, braucht es solche BKLs eigentlich gar nicht. Eigentlich können wir die BKLs generell abschaffen, Nullinfo-BKLs bietet die Software mit jedem Buchstaben, die ich in das Suchfeld eingebe (und aktueller). Ich würde auch gerne in BKLs wie Tropischer Wirbelsturm Alberto mehr Infos reinschreiben, etwa welche Region der Sturm getroffen hat (wer weiß denn auswendig, was Alberto 2000 für ein Sturm war?) und daß Arthur ein Sturmname im atlantischen Becken ist, aber nein, WP:BKL erlaubt mir das nicht. So ein Schwachsinn! Wenn die 2000dazumal aufgestellt wurden und 2009 nicht mehr passen, weil sich die Wikipedia weiterentwickelt hat, muß man sie ändern. (Viele derjenigen, die solche Regeln aufgestellt haben, sind schon lange nicht mehr aktiv, also kann man alten Ballast ohne tiefere Gefühle über Bord werfen.) --Matthiasb 14:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es stellt sich mir im Verlauf dieser Diskussion die Frage, ob der Zweck der WP eine eine gute Hinführung zu einem aufschlussreichen Artikel ist (Das kann der obere Kasten besser), oder ob die Regeleinhaltung, strukturelle Systematik und Kategorisierung den höheren Wert darstellen (Da hat der zweite Kasten die Nase vorn). Ich würde da der guten Benutzerführung klar den Vorzug geben. Mal aus der Sicht eines suchenden Lesers gedacht, --SteKrueBe ^Office 15:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

stop: natuerlich sind kurze erlaeuterungen erlaubt! es heist ausdruecklich: Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten.

• Hurrikan Alberto (2000), Wirbelsturm im atlantischen Becken => das ist ausdruecklich erlaubt und auch erwuenscht

vorschlag einer bkl mit vielen, aber nicht verlinkten infos:

Galatea (aus griechisch Galathea) bezeichnet:

• Galatea, eine der Nereiden aus der griechischen Mythologie, siehe Acis und Galatea
• Galatea (Mond) einen Mond des Planeten Neptun
• Galatea (Asteroid) den Asteroiden mit der Nummer (74)
• Galatea-Effekt in der Psychologie einen Erwartungseffekt
• Galatea Quartett ein Streichquartett
• Galatea (Neuseeland), Ort in Neuseeland
• Galatea, im 18. Jahrhundert vergebener Name für die von Pygmalion geschaffene belebte Elfenbeinstatue, siehe Pygmalion #Ovid

Galatea, nach der Gestalt der griechischen Mythologie, ist der Name folgender Schiffe der britischen Royal Navy:

• HMS Galatea (1776), Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde
• HMS Galatea (1797), Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde
• HMS Galatea (1810), Fregatte mit 36 Kanonen, die 1810 vom Stapel lief, nach 1836 zu einer Hulk und 1849 abgewrackt wurde
• HMS Galatea (1859), Fregatte mit hölzernem Rumpf und Schraubenantrieb, die 1859 vom Stapel lief und 1883 abgewrackt wurde
• HMS Galatea (1887), Kreuzer der Orlando-Klasse, der 1887 vom Stapel lief und 1905 zum Abwracken verkauft wurde
• HMS Galatea (1914), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse von 1912, der 1914 vom Stapel lief und 1921 verkauft wurde
• HMS Galatea (71), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse von 1934, der 1934 vom Stapel lief und 1941 versenkt wurde
• HMS Galatea (F18), Fregatte der Leander-Klasse, die 1963 vom Sapel lief und 1988 als Zielschiff in der Nordsee versenkt wurde

-- Supermartl 15:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hurrikan Alberto (2000), Wirbelsturm im atlantischen Becken => ähem, alle Wirbelstürme mit dem Namen Alberto sind im atlantischen Becken, Alberto ist der Name des ersten benannten (sub)tropischen Sturmes auf der Liste IV, also seit 1982 alle sechs Jahre, 2012 wieder. Erkennungsmerkmale sind dewegen andere, wie ich es etwa in Tropischer Wirbelsturm Arthur umgesetzt habe.

Eine Zusammenfassung von HMS Galatea und Galatea in eine BKL ist nicht sinnvoll; HMS Galatea ist ein anderes Lemma und somit wäre von Galatea aus darauf mit Siehe auch zu verweisen. Der Fall zeigt aber das Dilemma der derzeitigen Praxis der BKLs auf: prinzipiell verhäkt sich das wie Helmut Schmidt (Begriffsklärung) zu Schmidt, warum man die vier Nichtpersonenartikel auf eine Schmidt (Begriffsklärung) kann ich nicht nachvollziehe. Da gibt jemand Schmidt ein, erwartet vielleicht die Spielefirma, sucht den gesamten Namensartikel durch, weilsich ihm der BKH nicht erschließt, bis er es rafft und ruft dann eine zweite Seite auf, in der er vielleicht fündig wird. Ich weiß, daß diese Konstruktion so üblich ist – sie ist aber weder sinnvoll (mehrfache Abfragen an die Server) noch benutzerfreundlich (mehrfache Suche, unübersichtlich). --Matthiasb 16:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Benutzerfreundlichkeit und Serverentlastung soll sich dadurch ergeben, daß auf das vermutlich meistgewünschte Lemma direkt durchgeleitet wird. Kann sein, daß diese Überlegung eine Illusion war, weil die erhoffte Vereinfachung auf der anderen Seite mit Komplizierung bezahlt wird, die "Geläufigkeit" eines Lemma sehr oft nicht festzustellen, geschweige denn a priori zu objektivieren ist, und sich obendrein über lange Zeiträume stark ändern kann. (Wer weiß, wer in 20 Jahren noch den Helmut Schmidt kennt.) Die Frage des Nutzens der Unterteilung nach BKL I und II wird sich immer wieder stellen, aber das ist ein anderes Thema.

Zum Vorschlag, BKL abzuschaffen, weil es ja die DropDownList der Eingabebox gibt: Unpraktikabel, weil die nicht Homonyme zeigt, sondern nur Homographe, außerdem nur zehn Items hat und keine Horizontal-Scrollbar. Stell dir mal deine Beaver Creeks darin vor.

@SteKrueBe: Da ein Rotlink keine "gute Hinführung zu einem aufschlussreichen Artikel" ist, bin ich auch kein Freund solcher Rot-BKS. Die sind aber für Bearbeiter nützlich, weil sie die Systematik bereits vorab darstellen, und werden deshalb allgemein toleriert. Das leisten die kaschierten Rotlinks in den Sammelartikeln nicht. Am besten ist es natürlich, wenn Artikel vorhanden und die BKS in ordentlichem Zustand sind. Für letzteres engagieren wir uns hier am Fließband. Insofern dachte ich eigentlich gar nicht daran, die Sammelartikel zu torpedieren. Aber den BKL lasse ich ebenfalls keine pauschale Breitseite verpassen. - Möglich ist natürlich Vieles, auch daß die Entwicklung über solche Vorstellungen hinweggeht. Wenn einer Galatea eingibt und bei Elfenbein landet, dann ist das ja auch eine gute Hinführung zu einem aufschlußreichen Artikel. Aber ich glaube nicht, daß das dann noch eine Enzyklopädie wäre. --Epipactis 19:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auf Rotlinks war das eigentlich garnicht sosehr gemünzt (Wobei Du darin recht hast, das die unkaschierten Links einfacher zu finden/bearbeiten sind). Auch die Kategorisierung "drumherum" ist mir nicht so wichtig solange die Lösung, auf die unsere Diskussion hier hoffentlich später hinausläuft, eine gute Navigation für den Leser bietet. Anders ausgedrückt: Sollte die von allen angestrebte einfache und kurze Benutzerführung durch die Unterordnung in eine bestimmte Systematik länger oder schwieriger werden, würde ich die Extrawurst wählen. Lässt es sich kurz und regelkonform lösen, umso besser! Ich bin nicht gegen irgendeine Änderung, nur gegen eine Verschlechterung der Benutzerführung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:52, 25. Okt. 2009 (CET)

vergleichbare faelle

um d.w. gleich ein argument vorweg zu nehmen. es gibt vergleichbare faelle, fuer die diese disk zumindest in teilen identisch gefuaehrt werden sollte:

• Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium - bsp: Gebhardskirche - inhaltlich auf gleichem niveau -- Supermartl 11:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also das Beispiel ist mal ein klarer Löschkandidat. Das Lemma der Kirche in Konstanz ist falsch (Deppenleerzeichen) und die zweite, naja... --Matthiasb 14:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

• anderes, vieleicht geeigneteres beispiel: Reinhardskirche -- Supermartl 14:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

richtig, das kapitel Kirchen/Sankts/Heilige ist neben den schiffen das zweite thema, dass seit einigen jahren ungeklärt ist: dazu läuft übrigens gerade auf WP:NK eine ausführliche diskussion, dann gibt es die infrastruktur, das themenfeld mal sauber zu überarbeiten, bis dahin bitte keinen aktionismus, sondern einlesen: wir wissen alle, das es strukturell in der luft hängt --W!B: 06:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Anbieter / Hersteller

Wenn man nach dem Anbieter einer Dienstleitung / eines Produktes oder dem Hersteller eines Erzeignisses sucht, landet man irgendwie immer bei Artikeln aus der Warensicht. Verkäufer beschreibt auch nur den Beruf. Da muss irgendwie eine bessere Lösung her. Eine gemeinsamme neue BKL für beide Begriffe? --Merlissimo 01:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich unterstützen, das stört mich ebenfalls schon lange (allerdings war mir bislang leider noch keine vernünftige Lösung eingefallen). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hier mal ein paar mögliche Zielartikel: Kaufmann, Kaufmann (HGB), Firma, Unternehmer, Händler, Handelsunternehmen, Einzelhandel, Laden (Geschäft), Dienstleister, Vertrieb

Ein Überblick bietet der Artikel Handel. Bei Verkäufer muss auch ein BKH zu dieser Bedeutung rein, da viele Falschverlinkungen (z.B. in Kaufvertrag) --Merlissimo 02:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

für Anbieter find ich die BKL Angebot gar nicht schlecht, und der Verkäufer hat jetzt einen BKH

den Hersteller könnte man schon in rechtlichem sinne genauer klären: wann genau wir jemand zum hersteller, und welche rechte und pflichten impliziert das? - das ist aber imho ein problem des artikels Produktion bzw. Herstellung (der hersteller produziert, aber er handelt nicht unbedingt damit: etwa dann, wenn er auf bestellung fertigt - jedenfalls ist der hersteller ia. nicht der anbieter des produkts am markt: hersteller ist VW, anbieter aber ein Autoverkäufer, hersteller sind wir, aber anbieter die stiftung wikimedia)

für Merlissimos sammlung ist Handel wirklich der rechte rahmen, mir wär übrigens noch ein artikel Handelsberuf lieb (vergl. Berufsgruppe)

--W!B: 00:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

U.S. Post Office

Mir fehlt irgendwie die Nützlichkeit der Rotlinks. Die Wahrscheinlichkeit, dass nur 10% Blau werden ist sehr gering. Ich würde es als Liste bevorzugen. Zum Zeitpunkt des LAs, war das ganze noch etwas übersichtlicher. Merlissimo 21:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vgl. meine und Olafs Edits in der History. Hatten auch glaube ich mal ne Diskussion dazu. Aktionsheld Disk. 21:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da war das alles aber noch viel kürzer. Merlissimo 22:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

die en-bkl-imports fangen an lästig zu werden, sollen wir mit Matthiasb reden, dass er sich vorher überlegt, was das werden soll? - nicht dass er nicht schon angefragt hätte, aber die diskussionen sind irgendwie immer versumpert (bzw, falls Du zuliest: "er"→"Du"): das sind keine synonyme, sondern ein begriff und seine beispiele (wie oft den noch?), so wie Kaiser und Liste der Kaiser, Franz und Liste der Personen namens Franz

sicher ist das eine liste, sollte ein TOC haben, und gehört in was-weiß-ich-wo, wenn kein fachlicher ratschlag kommt, schieben wir sie einfach Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Liste (Bauwerk), und fertig

argumente wie "das muss eine BKL sein, damit man richtig linkt"" ist sowieso daneben, die verlinkt die nächsten 10 jahre sowieso nur die fachgruppe, die wissen, dass sie nachschauen müssen

--W!B: 11:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ähem, wieviele Artikel muß ich denn schreiben, damit ihr zufrieden seid? Sorry, diese Diskussion ist kindisch. Und nein, das ist keine Liste. Die Dinger heißen U.S. Post Office und da gibt es tausende davon. Die in der BKL sind relevant, alle anderen nicht. Das ist eine vollkommen korrekte BKL. Gibt übrigens auch U.S. Post Office and Courthouse. --Matthiasb 00:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich geh auch ins "Rathaus", wenn ich was erledigen muss. Welches ich meine hängt vom Ort meiner Aussage ab. Ich meine in dem Satz immer das Lokale. Also, wenn ich in Köln bin, das Kölner Rathaus, in Berlin das Rote Rathaus, in Hamburg das Hamburger Rathaus. Nur in Müchen werde ich wohl dabei sagen, ob ich das Alte oder Neue Rathaus meine. Sollte ich das nicht, meine ich wohl letzteres. Das gleiche gilt auch für alle Poststellen und Supermärkte. Merlissimo 00:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was spricht den gegen eine Liste (für beide). Ich sehe darin den Vorteil, dass man eine ordentliche Einleitung schreiben kann und z.B. wie in Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places in Los Angeles einfach jedes Gebäude mit Bild und Positionsangaben versehen kann. Davon hätte der Leser dann mehr als von den ganzen Rotlinks. Merlissimo 01:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Redundanz. Es wird angestrebt, diese Listen wie in dem LA-Beispiel auf County-Basis anzulegen (also etwas über 3000 Listen). Eine Liste der Postämter im NRHP würde dann nur teilweise wiederholen, was in anderen Listen steht. Nach demselben Prinzip könnte man dann Liste der Brücken im National Register of Historic Places anlegen, Liste der Leuchttürme im National Register of Historic Places, Liste der Friedhöfe im National Register of Historic Places anlegen usw., die keinen sachlichen Zusammenhang haben. Da sind dann Kategorienauswertung per Catscan Kategorie:Postamt (Vereinigte Staaten) × Kategorie:National Register of Historic Places sinnvoller.

Deine Rathausbeispiele sind ungeeignet, bzw. beweisen eigentlich das Gegenteil dessen, was du argumentierst.

Das Berliner Rote Rathaus heißt im allgemeinen Sprachgebrauch so, deswegen ist es das Lemma. Hamburger Rathaus und Kölner Rathaus sind eigentlich Wikipedia-Begriffs(er)findungen, die aus Ablehnung von Klammerlemmata entstanden sind; sie müßten eigentlich unter Rathaus (Köln) oder Rathaus (Hamburg) stehen – an der Türe steht nciht „Kölner Rathaus“ oder „Hamburger Rathaus“. (Im Hamburger Fall vermute ich mal daß da steht Rathaus der Freien und Hansestadt Hamburg <- korrektes Lemma) Die beiden Münchner Rathäuser, tja, die bestätigen ja wohl meine Ansicht der Dinge, vgl. Altes Rathaus und Neues Rathaus, ja auch Hôtel de Ville (Paris). Dementsprechend führen wir übrigens auch die unterschiedlichen Formen, etwa in der BKL City Hall (Begriffsklärung) oider die BKL Trinity Church – letztere ist keine Liste der Dreifaltigkeitskirchen. Zigtausende von Lemmata sind nach dem Muster aufgebaut. Mir erschließt es sich nicht, warum ausgerechnet die Post Offices stören sollen, von denen es wie gesagt auch Varianten gibt, etwa die bereits genannten Post Office and Court Houses oder Post Office and Custom Houses oder Post Office and Federal Buildings – das sind jweils eigenständige Lemmata, die in einer eigenständigen BKL Aufnahme finden müssen.

Es handelt es sich also um Gebäude, die den Namen U.S. Post Office tragen. Das ist also das Lemma und Usus im WikiProjekt Bauen und Planen. In manchen Fällen heißt das Gebäude nur so, in manchen Fällen ist der Ort Teil des Namens, ich habe mich aus Gründen der Einheitlichkeit für die Lemmaform U.S. Post Office <Ortsname> entschieden, mit Klammererweiterung bei Mehrdeutigkeit der Ortsnamen. Diesbezügliche Diskussionen, aber auch zur Problematik der Doppelklammern, auf WP:NK verliefen übrigens vor dem Hintergrund des seit Monaten andauernden NK-Spams durch Grap im Sande. (Siehe die dort leider bereits archivierten Diskussionen etwa zum Thema abgeleitete Mehrdeutigkeit; Stichwort: Rathaus (Paris) – steht das Gebäude in Paris (Hôtel de Ville (Paris)) oder steht es in Paris (Texas)?)

Wieso wollt ihr also ein grundlegendes Prinzip der BKL-Seiten in diesem Falle hier umstoßen? Ich kapiers nicht. Weil die BKL zu lang wird? Dann, just for info, unter Beaver Creek ist eine BKL in Arbeit mit in der Endausbaustufe über 650 Positionen. Das ist halt so. --Matthiasb 10:48, 23. Okt. 2009 (CEST) <inzwischen einen weiteren Eintrag gebläut>

das ist ein misverständnis: Mayer, Liste von Personen namens Müller: in dem falle dass eine BKL so umfangreich wird, dass sie mit TOC besser erschlossen ist, als mit dem BKL-layout, wird sie in eine liste umgewandelt, denn es bringt nichts, sie als BKL zu führen, homonym hin oder her, rein technische frage: und in diesen fall hier ist ein TOC angemessen (machen wir doch seit jaheren so, das patent gabs sogar vor diesem projekt hier - und wir werdens sicherlich nicht in frage stellen) --W!B: 13:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

PS: intern übrigens haben wir uns etwa zwei, drei dutzend als grenze angewöhnet, je nachdem was sonst noch in der BKL stünde

PPS: und, Matthiasb, wir wollen ja auch weder Deine arbeit noch Deine leistung in frage stellen, es ist ja eine tolle sache, die Du machst - es wär halt nett, wenn wir sowas vorab abklären könnten, statt zufallsfunden nachzuputzen

PPPS: ob das Lemma dann dasselbe ist, oder auf Liste der Gebäude namens U.S. Post Office oder was auch immer, dazu hab ich keine meinung: ich finde nicht, dass ein liste immer auf liste lauten muss, weil ich dessen tieferen sinn und zweck noch nicht erkannt hab (und ich weiß auch nicht, inwiefern oder wo diese usancen geregelt wären) --W!B: 13:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Also, W!B, wenn ich nicht schon viel zu viel zu tun hätte, würde ich da auch eine Diskussion anfangen. Ich halte diese Namensauslagerungen für Käse – aus welchem enzyklopadingens oder sonstwelchem Grund werden für Namen Extrawürste gebraten: Ich weiß allerdings, daß EN das genauso macht, also werde ich mich um diese Baustelle nicht kümmern. ;-) Also werde ich das Patent nicht öffentlich infrage stellen – sinnvoll finde ich es trotzdem nicht, aber macht ruhig weiter. :-)

Nun isses ja net so, daß ich nicht gefühlte zwei Dutzend mal nachgefragt habe, was und wie, aber wenn nix kommt, kommt halt nix Fiedbäck und dann ist man halt mal mutig. Und da auch in o.g. NK-Diskussion keine konstruktiven Vorschläge kamen, habe ich das halt mal so gemacht, wie ich es für sinnvoll erachte.

Eine interne Grenze bei zwei, drei Dutzend ist zwar pragmatisch sinnvoll, aber ist sie es auch in Hinsicht auf den neutralen Standpunkt? Nach welchen Kriterien wird ausgelagert und warum? (Okay, das ist jetzt spitzfindig, kann aber im Einzelfall durchaus fragwurdig sein...)

Jetzt noch einmal zur Lemmatisierung, zu Merl's Rathausbeispiel: Meiner Meinung sind Lemmakonstruktionen wie Kölner Rathaus wikipediainterne Begriffserfindungen ist ja nicht so etwas wie Kölner Haie, das findet sich so weder in Stadtplänen, noch in Reiseführern so benannt, was anderes ist eine Formulierung im Fließtext, etwa Das Kölner Rathaus ist eines der größten links des Rheins. Als Lemma ist Kölner Rathaus falsch, richtig ist entweder Rathaus (Köln) oder, für die Klammergegner, meinetwegen noch Rathaus in Köln. Auch mir ist jedoch bekannt, daß wir solche Lemmakonstruktionen Buchstäblich zu tausenden haben. Wir sollten diese Lemmaerfindungen peu-à-peu korrigieren (aber keine Editwars deswegen anfangen).

Um nochmal zu verdeutlichen, im obigen Fall geht es nicht darum, eine Liste aller Postämter zu erstellen, sondern um die Begriffsklärung zwischen denjenigen Postämtern, die unter dem Namen U.S. Post Office ins NRHP eingetragen sind. In dem Zusammenhang mal hier den Begriff in die Suchmaske unter Ressource Name eingeben und nach dem Ergebnis aha sagen. (Die Datenbank wird vom NPS aber seit einigen Wochen umgestellt und die Ergebnisliste ist deswegen im Moment nicht komplett, das alte NRIS tut net so wie es soll.)

Wieso in einer BKL eine TOC unerwünscht, erschließt sich mir sowieso nicht. Kann mir das jmd erklären? --Matthiasb 18:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

WP:BKQ #Werden Überschriften verwendet? mfg --W!B: 07:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Na prima. 'Ne Regel, die sich aus einer Diskussion von fünf Leuten ergibt, von denen vier sagen, die eine Variante gefällt ihnen besser und der einzige Befürworter der anderen Variante wegen einer anderen Kontroverse (Verbot der Album-Schrägstrich-Lemmata, auch so eine Quatschregel) frustriert einlenkt... ich liebe die Wikipedia. Hast du aber gesehen, daß zumindest zwei der Vier in Ausnahmefällen Überschriften doch für sinnvoll halten, insbesondere bei langen BKLs? Das Argument der Barrierefreiheit (Blinde bleiben hängen) trifft wohl nicht zu – sonst dürften wir Artikel nie in Abschnitte unterteilen und das Problem der Datenbank ist kein inhaltliches, sondern eines das vor dem Hintergrund von Don't care about resources bereits entkräftet wurde. MaW, eine willkürliche Festlegung ohne sachliche Grundlage. --Matthiasb 08:01, 25. Okt. 2009 (CET)

komm, Matthiasb, mach hier nicht auf superwichtig: wieviele autoren haben die NK für amerikanische denkmale miteinander ausgemacht? ;) - Du weist, die resourcen sind beschränkt , und auf WP:BKF, der richtlinie, wurde die sache sowieso coram publicam ausdiskutiert - aber Du kannst ja wieder mal versuchen, dort die disk neu anzuleiern (aber um ehrlich zu sein, es sind (mit Dir) etwa 5 autoren, die sich regelmässig beschweren, 500 (oder 5000) scheinen damit leben zu können)

aber Du hast auf die Maier/Müller nicht geantwortet (sondern bist auf irgendwelche vorbehalte bezüglich der lemmatisierung von rathäusern ausgewichen, die auch WP:NK#Gebäude diskutiert gehören)

gibt es einen grund, wozu das eine BKL sein sollte? dass es sich um verschiedene dinge handelt, wird auch so klar --W!B: 10:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Memento [M|m]ori +(Band)

Was ist bei Memento Mori, Memento mori und Memento Mori (Band) zu tun? Ich bin mir unschlüssig. Gruß, Dank, --McB 22:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da könnte noch Einiges kommen, wie ein Blick in die Googel zeigt. Also entweder Memento Mori auf z.B. Memento Mori (Malerei) verschieben und aus dem freigewordenen Lemma eine BKS machen, oder BKL II auf Memento mori als Hauptbedeutung. Die Links auf diese Seite zeigen zwar kein 10:1-Übergewicht, aber vielleicht sind viele davon unpräzise. --Epipactis 00:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

eher zusammenlegen: memento mori#Barockes Lebensgefühl und auch die bebilderung zeigt, dass man nicht über den spruch reden kann, ohne dessen küstlerische umsetzung (dass es nur malerei behandelt ist der übliche quatsch, Kunst auf gemälde zu reduzieren), die klapprige "themenliste memento mori im pop" gehört ausgelagert: Memento mori in der Populärkultur, LA, und dann die werktitel gestrafft in Memento Mori (Begriffsklärung) --W!B: 11:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Genau so. In die BKS können sich nun die evtl. noch kommenden Romantitel (gibts wohl mehrere) und Bestattungsinstitute (auch etliche) einklinken. --Epipactis 22:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

erledigt, schaust Du nochmal drüber was da noch relevant sein könnte? --W!B: 07:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Prima Artikel, dem nichts hinzuzufügen ist, wenn es kein Essay werden soll (aus meiner Sicht hat Memento mori z.B. viel mit Pfeifen im Walde zu tun). Schade, daß Quellen fehlen, aber in puncto solcher bin ich generell absolut unergiebig. Nimmst du den Baustein raus? - Der BKS würde ich jedenfalls nichts weiter zumuten. Die Alben liegen schon hart an der Berechtigungsgrenze. Wenn dazu nicht zeitnah ein Artikel erschienen ist, wird es später wohl kaum noch geschehen. Wie bei sämtlichen Kunstwerken liegt ja eigentlich keine Bedeutung, sondern nur eine Verwendung des Stichwortes (als Eigenname) vor. Solche Einträge sind zwar irgendwo in WP:BKL trotzdem legalisiert, das schmeckt mir aber nicht so besonders, da warte ich lieber das tatsächliche Erscheinen eines Lemma ab. --Epipactis 11:14, 25. Okt. 2009 (CET)

[6] ;)

tu ruhig, zuviel rauswerfen kann man nie, was wichtig ist, oder wo der wach-und schiesshund draufsitzt, kommt sowieso wieder

ÜA-baustein im artikel bleibt aber drin, er ist entsetzlich, da könnte man wirklich was draus machen - irgendwann stolpert wer aus der kunst- oder pholosophie-abteilung drüber, das wird schon: bis dahin ists besser wenn wir ein statement setzen, dass das nicht das juwel der WP ist.. --W!B: 11:22, 25. Okt. 2009 (CET)

zu Link: den hatte ich nicht gesehen, ehrlich. - zu ÜA: So unterschiedlich sind die Geschmäcker! Tja, Kunstverstand fehlt mir echt. - zu BKS: sollte man die kreuzweise mit Memento versieheauchen? --Epipactis 11:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Mittelrhein (Begriffsklärung)

In dieser BKL gibt es offensichtlich starke Meinungsverschiedenheiten zu geben, was in eine (diese) BKL hineingehört, was bereits zu einigen Reverts und einer bislang fruchtlosen Diskussion führte. Eine Überprüfung und ggf. Korrektur von neutraler Stelle aus scheint mir in diesem Fall angebracht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Meinung: Eine Begriffsklärung ist das nicht. Eine Begriffsklärung wäre es nur, wenn es zwei oder mehr voneinander verschiedene "Mittelrheine" gäbe, also einer in Westdeutschland und z. B. einer in Sachsen (was natürlich für diesen Erklärungszweck erfunden ist). Die Folge davon wäre, dass es darin dann lediglich zwei Einträge für zwei getrennte Lemmata geben würde: "Mittelrhein (Westdeutschland)" und "Mittelrhein (Sachsen)": BKLs wurden erfunden, um genau solche Fälle aufzulisten und zu unterteilen. Es gibt nur einen Mittelrhein. Dadurch ist jetzt der Artikel keine BKL, sondern eine riesige Liste vom Typus "siehe auch", die evtl. in den Artikel Mittelrhein passen würde und wohl auch schon weitgehend im Portal:Mittelrhein vertreten ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

richtig, allein schon die einführung Der Begriff Mittelrhein wird thematisch von verschiedenen Artikeln verwendet. Das Portal Mittelrhein gibt einen umfassenden Überblick zum Thema Mittelrhein. zeigt, dass es sich um einen hilflos ausgelagerten artikelindex des portal handelt, nicht eine begriffsklärung --W!B: 02:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag 1

die groebsten assoziationen entfernt

ein erster blick laesst bei mir diese links uebrig, wobei man da noch den einen oder anderen streichen koennte. -- Supermartl 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Mittelrhein, ein geografischer Abschnitt des Rheins
• Mittelrheingebiet, eine streng naturräumliche Gliederung des Rheinischen Schiefergebirges
• Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal, UNESCO-Weltkulturerbe zwischen Bingen/Rüdesheim und Koblenz
• Mittelrhein (Weinbaugebiet), ein deutsches Weinbaugebiet
• Ritterkanton Mittelrhein, ein Kanton der Reichsritterschaft am Rhein
• Generalgouvernement Mittelrhein, provisorische Verwaltungseinheit von 1814 bis 1816
• SC Mittelrhein, der ehemalige Name des Eishockeyvereins EHC Neuwied
• Fußball-Verband Mittelrhein
• Fußball-Verbandsliga Mittelrhein
• Gauliga Mittelrhein
• TV Mittelrhein, ein regionaler Fernsehsender
• Energieversorgung Mittelrhein, ein Energieversorgungsunternehmen in Koblenz

die ersten teils ja, die letzten nein

• zum vergleich, die Energieversorgung Niederösterreich steht nicht im BKH Niederösterreich, und Deutscher Fußballverband nicht in Deutscher, und der EHC Neuwied hat keinen BKH in Neuwied (und bekommt auch keinen (regel: umgangssprachliche verkürzung, nur im kontext verständlich) - die haben in der BKL nichts zu suchen (und es sucht sie auch niemand dort) - gehören auf die portalseite
• '"Oberes Mittelrheintal" ist kein sinnvolles synonym zu "Mittelrhein", also gehört das Welterbe nicht hinein
• beim TV-sender bin ich nicht sicher: das brauchts belege, das das häufig ist als verkürzung)

hab also mal ausgestrichen, damit man den vergleich sieht --W!B: 02:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

wobei dann tv mittelrhein auch raus muesste, das ist auch nnur im kontext ersichtlich. -- Supermartl 23:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Priesterseminar

• Wiedergänger: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009/Quartal 1#Priesterseminar (Begriffsklärung)
• 621 Links
• gleiche Bearbeiter

Merlissimo 02:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zentralbankgeld

braucht eine Überarbeitung. Merlissimo 02:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

{QS-Wirtschaft}, mal schauen, was die kollegen sagen --W!B: 13:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Abd al-Aziz al-Zubi

Gehört der in die die BKL Abd al-Aziz? --Matthiasb 19:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

imho ja, mir ist nicht ganz klar ob al-Zubi ein nasab oder nisba ist, aber al-Aziz ist der erste nasab, also wird er danach lemmatisiert, Abd ist ja der ism - genaueres unter Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch #Personennamen, einen expliziten artikel über arabische namen haben wir mw nicht --W!B: 08:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 09:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Literatur in Familiennamen-BKL

Konkret: Sämtliche in Delius aufgeführten Personen sind enthalten in

• Deutsches Geschlechterbuch, Westfalen 7, Band 193 Delius (1987), Starke Verlag, Limburg a. d. Lahn

Soll/kann/darf diese Literatur (unter der Überschrift == Literatur ==) in diese BKL? (War schon mal drin und wurde wieder gelöscht) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

nein, im quelltext annotieren, oder noch besser auf der diskussionsseite: BKL-einträge sollen nachweislich unstrittig sein, ich hoffe also, Du hast alle einträge gewissenhaft recherchiert, und auf WP:NK #Personen untersucht - sieht mit aber so aus --W!B: 09:27, 25. Okt. 2009 (CET)

hab Dir noch auf include bzw. ein paas BKHinweise umgebaut, die anderen scheinen mitr derzeit nicht notwendig

einziges problem ist der Ernst Wilhelm Friedrich Heinrich Ludwig Delius - ist der auch als Ernst Delius zu lemmatisieren, oder sucht das so niemand? --W!B: 09:54, 25. Okt. 2009 (CET)

PS: übrigens, bei so renommierten familien empfiehlt es sich, parallel zur BKL einen artikel über die familie anzulegen, in dem dann eine genealogische übersicht geboten wirdich nehme an, dass alle bielefelder fabrikanten&unternehmer dazu gehören, wer noch? (alle?) - ein bisschen familiengeschichte oben, und es wäre eine bereicherung und hilfe: dort ist dann sowieso der perfekte platz für jegliche literatur - machst Du uns das? --W!B: 09:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht, ist aber sehr viel Arbeit: Der Urvater der "Familie Delius westfälischen Stammes" ist 1554 geboren, fast alle seine Nachkommen sind - soweit sie Namensträger sind - im genannten Geschlechterbuch aufgeführt (weit über 2000 Delius aus seither 14-16 Generationen, davon sehr viele "relevante"). Auch die Familienverbindung Delius bzw. ihr Archiv kann ich befragen (meine Mutter ist eine geborene Delius aus der 12. Generation; Enkelin von Ludwig Delius).

Gibt es irgendwo in der WP so ein "Familien-Lemma", nach dem man sich im Artikelaufbau richten könnte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Kabinett Merkel

waere was fuer nen bot, bzw bot-unterstuetzung. da die bkl erst deit dem 24.10.2009 existiert ist davon auszugehen, dass praktisch alle links auf Kabinett Merkel I umgebogen werden koennen.

• Kabinett Merkel 105 Artikel-/ 1 Vorlagenlinks -- Supermartl 10:40, 25. Okt. 2009 (CET)

ja, sicher --W!B: 10:55, 25. Okt. 2009 (CET)

oha, Benutzer:MerlLinkBot war schneller als ich. den rest mach ich per hand -- Supermartl 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Tja, … (übrig gelassen hatte ich einige Staatssekretäre, die laut Tabelle sowohl in der alten, als auch neuen Regierung vertreten sind, von denen ich aber bisher selbst nie etwas gehört hatte).

Bei "Aktuelle Regierung" hatte ich noch I eingetragen. (z.B. Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland). Muss man in ein paar Tagen ändern, aber in dem Bereich achten da genug Leute drauf. Merlissimo 12:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Supermartl 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)

kursiv oder nicht bei wissenschaftlichen artnamen?

bitte einen blick auf Diskussion:Homo sapiens werfen. die disk wegen der besonders dort oft aufgetretenen reverts bitte dort fuehren, danach evtl hierher oder ins archiv kopieren, WP:BKV entsprechend ergaenzen. -- Supermartl 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)