Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Juni 2005 um 14:09 Uhr durch Phrood (Diskussion | Beiträge) (→Mai 2005: scheint erledigt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Diese Liste ist Teil der Wikipedia-Baustelle. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. Meistens sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Redirects gesetzt werden. Bitte fügt Fälle von Dopplungen, die euch auffallen, dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an, vereinigt sie und entfernt sie von der Liste.

Artikel vereinigen – So gehts:

  • Entscheide dich zuerst, unter welchem Lemma der vereinigte Artikel stehen soll.
  • Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
  • Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an.
  • Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des Redirects einen kurzen Hinweis ein: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte.
  • Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Antrag auf Schnelllöschung
  • Zum Schluss bitte die Eintragung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema tilgen.

Artikel als Doppeleintrag markieren:

  • Am besten ist es natürlich, wenn du Doppelartikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Doppelartikel handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
  • Füge dazu in beiden Artikeln die folgende Vorlage ein:
{{Doppeleintrag|Anderer Artikel|~~~~}}

Das ganze sieht dann so aus: Vorlage:Doppeleintrag

  • Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht – hier bitte von Hand unterzeichnen.
  • Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~.

Januar 2005

"Der Artikel überschneidet sich mit Hohmannbahn, ist weniger allgemein, weniger informativ und weniger gut geschrieben als dieser. Schlage Redirect auf Hohmannbahn vor. --Peter Marx 20:15, 4. Jan 2005 (CET)
Das scheint etwas komplizierter zu sein, im Moment eher eher ein redir auf Hohmann-Transfer - aber dort wird das, was unter Hohmannbahn ausgeführt wird, eigentlich ausgeschlossen. Da scheint ein bischen was verquer zu sein - ich setze die Frage, ob sich jemand mit der Terminologie auskennt, mal auf die Diskussion des A&R-Portals. -- srb 20:35, 4. Jan 2005 (CET)"
die Lemmas totaler Wirkungsquerschnitt und differentieller Wirkungsquerschnitt sollten ebenfalls mit vereinigt werden --Boemmels 18:10, 13. Jun 2005 (CEST)

März 2005

In meinen Augen sollte Shoa als eigenständiges Lemma stehen bleiben, und noch ergänzt werden, weil der Begriff auch eine Abgrenzung gegenüber dem Begriff Holocaust (der sich aus einer Fernsehserie mit fiktiver Rahmenhandlung ableitet) beinhaltet und als "Shoa" von den Opfern des Völkermords an den Juden selbst geprägt wurde. Außerdem bezieht sich Shoa ausschließlich auf den Genozid an den Juden, während von vielen unter Holocaust auch die ermordeten nicht-jüdischen ethnischen Gruppen wie bspw. Sinti und Roma subsummiert werden.
    • Naja, im Moment enthält der Artikel Shoa nur eine Erklärung der Wortherkunft und ein Verweis auf Holocaust. Ich wüsste nu nicht, was man unter Shoa aufführen könnte, was nicht auch in Holocaust schon steht oder stehen könnte. Auch die Abgrenzung beider Begriffe ist dort aufgeführt. Dass der Bezug auf die Völkergruppen bei "Holocaust" unscharf und bei "Shoa" eindeutig ist, kann man auch in einem gemeinsamen Artikel erläutern. --Matthäus Wander 14:25, 12. Mär 2005 (CET)

April 2005

Zwar sind die Terme recht ähnlich, haben aber doch wohldefinierte unterschiedliche Bedeutungen. Ich schau mal ob ich da was machen kann. --Martin Häcker 16:25, 20. Apr 2005 (CEST)
Die letzten zwei Artikel sind URVs! Wenn wir Glück haben, löst sich das Problem bald von selbst! --Flominator 02:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Mai 2005

Eine Zusammenlegung halte ich nicht für sinnvoll, da der Quintenzirkel nicht nur für die Tonarten bedeutsam ist. Phrood 13:00, 20. Jun 2005 (CEST)
Nein, der Begriff der Chiralität wird nicht nur im Bereich der Chemie verwendet. Phrood 13:03, 20. Jun 2005 (CEST)
ACK, Kommunalverfassung bitte auf die Disku von GO kopieren, Kommunalverfassung zu redirect auf GO. --ST ○ 19:00, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sollte vielleicht am besten in E-Commerce integriert werden. Phrood 13:05, 20. Jun 2005 (CEST)
Bitte auch Diskussion:Heinrich Lanz beachten! --Flominator 22:40, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch Diskussion:Fluvial beachten! --Flominator 22:32, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Autostraße scheint ein schweizlastiger Artikel zu sein. Meines Erachtens ist es am besten, aus dem Artikel Autostraße einen Artikel über Substandard-Autobahnen zu machen (ob Kraftfahrstraße oder nicht, das ist nämlich international auch unterschiedlich) und aus Kraftfahrstraße einen Artikel über Straßen, die nur mit Kfz befahren werden dürfen. -- 3247 15:08, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nein, blos nicht. Ein Nationalfeiertag ist nicht immer der Unabhängigkeitstag (Geburtstag der Queen?). Die Darstellung bei den Nationalfeiertag als chronologische Liste gefällt mir. Unabhängigkeitstag könnte ein wenig mehr Struktur vertragen. Die Liste unabhängiger Staaten behandelt widerum ein anderes Thema. --Atamari 21:33, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So oder so ist Unabhängigkeitstag tierisch lückenhaft! --Flominator 21:40, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
... (siehe Benutzer Diskussion:Flominator)JA sicher KANN man aus beiden Artikel einen machen. In diesem Fall finde ich das nicht empfehlenswert, da der Anschlag überegionale Bedeutung hatte, einen ausführlicheren Beitrag findest du unter . Gruss --Lofor 01:22, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Anschlag nicht wäre, würde der Ort doch gar nicht erwähnt werden (siehe Lockerbie). Außerdem sind die Artikel beide doch relativ kurz. --Flominator 08:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zumindest Bathyal ist schon ein eigenständiges Thema, es beschreibt einfach eine bestimmte Tiefenzone im Meer und ist unabhänig davon ob da nun Grund darunter oder daneben ist. --fubar 01:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Juni 2005

Warum? Der Raketenantrieb ist ein physikalisches Prinzip (ein Sonderfall des Rückstossprinzips). Das Raketentriebwerk ist eine technische Möglichkeit diese Prinzip zu realisieren. Wer will, kann das natürlich noch deutlicher herausarbeiten. -- ArtMechanic 22:54, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Esoterik und Okkultismus --qwqch 15:31, 6. Jun 2005 (CEST) im Artikel: "In der westlichen Kultur bezeichnet der Begriff Okkultismus die Beschäftigung mit Geheimwissen oder verborgenem Wissen und ist der tradierte Ausdruck für den Sammelbegriff der heutigen Esoterik." Damit reicht per Definition ein Begriff!
Na dann viel Spaß! Der Artikel "Esoterik" ist fest in esoterischer Hand – ich habe den aufgegeben. Rainer ... 19:41, 15. Jun 2005 (CEST)
Wie in den Artikeln erklärt, nicht das selbe. Phrood 01:16, 20. Jun 2005 (CEST)
Wie in den Artikeln erklärt, nicht das selbe. Phrood 01:52, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Objektiv-Sonnenfilter und Sonnenfilter. Die Informationen im Artikel Objektiv-Sonnenfilter hätten auch in den älteren Artikel Sonnenfilter integriert werden können, da beide Artikel das gleiche beschreiben. Es gibt Sonnenfilter als Objektiv- und Okularsonnenfilter, wobei vom Letzteren große Gefahren für das Augenlicht ausgehen. Ein Laie könnte den Artikel Objektiv-Sonnenfilter falsch verstehen und mit einem leider immer noch angebotenen Okular-Sonnenfilter verwechseln, da dort ein deutlicher Warnhinweis fehlt. Falls es keine gegenteiligen Meinungen gibt würde ich den Inhalt des Artikels Objektiv-Sonnenfilter gerne in den Artikel Sonnenfilter integrieren und aus dem Artikel Objektiv-Sonnenfilter einen Redirect auf Sonnenfilter machen. --Wikisearcher 03:04, 15. Jun 2005 (CEST)
Ein Restaurant ist zwar juristisch gesehen eine Gaststätte, aber nicht jede Gaststätte ist ein Restaurant. Ein Gast- bzw. Wirtshaus ist eine Gaststätte mit Schlafgelegenheit. So ungefähr. Besser präzisieren als zusammenführen. Rainer ... 19:38, 15. Jun 2005 (CEST)
Eher umgekehrt, da Testen das allgemeinere Lemma ist. Am besten dort erst alle allgemein gültigen Informationen auflisten, dann einen speziellen Abschnitt für Softwarespezifisches einfügen. Phrood 02:42, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Jemand hat den Doppelbeitrags-Baustein in Globalisierungsgegner eingetragen, weil der Artikel eine Doppelung zu Globalisierungskritiker sein soll. In letzterem ist der Baustein nicht eingetragen, dafür wurde dort eine Diskussion dazu begonnen. Ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass das eine Doppelung ist und bitte hier darum, die Artikel nicht ohne Diskussion zusammenzulegen. Ein Kommentar dazu habe ich auf der Disk.-Seite zu "Globalisierungsgegner" geschrieben. --Tsui 20:15, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gerade im anderen Artikel den Baustein nachgetragen, damit der DE ein wenig Aufmerksamkeit erhält! --Flominator 22:52, 15. Jun 2005 (CEST)
Wie ich eben gesehen habe, gibt es von beiden Artikeln nur noch ein Redirect auf Globalisierungskritik - damit dürfte der Fall hier ja gelöst sein (unabhängig davon, ob es inhaltlich richtig war). Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 12:18, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Wahl und Wahlrecht sollten besser getrennt werden. Dabei sollten auch andere Seiten zu Wahlen (jeweils unter siehe auch berücksichtigt werden.--G 16:31, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Der Inhalt von Theodahat ist praktisch vollständig in Theodahad enthalten. Die Schreibung Theodahad ist mir geläufiger, Google hat dafür auch deutlich mehr Hits als Theodahat. Traue mir dennoch keine Schnellöschung zu, da im Zweifelsfall wohl zeitgenössische Quellen und deren Schreibweisen maßgeblich wären, die mir nicht vorliegen. Interessanterweise existiert auch Theodat als Redirect-Seite auf Theodahad; evtl. sollte mit Theodahat ebenso verfahren werden. Die 3 Links, die auf Theodahat weisen, wären dann natürlich auch zu ändern.--Proofreader 18:17, 19. Jun 2005 (CEST)
siehe auch Diskussion:Blitz#überarbeiten --Flominator 11:08, 21. Jun 2005 (CEST)
Das sind zwei verschiedene Lampen. — Martin Vogel 12:20, 21. Jun 2005 (CEST)
Man sollte die beiden Begriffe dann strenger abgenzen, z.B. tritt der Begriff "Xenon-Bogenlampe" in Gasentladungslampe auf. Phrood 18:27, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Kubisches Gitter und Kubisches Kristallsystem gleichen sich vom Thema her, wobei in Kubisches Gitter die Behandlung des Themas ausführlicher ist. Ich habe davon abgesehen, die beiden Themen als doppelt zu markieren, da sie bereits aufeinander hinweisen. Mein Vorschlag wäre jedoch, Kubisches Kristallsystem in Kubisches Gitter aufzunehmen oder - sollte es einen für Laien undurchschaubaren Unterschied geben - den Unterschied zwischen beiden Themen deutlich zu machen. -- Ra'ike 11:54, 21. Jun 2005 (CEST) 11:47, 21. Jun
  • Lindenau (Leipzig) und Lindenau (Leipziger Ortsteil): das erste ist über das ehemalige Dorf, das zweite über den heutigen Stadtteil (Stadtteilartikel enthalten aber immer die Geschichte des Orts, auch vor der Eingemeindung). Außerdem gibt es Leipzig-Lindenau, m.E. das richtige Lemma für den Stadtteilartikel, hier geht es aber um eine S-Bahn-Station (LA am 18.6.). --Magadan  ?! 15:22, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Jetset und High Society - Die Artikel sind zwar inhaltlich verschieden, ich denke aber nicht, dass zwischen den Begriffen, außer ihrer Herkunft ein Unterschied besteht. --Siehe-auch-Löscher 15:50, 22. Jun 2005 (CEST)
überlappende Bedeutung, Jetset ist eine deutlich groessere gesellschaftliche Gruppe, auf die nicht die Promi-Attribute von High Society treffen, und viele (aeltere) Mitglieder von High Society sind nicht Teil des Jetset. GuidoD 10:39, 23. Jun 2005 (CEST)
erstmal erledigt auch wenn ich nicht ganz dieser Meinung bin Diskussion:Jetset --Siehe-auch-Löscher 14:06, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Verschwörung und Konspiration - meine Lexika weisen beide Begriffe als synonym aus; Verschwörung ist älter, länger und verlinkt, Konspiration scheint mir eher (nichts für ungut, lieber C.) Forum für eine Privattheorie zu sein. --Phi 22:38, 22. Jun 2005 (CEST)
  • Oxidkeramik und Oxydkeramik, das zweite Lemma ist falsch, ob überhaupt aus diesem grottenschlechten Ding viel zu übernehmen ist, soll sich ansehen, wer davon etwas versteht. --ahz 23:51, 22. Jun 2005 (CEST)
  • Vulkankrater und Caldera (Krater) - ersteres ist ein literarisch verziertes Lemma der Umgangssprache, letzteres der Fachbegriff, der IMHO bleiben sollte (der Begriff wird auch in den anderen Lemmata zum Vulkanismus benutzt) --NB > + 10:27, 23. Jun 2005 (CEST)
Vulkankrater bezeichnet jeden Krater der durch vulkanische Aktivität entstanden ist, Caldera aber nur vulkanische Einsturzkrater - also durchaus verschiedene Genese der beiden. Beide behalten --Geos 10:31, 23. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=6594272“