Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 42

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Neues Literatur-Format?

Ich fand gerade in einem Lemma folgende Veränderung im Abschnitt "Literatur", die eine IP vorgenommen hatte:

• {{Literatur|Autor=John Keane|Titel=Václav Havel|Verlag=[[Droemer]]|Ort=München|Jahr=2000|ISBN=3-426-27192-3}}
  
• John Keane: Václav Havel. Droemer, München 2000, ISBN 3-426-27192-3. 

Diese Form ist mir nicht aus Wikipedia:Literatur bekannt´. 1) Wo findet sich Näheres darüber? 2) Ich finde diese Form kompliziert und fürchte, dass nicht nur Anfänger damit Schwierigkeiten haben... --Holgerjan 12:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

:Vielleicht solltest du besser die an der Stelle beliebte Frage "Um welchen Artikel handelt es sich?" freiwillig beantworten, ehe sie jemand stellt. (Ich habe allerdings einen Verdacht. Ansonsten würde mich interessieren, ob die IP das Buch eingesetzt hat, dann hat sie wahrscheinlich einfach nur das hier befolgt, und du darfst jetzt aufräumen. Tipp bei nachträglicher Formatänderung - mach es einfach rückgängig und begründe es in der Zusammenfassung und warte, was passiert! --MannMaus 13:09, 12. Okt. 2009 (CEST) Quatsch --MannMaus 13:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Informationen dazu findest du hier: Vorlage:Literatur, s. a. Wikipedia:Literatur#Vorlagen und Tools Liesel 13:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wollte mich gerade verbessern, danke! --MannMaus 13:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

verschiedene Geburtsdaten

Wenn bei einer Person zwei verschiedene Geburtstage zu finden sind, wie sollte es dann am besten bei den PD, Kats und Jahreslisten eingetragen werde? Treffe zum ersten Mal auf dieses Problem und konnte im Archiv nichts finden.--Traeumer 15:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mittelwert und aufrunden. -- Harro von Wuff 16:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

:-D--Traeumer 16:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Personendaten werden beide genannt mit "oder" dazwischen, siehe Hilfe:Personendaten. Ansonsten handelt es sich ja eigentlich um ein unbekanntes Geburtsdatum. Wenn es zwei verschiedene Jahre sind, bleibt bei den Kats wohl nur die Jahrhundertkategorie und die Person gehört dann wohl auch nicht in die Jahreslisten. -- Harro von Wuff 16:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei den PD hatte ich so schon gemacht, suche dann noch die Jahrhunderkategorie raus. Danke für die Antwort.--Traeumer 17:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich erwähne den Widerspruch auch gerne im Artikel: "XYs Geburtsdatum ist umstritten. Während einige Quellen Jahr X nennen, behaupten andere Jahr Y" oder sowas. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein Beispiel aus meiner eigenen Arbeit, das mir dazu einfällt: Ioannis Kolettis. Man sollte natürlich bevorzugt nicht unklar von "einigen Quellen" oder dergleichen schreiben, sondern die Quellen genau angeben. Gestumblindi 17:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Unsinnssortierung Personenartikel bei Buchfunktion?

Bei Personenartikeln scheint es mir unsinning, dass sich die alphabetische Sortierung nach den Vornamen richtet (zumindest im deutschsprachigen Projekt). Mache ich was falsch? Man sieht ja in den Kategorien, dass es eigentlich ohne weiteres möglich ist, bei Personenartikeln auch automatisch richtig nach Nachnamen zu sortieren. Warum geht das denn bei der Buchfunktion nicht? Muss man da nicht einfach nur etwas umstellen und dann gehts wie in den Kats? Oder ist das zu kompliziert? Naja, wahrscheinlich mache ich den Fehler? Grüße und Danke, falls Abhilfe möglich.--Fatma G. 10:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du machst vermutlich nichts falsch, die Artikel werden einfach nach ihrem Titel (und der fängt bei Personen nun einmal mit dem Vornamen an) sortiert. Du könntest hier vorschlagen, dass sich die alphabetische Sortierung an der Kategoriesortierung orientiert. Solange es dir um alle Artikel einer Kategorie geht, kannst du auch direkt zu dieser Kategorie gehen, dort kannst du dann alle Seiten hinzufügen, die Reihenfolge stimmt dann bereits. Ansonsten bleibt dir wohl nichts anderes übrig, als die Seiten von Hand richtig zu sortieren. --Schnark 10:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Löschantragsbaustein

Beim LA-Baustein ist seit kurzem bzw. seit ich den letzten LA gestellt habe, kommt bei mir nicht so oft vor ein Link zum direkten Eintragen auf die LA-Seite (Artikel eintragen in blassblau). Kann man sowas bitte auch für den KAT-LA-Baustein machen? --NCC1291 12:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Schriftgröße

Hallo. Ich habe gerade versucht herauszufinden, warum die Schriftgröße auf Wikipedia bei mir (Linux, Opera 10.00) nicht so ist, wie ich sie im Browser eingestellt habe, sondern größer. Dabei habe ich herausgefunden, dass im css-Stylesheet in body auf font-size: x-small und in #globalWrapper auf font-size: 127% gesetzt wird. Gibt es da irgendwelche Gründe dafür, dass das so seltsam ist? Warum kann man die Schriftgröße nicht einfach auf 100% lassen und die tatsächlich Größe dem Leser überlassen?--91.13.172.57 22:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

siehe bugzilla:9119#c2. Gruß --P.Copp 14:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Link! Schade, dass dieser Workaround bei meinen Einstellungen nicht so richtig funktioniert.--91.13.175.212 18:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kennzeichnung falscher ISBN

Es gab doch mal einen Baustein, mit dem ich eine offensichtlich falsche ISBN kennzeichnen konnte. Diese ISBN sollte nicht entfernt werden, da sie schon so in dem Buch steht und auch in Bibliotheks-Kataloge übernommen wurde. Konkretes Beispiel: The railways of Thailand von R. Ramaer --Hdamm 10:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du suchst die Vorlage:Falsche ISBN. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Geanu. Danke. --Hdamm 10:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Was soll diese Vorlage denn eigentlich bringen, wenn man das nicht korrigieren darf ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Den Hinweis das die angabe falsch aussieht und dennoch ‚richtig‘ ist. -- ucc 17:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aha, also eine falsch vergebene ISBN. Da sollte man dann auch "formal falsch vergebene ISBN" schreiben. so ist das nur etwas für abtstraktionsfähige Leser ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Artikel zusammenlegen

Hallo. Beim Zusammenlegen von Artikeln muss man bisher umständlich die Listen der Versionen und die Originaltexte "zusammenpappen". Könnte man da, evtl. auf das Contributors-Tool aufbauend oder dieses verwendend, nicht ein besseres Verfahren erstellen ? Das bisherige Verfahren (ver)führt nur zu C&P und damit zur Lizenzverletzung. Gibt es da evtl. schon ein Projekt ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Statistik-Angaben

→ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Unterschiedliche Statistik-Angaben -- E 19:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vorschrift zu Semesterarbeiten

Gabs nicht mal irgendwo eine Vorschrift die das Einstellen wikifizierte Studienarbeiten behandelt ? Sprich eine Richtlinie für Studenten ?--Jbo166Diskussion Bewertung 23:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit? -- Density 23:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ach, da ist sie ja. Thx.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

Einstellen von (aktuellen) kommunalen Wappen in die dt. Wiki

Hallo! Wäre der folgende Rechtshinweis eine rechtlich ausreichende Begründung, um ein (aktuelles) Wappen einer wappenführenden Körperschaft in die deutsche Wikipedia einzufügen? Ist das Einstellen eines (aktuellen) kommunalen Wappens in die deutsche Wikipedia im Rechtssinne eine "Abbildung"?

Rechtshinweis: "Die Abbildung kommunaler Wappen zu künstlerischen und wissenschaftlichen Zwecken sowie zu Zwecken des Unterrichts und der staatsbürgerlichen Bildung ist jedermann erlaubt. Jede andere Verwendung bedarf der Genehmigung der wappenführenden Körperschaft."

Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wir verwenden schon viele Wappen und verwenden dafür die Vorlage PD-Coa-Germany --JuergenL 14:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, JuergenL! Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Es lässt sich also unstreitig jedes aktuelle kommunale Wappen (Kommune=Stadt) Deutschlands in die dt. Wiki einfügen? Da kommunale Wappen, insbesondere sogen. Stadtwappen, in Deutschland genehmigt sein müssen, handelt es sich praktisch um ein "amtliches Werk"? Ist das Einstellen eines sogen. Stadtwappens eine "Abbildung"? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es sei dir auch Wikipedia:Wappen zum Lesen empfohlen. -- Quedel 12:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Artikel über südlichste deutschsprachige Zeitschrift?

Meint ihr, dass ein Artikel über diese Zeitung die Relevanzhürden nähme? [1] Ich schreib ihn nicht, keine Zeit für die tagelangen Löschdiskussionen, die fast jedem neuen Artikel folgen... Aber gut fänd'ich's schon... --BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ach die gibt es wieder, habe gedacht das sie 2006 eingeschlafen ist. Hab ich ja noch was nach zu holen. Ich würde die Zeitschrift für relevant halten. Meine Schreibkünste und Sachkentnisse reichen allerdings nicht einen fundierten Artikel darüber anzulegen. --HAL 9000 21:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

"Löschdiskussionen, die fast jedem neuen Artikel folgen" - das soll wohl eine Parodie auf die gestörte Wahrnehmung von Selbstdarstellern und Werbetreibenden sein, die ihren mit LA versehenen Artikel für den wesentlichen Bestandteil der Wikipedia halten. Natürlich folgt nur einem kleinen Bruchteil der Neueinstellungen ein LA, wie man im Log sehen kann; von den unteren 30 hat nicht einer einen LA, dann hab ich aufgehört nachzusehen. Ich hab Dir neulich einen Kookaburra verliehen; auf einer Funktionsseite, die viel von Neulingen und Gästen besucht wird, finde ich solchen Unsinn allerdings nicht witzig. Gruß --Logo 21:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mal unabhängig von Relevanzhürden: Ein diesbezüglicher Artikel scheint mir genauso sinnvoll bzw. sinnlos wie einer zu [2]. Interessant wäre mal, in welchem Umfang und in welcher Form und für welche Zielgruppe das AWI überhaupt (wissenschaftlich) publiziert, im Wikipedia-Artikel dazu aktuell leider *kein* Wort ... Hafenbar 22:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Tolles Thema, mach mal! Mit dümmlichen Löschanträgen musst du rechnen, aber das Alleinstellungsmerkmal ist gegeben. --Medienmann 22:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

@Logograph: Danke nochmal für den Lachvogel. Aber hier war nichts komisch gemeint - wie kommst Du darauf? Löschanträge: Natürlich ist das meine persönliche Wahrnehmung. Und die beruht natürlich - damit nicht statistisch relevant - auf sehr wenigen Artikeln. Selbstdarstellung wurde mir wohl noch nicht vorgeworfen (wäre auch schwierig); Werbung ebenso wenig. Beide Sorten sollten selbstverständlich gelöscht werden. Aber wenn man beispielsweise in zwei Sprachversionen (de und it) jeweils einen kurzen Artikel über einen Mauertoten einstellt und den dann über eine Woche lang gegen schwachsinnige Löschbegründungen (das ging bis zu "da könnte ja jeder kommen", "Propaganda aus dem Kalten Krieg", "selber schuld, hätte ja wissen können, dass da geschossen wurde"; "in anderen Ländern wurden viel mehr Leute erschossen", et c.) verteidigen muss, dann hat man irgendwann die Schnauze voll. Die langen Diskussionen haben dann aber - das ist vielleicht das Gute daran - dazu geführt, dass die Sache nun wohl ziemlich grundsätzlich geklärt wurde. Und es freut mich, dass - von Ausnahmen abgesehen - nur dann Löschanträge gestellt werden, wenn es sinnvoll ist.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 17:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Automatische Änderung aller "europa.eu.int" links

Die URL "europa.eu.int" verweist auf die neue URL "europa.eu", jedoch ohne Weiterleitung. Gibt es eine Möglichkeit alle Links hierzu auf Wikipedia automatisiert zu ersetzen, da sich lediglich die Domain, nicht jedoch die Struktur geändert hat. --CrashOverride83 12:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist ne Liste mit 59 vorkommen des Links. (vieleicht hilft das) -- ucc 12:42, 14. Okt. 2009 (CEST)

Auf die Idee, in die KristallGoogle zu schauen, bin ich garnicht gekommen. Dann sind es wohl doch weniger Links als ich dachte, das gehts auch per Hand. Mir ist gerade auch aufgefallen dass einige Seiten wohl doch nicht mehr existieren. Merci für die Hilfe --CrashOverride83 12:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedias Weblink-Suche findet einige mehr. --HAL 9000 13:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann man sich bei größeren Änderungen dieser Art auch an Wikipedia:Bots/Anfragen wenden. 188.60.250.247 13:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, BA ist der richtige Ort. Aber ich hab's mir jetzt schon notiert. Mache ich demnächst.

Hat jemand eigentlich irgendwo Infos zu den ganzen EU-Domainumstrukturierungen gefunden? Ich habe letztens erst tausende Links von ecb.eu nach ecb.europa.eu umgebogen, weil die Domain offline war. (Funktioniert aber seit vorgestern wieder, nachdem es viele Proteste in Foren gab) Merlissimo 15:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info: europa.eu ist nicht notwendigerweise die neue Domain. Das ist auf diverse Subdomains aufgeteilt. Beispiel Merlissimo 20:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikireader - Laut Spiegel-Online ein neues Konzept

http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,655046,00.html Kann jemand denen mal sagen das es http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterwegs#Offline-Reader kostenlos und schon lange für praktisch jedes Smarphone gibt? --Zulu55 14:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das kannst Du auch selbst machen: http://www1.spiegel.de/active/kontakt/fcgi/lesermail.fcgi?artikelid=655046 --Andibrunt 15:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hm... müsste der Name „Wikireader“ nicht ähnlich wie der Name „Wikipedia“ durch die Heftreihe WikiReader geschützt sein? --77.189.27.183 16:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

SLA

SLA nach nur 1 Minute, gibt es die 15 Minuten Regel nicht mehr? --91.115.148.209 16:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die gilt nur für LAs. In diesem Fall finde ich den SLA gerechtfertigt (war ja auch meiner), da es nur ne Infobox war + ein paar Überschriften. Der "Artikel" wurde ja bereits in den BNR des Erstellers verschoben, er kann sich also drum kümmern und nen Artikel draus machen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nein, er war nicht gerechtfertigt, sonst wäre er ja gelöscht und nicht im BNR verschoben, dazu sind eben die 15 Minuten da, ob ein Neuling weiter dran arbeitet, was er in diesen Fall ja getan hat. Bei Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze sind mit "(Ausnahme schnelllöschfähige Artikel)" Unsinnsartikel, Tastaturtests und dergl. gemeint. Wenn eine Infobox und ein paar Überschriften da sind, ist anzunehmen, da wird weitergearbeitet, aber anscheinend kapierst du das nicht. --91.115.148.209 17:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Genau das heißt es eben nicht. Meine Erfahrung ist, dass ca. 70-80% der Ersteller nach Erstellung nicht mehr wiederkommen. Und ein SLA ist oft die einzige Möglichkeit, die Ersteller "bei der Stange zu halten". Sie merken dann, dass etwas nicht stimmt und kümmern sich weiter drum. Ein SLA ist vllt. nicht nett, aber bevor sich die QS mit ner Infobox rumschlagen muss, ist es ein probates Mittel. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bei einem angemeldeten Benutzer (wie es hier der Fall ist) könnte sollte man aber auch mal nett nachfragen, ob der Artikel weiter wächst (viele fangen mit den ekligen Formalismen wie Infobox und Kategorien an und füllen dann den Grundkörper mit Inhalt). Viele neue Benutzer kennen nicht die Möglichkeit, einen Artikel vorher im ANR vorzubereiten, so dass ein übereilter SLA eher neue Autoren abschreckt. Es ging hier ja nicht um einen Vandalismus-Eintrag, den man schnellstmöglich entsorgen lassen muss. Mit dem größten Respekt für die fleißigen RC'ler, nicht alles muss in Nullkommanix erledigt werden, und ein unüberlegter SLA kann mehr schaden (sprich: Autoren vergraulen) als die Wikipedia voranbringen. --Andibrunt 17:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wobei etwa 90% aller Artikel, die einen SLA erhalten haben, selbst bei Relevanz dann verwaisen, weil man Neulinge extrem abgeschreckt hat. Meine Güte, andere fangen im BNR mit "nur Überschriften" an und arbeiten sich dann durch, andere (unerfahrene Leute) machens im ANR. Aber ein SLA (außer bei WErbeeinträgen / offensichtlicher Irrelevanz) nach 1min ist ein schlechter Stil. Sorry, aber für sowas hab ich auch kein Verständnis und schließe mich der IP an. Im Strategie-Wiki wundert man sich, warum der Quantitätswachstum immer langsamer wird, wenn hier mit "lieber löschen anstelle das Wiki-Prinzip ausleben" gehandelt wird. -- Quedel 17:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Naja, relevant sah der auch nicht aus, mit 46 Mitarbeitern. Mittlerweile wurde ja der Umsatz nachgeliefert, der die Relevanz erzeugt. Ich weiß, dass es nicht nett ist und mache es auch nur manchmal so; viele Artikel die genauso mickrig sind, beobachte ich dann nur und schaue, was jemand anders damit macht. Daraus kann man gut lernen! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

• Und ein SLA ist oft die einzige Möglichkeit, die Ersteller "bei der Stange zu halten". ist absoluter Unfug. Ein SLA ist fast immer ein Garant dafür, daß der Ersteller nach seinem zweiten Edit die Seite leert, Wikipedia schließt, nie mehr wiederkommt und seinen Bekannten erzählt, die Wikipedia sei ein Scheißladen. --Matthiasb 23:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

... wo sie dann leider auch recht haben. -jkb- 00:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

unverständliche diff-anzeige

Datei:Django-diff.jpg

...?

ich habe mir ganz normal über die versionsanzeige einen diff zum aktuellen IP-edit anzeigen lassen, um evtl. zu sichten... ergebnis war diese diff-anzeige. drei spalten? rechts "gesichtete version", mittendrin "1 dazwischenliegende version"? i don't get it. --JD {æ} 17:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das hab ich auch teilweise, woran es liegt, weiß ich aber leider nicht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Müsste sich um bugzilla:21053 handeln. Gruß --Howwi ^Disku 17:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Muß nicht nur, tut auch ;-) Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

alles klar, danke für info. --JD {æ} 23:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

plötzlicher Ansprung der Artikelanzahl in der englischen Wikipedia 2002

In dieser Statistik kommen in einem Zeitraum innerhalb der 2. Hälfte des Jahres 2002 deutlich mehr Artikel hinzu, als davor und danach. Was war das für ein Artikelboom? Oder werden seitdem auch kurze Artikel gezählt? --xls 17:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gab es nicht auchmal in der englischen Wikipedia botunterstützte Anlage von Artikeln. Vll. ja da. jodo 18:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

en:User:rambot hat damals jede Menge statistische Daten zu Orten, Counties etc. eingetragen. --Zinnmann d 18:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Um genau zu sein: rund 35.000 Ortsartikel und rund 3200 County-Artikel. --Matthiasb 22:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage SLA - ?!

Hallo, ich würde mir gerne einige eigene Vorlagen für Sofortlöschen machen, je nachdem welche Begründung ich brauche. kann ich die einfach so benutzen, oder gibt's da irgendwelche Komplikationen mit der Kategorie etc...? --Inkowik³² 18:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe gerade die Frage nicht so ganz. Man braucht doch eigentlich nur die Begründung dazu schreiben und bei sich als Text speichern -> copy und past. z. B. {{SLA|Werbung--~~~~}}
Das geht genauso schnell oder sogar schneller, als wenn du eine eigene Vorlage einbindest z. B. {{subst:Benutzer:Inkowik32|SLA|Werbung|--~~~~}}--Traeumer 18:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte von mir standardmäßig festgelegte Texte einbinden, bsp. Unsinn oder Kein Artikel, ohne etwas immer gleich neu schreiben zu müssen. Dann kann ich schneller zwischen den Varianten umschalten. Irgendwie muss ich ja auf die Art des Artikels reagieren, und ehe ich das immer neu schreibe will ich einfach vorgefertigte Texte, die die häufigsten Gründe der Sofortlöschung einbeziehen. Nun habe ich gefragt ob das mit der Software funktioniert und wie ich so eine Vorlage schreibe, ohne dass meine Seite zur sofortigen Löschung eingetragen wird. --Inkowik³² 18:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Dafür gibt es PDDs Monobook. Du findest es hier. Da steht auch, wie alles funktioniert und ne FAQ gibbet auch. Mit dem Monobook hast du halbautomatische Anträge mit Begründungen per Kürzel. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke --Inkowik³² 18:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Darum ging es also, hab an manuelle Vorlagen gedacht--Traeumer 18:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Warum gibt es einklich keine Vorlagen, um Artikel schnellverbessern zu können? -- smial 18:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest einen Teil mach das Monobook von PDD, so z. B. das automatische Eintragen und Ausfüllen von Personendaten. Ansonsten für das verbessern gibts einen QS-Button zum schnellen Eintragen in die QS ;) -- Quedel 19:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

wenn mal alles so einfach wäre, wie Bapperl setzen... -- smial 19:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Allgemeinere oder spezielle Kategorie?

Es geht um Personen, die im Widerstand gegen den Nationalsozialismus tätig waren. Wenn diese über längere Zeit (teilweise über Jahre hinweg) im Widerstand tätig waren (und deshalb in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus gelistet sind) und in den letzten Tagen an der Freiheitsaktion Bayern teilgenommen haben, will sie ein Benutzer nun in die dafür neu eingerichtete Kategorie:Freiheitsaktion Bayern einordnen. Soweit gut. Er will sie aber dafür aus der übergeordneten Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus entfernen, obwohl sie weit über die paar Tage der Freiheitsaktion hinaus im Widerstand tätig waren. In meinen Augen ist die Kategorisierung hier deutlich zu einschränkend, entweder gehören hier beide Kategorien oder nur die übergeordnete in den Artikel. Betroffen sind die Artikel Harald Dohrn, Hans Quecke (Politiker), Maximilian Roth, Günther Caracciola-Delbrück. Wie sehen das andere? Wie ist das zu kategorisieren? --Tarantelle 22:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Artikel werden immer nur in der speziellsten Kategorie einsortiert (in diesem Fall Freiheitsaktion Bayern), siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren. Durch die Einsortierung in eine Unterkategorie bleiben sie aber trotzdem immer noch Teil der Oberkategorie; "zu einschränkend" kann man einen Artikel daher nicht einsortieren.

Mit dem Löschantrag für die Freiheitsaktion Bayern hat sich der konkrete Fall aber möglicherweise eh bald erledigt. --Berntie^Disk. 01:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wann geht der Toolserver wieder?

Vorgestern ist mir erstmals aufgefallen, dass alles Toolserver-Basierte nicht mehr läuft. Ich will nicht wissen, woran das liegt, sondern wann wieder alles verfügbar sein wird. Besonders schlecht ist für mich, dass ich meine (auf der Toolserver-Basierten Liste der Neuerstellungen basierte) Liste von mir neu erstellen Artikeln/Redirects auf meiner Benutzerseite nicht aktualisieren kann. Das alles von Hand zu machen ist viel zu schwierig. Gibt's da irgendeine Alternative? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

#Wann wird der Toolserver wieder funktionieren? --Der Umherirrende 10:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also ein paar Tage? Geht das nicht genauer? Das war ja auch nur meine erste Frage. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Neuerstellungen: Wenn die letzten 30 Tage genügen, siehe hier. --Erell 10:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Erell: Jo, das ist hilfreich, ich frage mich bloß, wieso ich nicht selbst darauf gekommen bin … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

[3] -- aka 10:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es wird mindestens 1 Woche dauern, eher 2 oder mehr. --DaB. 13:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

PS:Betroffen ist auch "nur" dewp (und 17 weitere), alle anderen Datenbanken sind vorhanden. --DaB. 13:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also mindestens zwei Wochen lang keine sinnvolle Portal- und Redaktionsarbeit möglich, da Catscan nicht funktioniert; gibt es irgendwelche Ideen, wie durch geeignete Backuplösungen so etwas zukünftig unter allen Umständen vermieden werden kann? Wenn Google zwei Wochen dicht machen würde, könnten die hinterher ihren ganzen Laden zumachen, und wir spielen immerhin fast in derselben Liga.... — ^PDD — 18:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nunja, es fällt ja nicht Wikipedia selbst aus, sondern "nur" der Toolserver, der für de größten Teil der Leser von untergeordeneter Bedeutung ist. Aber 2 Wochen sind mir eigentlich schon ein wenig zu lang... Wie ist das eigentlich mit toolserverbasierten Bots? Die funktionieren wohl auch 2 Wochen lang nicht mehr, wenn der Botbetreiber die Bots nicht wo anders hin verlagert, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die drei Toolserver selber sind direkt nicht betroffen - nur der s2-Datenbankserver. D.h. Alle Bots und Skripte laufen noch. Allerdings fehlt der direkte Datenbankzugriff auf z.B. dewiki. Alle Scripte, die diesen brauchen, produzieren natürlich derzeit Fehlermeldungen.

IW-Bots stört es deshalb nicht. Bei anderen kommt es auf deren Funktionsweise an. Merlissimo 19:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Für neue Artikel habe ich ein JavaScript geschrieben, was über die api.php nach neuen Artikeln einer Kategorie und deren Subkategorien guckt, eben genau für diesen Fall. Ist aber ziemlich langsam (somit eher weniger massentauglich; war nur für Portal:Latein angedacht) und nicht allzu professionell. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

@PDD: Wir haben schon vor einer Weile weitere Datenbankserver bestellt und rechnen mit der Inbetriebnahme in einigen Wochen. Sobald sie verfügbar sind, werden wir von jedem Datenbankserver 2 haben - d.h. im Notfall kann einer ausfallen. --DaB. 02:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

...die vom toolserver abhängigen teile der WP mögen "für den größten teil der leser von untergeordneter bedeutung" sein: ein feature wie die "überprüfung der stimmberechtigung bei wahlen" (ergebnis: connect: Can't connect to MySQL server on 'dewiki-p.db.ts.wikimedia.org' (4) ) isses sicher nich...: müsste man nicht aus formalen gründen die adminkandidaturen so lange ruhen lassen, bis das wieder läuft? (es steht ja nich umsonst ganz zu anfang - als grundvoraussetzung zur teilnahme) oder muß man jetzt bei den weniger bekannten einzelstimmen die edits per hand nachzählen? der ganze check gehört auf grund dieser abhängigkeit erst garnicht auf den toolserver. wie stehts denn z.b. mit den automatischen vergaben der sichterrechte nach xxx edits? wenn dies trotz serverausfall ermittelt werden kann, dann müsste es auch mit anderen editcounts unabhängig vom toolserver funzen... gruß, --ulli purwin _fragen? 01:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Check für die automatische Sichervergabe ist innerhalb von MediaWiki (Core-Funktion) und benötigt daher nicht den Toolserver. Die Stimmberechtigungsprüfung ist ein externes Tool und bezieht sich die Daten vom Toolserver. Alternativ schreibt man sich ein Skript mit der mw:API oder man kann den Betreiber des Stimmberechtigungstool dazu bringen, im Fehlerfall auf die API auszuweichen (wobei er dann das Skript schreiben müsste). Die Stimmberechtigung kann man vielleicht so prüfen: Man nehme sich Spezial:Beiträge schränke es auf Artikel-Namensraum und 200 Beiträgen ein. Wenn dann noch Navigationselemente vorhanden sind (vorherige 200), dann kann man nach unten scrollen und den Zeitpunkt des ersten Edits prüfen. Ist natürlich aufwendiger, für einen selber. Der Umherirrende 01:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Toolserver ist wieder voll funktionsfähig. Die Reparaturen waren schneller als gedacht abgeschlossen. --DaB. 14:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Echt? Super! Ich hatte gedacht, das würde noch ewig dauern, ich müsse mich vom Toolserver verabschieden … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Text ersetzen oder SLA und verschieben?

Es geht mir um den Artikel Liste der Bahnhöfe in Sachsen-Anhalt, den ich nach dem Muster von dem grundlegend überarbeiten will. Da das länger dauert, mach ich das in meinem BNR. Nun bleibt die Frage: das Grundgerüst soweit im BNR aufbauen und dann per C&P einfach in den existierenden Artikel reintun (als alleiniger Autor ja kein Lizenzproblem) oder doch im BNR fertig machen, den alten Artikel per SLA entsorgen und den neuen rüberschieben? Vorteil beim SLA und verschieben wäre, dass die Versionsgeschichte kürzer würde (der neue hat eh nix mehr außer den "Fakten" der ext. Quelle gemeinsam) und deutlich macht. Eure Meinung oder Seiten wo sowas schon steht? -- Quedel 14:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

C&P - denn löschen geht nicht ohne LA xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskopien Grüße -- Kpisimon 16:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskopie ist es ja nicht, da zwar die Fakten die gleichen Sinn (logisch, sonst wäre es ja ein anderes Lemma), aber ansonsten ist der neue Text ganz unterschiedlich zum alten. Und er baut auch nicht auf dem alten auf. -- Quedel 19:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich hielte es für unfein, die Bemühungen der bisherigen Autoren durch einen SLA zu beseitigen. Der vorhandene Artikel scheint soweit in Ordnung zu sein, dass er entweder die "Löschhölle" bereits überstand oder kein direkter Ansatzpunkt für einen Löschversuch vorhanden war. Das müsste Deine Version erst beweisen. - Erstelle den Artikel komplett auf Deiner Benutzerseite, bügele ihn dann drüber und in die Zusammenfassungszeile etwas wie "komplette Überarbeitung". --Blaubahn 12:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alte Versionen bleiben erhalten. Also kompletten Text ersetzen. @Blaubahn: der Artikel ist ein Teil einer Systematik und wird analog anderer Seiten von der einfachen Version auf die detaillierte Version umgestellt. Löschhölle ist nicht zu befürchten. Damit hier erledigtErledigt -- Quedel 19:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum sind in der ES-WP (fast) alle Admins auch Bürokraten?

Die Überschrift sagt wohl alles, siehe aber auch hier und hier. Hat jemand Ahnung von der ES-WP und weiß den Grund? Danke im Voraus + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ahnung von der es-WP habe ich zwar nicht, aber vielleicht kann dir die Botschaft helfen? Die richtet sich zwar wohl eher an Ausländer, die etwas über die de-WP erfahren wollen, aber die dort genannten Botschafter werden wohl nicht nur über Sprachkenntnisse verfügen, sondern die entsprechende WP auch gut kennen. Alternativ kannst du dich natürlich auch an das spanische Pendant wenden. Das Thema wurde dort wohl auch schon mal angefragt, siehe es:Wikipedia:Embajadas#Bureocrats. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das war schon immer so. Die haben sich halt gedacht, warum eine zusätzliche Hierarchieebene einführen. Die paar Funktionen der Bürokraten können auch die Admins mit machen. Liesel 07:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich kann deren Einstellung gut nachvollziehen. Wollen wir das hier nicht auch mal machen? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Besteht denn akuter Handlungsbedarf? Falls nein, welche Vorteile hat es sonst, dass jeder Admin andere Admins ernennen, Checkuser- oder Oversight-Status bewilligen kann? Und sind diese Vorteile die Gefahren eines versehentlichen oder auch mutwilligen Missbrauchs dieser Rechte wert? Ich unterstelle niemandem die Absicht. Bei solchen Überlegungen sollte man aber auch das Worst-case-scenario bedenken. --Zinnmann d 13:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bürokraten können nur Admins und Bürokratenrechte vergeben, keine Checkuser und Oversight-Rechte. Das können nur Stewards. — Raymond ^Disk. 13:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Beobachtete Artikel

Existiert ein Instrument, ob ein Artikel auf einer Beobachtungsliste steht? Es geht nicht um die Frage, wer ihn beobachtet, sondern ob er überhaupt beobachtet wird. Sinnvoll wäre das, um den Schutz vor Vandalismus zu erhöhen. Unbeobachtete Artikel sind da gefährdeter, und eine entsprechende Anzeige könnte dazu führen, daß "Patenschaften" für "Waisen" übernommen werden. --Uka 01:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt Spezial:Ignorierte Seiten. Da können aber nur Admins reinschauen, damit genau die Artikel nicht für Vandalismus ausgesucht werden. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die letzte Version des Artikels ungesichtet ist, kannst du auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nachsehen, von wievielen aktiven Nutzern ein Artikel beobachtet wird. Wenn der Artikel gesichtet ist, könntest du die Sichtung kurz mal entfernen, und dann dort nachsehen und wieder sichten – oder selbst etwas verbessern (irgendwas findet man immer ...) und vor dem Speichern den Sichtungs-Haken wegnehmen. Seit neuestem gibt es auch noch Watcher, mit dem du die genaue Anzahl der Beobachter feststellen kannst (also nicht nur „aktive“), vorausgesetzt es sind mehr als 30. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten. Eine Anregung: Vielleicht könnte Spezial:Ignorierte Seitenallgemein zugänglich sein, so daß jeder sich gemäß dem eigenen Fachgebiet solcher Artikel annehmen kann. Gruß von Uka 18:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erzeugung mehrspaltigen Textes nach Vorlagenlöschung?

Hallo! Nachdem diese Vorlage ({{Vorlage:multicol}}) gelöscht wurde, wüsste ich gerne, wie man nun mehrspaltigen Text erhält. Dank im Voraus, Brunswyk 17:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Meinst du auf der Benutzerseite? Ich könnte sie entsprechend der gel. Vorlage bearbeiten, wenn du willst. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

ich bitte darum ;o) Danke, Brunswyk 18:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wartungsbausteine für Kategorien

Moin! Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass Vorlagen wie Vorlage:Kategorie Wallis, Vorlage:Kategorie Waadt, Vorlage:Kategorie Genf und Vorlage:Kategorie Thüringen nicht gewünscht sind, kann aber nichts finden. Warum soll für Kategorie:Berg im Kanton Wallis das Portal Wallis (das nicht mal eine Hauptseite hat) und nicht das Portal:Schweiz, Portal:Geographie oder Portal:Berge und Gebirge zuständig sein? Die Bausteine bringen nichts, außerdem entsteht ein Bausteinewust wie auf en:WP-Diskussionsseiten. NNW 19:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Solche Wartungsbausteine, die die Zugehörigkeit zu einem Portal/Redaktion bilden, wurden schon häufiger nach LAs gelöscht. Es entstehen aber auch immer wieder neu. Die Meinung innerhalb der Wikipedia ist eher gespalten. --Der Umherirrende 19:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Benutzerbeiträge funktioniert Bearbeitungszähler nicht

Siehe Überschrift. Könnte das jemand ausbessern? Danke jodo 19:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite an sich hat momentan ein Problem, deshalb kann das fürs Erste nicht ausgebessert werden. MfG -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 19:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum nicht auf http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits umstellen? jodo 19:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weil die deutsche WP fehlt. Hab ich auch schon ausprobiert. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 19:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ist unter dewiki_p: Beispiel jodo 19:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich schätze mal die deutsche WP wurde rausgenommen weil wir schon einen anderen Zähler verwenden. -- Li Beifong ^{Sichtungswunsch?} 19:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Funktioniert aber in "Einstellungen" - dort steht immer die aktuell gültige "Anzahl der Bearbeitungen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das ist aber ein sehr einfacher Zähler. Der zeigt ja nur die Gesamtzahl aller Beiträge inkl. der gelöschten. Die richtigen Zähler zeigen die einzelnen Monate inkl. der Namensräume, Verschiebungen, etc. Sieh z.B. dieser. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:31, 15. Okt. 2009 (CEST)