Diskussion:Stronghold (Computerspielreihe)

Könnte sich mal bitte jemand um den Fehler von bzw. nach dem Bild kümmen? Ich bekomme den nicht weg.

~> Ich sehe keinen (mehr). Habe den gesamten Artikel in Sachen Gliederung überarbeitet. --Unaussprechbar 19:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Ist wohl gelöscht worden. Kannst du mal bitte die Sprache auf englisch umschalten und das Bild von dort verlinken, damit das Cover angezeigt wird? --AndreR 16:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Fehler in den Bearbeiten-Links

Kann sich mal jemand darum kümmern: Wenn ich auf "Bearbeiten" im Stronghold-Abschnitt gehe lande ich bei Stronghold2 usw. Irgendwie scheinen die Links verschoben zu sein. --I.S.

2 verschiedene Spiele?

Es handelt sich hier doch offensichtlich um zwei verschiedene, in keiner Weise zusammenhängende Spiele, oder? Ich würde zwei Artikel, z.B. Stronghold (Firefly Studios) und Stronghold (Stormfront Studios) vorschlagen - so viel Raum muss sein! --Failure 10:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich werde heute oder in den kommenden Tagen noch eimal ein paar Form- und Inhaltsfehler beseitigen und versuchen, die angesprochenen Bugs zu beseitigen. Möglicherweise erstelle ich danach auch einen weiten Artikel für das Stronghold von Stormfront Studios. --Unaussprechbar 15:54, 26. Aug 2006 (CEST)

--ŁŎЯĐ™ • Empfangssaal 15:43, 1. Feb. 2008 (CET)*Ich halte es für inkorrekt, die zwei völlig unähnlichen Spiele auf einer Seite zu lassen.

Sinvoller wäre es (meiner Meinung nach) die Serie Stronghold (Firefly Studios) und das andere Spiel getrennt zu haben. --DerNameWarSchonVergeben 15:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn man diesen Spielen getrennte Artikel zuordnet, sollten aber auch mehr Informationen zu der SSI-Version aufgeführt werden. Dieser Zweizeiler reicht nicht aus um einen eigenen Artikel zu bekommen. Wer genug Infos zusammengräbt kann die Artikel selber trennen - wird niemand was dagegen haben. Johpick 21:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Überarbreitung

So, habe nun alle Form- und Inhaltsfehler, die mir aufgefallen sind, korrigiert. Der Bug mit den Bearbeiten-Links wurde zudem auch behoben. Das Bild vom Cover der englischen Wikipedia darf nur in den USA frei verwendet werden. Zudem habe ich es nun bei einem Artikel belassen, ich halte mich da an den Artikel Anno (Computerspiel), bei dem ebenfalls Anno 1602, Anno 1503 und 1701 in einen Artikel zusammen gefasst sind. Zudem wäre ein Artikel Stronghold (Stormfront Studios), wenn man ihn nicht weiter ausbauen würde, viel zu kurz. Somit passt er hier noch besser rein. Ansonsten müsste man das abstimmen, ich behalte die Sachen erst einmal in einen Artikel. --Unaussprechbar 13:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, stammen die Anno-Spiele alle von demselben Softwareverlag und hängen irgendwie zusammen. Hier allerdings scheinen nur zwei Spiele den gleichen Namen zu haben. Das rechtfertigt nicht, sie in einem Artikel zu vermengen. -- Robert Weemeyer 13:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich nur zustimmen. Es ist einfach völlig verwirrend, zwei völlig unterschiedliche Themen, deren einzige Gemeinsamkeit es ist, ein Computerspiel zu sein, in ein Thema zu packen. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Spiele, die vom Prinzip nichts miteinander zu tun haben und auch von völlig anderen Gruppierungen entwickelt wurden. <ironie>Wir könnten ja gleich noch den Artikel von der Ortschaft Stronghold eingliedern, um Artikel zu sparen...</ironie> Ich bin dafür, die Beiden unbedingt deutlich zu trennen, da sie wie gesagt überhaupt nichts miteinander zu tun haben. --AndreR 00:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Naja

Widersprüche [Bearbeiten]

Im Spiel tritt als Einheit der Schwertkämpfer auf, der als gepanzerte Infanterie bzw. Ritter ohne Pferd dargestellt wird. Diese Art von Einheit hat es in Wirklichkeit nie gegeben.

• Nicht ganz richtig. Meines Wissens nach gab es im Mittelalter gepanzerte Schwertkämpfer, auch "Gassenhauer" genannt, die aus schwer gerüsteten Bauern mit einem Langschwert bestanden und dazu dienten, "Gassen" in die feindlichen Reihen zu brechen. Die ähnlichkeit ist zwar nur relativ, aber dennoch...

Aber es gab ansonsten keine Fusstruppen, die Schwertkämpfer waren? Wusste ich garnicht.--ŁŎЯĐ™ • Empfangssaal 15:43, 1. Feb. 2008 (CET)

DOCH. Es gab bewaffnetes und schwer gepanzertes Fußvolk bei den Rittern. Man lese bei Wikipedia nach: z.B. Schlacht von Crecy (Hundertjähriger Krieg). Da ließ Edward III. von England seine Ritter abgesessen kämpfen - zur Verteidigung der Langbogenschützen (die dann den Schlachtverlauf entschieden). Desgl.: Schlacht von Azincourt.

Außerdem: Bei der Belagerung oder dem Sturm auf die Mauern einer Burg oder Stadt waren Pferde eher weniger von Nutzen (allenfalls für den "Ausfall" der Belagerten). Da kämpften die Ritter eher auf der Sturmleiter oder auf dem Wehrgang - zu Fuß und ohne Pferd. Zu dem Zweck "Fußkampf" gab es in der Spätgotik auch die speziell gefertigte Rüstung, den "Feldküriß", der sich deutlich von der Stechrüstung unterschied.

Zu dem Gassenhauer: den gab es zwar wirklich, aber eher in den schweizer Landsknechtshaufen der Renaissance als im Fußvolk des Mittelalters. Seine Aufgabe: Mit dem langen Zweihand-Schwert (Bidenhander) den nachfolgenden Hellebardieren eine Gasse durch den Wald der bis zu 5 Meter langen "Piken" zu schlagen.

Kein Trupp von Rittern, was in diesem Fall eine volle Rüstung und ein Langschwert als Ausrüstung bedeutet, zog von der heimischen Burg ohne Pferd los, wie es hier eindeutig der Fall ist. Johpick 21:23, 26. Dez. 2008 (CET)

--Farrierpete 22:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Rücknahme der Auslagerung

Da die Auslagerung des Originaltitels in einen eigenen Artikel im Rahmen eines Löschantrages als nicht eigenständig tragfähig abgelehnt wurde, wurde der ursprüngliche Artikelzustand wiederhergestellt. Die Trennung der zwei Spiele ist im Artikel deutlich erkennbar und sollte damit kein Problem sein. Eine vollständige Löschung des Originalspiels hingegen erscheint nicht sinnvoll, da es (wenn auch nicht sonderlich erfolgreich oder bekannt) nunmal der Erstling unter diesem Titel war, und damit seine Daseinsberechtigung unter diesem Lemma hat. --Sic! 08:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Nein, ein Artikel sollte genau einen Gegenstand haben – Wenn das 1993er Spiel keinen eigenen Artikel kriegen soll, dann hat es auch hier nix verloren, da es nichts mit den anderen gemein hat. So grundlegende Dinge wie Kategorien und Einleitungssatz sind dann überhaupt nicht richtig realisierbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist natürlich so nicht haltbar. Die deutsche wikipedia hat (im Gegensatz zu anderen Ablegern wie zum Beispiel der englischen) eine ganze Menge Besonderheiten, gerade im Bereich Fiktion. Denen ist nunmal Rechnung zu tragen. Das umfasst (unter anderem) auch die erheblich überhöhten RKs, die für Computerspiele angesetzt werden, und das niedrige Kenntnisniveau ebenda seitens der Mitarbeiter. In der ausgelagerten Form war das Lemma nach der Löschung des Auslagerungsartikels schlicht falsch, das ist genauso kritisch zu betrachten wie die Probleme, die durch die Inklusion entstehen. --Sic! 10:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das Problem mal an die restlichen Mitarbeiter des Portals weitergeleitet, mal schauen, ob die bessere Vorschläge haben, die ich jetzt übersehe. --Sic! 11:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mich freuen, deine Argumente zu hören, ich lese da jedenfalls gerade keine. Mir ist klar, dass Spieleserien häufig zu Sammelartikeln zusammengefasst werden, aber Stronghold (1993) hat außer dem Namen nix mit den anderen Strongholds gemein, es ist eben keine „erste Version von Stronghold“. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:16, 1. Mär. 2008 (CET) PS: Danke für die Meldung im Portal, hoffentlich kommt da was Gutes.

Eine Minimale Erwähnung von Stronghold (1993) in der Form wie

"Hierbei handelt es sich nicht um das 1993 erschienene gleichnamige Spiel, in dem es um xy geht"

wäre auch akzeptabel. --Grim.fandango 23:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Was mir noch als mögliche Lösung eingefallen ist, wo ich aber nicht weiß, wie typisch eine solche Konstruktion ist, wäre eine Verlagerung des Textes zum Erstling auf eine Lemma-Unterseite, also im Stronghold/1993-Stil. Bei dem Artikel zu den Simpsons hab ich das gesehen, dort ist der löschgefährdete Listenartikel zu den Nebenfiguren als Unterartikel des Hauptlemmas angelegt worden. Der Vorteil wäre, klare Kategoriesierung und eineindeutige Lemmazuordnung, kein zusätzliches Lemma nötig und keine BKL (interner Link reicht dann ja). Allerdings fehlt mir wie gesagt die Erfahrung, inwiefern ein solches Konstrukt wikiverträglich ist, vielleicht weiß ja jemand von euch dazu was. --Sic! 21:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Das wäre dann ja auch ein eigener Artikel, der nun mal unerwünscht ist. Code·Eis·Poesie 16:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Änderung der internen Verlinkung

Mir ist aufgefallen, dass in der internen Verlinkung der Kathegorie Stronghold Crusader einiges falsch war und habe mir mal die Freiheit genommen einige Verlinkungen zu überarbeiten. --saturn14 15:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Erscheinungstermin

Der Erscheinungstermin von Stronghold Crusader Extreme wurde auf den 01. Juli 2008 verlegt. Habe mich in einem örtlichen Geschäft erkundigt.

Ich bezweifle, dass dem allzu viele nachweinen. Der Schwierigkeitsgrad kann eigentlich nur als Scherz bezeichnet werden; das ist nicht weit von "unlösbar" weg. --TheK? 04:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs durchgespielt und fand es einfacher als das Hauptspiel :-/ Und noch ein Fehler im Artikel:

"In den neuen Missionen muss der Spieler nicht selten gegen einen komplett ausgebauten Computergegner bei 0 Anfangen."

Ich habs wie gesagt durchgespielt und mir fällt grad keine Mission ein wo der Gegner komplett ausgebaut (sprich schon eine fertige Burg) hatte. --Monsta89 22:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kleinere Fehler

Weis nicht ob es nicht schon mal geschrieben wurde aber leider taucht in dem spiel die Einheit Strieitkolbenkämpfer mit einem Morgenstern bewaffnet auf.

das ist richtig! und vor allem nicht mit einem flegel, der normalerweise eine kette zwischen griff und schlägel führt. Dies geht jedenfalls aus dem hauseigenen artikel hervor: http://de.wikipedia.org/wiki/Morgenstern_(Waffe) (nicht signierter Beitrag von 92.225.198.33 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 7. Sep. 2009 (CEST))

Wertungen

"Stronghold Legends vereint Legenden und Burgensimulation gekonnt." hat meines Erachtens in dieser Form nichts in einem Artikel verloren. Wenn es eine anerkannte Kritik ist, sollte sie mit Quelle und Anführungszeichen aufgeführt werden. Auch "Stronghold Crusader ist ein sehr ausgefeiltes Spiel, das sehr gut das finstere Mittelalter spiegelt,[...]" müsste aus den gleichen Gründen rausfallen.

Widersprüche

In der gesichteten Version steht, dass die arabischen Fürsten christliche Kirchen bauen und Kreuze aufstellen lassen. Dies ist falsch, da sämtliche muslimische Computergegner auf religiöse Gebäude verzichten und keine Kreuze, sondern nur Statuen und Gärten errichten. Das einzige, was daran teilweise stimmt ist dass der Spieler selbst, wenn er als arabischer Fürst auftritt, diese Gebäude bauen kann. (nicht signierter Beitrag von Chiamssy (Diskussion | Beiträge) 03:42, 12. Mai 2009 (CEST))

Widersprüche

Die Behauptung, dass die Streitkolbenkämpfer nicht mit einem Steitkolben kämpfen würden, ist so nicht ganz richtig. Denn diese tragen einfache Eisenstangen mit einem Keulenkopf darauf als Waffe. Dies ist nach der allgemeinen Definition tatsächlich ein Streitkolben. Ein Morgenstern hingegen besteht aus einer oder mehreren Kuglen oder Kolben, die an einer Kette befestigt sind und meistens mit Hilfe eines Holzstabes geschwungen wurden. http://www.mittelalter.de/shop/wbc.php?sid=19689835746d&tpl=l.html&rid=153 (nicht signierter Beitrag von 92.202.56.207 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 25. Mai 2009 (CEST))

Es ist zwar im Grunde bei einem PC-Spiel müsig darüber zu diskutieren ober der fiese Herr mit der Keule nun einen Morgenstern oder Streitkolben trägt, jedoch trägt er einen Morgenstern. Wer sagt aber man könne das nicht auch Sreitkolben nennen!? Vom Morgenstern ohne Spitzen zum Streitkolben ist der Weg nicht weit. Das von dem Du sprichst ist ein Kettenmorgenstern. Ich zweifle ernsthaft daran (die Wikipedia schliesst es sogar aus) das es so eine Waffe im Mittelalter tatsächlich gegeben hat. Wenn ja wurden die Besitzer vermutlich von der Geschichte ausgelesen, denn die Wahrscheinlichkeit sich mit einem Kettenmorgenstern selbst zu verletzten ist doch relativ hoch. Jedoch solltest Du Webshops nicht gerade als Quelle verwenden. Schau doch lieber mal ins Lexikon Deiner Wahl, oder einfach hier: Morgenstern_(Waffe)--DarkMyrddin 17:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fehler

Im Teil über Stronhold Crusader steht, dass man König Löwenherz auch spielen könnte, dies ist aber nicht der Fall.