Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Parliament Hill (Ottawa) – 30. September bis 14. Oktober

Parlamentshügel in Ottawa

• Hochauflösendes Bild des Parlamentshügel von Ottawa. Der teilweise bedeckte Himmel lässt das Ensemble der Parlamentsbauten in interessantem Licht erscheinen. – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Einfach Gut! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Top! --EdwinVanCleef 21:00, 30. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:01, 30. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Strenge architektonische Formen zwischen saftiger, grüner Flora und einem Himmel, wie aus einem Ölgemälde. Sehr schönes Bild! -- KaterBegemot 21:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild mit angenehm wolkenverhangenem Himmel, genügend Wind, um auch das Fähnlein gut zu präsentieren und auch sonst habe ich bis auf die unten schon erwähnte Dachreparatur und die teilweise etwas unruhige Hand des Fotografen nix auszusetzen :) --Devilsanddust 22:06, 30. Sep. 2009 (CEST)
• Abwartend Die Qualität der Wolken überzeugt nicht (z.B. links der Fahne). --Backlit 22:13, 30. Sep. 2009 (CEST) Geändert in  Kontra. Die fehlerhaften Wolken können nicht als exzellent bezeichnet werden. --Backlit 16:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - ohne Zweifel -- Freedom Wizard 22:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --Ritchyblack 09:44, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 09:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Wenn dieser kleine Fehler noch beseitigt ist, ist es umso besser. -- 10:44, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral Kann mich einfach nicht überzeugen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:49, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Niabot --kaʁstn 14:55, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Smartbyte 10:20, 3. Okt. 2009 (CEST)
• Abwartend wie backlit: Artefakte in den Wolken stören, sonst top. -- smial 13:57, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Στεινδυ 23:32, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Wirklich gut! --Moerschinesisch 13:57, 4. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällt's. Zum Wolkenfehlersuchen habe ich keine Lust, ich glaub euch einfach, dass sie da sind. --eryakaas 19:54, 4. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra mit der Option einer Meinungsänderung wenn die Fehler beseitigt werden (siehe weiter unten).. --Alchemist-hp 20:18, 4. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 07:26, 5. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen Moiré (oder sonstwas) fast flächendeckend in den Wolken. --AM 15:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro mich überzeugt es trotz minimaler Wolkenprobleme --Superbass 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Für die Wolkenprobleme braucht man keine Lupe. --Cornischong 08:02, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Wolken -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Stepro 06:22, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral Gebäude super, Wolken grausam. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:18, 10. Okt. 2009 (CEST)  Kontra Solange das Problem mit den Flecken nicht grundlegend behoben ist halte ich das Bild nicht für exzellent (auch nicht in der Version vom 7. Okt. mit den Korrekturversuchen von Ralf). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:45, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Die Gebäude sind absolut exzellent dargestellt, da verschwende ich gar keinen Blick an die Wolken --Suppengrün 16:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Wolken, und auf den Gebäuden sind Stitching-Fehler. -- Jonathan Haas 16:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra. Wollte eigentlich erstmal eine Reaktion vom Autoren abwarten. Das Bild ist eigentlich zu schoen fuer ein Contra, aber hoechstwahrscheinlich sind die Fehler so leicht zu beheben, dass es unnoetig ist eine schlechtere Version hier auszuzeichenen. Als ein Notbremsenkontra. --Dschwen 17:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Beim rechten Turm ist am Dach was schiefgelaufen... --Devilsanddust 20:45, 30. Sep. 2009 (CEST)
• Was ist da schiefgelaufen? 8o --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da hat der Stitcher tatsächlich etwas unsauber gearbeitet. Man muss aber schon sehr genau an den Dachkanten schauen. Ich versuche das zu fixen. Aber heute Abend wird das wohl nichts mehr. Bin noch mit meinem Artikel zum Schreibwettbewerb beschäftigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja kein gravierender Mangel, auf ersten Blick sieht man es net, auf den zweiten auch nicht. Da muss man eine Lupe parat haben! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

• Abwartend zumindest die beiden rechten Türme weisen kleine Stitchingfehler auf. Aber eine Korrektur ist ja bereits in Sicht. --Alchemist-hp 00:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

  Das Dach ist so gut ich es eben kann repariert. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

  Da muß Du Dich aber noch etwas ansträngen: der Himmel neben der Fahne + die beiden verschlimmbesserten Dächer sollten bessser repariert werden! --Alchemist-hp 13:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

• Umweltschützen: den Grund zu erfahren, warum nicht, könnte aufschlussreich sein. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

  Hört sich so an, als wenn ihm die Motivwahl in Kombination mit der Qualität nicht überzeugen kann. --kaʁstn 14:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

  Wladyslaw, es gibt IMHO keine groben Mängel im Bild, aber qualitativ überzeugt es mich einfach nicht, daher stimme ich mit Neutral. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:09, 1. Okt. 2009 (CEST)

  @Wlady: komm, diese unschönen Fehler kannst Du doch noch gut beheben. Mein Kontra steht auf wackeligen Füßen und möchte eigentlich ein Pro werden! Die Wolken mit Gauß behandeln und die beiden Stitchingfehler an den beiden rechten Türmen kannst Du bestimmt auch noch reparieren!? Grüße, --Alchemist-hp 22:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Ich denke nicht, dass die Wolkenprobleme "minimal" sind. Im Gegenteil, es sind stark ausgeprägte unnantürliche Muster erkennbar. --Backlit 08:11, 7. Okt. 2009 (CEST)
• Wenn ich mal raten darf: in den Wolken wurde der Kontrast drastisch nach oben geschraubt (mehr als das Bild Reserven hat), um den Himmel attraktiver zu machen. So sinds eben dunkle dramatische Wolken, statt hellgrauer Suppe. Ich hatte ja erst einen ND Filter im Verdacht auf DUeB, aber die Artefakte in den Wolken sind schon eindeutig. --Dschwen 19:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
  • Nun sach doch mal. Hab ich die Waschmaschine gewonnen oder nicht? --Dschwen 22:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
• Da gibt es drollige und originelle Himmelserscheinungen auf diesem Bild und die Mehrheit sieht sie nicht. Andere sehen Stitchereifummelfehler und die Mehrheit findet diese Fehler exzellent. Oder wie?? Ist dies nicht ein "exzellentes" Beispiel, was hier so durchgewinkt wird? fragt sich --Cornischong 08:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gebäude ist doch drauf, reicht doch für exzellent, oder nicht? --Devilsanddust 09:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sehr, sehr genau hinsieht, sind sogar mehrere zu erkennen. --Cornischong 09:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich seh einen fliegenden Holländer, inzwischen von Marcela weichgezeichnet;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 11:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das irreführende ist eigentlich das es leicht behebbare Fehler sind (inzwischen fast schon exzellete "Fehler"). Irgendwie muß Wlady ziemlich beschäftigt sein. Anders kann ich es mir nicht erklären. Die Pro Stimmen haben sich das Bild wahrscheinlich nicht in der vollen Auflösung angeschut (oder sie haben Tomaten auf den Augen?). Denn so etwas kann doch nicht exzellent sein. ACK Cornischong. --Alchemist-hp 16:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ausschnitt mit überhöhtem Kontrast zur Demonstration

Hm, da bekommt so langsam den Anschein von "Aussitzen". Genug Pro Stimmen sind ja da, warum soll man sich dan auch mit ein paar Meckerfritzen rumschlagen, wenns auch so excellent wird? --Dschwen 15:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nun, um meinen fliegenden Holländer genauer zu sehen hab ich das Bild mal in Gimp geladen und den Kontrast überhöht. Dabei zeigen sich links neben dem Turm die Flecken. Kann es sein, das die Kamera von Wladyslaw ein Sensorproblem hat? Wenn das ein Papierabzug wäre dann hätte ich gesagt da hat kurzzeitig was drauf gelegen. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Vielen Dank für deine Mühe. Aber Blinden Sonnenbrillen verkaufen zu wollen ist verlorene Liebesmüh. --Cornischong 01:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

---

Apfelmango – 1. Oktober bis 15. Oktober

Ganze und geschnittene Mangofrucht

• Vorgeschlagen und  Pro, Motivisch wie technisch sehr gute Darstellung der Mangofrucht. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Qualitativ wie immer sehr gut, und dafür gibt’s das verdiente  Pro, auch wenn ich keine Mangos mag --kaʁstn 14:52, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Keine gewöhnliche Mango abgebildet, Qualität solide -- Freedom Wizard 18:46, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – der retuschierte Hintergrund gefällt mir gar nicht. Es wirkt daher sehr gekünstet; zudem ACK Vorredner. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:52, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra -- -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 20:01, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Eine Mango ist kein schweres Motiv, wie z. B. eine Landschaft, ein Tier etc. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:04, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - och Leute, dann geben wir dem Ding eben die Überschrift Apfelmango. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:05, 1. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - Aufbau, Licht, Schärfe, Relevanz, alles bestens, aber auch die Bildbeschreibung ist Teil der Bewertung, und die ist feherhaft (kein Querschnitt!) -- Geaster 09:39, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Nur weil es die im kaufland nicht gibt? -- smial 13:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Kann mich nicht dafür begeistern. --Στεινδυ 23:38, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra wenn schon ein Querschnittsbild dann bitte auch den Kern halbieren. Ansonsten gefällt es mir. --Alchemist-hp 13:57, 3. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist nicht exzellent! --Moerschinesisch 13:58, 4. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Ausgleichspro zu AK09. Wir beurteilen hier nicht den Schweregrad. --Micha 19:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:04, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro solide -- Benzen ^C₆H₆ 14:01, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Wahrscheinlich heißt das Ding Apfelmango weil es einfach die Form eines Apfels hat. Ist aber keine typische Mango --Suppengrün 15:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Sollte eine Mango nicht auch so aussehen, wie eine Mango? Irgendwie ist mir die Frucht zu rund. Liegt das daran, dass es eine Apfelmango ist? Und welche Mangos werden dann bei mir im Kaufland verkauft? Und überhaupt? Fragen über Fragen... --Devilsanddust 16:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das Foto ist schon gut. Als typische Mango würde ich das Ding aber auch nicht betrachten. Rainer Z ... 17:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Was bitte ist eine typische Mango? So wie es auch keinen typischen Apfel gibt, sondern zig Apfelzuchten auf dem Markt sind (und hunderte alte bzw. für den Markt bedeutungslose bekannt sind), ist es auch mit den Mangos. Mangifera indica kommt doch bei uns gar nicht in die Läden. Das sind alles Weiterzüchtungen, wie z.B. die gezeigte. Am häufigsten dürften auf unseren Märkten wohl die Sorten 'Tommy Atkins' und 'Irwin' sein - beide sind Mango-Arten, wie die gezeigte 'Apple Mango'. --Blutgretchen 14:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Als typisch würde ich eine Sorte betrachten, die man üblicherweise im deutschen Handel bekommt. Also eine ovale Frucht. Natürlich wird es dutzende von anderen Sorten geben, die man auch gerne abbilden kann, aber das Bild ist ja prototypisch angelegt mit Aufsicht, Schnitt und Maßstab, da ist eine „normale“ Frucht geeigneter. Klasse wäre natürlich eine Bildserie mit unterschiedlichen Sorten. Rainer Z ... 14:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wer sagt denn das ein Photo eine "typische Mango zeigen muss? Das ist doch Humbug. Es geht hier eben um eine Apfelmango und dessen Darstellung! Wer nicht in der Lage ist genau das zu beurteilen der sollte sich komplett heraushalten. --Alchemist-hp 15:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Geht es auch weniger giftig? Danke. Ich habe – unabhängig von der Bewertung des Fotos selbst – nur angemerkt, dass das wohl keine „typische“ Mango ist. Und dass ich so ein Foto daher nicht als Hauptfoto nehmen würde. Rainer Z ... 22:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist ja zur Zeit auch, ob es sowas wie eine "Apfelmango" in Deutschland gibt. Oder anders: Ich bezweifle, dass man das Wort Apple Mango einfach so ins Deutsche übersetzen sollte. Einerseits sagt google bei dem Begriff Apfelpflaume kaum etwas, wenn es aber was sagt, wie z.b. hier, deutet das darauf hin, dass eine Apfelmango was anderes ist als eine Apple Mango. Frage: Wie lautet der deutsche Begriff für die abgebildete Frucht? Das wäre ja ein Mindestmaß an Information, das man erwarten dürfte, oder? --Devilsanddust 16:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

OK, dann schieben wir den Schwarzen Peter Wlady zu. Das: An apple mango cultivar and its cross section. Mangifera indica müßte nun genauer übersetzt werden. --Alchemist-hp 16:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

• Jetzt heißt das Ding Apfelmango aber im Mangoartikel wird diese nichtmal erwähnt. Google scheint auch ratlos. Gibt's das Ding überhaupt? --Devilsanddust 20:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
  • Man muss nach Apple Mango suchen. --Mps 14:18, 2. Okt. 2009 (CEST)
    • Und dann? Da sehe ich haufenweise Kopien des Kandidaten, einige Bilder von "normalen" Mangos und Rezepte mit Apfel und Mango. Und auch sonst. Apfelmango scheint kein sehr bekannter Ausdruck zu sein und "Apple Mango" hab ich hier auch noch nicht gehört... --Devilsanddust 18:58, 2. Okt. 2009 (CEST)
• Oder sollte es so heißen: Mango? ;) ... Das ist sicherlich so eine Genmango die gerade erst patentiert wurde. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Laut dem hier ist ne Apfelmango ne Mombinpflaume :) ? --Devilsanddust 20:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hm, hat hier jemand was fotografiert, was es gar nicht gibt, oder wie ist die Diskussion zu verstehen? --eryakaas 12:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist so zu verstehen, dass es nicht schlecht wäre, zu wissen, was denn da nun eigentlich fotografiert worden ist. --Devilsanddust 13:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar gab's die gleiche Diskussion schon mal: [1] -- Geaster 21:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

---

Skansenbrücke in Trondheim – 2. Oktober bis 16. Oktober

Skansen Brücke in Trondheim über den Trondheimkanal

• Vorgeschlagen und  Pro, informatives und auch ästhetisch schönes Bild der Brücke am Skansen. Die Fahrspur (Eisenbahn) wird durch den abgestellten Wagon gleich mit aufgezeigt. Einen eigenen Artikel hat sie bisher nur in anderen Sprachen (no, en, cs), bei uns ist sie in Trondheim eingebaut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Etwas mehr Schärfe und etwas weniger überstrahlte Bereiche wären wünschenswert. Illustriert mMn. aber perfekt den Gegenstand des Bildes. Exzellent, mit Abzügen in der B-Note. -- 11:10, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra hauptsächlich wegen ungünstiger Kameraposition: Yachten im Hintergrund stören und Duckdalben links verdecken Teile der Brücke. -- Geaster 12:09, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Dankbares Motiv mit schöner Spiegelung, allerdings mit deutlich sichtbarem Schärfeproblem. Wie Geaster richtig anmerkte stören die Boote an dieser Stelle. Mit einem anderen Winkel hätte man sie vielleicht besser absetzen können. Außerdem würde ich das Bild drehen, es wirkt so auf mich deutlich schief. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht top, siehe dazu Wlady -- Freedom Wizard 13:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Info: Shift, tilt und CA reduziert.  Pro -- smial 13:51, 2. Okt. 2009 (CEST)
• Oh, schwer... Super Bild, aber die Schärfe... Ich bin noch Abwartend gebe ein  Pro, um Contras wegen "störender Boote" auszugleichen. Ich kann die Meinungen zwar akzeptieren, aber "störende Boote" an einer Brücke sind für mich etwas ähnliches wie "langweiliger Hintergrund" bei einem Kraftwerk. Sorry. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:07, 2. Okt. 2009 (CEST); korr. 14:26, 4. Okt. 2009 (CEST)
• Hmmmmmm...die Spiegelung würde für ein pro verhelfen, die Schärfe der Brück' für ein contra....daher noch Abwartend! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:56, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Die Konstruktion der Brücke ist linkslastig. Durch die Komposition des Bildes wird dies noch verstärkt. Ansonsten in Summe ein heilloses Durcheinander. Die Boote, die zum Wasser gehören, stören weniger als der Schotterwaggon, der überhaupt nicht ins Bild passt. Zudem ist der im Hintergrund aufsteigende Qualm überaus störend. --Στεινδυ 23:56, 2. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro:Die Kameraposition ist nicht weit von der Perfektion entfernt. Jeder fotografiert so scharf er kann; wenn in zwei Wochen ein Jeder endlich seine bestellte Leica S2 haben wird, wird das natürlich besser. Weshalb was da schief sein sollte, fällt mir nicht auf. Die 3,2 Quadratmillimeter überbelichtete Stahlträger halte ich aus. --Cornischong 16:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

  Tja, ich warte leider immer noch auf meinen Jackpot. Die S2 alleine reicht ja nicht. Ein paar Objektive müssen da auch noch her. ;-) --Alchemist-hp 17:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

  Für Sozialfälle gibt's ja die Objektive ohne Zentralverschluss. --Cornischong 21:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

  :-) aber fast, noch vier richtige mehr und es hätte beinahe geklappt ;-) --Alchemist-hp 22:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

•  Pro und vor allem wegen der schönen Spiegelung im ruhigem Wasser. Das nächste mal vorher die störenden Boote mit einem Torpedo wegpusten. --Alchemist-hp 16:53, 3. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:06, 3. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 07:25, 5. Okt. 2009 (CEST)
• kann mich nicht entscheiden. Sehenswert/ Neutral tmv23^-Disk-Bew 15:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Ich wohl ^^ --Hobelbruder 01:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Es stören keine Boote. --Backlit 08:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra. Links zu knapp, ansonsten zwar huebsch durch die Spiegelung aber siehe Wlady. --Dschwen 16:43, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral Qualität gut, aber nicht exzellent. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:02, 9. Okt. 2009 (CEST)
• rauschig und unscharf heißt bei mir  Kontra --kaʁstn 22:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir ist die Brücke nicht mittig genung, man sieht rechts zu viel und links zu wenig --Suppengrün 16:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert sehr schön gestaltetes Bild. --Xocolatl 16:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Die Brücke hat nun auch einen deutschsprachigen Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 2. Okt. 2009 (CEST)
• Meine Empfehlung an Fotografen, die nicht wollen, daß ihre Bilder wegen Booten im Hintergrund von Kritikastern zerfetzt werden: U-Boot mit ausreichend Torpedos in der Fototasche mitführen. --Eva K. ^ist böse 19:12, 2. Okt. 2009 (CEST)
  • Da musste ich doch glatt mal googlen wo "Kritikaster" herkommt... --Dschwen 19:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
• Meine Empfehlung an Sarkastinnen, die nicht wollen, daß ihre Kommentare wegen Mängeln in der Argumentation von Kritikastern zerfetzt werden: Toleranz mit ausreichend Akzeptanz anderer Meinungen im Kopf mitführen. --Devilsanddust 19:18, 2. Okt. 2009 (CEST)
  • Meine Empfehlung an die beiden Herren: Richtig googlen statt tendenziell, Stellen zitieren und Godwin's Law beachten. Toleranz und Akzeptanz bedeuten übrigens nicht „ehrfürchtig Maul halten um jeden Preis“, nur weil es eine andere Meinung ist. Da mußt Du was mißverstanden haben. --Eva K. ^ist böse 20:22, 2. Okt. 2009 (CEST)
    • Das zeigt nur, dass Du Godwins Gesetzt nicht verstanden hast. Und was richtig Googlen betrifft, benoetige ich von Dir keine Nachhilfe. Achtes Resultat was da "tendenziell" (vermutlich meinst Du eher "tendenziös", aber egal) sein soll erschliest sich mir nicht. --Dschwen 21:26, 2. Okt. 2009 (CEST)
• EvaKs Diskussionsweise erinnert mich irgendwie ans 3. Reich. Da beteilige ich mich nicht länger. --Devilsanddust 20:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Frustration chronisch mißlingender Emanzipation - Einfach ignorieren, damit sie woanders ihr Mütchen kühlt. --Smartbyte 10:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Euer Problem ist recht einfach zu diagnostizieren: Testosterone induced brain disconnection. --Eva K. ^ist böse 00:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ab sofort gehört ein mit Torpedos besetztes U-Boot zur Standardausrüstung eines Wiki-Photographen. Natürlich neben der Kettensäge, Hubschrauber, ein paar Dynamitstangen etc. usw. Leute seid flauschig. Sich zu zerfleischen bringt gar nichts außer Frust. Humor ist wenn man trotzdem lacht :-) --Alchemist-hp 13:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die "abwartenden" Herrschaften könnten uns in der Zwischenzeit bitte erklären, auf was sie warten. Dass die Boote Anker lichten? Dass die Schärfe heranreift? Dass ein Windstoß die Spiegelungen auflockert? Oder sollte es an Godwins Gesetz hängen? --Cornischong 17:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

man ..., die überlegen einfach nur noch. Eine Nacht drüber schlafen und die Welt sieht ganz anders aus. Vielleicht kommt dann ein  Pro heraus. :-) --Alchemist-hp 17:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

---

3D-Modell vom Turmkorb des CN Tower – 6. Oktober bis 19. Oktober

Schematisches Modell vom Turmkorb des CN Tower

• Vorgeschlagen und  Pro, Ist vielleicht ein bisschen viel CN Tower in letzter Zeit bei den KEB; lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man zu diesem Thema am Schreibwettbewerb teilnimmt ;) Das Bild hat Niabot in meinem Auftrag anhand von Plänen und Bildern modelliert und gerendert. Die Rechenarbeit für das hochauflösende Bild wurde sogar von Dritten übernommen. Das hochauflösende 3D-Modell ist nicht nur eine ungeheure Bereicherung für den Artikel sondern ist, und da lehne ich mich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, gemessen am Aufwand und der Präsentation ein kleiner Grafik-Meilenstein in der Geschichte der Wikipedia. – Wladyslaw [Disk.] 23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

• ganz großes Kino! klares  Pro tmv23^-Disk-Bew 09:29, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro OK --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:08, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - exzellent -- Freedom Wizard 13:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Στεινδυ 14:32, 6. Okt. 2009 (CEST)
• da kann ich mich nur tmv23 anschließen.  Pro – großes Lob an die Verantwortlichen. Besonders toll finde ich auch die beiden Menschen als Größenvergleich --kaʁstn 15:53, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro, der thumb sieht IMHO nicht allzu besonders aus, aber die volle Größe offenbart die große Arbeit, die hinter diesem Bild steckt. Hervorragend, ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:56, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro für eine sehr schöne Arbeit! --Alchemist-hp 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)
• sehr gut.  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 17:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
• Abwartend wirkt irgendwie so leer. Ich sehe nicht was da jetzt oeffentlicher Raum ist, und wozu die anderen Etwagen verwendet werden. Den Titel dieses Abschnitts koennte man auch mal durch Turmkorb praezisieren. --Dschwen 17:44, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Hintergrund IMHO nicht exzellent--GenJack ^Talk 20:09, 6. Okt. 2009 (CEST)
• Abwartend Die Wolken hängen heute wieder so tief? oO --Hobelbruder 01:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro fantastisch. fürwahr ein neues niveau. --norro ^wdw 01:44, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Professionell. Fast schon zu gut. Werbung fuer den CN Tower? --Dschwen 01:56, 7. Okt. 2009 (CEST)
• Wenn ich auch keine Ahnung von solchen Modellen habe, stimme ich hier mit  Pro weil es sehr professionell ausschaut. --Ritchyblack 08:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 10:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Bravo! --Hk kng 15:14, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Smartbyte 16:18, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - meine Güte, muss das ein Aufwand gewesen sein - Wahnsinn. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:07, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - saubere Arbeit. --Micha 12:42, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich warte auf die Version mit Beschriftungen, die ein Pro bekommen würde. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:01, 9. Okt. 2009 (CEST)
• In Anbetracht des Aufwandes und des gelungenen Ergebnisses klar  Pro --Στεινδυ 13:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Anbetracht dessen, das du schon einmal mit Pro gestimmt hast, habe ich die Stimme gestrichen. ;-) -- 14:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

aber doppelt hält doch besser ;-) --Alchemist-hp 14:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

•  Kontra Die 3D-Querschnittsgrafik lässt eine Beschriftung sehr vermissen (Näheres in der Diskussion) -- KaterBegemot 11:23, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro auch ohne Beschriftung --Tobias1983 _{Mail Me} 18:21, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Wieso wurden in die Café-Etage ein paar Sessel platziert, aber der Rest ist gänzlich leerstehend? Überzeugt mich nicht --Suppengrün 12:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro alleine schon für die viele Arbeit die dahintersteckt. Ausführung und Design exzellent, egal ob mit oder ohne Beschriftung --Carport ^{D i s k .} _± 14:12, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra TF -- smial 10:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
• Contra für die unbeschriftete Variante, pro für die mit Beschriftung. --Felix ^fragen! 12:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Seit wann steht der CN Tower auf Bespin? --Dschwen 00:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ursprungskandidat mit anderer Hintergrundfarbe

Seitdem ich mir bei einem Model die künstlerische Freiheit genommen habe ihn dort errichten zu lassen. ;-) -- 01:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Also, das ist natuerlich ein prima Modell. Aber ich frage mich, ob auf die untere Aussichtsebene verglast ist, oder nicht. Vom Bild her wuerde ich auf Freiluft tippen, aber das kann eigentlich nicht sein. --Dschwen 00:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Aussichtsplattform hat wirklich keine Fenster, sondern nur ein solches Gitter. Das ist im Bild sogar vorhanden, allerdings nur schwer zu erkennen. (Schwieriger Winkel) File:CN-tower_looking_through_fence.jpg -- 01:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Ein PNG mit JPG-Artefakten im Hintergrund, das ist ja mal was seltenes. Bitte bitte bindet da doch ein anderes, besseres Hintergrundbild ein. -- Gruß, aka 00:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Habe gerade eine neue Version hochgeladen, welche die Artefakte nicht mehr besitzen sollte. -- 01:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

•  Info: Habe mir erlaubt das Kandidatenbild auf dasjenige mit dem blauen Hintergrund zu tauschen. Das habe ich eh von Anfang an favorisiert, aber Niabot hat mir den Gefallen nicht tun wollen ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt ich wollte es dir nicht erstellen. Ich habe es dir doch erstellt du "Depp". ;-) -- 13:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Pah, jetzt im Nachhinein kann jeder kommen :-P – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion hierhin ausgelagert --Nati aus Sythen _Diskussion 17:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Dschwen Ich hatte hier bewusst so viel Platz gelassen (links und rechts), das man hier noch eine Beschriftung für die einzelnen Bereiche hinzufügen kann. Da ich mich mit dem Ding nicht ganz so genau auskenne, habe ich das offen gelassen. -- 18:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Ich meinte im Turm. Aber der uebersichtlichkeit halber sollte man es auch nicht zu sehr voll bauen. Vermutlich sind innenaufnahmen der anderen Etagen auch schwer zu finden. --Dschwen 18:08, 6. Okt. 2009 (CEST)
  • Bisher habe ich wirklich noch keine davon gefunden. Da reicht hier meiner Meinung nach auch ein einfaches Overlay, um die Bereiche zu markieren, die eine entsprechende Funktion haben. -- 18:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

• GenJack: Was wäre deiner Ansicht nach ein geeigneter und exzellenter Hintergrund? – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Als einziges irritieren mich etwas die ausgeprägten Highlights auf der linken Seite, als ob dort ein metallisches Material als Verkleidung benutzt worden wäre (am auffälligsten unten am runden Wulst). Nach den Fotos scheint aber der Beton einfach gestrichen worden zu sein. Vielleicht wäre da noch eine Abschwächung zu machen? --Hk kng 15:14, 7. Okt. 2009 (CEST)
  • Entsprechend der offiziellen Website [2] ist es ein mit Teflon beschichtetes Glasfaser-Material. -- 16:09, 7. Okt. 2009 (CEST)
    • Beton vor die Antennen zu bauen waere auch nicht besonders sinnvoll. --Dschwen 16:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da sieht man mal, wofür Beschriftungen gut sind...jetzt wo Du es sagst, sehe ich die Schüsseln natürlich. In Datei:Toronto - ON - CN Tower Turmkorb.jpg wirkt die Oberfläche dennoch eher stumpf. --Hk kng 17:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Contra Bevor ich weiter Bild-Bewertungen an falscher Stelle mache, noch einmal mein Beitrag: Die CN-Tower-Grafik ist nicht selbsterklärend, da kann der "Eindruck" vom Turminneren noch so schön sein: das Drehrestaurant, die parabolic antennae (die sogar vom Inneren beleuchtet wird) im unteren Korbteil, die im oberen Korbteil endende Aufzugsanlage, die Aussichtsplatform, die ganzen Räume für die funktechnischen und mechanischen Einrichtungen usw. Da herrscht großer Klärungsbedarf, da fehlt einfach die für Querschnittsdarstellungen obligatorische (in den meisten Fällen) Beschriftung. Das kann auch ganz dezent sein, aber erst diese Informationen machen ein hübsche 3D-Grafik erst zu einer lehrreichen und exzelltenten Grafik. --KaterBegemot 19:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit Beschriftung. Dennoch ist das Original mMn. hochwertiger, da man daraus auch Versionen in anderer Sprache erstellen kann.

quetsch: Nun auch mit Beschriftung in einer anderen Variante. Wobei der Aufwand dafür wirklich nur ein paar Minuten war. -- 17:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

...mit heller Beschriftungsfarbe und ohne Höhenangaben (Skizze)

Die Idee mit der Silhouette des Turms rechts find' ich klasse. Gefällt mir sehr gut ("Gesamtansicht und Ausschnitt"). Die zahlreichen Höhenangaben hätte man aber getrost weglassen können, der Übersicht und des Gesamteindrucks wegen. Auch würd' ich eher Weiß mit einer himmelsblauen Kontur (damit's in den hellen Stellen nicht untergeht) als Beschriftungsfarbe nehmen. Das wirkt imho dezenter (siehe Skizze rechts). Als Thumbnail (weiße Schrift), merk' ich grade, schaut das aber nicht besonders aus. Gruß, -- KaterBegemot 17:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Weiße Schrift hätte ich hier nur bei einem dunklen/farbkräftigen Hintergrund genommen. So ist man gezwungen zusätzliche Ränder zu ergänzen, was oft auf Kosten der Lesbarkeit geht. Die Höheneinteilung halte ich als Anhaltspunkt für den Maßstab für wichtig. -- 17:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eine nur nummerierte, aber ansonsten unbeschriftet Fassung wäre nicht schlecht, dann könnte man das Bild auch in anderen Sprachen verwenden ohne eine neue Version erstellen zu müssen. Welche Nummer was ist, kann in die Beschreibung der Datei und dann ggfs. in den Fließtext, dadurch wird es auch im Bild nicht so voll. --89.246.184.250 17:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau. Und bei Fotos muss natürlich auch jedes Teil angeschrieben werden, weil es nicht selbsterklärend ist, wie beispielsweise bei einer Blüte, was nun Blütenblätter und was Kelchblätter und was Stempel und was Staubbeutel ist oder bei einem Insekt, was Flügel, Chelizeren, Abdomen, Laufbeine, Taster sind und bei einer Kirche, was Dach, Fenster, Eingang, Ausgang, Glockenturm, Seitenschiff, Hauptschiff etc. ist. Aber nur bei geografischen Karten nicht, weil die ja meistens absolut selbsterklärend sind und deshalb keine Bezeichnungen für niemanden brauchen. Genau deshalb findet man auch so viele nicht angeschriebe geografische Karten. Ist ja völlig logisch, was du das raus lässt und es hat natürlich absolut keinen Zusammenhang damit, dass momentan deine Kandidatur zum Scheitern begriffen ist und die Kritikpunkte nun einfach 1 zu 1 auf diese Kandidatur ummünzt, die technisch gesehen fast an deine geniale Grafik herankommt. --Micha 20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mal langsam, ich glaub' du steigerst dich da zu sehr rein. Wenn du schon selbst die Prinzipien der Wikiquette hochhalten willst, solltest du dir solche persönliche Anfeindungen und Vorwürfe sparen (das schont auch unser beider Nerven). In einem Punkt wirst du mir sicher zustimmen: Es handelt sich hier eben um kein Foto, sondern um eine 3D-Querschnittsgrafik. Und bei denen sind Beschriftungen nicht nur gängig, sondern auch angebracht (rechts ein Beispielbild). So viel dazu. Im Übrigen stehe ich mit dieser Meinung nicht allein da (siehe Wertungen und Diskussion), aber das ist nebensächlich. --KaterBegemot 20:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du willst, dass die Nerven geschont werden, dann solltest du dir abschätzige Kommentare bei Abstimmungen einfach sparen und dich mal ganz persönlich zuerst einmal an die Wikikette halten. Abschätzigige Kommentare sind ganz und gar unangebracht, vorallem dann, wenn du die Beweggründe für eine Stimme nicht kennst. Zweitens und das ist viel wichtiger, bin ich mit meiner Meinung absolut frei. Ich darf auch aus rein geschmacklichen Gründen bei einem Bild pro oder contra stimmen und muss die Stimme nicht mal begründen. Exzellent wird ein Bild nur dann, wenn 2/3 der Abstimmenden das Bild exzellent finden, aus welchen Gründen auch immer. Jeder der hier Bilder kandidieren lässt, muss das wissen und jeder hier hatte schon eigene Kandidaten, die gescheitert sind, weil sie, warum auch immer, nicht Gefallen gefunden haben. Also, wenn du in Zukunft die Nerven geschont haben willst, dann fange du schlicht keinen Streit an. - Und noch was zu deinem Bildargument: Es gibt auch bereits exzellente Grafiken ohne oder mit nur marginaler Beschriftung. Das ist also kein stichhaltiges Argument. --Micha 21:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Soviel zum Thema Theoriefindung

• smial: welche Theorie versucht das Bild denn deiner Ansicht nach zu finden? Das Bild ist das Produkt aus exakten Bauplänen und aktuellen Fotografien. Da verstehe das Argument der Theoriefindung nicht. – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

• Wlady: Vielleicht bringt dir das Ende dieser Seite die Erleuchtung: [3] -- 14:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Äußerst unverständlich. Die Darstellung der Wolken legt sich nicht fest, ob es „wirkliche Wolken“ sind oder ob es nur Nebelschwaden sind. Und dass der obere Teil des CN Tower sehr oft aus dem nun mal am Ufer des riesigen Ontariosees schnell entstehenden Nebel herauslugt ist eine Tatsache und keine TF. Aber wie so oft: egal wie aufwendig und präzise man etwas erstellt, es gibt immer Benutzer, die unzufrieden blieben. Wie konntest Du es auch wagen, dass Du nicht die gesamte Innenausstattung modelliert hast ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jo, da gibt es viele schoene beispiele im Internet. [4] [5]. Anderer Turm aber sehr aehnliche Situation: [6]. --Dschwen 16:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

---

Nahaufnahme des Schwalbenschwanzes – 6. Oktober bis 20. Oktober

Schwalbenschwanz auf dem Iseler im Allgäu.

• Vorgeschlagen, da hochauflösende Nahaufnahme des Schwalbenschwanzes. IMHO ist das Bild, vorallem auf Grund der Kontraste (Himmel, Berge), ästhetisch schön anzusehen. Die Perspektive bietet einen optimalen Blick auf die Flügelunterseite des Schmetterlings.--GenJack ^Talk 19:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Sieht ein bisschen so aus als wäre jemand mit nem Sieht-aus-wie-gemalt-Photoshop-Filter drübergegangen, alles ein bisschen rauschig, merkwürdige Fühler, und das angeschnitten Blümlein, das sich noch links ins Bild gezwängt hat, mag ich auch nicht :) --Devilsanddust 19:28, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Werbung Da hast du den Witz nicht verstanden. Schau mal ins Archiv und betrachte die Fahrzeuge. Mich stört hier dennoch die eine Blume am linken Rand, die so unmotiviert ins Bild ragt. Könnte man aber ohne Probleme abschneiden. Hinzukommt, das dieses Rauschen doch recht ungewöhnlich ist. Sieht aus wie ein "Vertauschfilter". -- 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
  • LOL --Devilsanddust 19:38, 6. Okt. 2009 (CEST)
  • Warum Werbung? Etwas konkreter Bitte!--GenJack ^Talk 20:02, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 20:00, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra für die Qualität: zu rauschig, angeschnittene Blume links, zu wenig vom Schwalbenschwanz zu sehen = schlechte Perspektive. Aber trotzdem nett anzusehen, daher Sehenswert. --Alchemist-hp 20:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert: zu rauschig --kaʁstn 20:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Artefaktitis. – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - muss mich den anderen anschließen -- Freedom Wizard 22:25, 6. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral Abgesehen von dem problemlos abschneidbaren Blütenrest links eine tolle Bildkomposition, Hufe, Lebensraum, alles da. Leider technisch nicht auf dem Stand der Dinge. -- smial 00:33, 7. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert Sehr schönes Bild, aber die technischen Mängel sehe ich leider auch. Daher gerade so nicht exzellent ;) --Hobelbruder 01:48, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Mit alle den bisher genannten Schwächen könnte ich mich noch abfinden, mein Contrapunkt ist der doch noch sehr gut erkennbare, unruhige Hintergrund, hier hätte ich mit noch mehr Unschärfe gewünscht um den Schmetterling vom Hintergrund deutlicher freizustellen. --Ritchyblack 08:23, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK D&D Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:16, 7. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber nicht exzellent. Wegen: Rauschen, Auflösung --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 15:07, 7. Okt. 2009 (CEST)
• Für die Motivwahl und die Farben gäbe es ein Pro, aber die Artefakte führen mich leider zu einem  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:10, 7. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra, interessante Perspektive, aber Sensorflecken, Artfakte, mäßige Schärfe und ungünstiger Bildbeschnitt (links). Wird aber immerhin enzyklopädisch genutzt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:50, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Unscharf und JPGig. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:00, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wurde bereits alles gesagt. --Στεινδυ 13:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
• Leider  Kontra: zu hohe schärfentiefe; komisches Bildrauschen in den Steinen; zudem hat die Kamera die feinen Härchen und das Auge des Tieres nicht gut aufgelöst, die Härchen sind nur noch Pixelmatsch. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 11:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Ich hab das Bild mit Aperture aufgehellt, sowie die Kontraste deutlicher hervorgehoben. Das machen aber auch die wirklichen Profis. Ich kann garantieren, dass das Bild nicht mit Photoshop etc. bearbeitet wurde.--GenJack ^Talk 19:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das machen diese Kodakkameras leider schon intern - und bedeutend ungeschickter als Panasonic oder Canon. -- smial 00:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

• Da Aperture oben erwähnt wurde, wundere ich mich doch über die Sensorflecken. Mit dem "Reparaturstempel-Werkzeug" (aus Aperture) wäre das Problem aus der Welt. --Cornischong 08:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

---

Brachypelma auratum – 8. Oktober bis 22. Oktober

So wünsche ich mir Vogelspinnenbilder... --Micha 12:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Micha 12:41, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro ich hab nix zu meckern --kaʁstn 15:35, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra. Leider kranken saemtliche von Georges Spinnenbildern an zu hartem Licht und abgesoffenen Schatten unter der Spinne. Das Viech setzt sich nicht ab. --Dschwen 16:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Hintergrund nicht optiomal, Qualität zu schlecht --Carport ^{D i s k .} _± 16:52, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Auch mich störte hier der Mangel an Details im unteren Bereich. D.h. man kann die Schatten nicht von der Spinne unterscheiden. -- 16:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra die Bilder fand ich schon auf Commons nicht optimal. Ansonsten ack Dschwen. --Alchemist-hp 17:35, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Siehe Vorredner. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 10:59, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wurde bereits alles gesagt. --Στεινδυ 13:47, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Hmm, irgendwie kann ich keinen wirklich scharfen Teil des Bildes sehen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:27, 9. Okt. 2009 (CEST)
• Schön aber nicht exzellent. → → → → → → → → → → Kontra --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 15:26, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 23:41, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra für einen studio shot zu lausig. --Kuebi [∩ · Δ] 09:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
• Knapp  Kontra, auch wenn ich es nicht besser hinbekommen würde. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Schloss Weesenstein – 8. Oktober bis 22. Oktober

Schloss Weesenstein

Gestitcht – steht nicht zur Wahl

• Selbstvorschlag und  Neutral. Hallo, das Bild ist während meinem Urlaub in Sachsen entstanden und zeigt das Schloss vom Rand des Parkes aus. Die Reaktionen bei DüB waren nicht so schlecht, weshalb ich es jetzt hier vorstellen möchte. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Schoenes Motiv, aber qualitativ ein bisschen duenn. Ich haette den Ausschnitt auch ein klein wenig tiefer gesetzt. --Dschwen 16:07, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro auch qualitativ für mich in Ordnung -- aka 16:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro knapp --kaʁstn 16:49, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Solide aber eben auch nichts besonderes. -- 16:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Rauscht wir für diese Größe zu stark --Carport ^{D i s k .} _± 16:56, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Suboptimaler Ausschnitt. Ordentliches Bild, aber exzellent sieht anders aus. --Xocolatl 17:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro: Ein gutes Händchen beim Ausschnitt. --Cornischong 17:33, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Schon im Vorschaubild fällt der ungünstig enge Beschnitt auf; vor allem die angeschnittene Brücke halte ich für ungünstig. In der Vollansicht offenbaren sich dann auch die schon oft angesprochenen qualitativen Unzulänglichkeiten der verwendeten Kamera. --Devilsanddust 19:22, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 19:51, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --GenJack ^Talk 22:39, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Schloss ist drauf (es geht ja ums Schloss und nicht um die Brücke dorthin), es ist gut scharf und das Rauschen suche ich noch verzweifelt... ebenso wie die gute Kinderstube bei manchem Diskutanden. --Gnu1742 23:08, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Objekt ist drauf, Hufe auch, Rauschen kann ich nicht erkennen und Beschnitt optimal. Größe und Qualität angemessen. --Marcela 23:47, 8. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro gut und enzyklopädisch wertvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:56, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 07:27, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral  Kontra aber und Sehenswert mit Stitching hätte man etwas exzelletes daraus machen können. Das Schloß droht zu ersticken --> zu eng beschnitten bzw. der Ausschnitt hätte etwas mehr Luft bekommen sollen. Für Kontra zu gut, für ein Pro zu schlecht. Vielleicht stellt das einen Anreiz dar es doch mit einem Stück Software zu probieren. Es ist nicht besonders schwer. --Alchemist-hp 09:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Motiv perfekt in Szene gesetzt, Qualität ausreichend. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 10:58, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn die Pixelzähler sich durchsetzen sollten: Wie schon so oft ein gutes Foto von R.L. mit schöner Gestaltung, informativ, gutes Licht, incl. Hufen und Fühlern, alles was das Herz begehrt, mit geringen technischen Schwächen. -- smial 11:48, 9. Okt. 2009 (CEST) @Rainer: Neben der Canon G11 kündigen sich mehrere Kompakte an, die bei etwas vergrößerten Sensoren und sinnvoll reduzierter Pixelzahl weniger Rauschen versprechen, vll. ist ja dehmnaex etwas bezahl- und tragbares für dich dabei :-) -- smial 11:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro – Ein gut gelungenes Amateurfoto. Wenngleich der Beschnitt etwas großzügiger sein könnte, ist alles drin, alles dran und alles drauf. Die Bildgröße und -qualität ist für Wikipedia durchaus ausreichend. --Στεινδυ 13:45, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - Sehr schönes Bild, das im Artikel über das Schloss ganz nach oben gehört. In Bildbeschreibung bitte noch Blickrichtung (NW?) nachtragen. -- Geaster 15:12, 9. Okt. 2009 (CEST)
• Ein sehr knappes  Pro. Glück gehabt! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 15:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro es ist alles gesagt. --Prolineserver 16:00, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - es wirkt zusammengepfercht und durch die (relativ) geringe Auflösung lassen sich in Anlehung an Punkt eins kaum bis gar keine Details erkennen. Zudem Rauschen. Nett, aber nicht exzellent. -- Freedom Wizard 23:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro -- -ani- 12:17, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Rauschen & enger Beschnitt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:16, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra, ACK Dschwen.--Kuebi [∩ · Δ] 09:20, 11. Okt. 2009 (CEST)
• Ganz knappes  Pro, das Licht gefällt mir, die Ansicht auch, die Qualität nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:01, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Ein motivisch sehr gutes Bild allerdings mit sichtbaren Abstrichen in der Technik, die ich in diesem Fall aber nicht so gravierenden finde. Das Stitching wäre mein Favorit und wäre für diese Situation auch richtig wenn man schon kein Weitwinkel hat oder nutzen will; allerdings ist es technisch deutlich schlechter. – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Warum lädst Du Deine Bilder eigentlich nicht auf Commons hoch? --Carport ^{D i s k .} _± 16:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

  Weil ich mit Commons nur schlechte Erfahrungen gemacht habe. Grüße -- Rainer Lippert 16:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

  So bleibt das Bild aber deutlich unter seinem potentiellen Nutzen. --Dschwen 19:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

  Da die meisten Bilder von mir ohnehin nichts taugen, verschone ich eben damit Commons ;-) Solange man dort als nur deutschsprachiger Nutzer Chancenlos ist, vermeide ich Commons. Grüße -- Rainer Lippert 21:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

• @Devilsanddust: Von diesem Standort her gesehen ist das mit der Brücke nicht besser zu lösen. Siehe dazu dieses Bild vom gleichen Stantpunkt. Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aber nur wenn man mit der verwendeten Kamera knipst und nicht stitchen will :) --Devilsanddust 19:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

.... Nachfolgende Diskussion über Stichting, Kinderstuben, verwendete Kameras usw. usf. auf die Diskussionsseite ausgelagert. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nun würde ich die momentane Kandidatur abbrechen und das gestitchte neu einstellen. Mein Pro wäre dabei. Wieso nicht gleich so? :-) --Alchemist-hp 13:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

P.S: und die Kameraposition kannst Du aus dem ersten Bild übernehmen, evtl. korrigieren und bei dem neuem Bild hinzufügen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann erst seit gestern Abend Stitchen ;-) Meinst du tatsächlich, damit eine neue Kandidatur beginnen? Die Kamerapsoition übernehme ich gleich. Danke noch dafür! Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst das zweite einfach auch noch als Kandidaten einstellen. Mal sehen was dann passiert? :-) Das wird bestimmt auch lustig ;-) Grüße, --Alchemist-hp 13:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, so werde ich es auch machen. Das macht bestimmt Spaß, ja ;-) Das ist ja der Hauptgrund, warum ich in diesem Bereich hier tätig bin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

• @Wladyslaw: Hallo, mal eine Verständnisfrage eines Laien ;-) Ab wann spricht man denn eigentlich von Weitwinkel? Das Bild ist mit 28 mm aufgenommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt keine genaue Definition ab wann. Im Allgemeinen spricht man bei Brennweiten ab und unter 20 mm von Weitwinkelobjektiven. Allerdings ist die Brennweite allein nicht das entscheidenden sondern auch das Aufnahmeformat (→ Formatfaktor). 28 mm ist schon „weitwinklig“ aber eben kein richtiger Weitwinkel. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

---

La Digue – 9. Oktober bis 23. Oktober

La Digue, sicherlich kein Werbefoto. Im Hitergrund sieht man: Praslin

• Vorgeschlagen und  Pro, da geht der Wikistress vorübergehend in den Keller wenn man so ein Bildle sieht! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert, aber nicht exzellent, da mich die Personen im Bild stören.--GenJack ^Talk 21:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro, hmmm, ich als Schüler sehe das natürlich als Werbefoto ;-P Auflösung und Personen nicht perfekt, aber das Motiv kann mich knapp überzeugen --kaʁstn 21:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - Personen kann amn als Maßstab durchgehen lassen ;-); großartig -- Freedom Wizard 23:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Bei so einen Bild steigt mir das Blut zu Kopf, dass ich hier gerade in der Kälte sitze und nicht dort eine Hängematte zwischen zwei Palmen aufgespannt habe. -- 23:53, 9. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Die ins Bild hineinragende Palme hätte man vorher umhauen müssen ;-) --Alchemist-hp 00:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra, ein ganz nettes Urlaubsbildchen fürs Fotoalbum, aber was um Himmels Willen soll daran exzellent sein? --S^[1] 11:46, 10. Okt. 2009 (CEST)
• Abwartend tolles Motiv, würd am liebsten meine Koffer packen, der enzyklopädische Nutzen erschließt sich mir (noch) nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro obwohl ich solche Bilder hasse. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Personen sind zu gut zu erkennen, außerdem profitiert dieses Bild mal wieder vom Gute-Laune-Strand-Feeling, ist aber imho nicht exzellent --Suppengrün 16:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Halt ein Strandurlaubskatalogbild, zu nichtssagend. --Xocolatl 16:45, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Diagonalen. Außerdem mag ich Palmen. --TRG. 20:27, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Xocolatl. --Kuebi [∩ · Δ] 09:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Moerschinesisch 11:16, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - aaah, Urlaub... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Schönes urlaubsmotiv, aber technisch nicht exzellent. Leute stören, auch wenn ich die nicht für identifizierbar halte. -- Jonathan Haas 16:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 19:06, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra -- smial 10:24, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra nettes Urlaubsbild mit mittelmäßigem Bildaufbau -- Minima Moralia 11:00, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität reicht nicht aus um Rlevanz wettzumachen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• ganz einfach: so sieht es auf La Digue am Strand aus, mit Blick auf die Nachbarsinsel: Grand Anse (Praslin). Grüße, --Alchemist-hp 13:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: Das ist doch nicht Grande Anse! Die Stadt liegt auf der völlig anderen Seite der Insel, und selbst den Bezirk kann man von dort kaum sehen. Das hier ist der Blick mitten in die wunderschöne Baie St Anne, die auch dem zweiten Bezirk auf Praslin ihren Namen gibt. Ich habe das mal in der Bildbeschreibung geändert.Springbank 20:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

• Nun, das könnte auch eine ganz andere Insel sein, Rarotonga oder Vanua Levu. Strand, Plame, Meer, Land in der Ferne - das gibt es mir zu oft. Was ist das besondere Merkmal an diesem Bild? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was kann die Gegend dafür, dass sie so aussieht? Und was ist an Menschen störend? Rainer Z ... 17:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild könnte durch einen Beschnitt unten gewinnen. Weniger günstig finde ich, dass die Palme gerade am Rand der Wolke ist. --wau > 11:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

---

Leadenhall Market in London – 10. Oktober bis 24. Oktober

Innenansicht des Marktes

Auf Wunsch Bearbeitung von wau. Das "Original" ist kleiner, das Fenster links konnte daher nicht hinzugezaubert werden.

• Vorgeschlagen und  Pro, leider wieder kein deutscher Artikel vorhanden erledigt --Nati aus Sythen _Diskussion 13:06, 10. Okt. 2009 (CEST) (dafür u.a. en, fr). Bild ist leicht rotiert (Original) und auf den Commons & en bereits ausgezeichnet. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

• imo zwar leicht rauschend, aber trorzdem auf hohem Qualitätsstandart:  Pro --kaʁstn 12:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:15, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra - zu starkes Rauschen -- Freedom Wizard 15:31, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra mir gefällt der Bildaufbau nicht. Die am rechten Bildrand hereinragenden Haken stören --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Auch hier gefällt mir das Original besser. Die Nachbearbeitungen verstärken das Rauschen. -- 19:40, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Moerschinesisch 11:17, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro - Diliff. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:07, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra motivisch einwandfrei, aber das Rauschen macht ein Contra unumgänglich. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:07, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra bunt. -- smial 10:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Eigentlich find ichs wunderschön, nur wirkt der Bildaufbau auf mich so ein wenig zufällig, rechts ragt ein Stück Wand mit rein, oben ist die Decke halb zu sehen...--Suppengrün 15:32, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro bunt. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
• Sehenswert bunt. tmv23^-Disk-Bew 20:31, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --norro ^wdw 11:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Laut Angabe ist das Bild gegenüber dem Original nur gedreht. Kann dadurch das Rauschen verstärkt werden? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

  eigentlich nicht. Da mußte also bestimmt etwas mehr manipuliert worden sein. Grüße, --Alchemist-hp 21:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Zu deiner Frage: Durch das Drehen eines Bildes hat man immer einen Informationsverlust. D.h. entweder es wird dadurch unscharf oder man verwendet bessere Algorithmen, die dem entgegenwirken und quasi das Bild drehen und dabei auch noch nachschärfen. Das ist etwas besser als das reine Drehen, verhindert aber den Informationsverlust nicht. Begründet ist dies hauptsächlich in der Farbtiefe die auf 8 Bit pro Kanal beschränkt ist. Durch das Drehen entstehen logischerweise auch Zwischenwerte (z.B. 17.4). Da man dies aber so nicht speichern kann wird gerundet, was dann zum Informationsverlust führt. Dieses Bild hier wurde aber nicht nur gedreht - es wurden auch die Farben bearbeitet. Es ist einen guten Teil heller als das Original, wodurch man das Rauschen in dunklen Bereichen besonders deutlich sieht. -- 21:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Das Bild hatte damals ich gedreht. Es ist moeglich, dass die Farben durch ein Farb-Management-Hickup geaendert wurden. Absichtlich hab ich da nix gedreht. Das Original ist schief gewesen, schoen waere gewesen wenn Diliff es selbs ueber das Rohmaterial gedreht haette. Hate er aber nunmal nicht. --Dschwen 22:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Nun, wenn ich ehrlich bin sehe ich außer der Drehung auch nur einen Farbunterschied. Im gedrehten Bild sind z. B. die Fenster oben in der Kuppel blauer, das "Rauschen" fällt mir dagegen gar nicht auf. Könnte man das Original nicht nochmal drehen ohne Farbveränderungen? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

• @Dschwen --> Ein Meckerfritze hätte gerne eine Drehung ohne Farbverfälschung. Wie sieht es damit aus? ;-) Kannst Du es drüberladen? Grüße, --Alchemist-hp 15:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich steig da nicht mehr ganz durch. Hier ist die en.FPC Kandidatur. Es sieht so aus, als ob Diliff inzwischen eine neue Versieon ueber das "Original" druebergeladen hat. Warum ich in der History nix sehe verstehe ich allerdings nicht. Ich habe mir das Fenster links jedenfalls nicht aus dem Hintern gezogen, --Dschwen 23:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

---

Schloss Weesenstein in Sachsen – 10. Oktober bis 24. Oktober

Schloss Weesenstein

• Selbstvorschlag und  Neutral. Hallo, da bei der noch laufenden Kandidatur oben mehrmals der zu enge Beschnitt angemerkt wurde, hier nun ein bearbeitetes Bild. Hierbei habe ich erstmals versucht zu stitchen. Qualitativ dürfte es ähnlich sein, wie das andere Bild. Grüße -- Rainer Lippert 14:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Qualitativ dürfte es ähnlich sein, wie das andere Bild. Genau deswegen ist es in meinen Augen nicht exzellent. Der enzyklopädische Wert ist zwar durch den größeren Ausschnitt gestiegen. Das Motiv ist aber nicht so unwiederbringlich, dass man es nicht mit wenig Aufwand wenigstens so fotografieren könnte, dass man Details wie die Uhrzeiger, die Wetterfahne, die Art und Weise der Dachdeckung auf dem Turm usw. gut erkennen kann, auch wenn das Foto eher auf den Gesamteindruck abzielt. Wenn "exzellent" bedeutet, alles ist drauf, die mittelmäßige technische Qualität reicht auch, dann ist es wohl exzellent. In meinen Augen gehört aber mehr dazu, deswegen  Kontra. --Devilsanddust (Diskussion | Beiträge) 14:26, 10. Okt. 2009 (CEST))
•  Kontra - keine Verbesserung zum oberen Werk -- Freedom Wizard 15:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität überzeugt nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:17, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Warum geringere Auflösung als das Bild oben? Ansonsten ok, wie oben. -- smial 10:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra herrliches Motiv mit deutlichen technischen Mängeln, hier sind schon ganz andere Bilder mit deutlich besserer Qualität gescheitert -- Minima Moralia 11:01, 12. Okt. 2009 (CEST)
• Also allermindestens Sehenswert! Kann die Contraflut hier nur sehr bedingt nachvollziehen. tmv23^-Disk-Bew 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
• ich gebe hier mal ein sehr knappes  Pro. Rainer hole Dir eine bessere Kamera, sonst wird das hier nichts mit den Exzellenzen. Photographieren kannst Du ja. --Alchemist-hp 22:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Kanton Thurgau Abwahl/Wiederwahl – 11. Oktober bis 25. Oktober

Karte des Kantons Thurgau

• Vorgeschlagen und  Kontra, wurde bereits schon mal vor zwei Jahren zusammen mit einigen anderen Karten vorgeschlagen. Da mehrere dieser Karten aber für gut befunden wurden, ist der Abwahlantrag gescheitert (obwohl ich mir das bei 1 Pro- und 4 Contrastimmen nicht so recht erklären kann). Die Karte der Gemeinde Uhwiesen wurde inzwischen abgewählt, die Thurgau-Karte blieb weiterhin exzellent. Die Mängel: Unnötige Farbverläufe, keine Übersichtskarte oder andere Orientierungsmöglichkeit, Auflösung mit 1181x795 Pixeln deutlich zu klein, Beschreibung unzureichend. Insgesamt für mich nicht mehr exzellent. --Carport ^{D i s k .} _± 14:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Lencer hat es schon bei der Abwahldiskussion 2006 (wie Carport jetzt) treffend auf den Punkt gebracht: zwecklose Farbferläufe, fehlende Übersichtskarte usw. Was ebenfalls negativ ins Gewicht fällt, ist dass der Kanton so stark aus seiner Umgebung herausgelöst wurde. Flüsse enden z.B. an den Kantongrenzen. -- KaterBegemot 15:13, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner, obwohl ohne Auge ins Detailt schön gestaltete Karte (Sehenswert) --kaʁstn 15:28, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Schließe mich allem an. -- Jonathan Haas 16:19, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK alle. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Da schließe ich mich gerne an --Suppengrün 22:07, 11. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Gegen Abwahlen ohne Alternativangebot. -- smial 10:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra kartografisch nicht weg zu diskutierende Mängel -- Minima Moralia 11:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
• Mich stören einzig und allein die Farbverläufe, die finde ich dafür aber so schlimm, dass es dennoch ein  Kontra gibt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Für Abwahlen trotz ohne Alternativangebot. (natürlich nur wenn es halt imo nicht exzellent ist) tmv23^-Disk-Bew 20:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Dreizinnenhütte – 12. Oktober bis 26. Oktober

Die Hütte mit den namensgebenden Gipfeln dahinter

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Selbstnominierung. Moin! Dieses Motiv der Hütte lag bislang nur in einer eher geringen Auflösung vor. Die Lage der Hütte direkt nördlich der Drei Zinnen "erfordert" geradezu diesen Blickwinkel. Natürlich sind auch Personen zu sehen, denn während der gesamten Sommersaison gehören die Zinnen zu den meistbesuchtesten Bergen der Dolomiten. In der Werkstatt ist das Foto dankenswerterweise überarbeitet worden (Sensorflecke weg, mehr Kontrast). Das Foto ist inzwischen in den Hüttenartikel eingebaut. Da in der DüB keine Einwände vorgebracht wurden, sondern vielmehr zwei ermunternde Kommentare fielen, stelle ich dat Fotochen hier mal zur Wahl. Gruß, --Frisia Orientalis 16:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Schönes Urlaubsfoto eines spektakuläres Motivs, exzellent finde ich das aber nicht. --Devilsanddust 16:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schönes Foto, nur wirkt mir das Gebäude aufgrund des Sichtwinkels zu 'platt' --Suppengrün 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Neutral - gefällt mir, aber das Licht ist tatsächlich nicht so prickelnd. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Qualitativ nicht mit anderen Aufnahmen vergleichbarer Orte zu vergleichen, aber das Motiv überzeugt. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:16, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Berge kommen mir arg blaustichig vor. Auch sonst "nur" gut aber nicht exzellent tmv23^-Disk-Bew 20:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Motiv ist wegen des Größenvergleiches zwar interessant aber der Bildaufbau gefällt mir trotzdem nicht. Zudem kommen handfeste technische Schwächen wie CA und Farbstich. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Wladyslaw, dazu: unverständliche Wahl der Belichtungsparameter. --Kuebi [∩ · Δ] 17:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Mir gefaellt der Bildaufbau sehr gut. Der Huegel auf dem die Huette steht wirkt geradezu cartoonhaft zweidimensional, mit den Wanderen am auf/ab-steigen links der Huette. Das Licht finde ich nicht allerdings so prickelnd. Kam wohl eher von vorne, was? Na ja, da muss ich noch mal drueber nachdenken. --Dschwen 16:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nee, direkt von vorne nicht. Von meiner Aufnahmeposition aus eher so aus Richtung zehn bis elf Uhr. Gruß, Frisia Orientalis 16:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Alles zwischen neun und drei wuerde ich als "von vorne" bezeichen. Dass die Sonne nicht im Bild zu sehen ist, ist mir auch schon aufgefallen ;-) --Dschwen 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

"1/500 Sekunden " - "f/18" - "Film- oder Sensorempfindlichkeit (ISO) 800": Prickelnde Zahlen! --Cornischong 19:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine geringere ISO-Zahl hätte dem Bild sicher gut getan... -- Joschi ^{Sprich mit mir} 00:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

• @Wladyslaw: Die Aufnahmeposition habe ich gewählt, um die Lage der Dreizinnenhütte bei jenen Gipfeln zu verdeutlichen (was mMn in der Tat am besten von jener Position aus geht) und nicht, um Größenvergleiche anzustellen. Die bringen auch nichts, da die Hütte immerhin noch einige hundert Meter von den Gipfeln entfernt liegt. Gruß, Frisia Orientalis 10:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

---

Madonna della Corona – 12. Oktober bis 26. Oktober

Kuscheln mit dem Berg: Wallfahrtsort Madonna della Corona (mit Dank an Dschwen)

Prä-Dschwen-Version (getauscht gegen obigen Kandidaten)

Original-Foto

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Selbstnominierung. Nochmals moin! Weiteres Foto aus dem jüngsten Italien-Urlaub. Der im obigen Link angegebene Wallfahrtsort hatte bislang weder Text noch Foto (als letzter italienischer in dieser Liste). Beides gibt es nun. Das Foto wurde von kurz oberhalb des Ortes aufgenommen (die einzige Foto-Möglichkeit, um das Ensemble so auf die Linse zu bekommen) und in der Werkstatt verbessert. Auch hier gilt: In den DüB gab es keine Einwände (wenn auch die Resonanz insgesamt nicht allzu groß war). Feuer frei! Gruß, Frisia Orientalis 16:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra – sicherlich kein einfaches Motiv, aber mir fehlt es durchweg an Schärfe. Solide, aber ohne wow-Effekt. --εuρhø ツ 16:32, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich sehe das ähnlich, tolles Motiv, schönes Urlaubsfoto, mehr aber nicht. --Devilsanddust 16:37, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Auch wenn es die Gegebenheiten nicht anders zulassen, kann aufgrund der frontalen Sichtweise die Länge der Kirche nur geschätzt werden --Suppengrün 16:56, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Info: Nach weiterer Verbesserung durch Dschwen nun Foto getauscht (Kandidat oben, ursprünglicher Kandidat zum Vergleich unten) Gruß, Frisia Orientalis 17:37, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro für Dschwens Bearbeitung, die ältere Version hätte ein Contra bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:00, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro --EdwinVanCleef 18:54, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Durch die Änderung der Farbe sieht man das Rauschen an der dunklen Kirchsturmspitze umso besser. Schön, wertvoll. Aber der Punkt auf dem ı fehlt mir, was hier vor allem die Qualität ist. -- 19:47, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualitativ leider nicht exzellent. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:14, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Motiv TOP, Bildqualität mangelhaft. Schade. Aber allermal Sehenswert. Bitte auch mal auf der Diskussionsseite vorbeischauen. --Alchemist-hp 20:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 22:47, 12. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

• Das wurde in der Fotowerkstatt aber zu weit gedreht. Der Kirchturm ist jetz in die andere Richtung schief. Oder neigt er sich dem Fels entgegen? --Dschwen 16:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Korrekt, der Fels ist hier ein Überhang, weswegen man das Ensemble auch nicht von oben fotografieren kann (wenn man nicht auf den Nachnamen Messner o. ä. hört...). Gruß, Frisia Orientalis 16:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aehm, sorry, da scheinst Du etwas falsch verstanden zu haben. Der Fels ist als Bezugspunkt irrelevant, es geht nur um den Kirchturm. Der ist schief auf dem Bild. --Dschwen 16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Werde das Foto nochmal in die Werkstatt "schicken". Gruß, Frisia Orientalis 17:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt mal mit Hugin aufgerichtet (alles andere ist suboptimal ;-) ). Dabei konnte ich es mir nicht verkneifen etwas an den Kurven zu schrauben. Wenn es Dir nicht gefaellt schmeiss es einfach wieder raus :-). --Dschwen 17:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK) Im Gegenteil! Habe mir erlaubt, Deine BU auszutauschen. Den Kandidaten selbst natürlich auch. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 17:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Frage an den Autor: Wieso 800 ISO? --Cornischong 19:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Antwort eines Nichtautors: Die Einstellungen scheinen von der Kamera und nicht vom Fotografen vorgenommen worden zu sein :) --Devilsanddust 19:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung des Autors: Der Vorredner liegt richtig. Gruß, Frisia Orientalis 19:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die ISO-Werte wurden doch bestimmt manuell eingestellt. --Backlit 20:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

• @Niabot: kurze Anmerkung. Bei Beurteilung der Farben bitte mit dem echten Original vergleichen. Das Bild das hier zuerst kandidiert hat hat schon stark veraenderte Farben. Mein Edit liegt naeher am Original. --Dschwen 20:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ein echtes Problem bei dieser Aufnahme mit den Farben. Beide kommen mir "befremdlich" vor. Die untere kommt mir doch etwas "natürlicher" vor. Da ich bei der Aufnahme nicht dort war, eine Frage an den Autor: Was meinst du zu den Farbtönen der beiden Bilder? Danke im Voraus. --Cornischong 20:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Original-Datei jetzt noch einmal dazugepackt. Gruß, Frisia Orientalis 20:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hart aber fair: 1. Dem Autor gehört die Beschreibung seiner Kamera um die Ohren gehauen wegen der 800 ISO. 2. Das "echte Original" mit seinen Farben würde ein Pro von mir bekommen, wenn es denn kandidieren würde. 3. Diese Sehenswert_Abstimmungsmodus_Diskussion hält ein halbwegs kultivierter Knipser ja im Kopf nicht aus. 4. Über "Rauschen" sollte man mit Großformatkamerafotografen (notfalls mit Mittelformatfetischisten) diskutieren, nicht mit "Kleinbild"sensoristen. Danke das wars schon. Gut Licht allerseits. --Cornischong 21:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit "hart, aber fair" kann ich umgehen. Schlagen lass ich mich aber nicht. *droh* ;-) Gruß, Frisia Orientalis 22:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das etwas "natürlichere" Bild hat fuer mich einen klaren Lilastich auf zwei verschiedenen Bildschirmen, und zwar als Resultat der bearbeitung von Crischtian. An der Farbtemperatur habe ich nicht gedreht, das waere bestenfalls Kollateralschaden beim leichten Aufhellen der Schatten. Letzteres erscheint mir ohnehin legitim, wenn man Dynamikbereiche von Auge und Kamera vergleicht. --Dschwen 00:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

• Für mich zu dunkel, bei der Himmelsrichtung müsste auch was mit Sonnenschein möglich sein (gefunden[7]). Außerdem gibt es andere Standorte, wahrscheinlich mit Tele? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nö, lt. Daten mit 40 mm. Aber auf diesem Foto kommt nicht so gut raus, wie (sehr) das Ensemble in den Berg hinein gebaut worden ist, finde ich. Gruß, Frisia Orientalis 22:55, 12. Okt. 2009 (CEST) Weitere Ergänzung für Nati: Sonnenschein war am Tag meines Besuches leider "nicht möglich", trotz entsprechender vorheriger intensiver Zwiesprachen mit allerlei Verantwortlichen. ;-) Schmuddelwettergrüße, Frisia Orientalis 00:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Joh, da ist man mal einen Tag vor Ort und das Wetter spielt nicht mit, das passiert mir auch ständig. Zusätzlich zu Sprengstoff und Kettensäge sollten die Wikipedia-Fotografen unbedingt noch einen Wettermacher mitbekommen;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 06:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wo bleibt denn unser Bauchladenmann mit seinem "£ç& hole Dir eine bessere Kamera, sonst wird das hier nichts mit den Exzellenzen. Photographieren kannst Du ja." ?? --Cornischong 23:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Cornischong: vielen Dank für die nette Kritiken :-) Schöne Grüße, nach Luxemburg. Gut das wir in einem freien Land leben in dem jeder noch eine eigene Meinung haben darf. Meine Kristallkugel versagt mitunter zuweilen ;-) --Alchemist-hp 07:44, 13. Okt. 2009 (CEST)

---

Die Mährisch-Schlesischen Beskiden im Winter – 13. Oktober bis 27. Oktober

Die Mährisch-Schlesischen Beskiden im Winter

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne Panorama der tschechischen Beskiden --Pudelek 12:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Den vorderen Bäumen fehlen die Hufe, dadurch wirkt das Bild wie unten abgeschnitten (ich habe beim Laden der Vollansicht echt gewartet, ob da noch was kommt...). Außerdem ist die Beleuchtung etwas ungünstig, weil vorn und in der Mitte gar keine Sonne, hinten dafür strahlendes Wetter ist. Nettes Aussichtsbild, aber nicht exzellent. --TRG. 12:52, 13. Okt. 2009 (CEST)
• (BK)  Kontra, leider. Der Vordergrund liegt komplett im Schatten (ist doch ein Schatten, oder irre ich?), und daher ist das Bild für mich nicht exzellent. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:52, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderschönes Bild, Aufbau mit ca. 1/3 Himmel gefällt mir, zeigt perfekt die Ruhe und den landschaftlichen Reiz der Gegend, dass bei den Bäumen unten ein bisschen was abgeschnitten ist stört mich nicht --Suppengrün 13:01, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Reizvolles Bild, das technisch gut ausgeführt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch nicht ganz perfekt, aber gut. Vermute mal das es in der frühen Morgenstunde aufgenommen wurde, da hat man in Gebirgen, bei höherem Stand (nicht auf dem Gipfel) die Wahl: Fotografiere ich nun aus dem Schatten heraus oder fotografiere ich gegen die Sonne und die im Schatten liegenden Hänge der anderen Berge. Motovisch auf jeden Fall interessant. -- 14:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist weder technisch noch motivisch außergewöhnlich gut gelungen. Hinten sieht man nicht viel wegen des Nebels, Schneise und Stromleitung im Vordergrund mag ich auch nicht und der abgeschnittene Eindruck oben und unten wurde oben schon angesprochen. Für mich nicht herausragend. --Devilsanddust 14:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 16:38, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra: Viel Nebulöses, viel Schattiges, kein weißer Schnee. --Cornischong 22:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Einge gute Tat vor meiner langen Inaktivität. --AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro weil in Tschechien und seit wann ist Schnee morgens weiß?--† Alt ♂ 11:46, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Weil es auch in Tschechien keine violetten Tannen und keinen blauen Schnee gibt. --Blutgretchen 12:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Pro Alles gesagt. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:55, 14. Okt. 2009 (CEST)
•  Kontra Beschnit und schattige kuenstliche Schneise als Vordergrund ueberzeugen mich nicht. Obendrein technisch unspektakulaer (so, jetzt zieht euch an diesem Satz hoch, und ignoriert meinen eigentliche Kontargrund ruhig mal wieder). --Dschwen 16:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Akzeptanztest

@Blutgretchen: Beim blauen Schnee (eher blaustichiges grau) stimme ich ja noch zu, aber wo siehst du violette Tannen? Bei mir auf dem vorgestern kalibrierten Monitor sehe ich sie nicht. --BrilleUndBart 13:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Violett entsteht durch derdiedas nicht behobene CA. -- smial 13:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Okay. Beim extremen reinzoomen hab ich die teilweise sehr deutliche chromatische Aberration auch entdeckt. Kam mir bei 1:1 nicht als violett rüber. --BrilleUndBart 13:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

@Toter Alter Mann: Bei uns ist der Schnee sogar nachts weiß. --Cornischong 13:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Echt? Ja da schau her. Bei mir ist er entweder graublau oder unter der Taschenlampe/Straßenbeleuchtung leicht gelblich. Aber generell tendiert er doch ehr zu grau, selbst bei Tag.--† Alt ♂ 14:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Den Akzeptanztest finde ich schon etwas zu gelbstichig. Irgendwo zwischen den beiden Versionen wäre imho das Ideal. --BrilleUndBart 17:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Tja, der Schnee hat dort sogar noch ganz leichten Restblaustich. Nix gelb. War nicht weißer/neutralgrauer Schnee gefragt? Oder welche Wunschfarbe ist für Exzellenz erforderlich? Eventuell brauchts ja ein Meinungsbild über die korrekte Schneefarbe? Sind Inuit anwesend, die das mal fachlich einwandfrei klären könnten? -- smial 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mit gelbstichig meinte ich auch nicht den Schnee im speziellen, sondern den Gesamteindruck. Wahrscheinlich ist das Bild mit Tonwertanpassung auch nicht so leicht zu retten, ohne Zugriff auf die raws zu haben. Ich find ja den blaustichigen Schnee auch nicht schlimm, im Gegensatz zu anderen. --BrilleUndBart 20:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

So wie auf dem Akzeptanztest sah Schnee in den 60ern aus.--† Alt ♂ 20:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

---