Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/VG/2004-2011
|
Fügt neue Beiträge bitte unten unter einer eigenen Überschrift an. -- Martin Se [ !?]
| |||||||||
Statische IPs vom 8. Oktober 2009
Benutzer:129.70.166.180; Benutzer:158.64.76.128; Benutzer:141.30.25.16; Benutzer:130.75.144.85; Benutzer:141.89.85.109; Benutzer:193.170.219.58; Benutzer:193.0.246.21; Benutzer:130.60.100.103; Benutzer:134.93.46.117; Benutzer:193.174.131.130;Benutzer:134.176.250.26-- Johnny Controletti 11:44, 8. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer:192.111.104.199; Benutzer:194.59.36.100; Benutzer:193.194.157.126; Benutzer:141.35.170.247; Benutzer:129.187.180.11; Benutzer:195.200.70.39; Benutzer:132.199.34.153; Benutzer:141.5.35.208; Benutzer:193.110.102.2; Benutzer:195.158.253.162; Benutzer:129.187.41.3; Benutzer:194.11.167.154; Benutzer:193.29.227.4; Benutzer:143.164.102.14; Benutzer:145.253.80.13; Benutzer:158.64.4.15; Benutzer:194.126.248.65; Benutzer:131.220.147.203-- Johnny Controletti 13:00, 8. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer:195.227.7.165; Benutzer:129.13.72.197; Benutzer:141.78.101.74; Benutzer:195.248.32.227; Benutzer:141.35.141.159; Benutzer:194.25.184.2; Benutzer:147.88.200.209; Benutzer:195.226.118.212; Benutzer:130.60.35.197; Benutzer:131.220.158.227; Benutzer:195.50.147.42; Benutzer:145.253.85.54; Benutzer:134.100.8.221; Benutzer:141.24.60.44; Benutzer:193.28.80.66; Benutzer:195.70.109.84; Benutzer:195.242.190.233-- Johnny Controletti 14:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer:137.226.108.91; Benutzer:131.130.90.141; Benutzer:129.70.114.239; Benutzer:149.244.249.60; Benutzer:160.83.30.147; Benutzer:194.7.161.147; Benutzer:131.234.106.197; Benutzer:193.247.180.4; Benutzer:140.247.59.133; Benutzer:195.126.49.10; Benutzer:130.183.93.90; Benutzer:141.78.16.33; Benutzer:193.171.142.61; Benutzer:160.83.30.152; Benutzer:130.149.17.38-- Johnny Controletti 17:30, 8. Okt. 2009 (CEST)
Sehr geehrter Emes warum wurde der Artikel zum Kammerchor Böhlen gelöscht???(nicht signierter Beitrag von 91.65.141.48 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 10. Okt. 2009 (CEST))
- weil es kein Artikel war, der von http://www.kammerchor-boehlen.de/geschichte.htm abgeschrieben wurde und die Relevanz nicht dargestellt wurde--Martin Se !? 22:03, 10. Okt. 2009 (CEST)
Sorry bin in der Zeile verrutscht, habe die Seite bearbeitet. Des weiteren, du hast recht und Teile des WIKI Artikels über den Kammerchor Boehlen stammen von der Hompage des Kammerchors (www.kammerchor-boehlen.de)! Das ist aber auch in Ordnung, da ich sowohl der Verfasser der Seite des Kammerchores bin, als auch der Domaininhaber als auch der Verfasser des WIKI Artikels!!!
Würde mich freuen, wenn die Seite wieder freigeschaltet würde.
Mit besten Grüßen
Morawski(nicht signierter Beitrag von Morawski (Diskussion | Beiträge) 22:06, 10. Okt. 2009 (CEST))
- Der Artikel ist ja längst wieder da (und vorläufig wieder weg)--Martin Se !? 22:09, 10. Okt. 2009 (CEST)
Wieso ist er im Moment wieder weg? Und wie verfahre ich um das ein für alle mal zu klären? besten Dank Morawski(nicht signierter Beitrag von Morawski (Diskussion | Beiträge) 22:11, 10. Okt. 2009 (CEST))
- Der Link in der Überschrift ist blau--Martin Se !? 22:13, 10. Okt. 2009 (CEST)
Bevor Langeweile aufkommt!
Benutzer:134.93.147.104;Benutzer:141.13.170.175;Benutzer:134.109.112.60 ; Benutzer:141.24.191.88 ; Benutzer:212.204.82.114 ; Benutzer:192.35.17.17 ;Benutzer:194.99.122.193 ;Benutzer:217.64.164.126;Benutzer:212.203.46.19 ; Benutzer:147.172.27.22 ; Benutzer:141.2.136.102 ; Benutzer:194.153.217.248 ;Benutzer:132.187.112.225 ;Benutzer:193.175.73.206 ;Benutzer:134.21.34.202 ; Benutzer:195.127.204.98-- Johnny Controletti 11:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
- Danke, das löschen hat ja wieder AKA übernommen ;-)--Martin Se !? 22:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
Löschung von Ralph Banys Verurteilung auf der Diskussionsseite
Guten Tag. Ich bin ein wenig erstaunt, dass mein schlichter Hinweis (!) auf die Niederlage Banys vor dem Bundesverfassungsgericht einfach von der Diskussionsseite gelöscht wurde. Die WP-Bio-Regeln, in denen ebenfalls mit dem BVerfG argumentiert wird, werden hier meines Erachtens völlig unzweideutig widerlegt - und ich habe den Eintrag erst einmal nur zur Diskussion gestellt. Wenn man die Verurteilungen von anderen Personen in Wikipedia erwähnt und Herrn Bany hier verschont, ignoriert man nicht nur die von mir erwähnte Entscheidung und ihre Begründungen (http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20090610_1bvr110709.html), sondern misst auch schlicht mit zweierlei Mass. Ich bitte also darum, die Erwähnung der Verurteilung von Herrn Bany auf der Diskussionsseite wieder herzustellen und vernünftig darüber zu diskutieren. Ansonsten bliebe festzuhalten, dass derzeit keine faire enzyklopädische Berichterstattung gewährleistet werden kann. Und das kann nicht im Sinne von Wikipedia sein, so mein Eindruck. -- S200008 14:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
- Bitte wende dich an den Kollegin Juliana, sie hat den SLA IMHO zurecht gestellt, siehe WP:DS,
- Nochmal zur Begründung: Laut Wikipedia:BIO#Straftaten sind Erwähnungen von Straftaten zu vermeiden, wenn die Person nicht wegen dieser Straftaten bekannt wurde und eine Verbreitung dieser Informationen negative Auswirkungen auf das zukünftige Leben der Person haben kann--Martin Se !? 15:08, 11. Okt. 2009 (CEST)
Danke, aber mein Gelöscht-Bapperl auf der Benutzer-Disk war schon älteren Datums. Havelbaude schreib mir 22:24, 11. Okt. 2009 (CEST)
- Sorry, habe ich eben gesehen, und den Benutzer umgehend als unverbesserlichen Spammer gesperrt--Martin Se !? 22:34, 11. Okt. 2009 (CEST)
- Auch gut. Havelbaude schreib mir 22:36, 11. Okt. 2009 (CEST)
Comarch Semiramis gelöscht
Hallo, leider kann ich Deine Entscheidung des SLA nicht nachvollziehen. Auch wenn der Artikel Semiramis in der Vergangenheit bereits einmal ein Thema war, ist der vorliegende Artikel in keinster Weise den genannten Kriterien zu unterziehen.
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre. ==> trifft sicher nicht zu!
- Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. ==> Relevanz ist meiner Meinung nach in jedem Fall gegeben und wurde auch in der Diskussion dargestellt. (Relevanz in Stichpunkten: etabliertes Produkt im Mittesltand mit über 300 Kunden, Produkt eines marktbekannten Teilnehmers (SoftM + Comarch), sowohl Comarch als auch SoftM sind bereits in Wikipedia "etabliert", anerkannterweise ein Produkt der neuesten ERPII-Generation etc.)
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt ==> trifft sicher nicht zu!
Ich werde aber gerne nochmals versuchen, die Relevanz des Artikels aufzuzeigen:
Bei dem Artkel handelt es sich um ein Softwareprodukt, das seit ca. 7 Jahren auf dem deutschen, österreichischen und schweizer Markt vertrieben wird. Die Software "Semiramis" ist ein ERP-Produkt der neusten Generation und wird als ERPII-Lösung bezeichnet. Derzeit sind rund 340 Firmen in Europa Kunden des Produktes. Dies ist für ein Produkt im mittelständischen ERP-Markt sehr gut. Zirka 35 Partner vertreiben das Produkt innerhalb Europas mit insgesamt 2.500 Mitarbeitern.
Außerdem vertreibt die SoftM Software und Beratung AG - als Hersteller - dieses Produkt im Direktvertrieb. SoftM hat derzeit ca. 400 Mitarbeiter und ist seit rund 35 Jahre im ERP-Markt für dem Mittelstand etabliert. Die SoftM AG gehört seit rund 1 Jahr mehrheitlich zum Konzern des polnischen Unternehmens Comarch.
Die Marktbekanntheit des Produktes "Semiramis" liegt bei ca. 30 % in der relevanten Zielgruppe (mittelständische Firmen in D,A,CH in den Branchen Food, Handel, diskrete Fertigung) laut der letzten Studie der Trovaridt.
Namhafte Kunden der ERPII-Lösung Semiramis sind z.B.: Victorinox, Develey, Sonax, Exquisa, Weitkowitz, ruwido, Revell, um nur einige zu nennen.
Die wichtigsten Mitbewerber sind SAP, PSI, infor, Microsoft etc.
Sowohl Comarch als auch SoftM sind bereits in Wikipedia "etabliert". Auf den Internetseite http://www.semiramis.com und http://www.softm-semiramis.com finden sich ebenfalls alle Informationen hierzu. Diese Internetseiten verzeichnen übrigen täglich ca. 1.000 bis 1.500 Hits.
Ich kann wirklich nicht erkennen, das hier die Relevanz fehlen soll.
Aus diesen Gründen würde ich Dich bitten, die Wiederherstellung des Artikel zu veranlassen, da es aus meiner Sicht in jedem Fall ein Artikel ist, der eingestellt werden sollte. Sollten andere oder konkrete Gründe darauf hinweisen, würde ich bitte auch um konkrete Hinweise bitten. Nur weil bereits in der Vergangenheit ein "ähnlicher" Artikel abgelehnt wurde, ist das kein Grund für ein solch regiedes Vorgehen.--Muenchner66 17:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
- Muss sagen, dass der URV-Verdacht zu wage für einen SLA ist,
- Auch ist der Artikel kein echter Wiedergänger des gelöschten Artikels Semiramis (ERP-Software)
- Irrelevanz ist nicht so offensichtlich, wie es auf den ersten Blick scheinen könnnte
- Jeder dieser Gründe führt, sollte er sich bestätigen zur Löschung dieses Artikels, werden den Artikel also wieder herstellen und der ordentlichen Löschdiskussion wiedergeben--Martin Se !? 21:56, 12. Okt. 2009 (CEST)