Benutzer Diskussion:Southpark

Sommerfrischenputz; älteres mit Verweis auf noch älteres

Motzen und Schwimmen bitte fünf Kilometer weiter rechts

Review

zur Frage: ehrlich gesagt, ich bin noch unschlüssig. Einerseits bin ich ja auch Anhänger dessen, den Review möglichst wenig aufzusplitten. Andererseits sind die Sportartikel - leider - soweit weg von den Maßstäben anderer Artikel, dass die Extra-Review-Sektion faktisch eine Entlastung ist. Alles doof. -- southpark 20:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Eidersperrw_seeschwalbe_mit_fisch.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

So geht da nicht ...

... mit grandios wirst du jeden Auswerter verwirren, die Option ist doch gar nciht vorgehesen >;O) -- Achim Raschka 21:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

o je, die armen. wobei die auswerteregeln eh noch arg holprig sind. aber das find sich schon mit der zeit. hauptsache die leute zählen nicht aus, die beim MB auf 56:46 kommen ;-) -- southpark 23:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kawaii

„Anders als beispielsweise Disney-Figuren haben die japanischen Kawaii-Figuren kaum Mimik oder Gesichtsausdrücke.“ Steht das ernsthaft genauso in der angegeben Quelle. Den Satz davor und danach kann ich aus dem Google-Books-Schnipsel entnehmen, aber diesen fragwürdigen nicht. Das Katzenbild das Idler in der LD erwähnte hatte ja auch Mimik (abgesehen davon das die im japanischen nicht wie im westlichen Kulturkreis über die Mundpartie läuft). --Mps 14:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

puh. wiedergefunden. auf S. 60, die zumindest ich in google books kriege: simplified often stylised apperance of Japanese character products (very different from Disneys characters with their human expressions suggesting deep feelings) fits the communication patterns of todays youth. These offer no opportunity for reciprocity (Hello Kitty has no mouth) Ich denke schon dass man das ale Stylisiert/glatt gegen menschlich/mimisch umschreiben kann. Der Mund allerdings kann sich tatsächlich eher auf "kann nicht reden/antworten/widersprechen" beziehen denn auf die Mimik. -- southpark 14:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es stimmt schon das bei Disney die Mimik stark der menschlichen angenähert wird, während es im japanischen stilisierter/glatter ist. Aber es ist nicht kaum Mimik, sondern eher eine Reduktion auf das Essentielle bzw. Abstraktion – das damit keine Reziprozität möglich ist ist auch zu absolut. Demgegenüber finde ich persönlich die Disney/Dreamsworks/usw.-Figurmimiken immer sehr grimmassierend. Ich bin mir nicht ganz sicher was da genau verglichen wird bzw. was mit character products genau gemeint ist: physische Figuren aus Plüsch, Plastik, usw.?. --Mps 23:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Grundproblem bei der ganzen Sache ist eh, dass man mindestens einen lesenswerten schreiben muss, um der Komplexität des Themas nur halbwegs gerecht zu werden, und dass meine Edits da eher in Richtung "Not-Literaturitis aufgrund seltsmer-Löschanträge" war als ein tiefgehendes Interesse das gerade jetzt zu klären. Die Sache mit der Mimik ist sicher auch komplexer und sollte an sich länger interpretiert werden: aber da denke ich, der Vergleich der da gezogen wird ist zumindest zulässig und möglich. Ich nehme an, wenn man da ein bißchen sucht findet man ne spannende Debatte. Wie ich sehe hab ich dem keinen Autor zugeordnet, das ist tatsächlich Versäumnis. Bei character products denke ich mal sind die - vermarktbaren und auf vermarktung ausgelegten - Figuren wie Hello Kitty, Pikachu oder wie sie alle heißen gemeint. Der Text betont den Produktcharakter nur besonders. -- southpark 09:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Prosit moin!

Zu den zugehörigen Zweifeln und jenem Editkommentar erlaube ich mir, auf das Entré-Zitat dieser geschätzten Kollegin zu verweisen. Mit herzlichem Gruß von --Felistoria 12:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

das klingt deutlich niveauvoller als mein gedachtes "ignorantes pack" ;-) wobei die wichtige frage ja eh nicht "löschen oder nicht löschen" ist, sondern "warum mietet wikimedia den laden nicht mal für eine veranstaltung?" -- southpark 12:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus. Und dann wird gespült, äh: gespielt? --Felistoria 12:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

WP:EW

Schaust du mal vorbei ? Cäsium137 (D.) 12:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Du kannst wieder zuschließen. Cäsium137 (D.) 12:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Geschenkt

Dann schiess mal los, aber bitte nur mit Platzmunition...--Meisterkoch 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Paul Moder

Ich bitte Dich, den Artikel wieder zu entsperren und mir die Möglichkeit zu geben, die sprachliche Verbesserung (Austausch des falschen "von daher" gegen das richtige "daher" wieder vorzunehmen. Zur Erläuterung:

Das Wörtchen "daher" ist ein Lokaladverb, welches in dem Artikel im Sinne einer konsekutiven Konjunktion verwendet wird - dies ist im strengen grammatischen Sinne ohnehin durchaus fraglich. Das Wort "daher" in der Parataxe aber dann auch auch noch mit "von" zu verbinden, ist schlicht falsch. Und zwar sicherlich nicht, wenn wir von Umgangssprache oder Slang reden, aber auf jeden Fall in der enzyklopädischen Sprache, um die allein es hier geht.

Hierneben empfinde ich es als falsch, wenn ich des Vandalismus bezichtigt werde. Schließlich habe ich eine eindeutige sprachliche Richtigstellung vorgenommen, welche grundlos vom Benutzer Wahrerwattwurm revertiert und damit auf die sprachlich falsche Version zurückgesetzt wurde.

Wenn Du übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels in Bezug auf diesen Vorgang von "Kindergarten" sprichst, so trifft dies die Sache nicht - es handelt sich ganz einfach um die Verbesserung eines Artikels.--Pilawa 09:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

???

Hä? Was ist daran unverständlich? Soll ich es ausformulieren, daß die Sehenswürdigkeiten und der Kulturabschnitt vor dem Verkehrsabschnitt und das insgesamt als Wirtschaft und Infrastruktur gehört? Schreib bei sowas mich doch bitte direkt an und am besten nicht nur in Hyroglyphen..danke -- Grüße aus Memmingen 14:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

du sollst mir begreiflich machen, warum der artikel besser ist wenn Kultur vor Verkehr steht, als wenn Verkehr vor Kultur steht. Ansonsten wollte ich doch anregen die Kritik allgemeinverständlich zu kommentieren, so dass sie auch für andere nachvollziehbar ist. -- southpark 14:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Ok, jetzt kann ich drauf auch antworten :o). Also, jedes Buch-Lexikon ist nach gewissen Schemen aufgebaut. Dies erleichtert dort die Lesbarkeit doch erheblich. Warum sollte dies bei Onlineenzyklopädieen anders sein? Man hat sich vorzeiten mal auf ein gewisses Schema geeinigt. Dies erleichtert das Auffinden und vergleichen verschiedener Städte/Orte doch erheblich, weshalb man an einem solchen Schema auch festhalten sollte oder eben alle anderen Artikel ebenfalls ändern müsste. Dies meinte ich damit. Ich kann diese Ausführlichkeit gerne noch in der KLA schreiben, finde es dort allerdings zu ausführlich. -- Grüße aus Memmingen 14:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Memmingen: Verzeih, wenn ich mich da mal einmische. Die Formatvorlagen sind lediglich ein Anhaltspunkt, was man alles für einen Artikel bedenken sollte, damit man nichts vergisst. Sie sind auch eine Anregung für eine Gliederung, aber kein muss. Wenn sich im Artikel eine andere Gliederung anbietet, kann man die natürlich auch verwenden. Und wenn jemand an der im jeweiligen Artikel verwendeten Gliederung etwas ändern möchte, so sollte er aus dem Artikel oder seinem Gegenstand sich ergebende Argumente liefern, aber nicht bloß auf eine Formatvorlage verweisen. --Mogelzahn 17:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

@Mogelzahn: Wenn es schlüssig in einem Atikel erscheint, von der üblichen Gliederung abzuweichen, wird der Autor in der Lage sein, dies auf meinen Kontraargument zu erwiedern. Bisher waren es die beiden, bei denen ich unter anderem dies bemängelte nicht möglich. Ich habe auch schon des öfteren gesagt, daß ich mehr dazu auch nicht zu sagen habe. Analog zur KEA und KLA - wenn ein Meinungsbild bindend ist, sollte dies überall gelten und nicht nur hier und dort, wo es mir restruktive anderen grad passt. -- Grüße aus Memmingen 17:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

129.206.14.21

Hi Southpark,

mir ist beim Stöbern und Wikipedia-Kennenlernen eben aufgefallen, dass Du die IP 129.206.14.21 gesperrt hast. Mir ist diese IP gut bekannt, es handelt sich dabei um den Server der Universität Heidelberg (siehe auch Whois) über den jeder Heidelberger Student ins Netz geht. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, die so lange zu sperren! --Lautringer Atsche 23:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überprüfung der Aussage habe ich die IP wieder freigegeben. Ist IMHO tatsächlich übertrieben, die IP dauerhaft abzuklemmen, wegen einem einzelnen Störer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

ansprech

plplplpllplll - großes admin! isch tu opfer großes Schaf blutisch für disch damit du sein güttisch. Ugga-ugga-humtata. --Fieses Zweitopfer 00:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bist

aber auch vergnügungssüchtig, tztz :-p --Felistoria 22:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein blinder Rummelplatz

Und was meinst Du, warum ich step-by-step gearbeitet habe, damit jede einzelne Änderung schön nachvollziehbar bleibt? Ich habe da ein wenig Zeit und Gehirnschmalz investiert, deshalb wäre es mir lieber gewesen, Du hättest a) gesagt, was nicht in Ordnung ist und b) vorher einfach mal mit mir geredet. Denn daß ich es mit dem wikifizierer evtl. ein bischen übertrieben habe, das Gefühl hatte ich schon beim Einfügen. ;) Mal von der Linkorgie abgesehen - wie findest Du meine Änderungen? Es ist ja „Dein Baby“.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich mir gerade nochmal so deine ZF durchlese: es ist schon ein wenig frech "Artikel liest sich schlecht" da rein zu schreiben, nachdem die ursprünglichen schlechten Formulierungen Deine eigenen sind...-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Romy Schneider

Edit-war? - nach einmaliger Rücksetzung der Änderungen von AGF-Autor, der die Diss nicht gelesen hat und nicht ausreichende Geschichtskenntnisse Anschluss_(Österreich)#Eingliederung_in_das_.E2.80.9EGro.C3.9Fdeutsche_Reich.E2.80.9C verfügt?

Gruß an die Westküste, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

naja, kuck dir die versionsgeschichte an. dem artikel hatte ich gerade erst zweimal eine sperrung wegen ebenjenes editwars verpasst. -- southpark 17:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ja, hab' ich inzwischen auch gesehen - für jemand, der da schon häufiger editiert hat, wundert es mich, dass er das nicht in EINER Änderung schafft, sondern derer 3 braucht. Ansprache? - Sperre (Logbuch is nämmich zu meiner Überraschung noch leer) TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kümmere dich mal nicht um meine Geschichtskenntnisse, die reichen aus um vestzustellen, dass R.S. die Staatsbürgerschaft von ihren Eltern erhielt, die jene vor dem anschluss inne hatten. Gottchen, langsamm macht mir das richtig Spass: in der PD steht "deutsche Schauspielerin" in der Einleitung darfe es nicht rein, warum? Bis zum 1. Oktober, man liest sich! -- Gruß Α72 18:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du weiterhin mit deinen – entschuldige den Ausdruck – lächerlichen Begründungen kommst, dann wirst du mit Konsequenzen zu rechnen haben. Wie schon oft gesagt: du kannst nicht einfach nach deinen Regeln bestimmen. Romy Schneider war nur auf dem Papier Deutsche, das musst du einsehen. Ihr Schaffen bezog sich fast ausschließlich auf Frankreich und Österreich und das ist der springende Punkt.--Arntantin ^{da schau her} 02:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

Karte

Es gibt was zu sehen. Bitte dort kommentieren. Grüße Lencer 10:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

WB als Reg. Bürgermeister Berlins

Wenn Du was hast, was gegengelesen werden soll, melde Dich. Ich sehe mir das gern an. Grüße --Atomiccocktail 14:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern

Hallo Southpark. Kannst du deinen Artikel bitte daraus befreien? Danke im Voraus. --Leyo 18:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

done. -- southpark 18:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --Leyo 18:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Autobahndreiecke

Weder das Autobahnkreuz Wilmersdorf noch das Autobahndreieck Neukölln noch das Autobahndreieck Kreuz Oranienburg erfüllen WP:RK:

„Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen (in Deutschland meist ein- oder zweistellige Autobahnnummern) oder sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.“

Bitte überdenke dein Overruling. Danke --Baba66 18:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Beteiligter Benutzer in einem AP gegen Baba66

Hallo Southpark, ich habe ein AP gegen Baba66 eröffnet. Da du darin als Ziel von persönlichen Angriffen von Baba66 aufgeführt bist, habe ich Dich als Beteiligten eingetragen. Vielleicht möchtest du dich also dort äußern. Viele Grüße von --Minderbinder 19:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Leydicke

Moin Southpark, mach doch bitte mal einen Satz aus "Leydicke steht damit als wichtiger für eine von den Niederlanden inspirierte Form deutscher Alkoholgewinnung" ... da fehlt was - vielleicht liegt dir das als Quelle angegebene Buch ja vor, dann kannst du nachschauen. Wurde ja auch schon auf der Diskussionsseite ausgeführt - egal wie man dazu steht, wenigstens die Grammatik sollte passen. Gruß, -- 217.84.178.80 10:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Flämingspross_kohlfabrik.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Info

Hey Southpark, hier fehlen noch ein paar Infos, würdest Du bitte nachtragen? Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

yo!

blau! --snotty diskussnot 02:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Futtererbse_santana.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vorbereitung eines MB

Salve southpark! Derzeit wird - ausgelöst u.a. durch das anstrengende Baba66-Verfahren mit dreifacher Schlammschlacht im Temp-De-Admin, De-Admin-Antrag und Wiederwahl-Verfahren - ein MB zur Einführung eines klaren Admin-Wiederwahlverfahrens vorbereitet. Ich schreibe dich an, weil du beim letzten Versuch im Februar 2008 mit einem begründeten Contra gestimmt hast. Daher würde mich deine Meinung zum aktuellen MB-Entwurf interessieren. Derzeit gibt es beim MB zwei Vorschläge, welche Richtlinie zur Abstimmung gestellt werden soll: Variante 1 und Variante 2. Viele Grüße von --Minderbinder 13:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

Ich muss es einfach loswerden: schlimm als was man Dich so bezeichnet hat. Mein Favorit ist Judenstalinist:D. Syndikalistische Grüße --Division Libertaria 21:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Häh bezeichnest du mich als merkwürdigen Menschen? Gruß --Division Libertaria 21:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

nicht da ich wüsste? wo soll ich denn? -- southpark 23:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, weil meine Kommentare bei deiner Rubrik merkwürdiger Mensch auftauchen. Liegt aber an mir. Gruß --Division Libertaria 09:37, 26. Sep. 2009 (CEST)

Review

Hi Southpark. Ich brauch mal eine zweite Meinung. Sollte der Artikel Paul Lorenzen

• ein review bekommen, wenn ja, kannst du jemand empfehlen?
• sich für lesenswert bewerben?
• sich für excellent bewerben?
• sich nicht bewerben, sondern schön weiter weiden und schlummern?

Nichtzutreffendes ignorieren. Grüße nach Berlin (?) wo mein Tochterherz demnächst studiert.--Pacogo7 00:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

sag bescheid, falls du auf tochterherzbesuch eine übnernachtungsgelegenheit suchst.--poupou review? 00:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gute idee. Im November zum Kranich vielleicht. --Pacogo7 01:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

didactic play

Yessss mister, u've got it. It's like that --Rallig 09:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zum gleichen Thema: Ich würde es begrüssen, wenn du in Zukunft von Themen, von denen du nada Plan hast, einfach mal die Fresse hältst, danke -- Achim Raschka 15:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

och, zum Thema Konstruktion von Wissen und Argumentation fühle ich mich eigentlich kompetent :-) Und auch wenn ich zustimme, dass sich auf Basis der BBC-Doku kein Wikipedia-Artikel schreiben lässt, und dass die Riesenratte in der Form kein Artikel war, wirft die Argumentation doch einige Probleme auf. Entweder man geht davon aus, dass die Arten ganz unabhängig von den Biologen oder anderen Menschen bestehen - dann wäre sie ebenso relevant wie viele andere unentdeckte Tiere ganz unabhängig davon was die Biologie sagt, dann kann man bestenfalls sagen "sie ist relevant, aber das wissen wir noch nicht" oder natürlich man sagt "die Arten existieren nicht bevor sie beschrieben werden", dann fragt sich natürlich warum man nur eine einzige Form der Kommunikation als relevanzstiftend zulässt. -- southpark 17:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Klappe halten, wenn man keinen Plan hat - die Art ist eben nicht ein natürliches Grundprinzip, die es ohne Beschreibung derselben und damit auch ohne Biologen gibt, sondern sie ist eine definierte Basiseinheit eines taxonomischen Konstrukts - eines Definitionsgebäudes, in dem außer dem Individuum keinerlei natürliche Gruppen existieren und in dem sich mit Beobachtung maximal LITUs erkennen lassen. Eine Tiergruppe wird entsprechend erst zur Art, wenn sie taxonomisch als solche beschrieben und anerkannt wird während natürliche Organismen grundsätzlich nur injunktiv und individuell beschrieben werden können. Die Wikipedia hat sich - lange bevor ich dazugestossen bin - darauf geeinigt, das Artkonzept als Basiskonzept zu akzeptieren und als relevantstiftend zu akzeptieren, Individuen und Populationseinheiten unterhalb der Art (Unterarten, Rassen, Bakterienstämme, Hybride, Pan-Arten, Individuen) dagegen nur im Ausnahmefall bei hinreichender Informationsgrundlage zu akzeptieren; gemeinhin als relevanzstiftende Charakteristika bekannt. Nicht valide beschriebene Arten können diese Charakteristika erfüllen (bsp. Nanoarchaeum equitans), medial künstlich aufgepuschte "Entdeckungen" fallen jedoch nicht darunter solange keine als valide anerkannten Quellen (wissenschaftliche Fachliteratur) entprechende Argumente bereitstellen.

Unabhängig von deiner fehlenden Kenntnis der Materie - die verzeihlich ist - ist es jedoch vielmehr deine unqualifzierte Einmischung auf der Basis dieses Nichtwissens, die inakzeptabel ist. -- Achim Raschka 17:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Warum so aggressiv, Achim? --Rallig 22:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Euern Disput betreffend etwas off topic: Bei der Pflege dieser etwas bunten Liste hab' ich mich jenseits aller Natur- oder Kommunikationswissenschaften nur dem Tierindividuum gewidmet. Mir fällt auf, dass da auch "Superlatve" dabei sind, die aber allesamt irgendwie eine kleine "Geschichte" gebildet und meistens auch in deren Zug einen Eigennamen oder eine Art "Titel" bekommen haben. So faszinierend ich als Nichtbiologe ja die Vielfalt der Fauna finde und so sehr ich die Begeisterung des Entdeckens und dessen medialer Anschaulichkeit nachvollziehen kann, sehe ich persönlich das entdeckte Großformat einer bekannten Tiergattung(?) noch nicht als (pardon) hinreichend individuell an; es ist gefunden und gefilmt worden, und vielleicht bildet es in naher Zukunft sein eigenes Stück "Geschichte", zum Beispiel durch seine "Rezeption" in Medien und/oder Wissenschaft, dann kommt's in die Liste, auch wenn's noch keinen Artikel hat. --Felistoria 18:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kurt Schumacher/Weblink Grabstelle

Es ist immer wieder nett, die Kommentare von Gralshütern der (von jedem selbst interpretierten) Regeln dieser Veranstaltung zu lesen. Zitat: „und das ist ein weiterführender link mit den besten infos zur person die das netz bietet?" Ist es - sic! Solange es z.B. Southpark nicht gelingt, ein Bild der letzten Ruhestätte einer hier behandelten Person einzustellen, ist der Link „weiterführend". Das mögen Sie anders sehen - ich kann mich da nicht anschließen. Frohes Schaffen noch !--Mib18 10:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage ist ja nicht, wir wir das sehen oder nicht, sondern ob das Bild des Grabs eine essenzielle Information zum Thema ist. Sicher ist sie weiterführend, aber das wären ja auch Fotos von Schumachers Schuhen, eine Liste seiner Lieblingsgerichte und jede Menge anderer Sachen - mehr Informationen, aber wenig essenzielles. Und warum ausgerechnet soll jetzt dieser Link wichtige Informationen zur Person Schumacher enthalten? -- southpark 16:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Eben weil die Gestaltung der letzten Ruhestätte auch etwas über die Person aussagt. Für Southpark mögen Grabstelle, Lieblingsgerichte oder Schuhe auf einer Ebene stehen - für die meisten anderen Leute nicht. By the way - Ironie war und ist nie hilfreich und schon gar nicht konstruktiv, sondern zeigt nur das Unverständnis, den eigenen Horizont zu überdenken. In dem Sinne.... --Mib18 15:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mmh, über die Person im engeren Sinne sagen seine Lieblingsgerichte sogar deutlich mehr aus - da war er immerhin an der Auswahl beteiligt. Die Grabstelle deckt den Punkt "Rezeption durch den kleinen Kreis derjenigen, die darüber zu entscheiden hatten" ab. Nebenbei wenn es um "das essenziellste" geht, kann man den eigenen Horizont kaum sehr stark erweitern, sonst landet man bei "alles mögliche" - und ja, ich halte seine Politik und seine politische Rezeption für deutlich essenzieller. Du nicht? -- southpark 15:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit

Southpark, bei einem Revert wäre eine Begründung oder Beteiligung an der Diskussion angemessen.--Ziko 17:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kleine Bitte

Waerst du bitte so nett, die indonesische Riesenratte wiederherzustellen und sofort nach Benutzer:Rallig/2007 in Indonesien entdeckte und bislang nicht offiziell taxonomisch erfasste Riesenratte zu verschieben. Gruß --Rallig 09:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

nö. ganz abgesehen von der grundsätzlichen diskussion war das einfach nicht mal in der nähe eines artikels. -- southpark 15:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

War schon ein Kleinartikel, aber darum geht's ja gar nicht. Er soll ja nicht in den Artikelraum sondern in meinen Benutzernamensraum. Ich find den Sourcecode nicht mehr auf der Platte. Danke vorab. --Rallig 07:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hello Southpark, hier könnteste dich äußern, wenn du magst --Rallig 15:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Futtererbse santana.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Bitte trage in der Dateibeschreibungsseite die Quelle und den Urheber ein. Da diese Datei urheberrechtlich geschützt ist, wird eine entsprechende Freigabe benötigt. Bitte den Urheber, eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu senden.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sperraufhebung

Hältst du es wirklich für richtig, ausgerechnet zu diesem Thema eine Sperre aufzuheben? Du hast dich an der ganzen Rattenstreiterei beteiligt, bist also beteiligter Admin und damit nicht neutral. Das nenne ich Missbrauch der Adminrechte. Noch dazu war der Sperrgrund BNS, falls du die Diskussion auf der VM nicht gelesen hast, wo ich ihm mehrmals gewarnt hat, falls er noch mal mit den Ratten anfängt (was er auch jedes Mal wieder getan hat). -- Cecil 10:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

ähm, der sperrgrund laut protokoll war es nicht, da steht KPA. und gerade weil ich nah dran bin, mag ich nicht interpretieren was du alles gemeint haben könntest, sondern beschränke mich auf einfaches bis-2-zählen, dass eigentlich jeder admin hinkriegen sollte. -- southpark 10:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich lese da ein sehr schönen WP:BNS. Ich weiß, dass es da steht. Ich habe es selbst eingetippt und mir aus der Liste noch etwas ausgesucht, was am ehesten zum Problem passt. -- Cecil 10:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nachträglich auch von mir ein Happy Birthday. PS: bist Du grad online? -- Andreas Werle 19:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

danke, auch und gerade Pittimann :-) Und ja, bin ich. -- southpark 19:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sei doch so lieb und guck mal nach der Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2009#Weiterleitung_Reeducation. Ich tendiere dazu, dem Vorschlag von Leon zu folgen. Das ist ja ein offensichtlich zeitweise ziemlich umstrittener Artikel. lg -- Andreas Werle 19:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich auch. ich hab das jetzt auch noch mal mit einigen wörtern mehr ausgestattet in die entsprechende löschdiskussion geschrieben. -- southpark 19:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ging doch flott! Dangedange. -- Andreas Werle 19:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bisschen peinlich, oder

Soll ich nun 450 Artikel anlegen (so 225 Nationen und Identitaeten (+verschiebungen)). Merkst selber oder?--Meisterkoch 22:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

wäre nett, ja. --Tolanor 22:08, 11. Okt. 2009 (CEST)