Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Oktober 2009 um 00:09 Uhr durch Micha (Diskussion | Beiträge) (→Kirchturm der Westerkerk – 24. September bis 8. Oktober: pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kirchturm der Westerkerk – 24. September bis 8. Oktober

Kirchturm mit Krone und Glockenspiel
Abstimmung
Diskussion


Reichstagswahlen - Weimarer Republik – 26. September bis 10. Oktober

Reichstagswahlen 1920 bis 1933 - Neue Version vom 30. September
Diese Landesgliederung findet sich im Kandidatenbild nicht wieder.
In diesem aber schon, oder?

Wie wär' es denn damit? Diese Grafik vereint alle Reichstagswahlen von 1920 bis 1933 und dokumentiert u.a. die heiklen Mehrheitenverhältnisse der Weimarer Parlamente und den kometenhaften Austieg der NSDAP von einer unbedeutenden Kleinpartei zur stärksten Kraft im Deutschen Reich. Zu jeder Reichstagswahl gibt es eine Ergebniskarte (eingeteilt in Wahlkreise) und ein Halkbkreisdiagramm. Vorgeschlagen von --KaterBegemot 05:50, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Die KPD sollte eigentlich einen Burgund-Farbton (dunkles Rot) haben . Anscheinend handelt es sich um einen Unterschied bei der Bildschirmdarstellung (Helligkeit/Kontrast). Wenn du es ausdruckst, siehst du die originalgetreuen Farben. Ich schau' aber mal ob ich da trptzdem was modifizieren kann. --KaterBegemot 16:46, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich würd gern die Jahreszahlen einen Tick größer sehen, damit man schon im Vorschaubild die einzelnen Schritte einordnen kann. Davon abgesehen, bin ich dafür. Pro. --norro wdw 11:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kein EB - Die Farben sind ich für etwas unanschaulich, sie sind insbesondere etwas kontrastarm. Im hellblau-grünen Bereich sind mir die Farben etwas zu nah - die grünblauen könnten ruhig und einiges grüner werden, die BVP könnte auch ein wenig mehr Farbsättigung vertragen. (So war mir in der Vorschau nicht auf Anhieb kalr, ob 1920 in der (bayerischen) Pfalz die DVP oder BVP siegreich waren.) Was ich zudem etwas sonderbar finde, ist die Tatsache, dass die Reihenfolge der Parteien in der Legende und in den Torten unschiedlich ist; mit den geringen Kontrasten kann das auf schlechteren Bildsystemen (Bildschirm oder Augen) zu Zuordnungsschwächen kommen. Viel unpassender ist aber die Beschreibung der 1920er Wahl. Beziehen sich Farben und Verteilung in der Torte auf den Iststand 1920 oder auf den Stand nach der letzten Nachwahl? Ich würde auch die erste Wahl von 1919 dazunehmen; die Entwicklung beginnt ja nicht 1920, sondern schon mit der Nationalversammlung. (Letzteres ist aber eine Geschmacksfrage und würde mich alleine nicht vom Pro abhalten). syrcro 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: Kontra[Beantworten]
    • Jedem kann ich's leider nicht recht machen. Wenn du eine "barrierefreie" Version dieser Grafik mit schrillen Grundfarben anfertigen willst, steht dir das frei, denn das Bild wurde unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Ich habe mich bei der Farbwahl an ästhetischen wie pragmatischen Punkten orientiert und auch das zur Kartenkolorierung angefertigte Tool Color Brewer 2.0 verwendet. Ehrlich gesagt finde ich, dass die Farbwahl der Grafik auch besser ist als bei so mancher kommerziellen Publikation. --KaterBegemot 23:31, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Zu der Wahl 1920 will auch noch etwas sagen: Viele Atlanten übergehen die Tatsache, dass 1920 in drei Wahlkreisen nicht gewählt wurde. Manche lassen diese drei Wahlkreise dagegen farblich frei und schreiben unkommentiert "Keine Wahl" hinein. Dann braucht man sich nicht wundern, dass unterschiedliche Zahlenangaben durcheinanderkommen, wie im Wikipedia-Artikel zur Wahl 1920, wo z.B. nur das erste Gesamtwahlergebnis (ohne die drei Wahlkreise!) steht und sich im Diskussionsforum einer wundert, dass die Zahlen nicht übereinstimmen. Die Nachwahlen der drei Wahlkreise gehören aber zur Wahl 1920 (in den Statistischen Jahrbüchern werden sie jeweils zu einem neuen Gesamtergebnis weiterverarbeitet), deswegen sieht man sie schon farblich in der Wahlkarte von 1920. --KaterBegemot 23:31, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral – Pro für die viele Arbeit, deren Richtigkeit ich ohnehin nicht beurteilen kann. Contra für die farbliche Gestaltung und die Größe der Darstellung (eine selbst erstellte Grafik dürfte gerne größer hochgeladen werden). --Στεινδυ 14:07, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Da ich mich in deutscher Geografie nicht auskenne, weiss ich auch nicht, welche Länder nun wie gestimmt haben. Somit hat diese Grafik wenig Informationsgehalt und zeigt bloss ein Mosaik, das Richtig braun geht. Die Länderbezeichnungen müssen für Nichtdeutsche deshalb rein. --Micha 12:51, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Absolute Willkürentscheidung: Beim 3D-Modell des CN Towers pro werten ("Saubere Arbeit"), obwohl die Grafik keinerlei Bildbeschreibung oder Legende enthält und der "Informationsgehalt" wesentlich geringer ist, aber hier dennoch unverfroren contra stimmen. Das ist Messen mit zweierlei Maß, das ist ein groooßes FAIL (man könnte auch sagen, du hast dich grad selbst diskreditiert, aber das ist nicht so treffend). Im Übrigen wird in der Bild- bzw. Dateibeschreibung u.a auf eine andere Karte hingewiesen, die die Namen der Wahlkreise enthält, für den interessierten Leser quasi (beide Grafiken sind auch z.B. kombiniert im Artikel "Reichstagswahl"). Man solte zum einen den Leser nicht komplett entmündigen, und zum anderen ist eine überfüllte Grafik unübersichtlich (und kontraporduktiv), aber das hier weiter zu erörtern, ist offenbar verlorene Liebesmüh... -- KaterBegemot 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Geht's dir eigentlich noch gut meine Stimmabgabe so zu kommentieren? Wer sich nun diskreditiert hat bist eundeutig du und zwar auf der persönlichen Ebene. Beim CN-Tower braucht es einfach keine Beschriftungen, da ich auch so einen guten Eindruck vom Innern dieses Turms bekomme. Punkt. Im Gegenteil, Beschriftungen würden dort sehr stören. - Und wenn ich die Qualität der Arbeit vergleiche, dann ist dieses Bild dermassen schlechter als der CN-Tower. Fette Linien und krakelige Grenzen und die Farbwahl zum Heulen. Das Bild sieht nun aus wie die Grafik eines totalen Anfängers. Schönen Tag noch. --Micha 16:00, 9. Okt. 2009 (CEST) Ps. wir haben schon bessere Karten nicht gewählt. Die vielen Pro-Stimmen sind für mich nun eindeutig ein Rätsel...[Beantworten]
        • Alles klar, jetzt hab ich auch keine Zweifel mit wem ich es zu tun habe. Der erhabenste Weg, soviel Flame zu begegnen ist es wahrscheinlich, sich das ganze auf der Zunge zergehenzulassen und sich schmunzelnd zurückzulehnen, mit dem wohligen Gedanken im Hinterkopf, dass manche dann doch anders denken (bei beiden Grafiken). Im Übrigen ist die CN-Tower-Grafik nicht selbsterklärend, da kann der "Eindruck" vom Turminneren noch so schön sein: das Drehrestaurant, die parabolic antennae (die sogar vom Inneren beleuchtet wird) im unteren Korbteil, die im oberen Korbteil endende Aufzugsanlage, die Aussichtsplatform, die ganzen Räume für die funktechnischen und mechanischen Einrichtungen usw. Da herrscht großer Klärungsbedarf, da fehlt einfach die für Querschnittsdarstellungen obligatorische (in den meisten Fällen) Beschriftung. Erst diese Informationen machen ein hübsche 3D-Grafik zu einer lehrreichen und exzelltenten Grafik. --KaterBegemot 19:33, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra nach langem Überlegen. Hoher Informationsgehalt, aber kein optimales Layout. Einzelne Farbtöne grenzen sioch undeutlich voreinander ab, die Schrift wirkt unschön, der Wow-Effekt bleibe auf den ersten Blick aus. Die Grafik könnte größer sein. Alle anderen Kritikpunkte wurden bereits angesprochen. Übrigens: Bei einer gif-Animation käme der Effekt wahrscheinlich wwesentlich besser rüber. --Carport D i s k . ± 17:01, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

@Carport Eingezeichnet sind die Wahlkreise, nicht die Länder der Weimarer Republik. Angesichts des Themas macht das auch Sinn. Übersehe ich etwas oder täuschst du dich? --84.183.75.216 11:56, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht Carport, sondern ich ;-) Wenns die Wahlkreise sind, dann sollte es in der Legende erläutert werden. --Gnu1742 12:01, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
...ähm, das steht auch in der Legende. --KaterBegemot 12:04, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
*Brille putz* Stümmt... Sorry. Dann änder ich neutral, weil es doch eher unauffällig dargestellt ist. --Gnu1742 12:06, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich will noch anmerken, dass Wahlkreisgrenzen absolut gängig sind, was solche Wahlkarten angeht (siehe Perthes, Atlas zur Geschichte, Bildatlas zur dt. Geschichte u.a.) und früher wie heute bei der Auswertung verwendet wurden (siehe z.B. Wahlkreiseinteilunggrafik und vor allem die Statistischen Jahrbücher des Deutschen Reiches aus den entsprechenden Jahren). Mit Willkür hat das nichts zu tun.
Zum anderen sage ich: Die Legende ist nicht umsonst oder etwa zur Dekoration da, sondern um gelesen zu werden. Alle nötigen Information sind darin enthalten. Gruß, --KaterBegemot 12:31, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das entbindet die Grafik aber nicht davon, eine übersichtliche und gut lesbare Legende zu bieten. Wenns nur darum geht, dass es irgendwo steht, können wir uns die Grafik sparen und eine gigantische Stimmzahlentabelle in den Artikel batzen. Willkür habe ich auch nicht mehr behauptet, seitdem ich meine Stimme geändert habe. --Gnu1742 11:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
In Ordnung, wenn das tatsächlich stärker hervorgehoben werden sollte, stelle ich mich nicht quer. Dann müsste man aber so eine Unterüberschrift formulieren. Hk kngs Vorschlag "Gewinner der relativen Mehrheit in den Wahlkreisen" find ich z.B. nicht optimal. Zum einen wegen dem "Gewinner" (eine Mehrheit gewinnen?) und zum anderen, weil damit das Gesamtwahlergebnis (Halbkreisdiagramm) ausgeklammert wird. Mir würde spontan diese Kombination einfallen: "Reichstagswahlen in Deutschland 1920-1933. Gesamtwahlergebnisse und Wahlkreissieger." Aber ob das nicht vll. zu kurz ist? Bin zumindest für Vorschläge offen. Die anderen Bemerkungen habe ich übrigens zur Kenntnis genommen und werde mich in Kürze damit auseinandersetzen (bin wegen 'nem verletzten Arm etwas gehandicapt -.-) --KaterBegemot 20:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kürze ist kein Nachteil. Ich finde Deinen Textvorschlag ok (auch wenn mir nicht ganz klar ist, was der Vorteil eines Siegers gegenüber einem Gewinner ist). --Hk kng 22:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für Alle, denen auch nicht auf den ersten Blick klar war, was dieses Zorro-Z etwa bei Frankfurt zu suchen hat: Die beiden räumlich getrennten Wahlkreise gehören zusammen. --εuρhø ツ 17:46, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Habe nun, um 19:02, eine neue Version der Grafik hochgeladen: Sie ist nun wesentlich größer (knappe 30%) und trägt, wie schon in der Diskussion angekündigt, eine Unterüberschrift. Die Farben der KPD und der NSDAP habe ich etwas modifiziert; sie sind nun etwas heller und angenehmer. -- KaterBegemot 22:01, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Stefan Meßner – 28. September bis 11. Oktober

Ösi-Schiri Stefan Meßner
Bearbeitung von wau
Abstimmung
der potentielle Missetäter fühlt sich durch Haltung und Gesichtsausdruck beobachtet, ohne die Augen sehen zu können, sozusagen eine physiologische Sonnenbrille, die verunmöglicht zu sehen, wohin der Richter blickt --Smartbyte 21:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Blitz wäre das Foto allgemein dunkler (meine Erkenntniss) --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 20:17, 28. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Aber nur, wenn Du mit Schwarzlicht blitzt. --Dschwen 21:54, 28. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]
Das ist aber doch mit Schwarzlicht geblitzt? --wau > 15:28, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  1. Er hat Klebeband im Gesicht (unwichtig)
  2. Das Gesicht ist verschwommen. Stimmt das? --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 20:09, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hab' langsam das Gefühl, dein Bildschirm ist im Eimer. Es ist nicht zwar ganz scharf, aber bestimmt nicht verschwommen. Vielleicht war die Contra-Bewertung bei der Reichstagswahlgrafik auch etwas voreilig? Grüße, --KaterBegemot 20:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  1. Ja, er hat Klebeband im Gesicht, damit das Mikro näher am Mund ist um sich mit seinen Kollegen besprechen zu können. Siehe auch hier!
  2. also ich würde auch mal über einen neuen Bildschirm nachdenken… und bis dahin die Bewertung einschränken. --kaʁstn 20:58, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  1. Ich hab ja gesagt unwichtig :D
  2. Alchemist-hp beaschreibt das gleiche Problem. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 21:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also imo ist verschwommen und (leicht) unscharf was anderes… --kaʁstn 21:27, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Cornischong: Blitzlicht ist in den Stadien verboten – deswegen kein Blitzlicht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Argument. Es rettet aber das Bild nicht. --Cornischong 22:26, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Parliament Hill (Ottawa) – 30. September bis 14. Oktober

Parlamentshügel in Ottawa
Abstimmung
Diskussion
Da hat der Stitcher tatsächlich etwas unsauber gearbeitet. Man muss aber schon sehr genau an den Dachkanten schauen. Ich versuche das zu fixen. Aber heute Abend wird das wohl nichts mehr. Bin noch mit meinem Artikel zum Schreibwettbewerb beschäftigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist ja kein gravierender Mangel, auf ersten Blick sieht man es net, auf den zweiten auch nicht. Da muss man eine Lupe parat haben! --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Apfelmango – 1. Oktober bis 15. Oktober

Ganze und geschnittene Mangofrucht
Abstimmung
Diskussion
  • Sollte eine Mango nicht auch so aussehen, wie eine Mango? Irgendwie ist mir die Frucht zu rund. Liegt das daran, dass es eine Apfelmango ist? Und welche Mangos werden dann bei mir im Kaufland verkauft? Und überhaupt? Fragen über Fragen... --Devilsanddust 16:00, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Foto ist schon gut. Als typische Mango würde ich das Ding aber auch nicht betrachten. Rainer Z ... 17:55, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bitte ist eine typische Mango? So wie es auch keinen typischen Apfel gibt, sondern zig Apfelzuchten auf dem Markt sind (und hunderte alte bzw. für den Markt bedeutungslose bekannt sind), ist es auch mit den Mangos. Mangifera indica kommt doch bei uns gar nicht in die Läden. Das sind alles Weiterzüchtungen, wie z.B. die gezeigte. Am häufigsten dürften auf unseren Märkten wohl die Sorten 'Tommy Atkins' und 'Irwin' sein - beide sind Mango-Arten, wie die gezeigte 'Apple Mango'. --Blutgretchen 14:05, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als typisch würde ich eine Sorte betrachten, die man üblicherweise im deutschen Handel bekommt. Also eine ovale Frucht. Natürlich wird es dutzende von anderen Sorten geben, die man auch gerne abbilden kann, aber das Bild ist ja prototypisch angelegt mit Aufsicht, Schnitt und Maßstab, da ist eine „normale“ Frucht geeigneter. Klasse wäre natürlich eine Bildserie mit unterschiedlichen Sorten. Rainer Z ... 14:31, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn das ein Photo eine "typische Mango zeigen muss? Das ist doch Humbug. Es geht hier eben um eine Apfelmango und dessen Darstellung! Wer nicht in der Lage ist genau das zu beurteilen der sollte sich komplett heraushalten. --Alchemist-hp 15:37, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geht es auch weniger giftig? Danke. Ich habe – unabhängig von der Bewertung des Fotos selbst – nur angemerkt, dass das wohl keine „typische“ Mango ist. Und dass ich so ein Foto daher nicht als Hauptfoto nehmen würde. Rainer Z ... 22:23, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist ja zur Zeit auch, ob es sowas wie eine "Apfelmango" in Deutschland gibt. Oder anders: Ich bezweifle, dass man das Wort Apple Mango einfach so ins Deutsche übersetzen sollte. Einerseits sagt google bei dem Begriff Apfelpflaume kaum etwas, wenn es aber was sagt, wie z.b. hier, deutet das darauf hin, dass eine Apfelmango was anderes ist als eine Apple Mango. Frage: Wie lautet der deutsche Begriff für die abgebildete Frucht? Das wäre ja ein Mindestmaß an Information, das man erwarten dürfte, oder? --Devilsanddust 16:20, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, dann schieben wir den Schwarzen Peter Wlady zu. Das: An apple mango cultivar and its cross section. Mangifera indica müßte nun genauer übersetzt werden. --Alchemist-hp 16:39, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laut dem hier ist ne Apfelmango ne Mombinpflaume :) ? --Devilsanddust 20:26, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm, hat hier jemand was fotografiert, was es gar nicht gibt, oder wie ist die Diskussion zu verstehen? --eryakaas 12:46, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion ist so zu verstehen, dass es nicht schlecht wäre, zu wissen, was denn da nun eigentlich fotografiert worden ist. --Devilsanddust 13:12, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gab's die gleiche Diskussion schon mal: [1] -- Geaster 21:03, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erasmusbrücke – 2. Oktober bis 16. Oktober

Erasmusbrücke in Rotterdam
Abstimmung
Diskussion


Skansenbrücke in Trondheim – 2. Oktober bis 16. Oktober

Skansen Brücke in Trondheim über den Trondheimkanal
Abstimmung
Diskussion
Die Frustration chronisch mißlingender Emanzipation - Einfach ignorieren, damit sie woanders ihr Mütchen kühlt. --Smartbyte 10:36, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Euer Problem ist recht einfach zu diagnostizieren: Testosterone induced brain disconnection. --Eva K. ist böse 00:33, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ab sofort gehört ein mit Torpedos besetztes U-Boot zur Standardausrüstung eines Wiki-Photographen. Natürlich neben der Kettensäge, Hubschrauber, ein paar Dynamitstangen etc. usw. Leute seid flauschig. Sich zu zerfleischen bringt gar nichts außer Frust. Humor ist wenn man trotzdem lacht :-) --Alchemist-hp 13:23, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die "abwartenden" Herrschaften könnten uns in der Zwischenzeit bitte erklären, auf was sie warten. Dass die Boote Anker lichten? Dass die Schärfe heranreift? Dass ein Windstoß die Spiegelungen auflockert? Oder sollte es an Godwins Gesetz hängen? --Cornischong 17:28, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
man ..., die überlegen einfach nur noch. Eine Nacht drüber schlafen und die Welt sieht ganz anders aus. Vielleicht kommt dann ein Pro heraus. :-) --Alchemist-hp 17:32, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]


3D-Modell vom Turmkorb des CN Tower – 6. Oktober bis 19. Oktober

Schematisches Modell vom Turmkorb des CN Tower
  • Vorgeschlagen und Pro, Ist vielleicht ein bisschen viel CN Tower in letzter Zeit bei den KEB; lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man zu diesem Thema am Schreibwettbewerb teilnimmt ;) Das Bild hat Niabot in meinem Auftrag anhand von Plänen und Bildern modelliert und gerendert. Die Rechenarbeit für das hochauflösende Bild wurde sogar von Dritten übernommen. Das hochauflösende 3D-Modell ist nicht nur eine ungeheure Bereicherung für den Artikel sondern ist, und da lehne ich mich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, gemessen am Aufwand und der Präsentation ein kleiner Grafik-Meilenstein in der Geschichte der Wikipedia. – Wladyslaw [Disk.] 23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Anbetracht dessen, das du schon einmal mit Pro gestimmt hast, habe ich die Stimme gestrichen. ;-) -- 14:18, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
aber doppelt hält doch besser ;-) --Alchemist-hp 14:22, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bevor ich weiter Bild-Bewertungen an falscher Stelle mache, noch einmal mein Beitrag: Die CN-Tower-Grafik ist nicht selbsterklärend, da kann der "Eindruck" vom Turminneren noch so schön sein: das Drehrestaurant, die parabolic antennae (die sogar vom Inneren beleuchtet wird) im unteren Korbteil, die im oberen Korbteil endende Aufzugsanlage, die Aussichtsplatform, die ganzen Räume für die funktechnischen und mechanischen Einrichtungen usw. Da herrscht großer Klärungsbedarf, da fehlt einfach die für Querschnittsdarstellungen obligatorische (in den meisten Fällen) Beschriftung. Das kann auch ganz dezent sein, aber erst diese Informationen machen ein hübsche 3D-Grafik erst zu einer lehrreichen und exzelltenten Grafik. --KaterBegemot 19:43, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja genau. Und bei Fotos muss natürlich auch jedes Teil angeschrieben werden, weil es nicht selbsterklärend ist, wie beispielsweise bei einer Blüte, was nun Blütenblätter und was Kelchblätter und was Stempel und was Staubbeutel ist oder bei einem Insekt, was Flügel, Chelizeren, Abdomen, Laufbeine, Taster sind und bei einer Kirche, was Dach, Fenster, Eingang, Ausgang, Glockenturm, Seitenschiff, Hauptschiff etc. ist. Aber nur bei geografischen Karten nicht, weil die ja meistens absolut selbsterklärend sind und deshalb keine Bezeichnungen für niemanden brauchen. Genau deshalb findet man auch so viele nicht angeschriebe geografische Karten. Ist ja völlig logisch, was du das raus lässt und es hat natürlich absolut keinen Zusammenhang damit, dass momentan deine Kandidatur zum Scheitern begriffen ist und die Kritikpunkte nun einfach 1 zu 1 auf diese Kandidatur ummünzt, die technisch gesehen fast an deine geniale Grafik herankommt. --Micha 20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal langsam, ich glaub' du steigerst dich da zu sehr rein. Wenn du schon selbst die Prinzipien der Wikiquette hochhalten willst, solltest du dir solche persönliche Anfeindungen und Vorwürfe sparen (das schont auch unser beider Nerven). In einem Punkt wirst du mir sicher zustimmen: Es handelt sich hier eben um kein Foto, sondern um eine 3D-Querschnittsgrafik. Und bei denen sind Beschriftungen nicht nur gängig, sondern auch angebracht (rechts ein Beispielbild). So viel dazu. Im Übrigen stehe ich mit dieser Meinung nicht allein da (siehe Wertungen und Diskussion), aber das ist nebensächlich. --KaterBegemot 20:38, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du willst, dass die Nerven geschont werden, dann solltest du dir abschätzige Kommentare bei Abstimmungen einfach sparen und dich mal ganz persönlich zuerst einmal an die Wikikette halten. Abschätzigige Kommentare sind ganz und gar unangebracht, vorallem dann, wenn du die Beweggründe für eine Stimme nicht kennst. Zweitens und das ist viel wichtiger, bin ich mit meiner Meinung absolut frei. Ich darf auch aus rein geschmacklichen Gründen bei einem Bild pro oder contra stimmen und muss die Stimme nicht mal begründen. Exzellent wird ein Bild nur dann, wenn 2/3 der Abstimmenden das Bild exzellent finden, aus welchen Gründen auch immer. Jeder der hier Bilder kandidieren lässt, muss das wissen und jeder hier hatte schon eigene Kandidaten, die gescheitert sind, weil sie, warum auch immer, nicht Gefallen gefunden haben. Also, wenn du in Zukunft die Nerven geschont haben willst, dann fange du schlicht keinen Streit an. - Und noch was zu deinem Bildargument: Es gibt auch bereits exzellente Grafiken ohne oder mit nur marginaler Beschriftung. Das ist also kein stichhaltiges Argument. --Micha 21:07, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ursprungskandidat mit anderer Hintergrundfarbe
Seitdem ich mir bei einem Model die künstlerische Freiheit genommen habe ihn dort errichten zu lassen. ;-) -- 01:24, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Also, das ist natuerlich ein prima Modell. Aber ich frage mich, ob auf die untere Aussichtsebene verglast ist, oder nicht. Vom Bild her wuerde ich auf Freiluft tippen, aber das kann eigentlich nicht sein. --Dschwen 00:21, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Aussichtsplattform hat wirklich keine Fenster, sondern nur ein solches Gitter. Das ist im Bild sogar vorhanden, allerdings nur schwer zu erkennen. (Schwieriger Winkel) File:CN-tower_looking_through_fence.jpg -- 01:19, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade eine neue Version hochgeladen, welche die Artefakte nicht mehr besitzen sollte. -- 01:19, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was heißt ich wollte es dir nicht erstellen. Ich habe es dir doch erstellt du "Depp". ;-) -- 13:17, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pah, jetzt im Nachhinein kann jeder kommen :-P – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion hierhin ausgelagert --Nati aus Sythen Diskussion 17:16, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Dschwen Ich hatte hier bewusst so viel Platz gelassen (links und rechts), das man hier noch eine Beschriftung für die einzelnen Bereiche hinzufügen kann. Da ich mich mit dem Ding nicht ganz so genau auskenne, habe ich das offen gelassen. -- 18:00, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Ich meinte im Turm. Aber der uebersichtlichkeit halber sollte man es auch nicht zu sehr voll bauen. Vermutlich sind innenaufnahmen der anderen Etagen auch schwer zu finden. --Dschwen 18:08, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Bisher habe ich wirklich noch keine davon gefunden. Da reicht hier meiner Meinung nach auch ein einfaches Overlay, um die Bereiche zu markieren, die eine entsprechende Funktion haben. -- 18:10, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da sieht man mal, wofür Beschriftungen gut sind...jetzt wo Du es sagst, sehe ich die Schüsseln natürlich. In Datei:Toronto - ON - CN Tower Turmkorb.jpg wirkt die Oberfläche dennoch eher stumpf. --Hk kng 17:05, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]


Nahaufnahme des Schwalbenschwanzes – 6. Oktober bis 20. Oktober

Schwalbenschwanz auf dem Iseler im Allgäu.
  • Vorgeschlagen, da hochauflösende Nahaufnahme des Schwalbenschwanzes. IMHO ist das Bild, vorallem auf Grund der Kontraste (Himmel, Berge), ästhetisch schön anzusehen. Die Perspektive bietet einen optimalen Blick auf die Flügelunterseite des Schmetterlings.--GenJack Talk 19:16, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Ich hab das Bild mit Aperture aufgehellt, sowie die Kontraste deutlicher hervorgehoben. Das machen aber auch die wirklichen Profis. Ich kann garantieren, dass das Bild nicht mit Photoshop etc. bearbeitet wurde.--GenJack Talk 19:49, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das machen diese Kodakkameras leider schon intern - und bedeutend ungeschickter als Panasonic oder Canon. -- smial 00:33, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]


Brachypelma auratum – 8. Oktober bis 22. Oktober

So wünsche ich mir Vogelspinnenbilder... --Micha 12:41, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Schloss Weesenstein – 8. Oktober bis 22. Oktober

Schloss Weesenstein
  • Selbstvorschlag und Neutral. Hallo, das Bild ist während meinem Urlaub in Sachsen entstanden und zeigt das Schloss vom Rand des Parkes aus. Die Reaktionen bei DüB waren nicht so schlecht, weshalb ich es jetzt hier vorstellen möchte. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Aber nur wenn man mit der verwendeten Kamera knipst und nicht stitchen will :) --Devilsanddust 19:45, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau, Leistungsverweigerung: sechs! pflegte mein Lehrer zu sagen ;-) (natuerlich nicht zu mir...). --Dschwen 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu dir würde er Abstimmungsverweigerung! sagen... :) --Devilsanddust 19:57, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist halt immer wieder die selbe Leier, und ich hab auch keine Lust ein Contra nach dem anderen reinzuknallen. Fuer mich ist Rainers Kamera (kombiniert mit der "Weigerung" zu stitchen) eben ein KO Kriterium. --Dschwen 20:02, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur, damit ich das jetzt verstehe ;-) Wenn ich jetzt vom gleichen Standort aus, von dem ich diese zwei Bilder gemacht habe, mehrere Bilder mache, die dann Stitche, ist die Brücke aber immer noch von dem Wall rechts verdeckt. Oder übersehe ich jetzt beim Stitchen etwas? Stitchen ändert doch nichts an den örtlichen Gegebenheiten? Zu meiner Weigerung. Ich bin, wie schon mehrmals gesagt, auf diesem Gebiet Laie. Dazu braucht man wohl auch ein entsprechendes Programm. Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stitchen duerfte zumindest die duerftige Qualitaet der Bilder verbessern. Und Laie bist Du schon eine ganze Weile. Die Zeit kann man nutzen um es zu lernen. Es sei denn man hat keine Lust drauf technisch bessere Bilder zu machen. Dann frage ich mich aber auch warum Du es immer wieder mit KEB versuchst. Sorry wenn das jetzt ein bischen krass klingt. --Dschwen 20:22, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Fuer mich ist Rainers Kamera (kombiniert mit der "Weigerung" zu stitchen) eben ein KO Kriterium. ": Das musste ja mal gesagt werden. Was hier noch nicht gesagt wurde: So langsam geht die dumm-arrogante Weise, wie hier mit Fotoamateuren, die halt versuchen, das Beste aus ihrer Kompaktkamera zu holen, herumkutschiert wird, zumindest mir auf den Geist. Das schmuddelige Abkanzeln, wie es sich hier zugespitzt hat, hat etwas sehr Unappetitliches. --Cornischong 20:42, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was willst Du denn hoeren? Heiteitei-Gelaber aus dem Walldorf-Kindergarten? Alle sind Gewinner und auch der unfoermigste Salzteigklumpen ist halt Ausdruck individueller Kreativitaet. Sorry, aber meine Eurythmieschuhe find ich ich grad nicht. Warum soll ich hier auch verlogen egalitaer tun? Einige Kameras bingen es halt nicht mehr. Punkt. Umso aergerlicher, wenn eigentlich ein guter Fotograf dahintersteht. Wo ziehst Du denn die Grenze? Wuerdest Du ein Handyfoto auch noch durchwinken? --Dschwen 21:13, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) @ Dschwen: Mein erster Kommentar hier galt als Antwort auf die Anmerkung von Devilsanddust, mit der angeschnittenen Brücke. Und da meine ich eben, bringt bei diesem Bild Stitchen nichts. Vom Qualitativen ist ja keine Rede. Ich sehe die KEB-Geschichten hier als netten Zeitvertreib an. Oder ist das eher unerwünscht? Um das hier Ernsthafter zu betreiben, missfällt mir eigentlich auch das allgemeine Betriebsklima. Grüße -- Rainer Lippert 20:44, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Brücke: ein größerer Bildausschnitt mit mehr Brücke (wie bei dem von dir verlinkten Bild) macht es mir persönlich einfacher, die Gesamtsituation einzüschätzen, was (natürlich nur in meinen Augen) den enzyklopädischen Wert erhöht. Was die Bildqualität hinsichtlich der Auflösung, Schärfe usw. angeht, stößt halt eine Kompaktkamera unter Umständen schneller an ihre Grenzen als eine "elitäre" DSLR. Naja, und Auszeichnungen wie das Exzellenzschildchen erhält man eben nicht allein durch guten Willen, sondern durch eine herausragende Leistung, und ich finde nicht, dass sich die Masse der Abstimmenden in der letzten Zeit wesentlich vertan hat. Demokratie eben :) --Devilsanddust 22:53, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Gnu1742: Wenn man die Erziehung anderer öffentlich in Frage stellt, ist ein Glashaus meist nicht weit... --Devilsanddust 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle nicht die Erziehung in Frage, sondern die Verinnerlichung derselben. Wahlweise auch gerne die einiger Grundlagen dieses Projektes, inkl. WP:AGF und dem Bewusstsein, dass hier kollaborativ gearbietet wird. Belehrungen, dass man doch gefälligst so und so zu arbeiten habe und dass man doch mal das fotografieren lernen solle: Nee, dazu ist dies hier nicht da. Wenn ein Bild nicht gefällt: OK, dann sagt man es halt. Aber etwas wie Es sei denn man hat keine Lust drauf technisch bessere Bilder zu machen klingt einfach nur arrogant, abweisend, abwertend. --Gnu1742 23:30, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Is schon ok. Ich freu mich auch ueber die Trotz-Pros fuer Rainers Bild. Die ganze Chose nervt langsam nur etwas. Es ist jedesmal das gleiche bei seinen Kandidaturen. Er macht schoene Fotos, hat gute Motive (von kleinen Meckereien mal abgesehen), aber verschwendet sein Talent mit einer nicht adaequaten Kamera. Daran moechte er nach eigenem bekunden nix aendern (Kompaktknipse kann man immer in der Tasche habe, DSLR zu klobig). So what, ich will ihn ueberhaupt nicht Zwingen oder belehren. Im Gegenteil, er will etwas, naemlich das Exzelenz-Baperl, und dazu gehoert, dass man sich anzuhoeren hat, was die Abstimmenden so ueber seine Bilder ablassen. Anscheinend stoesst es hier einfach einigen Leuten ideologisch auf, dass tatsaechlich eine bessere Ausruestung (oder eben der erwaehnte mehraufwand duch stitching) helfen kann technisch bessere Bilder zu produzieren. --Dschwen 23:38, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und das Problem meint man nun auch noch per Löschantrag lösen zu müssen. Der kommt sowieso nicht durch, kein Admin wird sich rausnehmen, über die Seite hier zu entscheiden. --eryakaas 23:42, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Rainer Lippert dieses Bild mit der Turmspitze einer zweiten Aufnahme gesticht wäre 1A. Auch mit Deiner "Knipse". Versuche es doch mal. Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:59, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, nach etwa einer Stunde versuchens habe ich es gestern aufgegeben. Bevor ich diese Kandidatur hier gestartet habe, habe ich es nämlich versucht. Da ich davon keinerlei Ahnung habe, habe ich es mit paint versucht. Klappte auch recht gut. Die Nachbearbeitung dann mit picasa. Das mit den Übergängen am Himmel bekomme ich jedoch nicht so gut hin, weshalb ich es aufgegeben habe. Man müsste lediglich den Turm vom jetzigen Kandidaturenbild mit dem von dir genannten Bild vereinen. ist nämlich exakt der gleiche Standort. Grüße -- Rainer Lippert 12:36, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du keine weiteren Bilder hast dann wird aber links und rechts vom Turm ein Stück Himmel fehlen. Ansonsten kannst Du so etwas in die Fotowerkstatt einstellen oder bei einem anderen Photographen direkt anfragen (z.B. bei mir). Die machen dann so etwas gerne. So habe ich es auch mal mit focus stacking gemacht. Als Autor wirst immer nur Du aufgeführt (der Bearbeiter sollte dann fairerweise auch erwähnt werden) :-) Grüße, --Alchemist-hp 13:35, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lad doch mal die Teilbilder hoch. Aber ich kann Dir schonmal sagen dass der Vollautomatische Modus von Hugin deutlich weniger Arbeit als Deine Paint/Picasa Bemuehungen sein wird, und sicher ein besseres Ergebnis liefert. --Dschwen 13:40, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, kurz mal einen Stitchversuch mit einem netten Programm (Photoshop CS4) erstellt: Stitching aus zwei Bildern. Es fehlen noch zwei Stücke Himmel. Autor bist natürlich Du, also User:Rainer Lippert. Grüße, --Alchemist-hp 13:51, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, das hat den Auschnitt zumindest ein bisscen schoener gemacht. Zur aufloesungserhoehung waeren allerdings mehrere gezoomte Bilder erforderlich. Vielleicht beim naechsten mal. Rainer, mach doch beim naechsten mal so eine Serie in der Du das Objekt mit mehreren Bildern "abtastest". Es findet sich schon jemand, der das dann zusammen setzt. Vielleicht ueberzeugt Dich so ein Beispiel dann ja. --Dschwen 14:17, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen Stitching, aber die inflationäre Forderung danach ist völlig übertrieben. Hier sollen doch keine Fliegenbeine an der Turmwand gezählt werden, auch ein scharfes Bild in Monitorgröße ist völlig ok. -- Geaster 15:12, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hallo Alchemist-hp, vielen Dank für das Stitchen! Das ist ja schon mal sehr gut. Viel besser als meine Versuche mit paint. Die fehlenden Himmelstücke habe ich durch Dopplung vom bestehenden Himmel versucht zu schließen. Aber die Übergänge habe ich nicht hinbekommen. @ Dschwen: Ich habe diese Bilder auch noch in einer etwas höheren Auflösung. Zum zoomen. Bei meiner Kamera, ja, ich weiß, dass diese für KEB nichts taugt, werden die Bilder ab einer gewissen Zoomstufe verrauscht, stärker noch, wie sonst. Liegt vielleicht aber auch am Fotografen. Gibt es so ein Stitching-Programm auch in Deutsch, als Free-/Shareware-Version? Ich kann nämlich kein Englisch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:13, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahh! Das @Dschwen hab ich voellig uebersehen! Na ja, inzwischen auf Rainers Disku beantwortet (Hugin gibts auch in Deutsch, man kan in den Einstellungen die Sprache auswaehlen). --Dschwen 22:41, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • @Geaster: Hallo, das Bild war mal ganz oben im Artikel. Wurde aber von einem Benutzer nach unten gesetzt. Und wegen einem Bild fange ich keinen Edit-War an. Die Bildbeschreibung tue ich noch ergänzen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich jetzt natuerlich ob sich Quartl und GenJack nicht ein bisschen verarscht vorkommen. Immerhin hegelt(e) es bei deren Kandidaten haufenweise technische Kontras, und hier gibte ein wahres Lovefest bei einem technisch nicht besseren Bild. Aber bei den beiden Kollegen hat auch nicht der boese onkel Dschwen, der kalte Technokrat, Pixelzaheler und Besitzer einer voellig ueberteuerten Fotoausruestung (mann, ich Depp, lass mich von den fiesen Photokonzernen so derbe uebern Tisch ziehen. Na ja ich hab ja nur eine EOS 5D, wenns eine 5D Mark II waere, dann wuerde ich wohl noch bescheuerter dastehen, oder?) so gemeine Sachen gesagt. Wie oft hab ich hier schon Motiv laeuft nicht weg gelesen? Wenn das hier mal nicht zutrifft. Aber nein, die Kandidatur wird fuer eine ideologische Debatte gehijackt. Da ist der Ausschnitt ploetzlich so unlaublich superduper toll, dass Kriterien, die bei anderen Kandidaturen noch eine Rolle spielten, voellig nebensaechlich werden. --Dschwen 15:17, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön, nun hast du ja des Pudels Kern angesprochen. Da dich ja meine Kandidaturen so Nerven. Entweder ignorieren, oder einen Sperrantrag stellen. Ich zumindest sehe nichts, was dagegen spricht, dass ich hier von Zeit zu Zeit Bilder nominiere. Ist ja nicht so, dass ich mit meinen schlechten Bildern hier die Kandidaturenseite zupflastere. Mir wurde auch schon bei der Artikelkandidaturen mehrmals nahegelegt, diese doch besser mit meinen Artikeln zu schonen, dennoch stelle ich nach wie vor dort von Zeit zu Zeit einen Artikel ein. Schön, dass wir darüber geredet haben. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 15:32, 9. Okt. 2009 (CEST) PS.: Eigentlich wollte ich, wie schon auf meiner Benutzerdisk angemerkt, diese Kandidatur schon abbrechen, aber so langsam macht sie mir Spaß ;-) -- Rainer Lippert 15:32, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wird am Bild von Rainer ein Exempel statuiert. Der Mut der Hobbyknipser soll gestärkt werden um weiter zu machen und besser zu werden. (muß ich nun meine EOS 5D Mark II bei eBay verscherbeln?) --Alchemist-hp 15:38, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich verliert die Auszeichnung "exzellent" ihren Wert, wenn sie inflationär, d.h. praktisch für jedes einigermaßen gelungene Foto vergeben wird. Und dass es der Qualität der Fotos bei Wikipedia zuträglich ist, die Ansprüche möglichst niedrig anzusetzen, ist wohl eher unwahrscheinlich. --Devilsanddust 15:42, 9. Okt. 2009 (CEST) P.S. Das vorgeschlagene Bild schafft übrigens nichtmal die Grundvoraussetzungen für exzellente Bilder; durch die geringe Auflösung, das Rauschen und den generellen körnigen Charakter kann ich weder die Uhrzeiger noch die Form der Wetterfahne erkennen. Durch den engen Beschnitt kann ich darüberhinaus den Standort des Gebäudes in seiner Umgebung nicht gut einschätzen. Was also hebt das Foto von gewöhnlichen Bildern desselben Motivs ab? --Devilsanddust 15:50, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier mein Name gefallen ist, gebe ich auch mal meinen Senf dazu (nicht zu Rainers Bild). Mich zwingt niemand, Bilder für die Wikipedia zu schiessen, ich mache das freiwillig. Mich zwingt auch niemand meine Bilder hier kandidieren zu lassen. Wenn der Konsens ist, dass die Qualität meiner Bilder für die aktuellen Exzellenz-Ansprüche nicht ausreicht – und dabei ist es völlig sekundär ob das an der Kamera, an der Bildgestaltung oder sonstwas liegt – dann muss ich das so akzeptieren. Ich kann mich dadurch angespornt fühlen und eine bessere Ausrüstung kaufen, ein paar Fotobücher lesen und mir mehr Mühe bei der Vorbereitung oder der Nachbearbeitung geben, oder auch nicht, das ist meine freie Entscheidung. Ich persönlich denke, dass, wenn ich hier was beitrage, dann soll es möglichst gut sein, egal ob Artikel oder Bilder, deswegen habe ich mir vor kurzem eine bessere Kamera gekauft und heute den halben Tag Schmetterlinge fotografiert (als Strafe für das letzte Kontra kriegt ihr, sobald ich die Tiere bestimmt habe, auf DÜB eine Ladung :-) ). Das ist mein Weg mit Kritik umzugehen. Viele Grüße, --Quartl 19:56, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Einwurf: Ich versteh grad' nicht, wieso das Bild hier so heftig umstritten ist. Der Fotograf hat schon wesentlich bessere Fotos gemacht als dieses hier und wurde auch schon mehrfach mit dem "Exzellent-Bapperl" ausgezeichnet. Ich bin mir auch, nachdem ich mir die von ihm geschossenen Bilder angeschaut habe, auch sicher, dass da noch einige wirklich "Exzellente" rauskommen. Aber irgenwelche Hobbyfotograph-Symphatiewertungen führen doch bloß das ganze Auswahlverfahren ad absurdum (so weit das überhaupt zutrifft). Rein objektiv gesehen, treffen doch folgende Kritikpunkte zu: Das Bild ist (viel) zu klein und der Beschnitt ist nicht optimal (rechts bei der "halben" Brücke sehr auffallend). Ich persönlich könnte noch anmerken, dass das Motiv an sich (oder die Perspektive) und der Himmel nicht gefallen, aber das ist wohl eher eine Sache des Geschmacks. --KaterBegemot 20:17, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]


Turbina corymbosa – 9. Oktober bis 23. Oktober

Der Vorschlag
Abstimmung
Diskussion
Stimmt, der lange Trichter verrät es. -- 23:50, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@AK09 brich doch diese Kandidatur ab und stelle das Original File:Morning-glory-C6295a.jpg rein. Dann gibt es zumindest gleich vier Pros mehr :-) --Alchemist-hp 00:04, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]


La Digue – 9. Oktober bis 23. Oktober

La Digue, sicherlich kein Werbefoto
Abstimmung
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt3&oldid=65418313“