Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare
Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen:
Bitte noch Beginn und Ende der Abstimmung eintragen. --Alexander Z. 15:09, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich bitte Triebtäter seine "Contra-Fakten" hier korrekt darzustellen, sonst muss ich es für ihn tun. Ich hatte in der Tat in der Vergangenheit mit ihm einen Streit, aber ich möchte ihn herzlich dazu auffordern, hier den genauen Verlauf dessen (es ging im weitesten Sinne um meinen Löschantrag für Navileisten) darzustellen. Arnomane 01:39, 14. Jun 2005 (CEST)
P.S.: Des weiteren finde ich es von Triebtäter unangemessen eine von mir in der Tat im Ärger gemachte Äußerung (die im Übrigen auf eine ganz andere Person -nämlich Wikibär- bezogen war) aus dem Zusammenhang heraus zu zitieren, die ich obendrein auf Schusch's Bitte wenige Minuten danach zurückgezogen habe. Arnomane 01:46, 14. Jun 2005 (CEST)
- Arnomane, ob Du Dir hier und jetzt einen Gefallen damit tust, die ganze Geschichte wieder aufzurollen, sei mal dahingestellt. Mir persönlich ist das herzlich egal. Was mir nicht gefallen hat, war Deine pampige Reaktion auf eine Bitte um Mässigung (Das ist mir ziemlich gleich. Du drohst mir ich lache). Nun, dann solltest Du auch die eine oder andere Gegenstimme mit einem Lachen wegstecken. Gruss, Stefan64 02:38, 14. Jun 2005 (CEST)
Schade ich hatte gehofft, dass Triebtäter hier zu einer objektiven Darstellung mithelfen könnte, damit sich die Abstimmenden ein möglichst objektives Bild dieser Angelegenheit machen können - egal wie sie nun gestimmt haben. Leider scheint Triebtäter nicht daran interessiert zu sein zu einer objektiven Bewertung, ob ich für das Adminamt geeignet bin, beitragen zu wollen (@Stefan: Mir geht es nicht um Rechtfertigung und ob mir damit geholfen ist, sondern darum dass man den Sachverhalt ordentlich bewerten kann also mithin um die zentrale Frage, ob ich für das Adminamt geeignet bin -es darf also gerade nicht "herzlich egal" sein, will man möglichst unvoreingenommen und objektiv abstimmen). Dass mir eine objektive Darstellung als befangener Person naturgemäß schwierig ist, dürfte klar sein. Ich will es dennoch versuchen:
- Zu Beginn stand ein Löschantrag meinerseits für alle Navigationsleisten (ich wollte ursprünglich einen indviduellen Löschantrag für alle Navis mit mehr als 20 Atikellinks stellen, hab jedoch nach 200 derartigen Navis aufgegeben): [1].
- In diesem Löschantrag bat ich von vorherein inständig um Sachlichkeit und wies auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe und auch einige Navigationsleistenbefürworter wie TaubeNuss (im IRC) persönlich darauf hin um diese auf die sie betreffende Debatte aufmerksam zu machen und um mit ihnen zu einer Lösung zu kommen.
- Die Reaktionen waren leider sehr polemisch und trotz inständiger Bitte und etlicher Sachargumente gelang es mir nicht die Navigationsleistenbefürworter zu einer konstruktiven Pro-Kontra-Debatte zu bewegen, wie man mit extrem großen/vielen Navis umgeht.
- Daraufhin nahm ich u.a. Walter Scheel als Extrembeispiel und wies auf die zu dem Zeitpunkt 9 vorhandenen und damals noch ausgeklappten Navigationsleisten hin und entfernte dort exemplarisch alle bis auf die 4 wichtigsten. [2]. Dies wurde mir als Vandalismus/Extremismus/Uneinsichtigkeit usw. ausgelegt und ohne Begründung revertet (der 1. "Editwar") und die Seite von Triebtäter kommentarlos gesperrt (siehe Diskussion:Walter Scheel). All dies führte jedoch nur dazu, dass es im Endeffekt sogar noch mehr Navileisten wurden, nämlich deren 11, siehe Walter_Scheel. Trotzdem war ich in den Augen einiger Beteiligter nach wie vor unbeugsam und extremistisch, obwohl ich inständig um einen Kompromiss bat und auch im Laufe der Löchdiskussion einige konstruktive Lösungen besserer Navigationsleisten vorschlug, die jedoch allesamt nicht einmal ansatzweise von der "Gegenseite" erörtert wurden.
- Daraufhin wurde der Löschantrag vor Ablauf der Löschdiskussionswoche von Trietäter und Voyager immer wieder verschoben [3], was ich in einer laufenden offenen Löschdiskussion als unangebracht empfand. Daraufhin machten PeterLustig und ich dieses rückgängig, worauf es u.a. zu einem Rollbackwar zwischen Triebtäter und Peterlustig kam (der 2. "Editwar") .
- Auf Ich brauche Hilfe antwortet ich aufgrund all dessen frustriert auf einen Kommentar von Skriptor, den besagten "Beleidigungskommentar": [4] Schusch bat mich daraufhin [5] diese (auf Wikibär bezogene) Äußerung zu entschärfen, was ich dann auch nach einer Beruhigungsphase tat [6].
- Triebtäter nahm als dies zusammen selektiv als Anlas mir eine Sperre anzudrohen, was mich aufgrund seines Verhaltens nicht beeindruckte [7].
Wie man über mich aus all diesem Dingen urteilt, möge jeder für sich entscheiden. Ich denke, aber dass klar wurde, dass die Behauptung ich wäre in dieser Sache unnachgiebig, kompromislos, desktruktiv usw. gewesen so pauschal nicht stimmen kann.
Nachtrag: Ich bin kein Engel und werde auch keiner sein. Ich bin wie jeder ein Mensch mit Fehlern. Wenn ich welche gemacht habe, so bin ich bisher immer über meinen Schatten gesprungen und habe dies öffentlich zugeben und entschuldigt und kann auch vorbedingungslos über alten Streit hinwegsehen und genau diese Fähigkeit sollte man meiner Meinung nach von einem Admin erwarten können. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Ich wünschte Triebtäter könnte das ebenfalls und könnte - nachdem ich die Sache eigentlich schon längst als so nicht lösbar ad acta gelegt hatte - einfach wie ich über seinen Schatten springen. Arnomane 16:48, 15. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Arnomane. Als in der Sache Unbeteiligter fasse ich das Ganze mal in etwas weniger Worten zusammen: Dir lag eine Sache am Herzen, Du hast die Ärmel hochgekrempelt, bist auf Widerstand gestossen und daraufhin etwas heissgelaufen. Kann passieren. Nur, wenn Dir soetwas als Admin passiert, kann das üble Folgen haben. Diskutieren kann manchmal nervig sein, aber mit der Brechstange kommt man meist erst recht nicht weiter. Wäre schön, wenn Du diese Lehre aus dem Vorfall ziehen würdest, anstatt nachzukarten ob Triebtäter oder andere sich vielleicht ebenfalls nicht korrekt verhalten haben. Denn die Fähigkeit Konflikte zu deeskalieren wirst Du brauchen. Dazu wünsche ich Dir, und das ist jetzt nicht ironisch gemeint, alles Gute. Gruss, Stefan64 22:16, 15. Jun 2005 (CEST)
@Hysto, inwiefern disqualifiziert er sich in Sachen Bildrechte? --Paddy 00:33, 16. Jun 2005 (CEST)
- Wahrscheinlich, weil er Mitglied der „Laienspielschar“ ist. ;-) --kh80 •?!• 02:08, 16. Jun 2005 (CEST)
- Wen dieses Zitat in bezug auf was disqualifiziert sei hier mal offengelassen ;-) --GS 08:33, 16. Jun 2005 (CEST)
(Von der Abstimmungsseite hierher versetzt --Magadan ?! )
Ich wünschte mir einige der Kontrastimmer würden sich mal die Kommentare durchlesen. Arnomane 02:21, 17. Jun 2005 (CEST)
- Habe ich, wie jedesmal, auch hier getan. Vor der Stimmabgabe. Ich glaube nicht, dass andere Abstimmende das anders machen. Und ich bitte Dich, Kontra-Stimmene nicht pauschal für "uninformiert" zu halten. Ich kenne Dich nicht und habe ganz sicher nichts gegen Dich persönlich. Aber das, was ich hinter meiner Stimme geschrieben habe, meine ich schon sehr ernst. --Magadan ?! 10:56, 20. Jun 2005 (CEST)
- Also zuerst habe ich nicht gesagt, dass du uninformiert wärest und außerdem habe ich einige und nicht alle gesagt, mithin sehe ich keinen Pauschalvorwurf meinerseits. Es war nur eine Bitte meinerseits, nachdem es einige "jawohl, siehe oben" gab... Ich habe nichts gegen Kontrastimmen, ich möchte nur dass sich jeder ob er nun pro oder kontra stimmt Zeit nimmt und gerade wenn man mit der betreffenden Person und dem Thema noch nie zu tun hatte auch ruhig mal bei den involvierten Personen nachfragt bevor man abstimmt. Arnomane 11:40, 20. Jun 2005 (CEST)
- Hm, da ich der einzige bin, der "s.o." geschrieben hat, muss ich mich wohl angesprochen fühlen. Meiner Meinung nach sollte ein Admin dazu in der Lage sein, Aussagen oder Wörter, die er wieder zurücknehmen muss, erst gar nicht zu schreiben.--Gunther 11:57, 20. Jun 2005 (CEST)
Link zur früheren Adminkandidatur vom 24.2.05 --Rax dis 13:58, 12. Jun 2005 (CEST)
Kommentare von John|N:
- @Carbidfischer: Jo: Sachen verdrehen kann ich auch. Keine Grüße, John N. Diskussion Beiträge 16:11, 12. Jun 2005 (CEST)
- @Sigune: Ich denke die Fähigkeit richtige Entscheidungen zu fällen hängt nicht vom Alter ab, sondern von der Reife. Ein 30 Jähriger könnte beispielsweise schlechtere Entscheidungen fällen als beispielsweise ein 15 Jähriger (oder ein 13 Jährieger (vergleiche Benutzer:LeonWeber)) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 16:11, 12. Jun 2005 (CEST)
- Der Edit ist merkwürdig. 194.94.75.170 16:21, 12. Jun 2005 (CEST)
- Jo. Gavin (mein Cousin) war so nett, das für mich zu ändern. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 16:34, 12. Jun 2005 (CEST)
Warum nicht, er war ja auch so nett dich vorzuschlagen.:-) Gruß--Vulkan 18:12, 12. Jun 2005 (CEST)
- Jo :) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 18:12, 12. Jun 2005 (CEST)
@Henriette: Carbidfischer kam nicht aus dem Grund das er gegen mich gestimmt hat auf die Misstrauensliste. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 20:04, 12. Jun 2005 (CEST)
- Ich habs mir nochmal anders überlegt: Die Misstrauensliste bringts nicht, denn damit lässt man sich auf Privatfehden ein. Daher habe ich sie löschen lassen. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 20:32, 12. Jun 2005 (CEST)
- Reine Neugier: Wie und warum kam er so schnell von der Vertrauensliste zur Mistrauensliste? (Antwort auch gerne per Mail, wie du willst..) -- da didi | Diskussion 21:20, 12. Jun 2005 (CEST)
- Eine Misstrauensliste zu löschen während der Kandidatur für die erweiterten Rechten kommt nie gut. Sie hätte erst gar nicht angelegt werden sollen, wobei vorwiegend persönliche Schnellschüsse eine Rolle spielten.--Factumquintus 21:33, 12. Jun 2005 (CEST)
- Ich hab sie auch nicht zu gunsten der Kandidatur gelöscht bzw. löschen lassen. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 22:00, 12. Jun 2005 (CEST)
Zur Sache mit der Kindheit: Im Internet kann sich jeder Benutzer eine Identität zulegen, die nicht stimmt. Sprich ich könnte sagen ich wäre 30 - würdet ihr mich dann wählen? Nein, ich finde an dem angegebenen Alter kann man die Reife nicht fest machen. Also sollte man nach dem Beurteilen, was man überprüfen kann: Die Beiträge usw.
Zur Sache mit dem letzten Versuch: a) Ich habe mich dieses mal nicht selbst zur Kandidatur gestellt; b) Was spricht gegen regelmäßige Kandidaturen? Grüße, John N. Diskussion Beiträge 10:25, 13. Jun 2005 (CEST)
Ich finde das Gegenargument von Kohl nicht fair! Welche Probleme John|N hat, bleibt ihm selber überlassen! Wir leben in einer Demokratie, da darf sich jeder seine Probleme selber aussuchen! --Taube Nuss 21:25, 14. Jun 2005 (CEST)
- In einer Demokratie darfst du auch die Meinung von anderen akzeptieren - es dürfen schließlich auch Volltrottel wählen (<disclaimer />wer sich jetzt angesprochen fühlt, ist selber schuld..). --da didi | Diskussion 21:56, 14. Jun 2005 (CEST)
- Das jemand gewählt wurde heißt durchaus nicht, daß alle einverstanden waren und sind. WP ist teilweise eben doch eine Demokratie-Simulation: Für die Demokratie-Huber mag das beruhigend sein, für den Rest eher beunruhigend... --Henriette 06:31, 18. Jun 2005 (CEST)
- Das mit der Demokratie ist wohl so richtig. Der Status Admin wäre dann so ein Demokratie Thema. Die Widerwahl eines Admin; und dadurch die Bestätigung seiner Leistung allerdings auch seiner dringenst benötigten Sozialkompetenz zeigen sehr deutlich inwieweit die Wikipedia ein demokratischer Versuch ist.
- Mit allen menschlichen Verhaltensweisen wie in der "grossen" Politik auch.
- Nein Henriette das ist keine Simulation, daß(ss) ist Diktatur mit Zuckerbrot und Peitsche. Anathema hätte doch mal alle wachrütteln sollen. Bei aller Kacke die er bestimmt auch (mi)tverzapft hat ( Seine Wikipediaspezifischen Leistungen bleiben davon unberührt ) hat er mit der freiwilligen Wiederwahl den richtigen Weg beschritten. Nur leider hat es bei den meisten Admins im Oberstübchen noch nicht klick gemacht. Das ist sehr bedauerlich aber alzu menschlich. --Ekkenekepen 10:27, 19. Jun 2005 (CEST)
@Uwe Gille: Du bist ja ein ganz lustiger! Gaga 愛 19:42, 19. Jun 2005 (CEST)
Es ist sicher immer etwas schwierig, wenige Monate nach einer gescheiterten Abstimmung schon wieder anzutreten (das ist wie bei der EU-Verfassung ;-) Wenn man mich wegen meines Alters kritisch beäugen würde (ob berechtigt oder nicht, ist egal), würde ich von vornherein den Unsinn nit der Misstrauensliste bleiben lassen, nicht auf andere junge Admins verweisen (das hat ein kleines bißchen was denunziatorisches) und mir vielleicht eine weniger aufdringliche Signatur zulegen. Das ist für sich alles nicht entscheidend, aber als junger Mensch hat man es schwerer, seine "Reife" (was ist das genau?) zu beweisen, und deshalb sollte man solche kleinen Fehler vermeiden. Grüße, Magadan ?! 12:27, 20. Jun 2005 (CEST)
- Aber er hat sich ja nicht mal selber gestell! Ich hab ihn gestellt. Gaga 愛 12:52, 20. Jun 2005 (CEST)
- Gavin: Ja, klar. Auch Selbstvorschläge sind legitim, aber sie bringen halt meistens keine Punkte. Ich habe nirgendwo gesehen, dass John irgendwas wirklich falsch gemacht hätte (ich kenne ihn im Prinzip gar nicht), ich wollte halt nur auf solchen Kleinkram hinweisen. (ich habe mir sogar den sehr naheliegenden Witz mit der Vetternwirtschaft verkniffen... ;-) Grüße, Magadan ?! 13:03, 20. Jun 2005 (CEST)
Zu dem mit dem Denunziatorischen: Ich finde, dass das nichts mit Denunziantentum zu tun hat. Man versucht ja nur die Sinnlosigkeit des zujung-Argumentes zu entkräften, nicht aber die anderen zu denunzieren.
Zum regelmäßigen Wahlvorschlag: Die erste Wahl liegt einige Zeit zurück und es hat sich einiges verändert. Außerdem weiß ich nicht, was daran so störend ist (gut - bei monatlicher Regelmäßigkeiz u.ä. schon - aber bei vier monaten (ca.)). Grüße, John N. Diskussion Beiträge 14:35, 20. Jun 2005 (CEST)
- Naja, genaugenommen versucht "man" Sinnlosigkeit darzutun oder Sinnhaftigkeit zu entkräften... --GS 20:32, 20. Jun 2005 (CEST)
- Ich finde bereits diesen Drang zum Admin verdächtig - mich versuchen ständig irgendwelche Leute zu überreden, aber auf noch mehr Ärger habe ich keine Lust (man bekommt ständig Ärger - z.B. wenn man einen fragt ob er zusätzlich zu 4 in wenigen Minuten erstellten 1-Satz-Substubs noch weitere hinzuzufügen gedenkt). Versteht denn jeder wirklich, daß es kein Bonbon oder Weihnachtsgeschenk ist? AN 20:38, 20. Jun 2005 (CEST)
- Beim ersten Mal doch, jetzt ist das Ihr Vorschlag - und wie ist in diesem Zusammenhang "Gavin (mein Cousin) war so nett, das für mich zu ändern. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 16:34, 12. Jun 2005 (CEST)" zu deuten? *LOL* AN 20:49, 20. Jun 2005 (CEST)
Ist das: "Warum nicht, er war ja auch so nett dich vorzuschlagen.:-) Gruß--Vulkan 18:12, 12. Jun 2005 (CEST) Jo :) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 18:12, 12. Jun 2005 (CEST)" nicht dasselbe??? --GS 20:43, 20. Jun 2005 (CEST)
- Welch ein Unterschied zum Eigenvorschlag! *ROOOOOFL* Soeben wurde schon wieder bewiesen: Unter 18-21 Jahren hat hier keiner was verloren. AN 21:00, 20. Jun 2005 (CEST)
- Das spielt doch gerade alles keine Rolle. Ich wollte was anderes sagen. Dass man nicht stur nach dem im Ausweis abgedruckten Alter gehen kann, beweisen ja einige Leute (z.B. einer der Vorredner mit seinem „*ROOOOOFL*“). Wer wen vorschlägt, ist ebenfalls nicht entscheidend (jeder darf, sogar man selbst). Gavin steht hier auch nicht zur Kandidatur und braucht sich nicht zu rechtfertigen. Ich habe nur auf ein paar kleine Dinge hingewiesen, mit denen man vermeiden kann, unnötige Kritik auf sich zu ziehen (die andere kommt sowieso). AN hat natürlich insofern recht, dass man auch ohne Adminamt ein fröhlicher und fleißiger Wikipedianer sein kann. --Magadan ?! 21:41, 20. Jun 2005 (CEST)
War alles nur nen Scherz - in echt bin ich 50! Würdet ihr mich jetzt wählen - jetzt bin ich ja um 35 jahre gealtert und reif? -- John N. Diskussion Beiträge 21:54, 20. Jun 2005 (CEST)
@Nito? Was? Noch nicht genug? Ich habe da einen anderen Eindruck. --Aineias © 11:22, 17. Jun 2005 (CEST)