Wikipedia:Löschprüfung/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

5. Oktober 2009

Kategorie:Person nach Tat

Bitte die Behaltensentscheidung für Kategorie:Person nach Tat überprüfen.

Weil es im Augenblick auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen heißt, daß Anfragen "nur mit Verzögerung beantwortet" würden, kenne ich keinen anderen Weg als über eine erneute Löschprüfung.

User:Mathiasb hat während der laufenden Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 33#Kategorie:Person nach Tat (erl.) die Definition um 16. August 2009, 13:33 Uhr geändert. Mit dieser neuen Definition wird festgelegt, daß die Kategorie nur Unterkategorien und keine einzelnen Personenartikel enthalten soll, und zudem eine Abgrenzung zur Kategorie:Person nach Tätigkeit vorgenommen. Durch diese neue Definition wird aber nicht das tatsächliche Problem mit der Kategorie gelöst, nämlich daß sie nur Unterkategorien zu Personen nach Missetaten, Straftaten oder anderen Rechtsverstößen enthält. Eine passende Definition für die exisitierende Kategorie "Person nach Tat" ist noch nicht gefunden worden, und existiert augenscheinlich auch nicht, weil sich die Rechtsnormen und Auffassungen darüber, was verboten oder unmoralisch sei im Laufe der Geschichte wandeln.

Denoch ist die Löschprüfung von User:Henriette Fiebig Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 33#Kategorie:Person nach Tat (erl.) beendet worden mit dem Argument:

"Wie auch immer: Matthiasb hat die Kat.-Beschreibung präzisiert (Supertopcheckerdank dafür! ;)) und damit ist die Bedingung für das Behalten qua Uwes Entscheidung vollständig erfüllt."

Die Entscheidung von User: Uwe Gille unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/29#Kategorie:Person nach_Tat (bleibt) lautete jedoch:

"Tat ist zwar in der Tat nicht unmissverständlich, aber das kann eine vernünftige Kategoriebeschreibung lösen,"

Die Kategorienbeschreibung von Mathiasb hat die Kategorie aber nicht "unmissverständlich" im Sinne einer Einschränkung auf "verwerfliche" Taten gemacht, also das eigentliche Problem des damaligen, und der drei weiteren Lösch- (bzw. Umbennenungsanträge nicht gelöst.

Somit geht die Entscheidung von Henriette Fiebig zur Erledigung der Löschprüfung von einer falschen Voraussetzung aus, denn die Definition der Kategorie ist nach wie vor nicht "unmissverständlich".

Meines Erachtens kann sich die Enzyklopädie keine Kategorien leisten, bei denen eine vernünftige Beschreibung lediglich gefordert wird, aber nicht tatsächlich gefunden worden ist. Eine Entscheidung über einen Löschantrag sollte nur von der bestehenden Artikelversion ausgehen, nicht von einer anderen nur erwünschten zukünftigen Version. Insofern halte ich die Behaltensentscheidung durch Uwe Gille für verkehrt. Wenn in der Zukunft jemand eine vernünftige Beschreibung gefunden hat, dann kann die Kategorie wieder hergestellt werden, aber bis dahin bitte ich im Sinne von Weniger ist mehr um eine Löschung der Kategorie.

--Rosenkohl 15:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man etwas partout nicht (bzw. falsch) verstehen will, versteht man es halt auch nicht (bzw. falsch). So einen Blödsinn, wie das Löschen von Kategorien aus zig Artikeln und dann wiederherstellen, wenn's auch dem Letzten wieder genehm ist, sollte man gar nicht erst anfangen. --Papphase 16:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Papphase, wer versteht denn Deiner Meinung nach was "partout nicht (bzw. falsch)"? Eine Löschung dieser Kategorie würde keinen einzigen Artikel betreffen, weil sie nur in anderen Unterkategorien steht. Es handelt sich auch nicht um mehrere "zig" solcher Unterkategorien, sondern um gerade einmal elf Stück. Gruß --Rosenkohl 17:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Was genau soll der Löschgrund sein? UweG.s Vorgaben (Abgrenzung) ist erfüllt. "Finde ich doof, dass in die Kategorie Gegenstände/Personen mit der Eigenschaft X reinkommen" ist im allgemeinen keine wirklich stichhaltige Löschbegründung. Was das SG übrigens betrifft: Kannst Du nicht ein, zwei Monate die Füsse still halten, bis es wieder entscheidungsfähig ist? Wieso sollte das jetzt ein "ich renn jetzt zur LP bis mir das Ergebnis passt" rechtfertigen, wenn das SG grad mal eine kleine vorübergehende Krise hat?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann es gerne ein weiteres Mal wiederholen: Der neue Definitionsvorschlag durch Mathiasb grenzt die Kategorie von der Kategorie:Person nach Tätigkeit ab. Es ging bei der Kategoriediskussion und der anschließenden Entscheidung durch Uwe Gille aber gar nicht um die Abgrenzung der Kategorie:Person nach Tat von der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Vielmehr geht es um die Bedeutung des Begriffes "Tat", welcher zunächst wertfrei ist, aber bei dieser Kategorie, wie man an den Unterkategorien erkennt, praktisch nur im Sinne von "Rechtsverstoß oder verwerfliche Tat" verstanden wird. Um diese verschiedenen Bedeutungen von "Tat" geht es. Ich habe keineswegs damit argumentiert, daß ich es "doof" fände, wenn Artikel über Personen mit einer bestimmten Eigenschaft in die Kategorie:Person nach Tat hineinkämen und stehe unter dem Eindruck, daß Du mir eine Aussage oder Haltung unterstellst die ich gar nicht vertreten habe. Ich habe doch gar keine bestimmte Person oder Eigenschaft erwähnt! Vielmehr handelt es sich darum, daß diese Kategorie keine adäquate Definition besitzt. Darauf haben im Verlauf der 3 Kategoriediskussionen und der Löschprüfung nicht ich alleine hingewiesen, sondern eine ganze Reihe anderer Benutzer. Von mir selbst stammt ursprünglich auch kein Lösch-, sondern der Umbennenungsantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/29#Kategorie:Person nach Tat (bleibt). Erst im Verlauf der damaligen Diskussion bin überzeugt worden von einer Löschung der Kategorie als einer möglichen Lösung.

Ich habe mich zuletzt kaum mit dem Schiedsgericht befasst, daß es gerade mal eine vorübergehende Krise hat ist bedauerliche. Diese Nachricht, und worin die Krise besteht waren mir bisher noch nicht bekannt.

Soweit ersichtlich sind jetzt seit der Erledigung der letzten Löschprüfung fast zwei Monate vergangen, insofern erkenne ich eher ein Problem, daß die Kategorie bereits so lange nach wie vor in dieser Form besteht. Ich verstehe jedoch nicht, weshalb eine unenzeklopädische Kategorie im Artikelnamensraum stehen soll, nur weil sich das Schiedsgericht in einer Krise befindet, oder was beides miteinander zutun haben soll, hoffe aber gleichwohl daß das Schiedsgericht die Krise bald überwinden kann.

Ich habe leider versäumt, erst die beteiligten Administratoren anzusprechen, möchte dies noch nachholen und setze diesen Abschnitt daher vorerst auf erledigt.

Gruß, --Rosenkohl 18:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Deinen Einwand verstehe ich nicht. Dass momentan nur Unterkategorien vorhanden sind, die Taten betreffen, die normalerweise Straftaten darstellen, muss doch nicht heißen, dass das zwangsläufig so bleibt. Prinzipiell könnte man doch auch Kategorie:Teilnehmer einer bemannten Mondlandung oder ähnliches dort einsortieren. -- Perrak (Disk) 21:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe zwei früher beteiligte Administer angesprochen, und möchte, da es von diesen keine Einwände gibt, diese Löschprüfungsbitte jetzt hier erneut stellen.

Lieber Perrak, willst Du mich, bzw. das gesamte Leserpublikum der Wikipedia auf den Arm nehmen? Also ernshaft behaupten, es seien nur zufällig Kategorien mit Artikeln zu Rechtsbrechern einsortiert? Liegt für diese Kategorie, in der Form wie sie jetzt dasteht etwa kein Verständnis von "Tat" zu Grunde im Sinne von "Un-", "Misse-" oder zumindest (denkt man z.B. an Hitlerattentäter) eine Verletzung der Rechtsnormen aus höheren moralischen Gründen bewußt in Kauf nehmende "Verzweiflungs"-"tat"? Die Kategorie wie sie hier und jetzt auf meinem Bildschirm erscheint handelt nun einmal nicht von Mondlandenden. Ich erkenne nicht was daran nicht zu verstehen ist und denke, Wir sollten versuchen, die Leser nicht für dumm zu verkaufen.

Gruß --Rosenkohl 10:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte ich jemanden auf den Arm nehmen wollen? Dass die Kategorie momentan so aussieht, wie Du sie beschreibst, trifft zu, aber das muss der momentanen Beschreibung nach nicht so bleiben, wenn man wollte, das es so bleibt, könnte man die Beschreibung in der Richtung präzisieren. Beides ist aber kein Grund, die Kategorie zu löschen, wie Du es vorschlägst, darauf bezieht sich mein Unverständnis. Welches sind Deine Argumente gegen die Existenz dieser Kategorie? -- Perrak (Disk) 15:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

[Ticket#2009091410031194] möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht

Bitte „World Fight Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ebby Thust 19:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor einiger Zeit wurde der Wikipedia Eintrag des WORLD FIGHT CLUB (WFC) [1] wegen angeblichem Urhebrrechtsverstoßes glöscht. Dieser Artikel wurde ursprünglich von einem Ihrer freien Mitarneiter, dem Journalisten Arthur Müller, eingestellt und erschien über 3 Jahre beanstandungslos bei Wikipedia. Vor kurzer Zeit sah ich dann, dass dieser Artikel, nach über 3 Jahren, wegen angeblicher Urhebrrechtsverletzung gelöscht wurde.

Nachdem ich unter obiger, im Betreff genannter, Ticketnummer, Wikipedia die Genehmigung zur Veröffentlichung erteilt hatte (ich bin der Präsident des World Fight Clubs), wurde mir dortseits mitgeteilt, dass man den Artikel, trotz nun vorliegender Genehmigung und Wegfall der Urheberrechtsverletzung, nun doch nicht mehr veröffentlichen würde, weil dieser Artikel den "Ansprüchen an enzyklopädische Inhalte" nicht entspräche. Man verwies mich an diese Stelle um einen Antrag auf Wiederherstellung zu stellen.

Es ist für mich nicht verständlich, weshalb der Eintrag des WFC nicht den Ansprüchen an enzyklopädische Inhalte entsprechen soll. Demnach müssten auch Einträge, wie IBF (International Boxing Federation), WBO (International Boxing Organisation), WBA (World Boxing Association), WBC (World Boxing Council) und viele andere Weltboxverbände, die Einlass in Wikipedia gefunden haben, ebenfalls gelöscht werde. Beim WFC handelt es ich um einen internationalen Boxing Weltverband, der Internationale-, Intercontinentale und Weltmeistertitel in den Kampfsportarten Boxen, Kickboxen vergibtund Mhui Thai. Unser Weltverband ist mit vielen anderen Landesverbänden assoziiert und annerkannt. Wikipedia führt sogar unsere Weltmeisterin Jessica Balogun mit dem Hinweis auf deren beiden WFC Weltmeister-Titel. Auch meine Person Ebby Thust hat einen Eintrag in Wikipedia gefunden und auch beim Eintrag des bekannten deutschen Filmschauspielers und Regiseurs Claude-Oliver Rudolph, ist eben bei Wikipedia erwähnt, dass Herr Rudolph der Europa-President des WFC ist.

Ich möchte Sie deshalb bitten, den Wikipedia-Eintrag des World Fight Club (WFC) wieder heszustellen. Für etwaige Rückfragen stehe ich Ihnen gerne unter der email Adresse ebby@thust.com oder wfc@wfc.info zur Verfügung.

Mit sonnigen Grüßen aus Mallorca

Ebby Thust

Soweit ich das nachvollziehen kann, wurde über die Relevanz ihrer Verbandes bisher weder diskutiert noch geurteilt, sondern es ging allein um die Form des Artikels. Jedoch ist in beiden Kriterien ein Vergleich mit den von Ihnen genannten Artikeln unverhältnismässig. Punkto Bedeutsamkeit können Sie den WFC nicht ernsthaft mit der IBF, der WBO, der WBA oder dem WBC vergleichen. Und zur Form: Soweit ich das verstanden habe, handelte es sich beim Artikel um den Text, den man auf ihrer Homepage unter "About" findet. Bei den anderen Artikeln findet sich ein Gründungsdatum, eine kurze Geschichte des Vereins, bekannte Weltmeister und bedeutende Weltmeister usw., kurz, das Thema wird dargestellt und eine Bedeutsamkeit herausgestellt. Beim Text auf Ihrer Homepage wird bloss erklärt, dass ihr Verband halt das tut, was ein Verband so tut, garniert mit den Zielen der Fundación und deren Sichtweise des Kampfsports. Das ist ein PR-Text und kein Enzyklopädieartikel und ist von daher, völlig unabhängig von einer möglichen Relevanz des WFC, nicht für die Wikipedia geeignet. Mit nebligen Grüssen aus der grauen Schweiz. --85.3.22.58 05:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: der Text wird auf Benutzer:Ebby Thust/World Fight Club zum ausbau verschoben. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt bei der Überarbeitung beachten.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Ebby? Besteht nun Interesse an der Lösung? Ohne jemanden, der bereit ist das zum Artikel auszubauen stelle ich den Artikel nicht wieder her.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

6. Oktober 2009

dopcatcher

Bitte Artikel dopcatcher wiederherstellen. Einziges Dokument in der Wikipedia, dass sich mit dem Themengebiet Podcast-Clients, Podcatcher-Software, Programme zur Verwaltung von Podcasts beschäftigt. Kriterien für Schnellöschung ohne Löschantrag auch formal nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.163 (Diskussion) )

Service: Bitte „dopcatcher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--134.2.3.102 12:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Keine Begründung, keine Wiederherstellung... --Papphase 14:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Automatische LKW-Be- und Entladesysteme (erl.)

Bitte „Automatische lkw be- und entladesysteme“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es hiess der Eintrag sei gelöscht worden, da der Inhalt kopiert sei. Dies ist jedoch nicht wahr und sie werden nirgendswo im Internet einen Artikel mit ähnlichen Informationen finden können. Automatische LKW Be- und Entladesysteme sind eine Alternative zu z.B. Gabelstapler über die es auch einen Artikel gibt. Der Eintrag ist recht kurz, da es noch ein Nischenmarkt ist und beschränkte Informationen verfügbar sind. Der Artikel könnte aber jedoch im Laufe der Zeit schnell erweitert werden. Wenn er gelöscht ist, ist dies nicht möglich. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Vielen Dank für Ihre Zeit. --Ancra 15:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Schnelllöschung ist längst abgewendet. Jetzt gibt es eine 7-Tages-Diskussion, ob das gelöscht gehört oder nicht. Bis dadrüber entschieden wurde ist es hier noch ein wenig früh. Einfach an der Löschdiskussion teilnehmen (und eventuelle Verbesserungsvorschläge aufnehmen).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Pornobrille (erl.)

Bitte „Pornobrille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen eigenständigen Artikel halte ich nicht für nötig, aber eine Weiterleitung zu Sonnenbrille, wie es auch bei Pilotenbrille gehandhabt wird, ist meiner Ansicht nach sinnvoll, da diese beiden Begriffe in der Alltagssprache oft äquivalent benutzt werden, wie z. B. hier und hier oder auch allgemein bei google zu sehen ist. Außerdem hat der Begriff mehr Treffer als z. B. Pilotenbrille, was darauf hindeutet, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Der Artikel wurde bisher wegen Unfugsartikeln gelöscht. Ein Redirect würde hier Abhilfe schaffen.--Knallexus ^MfG 15:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dann aber mit Halbsperre, oder? ansonsten ACK.--goiken 15:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

da der Begriff in Sonnenbrille nicht erwähnt ist, ist auch eine Weiterleitung nicht sinnvoll. Zudem muss nicht jeder Vulgärbegriff hier mit einem redirect versehen werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Uwe G.. Die Pilotenbrille hat im übrigen einen eigenen semantischen Hof [2] (auch wenn es, wie der Antrag verdeutlich, auch gleichlautende Verwendungen gibt).--Engelbaet 08:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gesperrt.--Engelbaet 08:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kneipenjungs ? (erl.)

Bitte „Kneipenjungs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(CEST) Ich selber habe kneipenjungs kennengelernt auf einem Live-Konzert in Birkenfeld bei JUMP Open-Air Festival und möchte sie der öffentlichkeit hinaussetzen... --UK 09 17:23, 6. Okt. 2009 (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Fantrommler2009 (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab mal den Artikeltext entfernt und den Baustein richtig ausgefüllt. Aber der Text lässt keine TZweifel, dass die Band offensichtlich nicht relevant gemäß WP:RK ist. --84.160.215.234 17:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sry, keine Relevanz derzeit vorhanden; können wiederkommen, wenn sie Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik erfüllen.--Traeumer 18:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

7. Oktober 2009

Fall von Córdoba (erl., zurückgezogen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fall von Córdoba“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel enthält nichts an Information, was nicht schon aus den Artikeln Córdoba (Spanien) und Reconquista hervorgeht. Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. Wie in der Löschdiskussion korrekt angeführt, war der Fall von Córdoba kein wirkliches Schlüsselereignis der Reconquista – Córdoba war schon im 11. Jahrhundert nach dem Ende des Kalifats der Bedeutungslosigkeit verfallen. Dass der Löschantrag vom 26. Oktober 2008 vom Artikelersteller selbst kam, der seinen Stub mittlerweile als "so kein Artikel" ansieht, wurde in der Löschdiskussion offenbar nicht berücksichtigt. --FordPrefect42 10:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hier sollte man zwei Fragen getrennt voneinander betrachten. Ob die Darstellung der Einnahme Córdobas durch die Christen zwingend einen eigenen Artikel benötigt, will ich nicht eindeutig mit „ja“ beantworten. Das Ganze ließe sich durchaus auch in Reconquista oder dem Stadtartikel darstellen. Die Frage ist nur, in welchem von beiden, denn sie würden beide von der Information profitieren (die, anders als du sagst, in meinen Augen dort eben nicht vollständig vorhanden ist). Und wenn man das dann in beide Artikel einarbeitet und sich dadurch Redundanzen ergeben, dann kann man ihm gleich einen eigenen Artikel lassen und den verlinken.

Eine andere Frage ist die der Relevanz. Ob die drittgrößte Stadt Andalusiens ein wichtiges Ettapenziel der Reconquista oder lediglich ein staubiger Außenposten der Muselmanen war, ist in diesem Fall egal, denn hier geht es um ein konkretes militärhistorisches Ereignis, das per se relevant ist. Natürlich könnte der Artikel eine etwas tiefer gehende Darstellung vertragen, aber nur weil Jan grade nicht an seine Bücherkiste kommt, den Artikel zu löschen, hielte ich für falsch. Gruß, † Alt ♂ 11:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich mich erstmal unumschränkt anschließen, komme nur bei der Gewichtung zu einer anderen Schlussfolgerung. Córdoba war im 13. Jahrhundert eben nicht (mehr bzw. wieder) die drittgrößte Stadt Andalusiens, sondern nach dem Bürgerkrieg bedeutungslos geworden. In den Chroniken und der Sekundärliteratur ist der Fall von Córdoba nur eine Randnotiz wert, daher sollte dem Ereignis auch in der wikipedia kein verschobenes Gewicht durch einen eigenen Artikel zukommen. (Ganz nebenbei: auch keine andere wikipedia hat zu diesem Ereignis einen eigenen Artikel, weder die englische, noch die spanische, noch die zur Geschichte von Al-Andalus hervorragend ausgebaute französische) --FordPrefect42 12:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar; die angeblich in der LD nicht berücksichtige Tatsache ergibt sich schon aus dem damaligen LA, wurde also berücksichtigt. Die Löschentscheidung von 2008 muss daher nicht revidiert werden. Und dann wurde -soweit ich sehe- der löschende Admin nichteinmal angesprochen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich schon selbst auf der BEO, danke Kriddl. Ein etwas seltsamer Antrag auf Löschprüfung. Hat FordPrefect42 evtl. übersehen, dass der Artikel noch nach der Löschentscheidung ausgebaut wurde? Vielleicht wäre es auch sinnvoll gewesen, mal die heutige Meinung von Jan Eissfeldt einzuholen. Das ist weder ein Wörterbucheintrag noch Kein Artikel. Wenn FordPrefect42 ersteres glaubt, dann bitte mal das Wörterbuch angeben, dass einen Eintrag Fall von Córdoba hat. Wenn FordPrefect42 ernsthaft glaubt, das sei kein Artikel, dann sollte er mal die Definition lesen. Kopfschüttelnd über so viel Unverstand. --Minderbinder 11:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der – auch in meinen Augen – "etwas seltsame Antrag auf Löschprüfung" rührt von dem etwas seltsamen Verfahren der wikipedia her, eine einmal gefällte Behaltensentscheidung nur noch durch eine Löschprüfung revidieren zu können, da Wiederholungsanträge faktisch ausgeschlossen sind und i.d.R. sofort abgeschmettert werden. Die Versiongeschichte habe ich übrigens durchaus beachtet, konnte aber gerade hier außer dem Nachtrag von zwei Belegen keinen inhaltlichen Ausbau des Artikels feststellen. Wie immer man den Antrag auch formulieren mag, der Artikel ist in der derzeitigen Form verzichtbar und sollte nach inhaltlichem Abgleich besser in den Stadtartikel oder bei Reconquista eingearbeitet werden. --FordPrefect42 12:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dann mal einen kleinen Ausbau spendiert, und würde Benutzer FordPrefect42 zum gesichtswahrenden Rückzug des Antrags raten. In der Länge passt das weder bei Córdoba (dort derzeit ein Satz), noch bei Reconquista (derzeit vier Wörter). --Minderbinder 12:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zurückgezogen, Löschgrund nach Ausbau eindeutig nicht mehr vorhanden. --FordPrefect42 13:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

The Island (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Island“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Lemma möchte BKL sein, erklärt sich aber nicht. Insbesondere findet eine Vermengung von Liste und Begriffklärung statt, die nicht mit den Regeln der Wikipedia vereinbar ist. Ansprachen bei den beteiligten Admins verliefen im Sand... --Zollwurf 12:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da Originaltitel von Büchern, Filmen, etc. als Weiterleitung erwünscht sind, sehe ich bereits drei Lemmata, auf die mit dieser BKL hingeführt wird. Wieso sollte die BKL also unsinnig sein??? Das mit der "Liste" verstehe ich auch nicht, siehe Beispiel II der Formatvorlage. Man kann darüber streiten, ob es nicht eine Unsitte ist, dass viele BKLs inzwischen mehr rote als blaue Links enthalten, aber formal kann ich bei dieser BKL keinen Fehler erkennen. --Andibrunt 12:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

[3], [4], [5], [6], [7], [8]. Nach abgelehntem SLA, abgelehntem LA, abgelehnter LP, Fork 1 und deren Löschung, Fork 2 und deren Löschung nun also wieder eine LP. Was kommt nächste Woche? --Oberlaender 12:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gem. der diversen verlinkten Diskussionen. Dem Antragsteller lege ich die Lektüre von WP:BNS ans Herz. AT talk 13:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Christina Scheck (erl.)

Bitte „Christina Scheck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter (alias Seewolf)

Mit wikipedia bin ich nicht bewandert. Die Homepage macht mich und namentlich meine Augen konfus. Den Eintrag über meine Person hatte ich nicht selbst vorgenommen! Er war sicher drei Jahre schon dort, und ich habe jeweilen nur die Site mit neuen Einträgen aktualisiert.

Tatsächlich wurde mir erst nach einer Weile bewusst, wer der schäbige und ignorante Informant an Wikipedia war (Peter Guhl), der den Eintrag von wikipedia über mich entfernt haben wollte und mit Unwahrheiten und Veleumdungen über mein Schaffen und meine Verleger nur so um sich warf. Ich kannte ihn nicht, aber Recherchen ergaben ein Komplott gegen mich, das schon jahrelang andauert (9 Jahre), seit meiner Rückkehr aus den USA in die Schweiz. Ich habe mich jetzt an meinen Verleger: Dr. iur. und Dr. oec. Armin Kammel vom Verlag der Koenig in Wien gewandt und so auch an BoD (welcher ebenfalls kein Zahlverlag ist), ebenso an den Schweizer Autorenverband (AdS), mein Berufsverband, wo ich Mitglied bin. Der BoD-Autor, der wie ich die Version Classic wählt, besorgt die ganze Arbeit des desktop-publishing selbst und überlädt den Buchblock online. Für dieses Mastering und Handling bezahlt der Autor nur 69 CHF. BoD liefert amazon.de die Daten und stellt das Buch an der Frankfurter Buchmesse aus. Ferner stellt er eine Buchwerbung für den Autoren aus und bezahlt ihm eine Tantieme, wie bei herkömmlichen Verlagen auch. Das Buch hätte der Jury sehr gut gefallen, aber es hat nicht für diese Art von Wettbewerb (Easy-Book) qualifiziert, habe ich heute via e-mail von Miriam Lechner von BoD erfahren. Mein Buch sei eben kein "Easy-Book", sondern ein Sachbuch (Völkerkunde). Es gibt viele wissenschaftliche Autoren, die sehr erfolgreich sind, die bei BoD verlegen.(siehe Fachdiskussionen Internet BoD-Bücher). Im übrigen werde ich mein Buch sogleich durch einen Verlag und Kulturkommission auf französisch noch übersetzen lassen.

Ich bin eine Schweizer Schriftstellerin und Lyrikerin und als solche im Schweizer Autorenverband AdS (es gibt keine anderen die anerkannt wären!). Dieser Verband prüft vorab, ob ein Schriftsteller mit seinen Werken von der Qualität her überzeugt. Er könnte nicht aufgenommen werden, wenn er bei "Zahlverlagen" sowie "Pseudoverlagen" wie Peter Guhl böswillig verbreitete, verlegen liesse.

Die 19 Anthologien, in denen ich auch publizierte, sind alle unter der Homepage des Schweizer Autorenverbandes AdS namentlich aufgeführt worden. (Es ist also nicht wahr, dass sie "nicht relevant" seien.

Für die Preise der International Society of Poets musste ich in Washington D.C, in Pittsburgh, Pennsylvania meine Gedichte vor einem grossen Publikum und einer Jury vortragen, bevor ich die Preise erhielt. Es war also alles nicht "obskur". Ich habe davon noch Fotos, die damals gemacht worden waren. Ebenso waren mir die Medaillen dieser Preise ausgehändigt worden. Diese Preise wurden von swissinfo (Radio International)(Anita Hugi) und in der englischsprachigen Ausgabe von Richard Dawson in Interviews besprochen, ebenso in den "Schaffhauser Nachrichten" der "Thurgauer Zeitung", dem "Südkurier" der "Swiss Review" und vielen anderen, da es aussergewöhnlich ist, dass jemand so gute Gedichte in einer Fremdsprache schreibt. Es gibt also Kritiken über meine Werke und Preise.

Beim ersten Gedichtband (erschienen bei der Library of Poetry, Watermark Press, MD) habe ich zwar damals einen niedrigen Kostenzuschuss von 90 Dollars bezahlt, aber die 500 Exemplare verkauften sich in nur einem Dreiviertel Jahr alle! Ich entschied mich nie für eine Neuauflage und wandte mich anderen Büchern zu, nachdem ich in die Schweiz zurückkehrte. Es war mein Erstling! Alle Autoren haben einen Erstling. Hermann Hesse hatte auch seine ersten im Selbstverlag verlegt!

Ich habe ein Buch im Selbstverlag publiziert (das zweite) bei Kuhn Druck Neuhausen und habe das auch nie zu verbergen gesucht, im Gegenteil, war es ein sehr erfolgreiches Buch bisher, was man von Gedichtbänden nicht immer behaupten kann. Es gibt viele Autoren, die z.B. bei Kostenzuschuss-Verlagen erst entdeckt und von anderen Verlagen deswegen gefördert oder verlegt werden. Das ist ein Faktum, das auch in Fachkreisen bekannt ist und man findet dazu die Relevanz auf dem Internet.

Das Buch: Märchen der Kwakiutl Indianer-Kanadas, ist ein kulturgeschichtliches und oekologisch ausgerichtetes Buch. Ich habe diese gesammelten Märchen aus dem Englischen auf deutsch nacherzählt, mit individuellen Kommentaren im Sinne des indianischen Denkens ergänzt und mit einer langen, kulturgeschichtlichen Einleitung über diesen Indianerstamm ergänzt. (Kein eigenes Buch, wie Peter Guhl schrieb, nur Nacherzählung), ist darum eine böswillige Verleumdung wie alles andere auch, das er schrieb.

Der Koenig Verlag in Wien ist ein regulärer Verlag, kein Kostenzuschuss Verlag. Ich zahlte dem Verlag keinen Rappen und habe einen normalen Vertrag, der vom Schriftsteller-Verband AdS geprüft worden ist.

Seit fast neun Jahren nun, wurde ich hinter meinem Rücken von ein paar lokalen Personen am Untersee (Steckborn) seit meiner Rückkehr aus den USA mit böswilligen Intrigen, die mir grosse finanzielle Verluste einbrachten, gemobbt und ich konnte die Quelle der Intrigen nie herausfinden. Jetzt weiss ich es.[... PAs gelöscht ...]

Ich bitte Sie höflich, unter diesen Voraussetzungen den wikipedia Artikel Christina Scheck Donatsch M.A. wieder einzustellen.

Ich denke, Sie sind wie ich, ein gebildeter und auch qualifizierter Literat mit beruflichen Abschlüssen), der sich nun ein besseres Bild machen kann, was ich neun Jahre lang an hinterhältigem Rufmord und Berufsschädigung durchmachte und bis heute nie den Urheber dieser Intrigen kannte. Mein Verleger Dr. Armin Kammel vom König Verlag in Wien ist bereits im Bild. Ebenso BoD in Norderstedt. Ausserdem werden wir mit einem Anwalt nun strafrechtlich gegen Herrn Peter Guhl wegen Verleumdung und Rufschädigung vorgehen, denn jetzt ist es genug. Ich habe keine Zeit und Interesse gegen andere zu intrigieren, denn ich arbeite hart und bislang erfolgreich!

Mit bestem Dank für Ihre Kenntnisnahme und

freundlichen Grüssen

Christina Scheck Donatsch M.A. Schweiz--84.226.17.169 22:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfehle Gelassenheit, die Lektüre von WP:SD und das gute alte Motto der Post Fasse Dich kurz!

• Den Sermon da oben liest niemand freiwillig durch.
• Bonusservice: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2009#Christina_Scheck_(gelöscht)
• Wer sich mit Hermann Hesse vergleicht hat einen an der Waffel. Vermutlich zurecht gelöscht. Und Sperren wegen Dorhens mit rechtlichen Schritten.
• Und wer zur Hölle ist Peter Guhl?
• Wer nöch zögert.

--84.160.221.170 23:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Frau Scheck

bitte versuchen Sie zwischen Ihren persönlichen Anliegen und Problemen und enzyklopädischen Belangen innerhalb der Wikipedia zu trennen. Wikipedia als offene Plattform ist nicht zum Austragen von Konflikten zwischen Personen gedacht. Die Löschung erfolgte auf Grundlage der Relevanzkriterien für Schriftsteller. Wie selbige erstellt wurden und gehandhabt werden kann dort nachgelesen werden. Zum Nachweis, dass Zahl und Art der Veröffentlichungen im Sinne der Relevanzkriterien erfüllt sind sollten nachprüfbare Belege vorgebracht werden. --Taxman^¿Disk? 23:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

p.s.: Die Anträge dieser Seite werden von Administratoren abgearbeitet. Ich bitte anonmye Beiträger, sich ein wenig zurückzuhalten. --Taxman^¿Disk? 23:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde auch schwören, dass der LA-Steller Benutzer:Logograph nicht mit dem omniösen Peter Guhl identisch ist. Und ich muss zugeben, bevor ich das letzte Drittel des Textes überflogen habe hätte ich die Rüge wirklich zu Herzen genommen, mich in die Ecke gestellt und geschämt. So plädiere ich eher für eine Versionslöschung der sehr viel extremeren Anwürfe der Lyrikerin.--84.160.221.170 23:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo hier spricht der ominöse Benutzer:PeterGuhl siehe Löschdiskussion. Ich habe erkannt und mitgeteilt, daß die Bücher in BoD Verlagen ershienen sind und daß es für die amerikanische Erfolge keinen Nachweise gibt. Mit meiner Mutter die mich bereits vor längerer Zeit in die Vergesslichkeit der Nichtexistenz verlassen hat, hat das nicht zu tun, da es aber in der Schweiz auch einen Peter Guhl gibt, hat die Gute da wohl was fehlgeschlossen. PG 23:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo hier spricht der LA-Steller. Wie in der Löschdiskussion betont, geht es mir darum, dass keine Wikipedia-Artikel im Anschluss an die Konstruktionen von Pseudo-Verlagen entstehen. Unsere Relevanz-Kriterien werden deutlich nicht erreicht. Von den WP-Kollegen, die sich notorisch für Relevanz-Grenzfälle einsetzen, hat sich während dreier Tage niemand auf der Löschdiskussion gemeldet. Insofern war die baldige Löschung vertretbar, wobei der löschende Admin zweifellos auch berücksichtigt hat, dass die mit Christina Scheck Donatsch M.A. zeichnende IP sich einer Löschdiskussion nicht gewachsen zeigte: [9], [10]. Der löschende und mithin ggf auf seiner Disk anzusprechende Admin ist Benutzer:Seewolf. Ich rate jedoch von einer weiteren Ventilierung des Falles ab. - Übrigens entsteht Frau Scheck keinerlei Schaden. Der Wikipedia-Artikel war verwaist und wurde durchschnittlich von 1 Person täglich aufgerufen, und die Löschdiskussion wird imho von den Suchmaschinen nicht indiziert, also kein Grund zur Panik. Gruß --Logo 00:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dann markiere ich das mal als erledigt, mit der Bitte an Frau Scheck,   
Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung ernst zu nehmen.
Es ist ja bislang kein echter Schaden entstanden und dabei können wir es ja vielleicht belassen. David Ludwig 00:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Christina Scheck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--89.217.215.131 10:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Eintrag zu Christina Scheck gelöscht mit Bemerkungen wie: Trash, irrelevante Darstellung derselben, usw.

Am 4. Oktober wurde von unbedarfter Seite, gegen diese die Autorin nun rechtlich vorgehen wird, ein Löschantrag gestellt. Der Artikel wurde ohne die Möglichkeit, dass sich die Autorin mit Beweisen rechtfertigen konnte, in einer Schnelllöschung entfernt. Die sehr rufschädigenden und ebenso berufsschädigenden Bemerkungen der verschiedenen Administratoren im Cache des vormaligen Artikels, sind eine Verletzung des Datenschutzes einer Person. Es geht nicht an, dass solche verleumderischen Aeusserungen über das Werk einer Autorin, deren Werke in der Schweizer und Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet wurden und die auch vom Schweizer Autorenverband AdS geprüft und als Mitglied aufgenommen wurde (die Kriterien dort: siehe Internet für die Aufnahme in den Verband sind, dass der Autor mindestens ein Werk in einem regulären Verlag, nicht Zahlverlag, wie hier verleumderisch durch den Denunzianten Peter Guhl geschrieben wurde verlegt werden). Die Autorin hat einen ausführlichen Bericht in der Rubrik Fetter TextWiederherstellung gegeben über den wirklichen Sachverhalt des Löschantrags und auch die Denunziationen an ihren Werken, Preisen usw. begründet. Ebenso hat sie den Artikel nochmals neu geschrieben (obwohl der ursprüngliche Artikel über sie nicht von ihr verfasst worden war) mit eingehenden Erläuterungen, die die Unterstellungen im Löschantrag widerlegten. Daraufhin hat ein neuer Admin. CEST einfach ihren Eintrag über ihre erste Ausbildung Buchhändlerin mit einer unerlaubten Einschiebung seinerseits in den Artikel ergänzt [sic!] so hiess es im Artikel nun: Sie wurde zuerst Buchhändlerin (wie Hermann Hesse)! Tatsächlich hat die Autorin aber in ihrem Antrag um Wiedereinstellung erklärt, dsss es nichts Ehrenrühriges ist für einen Schriftsteller, auch mal ein Buch im Selbstverlag herauszubringen (Kuhn Druck Neuhausen). Zu keinem Zeitpunkt wurde im Artikel impliziert, dass Kuhn Druck ein Verlag sei. Der neue, begründete Artikel nun, wurde sofort, innert zwei Minuten, mit der diffamierenden Bemerkung von CEST und einer anderen Person (Logbuch) wieder gelöscht: "unerwünschte Wiedergängerin" ohne jede Relevanz! Solche Bemerkungen sind öffentlich im Cache noch einsehbar und sind verleumderisch und rufschädigend. Da der Autorin Christina Scheck offenbar auf wikipedia kein Gehör gegeben wird, resp. ihre Argumente unter den Tisch gekehrt werden und sie als Person in ihrem Schaffen mit diskriminierenden und unwahren Aeusserungen blockiert wird, bleibt ihr offenbar nur noch die Lösung, den Rechtsweg zu beschreiten, denn der wiedereingestellte, neu erstellte Artikel wurde von niemandem bei wikipedia auch nur zur Kenntnis genommen. Dort werden nämlich alle Unterstellungen: dass die Märchen "nur eine Nacherzählung" seien, der Koenig Verlag "nur eine Verlagsboutique" und kein Verlag usw. widerlegt. Noch einmal: Christina Schecks Werke auf dem Internet im Cache als Trash und Fairytale usw. abzutun und rufschädigende Löschanträge auf dem Internet im Cache zu behalten, aber die Autorin in keiner Weise zu erhören, ist nicht seriös. Sie wünscht, dass, wenn ihre Daten gelöscht werden, sämtliche diskriminierenden Bemerkungen über sie und ihr Schaffen augenblicklich gelöscht werden. Die Konsequenzen der bereits erlittenen Berufsschädigung an der Autorin, werden auf dem Rechtsweg ausgehandelt.

Mit der Bitte um Kenntnisnahme

Christina Scheck M.A. (nicht signierter Beitrag von 89.217.215.131 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 8. Okt. 2009 (CEST))

LD. --Minderbinder 10:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht, Lemma gesperrt. Ich bitte, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden, um weitere möglicherweise unsachliche Beiträge hier zu vermeiden. Der Antragsteller wird gebeten, die einschlägigen Wikipedia-Richtlinien zu studieren und zu verstehen. Bei Unklarheiten steht das Support-Team sicher gerne für weitere Erläuterungen außerhalb der Wikipedia zur Verfügung. AT talk 10:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

8. Oktober 2009

Benutzer:AT/Geschlechterkultur (erl., kein Antrag)

Obiger Artikel Geschlechterkultur, alte Version wurde 2007 nach der LD [11] gelöscht und in den BNR zur Bearbeitung verschoben. Es ist zwar was gemacht worden, krankt IMHO aber immer noch daran, dass ein paar angeblich neue Theorien, die im Wesentlichen Allgemeinplätze und Nichtneutrale Boulevard-Journalismus-Behauptungen der Genderdiskussion aufwärmen, mit ordentlich Name-Dropping dokumentiert werden. Ich würde es so nicht wiederherstellen wollen. Stelle es hiermit zur Diskussion. -- Philipendula 14:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der genannte Artikel waere unter Geschlechterkultur (Organisationstheorie) wiederherzustellen. Eine vernuenftige Einleitung und Abgrenzung werde ich noch verfassen. Gruesse --Meisterkoch 14:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was soll das? Hier ist die Löschprüfung, ohne konkreten Antrag und darauf bezogene Argumente kann man schlecht eine Entscheidung treffen. Also wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 15:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte Philipendula angeschrieben, ob eine Wiederherstellung okay waere. Sie hat dann dies hier eingetragen. Wenn aber von Anfang an, der Artikel als nicht relevant/ falsch o. Ae. angesehen wird, mach ich mir nicht die Muehe noch eine Einleitung zu schreiben. Also, wenn das von dir eine Adminentscheidung war, Dann kannst du AT nen SLA draufstellen. Gruesse --Meisterkoch 15:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Falsch ist nur, dass hier kein Antrag vorlag, ich wusste einfach nicht, was gemeint war. Wenn es darum geht, dass ein im BNR befindlicher Artikel ausgebaut werden und anschließend in den ANR verschoben werden soll, hätte man das so schreiben können. Dagegen ist per se nichts einzuwenden. Kein Grund, da einen SLA zu setzen, schreib die Einleitung. Wenn der Artikel dann ausgebaut ist, kann man sehen, ob das was für eine Wiederherstellung ist. -- Perrak (Disk) 20:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

todoyu (erl.)

Bitte „todoyu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Relevanz ist gegeben, da

• 1. die Software besteht und als Open Source frei Verfügbar ist
• 2. die Software seit Veröffentlichung alleine auf SourceForge über 2000 Mal herruntergeladen wurde siehe http://sourceforge.net/project/stats/detail.php?group_id=234935&ugn=todoyu&type=prdownload&mode=alltime&file_id=0
• 3. von namhaften Open Source Software Experten gewürdigt wurde, auch international
• 4. der Beitrag binnen kanpp 15 Minuten bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde und umgehend auch gelöscht wurde. Die Möglichkeit zum Einspruch oder zur Diskussion bestand nicht.
• 5. der Artikel und der Inhalt mit ausreichend Links belegt wurde

Bitte um Antwort und Wiederherstellung. Danke. (nicht signierter Beitrag von Silentsteps (Diskussion | Beiträge) 18:45, 8. Okt. 2009 (CEST))

Hab den Artikel wiederhergestellt und mit einem regulären Löschantrag versehen. Bitte 7 Tage diskutieren. --Zinnmann d 19:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen

betrifft auch Kategorie:Landkreis in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein

Nordrhein-Westfalen war von He3nry hier auf behalten entschieden worden, während Uwe G hier für Schleswig-Holstein auf umbenennen entschieden hat. Es ist nicht wirklich sinnvoll, beides unterschiedlich zu handhaben, und die Diskussion unter Schleswig-Holstein war wesentlich ausführlicher als unter Nordrhein-Westfalen und ging auch auf das dort genannte Argument des Hauptartikels ein. Dazu sei noch einmal anzumerken dass die Landkreise in SH und NRW anders als in dne anderen bundesländern Kreise heißen und nicht Landkreise und dass der genannte Hauptartikel nicht der Hauptartikel dieser beiden Kategorien ist sondern der übergeordneten Kategorie:Landkreis in Deutschland. Egal, wie die Entscheidung ausfällt, es sollte aber beides einheitlich gemacht werden. --Bjs (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Ich hatte beide admins angesprochen, Uwe G fand es auch nicht sinnvoll, beides verschieden zu handhaben, und He3nry meinte, Adminentscheidungen hätten keinen ewigkeitswert, also nur zu. Dem bin ich dann hier nachgekommen

Einheitlichkeit ist ein Wert an sich. Daher auf jeden Fall eine der Entscheidungen anpassen. WP:NK gilt auch für Kategorien. Dort steht "Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden." Analog gilt für Kreise: Die Namensgebung muss so erfolgen, wie die Kreise per Gesetz genannt werden. Karsten11 19:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sind die beiden Länder wirklich vergleichbar?: Im Fall Schleswig-Holstein gibt es vier kreisfreie Städte (=Stadtkreis) + 11 Landkreise, im Fall Nordrhein-Westfalen aber 23 kreisfreie Städte + 31 Landkreise.--Engelbaet 07:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Um die kreisfreien Städte geht es nicht, sondern darum, dass die Landkreise in beiden Ländern eben nicht Landkreise heißen, sondern Kreise, und die Kategorien enweder beide entsprechend umbenannt werden sollen oder beide die Inkonsistenz zwischen Kategoriebezeichnung und offizieller Bezeichnung in Kauf nehmen. An einer Stelle gibt es auf jeden Fall einen Unterschied zwischen Kategoriebezeichnung und Bezeichnung der eingeordneten Objekte: Entweder ist Kreis Aachen in Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen eingeordnet und darüber in Kategorie:Landkreis in Deutschland, in diesem Fall liegt der Bruch zwischen Kategorie und Oberkategorie, oder Kreis Aachen in Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen eingeordnet und darüber in Kategorie:Landkreis in Deutschland, da liegt der Bruch zwischen Artikel und Kategorie. Eine vollständig systematische Bezeichnung lässt sich also nicht durchhalten. Die Frage ist, wie man die Länderkategorie interpretiert. Soll sie wiedergeben, wie die untergeordneten Objekte heißen, muss sie in "Kreis in..." umbenannt werden, soll sie wiedergeben, was die untergeordneten Objekte sind, kann sie "Landkreis in..." bleiben. Aber bitte in beiden Fällen gleich. -- Bjs (Diskussion) 08:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt drei Argumente, die eigentlich dafür sprechen, die Kategorien unter dem Lemma Landkreis zu führen (Kreis ist übrigens eine BKL).

1. Im Föderalismus ist es nicht ungewohnlich, daß es in einzelnen Bundesländern unterschiedliche Namen gibt, dennoch handelt es faktisch sich um dieselben Dinge. (Aus ähnlichem Grund heißt es ja auch Kategorie:Italienische Provinz und nicht Kategorie:Italienische Provincia, aber hierzu siehe auch das Argument zu generische Bezeichnungen.) Die Kategorien richten sich per Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nach dem Hauptartikel, der ihren Gegenstand beschreibt.
2. Es handelt sich aber auch um generische Bezeichnungen. Wir verwenden das Wort Landkreis auch für eine Reihe ähnlicher Verwaltungseinheiten in anderen Staaten, ohne daß die Kategoriebezeichnung hierbei der amtlichen Bezeichnung entsprechen muß.
3. Falls es bei einer Umbenennung auf Kreis kommt, müßte die Oberkategorie:Landkreis in Deutschland umbenannt werden auf Kategorie:Kreis oder Landkreis in Deutschland. --Matthiasb 13:18, 9. Okt. 2009 (CEST)