Benutzer Diskussion:AHZ/05-02

Archiv
Diskussionen 2004 Diskussionen 2005

Lengefeld

Hallo AHZ! Schön, daß Du Dich hier so bemühst, auch schön, daß es hier die Redirect-Funktion gibt! Man sollte es aber meiner Meinung nach nicht übertreiben! Wenn Du meinem begonnen Artikel als "Nullinformation" einschätzt, Bitte. Ich weiß leider nicht woher Du kommst. Es ist aber durhaus ein Unterschied ob Lengenfeld oder Lengefeld gemeint ist. Wir als Einheimische hören den Unterschied raus bzw. erkennen aus dem Zusammenhang was gemeint ist. Für einen Fremden ist das schon äußerst schwierig.

Weiterhin möchte ich Dich darauf hinweisen, das zwischen den Orten Bickenriede und Lengefeld der Einheitsgemeinde Anrode (deren Name außer den Einheimischen niemand kennt) nicht nur die Grenze zwischen Eichsfeld und Thüringen verläuft sondern auch zwischen katholisch und evangelisch. Für einen Lengefelder ist es also eine ziemliches Problem, wenn er zu den Katholiken gezählt wird.

Da Du schon in mehreren meiner Artikel rumgekürzt hast (teilweise noch wenn ich geändert hab) möchte ich Dich bitten wenigstens ein wenig Zeit zum korrigieren bzw ergänzen von Infos verstreichen zu lassen. Ich glaub, wenn jeder nicht sofort fertiggestellte Artikel als Nullinformation gelöscht worden wäre, sähe es hier recht grau aus. zum einen muß ich meine Zeiten im Netz kurz halten, weil ich auf ein noch nicht stabiles Funknetz angewiesen bin, zum anderen gehe ich noch von der Mitarbeit anderer Lengefelder aus, so das es ein Gemeinschaftsartikel wird. Deshalb möchte ich Dich bitten in Zukunft etwas weniger häufig mit Redirect und Löschen umzugehen und Deine Änderung rückgängig zu machen!

Möchtest ...

...Du noch/wieder/jetzt zum Admin kandidieren? Nach den unerquicklichen Kommentaren bei Benutzer:217 (ich hatte ihn zwar nicht aufgestellt, aber öfter angefragt) und zusätzlich seit der für mich überraschenden Aufregung wegen der Bürokratenwahl, möchte ich mit meiner Adminierungsoffensive eigentlich pausieren, aber nicht bereits angestoßene Kandidaturen kommentarlos untergehen lassen.

Falls Du also mchtest, würde ich mich freuen, Dich aufzustellen.

Pjacobi 00:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo AHZ, von Herzen viel Erfolg bei der Wahl zum Admin. Meine volle Unterstützung hast du natürlich. Wer, wenn nicht du?! Viele Grüße --Hejkal 23:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Medium Extended Air Defense System

Hallo, ich hatte gesehen, dass du den inhalt von Medium Extended Air Defense System (MEADS) zurück nach Medium Extended Air Defense System kopiert hast. Kurz vorher hatte ich das umgekehrt gemacht, damit die sehr viel geläufigere Abkürzung MEADS in der Kategorienliste Militärtechnik auftaucht. Gibt es einen Grund für den Datenfluss zurück? Jersey 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo, du hattest den Artikel sowohl mit der Langform als auch der Abkürzung bezeichnet. Diese Variante sollte hier nicht verwendet werden, sondern entweder die Langform oder die Abkürzung als Lemma verwendet werden und vom anderen ein redirect gelegt. Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen. Da ich heute schon in einem ähnlichen Fall (bei den schwedischen Gewerkschaften) einen Doppelartikel aufgespürt und eingearbeitet hatte, habe ich hier dann den Inhalt auch hier auf das ausgeschriebene Lemma verlegt. Die Klammerzusätze sollten nur für Unterscheidungskriterien gleichnamiger Dinge gebraucht werden und sind dann über die BKL ersichtlich. Wenn du MEADS für besser hälst, dann kannst du es auch dorthin verlagern, die Abkürzung dürfte auch kein solches Allerwertskürzel sein, dass da noch gleiches zu erwarten ist. Viele Grüße --ahz 19:33, 8. Apr 2005 (CEST)

Lešany

Hallo und wieder einmal Danke für die Hilfe der letzten Wochen. Bei obigen Ort bitte ich die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Benešov zu ändern, mit der ich bei der Bearbeitung nicht ganz klar komme. Im Okres Benešov-Artikel habe ich es bereits getan. Danke und besten Gruß--Hejkal 19:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Ich hatte die Navigationsleiste nicht gefunden, weil ich das Wort "Vorlage:" nicht davor geschrieben hatte. Mein Fehler, wieder etwas dazu gelernt. Gruß --Hejkal 20:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Höhenangaben

Hallo AHZ, die englischsprachige Ortssammlung - Alphabetical listing of Places - unten gibt die Höhe recht zuverlässig an - es sei denn, der Ort befindet sich in Meeresnähe - da steht dann grundsätzlich 0 m. Für Pszczyna hier 262 m ü. NN, was mit meinen alten Schlesienkarten übereinstimmt. gruss Geograv 04:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt (Polen)

haie AHZ,

ja ein Freund dieser Syntax von tabellen bin ich auch nicht; und wirklich verstehen tu ich es auch nicht; ich klaue mir das immer nur zusammen; später muss man ja nur noch die felder ausfüllen ;) ... aber cool das du sie getest hast! habe ich gestern schon gesehen;

ich weiß nicht ob die Position der "Gemeinde" überschrift so gut ist?! .. aber immer extra-artikel finde ich meist wenig hilfreich; wir haben zwar schon ein paar dazu aber mehr als einwohner, fläche und welche ortschaften steht da auch meist nicht; ich denke das können wir besser in die stadtartikel reinbasteln!?

das mit dem Weblink; joh; bin nicht sicher ob das die tabelle zu sehr aufbläht? aber wegen mir kanns drin bleiben! bau es aber direkt in die vorlage ein!? ... wir können natürlich auch immer die weblinks reinnehmen; ich habe das bisher nur gemacht wenn ich mehr als einen weblink hatte...

pl:Pszczyna; die 2 bilder fand ich auch komisch; habe sie mal zur Löschung vorgeschlagen *grins* .. mal gucken

hey und Pszczyna ist ja ein Superartikel! ich bin begeistert! ... habe gerade versucht diese Einwohnertabelle rechts hinzumachen wie bei der anderen tabelle; leider stand der text dann trotzdem nicht daneben und dann sieht es dumm aus; keine ahnung wie man das macht ;)

...Sicherlich ^Post 13:06, 10. Apr 2005 (CEST)

tabelle ist jetzt rechts ;) ... hatte im chat mal nachgefragt ... ob das so perfekt ist weiß ich aber auch noch nicht; kommt Sicherlich auch auf die Bildschirmauflösung an mit der man surft; bei mir ragt die tabelle auch noch in die nächtse überschrift; vielleicht hast du ja noch einwohnerentwicklung der gemeinde irgendwo? dann könnte man die tabelle breiter machen *g* (habe ich irgendwo schon gemacht aber frag mich wo ... <hmmm> ) aktuelle infos zur gemeinde hole ich mir immer von www.gminy.pl vielleicht hilfts dir ja auch ;)...Sicherlich ^Post 13:55, 10. Apr 2005 (CEST)

na denn ;) .. übrigens; kannst du in die Vorlage noch so einen Navi-leisten-ansatz reinbauen? ... bin zwar kein fan davon aber du baust es ja ein rein *grins* ... also nur den anfang dass man dann nur noch den namen des powiat reinsetzen muss und schwupps geht es?! ...Sicherlich ^Post 14:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Hatte mal bei Lyss das gleiche Problem: die Überschrift "Politik" klebte neben der Tabelle. Nach einigen Stunden (hab davon ebenfalls keine Ahnung) habe ich dann einfach den Text daneben zusammengefasst und die Zwischen-Überschrift "Einwohnerentwicklung" herausgenommen. gruss Geograv 00:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Schlacht bei Liegnitz

Wo ist denn im o.g. Artikel der Teil "1. Schlacht bei Liegnitz" geblieben? Dramburg 22:43, 11. Apr 2005 (CEST)

• Okay, danke--Dramburg 23:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Otto I., Herzog von Bayern

Hallo AHZ, ich erlaube mir das wieder zurueckzuverschieben. Jetzt gibts durch das Vorhandensein eines Otto I. (Bayern) Artikels endlichmal die Moeglichkeit das ganze unter einem wissenschaftlichen und nicht "Wikiquatsch"-Lemma zu schreiben, dann muss man nicht kuenstlich versuchen die mE verhunzte Namenskonvention in diesem Falle kuenstlich am Leben zu erhalten. Mit freundlichem Gruss--Hoheit (¿!) 01:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Es bestehen hier Namenskonventionen, die dazu diesen, das die Artikel auch gefunden werden. Demzufolge hat das Klammerlemma seine Richtigkeit. Ich verschiebe es wieder zurück. Mit freundlichem gruss --ahz 01:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung: Fuer diesen Fall hat unsere (nochmal: in der Wissenschaft wohl einsame) Namenskonvention keine Vorgaben. Es darf also ruhig unter einem sinnvollen Lemma stehn. Gefunden wird das unter dem Namen mit Sicherheit nicht! Kein "normaler Mensch" wuerde unter diesem Lemma nachschaun--Hoheit (¿!) 01:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Moment einaml. Egal ob HRR, Bayern, Preußen, Sachsen, ... überall steht das Lemma in Klammern und jeder findet es ohne weiteres. Nach dem von dir gewolltem Lemma sucht niemand außer dir. --ahz 01:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Nein? Dann schau mal z.B. in der NDB nach. Siehe auch [1], [2] (unter Wittelsbacher) [3] um nur ein paar Beispiele zu nennen. Einen Fall von ZY III. (Dingsbums von Blabla) gibt es wohl noch nicht. Oder?--Hoheit (¿!) 01:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch logisch. Außerhalb der Wikipedia schreibe ich auch nicht Otto II. (HRR) sondern Kaiser Otto II. Nur hier müssen wir wirklich etwas eine Linie fahren. Und da das Klammerlemma nun einmal das hier übliche ist, sollten wir es auch verwenden. Wenn jeder seine Lemmas bildet, wie er denkt (es gibt hier auch einige Namensregeln, die ich nur mit Sträuben der Nackenhaare verwende), produzieren und provozieren wir hier nur Doppelartikel. Deswegen habe ich das mal an seine richtigen Platz verschoben. Weitere Schreibweisen kannst du gern noch über redirekt verlinken, mach ich auch so. Aber wer entsprechend der Namenskonventionen nach dem Herzog Otto I. v. Bayern sucht, der wird das Lemma Otto I. (Herzog von Bayern) suchen. Und wenn er es nicht findet, womöglich neu anlegen. Ich weiss, nicht alles, was einheitlich ist, ist auch schön. Aber wenn hier viele Leute mitarbeiten, geht die Einheitlichkeit vor alles andere. :) --ahz 02:08, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich denke du hast unrecht: Ein Nicht-Wikipedianer sucht ihn unter "meinem" Lemma, oder wenn er absolut unbedarft ist, unter Otto I.. Wenn sich der Sucher mit der Wikipedia Namenskonvention auskennt wird er, unter Otto I. (Bayern) suchen, analog zu allen anderen Pfalzgrafen, Herzoegen und Koenigen die lapidar ein (Staat) angehaengt bekommen. Dort wird er aber nichts sinnvolles finden und deshalb tata! unter dem richtigen Suchbegriff schaun :-). Eigentlich muesste man Otto I. (Bayern) in eine Begriffsklaerung umwandeln, weil die Gefahr besteht, dass einer, der nur den Herzog kennt, aus seinem Artikel dorthin verlinkt und sich ueber den schoenen blauen, aber leider falschen Link freut. Gute Nacht erstmal--Hoheit (¿!) 02:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Hier gebe ich dir recht, ein Außenstehender sucht wohl erst unter Otto I.. Deinen Gedanken mit der BKL habe ich gleich mal aufgegriffen und beim König eine BKL II zum Herzog vorangestellt. Das verhindert zwar nicht die falsche Verlinkung, wenn jemand die Links nicht prüft (mache ich auch nicht jedesmal), aber da die Lebensdaten doch so abweichend sind, dürfte ein falscher Link irgendwann auffallen und der richtige Otto I. ist auch gleich auffindbar. Viele Grüße --ahz 10:25, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich würde mich auch gerne einschalten: Ich halte die Namenskonvention mit der Klammer für weitaus sinnvoller als einen Klarnamen anzugeben, da er weniger Beliebigkeiten zulässt. Für den Klarnamen gibt es mehrere Varianten: Mit oder ohne Adelstitel. Wenn der Adelstitel angegeben wird, dann ist er nicht immer eindeutig, da die Person im Laufe seines Lebens in einen anderen Adelsstand gehoben werden kann. Zudem ist oftmals nicht eindeutig geklärt, ob jemand Graf von XY, ein Graf zu XY oder womöglich noch ein Graf XY ist. Gerade beim Erstellen von Texten mit Verweisen auf noch nicht existierende Artikel ist der Autor darauf angewiesen, dass sich der spätere Schreiber zumindestens an eine Konvention hält. Welche redirects es später noch gibt, bleibt dahingestellt. Mit freundlichen Grüßen --Marvins21 09:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Bei Rochus Friedrich Graf zu Lynar handelte es sich um keinen Herrscher, sondern "nur" um einen Adligen, dessen Name in der üblichen Form geschrieben werden sollte. Das Lemma Rochus Friedrich (Lynar) wäre hier nur für einen Herrscher namens Rochus Friedrich gebräuchlich. Wegen der verschiedenen Schreibweisen mit einem oder allen Vornamen habe ich anhand der Verlinkungen eine BKL Lynar erstellt, damit die Schreibweisen etwas einheitlich werden. Viele Grüße --ahz 14:21, 16. Apr 2005 (CEST)

1. Es wird natuerlich immer der hoechste Adelstitel angegeben. 2. Du argumentierst gegen dich selbst: Beliebigkeit gibt es weil der Name in der wikipedia nicht exakt genug ist. ME ist immer klar, ob es ein "Graf zu" etc. ist, das Problem ist hoechstens dass es die Leute aus der Wikipedia nicht wissen. Ganz abgesehen davon, dass das Grafbeispiel nicht gerade oft zutrifft, da wir es mit regierenden Herrschern zu tun haben. Wenn exakte Namen verlangt werden erhoeht das gleich die Qualitaet und es steht nicht jahrelang in einem Artikel Friedrich I. (Preußen) Friedrich I. Koenig "von" Preussen wo er ein Friedrich Koenig in Preussen war.--Hoheit (¿!) 11:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Bei Friedrich I. wäre dann aber vermutlich der Artikel mit dem falschen Lemma zuerst dagewesen und manch einer weiß es gar nicht, dass er König in Preußen war. Ich denke eher, dass sich bei Verwendung der exakten Herrschernamen die Zahl der roten Links und Doppelungen wegen falscher Namen erhöhen würde. Viele Grüße --ahz 14:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Lange Schatten u.a.

Hallo AHZ, Du hast die Einleitungen zu einigen Artikeln von Benutzer:80.135.60.77 überarbeitet. Aufgrund der Menge und der Form der Einstellungen dieser IP ist auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#URV-Verdacht_-_wer_kann_das_überprüfen die Frage nach URV aufgetaucht. Weißt Du dazu vielleicht mehr? Ziemlich ratlos --Zinnmann d 12:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Landkreis Eichenbrück

durch deine bearbeitung ist mir der landkreis aufgefallen; irgendwie habe ich bauchschmerzen bei der Bezeichnung; es scheint ja nur die Bezeichnung während der Nazi-Ziet gewesen zu sein. voher heißt der Landkreis vermutlich Wongrowitz!?! .. ich würde ihn daher nach Landkreis Wongrowitz verschieben wollen, da du aber geschichtlich etwas mehr bewandert bist (und/oder die bessere Literatur zu haben scheinst ;) ) frag ich dich erstmal direkt ob dem auch so ist!?! ...Sicherlich ^Post 20:59, 13. Apr 2005 (CEST)

thx --> habe es dann mal verschoben ...Sicherlich ^Post 21:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Bühren

Ist schon okay, ich war allerdings sehr erstaunt, dass der Artikel Bühren (Bramwald) schon da war. Mit der Bkl sollte nun Ruhe einkehren. Grund für mein Handeln war das Auftauchen von Bühren als blauer link hier. gruss Geograv 21:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Und ich hatte nach dem ersten Anlegen der bkl einen Bearbeitungskonflikt und nach Abbruch sah ich 5 statt 1 Zeile und dachte, dass man den Ortsteil von Emstek wieder verlinken könnte - das nächste Mal werde ich wieder meine Augen beim Lesen gebrauchen. gruss Geograv 21:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Gäus

Da mussten mal richtig gute Karten ran: das Obere- oder Korngäu (so die Bezeichnungen) liegt zwischen Nagold (Fluss) im Nordwesten, dem Schönbuch im Nordosten und dem Neckartal bei Horb am Neckar. Eine Gemeinde im Gebiet heißt Eutingen im Gäu. Das Obere- oder Korngäu ist dabei nur der südliche Teil des Hecken- und Schlehengäu, das bis zur Würm im Gäu reicht. Das Strohgäu schliesst daran an und verläuft bis zur unteren Enz. Der LA im Artikel ist natürlich okay - kein Inhalt. Und wenn sich da jemand erbarmt, sollte das Teil auch unter dem Namen Oberes- oder Korngäu erscheinen. Oder redirect auf Gäu (Baden-Württemberg)? gruss Geograv 23:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Skarszewy

Hallo! Ich bin neu hier und positiv erstaunt, wie schnell der Artikel von Dir weiter bearbeitet und ergänzt wurde. Super. Freundliche Grüsse aus dem Oldenburger Münsterland --Gbakum 23:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Monika Lierhaus

Hallo AHZ,

soweit mir bekannt ist schreibt sich Monica Lierhaus wirklich mit "c". Viele Grüße --Jiry 18:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Meinung bin ich auch und hab sie nach Monica Lierhaus verschoben. Nur, warum legst du sie dann erst mit "k" an? Viele Grüße --ahz 18:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Monica Lierhaus über den Artikel "Sportschau" aufgerufen, dort war sie aber mit C eingetragen. --Jiry 18:56, 16. Apr 2005 (CEST)

In dem Artikel war sie tatsäschlich falsch geschrieben, siehe [4], habe den Link inzwischen ausgebessert. Viele Grüße --ahz 19:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Dobrá Voda

Hallo AHZ, ich würde gerne wieder einmal deine Hilfe benötigen. Im Okres Pelhřimov gibt es zwei Gemeinden mit dem Namen Dobrá Voda. Für den einen fand ich den Beinamen "u Pacova", aber für den anderen nichts? Hast du vielleicht einen Hinweis? Danke für die Hilfe und beste Grüße --Hejkal 21:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Grumbach

Vielen Dank für die erklärenden Worte auf der Benutzerseite von H-angel. Hätte man vielleicht etwas zeitnäher zur Löschung von Kirchengemeinde Grumbach tun sollen. Asche auf mein Haupt. Hoffentlich hat das unseren Neuling nicht verschreckt. -- Triebtäter 00:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Kaputt

Ich arbeite dran, aber ich komme nicht weiter, wenn ich alle 10 Minuten gegen Löschungen und Umleitungen ankämpfen muss. Ich bin gerade dabei die ganzen Verlinkungen aufzubauen. Ihr seit aber mit dem Einreissen schneller, als ich es wieder einrichten kann. Kein Wunder dass da einige vor einem Jahr aufgegeben haben. --> KL Auschwitz. Dazu auch die Diskussion. Wie wäre es mit etwas Unterstützung! -- Grabert 01:19, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Mängel an dem jetzigen Artikel scheinen weniger zu stören als formale Bedenken, bisher hatte ich nur Reaktionen von Simplicius gegeben. Ich ziehe natürlich erst einmal um, da ich mich nicht mit Formalien sondern mit der Sache befassen möchte. -- Grabert 01:47, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag, ich habe die Seite KL Auschwitz leer gemacht und ein Redirekt auf die bisherige Artikel-Seite gelegt. Ich würde mir aber etwas mehr Unterstützung wünschen, da ich mich an eine ziemlich aufwändige Sache gemacht habe. Seit etwa einem Jahr (mit großen Pausen) wird nur diskutiert. Dabei sind offensichtlich schon einige Anläufe ins Leere gelaufen. Es gibt auch schon einige Details, bei denen ich Unterstützung brauche. Wegen der Ausgewogenheit brauche ich ein weiters Bild in der NAV, dazu muss wohl eine neue Vorlage geschrieben werden. Streiten möchte ich nicht, ich möchte etwas erreichen. -- Grabert 02:02, 18. Apr 2005 (CEST)

Einwohnerzahlen CZ

Hallo ahz! Könntest du mir bitte verraten, wie du immer so unschlagbar schnell an Einwohnerzahlen und ggf. Ortsteile der kleinsten "böhmischen Dörfer" kommst? Wenn ja, könnte ich dir die Arbeit zukünftig gleich abnehmen. Gruß, J. Budissin 16:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Link und auch für die Ergänzungen in den neuen Artikeln. Wies scheint, bist du ja sozusagen in der ganzen Wikipedia-ČR präsent und aktiv. Und zum Ortsteil La(a)den von Jablonné: Ich dachte, du hättest dich verschrieben, weil hinten auf meiner Wanderkarte als deutsche Entsprechung "Laden" steht. Aber gut. Wo nimmst du übrigens die deutschen Namen her? Gruß, J. Budissin 06:45, 19. Apr 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite

auf deiner seite gab es eine anfrage; siehe hier ...Sicherlich ^Post 19:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Wikibär-Edits

Danke für deine Geistesgegenwart bei Wikibärs Edits bei Donkey Kong und Gradius. Ich werde seinen für seinen überflüssigen Schrottartikel Donkey_Kong_(Arcade_Spiel) jetzt einen Löschantrag stellen. Schließlich hat man sich im Portal Computerspiele schon lange darauf geeinigt, Videospielreihen in je einem Artikel zusammenfassen, um dutzende nutzlose "Artikel" (Wikibär nennt seine selbst "Reviews" und "Rezensionen") wie Donkey_Kong_(Arcade_Spiel) zu vermeiden. Nicht das du dich wunderst, ich werde auf eine noch frühere Version reverten, um den Link auf Donkey_Kong_(Arcade_Spiel) zu entfernen. Gruß --Waluigi 20:01, 18. Apr 2005 (CEST)

P.S.:Ich zähle auf deine Stimme bei der Löschdiskussion ;).

Intergovernmental

Hallo AHZ, du hast im Artikel Intergouvernemental den URV-Baustein angebracht - meiner Meinung nach auch zu Recht. Allerdings bestand der "Artikel" ja nur aus einem einzigen Satz. Deswegen habe ich - abweichend von der Praxis, erst mal auf Rechtfertigungen zu wareten - einen neuen Artikel angelegt. Für diesen habe ich die gebräuchlichere Schreibweise "intergovernmental" gewählt, vom alten intergouvernemental habe ich dann einen Redirect geschaltet. Lg, --King 20:32, 19. Apr 2005 (CEST)

die URV-Version zu überschreiben ist sehr unglücklich! Denn dadurch bleibt in der Versionsgeschichte die URV enthalten und selbige ist ja öffentlich zugänglich. Daher bitte nie URV-Artikel überschreiben; wenn du etwas neues machen willst; bitte einen Admin die Seite schnellzulöschen! Danke ... habe die Version inzw. gelöscht...Sicherlich ^Post 21:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Nationalparks in Costa Rica

Dein Redirect führt hier in die Irre, da es in Costa Rica mehr als einen Nationalpark gibt, z.B. den Braulio Carillo Nationalpark, Dein Einverständnis vorausgesetzend werde ich es ändern. --Chrisfrenzel 22:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Aber gern, ich hatte den redirect nur gelegt, weil es weder eine Liste noch ein Artikel war, sondern nur der eine Wikilink darain enthalten war. Viele grüße --ahz 23:01, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel zu Nationalpark Antonio Manuel verschoben und die ersten drei Einträge unter Nationalparks,Costa Rica gemacht.--Chrisfrenzel 23:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Informatiker + Liste US-amerikanischer Biologen

Hallo ahz: Es geht um die Löschanträge. Ich hab mir ein großes Projekt vorgenommen, und arbeite täglich daran.
Dass es dabei auch Berufe mit weniger Personen gibt, ist klar, aber bei vielen Berufen ist sonst weder hier noch in der Länder Kategorie jemand leicht zu finden, wenn man den Namen nicht genau weiss.
Es werden also noch weitere Berufe in nächster Zeit hinzukommen. Ich möchte Dich bitten diese vor weiteren Löschanträgen zu verschonen. Ausserdem werde ich auch rote links eintragen.

Zitat aus dem Löschantrag:
Nicht löschen Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass.

Naja, wenn du die Listen pflegen und ausbauen willst.... Am besten ist es, beim Anlegen etwas mehr als nur eine Person einzutragen ;-) Die Kombination zwischen mehreren Kategorien scheint wohl doch technisch in nächster Zeit noch nicht so schnell machbar zu sein. Ich bin seit einiger Zeit auch schon immer heilfroh, wenn wenigstens die Suchfunktion wieder ab und zu aktiviert ist. Na dann viel Spass beim Pflegen der Listen, ich werde mich aber mit Sicherheit nicht daran beteiligen. ;-) Viele Grüße --ahz 08:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Spiegelkerne

Hab zwar die Pluralform schon gelöscht, bin aber dazu noch über Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Pluralfrage gestolpert. Was denkst Du? -- Triebtäter 20:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hatte mir auch gedacht, dass hier der Erhalt der Pluralform begründet ist. Wollte mich nur noch einmal rückversichern. Spiegelkerne ist nun wieder als Redirect hergestellt. -- Triebtäter 20:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Byzanz an der Donau / Eric Breuer

Wir haben uns beide geirrt, du solltest den LA zurückziehen. (Hätte ich gewusst, wie viel Arbeit ich mir auflade, hätte ich meinen Mund gehalten...). Ich habe beide Artikel (s. jeweils auch die Diskussion) überarbeitet und trage nun noch in der Diskussion zum LA was ein. Gruß: --Gerbil 20:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Mich hatte auch irritiert, dass es so wenig im Web gibt. Und dann noch der Verlag - aber gut, es erscheint ja nicht als eigentliches Buch, sondern offenbar als privat finanzierte Druckschrift (meine Diss. konnte ich auch nur so mit einer ISBN-Nummer adeln...); und die vielen Fans, die sich zuvor nie in Wikipedia engagiert hatten - das waren wohl ein paar Schweizer Studenten. Aber wenn ich sehe, wie wenig es im Netz an qualifizierten Beiträgen zur Verhaltensforschung gibt (da ist Wikipedia inzwischen mit Abstand die informativste deutschsprachige Quelle, und wir haben mehr Biografien zu englischsprachigen Verhaltensbiologen als die en.wikipedia; man muss die Leute einfach nur anmailen...), dann muss es uns eigentlich nicht wundern, dass ein so exotisches Spezialgebiet im Web kaum existiert. Und der Mann ist einfach wohl eigenbrödlerisch. Gruß: Gerbil

Ey

Wieso hast du meinen Rugova-Tal-Beitrag verändert?

Mache ich immer so. --ahz 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Adminwahl

damit auch du mal eine Frage bei deiner Wahl hast habe ich eine solche mal auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare gestellt ;) ... ;) .. nur so keine tiefere Bedeutung dahinter  ;) ...Sicherlich ^Post 21:51, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe du würdest deine Adminrechte in einem ähnlichen Fall nicht zur Durchsetzung deiner Meinung missbrauchen.. Ansonsten begrüße ich deine Kandidatur ausdrücklich und hoffe auf verantwortungsbewusstes Agieren. --Marko wiki 01:05, 3. Mai 2005 (CEST)

Schlesien

erstmal danke für deine antworten bei den Admins ;) ... könntest du mal die letzten Ändeurngen bei schlesien angucken; IMO sollte wir die rückgängig machen; aber bin nicht sicher ...Sicherlich ^Post 05:13, 24. Apr 2005 (CEST)

super danke dir! ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Apr 2005 (CEST)

sehr cool; wohnst du eigentlich in einer Bibliothek oder hast du das ganze wissen so in deinem kopf!? ;) ... mein Geschichtswissen ist ziemlich mager merk ich immer wieder :( ...Sicherlich ^Post 17:06, 24. Apr 2005 (CEST)

hmm aber vermutlich hast du kein "Standardwerk" für polnische Städte?! .. sowas bräucht ich mal weil die Homepages sind oft nicht so aussagekräftig (und mein schwaches geschichtswissen gepaart mit meinen broken polnisch lassen die geschichte von städten auch nicht immer leicht verständlich erscheinen ;) ...Sicherlich ^Post 17:16, 24. Apr 2005 (CEST)

alles klar ;) ... ja manchmal sind Webseiten von Städten schon lustig ;) ...Sicherlich ^Post 17:42, 24. Apr 2005 (CEST)

• schon wieder war eine IP in Schlesien zu gange ;) und hat reichlich viel geändert und dabei zensur gerufen .. da ich bei sowas immer bauchschmerzenbekomme ... schon wieder die Bitte .. guckst du mal ;) ...Sicherlich ^Post 14:04, 25. Apr 2005 (CEST)

hatte ich gestern übersehen; danke! .. hoffe die IP findet die disk.-seite oder läßt den artikel einfach in ruhe ;) ...Sicherlich ^Post 09:20, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zu einer Generalamnestie

Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! Könntest Du diesen Vorschlag mittragen? fragt --Eckermann 11:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Sober.N

Ist es so jetzt besser?? Oder was stört dich genau an den Artikel Ahz????

Das ist eine Erklärung zum Wurm - Wie er sich verbreitet, was an ihm besonders ist und welche Betriebssysteme er befällt. Ok der Anfangssatz war vieleicht nicht in Ordnung aber ansonsten ist der Artikel meiner Meinung nach gut und schwer mit einer Warnung zu verwechseln. Gruß --Calle Cool 19:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Kyselka und Spitzberg

Hallo AHZ, ich möchte dich wieder einmal um Hilfe bitten. Der Fakt im Kyselka-Artikel: "Im Jahre 1867 begann der Graf von Neuberg mit der Abfüllung des Wassers aus der nach dem König von Griechenland 1853 benannten Otto-Quelle." kann m.E. nicht ganz stimmen, da Heinrich Mattoni bereits 1867 den Gießhübler Sauerbrunn pachtete, bevor er ihn 1873 käuflich erwarb. Kann es sein, dass in diesem Punkt deine Literaturquelle vielleicht nicht ganz zuverlässig ist? Viele Grüße --Hejkal 22:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe. Die Höhe des Gottesgaber Spitzberges stimmte, nur die tschechische Schreibweise habe ich etwas berichtigt. Einige Spitzberge habe ich noch ergänzt, da ich aber morgen 7 Uhr auf Arbeit sein muss, ruft jetzt erst einmal das Bett. Beste Grüße --Hejkal 23:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Wappenlinks

Hallo Anton Heinrich Zeppelin. Bei Chojna (aber nur, weil ich die Stadt gut kenne) habe ich mal einen Wappenlink reingesetzt - analog zu vielen deutschen wappenlosen Städteartikeln. Da Du sicher noch einige Artikel anzulegen gedenkst, wäre dieses Portal was für Dich. gruss Geograv 02:41, 25. Apr 2005 (CEST)

naja die Idee ist gut, aber da polnische Wappen PD sind kann man sie auch einfach hochladen (am besten in commons) .. vorlage ist commons:Template:Polishsymbol entsprechend zu der deutschen vorlage Vorlage:Bild-PD-PL ...Sicherlich ^Post 23:10, 25. Apr 2005 (CEST)

ich bin da auch immer eher skeptisch; daher nehme ich sie nur von offizielle webpages der Städte .. das machen die Polen auch so und ich habe mal gesagt und sie meinten das wäre okay ... was ist wenn man es woanders "klaut" weiß ich halt nicht da kommen dann ja vielleicht wieder 20 andere regeln ins spiel ;) ...Sicherlich ^Post 23:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Gerade für die Vorsichtigen (mich eingeschlossen) war der link auf das unbedenkliche NL-Portal gedacht. Wenn man einige Dutzend Gemeinden und Ämter angeschrieben hat, keine oder abschlägige oder nicht nerwertbare Auskünfte bekommt, hat man die Lust an den Wappen irgendwann verloren. Mit dem NL-Wappen-link, den ich wohl schon 300 x eingebaut habe, kann der werte Leser zumindest sofort ein Bild finden - ein link auf ein gleich sichtbares Wappen einer polnischen website wäre natürlich noch besser. gruss Geograv 00:15, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich bin da wie gesagt auch immer sehr vorsichtig. In Polen geht man da hinsichtlich der Verwendung der Wappen wohl den richtigen Weg. Denn wozu ist ein wappen anders da, als dass es präsentiert wird. Wenn ich mir da einige deutsche Gemeinden betrachte, dann kommst der Eindruck auf, das es mit einem Schatz verwechselt wird, der in den Tresor gehört und nur zum Aufdruck auf die kommunalen Briefbögen geschaffen wurde. Gruss --ahz 00:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Schlesien

meine Sperre hat gewirkt ;) ... wäre nett wenn du auf der disk.-seite mal vorbeigucken würdest. und bitte bitte immer schön sachlich bleiben sonst wird das wertfrei (die tendenz der IP geht in die etwas weniger sachliche richtung) ...Sicherlich ^Post 19:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleiste Woiwodschaft Pommern

Hallo AHZ, ich konnte auf Deiner Benutzerseite die Navigationsleiste für Pommern und seine Powiats nicht finden. Gibt es noch keine? Ich wäre gerne bereit, eine anzulegen, will aber erstmal fragen, ob ich sie nicht einfach bloß übersehen habe. Gruß,Miastko 11:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich eine Navigationliste Woiwodschaft Pommern gefunden, da brauchst du dir keine Mühe mit einer Erstellung zu geben. Listen innerhalb der Powiats (außer für Gdansk) sind allerdings nicht vorhanden. Ich hole mir gerade Informationen für den Powiat Bytowski und fange damit an. Miastko 13:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Etschkreis

Hallo AHZ,
ich habe die Kategorisierung wieder entfernt. Die 1808 geschaffenen Kreise waren im weiteren Sinne die Vorläufer der heutigen Regierungsbezirke. Deren untere Verwaltungsbezirke, die damaligen Landgerichte, entsprechen grob den späteren Landkreisen. -- Triebtäter 00:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Liste der Städte in Polen

haie ahz,

ja das scheinen lauter nazi-zeit namen zu sein ... werde mal gucken was ich finde und dann zumindest die zeit von bis dazu schreiben; was ich nicht finde werfe ich raus weil IMO die wahrscheinlichkeit hoch ist, dass es "geplante" namen waren ...Sicherlich ^Post 09:24, 29. Apr 2005 (CEST)

Galizien-Wolhynien

Hallo

warum hast du den Baustein {{Begriffsklärung}} aus dem Artikel Galizien-Wolhynien entfernt. Ich sehe in diesser Seite keinen eigenen Artikel. Weitere Inhalt gehöhren meiner Meinung nach in die Artikel Geschichte Galiziens und Geschichte Wolhyniens. --KaiKotzian 14:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag LRH-Bibliographie u.s.w.

Hallo AHZ, setzt du deinen Löschantrag auf obigen Artikel noch auf die entsprechende Löschantrags-Seite oder ist dir das nur irgendwie durch die Lappen gegangen? Ich wollte gerade meinen Senf dazu abgeben - hab aber nichts gefunden.... Herzlichen Gruß! --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hat sich erledigt. Da war wohl irgendeine komische Löschung auf der Seite, der dein Eintrag zum Opfer gefallen war. Hab es wieder hergestellt. --Hansele ^(Diskussion) 00:37, 30. Apr 2005 (CEST)

Danke, war mir noch gar nicht aufgefallen, dass er verschwunden war. Viele Grüße --ahz 09:28, 30. Apr 2005 (CEST)

William von Baskerville und Adson von Melk

Hallo AHZ, habe die eigentlich exta ausgegliedert, damit man nicht erst den ganzen Artike lesen muss, wenn man sich nur über eine bestimmte Figur informieren will. Findest du das so wirklich benutzerfreundlicher? Gruß --Oliver s. 20:30, 30. Apr 2005 (CEST)

So überlang ist der Artikel auch nicht, und durch die Absätze läßt es sich besser und schneller finden, als wenn alles ausgelagert und zerstückelt wird. Ich finde, es ist besser die Information in einem Artikel zu haben, der durchaus überschaubar ist, anstatt über kurze Artikel hin- und herzu navigieren. Gruss --ahz 20:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Na ja, aber wenn du dir den Artikel jetzt mal genauer durchliest, wirst du feststellen, dass er durch das bloße Zusammenkopieren eigenständiger Artikel nun einige Redundanzen enthält. Wirklich begeistert bin ich von der Lösung daher ehrlich gesagt noch nicht, wenngleich ein Unterkapittel über die handelnden Figuren dem Romanartikel zugegebenermaßen schon zugute käme. Dieses Unterkapittel ist dann aber im Moment noch extrem unvollständig. Und wie gesagt, wenn man den Roman im Prinzip kennt und nur noch mal nach einer bestimmten Person gucken will, war man mit der Einzelartikellösung (die ja zum Romanartikel verlinkt war) mit Sicherheit schneller am Ziel. Ich finde, so kann man es noch nicht lassen. Was meinst du? mfg --Oliver s. 20:47, 30. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, so einige Passagen sind nun redundant. Durch das Unterkapitel wird es schneller überschaubarer, und es brauchen darin ja auch nur die Hauptfiguren erwähnt werden. Wenn es auch noch unvollständig ist, so ist die Information auf jeden Fall kompakter verfügbar als zuvor. Wer sich für die Nebenfiguren interessiert, der soll doch den Roman zu Hand nehmen. Gruss --ahz 20:58, 30. Apr 2005 (CEST)

ps. Ich fände es besser, wenn man die handelnden Figuren in dem Unterkapiettel nur ganz kurz charakterisiert und dann auf eigenständige Artikel weiterverlinkt (so ähnlihch vielleicht wie das auf spiegel-online gemacht wird: "mehr...")--Oliver s. 20:54, 30. Apr 2005 (CEST)

Davon bin ich nicht so begeistert. Das könnte ausnahmswesie so gehandhabt werden, wenn zu einer Figur tatsäschlich übermäßig viel zuschreiben ist. Im Regelfall ist es eher so, daß wenn der Artikel aus allen Nähten platzen sollte, bestimmte Komplexe insgesamt, also bsw. die Charakteristika aller Figuren, ausgelagert werden. Es ist besser bestimmte zusammenhänge Informationen auf einen Blick zu haben, als wenn man sich über mehrere kürzer Artikel durch- und hin- und her klicken muss. Gruss --ahz 21:09, 30. Apr 2005 (CEST)

Bin vom Zwischenergebnis des Artikels nach deiner Aktion jedenfalls nicht begeistert. Wenn man den jetzt liest glaubt man ja die WP hätte Alzheimer :-) (kleiner Scherz, nicht böse gemeint!)--Oliver s. 21:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich war selber auch noch nicht so richtig zufreiden damit , deshalb auch der Hinweis zwecks der Durchsicht und Verbesserung. Gruss --ahz 21:18, 30. Apr 2005 (CEST)

Es ist noch nicht gut und im allgemeinen gilt doch, wer sich eine Suppe eingebrockt hat ... Ich bin allerdings bereit ehrlich zuzugeben, dass es besser ist, wenn es besser ist. bis dahin wünsche ich lustvolles Schaffen :-) gruß --Oliver s. 21:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Da lassen wirs eben erst einmal so stehen :) --ahz 21:28, 30. Apr 2005 (CEST)

"...Blinde führen andere Blinde und lassen sie in die Grube stürzen..." Umberto Eco, Der Name der Rose, 1. übersetzte Auflage, dtv, 1986, S. 22 --Oliver s. 21:40, 30. Apr 2005 (CEST)

:) --ahz 21:43, 30. Apr 2005 (CEST)

Hi AHZ, es ist jetzt zwar schon etwas besser als vorher, aber so 100% zufrieden bin ich damit noch nicht; schließlich geht es in der Praxis doch meist nicht darum, die Dinge richtig zu machen (sich über einen Sachverhalt von A-Z zu informieren) , sondern darum die richtigen Dinge zu machen (d.h. nur exakt genau die Dinge nachzuschlagen, die man auch wirklich braucht). Im Dienste der Prägnanz und Benutzerfreundlichkeit scheinen mir daher mehrere kleine, miteinander verlinkte Artikel manchmal günstiger als ein großer monographischer Artikel. Du siehst an deinem Kommentar von gestern abend ("redundantes entfernt, guckst du noch mal drüber?" und "Da lassen wirs eben erst einmal so stehen :)") wie mühsam es ist einen größeren Artikel zu überblicken. Unser Kurzzeitgedächtnis verarbeitet kleine Happen wesentlich besser als so große, für die vielen anderen Leuz die nötige Energie gänzlich fehlt [= empirisch gewonnene oft bestätigte Erfahrung]. Werde selbst vorerst nichts mehr an dem Artikel ändern, aber vielleicht kannst du ja noch mal drüber nachdenken, ob du die beiden Artikel nicht doch wieder ins Leben rufen kannst; ich würde dann vielleicht daran weiterarbeiten) Mfg--Oliver s. 23:07, 1. Mai 2005 (CEST)

Ganz so überzeugt bin ich immer noch nicht, dass das die bessere Lösung sein soll. Du willst doch hoffentlich nicht für all die Figuren nun separate Artikel angelegen? Dann wäre es wirklich schon im Ansatz zu überlegen, ob nicht ein Artikel Figuren aus Der Name der Rose angegelegt werden sollte. Wie wir gesehen haben, läßt sich von vornherein, einiges dann anders formulieren. Nachher ist es immer schwieriger und das Ergebnis dann nicht so befriedigend. Ich habe die Einzelartikel erst einmal wiederhergestellt, aber zufrieden bin damit auch nicht so richtig. Gruss --ahz 06:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke dir, dass wir uns so einigen konnten, ich will nun zwar wirklich nicht für jede Figur einen Artikel anlegen, aber ich habe gar kein so schlechtes Gefühl dabei, wenn wir die, die beschrieben werden nicht unter Figuren aus Der Name der Rose subsummieren, denn wenn jemand nur etwas über eine bestimmte Figur wissen will, ist es m.M. besser, wenn er sich diese Information nicht erst inmitten der Lebensdaten anderer Figuren suchen muss und es ist doch eher unwahrscheinlich, dass sich jemand gleich über alle Figuren informieren will; so viel trockener Enzyklopädietext wäre nämlich fast schwerer zu verdauen als der komplette, recht flott geschriebene Romantext, denn, wie ein berühmter Literaturkritiker hier vermutlich urteilen würde: "diiither Rrroman - iiiitht kein langweiliges Gessschreibsel..." [meine Vermutung natürlch ganz ohne Gewähr, denn bei dem weiß man ja nie so genau...]:-) Nochmals vielen Dank und frohes Schaffen! --Oliver s. 18:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Frage zur Strukturierung

Hallo AHZ, ich möchte den Bereich Blechbearbeitung nach und nach erheblich ausweiten. Stellt sich momentan die Frage, ob ich z. B. für das Abkanten einen eigenen Eintrag vornehmen oder als Kapitel / Abschnitt im Blechbiegen belasse. Ist zweckmäßiger mehrere kleine Artikel zu erstellen oder besser einen umfangreichen und zusätzliche Suchbegriffe per Redirect auf die entsprechenden Absätze zu leiten. (Frage am Rande: Wie erstellt man ein redirect in der Wiki-Syntax?)

Gruß, Wolfgang

Hallo Wolfgang, im Bereich der Verarbeitungstechnologien sind schon jede Menge kleine Artikel entstanden. Dort ist es inzwischen recht mühevoll, sich die Informationen durch mehrfaches weiterklicken zwischen Artikelchen zusammen zu suchen. Deshalb sammle ich auch ab und an gleichartige oder zusammengehörige Verfahren zu einem Artikel ein. Ein umfangreicher Artikel hat den Vorteil, dass der Leser geballte Information an einer Stelle vorfindet, und falls er dennoch aus allen Nähten platzen sollte, ist es weniger aufwendig, bestimmte Komplexe auszulagern. Ich halte einen umfangreichen Artikel für besser. Einen redirect erstellst mit #REDIRECT [[Seite]], ausführliche Inforamtionen findest du auf: Wikipedia:Weiterleitung. Auf einen bestimmten Absatz funktioniert das (noch) nicht, aber über die Gliederung im jeweiligen Artikel ist der schenll zu finden. Gruss --ahz 11:03, 1. Mai 2005 (CEST)

IMO funktioniert das auch auf einen bestimmten absatz; du musst nur [[Seite#Überschrift]] angeben; aber ohne gewähr ;) ...Sicherlich ^Post 11:05, 1. Mai 2005 (CEST)

Das musste ich gleich mal ausprobieren, es kann ja sein, dass wieder etwas geändert wurde und keiner weiß davon. ;-) Test Schweinitztalbahn ergibt, dass man nach wie vor am Anfang des Artikel landet. Aber probieren ist auch mal gut, das hatte mich daran erinnert, dass früher sogar mal die Kategorisierung der redirects möglich war. --ahz 11:20, 1. Mai 2005 (CEST)

ja habe gerade gelernt, dass das zwar bei links funktioniert aber bei redirect nicht :( .. naja ...Sicherlich ^Post 12:30, 1. Mai 2005 (CEST)

URV vom 1.Mai

Moin, du schriebst:

    * stimmt, aber warum steht das schon da. ;-) --ahz 21:04, 1. Mai 2005 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach: Wenn ich schonmal zum ersten Mal neue Artikel durchforste will ich auch paar Erfolge ;) --Ezrimerchant !?! 23:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Du warst verdammt schnell. :) In den Artikel hatte ich den URV-Vermerk eingetragen und dann lese ich in der Löschdiskussion genau das, was ich grad eintragen wollte. :) --ahz 23:10, 2. Mai 2005 (CEST)

URV-Baustein in den Artikel, Eintrag in die Liste, den abschicken, Artikel wegen Bearbeitungskonflikt mit dir nicht abgespeichert :) --Ezrimerchant !?! 18:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Admin

Hmm, da war doch was.. Mit nur 12 Stunden Verzögerung ist mir dann doch noch aufgefallen, was ich heute noch unbedingt erledigen wollte :) Also herzlichen Glückwunsch, bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 23:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Willkommen bei der Ehrenwerten Gesellschaft! ;-) Vielleicht muss ich jetzt nicht mehr so viele Schnelllöschanträge von dir abarbeiten... --Dundak ✍ 00:35, 4. Mai 2005 (CEST)

joh viel spaß mit den unglaublich vielen neuen adminfunktionen *grins ...* ... ich hoffe du vergißt das artikelschreiben nicht! ... so ist es mir am anfang gegangen; vor lauter administrieren und IPs prüfen habe ich "inhalte schaffen" vergessen .. und jetzt fehlt mir die zeit um viele zu schaffen ... naja ;) ...Sicherlich ^Post 00:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch - immer gut, wenn man sich bei Verschiebungssachen im geogr. Bereich an mehrere "Eingeweihte" wenden kann. Geograv 04:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Aktionismus

Hi! Warum veränderst Du ohne jegliche Abstimmung mit ArtMechanic und mir die Kategorie:Chronik in Kategorie:Chronist? Wir haben die Kategorien zur Literatur unter Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien dargestellt. Über die Kategorie:Autor kombiniert mit der Kategorie:Chronik ist jeder Chronist einwandfrei zu finden! Könnten wir bitte erst diskutieren und uns dann über Änderungen verständigen? Danke. --Henriette 06:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Blondie (Hund)

Sorry, aber der mußte einfach sein. Das verrückte ist, daß es im Grunde ein recht interessantes Thema darstellt... ((o)) Käffchen?!? 11:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es ehrlicherweise auch zunächst als Scherz geplant gehabt, aber dann habe ich gemerkt, daß es wirklich ein sinniges Thema ist...manchmal wundere ich mich hier doch noch...((o)) Käffchen?!? 13:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Apropos Motivation und Hundethemen - kürzlich hat jemand einen Hundefriedhof (!!!) in Asnières-sur-Seine beschrieben - und ich heute den Artikel zur Stadt angelegt. Ganz offen kann ich verraten, was mich motiviert hat: Vor ein paar Jahren, bei einem der Pariser Besuche, habe ich in einem Vorort-Hotel genau in dieser Stadt (die genaue Grenze zum Paris eh nicht auszumachen) gewohnt! (Erstaunlich: Aus dem Innenhof-Fenster konnten wir die Spitze des Eiffelturms sehen). Schade, daß manche uns für sowas richten wollen - wenn nicht zum Spaß, wofür schreibt hier irgend jemand? AN 18:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Warum ich hier mitmache?!? Sage es bitte nicht ME, aber Skriptor steht immer mit geladener Pump Gun neben mir und zwingt mich, während der Unscheinbar mich zur Belustigung des restlichen Stammtisches, und natürlich des Kontaktbeamten vom Verfassungsschutz, zu Dingen zwingt, die ich nicht näher ausführen möchte...sie sind so so so ...erniedrigend... *schnüff* Wie wir haben keinen Artikel über die Pump Gun?!? *wunder* SCNR ((o)) Käffchen?!? 19:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Da sehen wirs wieder, was uns noch so alles fehlt....und zum Austreiben aller möglicher Pornosternchen macht sich son Ding auch von Nutzen. :) --ahz 21:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Heiligen-BKLs und Kirchen

Hi! Das ist eine gute Idee, daß du die Kirchen mal vereinheitlichen willst: Ich bin auch gerade dabei und habe Tage damit verbracht den St. Blasius mit allen Kirchen, Klöstern etc., die daran hängen, zu überarbeiten. Bei St. Andreas und St. Georg habe ich auch ein wenig aufgeräumt. Vielleicht magst Du dir das mal anschauen und mir sagen, ob das vernünftig oder nur blinder Aktionismus ist ;) Ich habe noch ein Problem mit den Bezeichnungen: Unter St. Georgen findet sich z.B. ein Kloster Sankt Georgen im Schwarzwald, während ich - etwas aktionistisch... ich gebs ja zu :) - ein Kloster St. Blasien (Schwarzwald) angelegt habe. Hier wäre eine Vereinheitlichung natürlich schön... Ich habe den Eindruck, daß mein Klammerzusatz nicht ganz falsch war, denn im "Handbuch der historischen Stätten" wird das Kloster Sankt Georgen tatsächlich als St. Georgen im Schwarzwald geführt, während das Kloster St. Blasien einfach unter St. Blasien erscheint. Ich bin ja sowohl ein Freund der vereinheitlichten Lemmata, als auch ein Freund der historisch korrekten Namen und befinde mich in diesem Falle wirklich in einem Dilemma (...was ein Kalauer ;)). Was meinst Du? Gruß --Henriette 17:35, 4. Mai 2005 (CEST)

Bild Tropfsteinhöhle Velburg

Sorry,ich bin hier noch unerfahren. Ich habe per E-Mail die Genehmigung vom Rathaus der Stadt Velburg Textstücke und Wappen der Webseite der Stadt Velburg bei Wikipedia zu nutzen,aber wie füge ich jetzt die zuständige Quellenangabe bzw. Erlaubnis dafür nach? Das Bild der Tropfsteinhöhle ist ebenfalls von der Webseite der Stadt Velburg.

portal_bibel x zwei

Hallo AHZ,

Danke für deine worte. Ich bin skeptisch, was das ausdiskutieren betrifft. Sieht man sich einige Diskussionsseiten an, so kommen mir die begriffe wiki-admin-oligarchie in den sinn. oft scheinen diskussionen trotz der meinung anderen oder der mehrheit tendenziell von der stimmung einiger reger admin-kräfte abzuhängen, die ihre kanäle und den kurzen weg zur mobilisierung von meinungen nutzen zu scheinen! (wer ist hier "john wayne? bzw. wem gehört die wikipedia?) diskussionen funktionieren in der wiki nicht, finde ich. was hilft? neues terrain zu errobern und so wie die alten wikipedianer-oligarchen zu verteidigen? traurig nicht?

ich versuchte zu verschieben aber es gelang mir nicht!

ich denke zwei portale bibel, wie im artikel bibel gibt es mindestens zwei starke unvereinbare versionen, nutzen sich durch konkurrenz mehr als der un-ess-tee-tisch-e gebrauch von portal_bibel_(chr.) und portal_bibel_(hebräisch).

nun aber für meine überraschende grobe mutigkeit bitte ich um verzeihung.

xix

Aufruf Wikipedia-Tag Dresden

Hallo AHZ,
bitte schau einmal auf unsere Aufrufseite. Über Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße, Conny 19:48, 5. Mai 2005 (CEST).

Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen

Hallo AHZ, DU hast in den Artikel einen Überarbeiten-Baustein eingefügt. Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite noch kurz nachtragen, wo genau Du Schwachstellen ausmachst? Viele Grüße --Zinnmann d 23:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Entschuldige, das hatte ich vergessen. Den Baustein habe ich nun wieder entfernt, mir war die Passage, in der pauschal das ZDF als Informationsquelle genannt wurde, aufgefallen, aber das ist nun behoben. Gruss --ahz 07:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Igor Larionow

Hallo AHZ,

das ist ein russischer eishockeyspieler .... war gerade in der übersetzung, als du dein "was ist das ?" dazwischen geklemmt hast :-). bin dir ja eigentlich recht dankbar für die übersetzung der russischen namen ins kyrillische. aber bitte bitte fragen demnächst direkt an mich oder auf die diskussionsseite, ok ??? viele grüße und er ist nu fertig übersetzt ... Vonsoeckchen 21:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs denn, wenn du es erst übersetzt, und dann abspeicherst. :) Oder bei dir auf deiner Benutzerseite zwischenspeicherst. Mein "was ist das?" hatte ich davorgesetzt, um in einer Stunde mal nachzusehen, ob es noch genau so ausschaut. :) --ahz 22:15, 6. Mai 2005 (CEST)

gute idee, bin mir auch nie sicher ob ich das original aus der englischen wikipedia zuerst abspeichern sollte oder nur die übersetzung. ist ja alles noch mal gut gegangen ... viele grüße Vonsoeckchen 15:26, 9. Mai 2005 (CEST)

und noch mal ich :-) wärest du vielleicht so nett und würdest dir die russischen namen in KLM-Reihe ansehen, ob die so ok sind ????? danke & grüße Vonsoeckchen 12:22, 10. Mai 2005 (CEST)

Bohumil Váňa

Hallo AHZ, danke für die Verbesserungen an dem Artikel. Steht in dem 1.Weblink noch etwas interessantes drin? Ich denke z.B. an

• Vereine, bei denen er gespielt hat (von wann bis wann?)
• Teilnahme und Erfolge bei CSSR-Meisterschaften
• Privates: verheiratet? Kinder? Wie kam er zur Kloster-Geschichte? ...

Gruss tsor 00:06, 7. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank, Du hast den Artikel wesentlich verbessert. Eine kleine mathematsiche Korrektur habe ich mir noch erlaubt;-) -- Gruss tsor 18:34, 7. Mai 2005 (CEST)

anhaltisch -anhaltinisch

Hallo, Auf meiner Diskussionsseite steht eine Erklärung für meine Änderung. (Inzwischen schon erweitert.) Beste Grüße --Wilhans Komm_herein! 17:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Google "Anhaltische Kohlenwerke AG" -wikipedia (2) "Anhaltinische Kohlenwerke AG" -wikipedia (0) Gruß --Wilhans Komm_herein! 17:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Hasso

Hallo, wie gehts. Gewagter Artikel bin auf die Reaktionen gespannt. Was ich Moment dazu Weiss ist: ein Wikianer hat die neu Internetseite von Hasso Rent gemacht. [5] hier. Ich füge sieh mal ein --Pedro 04:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Alan McManus

IMO relevant (obwohl ich nicht wusste, was Snooker ist). Zieh bitte zurück, wenn du das auch so siehst. Gruß --Historiograf 19:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Laaaangsammmer

Hallo AHZ, mal wieder der übliche Vorwurf, schon mehrmals hier reingestellt, aber gerne mit jedem Fehler wieder neu:

Quasselgequatsch ist Hauptfigur von eine Hörspielserie.

Das ist kein Deutsch. Es war auch vorher kein guter Eintrag, aber durch deinen Eingriff wurde er nur verschlimmbessert. Gruß --Kolja21 22:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Was du wieder siehst, da fehlte nur ein Buchstabe, jetzt ist er drin. Warum hast du das nicht gleich selber gemacht? Gruss --ahz 22:53, 8. Mai 2005 (CEST)

Quasselgequatsch ist Hauptfigur von einer Hörspielserie.

- war immer noch kein gutes Deutsch. ArtMechanic 00:38, 9. Mai 2005 (CEST)

@Art: Danke für die Nachhilfe, ich weiß ... meine Grammatik ;-( Gruß --ahz 05:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Habe den Text deswegen nicht korrigiert, weil es vermutlich ein Fake ist. Der angebliche Autor ist anscheinend ein Design-Student und betreibt die Webseite "Pitodesign" [6]. Grüße --Kolja21 01:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Das war mir tatsächlich nicht aufgefallen. Da ich mich mit Hörspielen gar nicht auskenne, hatte ich auch keinerlei Verdacht geschöpft. Habe auch noch mal recherchiert und komme zu demselben Schluß. Was wollen wir weiter machen? Denke dass es das beste wäre, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Willst du es tun? Ich würde eine Löschung befürworten. Die Löschdiskussionsseite wird oft gelesen und falls es die Hörspielreihe tatsächlich gäbe und sie bekannt wäre, würde dort sicher jemand protestieren. Aber Google kennt nicht und der vorgebliche Autor ist ein Student - ich bin der Meinung raus damit. Ich warte noch bis heut abends, sonst setze ich es in die Löschkandidaten, wenn du es noch nicht getan hast. Oder hast du ein anderen Vorschlag? Gruß --ahz 05:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Das können wir gerne so machen. Ich hätte ansonsten ein, zwei Wochen gewartet, ob sich jemand meldet (die Anmerkung, dass es sich vermutlich um einen Fake handelt, steht ja bereits auf der Hauptseite) und dann einen Antrag auf Schnelllöschung gestellt. Gruß --Kolja21 02:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es nun unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2005#Quasselgequatsch zur Diskussion gestellt. Deine Anmerkung habe ich gleich als Löschgrund übernommen. Gruß --ahz 08:33, 10. Mai 2005 (CEST)

Das war die schnellste Diskussion, die ich je erlebt habe. Gruß --Kolja21 21:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Arschleder

Mir ist bei Arschleder gerade aufgefallen, dass unter Habit nur auf eine römisch-katholische Ordenstracht verlinkt wird. Könnte vielleicht noch ein Artikel zu der Bergmannstracht angelegt werden? Ich persönlich habe leider nur wenig Ahnung von dem Thema. -- Gebu 05:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, ein Artikel Berghabit fehlt noch. Bin noch am überlegen, ob ich das anfange, da das doch ein recht umfangreiches Thema ist. *grübel* --ahz 18:42, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, schon einmal mit dem Berghabit anzufangen und hoffe auf weitere Unterstützung von einem Fachmann wie du es bist, AHZ. --Hejkal 22:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Viktor vs. Wiktor

Hallo AHZ, hier bist du auf ein Problem gestoßen, das mir vor einigen Tagen bewusst geworden ist und das man eigentlich etwas gründlicher diskutieren müsste - wozu mir im Moment allerdings die Zeit fehlt. Ausgangspunkt des Problems ist eine Regelung in den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Da heißt es nämlich unter Punkt 3.7 (Ausnahmen):

Es hat sich in einigen wenigen Fällen auch eingebürgert, Vornamen, deren deutsche Entsprechung der russischen sehr ähnlich ist, mit dem deutschen Pendant wiederzugeben. Beispielsweise wird der Vorname Александр meist mit Alexander statt mit Alexandr wiedergegeben, wie es die Transkriptionstabelle nahelegen würde. Jedoch sollte dies nicht als Aufforderung missverstanden werden, Vornamen generell zu übersetzen. So sollte Pjotr und nicht Peter verwendet werden.

In der Praxis läuft das darauf hinaus, dass einige Leute beispielsweise Viktor statt Wiktor schreibt, Vera statt Wera, womöglich irgendwann auch David statt Dawid etc. Leider ist da wohl niemand konsequent, weshalb Stern jetzt eine Diskussion über Redirects angestoßen hat (vgl. Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Vera, Viktor...), wobei er allerdings, wenn ich das recht verstehe, davon ausgeht, dass man eigentlich die Namen mit W schreibt. Ich frage mich inzwischen, ob man das nicht am besten konsequent einführt, dann muss man zwar ein bisschen diskutieren (weil Wiktor für deutsche Augen ungewöhnlich ist), aber man braucht letztlich weniger Ausnahmen. Gruß --Tilman 20:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich brauche Hilfe...

Hi! Da ich bei dir etwas Interesse für die Sache voraussetze, wende ich mich mal an dich. Es geht mal wieder um Heiligennamen *seufz* Ich hatte neulich zu "St. Paul" eine BKL angelegt, die aber von Wst rückgängig gemacht wurde. Ich bat ihn daraufhin, daß er sich doch mal die BKLs zu St. Georg oder St. Andreas anschauen solle (an denen hatte ich mit dem Paul orientiert), aber die Antwort war nur Schweigen. Da war ich halt mutig und habe wieder revertiert, was wst natürlich nicht beeindruckt hat und er hats wieder rückgängig gemacht... Was tu ich jetzt? Einerseits ist es natürlich wumpe, ob man die Gebäude nun bei dem Namen oder beim Heiligen aufführt, denn findbar ist das durch einen Redirect immer. Mir gehts um die Einheitlichkeit. Aber einen dummen revert-war um sowas führen möchte ich nun wirklich nicht und ein Meinungsbild schon gar nicht ;) Etwas sehr ratlos --Henriette 00:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette, genau diese BKL ist mir heute schon aufgefallen, weil sie mir zu unüberschaubar wirkt. Ich finde es auch besser, wenn unter Paulus (Begriffsklärung) nur die Personen dieses Namens zu finden wären und unter St. Paul, die Orte - die ja nun wirlich nicht Paulus heißen - sowie die Kirchgebäude - bei denen ohnehin eine Namens- und Lemmavielfalt besteht. Ich bin am überlegen, ob ich es wieder trenne. Gruss --ahz 00:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Oh mann.. da bin ich wirklich erleichtert, daß das noch jemand so wie ich sieht. Solltest Du reverten und wst mal wieder seinen "ich ignoriere das einfach und zieh meinen Stiefel durch"-Film fahren, dann kannst Du dich 100%ig darauf verlassen, daß ich dich unterstütze. Im allerschlimmsten Falle ziehe ich nochmal den Joker des Rügeverfahrens: Das ist nicht das erste Mal, daß wst Sachen ignoriert, die ihm nicht in den Kram passen. Ich beuge mich gern jedem sachlichen Argument, aber einfach ignorieren und reverten, sowas mag ich nicht... (und Du, schätze ich mal, auch nicht ;)) Viele Grüße --Henriette 04:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Neugestaltung der Haupseite des Portals_Bibel

Ich habe die Seite Portal Bibel/Werkstatt eingerichtet! Was haltet ihr davon?

Xix 02:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Archivschule Marburg

Hallo AHZ, zunächst meinen Glückwunsch zur Adminwahl und gleich mal wieder eine Bitte. Könntest du dir bei Gelegenheit einmal die o.g. Seite ansehen und überprüfen. Vielleicht fällt dir auch noch etwas zu diesem Thema ein, zu dem du dich vermutlich etwas auskennst. Beste Pfingstgrüße --Hejkal 23:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Walter Abish

Hallo AHZ! Abish ist durchaus Ansichtssache, du aber scheinst nix, aber auch gar nix von ihm gelesen oder null verstanden zu haben. Schade, daß man in dem Artikel nun überhaupt nix über seine Bedeutung erfährt. MfG Apfelbäumchen

Nö, lies du erst einaml Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel :) --ahz 17:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ein guter Artikel muß nicht staubtrocken sein, du Langweiler!

Dann schreib mal weiter so, vielleicht kommst du noch unfreiwillig in das Wikipedia:Humorarchiv :) --ahz 23:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Graduierung

Hallo, was in dem Artikel steht stimmt nicht. Punkt 1 müsste im Punkt 2 (dann neu Punkt 1) aufgehen. Wer ändert das? --Michael Jolk, Werl 19:07, 16. Mai 2005 (CEST)

Warum machst du das nicht selber? MfG --ahz 19:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Miłomłyn

haie ahz,

sag mal du hast in dem artikel die Gmina Miłomłyn wieder verlinkt; meinst du da kommt ein sinniger artikel bei raus? IMO kann das doch dann in Miłomłyn unter die Überschrift Gmina? hatte den link kurz vorher entfernt ;) ...Sicherlich ^Post 12:30, 17. Mai 2005 (CEST)

habe ihn mal angeschrieben ...Sicherlich ^Post 12:53, 17. Mai 2005 (CEST)

== Compliance == 17.05.2005 Benutzer:Ront Ich moechte gern verstehen, warum Du auf den "Tochterseiten" dieser Begriffserklaerung die Back-Links zu ebendieser entfernt hast? Ich habe mich an Beispiele aus der Wikipaedia gehalten, und in der Anleitung fuer Begriffserklaerungen sind diese Back-Links ausdruecklich erwaehnt. Fuer jemanden, der ueber eine Suchmaschine in die Wikipaedia stolpert, halte ich es fuer eine gute Moeglichkeit, zum eigentlich Ziel zu gelangen. Vielleicht kannst Du mir zeigen, welche Informationen ich uebersehen habe... Gruss, ront -Postfach-

Hallo Ront, du hast unter Compliance eine lupenreine Wikipedia:Begriffsklärung Typ I angelegt. D.h. jeder der das Hauptlemma sucht landet dort und findet die unterschiedlichen Artikel. Wer über eine Suchmaschine dorthin gelangt, findet alle 5 , also die BKl und die 4 Artikel. Ein Backlink auf eine BKL I ist eigentlich ganz unüblich, du verwechselts das sicher mit einer BKL Typ II, wo sich unter dem Hauptlemma, z. B. Gottfried Mustermann ein Artikel befindet und im Artikelkopf (so, wie du es auch angelegt hattest) auf einen zweiten Artikel , z.B. Gottfried Mustermann (weniger bekannt) oder bei mehreren auf Gottfried Mustermann (Begriffsklärung) verweist. Ein Backlink zur BKL ist also nur erforderlich, wenn die BKL nicht unter dem Hauptlemma steht. Da das hier nicht der Fall war, habe ich die Backlinks entfernt. Gruss --ahz 15:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Achso... Danke fuer die ausfuehrliche Erklaerung ront -Postfach-

Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis

dein delete haette dir auch einen kommentar wert sein koennen, oder? -- kakau 08:55, 18. Mai 2005 (CEST)

Binnenmeer

Bezüglich dieses Artikels bin ich - auch wenn dies nicht böse gemeinst ist - enttäuscht, dass du den ("meinen" mühevoll erarbeiteten) Artikeltext einfach von "Binnenmer & Binnensee" in den originalen Artikel Binnenmeer kopiert hast, so dass nun nicht mehr ersichtlich ist, dass ich den Artikel erarbeitet habe (und irgendjemand hat den Artikel gelöscht). Wie mein Fehler, den Artikel "Binnenmeer" nicht nach "Binnenmer & Binnensee" zu verschieben (statt REDIRECT) und zuvor oder erst danach meine Änderungen einzufügen, ist/war auch dies von dir sicherlich nicht die richtige Vorgehensweise! Würde mich über eine Reaktion freuen? PS: Bitte auch mal diese temporäre Diskussion lesen: Benutzer Diskussion:MIBUKS#Binnenmeer Danke! Gruß --MIBUKS 09:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo MIBUKS, eigentlich wollte ich den Artikel nur auf ein besseres Lemma verschieben, weil nach Binnenmeer & Binnensee sucht niemand. Das ging nicht, und den Redirect Binnenmeer konnte und wollte ich auch nicht löschen, weil der doch eine umfangreiche Versionsgeschichte hatte. Da du den Artikel nicht verschoben hattest, blieb mir gar nichts anderes übrig, als den Text auch wieder dorthin zu kopieren, wo sich die Versionsgeschichte befindet. Das habe ich auch getan und vermerkt ( Inhalt aus Binnenmeer & Binnensee eingefügt).

PS: Ich hätte vielleicht noch den Autor angeben können. ;-) Gruss --ahz 10:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke

Für die Sperrung von Martinrolle. Der hat in kurzer Zeit neben den URV soviel Unsinn verzapft, dass ich schon 2 Stunden am Aufräumen bin. Einige SLA zu unsinnigen Ortslemmata habe ich schon gestellt, wurden auch schon gelöscht, ist aber noch längst nicht alles bereinigt. gruss Geograv 16:43, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ihn erst einmal für 24 Stunden gesperrt, wenn er es morgen weitertreibt, kann es durchaus auch länger Sinn machen. Nicht nur dass er unaufhörlich URV eingestellt hatte, fing er auch noch an die URV-Warnungen zu revertieren. Gruss --ahz 16:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Mit den redirects hast Du natürlich recht, ich habe das für die Heideland-Ortsteile auch gemacht. Wollte eigentlich alle als LA in die Liste eintragen, das hätte wieder Endlos-Diskussionen gebracht. gruss Geograv 18:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Da wir die jeweiligen Gemeinden schon haben, lassen sich diese unsinnigen Dinger so am schnellsten beseitigen. Gruss --ahz 18:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Suit

Könntest du Ihn bitte begrüßen und nachschauen ob der Link auf seiner Seite Erlaubt ist in Wikipedia mfg StillesGrinsen 21:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Begrüßt worden ist er schon [7], nur hat ihm das wohl nicht so recht gefallen. ;-)

Gegen den Link habe ich keine Bedenken, der steht im Zusammenhang mit seiner Seite und so lange es nur der eine bleibt ... Gruss --ahz 21:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Studenec

Hallo AHZ, ich würde gern wieder einmal deine Hilfe benötigen. Eigentlich wollte ich heute einen Artikel über den Kaltenberg (Studenec) im Lausitzer Gebirge verfassen. Dabei bin ich aber darüber gestolpert, dass er mehrere Orte mit dem Namen Studenec gibt und habe gleich mal eine Begriffsklärung verfasst. Wie ordne ich dort jedoch den tschechischen Bergnamen ein. Vielleicht ²Studenec (Berg)" oder "Studenec (vrch)" oder ??? Vielleicht kannst du mir helfen? Danke und Grüße von --Hejkal 21:28, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Deinen Rat werde ich befolgen. Auch ich bin trotz einiger fehlender Stufen auf dem Turm gewesen. Aber etwas gefährlich war es schon ...! Viele Grüße --Hejkal 21:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe fertig, siehe Studenec (Berg). Viel Spaß beim Korrigieren und Ergänzen. --Hejkal 23:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Fritz Saxl

Hallo AHZ, bin auch gerade über die wahrscheinlich ungeschickte Übersetzung aus dem englischen gestolpert und habe eine moderartere Änderung vorgenommen: [8] So ganz unmotiviert sind nämlich die anderen Links gar nicht. Aby Warburg war ebenfalls deutschsprachiger Kunsthistoriker im englischen Exil und arbeitete auch zum Thema der Melancholie als schöpferisches Mittel in der Kunst. Traurig das dementsprechende Stummel immer als Wrack eingesetzt werden. Gruß --Badger 08:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Badger, ja so geht es auch. Habe die Links entsorgt, weil wenn der Ersteller da einen Zusammenhang sieht, dann soll er es auch reinschreiben und nicht ein Ratespiel draus machen. Auf die Art käme der Stub vielleicht auch noch zu einem Zweit- oder Drittsatz. Gruss --ahz 08:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Sorry AHZ, dass wir uns zweimal einen Bearbeitungskonflikt beschert haben. Nun [9] ist es hoffentlich ein richtiger Artikel geworden. Bis später --Badger 09:15, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke ,das ist doch schöner Artikel geworden. Brauchen wir die vier ausgeblendeten Wikilinks noch, ich sehe zwei davon auch schon im Text? Gruss --ahz 10:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Keine Ursache, finde heute erst wieder Zeit vorbei zu schaun. Gruß --Badger 14:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen von Extrem-Stubs

Moin AHZ. Dein Löschen von Extrem-Stubs wie SUnit ist nicht von den Schnelllöschregeln gedeckt. Ich habe einen LA gestellt. --Eldred 15:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich halte einen Eintrag SUnit ist ein Unit-Test Framework für Smalltalk. + Weblink eindeutig für einen falschen Stub, der nur als Platzhalter für den Link gedacht war. Durch das Löschen ging nicht die geringste Information verloren, da keine da war. ;-) --ahz 13:19, 21. Mai 2005 (CEST)

Apropos Substubs: Deine Hoffnung unter Benutzer Diskussion:Sheynhertz-Unbayg war offenbar vergeblich, daher habe ich dasselbe etwas ausdrücklicher dargelegt... AN 08:24, 23. Mai 2005 (CEST)

sehe das wie AHZ; kann man unter Seiten, die nur aus Weblinks bestehen in Kombi mit Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext sehen ein verlust für die WP ist das IMO nicht ...Sicherlich ^Post 20:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Jean Baptiste Bernadotte, bzw. Karl XIV.

Hallo, "Lemma": ich habe gesehen, dass in den anderen Wikipedias und in den meisten Lexika Bernadotte unter Karl XIV. zu finden ist. Allerdings war er auch Karl III. von Norwegen: welcher Titel soll da der höhere sein? Ich finde, jemand sollte unter seinem Namen, unter dem er berühmt geworden ist, aufgeführt werden (unter anderen Namen ist er ja über das Redirect zu finden). In Anlehnung an die Regel: "Artikel zu Personen erhalten nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Titel."

Ähnliches Problem ist bei Napoleon Bonaparte, der nicht als Napoleon I., Kaiser der Franzosen, zu finden ist, Joachim Murat zu finden, der dann Joachim I. von Neapel sein müsste, oder Joseph Bonaparte (war sowohl König von Neapel als auch von Spanien). Bernadotte ist größtenteils als Bernadotte in die Geschichte eingegangen. Selbst als er Kronprinz Karl Johann von Schweden war, wurde er in den Befreiungskriegen häufig noch als Bernadotte bezeichnet. Ich denke, wenn die Regel mit dem "Höchsten Titel" allgemein sicher gerechtfertigt ist, sind Ausnahmen sinnvoll, wie diese hier und die bei Murat. Vermutlich habe ich dir jetzt viel erzählt, wofür die aber nicht Ansprechpartner bist. Ich versuche das mal in Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger erörtern zu lassen.

Trotzdem Grüße

Lutz (Lutz Langer; lutz@lutz-langer.de)

In Einzelfällen, wie bei den genannten sollte man tatsächlich prüfen, ob das jetzige Lemma das richtige ist. Wichtiger ist allerdings, dass die verschiedenen möglichen Lemmas als redirect verlinkt sind. Gruss --ahz 12:37, 22. Mai 2005 (CEST)

Jakub Horcicky de Tepenec

Hallo, wenn du schon - und m.E. in der deutschen Wikipedia ohne rechten Sinn - Sonderzeichen der tschechischen Schreibung in meinen Artikel einfügst, dann frage ich, warum nicht konsequent? Denn, in der Biographie kommen u.a. mehrere im der heutigen Tschechischen Republik gelegene Ortschaften vor, deren Schreibung dann auch hätte angepasst werden müssen, oder? Im übrigen ist es unwissenschaftlich, fremde Kategorien nach Belieben anzupassen oder gar (wie hier) einfach zu löschen. Das ist zudem schlichtweg unverschämt! -- Zollwurf 12:26, 22. Mai 2005 (CEST)

Unverschämt ist lediglich dein Beitrag. Vielleicht beschäftigst du dich künftig besser mit den Grundsätzen der Wikipedia und den Wikipedia:Namenskonventionen, ehe du solchen Müll von dir gibst. --ahz 12:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Klassische Reaktion eines Unbedarften. Was weißt du über Jakub Horcicky de Tepenec ? Wieso löschst du die einfach die Kategorie 'Mittelalter' ? Dumpfe Sprüche und Fingerzeige von Dir braucht kein Mensch. -- Zollwurf 12:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Weißt du, eine weitere Diskussion mit dir ist unter meinen Niveau. --ahz 12:46, 22. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich ebenso. Schreib' mal was eigenes, statt nur an anderen Artikeln unbedarft herumzudoktern. In diesem Sinne. -- Zollwurf 12:53, 22. Mai 2005 (CEST)

Verdrängungseffekt (Begriffsklärung)

Hallo AHZ, kurze Frage: Sind Wikilinks in Begriffsklärungen generell unerwünscht? Du hast meine Wikilinks aus obigem Artikel rausgenommen. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 16:54, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Kai, Begriffsklärungen dienen dazu, schnell zwischen gleichlautenden Begriffen zu unterscheiden. Deshalb soll pro Bedeutung nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein. Alle anderen Wikilinks in den Begriffsklärungen schaffen eher mehr Verwirrung denn Nutzen. Der Hinweis dazu erscheint in den BKL jeweils unten. Deshalb habe ich die Wikilinks, die nicht zum Begriff führen, wieder entfernt. Viele Grüße --ahz 17:05, 22. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, danke für die Info - das ist mir bisher gar nicht aufgefallen... Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:18, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke

Ist immer gut, wenn gerade der Richtige "dran" ist. der Forstgruber

Mathilde Ludendorff

Ich war der Meinung, es sei sinnvoll das grundlegende Werk eines Philosophen herauszuheben. Deshalb hatte ich den ersten Titel fett formatiert. Siehst Du das anders ? (Warum?)--83.129.47.96 13:37, 24. Mai 2005 (CEST)

In Fettschrift wird eigentlich nur der jeweilieg Name am Artikelanfang formatiert, deshalb habe ich die Formatierung wieder entfernt. --ahz 13:40, 24. Mai 2005 (CEST)

und soll das jetzt so bleiben ? (trotz m.E. Minderung an Klarheit / Übersichtlichkeit) --83.129.47.96 13:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Einen abschließenden Kommentar deinerseits fänd' ich hilfreich. Wenn Du meine Ansicht teilst, kannst Du ja die vorgenommene Änderung rückgängig machen (z.B. mit Bearbeitungskommentar "nach Absprache" o.ä.), oder Du stimmst zu und ich ändere das dann entsprechend — oder Du bekräftigst deine Entscheidung... | Gruß, --83.129.47.96 16:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe noch einen Satz ergänzt, dass das ihr Hauptwerk war. So wird das mE klarer, als wie mit einer Formatierung. Gruß --ahz 07:45, 25. Mai 2005 (CEST)

richtige Länge von Artikeln?

Lieber AHZ, eine Diskussion, die wir vor einiger Zeit führten, hat in mir nachher eine Frage aufgeworfen, die mir seither manchmal durch den Kopf geht: Ist hier eigentlich schon mal eingehender der Frage nachgegangen worden, was in etwa die richtige Länge eines Artikels sein könnte? Wenn hier ein Artikel nur aus zwei-drei Sätzen besteht, wird er meinst mit "Stub" gekennzeichnet, was fast soviel heißt wie "zu kurz". Andererseits sind fast alle mit "sehr gut" ausgezeichneten Artikel so lange, dass ich es eher selten durchhalte einen solchen Artikel von Anfang bis Ende zu lesen. Es heißt zwar, dass eine Enzyklopädie das gesamte Wissen der Welt abbilden will und eigentlich habe ich auch immer diesen Standpunkt vertreten, aber geht dies nicht früher oder Später zu sehr auf kosten der Prägnanz? Ist es nicht auch die Aufgabe einer Enzyklopädie schnell einen Überblick über einen Wissensaspekt zu geben? Gerade weil ich glaube, dass wir hier vielleicht etwas unterschiedliche Standpunkte haben könnten, würde mich mal deine Meinung dazu interessieren. Ich habe hierzu noch keine feste eigene Meinung. Mfg--Oliver s. 17:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Änderungen Hugenotten

Wär schön wenn du über die letzten Änderungen mal drüberschauen könntest. Da haben mehrere IP's gewaltet... --fexx 18:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Tipp. Teilweise hatten die IP´s ihren Unsinn wieder entfernt, aber 2-3 Sachen davon standen noch drin. Jetztz ist das Zeug wieder raus. Habe es jetzt in der Beobachtung drin. Gruss --ahz 07:01, 25. Mai 2005 (CEST)

revert

habe auf deiner seite mal eine totallöschung reverted ...Sicherlich ^Post 17:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Ackmonischken

Deine "Verbesserung des Artikels zu Ackmonischken hat die Hälfte der Informationen weggeworfen. Das finde ich nun echt etwas übertrieben. Es sind jetzt weg die Information, das es in Litauen 2 solcher Orte gibt und welcher das im deutschen Akmonischken heissende ist, der Bezug zum Hauptmann von Koepinck fehlt (das einzige, was den Ort überhaupt interessat macht meiner Aufffassung nach), die abweichenden deutschen Schreibweisen etc etc. ("Kaliningrad, das heutige Kaliningrad" ...aha...) Also nun weniger Infos als vorher. Ich gebe ja gerne zu, der Artikel war sicher nicht der Superhit, aber deine "Verbesserung" finde ich nun doch etwas überzogen.

Mi, 25. Mai 2005 Soulman

Ich habe das entfernt, was nicht in den Artikel gehört. Wenn zu dem 2. Ort ein Artikel geschriben werden sollte, dann kann das in einer Begriffsklärung geklärt werden. Das der andere nicht an der Grenze zur russischen Exklave Kaliningrad liegt, ist hier auch alles geklärt. Wenn der Hauptmann selber dort geboren wäre, dann wäre das etwas anders. Aber der Großvater? Das muss ja nun wirklich nicht erwähnt werden. --ahz 00:00, 26. Mai 2005 (CEST)

Hm.

Ist dein Satz: "Es liegt in der Nähe der russischen Grenze bei Kaliningrad (heute Kaliningrad)" irgendwie sinnvoller als das was da vorher stand?

Das die Informationen, das es zwei Orte mit dem selben Namen gibt irrelevant ist, oder das es 2 Schreibweisen gab... nun ich finde das so irrelevant nicht.

Es gibt doch eine Menge Arbeiten, die sich Ernstshaft mit der Herkunft des Hauptmanns von Koepnenik befassen. Das ist sicher seltsam, aber so isset nun mal.

Nun gut, all diese Information hast du weggelöscht. Schön.

Komischerweise hat offenbar jemand anders nicht ganz deiner Aufassung, denn inzwischen hat ja jemand den Artikel um ziemlich genau die Informationen ergänzt, die ich schon hingeschrieben hatte und die du weggeworfen hast. Das ist komisch, nicht? (Nein, ich kenne den 3. Autor nicht noch bin ich es selber) Fr, 27. Mai 2005 Souman

Seltsam, du brauchst eine Brille. Benutzer:Rolf48 hat relevante und wichtige Ergänzung nachgebracht, die dem Artikel noch fehlten. Und das waren nicht etwa die überflüssigen Dinge , die du drin stehen hattest und auch der Urgroßvater vom Köpenicker Schuster ist auch nicht wieder erschienen. Oder erinnerst du dich nicht mehr was du geschrieben hattest? --ahz 00:46, 27. Mai 2005 (CEST)

Hm. Du meinst die Landkreiszugehörigkeiten wie sie bei mir auch schon drin standen und dann von dir gelöscht wurden?

Abgesehen davon ist mir die Sache mit dem Grossvater vom Hauptmann egal. Es ist mir auch egal obs drinsteht. ABER es hat da ne Menge Leute gegeben, die haben da viel Hirnschmalz reingesetzt um das raus zu bekommen, also gibt es offenbar ein Interesse, das zu wissen.Also habe ich es erwähnt. Ich kannn mir nicht vorstellen, in wie weit dieser eine Satz WIKIPEDIA schadet. Aber egal, da hats du sicher irgendein Geheimwissen über da sich nicht verfüge, soll mir egal sein. Vermutlich das selbe Geheimewissen, das man braucht um die Formulierung "Kaliningrad (heute Kaliningrad)" zu durchdringen. So, genug davon, wir gehen jetzt beide was vernichten, ich Grillfleisch, du Informationen.

So, 29. Mai 2005 Soulman

Nervst du noch oder wikipedierst du schon?

--Brummfuzius 01:51, 26. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt ist es wieder weg. Hatte gestern nur keine Lust, den Nonsens aller 5 Minuten wieder zu löschen. :) --ahz 08:03, 26. Mai 2005 (CEST)

Als ich im Bett lag, ist es mir dann auch eingefallen, dass es wohl so einen Grund haben könnte ;-) Danke für's ewige aufpassen. Grüße --Brummfuzius 13:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Kurze Bitte

Hallo AHZ! Könntest du mir bitte einen kleinen Gefallen tun, indem du den von mir irrtümlich zum REDIRECT degradierten Artikel Ulan-Bator löschst, damit ich den richtigen Artikel wieder dorthin verschieben kann? Wäre ganz nett. Danke, Budissin - Discussion 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke, ist erledigt. Budissin - Discussion 13:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, habe mich grad gewundert, weil Ulan-Bator gar kein redirect war. Gruss --ahz 13:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Das hatte Tilman schon gemacht. Budissin - Discussion 13:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Bild

Was ist mit dem Bild? --Jackie-O 16:41, 28. Mai 2005 (CEST)

das hat keine Lizenz und Quellenangabe und deshalb habe ich es zur Löschung vorgeschlagen, vermutlich stammt es von hier. Wikipedia:Bilder müssen entweder unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation gestellt werden oder Public Domain sein. Auch hast du keine Quelle genannt. Ich habe es erneut entfernt. --ahz 16:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe davon keine Ahnung. Das Bild kann aber verwendet werden, weil irgendso eine Schutzfrist abgelaufen ist. --Jackie-O 07:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Stříbro/Mies

Hallo AHZ, der Herr, der bei Stříbro alle Straßennamen hineingeschrieben hat, hat sich nun seit Wochen nicht mehr geäußert. Ich werde die Straßennamen jetzt streichen und einfach mal schauen, wie es weiter geht. Gruß --Tilman 21:18, 29. Mai 2005 (CEST)

Wallwitzburg

Zitat :Leider können hier keine Bilder veröffentlicht werden, da Wikipedia das Urheberrecht außer Kraft setzt!. Am Ende copyright-Verweis im Impressum. Seltsam - URV oder nicht? Bitte mal bei Gelegenheit checken. gruss Geograv 04:14, 1. Jun 2005 (CEST)

KZ Auschwitz-Birkenau

Wie bescheuert muss man denn sein, um in ein Link auf den Stadtteil Birkenau bzw. Begriffsklärung Birkenau gegen ein rotes Link auf KZ Auschwitz-Birkenau zu ersetzen, also ebendiesen Artikel??? Du bist schon der zweite Admin, der das nicht auf die Kette kriegt. -- 84.60.21.41 08:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, wer Links auf Begriffsklärungen setzt, ist wirklich bescheuert. Ich habe deshalb deinen Link auf das Lemma gelegt, unter welchem einmal der Artikel dazu zu finden sein wird. --ahz 09:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Deswegen bist du ja auch ein Pappkopf. Das ist der Artikel. -- 84.60.20.101 13:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Dreitagebart

hi, warum hast du den hinweis auf den songtitel der ärzte entfernt? Ckeen 00:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich fand ihn überflüssig. Wer das Lemma sucht, wird kaum diesen Song meinen, der wird sicher Ärzte erwähnt. Wenn ich allen möglichen Artikel noch Hinweise auf Songtitel auftauchen, ist das nicht unbedingt hilfreich denn nützlich. --ahz 00:33, 3. Jun 2005 (CEST)

ja, hört sich nachvollziehbar an. Ckeen 11:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Dieburger Siegel

Ich habe noch 13 weitere Siegel, die ich hochladen werde. Ich kann sie nicht alle in den Dieburgartikel einbauen. -- M@rkus 15:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, ich dachte es wäre nur das eine. Aber da sollte dann auch noch Text hinzukommen, der die unterschiedlichen Seigel erklärt. --ahz 15:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich werde gleich zum Troll

Nur weil meine LA in Gegensatz, zu einigen wenigen Benutzer steht, wird man gleich als Troll bezeichnet. Das ist doch wieder typisch --Laundry Service 20:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Nein, du bist es schon. --ahz 20:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Révfülöp

Ich war grade dabei den "Artikel" dieser IP zu erweitern, als Du ihn gelöscht hast :o) Littl relax! 21:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Oh, entschuldige, das hab ich nicht geahnt. --ahz 21:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Joseph and the amazing technicolor dreamcoat

Der genannte Artikel war keine URV. Bitte wiederherstellen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#4._Juni. --ElRakı ?! 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke, ElRakı ?! 12:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls danke. Gut dass einer von drei Bearbeitern aufgepasst hat. :) Ich hatte auch nur die selber von der IP genannte Quelle gelesen, die identisch mit der im anderen Artikel war und die URV-Eintragung von Benutzer:MarkusHagenlocher nicht mehr nachgeprüft. Deshalb hatte ich das zweite für eine Dublette (was bei IP Einträgen nichts ungewöhnliches ist) und damit für überflüssig gehalten. Gruss --ahz 12:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Italowestern

Deine unhöflichen Kommentare kannst du dir sparen und wenn du mich deshalb wieder sperren willst werde ich eine ordentliche Beschwerde gegen dich einleiten! Es gibt zahlreiche Italowestern und einige fehlen eben in der Liste, wenn du das nicht verstehst dann tut es mir Leid!--Benutzer:Dr. Manuel 00:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn du nicht erkennst, dass das keine Liste der Italo-Western ist, und auch nicht werden soll, dann tust du mir wirklich leid. --ahz 00:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Eine Liste erhebt den Anspruch der Vollständigkeit, das tut diese Unterkategorie eben nicht, ich habe nur einige wichtige Filme beigefügt, die hier meiner Meinug nach nicht fehlen dürfen!--Benutzer:Dr. Manuel 00:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist auch keine Unterkategorie, sondern ein Artikel. Die von dir eingetragenen Filme waren sind auch nicht als wichtig zu bezeichnen. --ahz 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Gut, du hast es so gewollt, ich werde nun eine Beschwerde gegen dich einreichen, da du anscheinend für Demokratie nichts übrig hast und einfach Dinge sperrst, die du nicht verstehen willst!--Benutzer:Dr. Manuel 00:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Von mir aus beschwere dich, oder lege eine Liste der Italo-Western an (falls es die nicht schon gibt), dort kannst du die zweitklassigen Dinger gern eintragen. --ahz 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Was glaubst du eigentlich wer du bist, etwa Gott? Ich habe jetzt einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Dr. Manuel und AHZ gestartet, vielleicht willst du dich dazu äußern? Und ich glaube kaum, dass es dir zusteht etwas als zweitklassig zu bewerten, vor allem ohne ausreichenden Diskurs! Solche Eigenschaften passen nicht unbedingt zu einem Administrator!--Benutzer:Dr. Manuel 00:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Artikel entsperren

hallo, falls du noch munter bist könntest du den artikel entsperren : Überfremdung danke Subversiv-action 02:50, 5. Jun 2005 (CEST)

danke :) Subversiv-action 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)

URV bei Gemeinden in Brandenburg

Hallo, kannst Du die URV-Artikel vom 18.5. Schilda, Tröbitz und Schwerin löschen. Danke --redline is courtage 12:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Van Dine

Danke sehr. Ich bin ziemlich neu bei Wiki, deswegen lese ich die Ratschläge sehr gerne. Das Schreiben gefällt mir. Da ich Amerikaner bin, ist es umso herausfordernder. Mach's gut --bamjd3d

A1-Seiten ...

HAb gerade gesehn das du die Seite geändert hast, sicherlich wegen der Übersichtlichkeit und weil je nur eine Seite verlingt werden soll. Hab ich vorhin verehentlich falsch gemacht. Ich kann dass auch für die anderen Seiten A2 bis momentan A5 gleich ändern wenn du willst. Ach und schau bitte noch mal bei den Löschkandidaten bezüglich der Autobahn A3. Wie soll mit Autobahn A2 verfahren werden? --Tommyscheinpflug 23:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Říp 1868 - Flugverbot?

Hallo AHZ,

woher hast du deine Information, dass über dem Berg eine Flugverbotszone existieren soll? Auf der aktuellen ICAO Karte "Nürnberg (NO 49/10)" ist dort nichts verzeichnet. Es handelt sich zwar um eine deutsche Sichtflugkarte und für die Flugsicherungsungsinformationen aus Tschechien besteht keine Gewähr, aber in der Regel sind dort auch die Tschechischen Flugbeschränkungsgebiete aufgeführt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wegen der magnetischen Ortsmissweißung ein Flugverbot für den Sichtflug über diesem Berg existieren soll. Bezieht sich das ganze vielleicht nur auf Instrumentenflug?

Selbst der dümmste Pilot wird doch mit der Zeit merken, dass er im Kreis fliegt?

Grüße

Hier wird es auch nur am Rande mit erwähnt [10], in zwei anderen Quellen in Buchform wird zwar recht ausgiebig auf den Magnetismus und die geologische Beschaffenheit des Berges eingegangen, jedoch ist dort nur pauschal von einem Flugverbot die Rede, was ich dann mal so übernommen habe. Die flugtechnische Sache ist nicht so mein Gebiet, wenn du hier noch etwas fachlich präzisieren kannst, ist das gut. Grüße --ahz 22:58, 7. Jun 2005 (CEST)

Also wie gesagt, die deutsche VFR Luftfahrerkarte gibt keine Gewähr über Angaben außerhalb Deutschlands. Zu denken gibt mir aber, das der Flugplatz "Roudnice" gerademal 5 bis 10 km vom Berggipfel entfernt liegt. Ich werde mich mal nach jemanden mit tschechischer Karte umsehen, dann haben wir gewissheit. --Flamingi 11:34, 8. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für...

...die prompte Reparatur meiner BSB (Benutzerseitenblödheit). :-) Und falls du es nicht schon selbst gefunden hast - ich befürchte, da muss auch noch ein Artikel unter Benutzer Wahrerwattwurm:Diskussion Archiv1 stehen, der ebenfalls schnellgelöscht werden kann. Na, in der Vorschau ist der Link rot, also hast du ihn wohl schon vertilgt. Danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Zellwald

Schönen Guten Morgen, alles klar und danke sowie einen sonnigen Tag, Hanson59 09:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Brandschutzklappe

Warum hast du in Brandschutzklappe unter siehe auch Brandschutzventil entfernt, imho ein sinnvoller Querverweis selbst wenn noch rot?--80.134.181.253 21:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Ein roter Link als Wikipedia:Assoziative Verweise macht doch wenig Sinn, weil er keine zusätzliche Information bieten kann, wenn noch nichts da ist. --ahz 21:23, 9. Jun 2005 (CEST)

mein ich nicht, ist Aufforderung zum Anlegen und hat die Info, dass es sowas dazugehörend gibt--80.134.224.51 21:39, 9. Jun 2005 (CEST)

[Kategorie:Steuerrecht]

Hallo AHZ, ich wende mich mal an Dich, da Du wohl der aktivste Admin bist. Ich wollte Dich auf die o.g. Kategorie hinweisen, in der einige fleissige Wikipedianer mittlerweile fast 200 Artikel verfasst haben. Leider ist diese Kategorie auf der Hauptseite unter 'Artikel nach Kategorien'[11] nicht zu finden, auch nicht als Unterkategorie zu [Kategorie:Recht].

Habe versucht, das zu ändern, offenbar können dies aber nur Admins (?). Vielleicht kannst Du ja Abhilfe schaffen.Gruß--Peisi 14:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist erledigt! Benutzer:Hejkal hat Abhilfe geschaffen. --Peisi 14:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Ikea Gersthofen/Augsburg

Hast du den Artikel gelöscht? Ohne Diskussion? Finde ich ne Frechheit, hock mich da hin und schreib schon mal einen interessanten Artikel und dann wird der ohne Diskussion gelöscht. Bin richtig sauer, arbeite schon sehr lange für Wikipedia, aber das war echt genug, entweder der wird wieder reingestellt und man disktuiert darüber. Oder ihr habt einen fleissigen Helfer verloren, Bin masslos SAUER! Dick Tracy 18:40, 11. Jun 2005 (CEST)

Du willst doch nicht sagen, das das ein Artikel war. Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche --ahz 18:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Meyers-Importe

Hi, da du oft Meyers-Importe wikipediatauglich machst und einer der Hauptverursacher hier zu finden ist, wäre es schon, wenn du meinen Apell unterstützen würdest. --¡0-8-15! 19:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Du hast eine nette Art mit neuen Wikipedianern umzugehen...

Hi AHZ,

Du hast wiedermal ein schönes Beispiel geliefert, wie man am besten neue Wikipedianer abschreckt mit Deinem Onmyouza Löschantrag. Super.

Null-mal darfst Du raten, warum es die Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis gibt.

Überhaupt, als Löschgrund "Ein Artikel ist das sicher nicht." anzugeben finde ich echt traurig. Damit scheinst Du das Format über den Inhalt zu stellen. Geht es Dir in Wikipedia um Inhalte oder um Formate?

Wie soll ein neuer von Anfang an wissen, wie das Format genau sein muss? Muss er erst alle Regeln und Vorschriften lesen, bevor er mitarbeiten darf?

Danke für das Abschrecken von neuen Wikipedianern, hoffe dass es Dir zumindest vom Selbstwertgefühl was gebracht hat, sonst war die Aktion wirklich für überhaupt nichts gut...

Entschuldige diesen Ton, aber solche Sachen regen mich immer auf, besonders wenn man sieht dass jemand neues sich wirklich bemüht hat etwas zusammenzuschreiben, und nicht nur "das ist eine tolle Band" geschrieben hab.

Hab Deine anderen Edits nicht angeschaut, hoffe Du bist nicht generell so negativ in Wikipedia, vielleicht war es nur ein Ausrutscher... Fantasy 容 15:16, 15. Jun 2005 (CEST)

@Elian: Zur Sache selbst kann ich nichts sagen. Es sei Dir aber versichert, dass der Umgang mit AHZ und sein Ton hier zu den angenehmeren gehört. Geograv 17:07, 15. Jun 2005 (CEST)

@Fantasy, vielleicht solltest du dir erst einmal die ursprüngliche Artikelversion anschauen, in die ich den Löschantrag eingestellt habe. Dass Artikel von neuen Mitarbeitern mitunter die unmöglichsten Formatierungen oder auch gar keine aufweisen, ist bei mir kein Grund einen Löschantrag zu stellen. Wenn aber der Inhalt in einem solchen Stile erstellt war, wie in dem Falle, ist sicherlich ein Hinweis angebracht, dass das so kein Artikel war, sondern eher ein Beitrag zu einem Fanzine. Das wir hier eine Enzyklopädie schreiben und zwischen einer solchen und einem Fanzine ein gewisser Unterschied besteht, das sollten wir doch auch von neuen Wikipedianer voraussetzen können und wollen. Das hat mit Abschrecken nichts zu tun. Außerdem ist ein solcher Hinweis auch hilfreich, wenn er nicht erfolgt, werden die Beiträge weiter in diesem Stile geschrieben. Fehler macht jeder am Anfang, besser ist es klar zu sagen, dass das so nichts ist, als Honig drüber zu streichen.

Du darfst aber auch mal raten, weshalb ich auf dieser Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis nicht unterschrieben habe und das auch nicht beabsichtige. --ahz 18:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Gena Dimitrowa

Falls es tatsächlich nach einer Regel w statt v heißen muss, solltest du das vielleicht auch im Text, den Kats und den PD ändern. Ich halte mich da mal raus, da ich von Namenskonventionen keinen Dunst habe. Khero 20:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Ruinen von Athen

Hallo AHZ, du hast gerade den (sehr kurzen) Artikel in einen Redirekt auf Ludwig van Beethoven umgewandelt. Das war nicht sinnvoll, da der Artikel nur dort und im 20. September verlinkt wird, dh. es ist jetzt ein Kreisbezug. Ich hab daher den Artikeltext wieder hergestellt. Grüße Markus (Mh26) ✉ 21:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Das sollte man besser den Link bei Beethoven entfernen. Der Artikel enthält nichts, was nicht schon bei Beethoven zu finden ist, da ist ein redirect doch sinnvoll. --ahz 21:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Link bei Beethoven war schon sinnvoll und wenn dir der Artikel Die Ruinen von Athen zu kurz ist, kannst du ihn ja erweitern. Deine letzten zwei Änderungen waren jedenfalls kein konstruktiver Beitrag. Markus (Mh26) ✉ 22:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel, sondern eine Fehlgeburt aus diesen roten Links heraus. Jemand, der wahrscheinlich Beethoven nicht von Wagner unterscheiden kann, fühlte sich berufen aus dem roten Link einen Artikel machen zu wollen. Genau das, was bereits im Beethovenartikel zu lesen, wird dort wiedergekäut. So etwas ist weder hilfreich und wer von Beethofen aus hinter dem Link weiterführende Informationen zu dem Stück vermutet, wird sich mehr als veralbert vorkommen. --ahz 22:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Oder dazu angeregt werden, mehr Inhalt zu liefern, siehe Wikipedia:Stub, vielleicht liest du dir das (wieder?) einmal durch ;-) Schönen Abend, Markus (Mh26) ✉ 22:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Ding regt nicht an, es schreckt eher ab. ;-) Unter einem Stub verstehe ich eine kurze Information. Aber wenn einer lediglich wiederholt, was schon an anderer Stelle steht, dann ist das nutzlos und überflüssig. So etwas braucht man gar nicht erst anzulegen. Auch einen schönen Abend noch --ahz 22:46, 16. Jun 2005 (CEST)

LA grüne jugend steiermark vs. Burschi + Studentenverbindungs Artikel

was ist jetzt mit den artikeln zu burschenschaften + studiverbindungen warum haben die relevanz, hätte ich gerne mal erläutert. links zu ein paar gerade laufenden löschanträgen (bzw. seiten die ihr noch damit versehen könnten wenn ihr stringent eure argumentation dort auch anwendet) gibt es hier Subversiv-action 20:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Artikel zu Landesverbänden oder darunter machen wenig Sinn, das wesentliche ist dann bereits im Artikel zum Dachverband enthalten. Bei den Burschenschaften und Katholischen Studentenverbindungen handelt es sich um eigenständige Vereine, bei denen die Relevanz aber aus dem Artikel klar hervorgehen 'sollte. Da gebe ich dir recht, dass hier auch eine gewisse Plage eingesetzt hat. --ahz 20:22, 17. Jun 2005 (CEST)

aber die burschis scheinen massiv vertreten zu sein hier. naja ... Subversiv-action 00:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Zusatz Kloster Marienfließ

Hallo ahz, Du hast den noch nicht existenten Artikel bzw. den roten Link zu [Kloster Marienfließ] geändert in [Kloster Marienfließ (Stepenitz)]. Da ich gerade an einem längeren Beitrag zu diesem Lemma arbeite - ich kann in der Änderung nur schwer einen Sinn erkennen:

• sämtliche unter Zisterzienser aufgelisteten Klöster kommen ohne einen enstprechenden Ortszusatz aus.
• es gibt auch kein zweites, verwechselbares Kloster mit gleichem Namen - die rund 600 google-Treffer zum Thema handeln sämtlich von diesem einen Kloster.

Kurze Aufklärung über den Hintergrund Deiner Aktion wäre nett. Gruß --Lienhard Schulz 08:30, 18. Jun 2005 (CEST)

...uiiij, ich sehe gerade unter den neuen Artikeln, dass Du eine BKL Kloster Marienfließ angelegt hast und dass es offenbar ein weiteres gibt - Klasse und sorry, das war mir bislang entgangen. Gruß --Lienhard Schulz 09:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Schrottimmobilien

Hallo AHZ! Wenn ich das richtig gesehen habe (genau kann ich's momentan nicht mehr nachvollziehen), dann hast du gestern den von mir erstellten Artikel "Schrottimmobilien" nach "Schrottimmobilie" verschoben. Mittlerweile existiert das Lemma "Schrottimmobilien" anscheinend gar nicht mehr - warum auch immer. Ich möchte den Artikel jedoch lieber unter Lemma "Schrottimmobilien" haben, weil, wie der Artikel, die Links und die Literaturangaben wohl hinreichend zeigen dürften, die Thematik in der Regel unter dem Stichwort im Plural abgehandelt wird. Danke -- Alkibiades 10:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alkibiades, ich hatte Schrottimmobilien nach Schrottimmobilie verschoben, weil wir hier grundsätzlich die Singularform verwenden und dorthin auch bereits mehrere Links verwiesen. Die Singularform ist übrigens auch gebräuchlich. Gelöscht hatte ich das Plurallemma nicht, es wird tatsächlich recht häufig gebraucht, ich habe es gerade als redirect wieder angelegt. Der Artikel Immobilie steht übrigens auch in der Singularform, wegen der Pluralhäufigkeit besteht da auch der redirect Immobilien. In dem Falle besteht auf jeden Fall ein guter Grund für den Pluralredirect, die Links hat wohl schon jemend berichtigt, aber als Lemma spricht nichts gegen den Singular. :) Gruss --ahz 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung der Pluralform. Anscheinend hat den Artikel tatsächlich Benutzer:Limasign gelöscht. Für meinen Geschmack war er aber da etwas zu schnell mit dem Finger am Abzug. Ich wusste nicht, dass jetzt schon ein redirect als Löschgrund gilt - und dann vor allem so ratz fatz ohne Vorwarnung. Das hat mich doch wirklich geärgert. Aber egal, nun ist ja wenigstens der redirect wieder da. Ich hätte zwar lieber den Artikel unter der Pluralform, aber wenn hier die Singularform üblich ist, hab ich da wohl schlechte Karten. Das kann allerdings auch sinnenstellend wirken. Auf meiner todo-Liste steht z.B., den Artikel "Staatsaufgaben" zu schreiben. Aber ich fürchte einer von der Putztruppe kommt dann gleich und meint, dass das unter "Staatsaufgabe" gehört, was m.E. nicht ganz passen würde. Übrigens es gibt auch Gegenbeispiele in der Wikipedia. So liegt z.B. auf dem Artikel Schamlippe (Singular) ein redirect auf den Plural Schamlippen. Jaja, ich weiß, ein blödes Beispiel, aber besseres fällt mir grad nicht ein. Ich will damit nur zeigen, dass es manchmal durchaus sinnvoller sein kann, den Artikel unter die Pluralform zu stellen. so long -- Alkibiades 17:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn ein redirect eindeutig überflüssig ist, lösche ich ihn auch immer schnell, dazu bedarf es keiner Diskussion. Aber in dem Fall war es nicht so, und ich hatte ihn auch bewußt belassen. Überflüssig halte ich z.B. den Redirect Staaten auf Staat, aber dort muss ich noch eine ganze Anzahl von Links ändern. Anders ist es bei Gruppenbezeichnung wie Pflanzengattungen (Kiefern, Eiben), wo als Lemma der Plural Verwendung findet, weil es die Kiefer oder die Eibe so gar nicht gibt sondern bspw. die Pazifische Eibe, ... Ähnlich ist es auch bei den Schamlippen, da hat frau auch mehrere. :) Die "Staatsaufgaben" würde ich allerdings nicht von vornherein verschieben wollen, es sei denn du beschreibst darin, wie ein Staatsgebilde aufgegeben wird. Deswegen meinte ich vorhin auch, dass das Singularlemma grundsätzlich Verwendung findet, immer passt es nicht. Bei den Immobilien ist es ein Grenzfall, der Begriff ist gebräuchlich als Sammelbezeichnung aber auch als Einzelbegriff. Da im Einzelfall jemand eine Immobilie besitzt, ist der Singular hier angebracht, aber auf jeden Fall mit dem Pluralredirect. Auch wegen eines einheitlichen Lemmas zwischen Immobilie und Schrottimmobilie hatte ich die Verschiebung vorgenommen. Bei ansonstigen grenzwertigen Lemmas, wo nichts vergleichbares greifbar ist, schreibe ich ansonsten auf die jeweilige Diskussionsseite, dass mir eine Verschiebung zu einem anderen Lemma sinnvoll erscheint, aber hier war es recht klar durch den analogen Artikel. Gruss --ahz 17:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Manipulation von Löschlisten

der Artikel Bearbeiten von Heiko and Selina Niedermeyer wurde wegen fehlender Relevanz/Selbstdarstellung zur Löschung vorgeschlagen, umfassend diskutiert, aber dann hat offenbar Benutzer:MarsTheGod die Löschliste verändert; Finde das nicht im Sinne der Wikipedia, aber ich möchte da keinen Krieg anfangen, deswegen bring ich das mal zum Admin... 80.108.45.253 20:30, 19. Jun 2005 (CEST) Beleg: [[12]]

Danke für den Hinweis, entfernt hatte die ganze Diskussion nicht Benutzer:MarsTheGod sondern der nächste Bearbeiter eine IP. Der selbe Wüterich hatte zuvor mit ganz ähnlicher IP auch schon die Diskussion zu SONNE (Zeitschrift) entsorgt. Gruss --ahz 21:03, 19. Jun 2005 (CEST)

orsini-rosenberg Auskehr von Weblinks aus dem text....

Sehr geehrter AHZ !

Sicher haben Sie die Diskussion gelesen..., daraus geht hervor, daß ich mich mit meinem Neffen nach unseren Scharmützeln letztlich geeinigt hatte, die Links so zu belassen wie Sie auf der Version 19.06. 20:52 waren. Das Löschen und mein wieder Einstellen ist und war ja sicher nicht der richtige Weg. Ob nun die völlige Eliminierung der Weblinks tatsächlich notwendig war, kann man sehen wie man will. Ich persönlich sehe es doch ziemlich kontraproduktiv. Mag sein, wenn man sehr empfindlich ist, daß auf der Orsini-Rosenberg-site selbst vielleicht die Anschlußlinks nicht 100%ig passen, ansonsten halte ich den Inhalt für äußerst passend, erzählt er doch völlig authentisch die Geschichte der Familie seit den ersten Aufzeichnungen. Maria-Loretto gehört ganz wesentlich zur Familiengeschichte. Ich möchte mein Bedauern zum Ausdruck bringen, daß es hier durch unsachliche und von persönlicher Missgunst geprägter Beeinflussung gekommen ist.

Jedenfalls glaube ich, ist es besser, es in Hinkunft anderen zu belassen, diese Seite zu gestalten.

Vielen Dank für Ihr Verständnis und mit freundlichem Gruße

Helge Orsini-Rosenberg

Hallo Helge, ich hatte mir die Versionen zuvor betrachtete und auch die Diskussionsseite gelesen. Das war auch der Grund, die Links nicht einzusammeln und ans Ende zu stellen. Auch bei anderen ählichen Artikel wird im Regelfall nur ein Link zur Webseite des Geschlechts, nicht der einzelnen Familienmitglieder gesetzt. Wenn diese Bedeutung besitzen, dann wird sicher einmal ein Artikel folgen. Aber in diesem Zusammenhang gefällt mir dein Schluss, ..."ist es besser, es in Hinkunft anderen zu belassen, diese Seite zu gestalten"..., sehr gut. Glaub mir, die schlimmsten Artikel sind immer die, die die Leute selber verfassen. ;-)

Ich habe die Auskehr nicht deswegen getan, damit gar keine Links mehr drin sind. Es ist sogar sinnvoll, wenn am Ende der Seite ein oder mehrere Links stehen, die weiterführende Informationen zur Familiengeschichte enthalten. Die Seite Orsini-Rosenberg-site habe ich mir nur kurz angeschaut, sie könnte tatsächlich dort verlinkt werden, wenn keine Einwände von anderer Seite kommen. Da will ich aber doch noch etwas abwarten, wie sich die Diskussion entwickelt, da ich nicht der Insider bin.

Auch der Link Maria-Loretto könnte imho ans Ende, mit dem Hinweis auf die Familiengeschichte. Dort fällt er wohl auch etwas mehr auf, und ist nicht hinderlich, einen Artikel über das Schloss zu erstellen, denn ich übrigens auch für Schloss Rosegg recht wünschenwert halte.

Viele Grüsse --ahz 14:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Figuren aus Mittelerde

Hallo,

ich sehe gerade dass du meine Änderungen die Figuren aus Mittelerde betreffend wieder rückgängig gemacht hast. Meiner Meinung nach ist der Artikel viel zu lang und unübersichtlich um sich überhaupt noch irgendwie zurechtzufinden. Oder gibt es driftige Gründe die gegen einzelne Artikel sprechen? Grüße Shanul 20:12, 20. Jun 2005 (CEST)

der Artikel dient als Sammelbecken für die verschiedenen Figuren. Wir legen hier keine einzelnen Artikel dazu an, die sind den reellen Personen vorbehalten. Fiktive Welten werden in Sammelartikeln zusammengefasst. Grüße --ahz 20:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke, AHZ. Ich wollte mich eigentlich schon heute Nachmittag drum kümmern. Gruß, Budissin - Discussion 20:22, 20. Jun 2005 (CEST)

Tatsache ist aber das derartige "Sammelbecken" schnell lang und unübersichtlich werden, wobei sich allerdings keiner der einzelnen Abschnitte wirklich entfalten kann. Ich persönlich sehe daher keinen Grund warum sich hier nicht reelle neben fiktiven Gestalten tummeln können, so wie es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt wird. Shanul 20:25, 20. Jun 2005 (CEST)