Benutzer Diskussion:Wiegels

Diskussionsseiten

Es ist völlig unnötig Diskussionsseiten auf Rechtschreibung zu prüfen und zu korrigieren. Für die Diskussion ist es unerheblich, ob die Diskussionsbeiträge in neuer oder alter Rechtschreibung geschrieben wurden, zumal beide Varianten in der Wikipedia zulässig sind.

Das Ändern von Diskussionsbeiträgen anderer gilt übrigens als unhöflich.

-- ArtMechanic 20:21, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

dass ich eine Diskussionsseite bearbeitet hatte, war mir anfangs nicht klar, und nur die Hälfte der Korrekturen war in alter Rechtschreibung zulässig (ausgenommen in der Schweiz). Augenfällige Fehler in Überschriften empfinde ich schon als störend, aber es war sicher nicht meine Absicht, unhöflich zu sein. Entschuldige also bitte, wenn dieser Eindruck entstanden ist.

-- Wiegels 21:10, 16. Jul 2004 (CEST)

Begrüßung

Hallo Wiegels,

ehrlich gesagt, sehr höflich war ich ja auch nicht. Ich hätte Dich freundlich bei der Wikipedia begrüßen und erst dann auf Deinen "Fehltritt" hinweisen sollen. Die Begrüßung will ich nun aber doch nachholen.

Also, Willkommen bei der Wikipedia!

Vielleicht beobachtest Du ja die Wikipedia schon länger oder warst bereits als anonymer Benutzer tätig. Wenn nicht, hier einige Tipps für Deinen Einstieg:

• Erste Schritte
• Wie Du Dich beteiligen kannst
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente
• Empfehlungen und Hinweise
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Häufig gestellte Fragen (FAQ)
• Das Wikipedia-Handbuch
• Ich brauche Hilfe

Aufgefallen waren mir Deine Rechtschreibkorrekturen in einer Diskussion zur Kategorisierung des Bereichs "Literatur". Gerade bei Literaturinteressierten stößt die neu Rechtschreibung nicht nur auf Freunde. Ich selbst neige aber doch zu der neuen. Zum Ausgleich für meinen Anraunzer darfst Du "meine" Artikel (nicht die Diskussionen) kontrollieren und verbessern. Das hast Du nun davon!

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben und Deinen Wohnort mitteilen würdest.

Ich wünsche Dir viel Mut und Tatendrang bei Deiner Arbeit für die Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:43, 16. Jul 2004 (CEST)

---

Danke

Hallo Wiegels,
Herzlich Willkommen bei Wiki. Danke für Deine Hilfe, wäre toll wenn Du mir ein wenig hilfst, habe mit der deutschen Rechtschreibereform so meine Probleme und aus der Presse entnommen, dass nun alle wieder zurück rudern. Wenn Du Lust hast schau mal bei meiner Benutzerseite vorbei und dann erkennst Du warum ich mir dabei besonders schwer tue. Viel Erfolg und wenn Du mal Hilfe brauchst melde Dich bei mir oder bei einem anderen der vielen freiwilligen Helfer der Wiki.de Grüsse aus dem Süden --Pedro 02:47, 11. Aug 2004 (CEST)

danke für diene Verbesserungen Lichtkind 23:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Hexenturm Jülich vs. Hexenturm (Jülich)

Hi Wiegels,

ich habe deine Verschiebung wieder rückgängig gemacht, da diese Art der Benamsung für Festungsbauwerke nicht üblich ist. Vergleiche hierzu auch Kategorie:Festung. Zum einen hattest du die Links auf den Artikel nicht komplett angepasst, zum anderen hätte man dann auch "Brückenkopf Jülich" und "Zitadelle Jülich" (und das auch bei allen anderen Städten) ebenfalls verschieben sollen. --Avatar 23:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Avatar,

der Verwendung in verschiedenen Artikeln (Jülich, [1]) nach, besitzt der Hexenturm in Jülich nicht den Beinamen Jülich. Also hatte ich angenommen, dass der Ortsname nur der Unterscheidung zu anderen Türmen namens Hexenturm (z. B. in Büdingen in Hessen, Burg bei Magdeburg, Gelnhausen, Ladenburg, Rheinbach, Weinheim an der Bergstraße) dient, und ihn deshalb in Klammern gesetzt, wie es üblich zu sein scheint. Aufgefallen war mir die abweichende Schreibweise bei den Wahrzeichen. Meiner Meinung nach handelt es sich bei Brückenkopf und Zitadelle im Unterschied zu Hexenturm nicht um Namen, sondern um (noch nicht aufgeführte) Bauwerkstypen.

--Wiegels 23:55, 14. Okt 2004 (CEST)

Ah, damit versteh ich die Intention der Verschiebung. In dem Fall würde ich dann "Jülicher Hexenturm" (wie ja scheinbar ebenfalls üblich ist) wählen, da die Klammer-Notierung eigentlich ja nur gewählt wird/werden sollte, wenn es gleiche Lemmata gibt. Die anderen Hexentürme tauchen aber meistens nur in anderen Artikeln auf (beim Jülich Hexenturm lohnt sicht ein eigenes Lemma, da ihm als Wahrzeichen für Jülich relativ grosse Bedeutung zukommt). Aber irgendwie bin ich da jetzt auch zu müde mir noch den Kopf drüber zu zerbrechen und geh erst mal schlafen :-)

Gute Nacht, --Avatar 00:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Literarisches Werk vs. Kategorie:Literarischer Begriff

Hi! Vielen Dank, daß du "hinter mir aufgeräumt" hast ;) Ich hab' Mittelalter studiert und sehe die Welt immer aus der Perspektive eines Handschriften-Forschers bzw. Germanisten... aber wie ich darauf kam, die Vagantendichtung als Werk zu bezeichnen ist mir grad völlig schleierhaft. Also Dank und Gruß --Henriette 21:36, 10. Nov 2004 (CET)

Havel-Seite oder Havelseite

Hallo, danke erst mal für das verbessern von Schreibfehlern. (Ich sorge schon dafür das du viel zu tun hast ;) Aber mal kurz nachgefragt, biste dir mit der Havel-Seite sicher? Schaut ja doch etwas komisch aus. Bye RobbyBer 21:56, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo RobbyBer, ich hätte die Schreibweise von ursprünglich "Havelseite" nicht geändert, wenn ich nicht eine andere Änderung vorgenommen hätte. Zusammensetzungen aus einem Eigennamen und einem Substantiv schreibe ich persönlich gerne mit Bindestrich. Ich weiß nicht, wie es bei der alten Rechtschreibung war, aber nach neuer Rechtschreibung ist dies zulässig, wenn auch nicht zwingend. Man schreibt zum Beispiel "Fields-Medaille" oder "Hitler-Tagebücher". Andererseits sieht die Schreibweise von Straßennamen bei einfachen Bestandteilen keinen Bindestrich vor (Beispiel: Goethestraße) und auch der Grunewaldturm wird zusammen geschrieben. Wenn du als Spandauer meinst, dass "Havelseite" die übliche Schreibweise ist, mache meine Änderung bitte rückgängig. Gruß von einem anderen Fan von Aussichtsplattformen --Wiegels 23:37, 15. Nov 2004 (CET)

Uff, keine Ahnung, was die übliche Schreibweise ist. Wenn du halt meinst, dass es nach der neuen Schreibung möglich ist, mach es so. Wollte nur noch mal nachfragen ob du dir damit sicher warst. (Man lernt ja nie aus) ;) Bye RobbyBer 07:57, 16. Nov 2004 (CET)

Splitting-Verfahren

Hiho, Du hast den Artikel verschoben, indem Du einfach die Inhalte umkopiert hast. Bitte statt dessen den Verschiebe-Button benutzen, dann werden die Versionen mitverschoben. Falls das nicht klappt, einfach einen Admin hinzuziehen. Viele Gruesse --DaTroll 09:34, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo DaTroll, danke für den Hinweis! Ich habe auch schon Artikel verschoben, aber in diesem Fall wollte ich zwei Artikel miteinander vertauschen. Wie geht man da vor? --Wiegels 10:38, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn der Artikel, mit dem Du vertauschen willst, nur ein Redirect ist und keine Versionsgschichte hat (war hier der Fall), dann geht das auch mit dem Verschiebebutton. Ansonsten muesstest Du wohl eine Dreifachverschiebung machen und den einen Artikel irgendwo zwischenparken. viele Gruesse --DaTroll 10:45, 16. Nov 2004 (CET)

Umbennenung der Kirchenartikel

Hallo Wiegels, ungeachtet der angefangenen Diskussion: St. Petri Kirche (Hamburg) fängst du an, diverse Kirchenlemmata mit Bindestrichen zu versehen. Liefere doch bitte eine rationale Begründung. Ich halte Dein Vorgehen nicht für besonders zielführend zur Verbesserung der WP-Qualität. Die Zeit könnte anderweitig nutzbringender verwendet werden, z.b. durch Verbesserung der Stubs. --Wmeinhart 20:42, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Wmeinhart, die Bindestriche in den anderen Artikeln habe ich eingesetzt, um die Artikelnamen der korrekten Rechtschreibung anzupassen, deren Regeln ich dir zwei Mal genannt habe, während du bei St. Petri Kirche (Hamburg) den ersten Bindestrich wieder heraus genommen hast, ohne erst eine Diskussion anzuregen, und sogar noch den zweiten, obwohl dir dessen Setzung ausdrücklich "wurscht" war. Auf eine Begründung warte ich bisher vergebens, denn eine abweichende Regel oder konsequente Gegenbeispiele hast du mir trotz Anfrage bisher nicht geliefert. Ich finde es also unangebracht von dir, mein Vorgehen als nicht "qualitätsverbessernd" zu bezeichnen. Viele Grüße --Wiegels 21:46, 24. Nov 2004 (CET)

Düsseldorf

> 18:48, 15. Dez 2004 Wiegels (Doppelte Abschnitte entfernt)
Danke, dass Du versucht hasst, die doppelte Passagen zu entfernen. Aber sie sind trotzdem noch da. Meinen Browser-Cache habe ich geleert. Gibt es noch serverseitige Caches, die Änderungen verzögert sichtbar machen? Ich habe den Artikel um 18:49 Uhr überprüft. Eigentlich ist Benutzer:Taube Nuss selbst für eine fehlerfreie Änderung verantwortlich. Ich habe um 19:30 Uhr einen Termin. Um 19:15 Uhr stelle ich den Artikel wieder her (mit der Vielzahl der Weblinks). Denn Lesbarkeit des Artikels zur deutschen Wikipedia Prime Time geht vor dem sturen Festhalten an eine 5-Weblinks-Regel. Übrigens, haben Dir die paar Weblinks zuviel im Abschnitt Düsseldorf#Weblinks auch gestört? --Rainer Driesen 19:05, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Rainer, ich hatte um diese Zeit nur die hinteren doppelten Abschnitte entfernt, etwas später aber noch die im vorderen Teil des Artikels. Anscheinend hatte Benutzer:Taube Nuss den kompletten Artikel nochmal mitten hinein kopiert, denn auch vorher hattest du schon einen versehentlich zu viel kopierten Teil wieder gelöscht. Am Inhaltsverzeichnis konnte man das gut beobachten. Ehrlich gesagt fand ich die Anhäufung von Weblinks auch überwältigend, jedenfalls die am Ende des Artikels. Viele Grüße --Wiegels 19:32, 15. Dez 2004 (CET)

Düsseldorf-Wersten

Hallo, Du hast gerade im Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeit" was geändert. Im Versionsvergleich ist nicht sofort ersichtlich was. Möchte ich aber gerne wissen. Ich hatte den Abschnitt auch gerade bearbeitet und möchte deine Änderungen nicht zerstören. --Rainer Driesen 14:17, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Rainer, du hast richtig erkannt, dass ich das fehlende 'd' in 'Nordwesten' eingefügt hatte. --Wiegels 16:24, 17. Dez 2004 (CET)

Willkommen in Düssellove

Hey Wiegels

Schön, dass du so fleißig bist und über die Wikipediaseiten wachst. Schön auch, dass du sicher ein toller Programmierer bist und schicke Internetportale betreust und begutachtest. Schön auch, dass du Informationen von Werbung zu unterscheiden weißt. Mußt ein echtes Mathematikgenie sein, bzw. Semiotiker. Vor allem dein Humor ist grenzenlos, bist halt ein echter Düsseldorfer Jung. Wir werden noch viel Spaß miteinander haben. Ich bin nämlich auch sehr fleißig.

webmaster@duessellove.de

Hallo anonymer Webmaster von duessellove.de,

nett, dass du dich meldest, und danke für dein Lob, aber ich frage mich, woher du meinen Humor kennen willst. Nach deinem zweiten Versuch, Werbung zu platzieren, hätte ich dich lieber angesprochen statt deine Änderung kommentarlos rückgängig zu machen, aber bei einem nicht registrierten Benutzer mit wechselnder IP-Adresse hatte ich wenig Hoffnung, dich auf der Diskussionsseite zu erreichen, zumal keine weiteren Beiträge von dir vorzuliegen schienen. Entschuldige bitte meine knappe und überspitzte Beurteilung deiner Website ("gruselig"). Sie war nicht der Grund für die Löschung und ich wäre bereit, sie zu präzisieren.

Viele Grüße --Wiegels 12:15, 16. Jan 2005 (CET)

Schreibweise St. Viktor-Dom & Dom St. Viktor

Hallo! Mit Erstauen habe ich grade deine Verschlimmbesserungen zur Kenntnis genommen. Der Dom heißt St. Viktor-Dom, das kann man nicht zuletzt hier nachlesen. Ich hab's wieder rückgängig gemacht. Xantener § 12:07, 24. Jan 2005 (CET)

post scriptum: Ähnliches dürfte auch bei St.-Johannis-Kirche (Göttingen) vorliegen (ich hab mal in deinen letzten Bearbeitungen geblättert und dabei fiel's mir auf). Die alte Schreibweise war die, die auch die Kirchenwebsite verwendet. Xantener § 12:13, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Xantener, ich hatte schon bemerkt, wie schnell du meine Korrektur, für die ich meine Änderung halte, rückgängig gemacht hattest und wollte dich auch gerade deshalb ansprechen. Nach den Rechtschreibregeln (alt und neu), nachzulesen im Duden und bei den Wikipedia:Namenskonventionen, werden Komposita in einem Wort oder mit Bindestrichen verbunden zusammen geschrieben. Nicht der Dom ist hier als heilig bezeichnet, sondern der Namensgeber. Der Vorsatz "St." wird hiermit zum Bestandteil der Zusammensetzung. Korrekte Schreibweisen für den Xantener Dom sind demnach:

• Dom St. Viktor
• St.-Viktor-Dom (durchgekoppelt)
• St. Viktor
• "St. Viktor"-Dom (bei Kirchengebäuden unüblich)

Auf die Schreibweise bei einer Webseite würde ich mich nicht berufen, dafür tummeln sich im Web zu viele Hobbyautoren. Hast du einmal nachgesehen, wie die Schreibweise in renommierten Reiseführern lautet? Viele Grüße an den Niederrhein --Wiegels 12:27, 24. Jan 2005 (CET)

Ich würde mich durchaus auf die Schreibweise einer Website berufen wenn es sich dabei um die Website des Dombauvereins handelt, denn dieser sollte wissen, wie die korrekte Bezeichnung lautet. Abgesehen davon dachte ich immer, daß Eigennamen sich unabhängig vom Duden entwickeln - gerade Namen für Gebäude die älter sind als jegliche Schreibweisenkonvention. Darum wüßte ich auch keinen Grund hier eine Gesetzmäßigkeit einführen zu wollen wo noch nie eine bestanden hat. In einem rennomierten Reiseführer habe ich bislang nicht nachgesehen. Da ich nicht zuletzt aus Xanten stamme und mich dort auch ohne Reiseführer zurecht finde besitze ich auch keinen solchen.

Im übrigen scheint mir hier ein unterschiedliches Sprachverständnis zu besthen. Wenn ich schreibe St. Viktor-Dom so besteht die Trennung zwischen "St. Viktor" und "Dom". Nach deinem Verständnis scheint damit der Dom heiliggesprochen worden zu sein. IMHO ist jedoch eindeutig Viktor als heilig, und der heilige Viktor als Namenspatron bezeichnet. Die Schreibweise "St. Viktor"-Dom habe ich übrigens ebenfalls schon des öfteren benutzt, allerdings in der Form St. Viktor-Dom. Xantener § 12:54, 24. Jan 2005 (CET)

post scriptum: Die obigen Namenskonventionen beziehen sich eigentlich auch auf's Lemma und sollen damit wohl ein leichteres Auffinden des Artikels ermöglichen. Das ist hier allerdings nichtmals gegeben, da das Lemma Xantener Dom lautet. Allein aus diesem Grund ist die Schreibweise von "St. Viktor-Dom" oder "Dom St. Viktor" sowas von nebensächlich, daß sie mir eigentlich schon wieder egal ist. Zwar halte ich die von mir wiederhergestellte Schreibweise für die richtige, aber sich deswegen in Diskussionen verstricken? Gruß nach Düsseldorf, Xantener § 13:08, 24. Jan 2005 (CET)

Auch ich würde hier durchkoppeln. Stern !? 02:01, 4. Mär 2005 (CET)

Giuga-Zahl

Du hast den von mir verfassten Artikel Giuga-Zahl ueberarbeitet. Mit einer Aenderung bin ich nicht einverstanden: Du hast den Begriff primaer pseudovollkommene Zahl durch vollkommene Zahl ersetzt. Die beiden Begriffe bedeuten nicht das selbe, und der Unterschied ist relevant. Lies dir dazu den Unterabschnitt primaer vollkommene Zahl in vollkommene Zahl durch. Bitte mache diese Aenderung im Artikel Giuga-Zahl wieder rueckgaengig, denn momentan ergeben die entsprechenden Passagen keinen Sinn.--MKI 12:43, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo MKI, du hast Recht und ich habe die beiden Stellen im Artikel Giuga-Zahl korrigiert. Der Begriff "primär pseudovollkommene Zahl" war mir unbekannt und ich hatte mir vorgenommen, mir den Artikel über Vollkommene Zahlen vor dem Speichern anzusehen, dies dann aber versäumt. Außerdem habe ich wieder etwas gelernt. Aber bilden die primär pseudovollkommenen Zahlen, Beispiel 42, nicht eine Teilmenge der pseudovollkommenen Zahlen statt der vollkommenen Zahlen? Übrigens scheinen die von dir bearbeiteten und überwachten Artikel zu den qualitativ wertvolleren mathematischen Artikeln in dieser Enzyklopädie zu gehören! Viele Grüße --Wiegels 13:20, 28. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für dein Lob. Es ist aber auch nicht schwierig, einen vergleichsweise guten mathematischen Artikel in die Wikipedia zu setzen, da leider sehr viele schlechte solche Artikel existieren.

Im Englischen heißen diese Zahlen primary semiperfect numbers oder auch primary pseudoperfect numbers. Eine deutsche Übersetzung konnte nich nirgends finden; die Übersetzung primär pseudovollkommene Zahl ist auf meinem Mist gewachsen. Ganz wohl ist mir dabei nicht, siehe auch Diskussion:Portal Mathematik#primary pseudoperfect number.

Ja, jede primär pseudovollkommene Zahl ist auch eine pseudovollkommene Zahl. Die umgekehrte Inklusion gilt allerdings nicht, und deshalb können wir unter Giuga-Zahl das zusätzliche Attribut primär nicht weglassen.--MKI 15:47, 28. Feb 2005 (CET)

Stadtteil/Stadtbezirk

Ich bin mir nicht ganz sicher. Aber die Entitäten, die Du als Stadtteile Münsters ausgibst, sind m. E. Stadtbezirke. Stadtteil wäre meines Erachtes z. B. Aaseestadt, nicht aber Roxel. Vielleicht kannst Du das nochmal prüfen? Wie gesagt: sicher bin ich mir aber nicht. Stern !? 01:59, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Stern, danke für diesen Hinweis! Ich werde das noch prüfen. --Wiegels 02:12, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Stern, inzwischen hat mir ein Freund aus Münster bestätigt, dass es sich bei den Einträgen bei Kategorie:Stadtteil von Münster (Westfalen) tatsächlich um Stadtteile handelt. --Wiegels 12:03, 11. Mär 2005 (CET)

Leichtathletik-Tabellen

Danke erstmal, dass Du da immer drüberguckst. Und wenn Du zwischendurch Zeit hast: Könntest Du vielleicht noch ein paar Datumslinks auf Marathonlauf in Ordnung bringen? Ich brauche jetzt erstmal 'ne Pause. Ansonsten habe ich heute früh auch angefangen, 5.000 m Lauf und 10.000 m Lauf zu erweitern, aber dort dürfen erstmal keine größeren Mängel drin sein.
Im übrigen muss ich zugeben, dass ich das alles noch per Hand mache. Kennst Du vielleicht irgendwelche Scripts, um HTML zu wikifizieren? Genauso fehlt mir ein Script für die Konvertierung von enwiki zu dewiki (speziell der Datumsformate), da ich von dort die Olympiamedaillen rüberhole. Wenn ich das hätte, brauchte ich bloß noch per Hand dir Transkription der russischen Namen zu erledigen. -- Hunding 08:35, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Hunding, gestern habe ich noch die restlichen in der Vorlage:Navigationsleiste Olympische Disziplinen der Leichtathletik genannten Laufdisziplinen verschoben, sodass sie jetzt durchgekoppelt sind, außerdem ein paar Datumsangaben, aber noch nicht alle Zeitangaben (Komma als Dezimalpunkt, Einheiten s für Sek. und min für Min.) angepasst.

Auch ich editiere fast alles von Hand. Nur manchmal kopiere ich mir Teile in meinen Editor, z. B. für ausgedehnte Suchen oder größere einfache Ersetzungen. Deine Anregung bringt mich auf die Idee, mal ein Webformular zu programmieren, das uns bei Standardkonvertierungen unterstützt. Kannst du mir mal typische Beispielartikel für vorher/nachher nennen, wo sich ein solcher Konverter lohnen würde? --Wiegels 12:54, 6. Mär 2005 (CET)

Einfach Spitze, wie du das machst mit den unzähligen Kleinreparaturen :-)

Ich werden mal auf der Diskussionsseite von Diskussion:Leichtathletik eine To-do-Liste posten für Diverses und dann alle potentiellen Helfer anschreiben. Der Konvertierer würde sich für zweierlei lohnen: Zum einen für die Übertragung aus der enwiki, dort müssen im Grunde die Datumsangaben vertauscht werden, die wir ja im Sport oft haben: Aus [[September 14|Sept 14]], [[2002]] wird [[14. September]] [[2002]] oder sogar [[14. September|14. Sept.]] [[2002]]. Das zweite sind direkt vom Browser kopierte Tabellen aus dem www, die meisten Tabulator-Tags und Leerzeichen dazwischen haben und beim Datum oft das Format 14/9/02 haben. Außerdem sind dort die Zeitangaben sehr unterschiedlich, z. B. findet man auch 26'20"31. Was man wahrscheinlich grundsätzlich per Hand machen muss, sind die Transkriptionen der kyrillischen Namen. Es sei denn, wir legen sie hier alle an und gleichen ebenfalls per Script damit ab. Das wäre übrigens endlich mal eine sinnvolle Anwendung einer Liste, also in diesem Fall der Liste der Sportler mit kyrillischer Namensherkunft. ^^

Ich versuche mal, innerhalb der nächsten Stunde alles Wichtige auf Diskussion:Leichtathletik zu posten und gebe dir hier kurz Bescheid. Sonst ist die Diskussion zu sehr zersplittert, finde ich. Ist das ok? -- Hunding 13:24, 6. Mär 2005 (CET)

Danke für das Lob, manchmal bin ich eben ein Pedant.  ;-)

Ich werde die Diskussion:Leichtathletik mal selbst verfolgen. Mithilfe einer Übersetzungsliste mit kyrillischen und transkribierten Namen könnte man die Konvertierung tatsächlich weiter automatisieren. Eine solche Liste könnte sich in der Experimentierphase auch auf einer Unterseite eines Benutzers befinden. --Wiegels 13:52, 6. Mär 2005 (CET)

Wir diskutieren gerade ein wenig über die Leichtathletik auf Benutzer Diskussion:Voyager über die Ergebnisdarstellung in der Leichtathletik. Interessiert Dich ja vielleicht auch. Ich habe auf Olympische Sommerspiele 2000/Leichtathletik eine Alternativtabelle vor die bisherige Form als Schnellübersicht gestellt. -- Hunding 06:00, 6. Mär 2005 (CET)

• Habe auf Diskussion:Leichtathletik eine ausführliche Themenliste hinterlassen, guck mal drauf. -- Hunding 16:02, 6. Mär 2005 (CET)

Habe eine Leichtathletik-Worklist angelegt: Klick auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist -- Hunding 21:02, 10. Mär 2005 (CET)

Danke, die habe ich schon entdeckt. --Wiegels 21:04, 10. Mär 2005 (CET)

Editoren

Kennst Du vielleicht einen einfachen Text-Editor, den ich unter Windows XP (ggf. DOS-Fenster) verwenden kann und mit dem ich auch Zeilenschaltungen ersetzen kann? Es gibt bestimmt sowas als Freeware/Public Domain/GPL, aber ich hab mich nie drum gekümmert bisher. -- Hunding 16:18, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Hunding, ich arbeite seit Jahren mit einem kommerziellen HTML-Editor. Andere Programmeditoren kenne ich nur flüchtig. Empfehlen kann ich dir da also nichts, aber vielleicht findest du etwas unter Texteditor (Weblinks). --Wiegels 18:14, 12. Mär 2005 (CET)

Auf Wikipedia:Helferlein unter Bearbeitungshilfen findest du noch eine Reihe von Hinweisen zu Editoren. --Wiegels 19:45, 12. Mär 2005 (CET)

Ehe mich für vi entscheide, nehme ich lieber edlin - der müsste Dir noch was sagen, wenn auch die Zeit zum Glück vorbei ist... :-)

Emacs habe ich bisher nur mit Linux benutzt, aber ich habe gerade ne längere Linux-Pause eingelegt; der scheidet auch aus, weil die Einarbeitung jetzt zu viel wäre. Und Internet Expolorer benutze ich aus den bekannten Gründen nicht. Aber irgendeine Lösung wird mir schon noch einfallen. -- Hunding 20:35, 12. Mär 2005 (CET)

Habe jetzt erstmal EditPadPro EditPadPro-Homepage genommen. Für den Hausgebrauch geht das erstmal. Bin jetzt erstmal weg, alle Neue ist also zum Abschuss frei :-) -- Hunding 17:18, 13. Mär 2005 (CET)

Einsatzkräfte

Hi Wiegels,
du hast bei Einsatz die Einsatzkraft in den Plural Einsatzkräfte umgebaut, warum? In der Wikipedia verwenden wir doch Lemmas, auch Sublemmas, im Singular. Ich weiss das das Wort Einsatzräfte meistens in eine Verwendung einer nicht zählbare Menge benutzt wird. Aber es gibt den Begriff Einsatzkraft. Oder hast du eine andere Begründung. sonnige greetz vanGore 13:35, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo vanGore, vor meiner Änderung stimmte der Satzbau nicht und der folgende Satz passte nicht zum ersten. Zuerst hatte ich versucht, alles in Singular zu schreiben, aber das klang ziemlich holprig, also habe ich alles in Plural geschrieben. Vielleicht gelingt es dir, den Absatz in Singular zu übersetzen. Viele Grüße --Wiegels 13:41, 23. Mär 2005 (CET)

So, ich habs nun mal versucht - nach 28 Satzumstellungen, und 2 Säcken komischer kleiner Wörter. Hoff das ist ein bischen gutes Deutsch. Kucks dir doch mal bitte an und ändere wenns komsich klingt. greetz vanGore 14:10, 23. Mär 2005 (CET)

Bessarabiendeutsche

Hallo, ich verstehe bei Bessarabiendeutsche nicht ganz die Änderungen bei den Zahlen, z.B. von 9.000 auf 9000. Ich dachte der Punkt an der 3. Stelle wäre allgemein üblich und erleichtert zumindestens mir ungemein das Lesen von Zahlen. Ohne Punkt kann man sich leicht verlesen und schnell 90000 (90.000 kann man doch besser erkennen) daraus lesen. Bitte um eine Erklärung. Benutzer:Axel Hindemith 00:38, 07. Apr 2005 (CET)

Hallo Axel, du hast Recht damit, dass Tausenderpunkte das Lesen großer Zahlen vereinfachen sollen. Im Handbuch werden sie bei mindestens fünfstelligen Zahlen empfohlen, weshalb ich sie beim Bearbeiten von Artikeln gelegentlich aus vierstelligen Zahlen herausnehme. Längere Zahlen lasse ich unverändert. Alles klar? Viele Grüße --Wiegels 02:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Literaturhinweise

Hallo Wiegels,

du hast meinen Artikel zu Kassope korrigiert. Erstmal danke dafür. Eine Anregung bzw. Frage hätte ich noch. Du hast die Literaturangaben geändert. Jetzt bin ich im Wiki nicht so bewandert; gibt es hier Zitierregeln? Wenn nicht habe ich nämlich die des Deutschen Archäologischen Instituts verwendet, welche dann für einen Archäologischen Beitrag wohl auch die richtigen wären. Klär mich bitte auf ;-)

Schönen Gruß nach DüDo

--Bellerophon2, Berlin 14:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bellerophon2, auf der Seite Wikipedia-Portal findest du viele Verweise zu Hintergründen und Anleitungen der Wikipedia, auch zur Literaturformatierung. Hilft dir das weiter? Allerdings muss ich zugeben, dass ich die Regeln nicht strikt einhalte, weil ich sie nicht genau kenne oder sie sich geändert haben. Literaturangaben formatiere ich nur dann um, wenn ich Artikel aus einem anderen Grund bearbeite. Bei Kassope ging es mir um die Herabstufung der Überschriften. Viele Grüße nach Berlin --Wiegels 15:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Meine Bildergalerie

Hallo Wiegels. Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, wenn du auf der Seite einen Tippfehler siehst und ihn verbesserst oder Bilder anpasst etc., solange du nicht meine Galerie zerpflückst;-). Eventuell eine kurze Zusammenfassung. Dann weiß ich gleich, um was es geht. Müsste ich mal mit Deutsch-Französischer Krieg verlinken, da wird es groß geschrieben. schöne Grüße--Factumquintus 17:49, 8. Apr 2005 (CEST)

Formatierungsänderungen, hier: Differential (Mathematik)

Worin besteht eigentlich jeweils der Unterschied,

• ob man nach einer Abschnittsüberschrift eine Leerzeile lässt oder nicht
• ob man nach dem Einrückungsdoppelpunkt für eine Formel ein Leerzeichen setzt oder nicht?

Im HTML-Code scheint es keinen Unterschied zu machen. Warum "korrigierst" Du das?-- Gunther 01:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, ob man nach einer Überschrift eine Leerzeile und nach Doppelpunkten oder Listensymbolen am Zeilenanfang Leerzeichen einfügt oder nicht, hat keine Auswirkungen auf die Struktur und das Aussehen eines Artikels. Ich habe mir trotzdem angewöhnt, diese Quelltextformatierungen durchzuführen, wenn ich einen Artikel aus anderen Gründen bearbeite, damit der Quelltext einheitlicher wirkt und meiner Meinung nach einfacher zu lesen ist. Viele Grüße --Wiegels 02:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es für Zeitverschwendung halte (aber das ist Dein Problem), fand ich es so übersichtlich, wie es war (ich beziehe mich auf den oberen Teil), und ich gehe davon aus, dass ich in Zukunft mehr an diesem Artikel arbeiten werde als Du. Ich fühle mich bevormundet.-- Gunther 02:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, deine Äußerung amüsiert mich etwas, weil du einen für mich überraschenden Gedanken äußerst. Ich finde, du hast keinen Grund, dich bevormundet zu fühlen. Wir sind gleichberechtigte Mitarbeiter an der Wikipedia und du hast die Möglichkeit, jederzeit Änderungen an deinen Lieblingsartikeln durchzuführen. Es liegt mir fern, irgendwelche Regeln aufzustellen und durchzusetzen. Hast du bemerkt, dass ich auch Absatzformatierungen vereinfacht, Fließtext aus TeX-Ausdrücken genommen, den Tabellenkopf hervorgehoben und ein paar Rechtschreibfehler korrigiert habe? Die oben genannten Quelltextformatierungen kosten mich übrigens keine Zeit, weil ich sie von einem Skript vornehmen lasse, das mir bei der Analyse hilft. Viele Grüße --Wiegels 02:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja, das habe ich bemerkt (auch wenn ich denke, dass bei dieser zweiten Hälfte des Artikels mit ein wenig Kosmetik nicht getan ist). Dass Du die Änderungen von einem Skript durchführen lässt, beruhigt mich. Ich wollte nur, dass Du Dir bewusst machst, dass es unterschiedliche Zielvorstellungen für die Formatierung gibt und die Änderungen Deines Skriptes deshalb nicht immer als Verbesserung wahrgenommen werden.-- Gunther 11:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, geht es immer noch allein um die beiden anfänglich erwähnten Punkte? Bist du beunruhigt, wenn ich dir sage, dass ich früher neben anderen Änderungen an Artikeln die Einfügung von Leerzeilen hinter Überschriften zweiter Ordnung und Leerzeichen hinter Listensymbolen von Hand ausgeführt habe? Meiner Erfahrung nach sind solche Quelltextformatierungen weit verbreitet und du bist der erste, der mit mir darüber diskutiert. Mich wundert, dass im genannten Artkiel Leerzeilen hinter Überschriften teilweise vorhanden waren, obwohl das nicht deinem Geschmack entspricht. Möchtest du, dass ich sie wieder heraus nehme? Hätte ich es deiner Meinung nach uneinheitlich lassen oder erst eine Umfrage starten sollen? Mein Skript hat auch die klaffenden Lücken zwischen Absätzen (z. B. vor "Historisches") beseitigt und unangebrachte doppelte Zeilenumbrüche durch Absatzwechsel ersetzt. Findest du nicht, dass das Verbesserungen sind? Viele Grüße --Wiegels 12:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Nein, Du sollst sie nicht wieder herausnehmen, das wäre albern. Ich sage auch nicht, dass Du mit den Formatierungsänderungen aufhören sollst, ich wollte nur, dass Du Dir bewusst machst, dass Du nicht unbedingt jedem damit einen Gefallen tust.

Der o.g. Artikel besteht aus zwei Hälften, von denen die erste von mir stammt und die zweite mMn ohnehin überarbeitungsbedürftig ist. Dass die Formatierung dort unschön war, sehe ich auch so, aber das war das kleinste Problem.-- Gunther 12:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Electro

Weshalb die kurzen Abstände? Das wirkt doch total unübersichtlich zusammengedrückt. n e r | g a l 23:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nergal, die Lücken im Quelltext habe ich auf einzelne Leerzeilen gekürzt, um normale Absatzwechsel herzustellen. Zusätzliche Leerzeilen erzeugen inhaltslose und damit bedeutungslose Zwischenabsätze. Ich kann zwar verstehen, dass manche Benutzer es übersichtlicher finden, wenn die Lücken größer sind, aber wenn leere Absätze allgemein als Gestaltungsmittel eingesetzt würden, ergäbe das ein uneinheitlicheres Gesamtbild der Wikipedia. Für den Fall, dass dir die Abstände zwischen Absätzen und vor Überschriften allgemein zu klein erscheinen, möchte ich dir empfehlen, ein eigenes angepasstes Stylesheet zu verwenden, das dann das Erscheinungsbild aller Artikel beeinflusst. Wenn du hierbei Unterstützung benötigst, sprich mich bitte nochmal an. Viele Grüße --Wiegels 02:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Erziehung

könntest du deine formalen Änderungen im Artikel dahin noch verbessern, dass die Ilustration der Einzelnen Erziehungsstille nicht so direkt am Text angeklascht ist? Ich kann das nämlich leider nicht. Gruß Aineias &copy 21:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo Aineias, ich habe den Stil so geändert, dass rundum außer rechts ein Rand bleibt. Gefällt es dir so besser? --Wiegels 21:54, 20. Apr 2005 (CEST)

man ging das schnell ;-))) sieht schon viel besser aus, vieleicht wäre sogar eine echte umrandung noch besser. --Aineias &copy 21:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo Aineias, jetzt habe ich noch ein div-Element darum gelegt, damit eine zusätzliche Randlinie zu sehen ist. Das ursprüngliche Bild kann sicher mal gelöscht werden. Viele Grüße --Wiegels 22:05, 20. Apr 2005 (CEST)

wird gemacht, sieht sehr gut aus. Danke --Aineias &copy 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Stirlingmaschinen

Hallo Grüsse Dich, bin wieder im Land. Brauche Deine Hilfe. Wenn Du Zeit hast lese mal den Artikel durch.. Warst immer ein guter Lektor. Gracias y saludos --Pedro 07:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Du bist einfach Spitze !!!! Ich stelle Dich als Lektor sofort ein, Gehaltsvorstellung bitte per E-Mail senden. Danke --Pedro 12:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Lieber Pedro, ich freue mich, dass du wieder da bist, und dann gleich so tatkräftig! Das kann ich nur unterstützen. Könntest du übrigens aus deinen Entwurfsseiten die Kategorien austragen, damit sie nicht auf der Seite Kategorie:Motor erscheinen? Danke --Wiegels 14:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallöchen, Danke für den Hinweis. Bist mir schon wieder Tatkräftig auf den Versen.. So macht es Spass zu arbeiten hier ! Hast schon mal auf DISKU geschaut ? Grüsse --Pedro 05:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Frage: wie krieg ich die wieder aus dem Verzeichniss raus ? --Pedro 05:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo Pedro, wenn du die Kategorie-Verweise am Ende deiner Artikel entfernst, werden sie nicht mehr in den entsprechenden Kategorien aufgelistet. --Wiegels 05:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Komisch finde keine, glaube ich muss nun ins Bett bin wohl zu lange am Thema dran gewesen --Pedro 05:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Dann mache ich das für dich. Gute Nacht --Wiegels 05:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Guten morgen Jörg, bin gerade dabei den Artel nach Wikibooks zu verlager ist für die Enzy.. zu lange und zu ausführlich. Vorschlag kam von BdK in hier rauszunehmen. Nun bekomme ich aber die Bilder nicht rüber, muss ich jedes wieder einzeln neu laden ?? Grüsse --Pedro 06:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Liste von Schlachten

Wie ich sehe hast du die Überschriftenformatierung h5 in Fett geändert. Für dich schien da kein Unterschiedzu sein, doch ich hatte mir dabei etwas gedacht: Die Fettformatierung lässt die Zeilen dicht beieinander stehen, was aber nicht der Übersichtlichkeit dient. Die einzelnen Kriege sollten nicht so dicht gedrängt stehen. Deswegen hatte ich die Überschriftenformatierung genutzt, welche die Überschriften etwas weiter auseinanderstehen lässt! mfg --Menze 01:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo Menze,

der Unterschied zwischen dem Einsatz von h5-Elementen und Fettformatierung ist mir sehr wohl bewusst und ich hatte schon vermutet, dass die Überschriften allein wegen ihrer optischer Erscheinung eingebaut worden waren. Der entscheidende Unterschied ist, dass die Fettformatierung der reinen Textauszeichnung dient, während h5-Elemente neben ihrer optischen Hervorhebung Bestandteile der logischen Struktur darstellen.

Die Wikipedia-Software MediaWiki unterstützt die konsequente Trennung von Inhalt und Gestaltung durch die Verwendung von XHTML und CSS. Die Wiki-Syntax macht es Benutzern zudem leicht, ohne weitere Kenntnisse dieser Sprachen strukturierte und ansehnliche Inhalte zu erstellen. Hierbei ist vorgesehen, Überschriften mit Hilfe von Gleichheitszeichen einzutragen, wodurch zugleich vermieden wird, dass sie an unzulässigen Stellen wie innerhalb von Listenelementen stehen. Im genannten Artikel war nicht nur diese Regel verletzt, sondern die h5-Überschriften waren auch ohne Bezug zu der im Inhaltsverzeichnis abgebildeten Überschriftenstruktur platziert.

Du hast aber die Möglichkeit, ein Skin nach deinem Geschmack abzuwandeln, indem du beispielsweise dafür sorgst, dass bei verschachtelten Listen übergeordnete Listenelemente immer fett formatiert werden und einen vergrößerten Abstand nach oben besitzen, damit die Listen insgesamt für dich übersichtlicher erscheinen. Mit dieser Maßnahme könntest du nicht nur auf einen Eingriff in die logische Artikelstruktur verzichten, sondern sie hätte auch Einfluss auf das Aussehen aller Artikel in deinem Browser, was ein einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedia nicht nur für dich fördern würde. Bei der Umsetzung eines eigenen Stylesheets kann ich dir gerne Hilfestellung anbieten.

Frohe Pfingsten --Wiegels 04:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wiegels, dankne für das Angebot, aber es ging bei dem Aussehen der Liste nicht um mein Geschmack sondern ich wollte es für alle Nutzer übersichtlich gestalten. Aber meinetwegen soll esso eben stehen bleiben. mfg --Menze 23:48, 21. Mai 2005 (CEST)

T-Zell-Rezeptor

Hallo Wiegels, vielen Dank für Deine Hilfe bei der Arbeit an dem Artikel. Das "enttexen" ist sehr mühsam und jeder Schritt dabei für mich hilfreich. Auch in diesem Fall eine Bitte: Der Artikel ist ja extrem fachspezifisch. Da Du nicht vom (medizinischen) Fach bist, meine Frage wie man die Allgemeinverständlichkeit verbessern kann. Oder ob man das überhaupt soll (ich versteh ja auch nichts von merkwürdigen pseudovollkommenen Zahlen). Gibts da einen Konsens, den ich als Neuling noch nicht kenne, aber wissen sollte?

Gruß Andreas Werle 22:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Andreas, ehrlich gesagt, hatte ich gar nicht versucht, den Artikel Genetik des T-Zell-Rezeptors zu verstehen. Ich war nur über die hier unlesbare TeX-Formatierung gestolpert. Die Anleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel enthält ein paar Empfehlungen, auch zu Fachartikeln. Auf jeden Fall würde ich den Artikel um eine halbwegs allgemeinverständliche Einleitung erweitern. Viele Grüße --Wiegels 10:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Leichtathleten

Du bist ja Experte für Web-Design: Ich suche eine Möglichkeit, bei den Leichtathleten-Biografien die Zwischenüberschriften nicht so knallig rüberkommen zu lassen. Ich hatte deshalb drei Gleichheitszeichen gesetzt, aber da Du die ja alle löschst, ist das wahrscheinlich nicht die beste Lösung. In meinem Opera 7.5x ist jedenfalls die Abschnittsüberschrift viel zu groß für den zugehörigen Inhalt (z. B. in Kerstin Behrendt). Gruß, -- Hunding 01:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Guten Morgen Hunding, beim Zurückstufen der Überschriften auf eine durchgängige hierarchische Struktur bin ich tatsächlich konsequent, obwohl mir dein Problem schon aus anderen Diskussionen bekannt ist. Das Erscheinungsbild der Wikipedia-Artikel ist abhängig von deinem eingestellten Skin. Falls es sich um "MonoBook (default)" handelt, kannst du es durch eigene Einstellungen abwandeln. Ein weniger "knalliges" Aussehen von Überschriften hätte allerdings Auswirkungen auf alle Artikel, nicht nur auf die kurzen. Wie die Einstellungen für den Bildschirm aussehen, steht in dieser Datei. Durch folgenden Code in deiner eigenen CSS-Datei erreichst du, dass die betroffenen Überschriften nicht mehr unterstrichen sind und etwas kleiner erscheinen:

h2 { border-bottom: 0px; font-size: 140%; }

Viele Grüße --Wiegels 02:46, 29. Mai 2005 (CEST)

Ok, danke für die Quelle - die folglich neu diskutiert werden muss, oder zumindest muss ich mir die Diskussionen dazu einmal genauer ansehen. Kannst Du Dich an irgendwelche erinnern? Jegliche besonderen Usereinstellungen kommen natürlich nicht in Frage, wir machen ja hier hybrides Design - sonst könnten wir ja gleich "optimiert für xxx" hinschreiben. -- Hunding 09:51, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, ich erinnere mich vor allem an die Beiträge zu dieser Datenbank-Anfrage. Dass die wichtigsten Überschriften solche zweiter Ordnung sind, halte ich wegen der Struktur für sinnvoll, und darüber scheint auch Konsens zu herrschen, obwohl ich deinen Einwand gut verstehe. Irgendwo war mal die Rede davon, die MediaWiki-Software so zu verändern, dass Überschriften in kurzen Artikeln weniger dominant erscheinen, aber ich weiß nicht mehr wo. Erreichbar wäre das durch die Verwendung alternativer Stylesheets in solchen Fällen. Die Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wären sicher der geeignete Ort, dies anzuregen. Schönen Sonntag --Wiegels 15:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Nochmal Leichtathleten

Wärst Du in der Lage, die deutschen Leichtathleten auf Vorhandensein in den BKLs durchzusehen? Ich mache es jetzt immer gleich mit, aber eine zeitlang habe ich es vernachlässigt, und Peter200 hat's vermutlich auch. Also so: Anke Feller in Feller. -- Hunding 02:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, wie würde das gehen? Müsste ich mir da die Artikel zu den Einträgen in der Kategorie:Leichtathlet ansehen und bei denen, die deutsche sind, prüfen, ob es eine Begriffsklärungsseite zum Nachnamen gibt, auf der sie noch nicht stehen? Bei einer geschätzten Größenordnung von 1000 Leichtathleten, wäre mir das wohl zu viel Arbeit. Vielleicht fragst du mal SirJectiv, ob er dir eine solche Liste automatisiert erstellen kann. --Wiegels 02:52, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich halte erstmal nur die deutschen für wichtiger, weil da eher Familiennamen mehrfach auf der dewiki vorkommen als bei den Ausländern. Das dürften insgesamt um die 250 bis 300 sein, davon sind 55 noch nicht geschrieben, bei ca. 100 habe ich's schon gemacht. Ich stelle am einfachsten vor, auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist zu gehen, wo ja alle Disziplinen bequem (von Dir :-) ) verlinkt sind und einfach in den Medaillentabellen die Betreffenden mal durchzuklicken. Mittelfristig wäre das sicher für SirJective auch lohnend für sämtliche Biografien, aber dort gibt's ja unzählige Anfragen, die sicher auch nicht so schnell abgearbeitet werden können. Es würde auch schon helfen, wenn Du das erstmal probehalber Disziplin-weise prüfst in der Art 100 m sind komplett. -- Hunding 10:05, 30. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren/Gestorben

Hallo Jörg,
ich schreibe es immer wieder gerne *ächz*, aber es gab da ein Meinungsbild zu den Geb.-/Gest.-Kategorien, das unentschieden ausging und das ich als Beibehaltung des Status quo bis zur endgültigen Klärung interpretiere - also keine Neueinträge. Leider hat die bloße Existenz der Kats dazu geführt, dass nur noch diese und immer seltener die Personendaten eingetragen werden. Bei solchen Artikeln (und nur da) ersetze ich dann die Kats durch die Personendaten.
Zur Reihenfolge der Kategorien wäre es schön, wenn du mir eine Diskussion dazu nennen könntest, das dämliche Umstellen ist nämlich ziemlich lästig ;-) Nein, im Ernst, diejenigen, mit denen ich bisher darüber gesprochen habe, wussten nichts; und so sind wir zu der Meinung gekommen, für diejenigen, die die Artikel lesen und die Kats nutzen wollen ist es am sinnvollsten, von den speziellen zu den allgemeinen Kategorien zu gehen. So wird den Leser von Wolke Hegenbarth erstmal interessieren, welche Schauspieler es noch in der WP gibt und erst dann, welche Frauen - wenn überhaupt. Gerade weil immer mehr reine "Verwaltungskategorien" die Fußzeile teilweise unübersichtlich machen, halte ich das für sinnvoll. Wenn es aber gute Gründe gibt, es anders zu machen ...
Gruß -- Harro von Wuff 11:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Harro, danke für deine Erklärungen!

Das Meinungsbild kannte ich noch nicht. Obwohl es keine klare Entscheidung für oder gegen die beiden Kategorien gab, war die Seite interessant zu lesen. Ich muss zugeben, dass ich zwar schon viele Kategorien, aber noch nie Personendaten nachgetragen habe. Bei Personendaten verlasse ich mich darauf, dass die Ergänzungen von Wikipedianern erledigt werden, die das PD-Tool gerne benutzen, notfalls auf einer Party.

Ich habe die Stelle wiedergefunden, wo mir die Empfehlung über die Reihenfolge begegnet war, nämlich bei Kategorie:Person. Es muss wohl ungefähr im November gewesen sein, denn damals wurde nur die "chronologische" Reihenfolge erwähnt. Seit Ende Dezember wird eine zweite Reihenfolge genannt, nämlich die "nach Relevanz". Ich sehe kleine Vor- und Nachteile bei beiden Alternativen, fände aber schön, wenn die Kategorien in der Wikipedia einheitlich aufgezählt wären. Ob das schon Anlass genug ist, ein Meinungsbild zu starten, weiß ich aber nicht.

Viele Grüße --Wiegels 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Jörg,

wo nicht überall die Informationen verstreut sind, in dieser Wikipedia ;-) Wenn du dich auf eine Reihenfolge festlegst, hätten wir schon einmal ein Mini-Meinungsbild. Besonders wichtig scheint es mir aber so oder so nicht. Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 5. Jun 2005 (CEST)