Benutzer Diskussion:Unscheinbar

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 19:45, 9. Mai 2004 (CEST)

• Archiv 001 (19. Mai bis 21. Juni 2004)
• Archiv 002 (22. Juni bis 1. August 2004)
• Archiv 003 (1. August bis 3. November)
• Archiv 004
• Archiv 005
• Archiv 006
• Archiv 007 (12. März bis 31. März 2005)
• Archiv 008 (31. März bis 29. Mai 2005)

Missetaten ;-)

Hi Unscheinbar, ich soll mich um deine Missetaten kümmern - wo soll ich anfangen? ;-) Meine Trollerei darfst du gerne wieder entfernen... Gruß --Dundak ✍ 19:16, 29. Mai 2005 (CEST)

Tja... Da wirst Du viel zu tun haben... Wie wäre es, wenn Du mich sperrst, sobald ich mit einem Klonaccount "Unsichtbär" oder "Unfehlbar" auftauche? ;-) Gruß, der Unscheinbar 19:21, 29. Mai 2005 (CEST)

O.k. Dann mal gleich meine ersten Fragen. Ist das hier die übliche Form der Kommunikation? Also, so wie ich das jetzt hier mache, ist das richtig?

Und. Sollte ein Artikel direkt wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, oder entwickelt man hier mit anderen Interessierten parallel die Artikel?

Bodybuilding

Noch einmal zum Bodybuilding. Auf der englischen Wikipedia-Bodybuildingseite steht auch, dass Arnold der berühmteste Bodybuilder der Welt ist (es wurde nicht von mir dort eingefügt). Außerdem steht auf der deutschen Arnold Schwarzeneggerseite, dass er "bis heute als prägendste Persönlichkeit des Bodybuildings verehrt wird". Gruß Klausberti 04:13, 30. Mai 2005 (CEST)

Wir haben den NPOV-Grundsatz und enthalten uns deswegen wertender Adjektive. Was in anderen Wikipedien steht ist in diesem Zusammenhang uninteressant. Danke für den Hinweis auf die "Prägendste Persönlichkeit", das werde ich nachher ändern. --Unscheinbar 07:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Friedliches Angebot

Ich möchte dir ein friedliches Angebot machen. Da ich keine Lust auf Feinde habe, wie wäre es wenn du in Zukunft, wenn dir etwas an meinen Änderungen an Artikeln nicht passt, es mit mir friedlich ausdiskutierst bevor du reverts machst und mir Sachen unterstellst. Ich bin immer noch der Ansicht, da wir schon einmal eine erfolgreiche Diskussion (sogar ohne Beleidigungen) hinter uns hatten, dass dies kein Problem darstellen sollte und wir zu einem akzeptablen Ergebnis kommen können. MfG --Laessig 11:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Ein Gegenvorschlag, Laessig: Du beendest Deine Versuche, nationale Propaganda einzustellen und wir brauchen dann nicht mehr aneinander zu geraten? --Unscheinbar 11:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Wieder einmal zeigt sich was Unterstellungen anrichten können. Du denkst sicher, dass ich Serbe bin nur weil ich in der Nähe von Belgrad geboren bin, und deswegen unterstellst du mir nationale Propaganda. Ich versuche nur falsche Unterstellungen zu korrigieren, und zu Zeigen, dass die Serben eben aus so einer Sturrheit von Personen wie dir zu so einem extrem Schlechten ruf gekommen sind. Ich will damit nicht sagen, dass die serbischen Politiker unschuldig sind, aber in einem Krieg wird immer ein Sündenbock ausgesucht und diesmal hat es Serbien getroffen. Jeder weiß, dass in einem Krieg nicht nur eine Seite schuld ist. Du bist mit Sicherheit Deutscher und ihr Deutschen solltet es besser wissen nach dem zweiten Weltkrieg (der ja mit dem Kosovo-Krieg nicht im Entferntesten zu vergleichen ist), wie es ist wenn man versucht alles wieder gut zu machen, aber es einfach keiner zulassen will. Ich lüge aber nicht, wie es viele albanische und serbische nationalistische IPs machen, und begründe immer meine Änderungen. Was du aber leider nicht immer tust. --Laessig 11:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Laessig, ich habe jede angefragte Änderung belegt. An Deine "Argumente" zu Tesla wollen wir mal nicht denken, und auch Dein gestriger Diskussionsbeitrag zu "Kosovo" war nicht exakt das, was man als Beleg bezeichnen könnte. Dass Du in der Nähe Belgrads geboren bist interessiert mich nicht; dadurch bin ich auch ganz sicher nicht auf Dich aufmerksam geworden. Es waren vielmehr solche Änderungen, die die - belegten - Taten und Aktionen der Serben in ein unangemessen besseres Licht zu stellen versuchen. Was auch zur Zeit zu geschehen scheint, ich werde mit etwas mehr Zeit mal genauer anschauen, was Du da so ergänzt.

Ich bitte Dich im Übrigen, persönliche Annahmen in unseren Diskussionen zu vermeiden und emotionale Ausbrüche wie den von gestern oder, in abgeschwächter Form, den obigen, zu vermeiden. Damit ist weder bei mir noch bei den meisten Wikipedianern, ein Blumentopf zu gewinnen. --Unscheinbar 11:54, 30. Mai 2005 (CEST)

Meine Argumente zu Tesla waren Ganz in Ordnung und wenn es nach allen anderen Ginge, hätte man ihn auch als Serbe und Kroate ansehen können. Aber ok, obwohl meine Argumente besser waren als deine, hab ich am Ende nachgegeben. Zum zweiten Punkt, ich hatte keine Absicht dir meine Biographie vorzugaugeln sondern deine Unterstellungen auszumerzen. Und schau ich gebe zu manchmal mache ich auch Fehler, es gibt niemanden der Perfekt ist, und ich muß dich enttäuschen auch du nicht. Deshalb solltest du versuchen toleranter zu agieren, es kann sich nicht jeder überall auskennen. Sicher hast auch du dein Wissen was den Balkan angeht im Laufe der Jahre ausgebaut, aber du kannst niemals mehr wissen als Leute die sich ihr ganzes Leben lang damit beschäftigen. --Laessig 12:08, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich beziehe mein Wissen lieber aus offiziellen und seriösen Veröffentlichungen als dass ich mich auf subjektive Eindrücke verlasse. Und: nein, Deine "Argumente" im Fall Tesla, sie sind übrigens oben noch nachzulesen, hatten nichts mit einer wissenschaftlich-seriösen Herangehensweise zu tun. "Sie haben gerade Geldscheine mit seinem Bild bedruckt, und ein Museum steht da auch!". Ich bitte Dich! Halte Dich an die in Lexika übliche Herangehensweise oder wundere Dich nicht, wenn ich solch eingefärbte Beiträge, wie Du sie bisher mehrfach abliefertest, revertiere. Die Wikiperdia ist dem NPOV verpflichtet, nicht irgendwelchen Nationalisten. --Unscheinbar 12:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann ließ mal schön, du hast noch viel nachzuholen. Und vergleiche meine Tesla-Argumente die wenigstens Argumente sind, mit deinen "Argumenten" die nur aus dem Wort "Nein" und "ich lasse es nicht zu dass er irgendeiner Nationalität angehängt wird". Das sind keine Argumente. Und vermeide es endlich mich einen Nationalisten zu nennen, ich nenne dich auch nicht Serben-Hasser oder Nazi, wenn ich denke, dass du einer bist. --Laessig 12:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Und Dir empfehle ich dringend, auch noch einmal die Diskussion zu lesen. Da kamen schon ein paar andere Sachen. Wie war das zum Beispiel mit dem Gründungsdatum Serbiens? Mit Teslas eigenen Äußerungen? Um nur zwei zu nennen? --Unscheinbar 12:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Na was sind denn die eigenen Äußerungen und wer von uns beiden hat sie denn gefunden?? Und du verstehst da einiges Falsch ich hatte nichts dagegen wenn er als Serbe und Kroate kategoriesiert wird, ich war für Kategoriesieren und du für Nicht-kategoriesieren, schon vergessen? Und was sollte das eben? --Laessig 13:08, 30. Mai 2005 (CEST)

Richtig, ich war für das Nicht-Kategorisieren, habe es begründet und habe damit ebenfalls die anderen Diskutanten überzeugt. Und was meinst Du mit "Was sollte das eben"? --Unscheinbar 13:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nicht bemerkt, dass du jemanden überzeugt hast, tut mir leid, es wurde am Ende einfach nur spaßig, wir haben ein paar Scherze gemacht und das war es, ich bin mir aber sicher, dass sich jeder gefragt hat wieso bei Nikola Tesla nicht einfach mehrfach kategoriesiert wird wie bei jeder anderen umstrittenen Person im deutsprachigen Wikipedia. Dies hätte die dauernden IP versuche ihn zu kategoriesieren verhindert und die Einheitlichkeit mit anderen Wiki Artikeln gewährleistet. Und ich meinte mit "Was sollte das eben?", dass du dich mit meinem Argument schmückst. --Laessig 13:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte??? Mit welchem Deiner Argumente "schmücke" ich mich? Und wenn Du eine Diskussion nicht ernst nimmst: nicht mein Problem. --Unscheinbar 13:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte auch anfügen, dass ich zwar nicht notwendigerweise bierernst bleibe, jedoch meine Ausführungen inhaltlich begründet sind. Und genauso, wie sich Kennedy in Berlin als Verbundenheitsgeste als Berliner bezeichnet hat, so kann man dies bei Teslas Besuch in Belgrad auch sehen, von daher ist seine Äußerung -in diesem Kontext- nicht eindeutig. Und dass das Tesla-Museum in Belgrad steht stammt ebenso wie seine Verwendung auf den Geldscheinen aus einer Zeit, wo Kroatien und Serbien keine getrennten Nationen waren. Da hat Serbien das Glück, dass Belgrad mit dem Tesla-Museum auf seinem Gebiet steht... --NB > + 13:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Wer sagte, dass ich Diskussionen nicht ernst nehme?? Wenn ich es nicht ernst nehmen würde, wäre ich jetzt nicht hier. Und ich meine Teslas Äußerungen, das war mein Argument und als ich schrieb "er konnte sich anscheinend selber nicht entscheiden", wollte ich noch ein letztes Mal versuchen Dich zu überzeugen ihn mehrfach zu kategoriesieren, sah es hilft nichts, also gab ich mich am Ende auch mit dem Nicht-Kategorisieren zufrieden.. --Laessig 13:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte von Anfang an darauf hingewiesen, dass Tesla nicht in eine Nationalitätskategorie aufzunehmen sei. Dies entspricht am ehesten seinem Wesen und seinem zwischen den verschiednen Ländern aufgeteiltem Leben. Am Ehesten hätte man ihn, von der Dauer seines Aufenthaltes und seinem zeitweisen Selbstverständnis her, als Amerikaner bezeichnen können. Aber auch das hätte den Punkt nicht getroffen. Bitte genauer lesen. --Unscheinbar 13:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Diese Diskussion über Tesla ist sowieso schon erledigt und vorbei, wieso erklärst Du mir das schon wieder?? Ich wollte Dir hier nur ein Angebot machen, sah es hilft nichts, und dass du mir immer noch misstraust. Was soll ich da noch sagen, ich werde sicher nicht auf Deine Drohungen eingehen und keine Artikel mehr bearbeiten. Ich lass mich nicht grundlos unterdrücken. Wenn ich einen Fehler mache, steh ich meinen Mann und entschuldige mich höflichst bei JEDEM. Wenn ich aber denke, dass irgendwo etwas nicht mit rechten Dingen zugeht werde ich eingreifen. --Laessig 13:56, 30. Mai 2005 (CEST) PS: Trotz allem steht mein Angebot immer noch, falls Du es Dir anders überlegst... Du brauchst mich nur anzureden und fragen was ich mir dabei denke anstatt "rv. Serben-POV von Laessig". Ich bin immer offen für Gespräche.

Lieber Laessig! Du bist offen, aber Du vergißt wo Du hier bist: Bei Menschen, die ihre Macht durch Löschen ausdrücken. Löschmacht. Mein Tipp: Halte Dich in Sachen Serbien an Peter Handke und denke nicht, daß in Deutschland Meinungsfreiheit oder Toleranz herrschen. Nur Frieden. Denn die Löschenden können Dir ansonsten nicht viel schaden. Und das war im Ex-Jugoslawien leider anders.--Axel von Stein 21:53, 30. Mai 2005 (CEST)

<°))><

Die Ausführungen von Benutzer Axel von Stein bestehen aus Unterstellungen. In Deutschland herrscht übrigens sehr wohl Meinungsfreiheit, glücklicherweise nicht jedoch im Artikel-Namensraum der deutschen Wikipedia. Wir sammeln Fakten und keine Meinungen.--Berlin-Jurist 22:05, 30. Mai 2005 (CEST)

Philosophie der Gegenwart

So kam wahrscheinlich Kafka dazu, Der Prozess zu schreiben. Das gibt es zu allen Zeiten.--Axel von Stein 21:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich diesen und den obenstehenden Beitrag betrachte drängt sich mir eine Vermutung auf: die Löschdiskussion ist gegen Deinen Artikel ausgefallen? --Unscheinbar 22:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Vandalismus

Danke für die Wachsamkeit, Freund! Keine Ahnung, womit ich den Kerl verärgert habe. Es scheint aber eine fixe IP-Adresse zu sein, weil exakt dieselbe ständig auf meiner Benutzerseite rumdoktert. Egal, danke noch mal, und ich hoffe, dass wir uns morgen sehen. Liebe Grüße von Baldhur 14:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Und: ja, wir sehen uns morgen (falls Du auch kommst!). Beste Grüße vom Unscheinbar 14:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Unscheinbar, warum revertest Du auf meiner Benutzer-Diskussionsseite den Link auf die englische Wikipedia? --Hardenacke 20:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Hier hatte eine IP eine fremde Signatur verfälscht. So etwas führt hier ggf. sogar zu permanenten Benutzersperrungen (war zum Beispiel dem Benutzer "Mutter Erde" so ergangen). Ansonsten: warum pflegst Du den Link nicht selbst ein, aber dann (natürlich) ausserhalb der Signatur? Dagegen spricht ja nichts. Gruß, Unscheinbar 20:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Warum pflegst Du den... Weil ich ihn nicht brauche. Ich kann mir auch nicht aussuchen, wer was auf die Diskussionsseite schreibt. Ich wundere mich nur über die Dinge, die sich dort abspielen. Und eigentlich dachte ich immer, es wäre vor allem mein Ding, solche Sachen zu korrigieren. Oder soll ich einen Admin bitten, die IP zu sperren? --Hardenacke 20:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Wäre natürlich eine Möglichkeit, wenn Du eine solche Veränderung bemerkst. Hilft aber natürlich nur, wenn Du gerade online bist, sonst kommst Du damit zu spät. Ich möchte sicherheitshalber darauf hinweisen, dass ich diesen Revert freundlich meinte. Grüße, Unscheinbar 20:40, 31. Mai 2005 (CEST)

"Admin-Casino"

Hallo Unscheinbar, hallo Dundak, die Probleme-Diskussion ist ja jetzt weg, da frage ich mal hier. Mein spontaner Einfall war, eine Diskussionsseite wie "Fragen zu Wikipedia" einzurichten, die aber auf Admins fokussiert ist. Zum einen um unter den Admins zu diskutieren (könnte besonders für neue von Interesse sein) oder andere um Hilfe zu bitten, zum anderen um allgemein von Benutzern Fragen oder Bitten an Admins zu richten – z. B. wegen Editwars, Seitensperrungen usw. Man könnte damit auch etwas mehr Transparenz schaffen, weil nicht alles auf Benutzerseiten von Admins oder im Chat besprochen werden müsste oder auf Seiten, die Otto Normaluser nicht kennt.

Erst mal nur so eine Idee. Was haltet Ihr davon? Schlage vor, das gegebenenfalls auf meiner Benutzerseite weiterzudiskutieren, damit es nicht zerfranst. Gruß, Rainer ... 20:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Wollte ich auch schon immer mal anregen, da ich mir aber nicht recht klar werden konnte, wie ich's gern hätte, ist's bisher unterblieben. Mir Schwegt weniger eine Diskussionsseite als eine Statementseite vor. Wer was zu fragen oder zu sagen hat tut das einfach, sofern erforderlich und sinnvoll schreibt noch ein anderer Admin sein "ich kümmer mich ..." darunter, Thema Ende. Das ganze öffentlich sichtbar, aber gesperrt und so nur für Admins bearbeitbar.

Es spricht natürlich nichts gegen eine zusätzliche Diskussionsseite, wo kompliziertere Fragen auch eingehender erörtert werden können.

Bin jedenfalls dafür.

-- RainerBi ✉ 21:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Auch dafür, ich habe bisher für sowas immer mangels Alternativen Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia benutzt, aber immer den Eindruck gehabt, dass es dort nicht 100% passt. Sowohl auf die Fragen-Seite als auch auf Vandalensperrung sollte dann oben ein deutlicher Hinweis auf die neue Seite eingefügt werden. Mein Vorschlag: Nicht zu lange diskutieren, lieber Seite einrichten, wenn es dann massive Proteste geben sollte (was ich mir nicht vorstellen kann) oder wenn die Seite nicht angenommen wird, dann kann man sie ja immer noch wieder löschen, das dürfte wohl kaum bleibende Schäden hinterlassen... --Berlin-Jurist 22:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Dann können unsere Lieblingstrolle gleich ihre Beschwerden zentral vorbringen ;). Ansonsten Pro. --Philipendula 22:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt zerfranselt's doch ... Aber egal, ich bastle mal was, kann aber bis übermorgen dauern. Und da wären mir Trolle lieber als gleich bei Administratorenproblemen usw. Wird sich herausstellen. Antworten bitte in meiner Benutzerdiskussion. Sonst stellt Unscheinbar noch so ein böses gelbes Schild auf ;-) Rainer ... 22:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Tschuldigung ... --Philipendula 22:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Hey, der Unscheinbar stellt ganz sicher kein Schild auf, nicht mal in diesem netten Gelb. Dazu freut er sich viel zu sehr über Kontakte. Wenngleich am Liebsten über angenehme... Anders ausgedrückt: Redet gefälligst mit mir! :-D Liebe Grüße, der Unscheinbar 22:49, 31. Mai 2005 (CEST)

HERR WIRT, eine Runde für alle.... ;-) --NB > + 22:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Au ja, mir auch 'ne Runde! Ich muss schon mal für morgen Abend üben. Finanzer kommt auch, und Henriette verträgt auch Einiges... --Unscheinbar 23:02, 31. Mai 2005 (CEST)

He, ich habe mit Dir gesprochen, Du steht hier hinter dem Haustresen, lenk also nicht von Deinem Vorratskeller ab... --NB > + 23:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Mist! Meine schönen Vorräte! OK, komm halt rüber an den Tresen. Was hättste denn gern? Jever? Flensburger? Käffchen? (Um einen mir wohl bekannten Biertrinker zu zitieren) --Unscheinbar 23:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Genau richte dich schon mal auf eine nette Party ein. Ich habe extra Do und Fr Urlaub genommen ;-) Gruß --finanzer 23:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Also Prost! Jungs und Mädels. – Ober! Nochma das gleiche. So jung kommwer nich mehr zusammen. Rainer ... 23:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Aua, aua, aua... Da brauche ich doch schon wieder die Familienpackung Alka Selzer... --Unscheinbar 23:24, 31. Mai 2005 (CEST)

Jimbo

Hallo Unscheinbar, ich kann leider nachher nicht mitkommen Jimbo vom Bahnhof abholen und zu dieser Veranstaltung begleiten. Ich hatte eigentlich gehofft mich von Arbeit wegschleichen zu können, ist aber leider nicht möglich, liegt zuviel an. Gruß und bis heute abend. --finanzer 12:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Sorry

Dundak war schneller ;-) --NB > + 22:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Jou, schon gesehen. Aber Danke! --Unscheinbar 22:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal Fellatio geschützt, aber so ganz durchblickt habe ich das nicht. Gibt es denn auch andere 'Penisse' als männliche? --NB > + 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Beim Menschen nicht; der Terminus technicus ist allerdings "männlicher Penis" (Nachtrag: stimmt nicht völlig; siehe Androgenitales Syndrom; ist aber nicht gerade wichtig). Aber darum allein geht es nicht. Schau Dir bitte mal die Diskussionsseite und die Benutzerbeiträge an. Philippendula hat ihn übrigens gerade für 3 Stunden gesperrt. Gruß, Unscheinbar 22:47, 2. Jun 2005 (CEST)

Was ist denn der Penis bei Zwitter? Wo ist der Übergang zur Klitoris? Fragen über Fragen... --NB > + 22:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Bei Zwittern gibt es keine allgemeine Unterscheidung; hier gilt jeder Fall als Einzigartig. Soll heißen: es gibt soviele anatomische Varianten wie Zwitter (ich hab's allerdings nicht in jedem Einzelfall nachgeprüft...). Und die Frage nach der Grenzziehung zur Klitoris ist eine Frage der Größe, die Dir nicht jeder Mann gerne beantworten wird. :-) Warum? Fragen über Fragen... Gruß, Unscheinbar 23:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Du bist ganz schön anstrengend, seitdem du nicht mehr Admin bist ;) --Philipendula 23:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Und ich glaubte, ich wäre als Admin anstrengend gewesen... ;-) Gruß, Unscheinbar 23:35, 2. Jun 2005 (CEST)

dein sla bei Ph der Gegenwart

Hallo Unscheinbar, welchen Baustein meinst du? Gruß --Rax dis 12:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Huhu, nochmal ich; da ich nicht wusste, welchen Baustein du meinst, habe ich jetzt erstmal meinen redir wiederhergestellt und das Ganze gesperrt, weil ich jetzt weg muss und es nicht mehr beobachten kann. Kann ja später wieder geändert werden. Gruß --Rax dis 12:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich war 'ne Weile offline, um meine Tochter vom Kindergarten abzuholen und das Mittagessen zu machen. Der gesperrte Redirect tut's eigentlich auch; wir haben einen Baustein, mit dem ein Artikel den "Ist nicht vorhanden"-Text anzeigt, aber zugleich kann der Artikel gesperrt werden, da er existiert. Name ist mir im Moment nicht präsent; ich trage ihn gleich nach. Die Konfusion tut mir leid, pardon. Gruß vom Unscheinbar 13:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Wo bin ich!

Moin Moin lieber Unscheinbar, tja, ich bin zu Hause hier in der Schönsten Stadt der Welt Hamburg !! für mich!! (um dösbaddelige Fragen zuvorzukommen) seit gestern. Komme aus Halifax, (Kanada) man war das kalt und langweilig vor Neufundland konnte immer als IP rumgeistern und denn ein und anderen Grog trinken. Mit freundlichen Tschüss bis zum nächsten mal, bleiben irgendwie in Kontakt. Seebeer 16:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Fellatio

Hallo Unscheinbar, wie ich sehe, ist um den Artikel wieder ein Edit-war ausgebrochen, nachdem ich ihn kürzlich schon mal wegen dem Bild gesperrt hatte. Ich sehe in diesem Falle aber nicht so recht ein, warum man den männlichen Penis nicht zu einem Penis machen soll. Der erstere Ausdruck ist ja wirklich sinnlos; männliches Glied: ja, denn es gibt noch andere Glieder. Aber männlicher Penis ist ein weißer Schimmel. Deshalb meine Frage an einen der Beteiligten: Was spricht gegen diese Änderung? Ist mir da was entgangen? Gruß, --Seidl 17:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Dinkelbauer

Hallo, ich habe soeben den Inhalt des Artikels "Dinkelbauer" in Dinkelsbühl eingefügt. Aus Dinkelbauer wollte ich einen REDIRECT machen. --Thomas S. 21:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Thomas, der "Dinkelbauer" ist eine URV und muss gelöscht werden (der History wegen); deswegen keinen Redirect anlegen und den Text nicht in "Dinkelsbühl" einfügen! Danke, der Unscheinbar 21:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Wollte die Passage eben löschen, aber du warst schneller...--Thomas S. 21:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Renate Mustermann

Im Artikel Erika Mustermann wird Renate Mustermann als deren Vorgängerin beschrieben. -- Triebtäter 17:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke! War mir nicht aufgefallen. --Unscheinbar 17:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Adminabsichten

willst wohl wieder Admin werden.--Stefan R 18:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Dann hätte ich meine Knöpfe ja gar nicht erst abgeben müssen. --Unscheinbar 18:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Na das sind doch mal gute Nachrichten.--Stefan R 18:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Obwohl: solche Kommentare lassen meine Ohren auf "Komm zurück!"-Rufe deutlich offener reagieren. --Unscheinbar 18:12, 4. Jun 2005 (CEST)

@Stefan R: Sag das bitte noch einmal. Danach rufe ich "Unscheinbar, komm zurück!" -- tsor 18:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Vernommen... Ich melde mich dann bei Dir, Tsor. Versprochen. --Unscheinbar 18:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Oh wie niedlich, meine Beiträge würden gelöscht.--Stefan R 18:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Frechheiten fliegen hier raus. Auf die Wikiquette habe ich Dich bereits hingewiesen. --Unscheinbar 18:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Wie jeht es denn eigentlich der taube Nuss?--Stefan R 18:53, 4. Jun 2005 (CEST)

EoD. --Unscheinbar 18:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Und wenn Tsor grad' nicht da sein sollte, dann meldest du dich bei mir ;) Gruß, Berlin-Jurist 20:15, 4. Jun 2005 (CEST)

:-) Lasst mir mal noch ein bischen Zeit. Aber ich weiß die Hinweise zu schätzen. Gruß nach Berlin, bin auf Deinen Vortrag gespannt! --Unscheinbar 20:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Diskussion auf Wikipedia:Vandalensperrung

Hallo Unscheinbar,
erst nach Deiner Korrektur habe ich gesehen, daß ich Deinen Beitrag aus seinem Kontext entfernt habe, was ich natürlich nicht hätte tun sollen. Eine böse Absicht war damit nicht verbunden, so daß ich hoffe, daß Du meine Entschuldigung akzeptierst.
Beste Grüße -- Stechlin 18:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Nicht notwendig ich kenne Dich lange genug, um mir darüber im Klaren zu sein. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 18:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Nippel (Begriffsklärung)

Könntest du mir mal erläutern, warum der Artikel gelöscht werden sollte? Das habe ich nicht verstanden. --Skriptor ✉ 22:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe bereits auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Unscheinbar 22:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Hab ich gelesen. Trotzdem ist mir nicht klar, wo hier der Unfug stecken soll. Bloß weil eine IP rumpupt, müssen wir ja nicht sinnvolle BKLs löschen. --Skriptor ✉ 22:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Die selbe Begriffsklärung stand auch unter Nippel. Und zur Salamitaktik der IP siehe den Link auf "Vandalensperrung". DORT steckt der Unfug. --Unscheinbar 22:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt: Bloßes Rumpupen sehe ich nicht als Grund an, eine an sich sinnvolle Seite zu löschen. Und bitte beachte doch, daß ein SLA nicht wieder in einen Artikel gesetzt wird, wenn ein Admin ihn entfernt hat. (Bzw. daß dies nur nach vorheriger Diskussion geschehen kann.)

So, wie der Artikel Nippel jetzt ist, halte ich ihn für sinnvoll. Siehst du das anders? --Skriptor ✉ 22:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Dann sperre ihn wenigstens: Salamitaktik. --Unscheinbar 22:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Nun laß dich doch von Milka nicht ins Bockshorn jagen! Unsinn kann er in jeden Artikel reinsetzen, ob der nun vorher von ihm geschrieben wurde oder nicht. Da ist dieser Artikel nichts besonderes. Ich glaube eh, daß er nur angibt und dieses Verfahren gerne durchziehen würde, aber nicht hinkriegt. --Skriptor ✉ 22:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Das von ihm beschriebene Verfahren habe ich bereits in Anwendung gesehen; war allerdings 'ne Weile her. --Unscheinbar 22:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Kuckst du mal in deine E-Mail? --Skriptor ✉ 22:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Wegen Gestern

Moin Unscheinbar, ich möchte mich bei dir, wegen meiner Ausagen gestern, entschuldigen. Ich war etwas Sauer über die Handhabe gegen Jonatan. --Stefan R 11:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke, finde ich gut. Gruß, der Unscheinbar 11:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Wir beiden gehören in der Wikipedia zu verschiedene Gruppen: Du der Hardliner, ich der Liberale. Benutzer wie du sind notwendig für die Wikipedia, aber bei Jonatan seit ihr, mal wieder, übers Ziel hinausgeschossen. Da ist mir gestern wohl der Kragen geplatzt. Zum Thema Troll: Zur Trollerei gehören mindestens Zwei und manchmal kommt es mir so vor als ob sich einige Administrator, in der Aufmerksamkeit der Trollerei sonnen, um ihr Ego zubefriedigen. --Stefan R 12:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Stefan, gestern hat sich Jonatan einen Editwar geliefert. Das wird hier, völlig unabhängig von den Inhalten, die Jonatan vertritt, nicht akzeptiert. Verschärfend änderte er auch noch ohne vorherigen Konsens "offizielle" Seiten; da wird besonders empfindlich reagiert. Es ist sicherlich richtig, dass wir verschiedenen Grundansichten anhängen. Sicherlich schießen wir Beide manchmal auch über das Ziel hinaus. In diesem Fall sehe ich das allerdings nicht. Und ich darf Dir versichern, dass ich keine Trollereien benötige, um mich zu bestätigen. Da sind andere Aktionen wesentlich wirksamer. Wenn einer "meiner" Artikel in den Review kommt, zum Beispiel.

Vielleicht schaffen wir zwei es, so etwas wie eine "Brücke zwischen den Lagern" zu bauen? Denn - und das ist ehrlich gemeint - ich möchte sehr viel lieber zusammen mit allen Anderen die Wikipedia ausbauen, als mich genötigt zu sehen, mich in irgendwelche Grabenkämpfe stürzen zu müssen.

Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 12:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Lieber Unscheinbar, mit dem Ego zubefriedigen hab ich dich nicht gemeint. Lassen wir mal dahin gestellt ob Jonatan produktiv mitarbeiten will, wenn das gestern ein Editwar war dann lach ich mich tot. Er hat einmal revertet. Bei einem gebe ich dir Recht, ich hab auch keine Lust auf Grabenkämpfe.--Stefan R 15:17, 5. Jun 2005 (CEST)

GEZ

Hallo Unscheinbar, könntest Du Dir mal bitte wieder die Seite zu GEZ und ihre Diskussion ansehen ? Ich bin ziemlich neu bei Wiki und es scheint mir, dass ich da in einen Editwar geraten bin. Wie wird so etwas gehandhabt ? --WHS 13:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Admin

Wieviele Wochen muss ich dir auf den Geist gehen, bis du wieder als Admin kandidierst? Wir brauchen Vandalenjäger mehr als jezuvor. -- da didi | Diskussion 20:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Musst noch warten, ich bin noch nicht so weit. Meine Fairness ist nicht so ganz zu meiner Zufriedenheit. Ich bin da verbesserungsfähig. Aber insgesamt kommt Ihr doch ganz gut zurecht!

Danke der Nachfrage, Dein Unscheinbar 21:01, 5. Jun 2005 (CEST)

Nach dem, was ich bisher habe lesen müssen: meine Stimme hast du auf alle Fälle! Gruß, Christian --Seidl 21:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Auch Dir: herzlichen Dank. Aber was ich da eben schrieb ist für mich ziemlich wichtig: wenn ich als Admin agiere, besonders als "Vandalenjäger", wie sich da didi eben ausdrückte, brauche ich sehr gute Nerven und reichlich Geduld und Vertrauen auf meine Fairness. Leider ist dieser Bereich zur Zeit verbesserungsfähig. Deswegen ist momentan eine Pause noch ganz angebracht. Ich melde mich, wenn ich wieder "einsatzfähig" bin. Beste Grüße, der Unscheinbar 21:50, 5. Jun 2005 (CEST)

Alles klar. Und diese deine Worte bestärken mich in meiner Meinung. Genieß die Kreativpause! Beste Grüße aus Helvetien, Christian --Seidl 21:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Auktion

Grml, du bist mir in Auktion zuvor gekommen, nachdem ich da drin mühevoll 6 Weblinks aus dem Text entfernt hatte. Zur Strafe muss du die auch weg machen. ;) Gruß --Philipendula 23:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich war artig und hab's gemacht. Aber bitte schau ir den Buchungskommentar an. ;-) Beste Grüße, Dein Unscheinbar 00:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke *g* --Philipendula 00:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Deixler

Wat löschst Du einfach so rum. Bin noch am Ausprobieren.

Mag ja sein, dass Du ausprobierst. Bitte beachte aber auch, dass wir eine Enzyklopädie sind, kein Vereinsregister. Das hat mit Ausprobieren nix zu tun. Gruß, Unscheinbar 18:26, 6. Jun 2005 (CEST)

O.k. Dann mal gleich meine ersten Fragen. Ist das hier die übliche Form der Kommunikation? Also, so wie ich das jetzt hier mache, ist das richtig?

Und. Sollte ein Artikel direkt wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, oder entwickelt man hier mit anderen Interessierten parallel die Artikel?

Antwort auf Deiner Diskussionsseite --Unscheinbar 18:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Na gut, dann danke schon mal für die Aufklärung. Ich versteh noch so einiges nicht, wenn ich deine Diskussionsseite anschaue. Ich finde allerdings, man sollte deutlich mehr Themen zulassen, als in einem Brockhaus stehen. Naja, aber ich will mich darüber jetzt (noch) nicht streiten ;-) .

Wie schützt sich die Seite eigentlich gegen Leute, die gezielt falsche Infos verbreiten oder so nen Unsinn?

O.k. Unscheinbar, ich werd mich dann hier mal weiter rumtreiben. Dann halt den Laden hier mal weiter so gut in Schuss. Bis demnächst mal. Mit freundlichen Grüßen deixler

Stehe Dir für weitere Fragen gerne weiter zur Verfügung. Viel Vergnügen, viel Erfolg! Dein Unscheinbar 19:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Sperrung heise

Hallo Unscheinbar,

eigentlich wollte ich auf der Seite zum Verlag Heinz Heise am Ende des ersten Absatzes einen Link auf die Heise Medien Gruppe einfügen, aber leider ist der Artikel (aus verständlichen Gründen) gesperrt. Könntest Du bitte diese Verlinkung einfügen?

Nein, kann er leider nicht. (Wie lange noch… ?) Ich war deswegen mal so frei. --Skriptor ✉ 09:11, 7. Jun 2005 (CEST)

Danke!

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Unscheinbar, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 12:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für den Tipp! Freundliche Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 12:55, 8. Jun 2005 (CEST)

Wegen heute

Vielen dank für’s Saubermachen. --Skriptor ✉ 17:42, 8. Jun 2005 (CEST)

Nb

Wenn Du dich für jeden kleinen Revert explizit bedankst, kommst Du dann noch zum Arbeiten? ;-) --NB > + 19:11, 8. Jun 2005 (CEST) Wie wär's, wenn du auch einen Direktlink auf die Diss in deine Sig einbaust, spart einem beim Antworten die Hälfte der Klicks?

Egoist! ;-) --NB > + 20:06, 8. Jun 2005 (CEST)

Alte Rechtschreibung

Lieber Unscheinbar, Du hast aus dem maroden Artikel über die angeblich Alte deutsche Rechtschreibung den einzigen Satz entfernt, mit dem ein Wissens Bedürftiger etwas über die normale Rechtschreibung hätte erfahren können. Du hast Recht, da war ein http-Link drin. Der Link funktionierte auch nicht mehr. Aber hätte der Rest nicht Stehen bleiben können? Ist es nicht auch Aufgabe einer Enzyklopädie, über völlig Veraltetes objektiv zu berichten? Bei dem gegenwärtigen Zustand des betreffenden Lemma bleibt keine Wahl als es zur Löschung zu empfehlen. Die Wikipedia-Gemeinde findet eben keinen adequaten Zugang zum Thema. --Glasreiniger 22:17, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Glasreiniger, ich hatte den umgebenden Satz deswegen gelöscht, weil er ausschließlich der "Verpackung" des Links diente. Falls Du eine sinnvolle andere Formulierung findest habe ich keinerlei Einwände, ihn dort zu sehen. Gruß, der Unscheinbar 22:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Wie schon gesagt, bereits das Lemma ist IMHO so daneben, daß eigentlich nur Ganzlöschung in Frage kommt. Bestenfalls eine Umleitung. Aber wie findet man ein adäquates Lemma? Ickler nennt sein Buch: "Normale D. R." Damit sind die Apologeten natürlich beleidigt. "D.R. im 20.Jahrhundert" wäre im Prinzip erträglich, antizipierte aber eine Durchsetzung der RSR. Das ist für keinen Gegner akzeptabel. Lotta continua! --Glasreiniger 22:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich hier auch keine sinnvolle Alternative an der Hand habe. Da das Lemma durch den Ausdruck "Neue Rechtschreibung" allerdings nahe liegt würde ich es solange beibehalten, wie nichts Sinnvolleres vorliegt. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:34, 8. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist analog zu einm politisch korrekten Artikel über pigmentmäßig Herausgeforderte unter dem Lemma "Bleichgesichter". Also: Löschen, aber den Antrag stelle ich nicht. --Glasreiniger 22:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich mische mich mal ein: Das Thema scheint ja recht "breit gefächert" in Artikeln zu stecken. Vorschlag: Deutsche Rechtschreibung als Ausgangspunkt nehmen und dort dem zweiten Wikilink folgen. Neutrales, treffendes Lemma – da kann alles zum Thema gesagt werden. Rainer ... 22:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Nich mit Leo. --Glasreiniger 23:08, 8. Jun 2005 (CEST)

Wer ist Leo? Rainer ... 01:11, 9. Jun 2005 (CEST)

Filmtitel. Grund, warum Rainers Vorschlag nicht geeignet ist, ist, daß auf diese Weise die einzig akzeptable deutsche Rechtschreibung eine Einordnung erfährt wie der nächste Eintrag, nämlich die Rustsche Reform. Das Lemma ist auch nicht treffend, da bei dieser Einordnung impliziert wäre, daß die mindestens bis 1996 unbestritten gültige Rechtschreibung schon 1944 veraltet gewesen wäre. Nein. --Glasreiniger 13:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Verzeihung, "die einzig akzeptable Rechtschreibung" ist eine schlichte Meinung und kann für die Wikipedia nicht relevant sein. Rainer ... 15:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Bestandsaufnahme: Zur Zeit gibt es Deutsche Rechtschreibung mit den Verweisen auf die Reformen. Von Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1901 gehen jedoch wieder Verweise auf die Rechtschreibungsperioden, z.B. Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert bzw. Alte deutsche Rechtschreibung. Man sollte also grundsätzlich entscheiden, ob man die Reform (als 'Bruch' mit nachfolgender Nutzungsphase) in den Vordergrund stellt oder die Nutzungsperiode mit Anfang und Veränderungen.

Im übrigen halte ich Glasreinigers Argument allerdings nicht für stichhaltig, da die Rustsche Reform ja erkennbar angegeben nicht umgesetzt wurde und in einen entsprechenden Artikel die Geltungsdauer ja ebenfalls enthalten wäre. --NB > + 15:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Somit können wir einige Einrückungen zurückgehen. Die Wikipedia findet keinen adäquaten Zugang zu diesem Problem. Damit ist das Lemma Alte deutsche Rechtschreibung ein Löschkandidat, außer es findet sich jemand, der es ordentlich bearbeitet. Damit ist nicht zu rechnen. Noch eine Anmerkung: Der von Unscheinbar entfernte Satz war von mir in den Artikel genau so eingesetzt worden, wie er dort stand, genau wegen meiner Vorbehalte gegen das tendenziöse Lemma. --Glasreiniger 15:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Die WP hat bisher keinen stringenten Zugang zur RS gefunden wäre die korrekte Aussage ;-). Wenn ich mir die Kategorie:Deutsche_Sprache anschaue, kommt mir der Gedanke an ein Portal zum Thema... --NB > + 19:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Doppelungsbug

Uiuiui! Hast du geackert. Das waren doch bestimmt fünfzig Bearbeitungen. Vorschlag: Beim nächsten mal bittest du einen Admin, die Löschkandidatenseite kurzfristig zu sperren, dann wird es wesentlich leichter. Gruß, Rainer ... 22:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Jou, so hätte ich es normalerweise gemacht - wenn zu dem Zeitpunkt als ich begann jemand verfügbar gewesen wäre. Da ich zur Zeit nicht selbst sperren kann habe ich mich zum "Säubern in kleinen Schritten" entschlossen, damit möglichst keine Benutzerbeiträge versehentlich gelöscht wurden. --Unscheinbar 22:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, evtl. könnte dich diese kleine meine Seite interessieren, dann muss man nicht so oft abspeichern =) Viele Grüße --BLueFiSH ?! 01:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Danke Dir, BLueFiSH. --Unscheinbar 06:54, 9. Jun 2005 (CEST)

Wikiquette bei Kontaktsauna

Danke, ich fing wirklich an, mich schlecht zu fühlen. --Philipendula 01:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Doch wohl nicht wirklich, oder? Ich hoffe, dass Du genau weißt, dass ich 'ne Menge von Dir halte. Die Löschung der Pöbelei zwischen unseren Einträgen war zwar richtig, aer ungeschickt. Liebe Grüße, Dein Unscheinbar 01:03, 9. Jun 2005 (CEST)

Naja, das mit dem "Stammtischgefasel" von mir war halt auch nicht gerade die feine englische Art, um ehrlich zu sein. Aber jedenfalls danke *gerührt sei*. Viele Grüße --Philipendula 08:59, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich bin der Letzte, der von sich behaupten kann, dass ihm nie der Kragen platzen würde. Aber im vorliegenden Fall hätte ich dieses Wort nicht als Verstoß gegen die Wikipedia verstanden. Eher als sachliche Beschreibung. ;-) Freundlicher Gruß, Dein Unscheinbar 13:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Anwesenheit in Berlin

Du hast letztens eine Andeutung zu meinem Vortrag gemacht, darf ich daraus entnehmen, dass du dieses Wochenende Berlin besuchen wirst? --Berlin-Jurist 20:13, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich komme morgen früh in Berlin an. Freue mich schon auf Dich! Ich werde im WP-Zelt besonders für Betreuung und Workshops ansprechbar sein. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 20:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut! Dann sehen wir uns ja morgen am Nachmittag. Gruß zurück, Berlin-Jurist 21:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Wiki-Treff - Übernachtung bei QUAX

Quax lädt zur Übernachtungscouch ein, statt Zelt. Jederzeit vorbeikommen - auch Mitternacht ruf mich an, falls Du die Adresse brauchst. (Ich hoffe wirklich, daß dich das erreicht...) Danach kannst Du das hier natürlich l ö s c h e n! Smily und Grüße von DD MC

Wiki-Treff - Quax lädt zum Übernachten ein

Hi, 2.Versuch, ruf mich sonst an: Übernachten (2. Wohnung) statt zelten. DD MC

Quickie

Lieber Unscheinbar! Da der Quickie nun wieder mal kein eigenes Lemma hat, was ich bedaure so andere Enzyklopädien nicht darauf verzichten, bitte ich dich diesen Text in Geschlechtsverkehr unterzubringen, da du ja den redirect dorthin verweisen lässt.:

"Als Quickie (engl. quick = schnell ) bezeichnet man den raschen Geschlechtsverkehr, der der möglichst schnellen Triebbefriedigung dient. Ein Merkmal des Quickies ist das stark verkürzte oder fehlende Vorspiel. Bei einem Quickie mit fremden Partnern besteht die Gefahr, den Kondomgebrauch zu vernachlässigen, der vor Geschlechtskrankheiten und Aids schützt."

Ich hab keine Ahnung worunter ich das in den Artikel Geschlechtsverkehr stellen soll. Gruß--Vulkan 12:10, 11. Jun 2005 (CEST)

Wikiversity

Hallo Unscheinbar, war schön, sich nicht-virtuell getroffen zu haben, hoffe, Du bist mit SouthPark gut weggekommen aus der Hauptstädtchen. Die Meta-Discussion on Wikiversity und der experimentelle deutsche Version sind für Dich vielleicht interessant. --WiseWoman 23:11, 12. Jun 2005 (CEST)

(Ent)sperrung von Christian Petzold

Hallo Unscheinbar,

am 6. April 2005 hast du den Artikel Christian Petzold wegen einem angekündigten Edit-War (vgl. Eintrag im Seitenschutz-Logbuch) geschützt. Ich denke nun ist genug Zeit verstrichen und du kannst den Schutz aufheben.

Gruß,--Thomas Fernstein 15:30, 13. Jun 2005 (CEST)

Da Unscheinbar damit im Moment technische Probleme hat (Wie lange eigentlich noch… ?), habe ich mir mal erlaubt, die Sperre aufzuheben. --Skriptor ✉ 15:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Danke Skriptor. --Thomas Fernstein 15:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Anfrage

Hallo Unscheinbar,

kannst Du mich bitte aufkären. Was heisst diese Diskussion hatten wir schon... rv etc.? Meine Angaben sind korrekt und wissenschaftlich nachvollziehbar durch die Angabe der Quelle. Bitte um Antwort.

Nachdem wir vor ein paar Monaten mit Artikeln zur Weissen Bruderschaft, ihren Schriften und ihrem Gründer regelrecht vollgemüllt worden waren hatten wir beschlossen, den Artikel zur Bruderschaft als Einzigen stehen zu lassen. Dorthin gehören keine biografischen Daten des Gründers. Deswegen also bitte nicht wieder einfügen. Danke, Unscheinbar 20:54, 13. Jun 2005 (CEST)

Um es auf einen Punkt zu bringen. Die Angabe die Gründung der UWB sei 1937 erfolgt ist schlicht und ergreifend falsch - die Gründung erfolgte am 6. April 1900! Ich kann nicht nachvollziehen warum eine Änderung, die wissenschaftlich korrekt ist und durch ein indirektes Zitat belegt wird, abgelehnt wird. Wo hingegen der momentane Text keinen Beleg aufweist. Dies kann doch nicht im Sinne des Erfinders sein falsche Angaben unkorrigiert zu lassen... Bitte um Rückantwort.

Wenn Sie die Daten der Bruderschaft korrigieren: kein Problem. Bitte vermeiden Sie aber alle Änderungen, die darüber hinaus gehen. Danke. --Unscheinbar 21:04, 13. Jun 2005 (CEST)

Heiko and Selina Niedermeyer

Hallo Unscheinbar, zu Deiner Anfrage auf der Löschkandidatenseite: Meine Anfrage lautete Heiko and Selina Niedermeyer. Die genaue Wortgruppe, also in "", ergab 56 Treffer. Bin allerdings nicht sooo der Google-Profi. Vielleicht könntest du mir ja noch ein paar Tipps in Sachen exakter Suchmaschinenbedienung geben (ist ernst gemeint). Grüße --M.Lohse 21:33, 13. Jun 2005 (CEST)

Erst mal Danke für Deinen Hinweis, ich hatte die Wortgruppe "Selina Niedermeyer", ebenfalls in Gänsefüßen gesucht und dabei die bereits erwähnten 2 Google-Treffer erhalten. Eben hatte ich allerdings die Google-Seite direkt aufgerufen (sonst arbeite ich direkt mit dem Google-Bar aus der Suchleiste meines Opera) und bekomme ebenfalls mehr Treffer. Ich muss mich mal um die offensichtlich unterschiedlichen Arbeitsweisen kümern; vielleicht verfälscht der Bar das Ergebnis. Danke, und freundliche Grüße aus Hamburg vom Unscheinbar 10:08, 14. Jun 2005 (CEST)

hrmpf

hallo unscheinbar, könntest du bitte den text auf meiner diskussionsseite stehen lassen? hast du ihn überhaupt gelesen oder warum bezeichnest du ihn als "verfälschung"? wo ist der neckische lockere unscheinbar geblieben? also bitte, es schadet niemandem, so wie es da steht ;) danke und gruß 23.144.186.42 07:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo, bitte füge die Änderung nicht wieder ein, sie ist eine Irreführung von unwissenden Benutzern, die diese IP-Diskussionsseite als die eines angemeldeten Benutzers missverstehen könnten. Danke. --Unscheinbar 10:04, 14. Jun 2005 (CEST)

hehe, un s c h e i n b a r, genau den punkt hast du getroffen, allerdings nur von hinten, guck bitte besser hin :-)) -- 23.144.186.42 10:23, 14. Jun 2005 (CEST)

Ach, Du bist das. Du solltest Dir besser einen anderen Nick zulegen und auch Deine Signatur nicht verwechslungsfähig machen. Könnte sehr leicht als Trollerei ausgelegt werden. So wie Deine Trophäensammlung. --Unscheinbar 10:30, 14. Jun 2005 (CEST)

trollerei? inwiefern? -- 23.144.186.42 19:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Dass Du den Account angelegt hats, damit er verwechselt wird, brauchen wir wohl nicht ernsthaft zu dikutieren, oder? Siehe beispielsweise Deine Signatur. Das ist aber genau das, was unerwünscht ist, wie Du wissen dürftest. Denn auch dass es sich um einen Zweitaccount handelt ist wohl unumstritten; siehe z.B. Deine Bemerkung von oben. Es gibt auch andere, sehr deutliche Hinweise darauf. Und Deine "Trophäensammlung" in Form von Screenshots macht diese Sichtweise eindeutig: dies ist ein Account, der Verwechslungen provozieren soll. Das ist ein Missbrauch. Und damit Trollerei. --Unscheinbar 19:09, 14. Jun 2005 (CEST)

nach dieser logik wäre auch dein benutzername "missbrauch" und trollerei, da du alles andere bist als der name Unscheinbar verspricht ;) ich finde das aber gar nicht schlimm sondern eher witzig. es gibt sehr viele namen die mit irgendetwas verwechselt werden können oder sollen, nicht nur prominamen. eindeutiger missbrauch ist es beispielsweise wenn bekannte benutzernamen mit buchstaben aus anderen zeichensätzen geklont werden oder sich ein "wiki-administrator" anmeldet. aber sich als vermeintliche( !) ip zu benennen und damit vor allem auf schnelle merkbarkeit zu verzichten, soll per se missbrauch sein? nebenbei, die signatur ist von anfang an mit fettdruck ausgestattet. 23.144.186.42 06:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Verzeihung, wenn ich mich einmische: Was ist denn an einem Benutzernamen verwerflich, der für eine IP-Adresse gehalten werden könnte? — Martin Vogel 02:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Möglicherweise der Umstand, dass man den Benutzer fälschlicherweise für einen unter eben dieser IP schreibenden Benutzer halten könnte, was dazu führen könnte, dass im Falle des Falles etwa nicht der Benutzername, sondern die davon unabhängige IP gesperrt würde, die mit der IP des Benutzers nichts zu tun hat? Zwar kann ich den bestehenden Regeln nicht zwingend entnehmen, dass ein derartiger Benutzername verboten wäre. Verwerflich ist er jedoch allemal, da auch in diesem Fall ersichtlich ist, dass das Ziel offenbar die Verwirrung anderer Benutzer war.--Berlin-Jurist 03:49, 16. Jun 2005 (CEST)

hallo Berlin-Jurist, die gefahr einer fälschlichen sperrung einer tatsächlichen ip besteht nicht, du kannst die varianten gerne überprüfen (nicht existent oder IANA reserved), sie ist bewusst so gewählt. eventuell hilft die lektüre von IP-Adresse ff. was daran "verwerflich" sein soll, bekannte probleme aufzuzeigen, die im voreingenommenen umgang mit ips bestehen, ohne in artikeln herumzutrollen oder benutzer mit beleidigenden diskussionen zu überziehen aber sinnvoll mitzuarbeiten verstehe ich immer noch nicht. es ist ungewöhnlich oder ungewohnt, aber verwerflich und missbräuchlich? mfg 23.144.186.42 06:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Es geht nicht um einen Benutzernamen, der für eine IP-Adresse gehalten werden könnte, sondern um einen Benutzernamen, der anscheinend für eine IP-Adresse gehalten werden soll. --kh80 •?!• 03:52, 16. Jun 2005 (CEST)

So ist es. Zumal die Benennung diverser Screenshots, die Aktionen aufgrund dieser Verwechslung vorführen, unter dem Namen "Trophy" geführt werden, was wohl jeden Zweifel am Vorsatz des Benutzers ausschließt. Gruß, --Unscheinbar 07:57, 16. Jun 2005 (CEST)

unscheinbar, etwas witz und ironie wirst du wohl jedem benutzer zugestehen. dass die datein als trophy laufen dürfte wohl nur angemessen sein bei den erlebten absurditäten. dass ich damit aber keinesfalls eine seite für persönliche angriffe eröffnet habe musst du mir einfach glauben. natürlich ist es für jeden peinlich bis ärgerlich, der sich ausschließlich durch eine form von benutzernamen zu sachen hinreißen lässt, die bei anderem nick wohl kaum passiert wären, dort zu stehen (so auch für dich). wie du mühelos sehen kannst verzichte ich aber bewusst auf jede sinnlose und eskalierende anschuldigung einzelner (dort stehen keine namen !), es geht mir um die strukturelle komponente. auch diskussionstrollerei wird man mir nicht vorwerfen können. mfg 23.144.186.42 06:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Freierforum

Warum wurden die Weblinks entfernt? Bitte auf Diskussion mal äußern!

Liebe Grüße us Bayern --Bondom 22:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Aikido

Hallo, Unscheinbar:
Du hast heute morgen Änderungen von Benutzer:BB als unmotiviert revertiert. BB arbeitet konstruktiv und im Dialog mit mir und Chris an dem Artikel, der im Sinne der Regeln nicht mit einer Vielzahl von Weblilnks überfrachtet werden soll. Bitte schau Dir die Disk-Seite und die Korrespondenz an, bevor Du einseitig revertierst: Die Verbände sind bereits in einer Tabelle gelistet und erhalten einzelne Lemmata mit entsprechenden Weblinks. Liebe Grüße --Idler ∀ 11:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Idler, es ging bei dem von Dir angesprochenen Revert ausschließlich um die Löschung der Interwiki-Links, die er nicht hätte vornehmen dürfen. Wie Dir vielleicht aufgefallen ist habe ich seine späteren Änderungen nicht moniert. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 11:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, manchmal hilft es auch, nicht mit der Axt durch den Wald zu laufen. Ich kann auch lesen und somit kann man dann vieles im Vorfeld klären. Ich habe auch eine Diskussionsseite! So, und nun unterstütz mich mal beim Löschantrag zum Thema Yoshinkan.

Viele liebe Grüße -- BB 11:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich bilde mir (ernsthaft) ein, dass ich mich ausschließlich sachlich geäußert hätte; sollte dies als "Axt im Walde" angekommen sein bitte ich um Entschuldigung; dies war nicht meine Absicht. Allerdings kommt mir mein Text auch nun, nachdem ich ihn ein weiteres Mal gelesen habe, nicht unfreundlich vor. Ich habe nur ziemlich schnörkellos gesprochen; das ist meine Art. Aber, wie gesagt, ich wollte nicht unfreundlich wirken.

In Bezug auf die Unterstützung: gerne, aber wie ist das gemeint? Der Artikel ist doch bereits gelöscht? Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 13:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, da fällt mir nur ein: Wie sag' ich 's dem Kinde. 'Unmotiviert' ist weder sachlich noch schnörkellos. Aber, das ist wohl deine Art.

Viele liebe Grüße -- BB 16:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Tja, das sehe ich tatsächlich anders. Denn die Interwikilinks komplett zu löschen, ohne dafür eine Motivation anzugeben, ist tatsächlich "unmotiviert", so wie ich geschrieben habe. Aber, wie bereits klargestellt: dies war durchaus nicht als Angriff gegen Dich gemeint. Gruß, Unscheinbar 16:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Soweit aus dem Löschlog ersichtlicht, enthielt der Artikel nur das Link zur Yoshinkan-Website und war damit ein legitimer SLA-Kandidat. Ich glaube, ich muss mal anfangen, Info über Yoshinkan zu sammeln, der Stil interessiert mich (und es gibt ein hübsches Buch dazu -Twigger: Angry White Pyjamas). Gruß --Idler ∀ 14:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Falsch kategorisiert

Hallo Unscheinbar. Weißt Du vielleicht woran es liegen könnte, dass zum Beispiel der Artikel Srem (Bezirk) in der Kategorie:Serbien auftaucht obwohl, wenn man die Seite bearbeitet, gar kein Kategorieeintrag für diese Kategorie drin steht. Das selbe gilt auch für Prizren (Bezirk), Južni Banat und Kosovo (Bezirk). Diese Artikel sollte eigentlich nur der Kategorie:Bezirk in Serbien auftauchen. Gruss --Laessig 16:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Laessig, das Verhalten gilt für alle Artikel, die die Vorlage "Serbische Bezirke" nutzen (die Navigationsbox am Ende des Artikels), denn dort ist die Kategorie Serbien eingepflegt. --Unscheinbar 17:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Das heißt ich sollte der Vorlage die Kategorie entziehen, damit es richtig angezeigit wird? --Laessig 17:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Falls Du das für sinnvoll hältst (aber warum?) ist es der Weg, ja. Du kommst an den Quelltext zur Vorlage über diesen Link. --Unscheinbar 17:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Hehe, das weiß ich, ich habe ja die Vorlage erstellt. Nur es ist nicht ganz richtig was Du sagtest, denn die Vorlage benutzen alle Bezirke Serbiens, wieso kommt dieser Effekt aber nur bei diesen drei Artikeln. --Laessig 17:13, 16. Jun 2005 (CEST)

So jetzt ist die Vorlage richtig kategorisiert. Danke für deine Hilfe. Gruss --Laessig 17:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Sache mit den "nur bei diesen drei Artikeln" kann ich nicht bestätigen, ich hatte mir eben mehrere Bezirke angeschaut und den Eintrag überall vorgefunden (darum bin ich ja darauf gekommen, was los war). Möglicherweise hast Du in Deinem Browsercache noch alte Artikelversionen ohne die Kategorie gehabt? Wüsste zur Zeit keine andere Erklärung. Gruß, Unscheinbar 17:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Anscheinend liegt es nicht am Browsercache. Ich habe jetzt die Vorlage wieder geändert, sie gehört jetzt keiner Kategorie mehr an, und trotzdem treten diese Artikel in der Kategorie:Serbien auf. kA was da los ist, da du ja sagtest es läge an der Vorlage. --Laessig 12:39, 17. Jun 2005 (CEST)

Unscheinbar

Hallo Triebtäter, der Unscheinbar bedankt sich für die Wiederherstellung seiner Benutzerseite. --Unscheinbar 20:36, 16. Jun 2005 (CEST)

• keine Ursache, wenn ich's grad seh, dass wieder jemand wütet. Check doch bitte bei Dieter Bohlen, ob jetzt eine saubere Version geschützt ist. -- Triebtäter 20:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Sieht sauber aus. Kleinkram wie verlinkte Zwischentitel und externe Links im Fließtext mal ausgenommen; sind aber zur Zeit unwichtig.

Oh Mann, ausgerechnet ich muss den Bohlen-Artikel verteidigen... :-)

Noch einmal: Danke für Deinen Einsatz auf meiner Benutzerseite! Sehr freundliche Grüße aus Hamburg, Dein Unscheinbar 20:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Auch hier kein Grund, sich für's Sperren zu bedanken, sondern für Deine aufmerksame Beobachtung der Änderungen. -- Triebtäter 21:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Sockenpuppen

Hallo Unscheinbar!

Jetzt hast Du meine gute Meinung von Dir aber arg erschüttert. So, wie Du in der Löschdiskussion über den Eldaring mehrere Bekannte von mir als "Sockenpuppen" diffamiert hast, deren Hauptvergehen es war, neu bei Wikipedia und anderer Meinung zu sein als einige - zumindest in der Diskussion - niveaulose und extrem subjektive Alt-Wikipeden, nein, das hätte ich von Dir nicht erwartet. Allgemein hat mich das Diskussionsniveau dort entsetzt. Freundliche Grüße --Zantafio 21:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Nanu? Könntest Du mir bitte sagen, auf welchen Diskussionsbeitrag Du Dich beziehst? Ich wüsste zur Zeit nichts in dieser Richtung gehende geäußert zu haben... Gruß, der Unscheinbar 21:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Ah, habe den Eintrag gefunden. Tut mir leid, dass Dich mein ehrlicher Eindruck derart entsetzt; es war nicht meine Absicht, irgend jemandem zu Nahe zu treten. Trotzdem muss ich leider sagen, dass ich nichts zurück zu nehmen habe. Dafür bitte ich um Verständnis. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Nee, entsetzt hast nicht Du mich, sondern die Diskussion und die Argumentationsweisen. Deine Argumentation zur Löschung des Artikels kann ich (leider) nachvollziehen, doch was andere da abgezogen haben ... kein Kommentar. Ich bitte um Entschuldigung für meinen Vorwurf, DU hättest jemanden diffamiert. Ach, lösche meinetwegen diesen ganzen Abschnitt - Du bist einfach der völlig falsche Adressat für meinen Ärger. Freundliche Grüße --Zantafio 21:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Zantafio, ich würde gerne diesen Abschnitt stehen lassen (mit Deiner Erlaubnis, um die ich hier bitte!), denn er begründet hervorragend, warum ich Dich für einen vertrauenswürdigen Menschen halte. Ist das in Ordnung? Und: bei Frust stehe ich Dir auch über meine eMail-Adresse zur Verfügung. Soll ein freundliches Angebot sein. Beste Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 21:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Zantafio, deine Einsicht und die öffentlich geäußerte Entschuldigung ehrt dich! Gruß, Berlin-Jurist 21:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Erlaubnis erteilt! Und das mit der eMail ... wir werden sehen. (Einschub: Vielen Dank, Berlin-Jurist!) Beste Grüße aus Hennigsdorf bei Berlin --Zantafio 21:46, 16. Jun 2005 (CEST)

URV

Hallo Unscheinbar,
ich bin vor kurzem über diese Site gestolpert: http://www.metando.de/lexikon_Staatstheorie.html Die spiegeln den Inhalt des Wikipedia-Artikels (und anderer WP Artikel) aber ich sehe nirgends einen Hinweis auf die GNU-FDL, lediglich einen Link auf die WP-Hauptseite. Und ganz unten steht dann sogar noch "© 2005 metando.de". Sieht mir nach einer URV aus, und mir als einer der Hauptautoren des Artikels Staatstheorie wurde dabei wohl auch ein subjektives Recht auf Unterlassung nach § 1004 BGB zukommen. Ich hatte in der WP bisher nur Infos zu hier intern auftretenden URV finden können und mich dann an Benutzer:Stechlin gewandt, der mich unter Hinweis auf die Tatsache, dass du dich schonmal um eine URV bzgl. eines Spiegel-Artikes gekümmert hast an dich verwiesen. Meine Bitte wäre nun folgende: Ich möchte natürlich, dass die Betreiber von metando.de entweder die WP-Artikel rausnehmen oder die Lizensbestimmungen einhalten. Ich glaube auch nicht unbedingt daran, dass diese URV böswillig geschehen ist, würde also auch gern einen netten Brief schreiben und auf das Problem hinweisen. Nun studiere Jura, könnte mir also vorstellen dass es Fristen gibt, die zu laufen beginnen oder dass ich trotz informellen Charakters des Briefes aus rechtl. Gründen ein Mindestmaß an Form einhalten sollte. Da ich aber im Privatrecht nicht derart bewandert bin wollte ich dich fragen, ob du mir da noch ein paar Tips geben könntest. Oder sollte die ganze Sache der Wikimedia eV übernehmen, da ja scheinbar größere Teile der WP gespiegelt werden? Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 07:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo C.Löser, metando ist bekannt. Du kennst Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen? Wenn du dort dein wissen und engagement einbringen würdest, wäre das bestimmt willkommen und sehr hilfreich. mfg 23.144.186.42 07:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich weise in diesem Zusammenhang nur mal auf folgende Seiten hin: Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden und speziell Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen#www.metando.de. --BLueFiSH ?! 07:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Kennst Du „Ansprüche gegenüber Dritten bei GNU FDL Verletzungen“? Wer sich nicht an die Lizenz hält und trotzdem unsere Artikel vervielfältigt und öffentlich wiedergibt, der begeht eine Urheberrechtsverletzung. Und dagegen können sich die Urheber natürlich auch wehren – zur Not sogar mit einem Strafantrag (§ 106 Abs. 1 UrhG), siehe remus: Durchsetzung von Urheberrechten. Aber ein netter Brief wird sicherlich reichen, zumindest läßt das der Hinweis im Impressum hoffen. --kh80 •?!• 08:18, 18. Jun 2005 (CEST)

Hey, jetzt kriege ich aber Minderwertigkeitskomplexe: ich bin mal einen Tag offline, und die Lücke, die ich hinterlassen habe, ersetzt mich völlig? ;-D Im Ernst: Danke an die an meiner Stelle antwortenden. So weit ich erkennen kann ist bereits alles Nötige gesagt. Gruß, der Unscheinbar 09:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Benutzerseite von Dir

Hallo Unscheinbar, habe deine Benutzerseite gesperrt, weil jemand dauernd drauf rumredigiert. Gruß --Philipendula 10:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! Das war sehr aufmerksam! Freundliche Grüße, Dein Unscheinbar 10:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen. :) --Philipendula 19:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Zweisprachigkeit

Grüezi,

inwiefern meinen Sie, daß mein Beitrag eine Ansicht enthält. Das sind alles historisch belegbare Tatsachen, über beides gibt es Dokumentationen. Woran machen Sie eine Ansicht (bzw. denglisch pov (point of view) fest?

Grüße aus der Schweiz

Ich habe mir eben den beanstandeten Beitrag angesehen und muss zugeben, dass mir selbst nicht klar ist, was ich in jenem Moment als POV auffiel. Offensichtlich bin ich einem Fehlschluss unterlegen. Ich bitte also um Entschuldigung.

--Unscheinbar 19:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Ist halb so wild, es ist auch nicht gesagt, daß ich beim ersten Reinstellen des Beitrages in jedem Punkt die beste Formulierung treffe. Aber das in den Vereingten Staaten traditionell in Bezug auf andere Sprachen (leider) große Intoleranz herrschte und auch heute noch herrscht, obwohl - das ist jetzt tatsächlich (m)eine Ansicht - sprachliche Vielfalt bzw. Mehrsprachigkeit etwas wertvolles darstellt - ist nicht von der Hand zu weisen. Leider ist es anders als in der Schweiz oder Kanada noch heute so, daß dort offenbar fremde Sprachen mehr als Bedrohung als als Bereicherung angesehen werden. (auch (m)eine Meinung bzw. Ansicht)

Vielleicht können Sie das löschen ja wieder rückgängig machen und wenn Ihnen eine bessere Formulierung in einigen Passi einfällt, diese konstruktiv einbauen, wogegen ja in keinem Fall etwas spräche. Ich finde es nur destruktiv, in solch einem Falle gleich einen ganzen Beitrag einfach zu löschen. Heute war es mir passiert, daß ein Doppel-S-Fetischist (ich bin meinetwegen ein ß-Fetischist) einen sinnvollen und nützlichen Beitrag einfach löschte, da ihm das ß nicht gefiel. (Horge) Habe zwar auch schon mal Doppel-S in ß geändert, aber würde nie in einer Art Exempelstatuierung einen gesamten Beitrag einfach löschen mit der Begründung, ein Buchstabe sei falsch.

Dem Nutzer von Wikipedia, der etwas über die Stadt Biel / Bienne erfahren will, erfährt jetzt nicht mehr, daß dort die einzige zweisprachige Zeitung der Schweiz (jeder Artikel in französisch und deutsch) herausgegeben wird, die als kostenlose Zeitung weitaus mehr Leser hat als alle anderen Zeitungen...

Wenn jemandem ein Buchstabe nicht paßt, dann kann er den ja ändern, aber einfach löschen, obwohl der Inhalt zutreffend und bereichernd ist? Naja. Dazu fällt mir dann nichts mehr ein.

Nochmals Grüße aus der Schweiz

So, nun habe ich den Ursprungszustand wieder hergestellt. Pardon, das geht so einfach, dass ich vermutet hatte, dass jeder sofort die entsprechende Vorgehensweise findet... Ich werde offensichtlich betriebsblind. Auch hierfür bitte ich um Entschuldigung und Verständnis.

Freundlicher Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 21:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Kleiner Nachtrag: wenn in einem Artikel der Hinweis "Schweizbezogen" auftaucht ist es bei uns üblich, kein ß zu verwenden. Auf diese "Falle" bin auch ich mal reingefallen... ;-) Aber man lernt ja dazu. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 21:11, 18. Jun 2005 (CEST)

In der Schweiz wird das ß sowieso zunehmend wieder gebracht. Vor allen Dingen bei Jugendlichen (man muß nur mal den Schweizer Ableger von Viva-TV gucken, da hat jede dritte Nachricht ein ß. Das ß wurde auch nie offiziell abgeschafft. Grund für das sukzessive Verschwinden war damals, daß alle "nicht-deutsch-sprachigen Schreibmaschinen" diesen Buchstaben nicht hatten. So hatte 1974 die Neue Zürcher Zeitung als letzte große Tageszeitung den Buchstaben nicht mehr verwandt. Inzwischen hat selbst bei Notarterminen zu Handelsregisterpublikationen dieser Buchstabe wieder Einzug gefunden, denn im Computerzeitalter gibt es das Schreibmaschinentastaturproblem nicht mehr. Auch ein Schweizer Paketdienst hat seine Formulare in ß-Schreibung oder wenn man bei Western-Union Bareinzahlungen macht, ist das Formular in der ß-Schreibung. Sogar auf meinen Muratti-Zigaretten steht "Rauchen verursacht Herz- und Gefäßkrankheiten". Dies ist auch aufs Fernsehen zurückzuführen. Die Schweiz hat nur wenig Programmangebot und viele deutschsprachige Schweizer sehen daher bundesdeutsches Fernsehen.

Zur Rechtschreibedeform: Eine angebliche Reform, die gegen den erklärten Willen der Mehrheit (87% dagegen, nur noch 11% Befürworter und immer mehr Verlage und Presse stellen um) per Massengehorsam aufoktroyiert werden soll, mache ich nicht mit. Dafür bin ich zu sehr Demokrat. Abgesehen davon hat sich die Fehlerquote nach der Reform in den Schulen drastisch (34,7%) erhöht. Niemand hätte etwas gegen eine sinnvolle Reform gehabt, auch nicht dagegen, Gämse (Gams), behände (Hand) oder Gräuel (Grauen) neu mit ä zu schreiben, aber wenn man alles neu nach dem Wortstammprinzip machen will, warum schreibt man dann nicht versänden (Versand), brännende Häuser (Brand), miteinander sprächen (von Sprache), Häuser besätzen (von Besatzung), Ältern (von älter sein) usw. usf. Gleiches gilt auch für Tipp oder Stopp mit Doppel-p. Grundsätzlich eine Neuerung, die einleuchtend und sehr zu befürworten wäre. Aber wenn man alle Stopschilder erneuern will, warum deutscht man dann nicht auch den Flop ein und schreibt es mit doppeltem p? Wenn man Tip neu mit Doppel-p schreibt, warum in Gottes namen werden dann der Hit und das Wort fit nicht auch mit Doppel-t geschrieben? Das ergibt keinen Sinn, es ist nicht konsequent, sowas kann kein Schüler lernen, denn sowas ist keine Regel, daher auch die erhöhten Fehlerquoten. Das vorgebliche Ziel, mit der Reform die Einheitlichkeit der deutschen Schriftsprache wahren zu wollen und es den Schreibenden einfacher machen zu wollen, hat sich ins Gegenteil verkehrt. Selbst geübte Vorleser haben Probleme, wenn am Ende der Zeile ein Wort so getrennt wird: Tee - nager, was die neuen "Regeln" ja erlauben. Wo ist denn jetzt das Wortstammprinzip?

Das sind nur Beispiele von Widersprüchlichkeiten, daher wird die Reform selbst ja permanent reformiert und es werden wieder halbherzig alte Varianten und Doppelschreibungen zugelassen. Die angebliche Reform (nach Duden-Definition ist eine Reform eine Verbesserung eines alten Zustandes)ist eine Verschlimmbesserung. Aber am meisten stößt mir auf, wie so etwas in vollkommen undemokratischer Art und Weise per Massengehorsam nach dem Motte: "Ihr müßt jetzt alle so schreiben, wie ein paar Leute sich das ausgedacht haben" durchgesetzt werden woll. Sowas hat zuletzt das kommunistische China unter Mao hingekriegt. Man bekommt Zweifel an der Demokratiefähigkeit Deutschlands.

Deinen Eifer in Ehren, aber alles, was ich an dieser Stelle wollte, war, Dir die Vorgehensweisen und Übereinkünfte in der Wikipedia deutlich zu machen. Für die tiefer gehenden Probleme mit der Rechtschreibreform gibt es geeignetere Diskussionsplattformen als meine Diskussionsseite. Um die Vereinbarungen innerhalb der Wikipedia zu ändern wäre ggf. ein Meinungsbild angebracht, das allerdings zur Zeit wohl kaum auf Gegenliebe stoßen dürfte; hier hat sich ein gewisser Herr Riebe vom VRS ziemlich unmöglich gemacht und völlig unnötig sehr viel Porzellan zerschlagen. Gruß, der Unscheinbar 21:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Oh, und noch ein Nachtrag, der ein freundlicher Tipp sein soll: bitte versuche nicht, die Wikipedia mit der Methode "Kopf durch die Wand" zu verändern. Das funktioniert nicht und führt ausschließlich zu schlechter Laune und Trotzreaktionen der Community. Wenn Du andere Richtlinien in der Wikipedia sehen möchtest geht das ausschließlich über den langwierigen und anstrengenden Prozess der Meinungsbildung in Diskussionen und Meinungsbildern. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 21:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Es ist mir druchaus klar gewesen, daß der Beitrag von mir an dieser Stelle etwas lang ist, dies liegt daran, daß ich mich recht eingehend mit der Materie auseinandergesetzt hatte. Der Herr namens Riebe ist mir glaube ich von irgendwoher bekannt, aber ich glaube nicht positiv. Es gibt eben nicht nur von staatlicher Seite und von sog. Reformern Diktate, sondern auch von anderen Leuten. Ich finde generell, man sollte niemandem seine Meinung aufzwingen und hier tolerant sein. In jedem Falle aber nicht inhaltlich zutreffende Beiträge (egal ob jemand pro oder contra Reform ist) löschen.

Offenbar ordnen Sie mich hier in eine etwas sehr falsche Schublade ein, nur, da ich ausführlich zur Sache schrieb. Meinung äußern steht für mich jedenfalls nicht für "Kopf-durch-die-Wand". Also bitte, wenn Sie mir eine Meinung schreiben, die nun mal die Ihre ist, dann schreibe ich Ihnen doch auch nicht, daß Sie mit dem Kopf durch die Wand gehen, auch wenn sie von meiner Meinung abweicht. Es muß nicht jede Meinung Gegenliebe finden. Das wäre ja schlimm. (Meinungskomformismus) Das mit den Meinungsbildern ist mir schon bekannt. Was war denn damals in Bezug auf den Herrn namens Riebe vorgefallen?

Nochmals Grüße aus der Schweiz

Hallo, nein, das ist ein kleines Missverständnis. Die Formulierung "Kopf durch die Wand" bezog sich definitiv nicht auf Ihre Diskussionsfreude; ganz im Gegenteil! Gemeint hatte ich die "Aktion ß", die Du offensichtlich in diversen Schweiz-Artikeln vorgenommen hattest. So funktioniert es hier aber nicht. Unsere Artikel entstehen im Konsens, und dazu gehört auch die Rechtschreibungspraxis. Um diesen Konsens festzulegen wird selbstverständlich dikutiert.

Allerdings ist es nicht sehr sinnvoll, solche Diskussionen im Privaten (wie auf dieser Seite) zu führen, wenn das Ziel ist, die Gemeinschaft der Wikipedianer zu beeinflussen. Dann sind allgemeinere Diskussionsseiten zielführender. Deswegen (bitte nicht falsch verstehen!):auf dieser Seite ist diese Diskussion nicht sonderlich sinnvoll. Zumal ich auch selber die alte Rechtschreibung bevorzuge. Wichtiger als die Details der konkreten Rechtschreibung ist mir allerdings das Ende des derzeitigen Vakuums. Es ist nicht sinnvoll, dass es für eine Vielzahl von Worten diverse Schreibweisen zulässig sind. Doch dies nur am Rande.

Über die Vorgänge rund um Herrn Riebe möchte ich mich, ehrlich gesagt, nicht gerne äußern. Ich war (und bin es aktuell noch immer im Forum seines Vereins) einer der Leidtragenden seiner Aktionen. Es möge bitte genügen, dass er mit der deutlichsten Mehrheit dauerhaft gesperrt wurde, die es in der Wikipedia je gegeben hat: 92 : 3, wenn ich mich recht entsinne. Seither darf er hier nicht mehr Beiträge schreiben.

Freundliche Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 22:31, 18. Jun 2005 (CEST)