Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2005 um 23:19 Uhr durch HenrikHolke (Diskussion | Beiträge) (→Juni 2005: -erledigte). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Diese Liste ist Teil der Wikipedia-Baustelle. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. Meistens sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Redirects gesetzt werden. Bitte fügt Fälle von Dopplungen, die euch auffallen, dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an, vereinigt sie und entfernt sie von der Liste.

Artikel vereinigen – So gehts:

  • Entscheide dich zuerst, unter welchem Lemma der vereinigte Artikel stehen soll.
  • Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
  • Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an.
  • Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des Redirects einen kurzen Hinweis ein: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte.
  • Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Antrag auf Schnelllöschung
  • Zum Schluss bitte die Eintragung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema tilgen.

Artikel als Doppeleintrag markieren:

  • Am besten ist es natürlich, wenn du Doppelartikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Doppelartikel handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
  • Füge dazu in beiden Artikeln die folgende Vorlage ein:
{{Doppeleintrag|Anderer Artikel|~~~~}}

Das ganze sieht dann so aus: Vorlage:Doppeleintrag

  • Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht – hier bitte von Hand unterzeichnen.
  • Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~.

Januar 2005

"Der Artikel überschneidet sich mit Hohmannbahn, ist weniger allgemein, weniger informativ und weniger gut geschrieben als dieser. Schlage Redirect auf Hohmannbahn vor. --Peter Marx 20:15, 4. Jan 2005 (CET)
Das scheint etwas komplizierter zu sein, im Moment eher eher ein redir auf Hohmann-Transfer - aber dort wird das, was unter Hohmannbahn ausgeführt wird, eigentlich ausgeschlossen. Da scheint ein bischen was verquer zu sein - ich setze die Frage, ob sich jemand mit der Terminologie auskennt, mal auf die Diskussion des A&R-Portals. -- srb 20:35, 4. Jan 2005 (CET)"
die Lemmas totaler Wirkungsquerschnitt und differentieller Wirkungsquerschnitt sollten ebenfalls mit vereinigt werden --Boemmels 18:10, 13. Jun 2005 (CEST)

März 2005

In meinen Augen sollte Shoa als eigenständiges Lemma stehen bleiben, und noch ergänzt werden, weil der Begriff auch eine Abgrenzung gegenüber dem Begriff Holocaust (der sich aus einer Fernsehserie mit fiktiver Rahmenhandlung ableitet) beinhaltet und als "Shoa" von den Opfern des Völkermords an den Juden selbst geprägt wurde. Außerdem bezieht sich Shoa ausschließlich auf den Genozid an den Juden, während von vielen unter Holocaust auch die ermordeten nicht-jüdischen ethnischen Gruppen wie bspw. Sinti und Roma subsummiert werden.
    • Naja, im Moment enthält der Artikel Shoa nur eine Erklärung der Wortherkunft und ein Verweis auf Holocaust. Ich wüsste nu nicht, was man unter Shoa aufführen könnte, was nicht auch in Holocaust schon steht oder stehen könnte. Auch die Abgrenzung beider Begriffe ist dort aufgeführt. Dass der Bezug auf die Völkergruppen bei "Holocaust" unscharf und bei "Shoa" eindeutig ist, kann man auch in einem gemeinsamen Artikel erläutern. --Matthäus Wander 14:25, 12. Mär 2005 (CET)

*Auf die Gefahr hin, in ein Wespennest zu treten ;)
Breitengrad, geografische Breite, geografische Länge, Längengrad, Position, Geografische Lage, Geografische Koordinaten, Koordinatensystem sind vielfach redundant. Ich habe vorerst nicht den Mut, die Vorlage Doppeleintrag dort irgendwo einzusetzen, möchte aber bemerken:

  1. Breitengrad und Längengrad sind als veraltet anzusehen, aus einer Zeit wo Grad-Genauigkeit der Bestimmung bereits state of the art war. Ich schlage daher vor, geografische Breite und -Länge zum Artikel-Lemma zu machen und die antiquierten Begriffe als redirect, nicht umgekehrt.
  2. Position könnte+sollte der (z.T. auch von mir selbst einmal eingefügten) Details entledigt werden, damit die Begriffsklärung in den Vordergrund tritt, wahrscheinlich sollte es sogar eine BKL-Seite sein.
  3. Aus Position entnommene Teile wären in der Überarbeitung von geografische Lage gut aufgehoben, in die ggf. auch der Inhalt von Geografische Koordinaten einfließen könnte, soweit nicht unter Koordinatensystem besser aufgehoben.
  4. zuletzt Geografische Koordinaten als redirect auf entweder Koordinatensystem oder Geografische Lage, was dann nützlicher ist (eher letzteres). Ne Menge Arbeit bis zum Monatsende...? w. 11:49, 31. Mär 2005 (CEST)
&out. w. 17:07, 5. Apr 2005 (CEST)
erledigt. Position ist eine Begriffsklärung, geografische Lage und Koordinaten sind Weiterleitungen nach Geografische Koordinaten bzw. Koordinatensystem. --Robot Monk 12:00, 11. Jun 2005 (CEST)

April 2005

Zwar sind die Terme recht ähnlich, haben aber doch wohldefinierte unterschiedliche Bedeutungen. Ich schau mal ob ich da was machen kann. --Martin Häcker 16:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Mai 2005

Ersteres ist erledigt, bei zweiterem fehlt noch eine abgrenzende Einleitung! --Flominator 18:46, 10. Jun 2005 (CEST)
ACK, Kommunalverfassung bitte auf die Disku von GO kopieren, Kommunalverfassung zu redirect auf GO. --ST ○ 19:00, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Für mich nicht: Schwul und Gay können beides homosexuelle Männer sein, die Begriffe haben jedoch eine eigene Geschichte. Queer dagegen sind von der Heteronormativität abweichende Lebensformen. -- Fxb 19:20, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dann könnte man ja zumindest diese beiden Begriffe zusammenlegen! --Flominator 21:30, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Diese beiden Artikel,(schwul und Queer), beschreiben mehr die Geschichte der Wörter als ein Konzept, deshalb finde ich zusammenlegen recht schwierung!Catrin 14:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte eigentlich Schwul und Gay! --Flominator 15:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich fände eine Zusammenlegung von Schwul und Gay auch in Ordnung, jedoch darf Queer und Schwul nicht zusammengelegt werden. Zum einen wg. Historie, zum anderen währe das eine inhaltliche Engführung von Queer, welches sich ja gerade von der Identitätskathegorie Schwul abhebt und versucht nicht- heteronormative Lebensformen nicht mehr Primär an der Geschlechtsidentität der Gegenüber fest zu machen. Ein Transgender, dIE mit Gleichgeschlechtlicher Sexzielgruppe vielleicht gar nichts am Hut hat, kann sich ja auch als Queer bezeichnen, bzw. queere Praxen Leben. Queery 23:33, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Doppeleintrag herausgenommen und die Begriffe anders abgegrenzt; ich hoffe, das stößt auf Zustimmung. Aljoscha 09:03, 15. Jun 2005 (CEST)
Bitte! Dann reicht gleich "Porno" - was auch egal ist... -- Robodoc ± 20:11, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch Diskussion:Heinrich Lanz beachten! --Flominator 22:40, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch Diskussion:Fluvial beachten! --Flominator 22:32, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Kleinbus und Van (Automobil) beschreiben die gleiche Fahrzeugklasse. Der Anglizismus Van hat sich jedoch derart eingebürgert, das heute von "Kleinbussen" keine Rede mehr ist. Außerdem sind die Fotos im Artikel Kleinbus teilweise sogar mit Van untertitelt. In meinen Augen sollte der Inhalt des Artikels Kleinbus samt Fotos in den Artikel Van (Automobil) integriert werden. Der Artikel Kleinbus kann dann immer noch als Redirect auf Van (Automobil) beibehalten werden. Anglizismus hin oder her, Kleinbusse gibt es heute nicht mehr, diese Fahrzeuge heißen heute Van. --Wikisearcher 04:09, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was ist mit der V-Klasse oder dem T5? Ich würde sagen ein Van ist eher ein Pkw und ein Kleinbus eher ein Bus. --213.54.200.244 04:54, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Autostraße scheint ein schweizlastiger Artikel zu sein. Meines Erachtens ist es am besten, aus dem Artikel Autostraße einen Artikel über Substandard-Autobahnen zu machen (ob Kraftfahrstraße oder nicht, das ist nämlich international auch unterschiedlich) und aus Kraftfahrstraße einen Artikel über Straßen, die nur mit Kfz befahren werden dürfen. -- 3247 15:08, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nein, blos nicht. Ein Nationalfeiertag ist nicht immer der Unabhängigkeitstag (Geburtstag der Queen?). Die Darstellung bei den Nationalfeiertag als chronologische Liste gefällt mir. Unabhängigkeitstag könnte ein wenig mehr Struktur vertragen. Die Liste unabhängiger Staaten behandelt widerum ein anderes Thema. --Atamari 21:33, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So oder so ist Unabhängigkeitstag tierisch lückenhaft! --Flominator 21:40, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
... (siehe Benutzer Diskussion:Flominator)JA sicher KANN man aus beiden Artikel einen machen. In diesem Fall finde ich das nicht empfehlenswert, da der Anschlag überegionale Bedeutung hatte, einen ausführlicheren Beitrag findest du unter . Gruss --Lofor 01:22, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Anschlag nicht wäre, würde der Ort doch gar nicht erwähnt werden (siehe Lockerbie). Außerdem sind die Artikel beide doch relativ kurz. --Flominator 08:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Infobox Gefecht auch noch... Grüße, John N. Diskussion Beiträge 21:35, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Gefechtsbox wurde sehr wenig benutzt, die kann sehr leicht entfernt bzw. umgewandelt werden. --Flominator 13:51, 1. Jun 2005 (CEST)
Zumindest Bathyal ist schon ein eigenständiges Thema, es beschreibt einfach eine bestimmte Tiefenzone im Meer und ist unabhänig davon ob da nun Grund darunter oder daneben ist. --fubar 01:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Juni 2005

Warum? Der Raketenantrieb ist ein physikalisches Prinzip (ein Sonderfall des Rückstossprinzips). Das Raketentriebwerk ist eine technische Möglichkeit diese Prinzip zu realisieren. Wer will, kann das natürlich noch deutlicher herausarbeiten. -- ArtMechanic 22:54, 2. Jun 2005 (CEST)
Die Artikel behandeln nicht das Gleiche! Entsprechend ihrer Lemma, behandelt der eine generell die Dienstgrade, der andere die dazughörigen Abzeichen. Dennoch müsste man beide Artikel zusammenführen können; wäre reine Fleißarbeit! --Steffen 22:15, 6. Jun 2005 (CEST)
  • Esoterik und Okkultismus --qwqch 15:31, 6. Jun 2005 (CEST) im Artikel: "In der westlichen Kultur bezeichnet der Begriff Okkultismus die Beschäftigung mit Geheimwissen oder verborgenem Wissen und ist der tradierte Ausdruck für den Sammelbegriff der heutigen Esoterik." Damit reicht per Definition ein Begriff!
Na dann viel Spaß! Der Artikel "Esoterik" ist fest in esoterischer Hand – ich habe den aufgegeben. Rainer ... 19:41, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Objektiv-Sonnenfilter und Sonnenfilter. Die Informationen im Artikel Objektiv-Sonnenfilter hätten auch in den älteren Artikel Sonnenfilter integriert werden können, da beide Artikel das gleiche beschreiben. Es gibt Sonnenfilter als Objektiv- und Okularsonnenfilter, wobei vom Letzteren große Gefahren für das Augenlicht ausgehen. Ein Laie könnte den Artikel Objektiv-Sonnenfilter falsch verstehen und mit einem leider immer noch angebotenen Okular-Sonnenfilter verwechseln, da dort ein deutlicher Warnhinweis fehlt. Falls es keine gegenteiligen Meinungen gibt würde ich den Inhalt des Artikels Objektiv-Sonnenfilter gerne in den Artikel Sonnenfilter integrieren und aus dem Artikel Objektiv-Sonnenfilter einen Redirect auf Sonnenfilter machen. --Wikisearcher 03:04, 15. Jun 2005 (CEST)
Ein Restaurant ist zwar juristisch gesehen eine Gaststätte, aber nicht jede Gaststätte ist ein Restaurant. Ein Gast- bzw. Wirtshaus ist eine Gaststätte mit Schlafgelegenheit. So ungefähr. Besser präzisieren als zusammenführen. Rainer ... 19:38, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Jemand hat den Doppelbeitrags-Baustein in Globalisierungsgegner eingetragen, weil der Artikel eine Doppelung zu Globalisierungskritiker sein soll. In letzterem ist der Baustein nicht eingetragen, dafür wurde dort eine Diskussion dazu begonnen. Ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass das eine Doppelung ist und bitte hier darum, die Artikel nicht ohne Diskussion zusammenzulegen. Ein Kommentar dazu habe ich auf der Disk.-Seite zu "Globalisierungsgegner" geschrieben. --Tsui 20:15, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gerade im anderen Artikel den Baustein nachgetragen, damit der DE ein wenig Aufmerksamkeit erhält! --Flominator 22:52, 15. Jun 2005 (CEST)
  • Wahl und Wahlrecht sollten besser getrennt werden. Dabei sollten auch andere Seiten zu Wahlen (jeweils unter siehe auch berücksichtigt werden.--G 16:31, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Doppeleintrag unter Moria und Moriah. - Des weiteren sind Tempelberg und Zion ähnlich. - Ich schlage vor die Morias nach Tempelberg zu verschieben und Zion dorthin zu führen. --sputnik 16:37, 17. Jun 2005 (CEST)
Habe sie zusmmengelegt. Linum 09:01, 18. Jun 2005 (CEST)
Erster Teil ist erledigt fehlt noch Zinnchlorür --Boemmels 17:38, 18. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=6503290“