Benutzer Diskussion:Pixelfire
Sorgen? Nöte? Wünsche? Anträge?
Einfach hier rein und ich werde mich dem widmen. :) --> KLICK
Denn: Melden macht bekanntlich frei und belastet andere ;)
Der Übersichtlichkeit halber werde ich Themen in Benutzer Diskussion:Pixelfire/Erledigt verschieben, wenn mir diese erledigt erscheinen. Wenn ihr das anders seht, verschiebt diese bitte hierher zurück.
Kosovo Force
Das war eine unglückliche Verschiebung. Denn die Abkürzung KFOR (gesprochen "khey-for") ist weitaus üblicher als die ausgeschriebene Form. Werde daher Rückverschiebung beantragen. --Weiacher Geschichte(n) 08:54, 9. Mai 2005 (CEST)
- Wollte eine Vereinheitlichung mit den anderen Einsatz-Artikeln (SFOR, ISAF,...) herbeiführen. oder wir legen diese auf die abkürzungen um. Denn ich sag ja nun auch nicht: "Nächstes Jahr geh ich in den International Security Assistance Force einsatz" ;) --pixelFire (!?*) 09:17, 9. Mai 2005 (CEST)
- Genau das meinte ich. Umlegung auf die gebräuchlicheren Abkürzungen würde ich begrüssen. Und 2006 viel Glück am Hindukusch bei der ISAF. --Weiacher Geschichte(n) 16:25, 9. Mai 2005 (CEST)
- Alles klar. ich änder das mal. --pixelFire (!?*) 16:58, 9. Mai 2005 (CEST)
- Genau das meinte ich. Umlegung auf die gebräuchlicheren Abkürzungen würde ich begrüssen. Und 2006 viel Glück am Hindukusch bei der ISAF. --Weiacher Geschichte(n) 16:25, 9. Mai 2005 (CEST)
letzte Verschiebung
Kannst du bitte die Verschiebung von United Nations Mission In Sudan und African Union Mission in Sudan wieder rückgängig machen. Artikel werden in Klartext (ausgeschrieben) angelegt, und die Abkürzungen sind Redirects. Siehe auch die Partei SPD oder CDU. Dies ist meiner Meinung so üblich und auch sinnvoll - da nur so das Thema in Kategorien gelesen werden kann. Gruß, --Atamari 18:05, 9. Mai 2005 (CEST)
- Es gibt hier ja nun 2 Ansätze. (s. Eine Diskussion höher) Welcher nun eingesetzt wird, ist mir relativ wumpe, denn es geht ja schließlich um den Inhalt. ABER ich schiebe jetzt hier nicht die Artikel durch die gegen. Ich schlage daher vor, das erst auszudiskutieren, und dann eine einheitliche Entscheidung für alle Einsatz-Abkürzungen zu treffen. --pixelFire (!?*) 18:13, 9. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe die Beispiele SPD und CDU gebracht, die sind bestimmt schon mega-ausführlich diskutiert worden. Durch die Redirect werden die Artikel gefunden.... --Atamari 18:17, 9. Mai 2005 (CEST)
- Das einzige was ich gefunden habe ist bei SPD die Aussage, daß bei Abkürzungen das gebräuchlichere als Lemma zu benutzen ist. Und das ist bei den Einsätzen nunmal die Abkürzung. So, nun hast du die beiden zurück verschoben und KFOR, SFOR, IFOR & ISAF sind immernoch auf den alten Lemmas. Nicht das tollste! --pixelFire (!?*) 12:06, 11. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe leider auch keine klare Aussage zur Vorgehensweise gefunden, bis auf die Aussage das gebräuchlichere als Lemma zu benutzen ist. Nur diese Definition ist aber sehr schwammig und subjektiv. Was in dem einen Fachbereich die eine Abkürzung ist, ist für einen anderen Fachbereich eine ganz andere. Die Empfehlung stammt wahrscheinlich von den Zeiten der alten Wiki-Software, als es noch keine Kategorien existierten. Zu den ganz prominenten Beispielen wie ich oben schon erwähnt habe, SPD, CDU kommen noch DDR, SMS, NRW, UNO, DM, CPU, TV, AMD, WDR. Alle Abkürzungen sind sehr gebräuchlich - doch die Lemmas sind in der Langform. Der Vorteil ist, dass auch keine Klammern im Anschluss gesetzt werden müssen, falls doch Doppeldeutigkeiten existieren. Der andere Vorteil ist, dass in den Kategorien die Langform dargestellt wird. Wenn man durch die Kategorien navigiert (mache ich öfter), stören die auf den ersten Blick unverständlichen Abkürzungen (die nur dem Eingeweihten etwas sagen). Wenn aber die Langform dort steht - kann man direkt auf das Lemma schließen. In unserem Beispiel auf eine Mission in Afrika, oder? Durch Redirects, die ich auch unterstütze - sind die Artikel denoch aufrufbar. Dieses ist in meinen Augen der beste Kompromiss. (Zu deinem Argument, einheitliche Entscheidung für alle Einsatz-Abkürzungen, die Artikel stehen doch nicht nur unter Einsätzen sondern auch in anderen Kategorien - damit wird man nie auf eine Einsatz-Abkürzungen tippen) --Atamari 19:19, 11. Mai 2005 (CEST)
- zur Info (habe es gerade gefunden): Wikipedia:Namenskonventionen/Abkürzungen vom Mai 2004 (ich glaube, da gab es noch keine Kategorien) --Atamari 01:30, 12. Mai 2005 (CEST)
- Demzufolge Müssten wir eigentlich die Abkürzung nehmen. Dies sollte dann auch bei SPD, CDU, DDR, SMS ... geändert werden, da ja im Regelfall die Abkürzung im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. --pixelFire (!?*) 10:29, 12. Mai 2005 (CEST)
- zur Info (habe es gerade gefunden): Wikipedia:Namenskonventionen/Abkürzungen vom Mai 2004 (ich glaube, da gab es noch keine Kategorien) --Atamari 01:30, 12. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe leider auch keine klare Aussage zur Vorgehensweise gefunden, bis auf die Aussage das gebräuchlichere als Lemma zu benutzen ist. Nur diese Definition ist aber sehr schwammig und subjektiv. Was in dem einen Fachbereich die eine Abkürzung ist, ist für einen anderen Fachbereich eine ganz andere. Die Empfehlung stammt wahrscheinlich von den Zeiten der alten Wiki-Software, als es noch keine Kategorien existierten. Zu den ganz prominenten Beispielen wie ich oben schon erwähnt habe, SPD, CDU kommen noch DDR, SMS, NRW, UNO, DM, CPU, TV, AMD, WDR. Alle Abkürzungen sind sehr gebräuchlich - doch die Lemmas sind in der Langform. Der Vorteil ist, dass auch keine Klammern im Anschluss gesetzt werden müssen, falls doch Doppeldeutigkeiten existieren. Der andere Vorteil ist, dass in den Kategorien die Langform dargestellt wird. Wenn man durch die Kategorien navigiert (mache ich öfter), stören die auf den ersten Blick unverständlichen Abkürzungen (die nur dem Eingeweihten etwas sagen). Wenn aber die Langform dort steht - kann man direkt auf das Lemma schließen. In unserem Beispiel auf eine Mission in Afrika, oder? Durch Redirects, die ich auch unterstütze - sind die Artikel denoch aufrufbar. Dieses ist in meinen Augen der beste Kompromiss. (Zu deinem Argument, einheitliche Entscheidung für alle Einsatz-Abkürzungen, die Artikel stehen doch nicht nur unter Einsätzen sondern auch in anderen Kategorien - damit wird man nie auf eine Einsatz-Abkürzungen tippen) --Atamari 19:19, 11. Mai 2005 (CEST)
Politisches Spektrum
Hallo Pixelfire! Ich wollte mich nur kurz bei Dir persönlich melden in Bezug auf Dein Dreiecksmodell. Die Kritik, die ich geäussert habe, bezieht sich nicht auf Deinen Idee eine Grafik zu erstellen. - Das ist allgemein eine tolle Idee ! - Ausserdem habe ich in dem Diskussionsbeitrag sehr starke Worte im Zusammenhang mit Deiner Idee benutzt. Das tut mir etwas leid - und falls es tatsächlich in den falschen Hals gekommen ist, entschuldige ich mich dafür! - Dies ist beim Schreiben entstanden: Der Artikel Politisches Spektrum hat meiner Meinung nach immer ein wenig die Tendenz inhaltlich flach zu werden(!) - a) weil das Wortspiel schon sprechend ist (und nur kurz erklärt werden muss) und b) weil eine solche "Schubladeneinteilung" einfach oft an der Realität vorbei ist... Ich hoffe Du hast noch viele Ideen - und den Mut sie zu äußern (toll finde ich hier auch, dass Du Deine Idee zunächst auf die Diskussionsseite gestellt hast!). Vielleicht hast Du auch eine Idee, wie man den Artikel knackiger und aussagekräftiger hinbekommt ? Bitte nichts für Ungut - und einen Gruß an Dich! --sputnik 16:34, 12. Mai 2005 (CEST)
- Huhu Sputnik.
- Da ist nichts in den falschen Hals gekommen. (vllt klangs so ?) Bin ja immer für fundierte Informationen offen. Und deine Argumente sind ja nun auch nachvollziehbar. Meine letzten Sätze bezogen sich eher auf das, was du unter "a)" und "b)" angesprochen hast. Eine Modellisierung hat immer den Nachteil, daß die Wirklichkeit nur sehr vereinfacht dargestellt werden. Insbesondere bei solchen komplexen Themen treten da Große Differenzen auf. Die (scherzhaft) angesprochenen Wolken/Wirbel Modelle, die aufgrund ihrer vermischungen sich dem wenigstens annähern würden, hätten wohl nur die Aussage, daß es nicht wirklich ein Modell gibt. :) Viele Grüße pixelFire (!?*) 07:23, 13. Mai 2005 (CEST)
Bitte
Ich benötige deine Hilfe. Ich brauche eine Deutschlandkarte, in denen das nordwestliche Niedersachsen incl Bremen und Bremerhaven eingefärbt ist. Hab schon "alles" versucht und dem Verzweifeln nahe! ;-) Kannst du mir helfen? Gregor Helms 09:18, 23. Mai 2005 (CEST)
- Also eine einfarbige Karte mit einer zweitfarbe in einem bestimmten gebiet. müsste nur wissen, welches gebiet genau eingefärbt werden soll, dann dürfte das kein problem sein. --pixelFire (!?*) 13:24, 23. Mai 2005 (CEST)
Bundeswehrbeamte abschieben
Kriegst zusätzlich zu deinem Bonzengeld noch dafür bezahlt, hier die Bundeswehrartikel zu schönen ? Bundeswehrfaschisten raus aus Afghanistan, Jugoslawien, Sudan und der DDR. Verpisst euch.213.20.138.184 23:43, 15. Jun 2005 (CEST)
- Na mein Junger Freund, wenn du nicht fähig bist eine intelligente Diskussion zu führen lass es lieber sein. So,.. und nun ist es für dich Zeit für den Mittagschlaf. Husch husch... Mutti ruft schon. --pixelFire (!?*) 11:10, 16. Jun 2005 (CEST)
Hallo Pickelfire. Da das monatliche Beamten-Schmiergeld aus Steuermitteln finanziert wird, sollte es an Arbeitslosen- und Sozialhilfe angeglichen werden. Damit könnten die Offiziere, Polizisten, Lehrer, Richter mal endlich was fürs Land tun, denn sie arbeiten ja auch nicht mehr als ein Arbeitsloser. D
- Pixelfire, lass Dich von diesem Troll nicht nerven. Offenbar ist er in doppelter Hinsicht kurzsichtig. Aufgrund der Beschimpfungen verordne ich dem netten IP-Schreiber eine erholsame Pause. --Herrick 13:03, 17. Jun 2005 (CEST)
Erstatte Meldung an Pickelfire: War ja klar, dass du einen Babysitter brauchst, deine ganze scheiss Waffenausbildung ist für den Arsch gewesen. D