Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker

Themenbereich Politiker: Portal | Projekt | Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du wurdest auf diese Seite weitergeleitet, da dies die zentrale Anlaufstelle für alle Diskussionen rund um das WikiProjekt:Politiker und das Portal:Politiker ist. Stell deine Frage bitte ganz unten. Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Aktion Bundestagswahl

So lange sollten wir die nicht hinausschieben. Noch sind Online ab de 13. WP einige Biographien verfügbar.-- scif 21:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Moin, wir haben zur Zeit die Aktion Saarland am laufen und die ist schon verkürzt! Denke wir können wie auf Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen angekündigt, Anfang September damit anfangen. Für die Bundestagswahl werden es sicherlich auch genug Helferchen geben, damit wir zügig die Artikel abarbeiten können. Und bis zur Bundestagswahl wird sich bestimmt auch nichts am Online-Angebot ändern. Aber es ist natürlich jedem Frei gestellt den einen oder anderen Budestagsartikel zu erstellen. Beste Grüße und schönes Wochenende --Punktional 23:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hab eine Antwort der für das Archiv zuständigen Stelle erhalten, nach denen bleiben die Biografien der 13. WP auch nach der Bundestagswahl enthalten. Zitat: "Die Abgeordneten-Biografien der vergangenen Wahlperioden liegen in unserem Webarchiv, und hier bleiben sie - geht es nach dem Willen des Parlamentsarchivs - bis zum Ende aller Tage, wenn Sie diesen saloppen Ausdruck erlauben." Also nur keine Panik. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die sind mir sympatisch, mit so einer Ausdrucksweise, Gruß --Punktional 16:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien Niedersachsen etc.

Im Rahmen des Wikipedia:Hannover/Projekt Landtag wird sehr eifrig gearbeitet. Abena sprach mich in diesem Zusammenhang auf eine Inkonsitenz in unserem Kategoriensystem an. Üblicherweise haben wir keine gesonderte Kategorie für Mitglieder ernannter Landtage oder verfassungsgebender Versammlungen. In Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hessen) sind also auch die Mitglieder des Beratender Landesausschuss (Hessen) und der Verfassungberatende Landesversammlung (Groß-Hessen) enthalten. Im Fall von Niedersachsen ist das kniffliger. Dort gibt es die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Niedersachsen). Dort sind (neben den Mitgliedern des ernannten nidersächsischen Landtags) die Mitglieder des Ernannter Hannoverscher Landtag einsortiert. Für die Mitglieder des Ernannter Braunschweigischer Landtag haben wir aber eine eigene Kat Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Braunschweig). Das ist in sofern auch nicht dumm, weil wir eben keinen gewählten braunschwigischen Landtag nach 1945 haben. Für Hannover aber auch nicht. Die Mitglieder des ernannten Oldenburger Landtags sind in der [:Kategorie:Landtagsabgeordneter (Oldenburg)]]. Das finde ich jetzt ganz falsch, da sie damit nicht in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) sind. In (Schaumburg-Lippe) fehlt noch jede Kat; hier haben wir nur Kategorie:Politiker (Schaumburg-Lippe). Was also tun? Verschiedene Möglichkeiten:

1. Alle in die Niedersachsen-Kat. Vorteile: Redundanzarm, sind in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland). Nachteile: Sind nicht in der jeweiligen passenden Unterkat von Kategorie:Landespolitiker (Deutschland) (z.B. Kategorie:Politiker (Schaumburg-Lippe))
2. Kats á la Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Braunschweig) für alle Vorgängerlandtage in Niedersachsen. Einziger Nachteil wäre eine Doppelkategorisierung von vielen mit Kategorie:Landtagsabgeordneter (Niedersachsen) und dass wir für Niedersachsen feiner untergliedern als für die anderen Bundesländer
3. Kats á la Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Braunschweig) für alle Vorgängerlandtage in Deutschland.

Ich persönlich würde die zweite Lösung präferieren.Karsten11 18:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Würde mich dir anschließen. Wenn es in einem anderen Bundesland so ein durcheinander gibt, kann man es dort eben auch so machen. Gruß --Punktional 23:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Im ersten Schritt wäre sicher die Untergliederung in NS zu vollziehen. Auch wenn das nicht vollkommen analogiefähig ist: Für Sachsen gibt es die feinere Untergliederung schon als Sächs. Landtag im Königreich Sachsen, im Freistaat Sachsen, 1946-52 und dann ab 1990. Der Vergleich hinkt natürlich etwas, weil hier zumindest die letzten drei zeitlich voneinander getrennte Perioden abbilden und somit abgeschlossene Einheiten abbilden. Prinzipiell bin ich aber schon für eine feinere Untergliederung als nur "Landtagsabgeordneter in XY"... -- Miebner 10:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin uner anderem gerade dabei wacker die Niedersächischen Polikiker mitabzuarbeiten. Er werden wirklich zahlenmäßig ein einige werden. Eine Einteilung wie von Kasten11 vorgeschlagen halte ich für sinnvoll, da es tatsächlich mit dem Landtag Hannover kein vorgänger Parlament des Niedersächsischen Landtages gab, sondern derer mehrere (wenn man es denn als Vorgängerparlament bezeichnen möchte). "Ernannter Landtag in Hannover" in Landtag (Niedersächsen) einzugruppieren, fände ich weniger gut, da es noch gar kein Niedersachsen zu diesem Zeitpunkt gab. Danke Karsten für`s hier andiskutieren. --Abena 12:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollten wir vielleicht die fehlenden Nachkriegsparlamente gleich angehen anhand des von mir vor einiger Zeit erwähnten Buches, welches Karsten sich ja ausleihen wollte. Redundanzen sehe ich keine, es waren alle in sich selbständige Parlamente. Und wie Miebner das bereits erwähnt, die Trennung gibt es, und nicht nur bei Sachsen. Die Feinuntergliederung liegt im Auge des Betrachters. Sie ist halt historisch bedingt, da es 45 nicht sofort Niedersachsen gab, fertig. Lieber historisch korrekt aufgedröselt und somit übersichtlicher als alles in einen Topf und dann Rätselraten: ja in welcher Zeit und welchem Vorgängerparlament gehörte er denn an? Also Variante 2.--scif 12:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Folgefrage: Bei der weiteren Recherche bin ich auf die Kategorie: Landtagsabgeordneter (Hannover) gestoßen. Diese Kat entspricht der Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Hannover). Vor 1945 gab es keinen Hannoveraner Landtag sondern den Provinziallandtages von Hannover. Im Sinne der Einheitlichkeit bin ich für die Umbenennung der Kategorie.Karsten11 21:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal: Gute Idee, die fehlenden Kategorien zu erstellen. Weniger gut finde ich die Umsetzung, ein Name wie (ernannter Landtag... wirkt irgendwie...gänsehauterregend. Wie wäre es mit einem Ohne-Klammer-Namen, zB Kategorie:Abgeordneter des Ernannten Landtags von, so viel länger ist das auch nicht und es ist wenigstens etwas, das man auch lesen kann, ich zumindest. Einwände? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 23:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Einwände: Wir haben im Bereich Abgeordnete zum Überwiegenden Teil Klammerlemmata: Kategorie:Abgeordneter (Deutschland), Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland), Landtagsabgeordneter (Niedersachsen). Im Sinne der Einheitlichkeit halte ich daher das Klammerlemma für besser. Mir ist aber bewußt, dass es generell Benutzer gibt, die Klammerlemmata für schlecht halten. Ich gehöre nicht dazu.Karsten11 09:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell find ich die Klammerlemmata besser, nur etwas stört mich halt an den ernannten-Landtagen-Kats. Spräche was dagegen, das ernannte groß zu schreiben? Also statt Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Braunschweig), einfach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag Braunschweig). Diese Kleinschreibung, obwohl eigentlich alles am Anfang in der Regel groß geschrieben ist, irritiert mich immer.--Ticketautomat - 1000Tage 11:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gegen Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag Braunschweig) habe ich nichts.Karsten11 11:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auf ans Werk

Getreu dem im Bild ausgedrückten Motto hab ich jetzt mal alle Länder seit 1945 und deren Vor-Versammlungen aufgelistet. Was noch fehlen dürfte, sind die Versammlungen der Länder, aus denen Niedersachsen gegründet wurde. Bis auf Oldenburg und Hannover hab ich in der Wikipedia keinen Hinweis gefunden, ob die anderen Länder auch einen Ernannten Landtag hatten. Ich nehme dies an, wollte da aber nichts vorausgreifen und darum bitten, jemanden, der eine Quelle dafür hat, dies nachzutragen. Ansonsten bitte ich darum, die Namen der Landtage und die der Kategorien zu überprüfen, ob jemand dagegen Einwände hat. Die Namen der Vorgänger Landtage von Braunschweig u.a. hab ich schon in Großbuchstaben aufgeschrieben, werden hier also noch rot stehen (siehe Disk.Beitrag oben drüber)Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 13:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Na Meister, speziell bei Sachsen gibt es auch schon für 46-52 eine Kategorie. Haste nich ordentlich recherchiert oder sind das im Sinne einer Vereinheitlichung Änderungsvorschläge? Wie gesagt, ich habe zu den fehlenden Beratenden Versammlungen das Buch abfotografiert, aber Karsten wollte sich das Buch auch noch besorgen. Die Seiten kann ich dir gerne zukommen lassen.-- scif 13:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Vereinheitlichung, darauf sollte es hinauslaufen, ob die Sachsen-Kat unter anderem Namen existierte, hab ich nicht überprüft, da hab ich dann einfach auf das Wiki-Prinzip vertraut--Ticketautomat - 1000Tage 14:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Übersicht für alle Bundesländer

Baden-Württemberg:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Landesversammlung des Landes Baden)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden 1947–1952)
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Landesversammlung für Württemberg-Hohenzollern)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Hohenzollern)
Kategorie:Abgeordneter (Vorläufige Volksvertretung für Württemberg-Baden)
Kategorie:Abgeordneter (Verfassunggebende Landesversammlung für Württemberg-Baden)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden-Württemberg)

Bayern:
Kategorie:Abgeordneter (Beratender Landesausschuss Bayern)
Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags
Kategorie:Mitglied des Bayerischen Senats

Berlin:
Kategorie:Mitglied der Berliner Stadtverordnetenversammlung
Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses (Berlin)

Brandenburg:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Versammlung Brandenburg)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg 1946–1952)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg)

Bremen:
Kategorie:Mitglied der Ernannten Bürgerschaft (Bremen)
Kategorie:Mitglied der Bürgerschaft (Bremen)

Hamburg:
Kategorie:Mitglied der Ernannten Bürgerschaft (Hamburg)
Kategorie:Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft

Hessen:
Kategorie:Abgeordneter (Beratender Landesausschuss Hessen)
Kategorie:Abgeordneter (Verfassunggebende Landesversammlung Groß-Hessen)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hessen)

Mecklenburg-Vorpommern:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Versammlung Mecklenburg-Vorpommern)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern 1946–1952)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern)

Niedersachsen:
Kategorie:Abgeordneter (Ernannter Landtag Niedersachsen)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Niedersachsen)

Vorgänger: Oldenburg:
Kategorie:Abgeordneter (Ernannter Landtag Oldenburg) (derzeit: Kategorie:Landtagsabgeordneter (Oldenburg))
Hannover:
Kategorie:Abgeordneter (Ernannter Landtag Hannover) (derzeit: Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hannover))
Braunschweig:
Kategorie:Abgeordneter (Ernannter Landtag Braunschweig)
Schaumburg-Lippe:
Kategorie:Abgeordneter (Ernannter Landtag Schaumburg-Lippe)

Nordrhein-Westfalen:
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag Nordrhein-Westfalen)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Nordrhein-Westfalen)

Rheinland-Pfalz:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Landesversammlung Rheinland-Pfalz)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Rheinland-Pfalz)

Saarland:
Kategorie:Mitglied der Verfassungskommission im Saarland
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Saarland)

Sachsen:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Versammlung Sachsen)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen 1946–1952)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen)

Sachsen-Anhalt:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Versammlung Sachsen-Anhalt)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt 1946–1952)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt)

Schleswig-Holstein:
Kategorie:Abgeordneter (Ernannter Landtag Schleswig-Holstein)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Schleswig-Holstein)

Thüringen:
Kategorie:Abgeordneter (Beratende Landesversammlung Rheinland-Pfalz)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Thüringen 1946–1952)
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Thüringen)

Gut so. Sind das jetzt auch Arbeitsanweisungen für mich und ich kann weiter machen ? Grüße--Abena 07:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Also ob das Arbeitsanweisungen sind , weiß ich nicht. Ich würde mir ab und auch klare Ansagen wünschen, das Demokratieprinzip ist manchmal auch sehr ermüdend. Wenn ich das richtig gesehen habe, besteht Konsens zu großgeschriebenen Klammerlemmata und das für jedes Parlament eine Kat angelegt wird. Bei Beratenden Versammlungen sollte man aber Abgeordneter statt Landtagsabgeordneter wählen.-- scif 10:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Scialfa, danke für die Antwort, wollte nur wissen, bevor ich weitermache, ob das jetzt beschlossenen Sache ist, da ich euch nicht zu sehr im Projekt herumwirbeln will mit dem Projekt Landtag Hannover. Ich mach mich dann einfach mal weiter an die Artikelarbeit und harre hier der Dinge die da kommen. Sollte ja auch nicht zu viel Arbeit sein, anhand der noch zu erstellenden Liste der Abgeordneted des ernannten Landtages xy die Kats im nachhinein zu ändern. Den gemachten Vorschlag mit Klammer großschreibung und die Anlegung von Kats für jedes Parlament finde ich sehr gut... --Abena 11:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie steige ich jetzt nicht mehr durch den Kategorien Wald. Bis gerade auf Kategorie:Landtagsabgeordneter (Oldenburg) und Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hannover) gestoßen. Sollen die Umbenannt werden oder sind das schon die für den ernannten Landtag und die Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Braunschweig) sollte umbenannt werden ? --Abena 18:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Niedersachsenkategorien ergänzt, damit das deutlich wird. Es gibt neben der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag Niedersachsen) noch die Kategorien für die 4 Vorgängerlandtage. Hier haben wir in Braunschweig die bestehende (nach Diskussionsstand bis auf die Großschreibung von "Ernannt" richtig benannte) Kategorie:Landtagsabgeordneter (ernannter Landtag Braunschweig). In Hannover haben wir die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hannover). Da es in der Weimarer Republik kein Land Hannover gab, können da nur die ernannten drinnen sein. Diese Kat müsste umbenannt werden. In Oldenburg haben wir die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Oldenburg), die (mutmaßlich) sowohl Abgeordnete des Oldenburgischer Landtag zu Zeiten des Großherzogtums, des Freistaates und des ernannten Landtags enthält. Diese Kat müsste dementsprechend in drei Unterkats aufgeteilt werden (z.B. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Großherzogtum Oldenburg), Kategorie:Landtagsabgeordneter (Freistaat Oldenburg) und Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag (Oldenburg)). In Schaumburg-Lippe fehlt derzeit alles. Hier bräuchten wir Kategorie:Landtagsabgeordneter (Freistaat Schaumburg-Lippe, Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag Schaumburg-Lippe) und eine Idee, wie es im Kaiserreich war.Karsten11 20:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie ist das immer noch nicht rund. In der Liste steht teilweise "Landtagsabgeordneter (Ernannter Landtag ..." und "Abgeordneter (Ernannter Landtag ". Ich habe die zweite Schreibweise einmal als Standard eingetragen, da sonst der Landtag zweimal genannt wird.Karsten11 16:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aber nur bei den Ernannten Landtagen, ansonsten klingt das doch rund, oder?-- scif 22:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

Yes, Sir!Karsten11 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vorläuferländer Baden-Württembergs

Für die Vorläuferländer Baden-Württembergs habe ich mal die Einleitungen der bestehenden Kategorien ergänzt, so dass die "Vorparlamente" auch mit einbezogen sind. Bitte ändert es vollständig, falls ihr neue Kategorien für diese Länder erstellt. Nicht einfach die Kategorie anlegen, ohne die Abgeordnetenliste durchzusehen. Es wird dann Abgeordnete für Württemberg-Baden geben, die allein aus diesem Bundesland drei Kategorien bekommen. Wenn sie auch noch Abgeordnete in Württemberg, Baden und/oder Baden-Württemberg waren sind es vier oder fünf. Wilhelm Keil hat jetzt schon sechs Abgeordneten-Kategorien, danach hat er acht. Bei Reinhold Maier erhöht es sich von fünf auf sieben. Ist das wirklich so gewollt und sinnvoll? -- Ehrhardt 00:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einheitliche Bezeichnung der Listen

Bei den Listen der Landtagsabgeordenten fehlt es an einheitlichen Lemmata. Mal steht das Bundesland in Klammern, mal nicht, mal groß geschrieben, mal klein, mal steht die Wahlperiode vorweg, mal dahinter in Klammern. Ich glaube es gibt fast so viele Möglichkeiten wie Bundesländer. Ich würde mir wünschen, dass man sich hier auf ein Lemma-Format einigt. sneecs 17:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Soviele Antworten zu anderen Themen, aber um mich kümmert sich keiner. :-( sneecs 17:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wir sind gemein! Nein, sorry, Du hast natürlich recht. Eine Vereinheitlichung der Lemmata ist sinnvoll. Ich bin für [[Liste der Mitglieder des <Parlamentsname> (<N.> Wahlperiode)]] (z.B. Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (17. Wahlperiode).Karsten11 20:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Auch dafür, ich glaub eine solche Diskussion hatten wir auch irgendwann irgendwo mal, aber es hakt dann immer an Freiwilligen, *fragendBenutzer:sneecsanschau* :) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dafür. Sowas nennt man Systematisierung, eine Sache die ich anderswo schmerzlich vermisse. Wäre schön, wenn wir das wenigstens hier schaffen.-- scif 20:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mit der Schreibweise wäre ich auch einverstanden. Nachfrage: Auch mit Großschreibung des Landes wie bei "Hessischen" oder Kleinschriebung wie bei "saarländischen" und wie sollen dann Bindestrich-BL gehandhabt werden? Wäre auch bereit das nach und nach umzusetzen, d.h. das entsprechend zu verschieben. sneecs 20:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten uns bei der Schreibweise am Lemma orientieren. Hessischer Landtag wird als stehender Begriff groß geschrieben. So auch im Lemma. Und so auch im Text.Karsten11 21:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hab mir gerade nochmal Gedanken gemacht und halte die Variante [[Liste der Mitglieder des Landtages <Bundesland> (<N.> Wahlperiode)]] für besser, da man dort nicht den Ländernamen zum Adjektiv machen muss. So findet man das Lemma schneller, wenn man nur das Bundesland in der Suche eingibt und man bekommt keine Probleme mit Adjektiven wie Bremer/Bremisch, Hamburger/Hamburgisch und spart sich solche Konstruktionen wie Sachsen-Anhaltischer Landtag. sneecs 22:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mmh, nachvollziehbarer Gedanke. Aaaaaber, bei Bremen und Hamburg haben wir die Bremer und Hamburger Bürgerschaft, eingeführte und anerkannte Bezeichnungen. Es läuft doch darauf hinaus: sachlich saubere und nachvollziebare, aber teilweise nicht gebräuchliche bezeichnungen vs. eingeführte Bezeichnungen für Landtage, wie auch Sächsischer Landtag. Das würde fast auf ein Meinungsbild hinauslaufen. Ich weiß nicht, ob das auf Konsens stößt.-- scif 22:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ack Scif: Wir können nicht vereinheitlichen, was im Sprachgebrauch nicht einheitlich ist.Karsten11 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss dir widersprechen scif: die Lemma bei Bremen und Hamburg heißen Bremische Bürgerschaft und Hamburgische Bürgerschaft. Ihr meint also: Im Sprachgebrauch heißt es Sächsischer Landtag und Landtag Sachsen-Anhalt und deshalb können wir die beiden Begriffe nicht vereinheitlichen? sneecs 13:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, grundsätzlich ist der Ansatz nicht verkehrt. Mit den Bürgerschaften, das verwundert mich etwas, denn mein Sprchgefühl würde hier von Hamburger und Bremer sprechen. Ich denke, das das auch so z.B. in Nachrichtensendungen gesprochen wird. Wäre von daher ein Fall eher für den Duden. Sachsen-Anhalter/Anhaltinischer Landtag spricht mit Sicherheit niemand, dann eher der Landtag von... Thüringer und Sächsischer Landtag sind ganz klar gebräuchlich. Momentan bin ich da bissl überfragt.--scif 14:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab mir jetzt mal alle Webseiten der Landtage angeschaut und mir notiert wie die Selbstbezeichnungen sind. Nach denen werde ich mich jetzt auch richten. sneecs 14:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Muss eigentlich immer zwingend "Liste der" im Lemma stehen? Reicht nicht "Abgeordnete des Landtages" wie es bei NRW der Fall ist? Gerade beim Saarland führt dies sonst zu einer unschönen Genitivreihung "Liste der Abgeordneten des Landtages des Saarlandes". Und welche Begriff ist besser: Abgeordnete oder Mitglieder? Es fragt sneecs 14:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mitglieder vs. Abgeordnete kann man schwer über den Kamm scheren, da es meist Eigenbezeichnungen sind. So werden beispiesweise die Bundesräte in Österreich als Mitglieder des Bundesrates bezeichnet, die Angehörigen des Nationalrats hingegen als Abgeordnete. Gruß --Geiserich77 14:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

@sneecs: Weißte was gagge is? Das deine Fragen so penetrant richtig sind ;-)) Allerdings würde ich Abgeordnete bevorzugen und die Genitivreihung würde mich persönlich jetzt nich wirklich stören. Aber im Prinzip brauchen wir mal so nen Dreckeckenausmister. ich laß dich mal machen, wenns zu dolle wird, geb ich Laut. Danke schonmal--scif 15:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dreckeckenausminister! Immerhin sind wir hier im Projekt Politiker. Bezüglich der Frage nach dem Wort Liste verweise ich auf Wikipedia:Liste#Benennung. Da ist Liste als Namensbestandteil vorgesehen.Karsten11 15:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn ich schon so penetrant bin: Wie soll der Genitiv von Landtag heißen: "des Landtages" oder "des Landtags"? Und noch eins: Es gibt zwei Flächenländer-Parlamente, die sich im Namen von den anderen unterscheiden: Ba-Wü und Sachen-Anhalt, beide fügen noch ein "von" hinzu (zumindest auf der Internetpräsenz). Soll dies auch übernommen werden oder können wir das unter den Tisch fallen lassen? sneecs 15:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nach dem Verschieben auch die links fixen, zB bei Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland/Länder. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das kommt noch, sobald ich fertig bin mit Verschieben. Habe mich jetzt entschlossen eine Einheitlichkeit dadurch zu erreichen, indem ich Bindestrich-Bundesländer nach dem Schema "Liste der Mitglieder des Landtages Sachsen-Anhalt (X. Legislaturperiode)" mache und ohne Bindestrich die Variante "Liste der Mitglieder des Saarländischen Landtages (x. Wahlperiode)" wähle. Hoffe das trifft auf Zustimmung. sneecs 11:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Klingt nachvollziehbar und gut.--scif 11:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn ich nichts vergessen habe, ist nun alles entsprechend verschoben und auf der Projektseite auch korrekt verlinkt. Gibt es nun bestimmte Seiten auf denen die Verlinkungen nun korrigiert werden müssen? In den Navigationsleisten hab ich dies schon getan (es gibt übrigens keine für Bremen). sneecs 02:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, das du die erstellst, die wartet förmlich auf dich, scharfangugg-- scif 16:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Landtag des Saarlandes

Bei dem Ausdruck saarländischer Landtag handelt es sich nicht um einen Eigennamen, also ist er auch nicht groß zu schreiben. Entweder sollte es Liste der Mitglieder des saarländischen Landtages (1. Wahlperiode) heißen oder Liste der Mitglieder des Landtages des Saarlandes (1. Wahlperiode), aber nicht Liste der Mitglieder des Saarländischen Landtages (1. Wahlperiode). Grüße -- kh80 •?!• 21:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Schreibweise wurde aus Gründen der Vereinheitlichung gewählt. Bei vielen Landtagen scheint die konsequente Nutzung einer bestimmten Schreibweise nicht zu existieren (siehe Niedersachsen), deshalb hab ich mich für die Unterscheidung zwischen Bindesstrich-Bundesländern und den Nicht-Bindestrich-Bundesländern entschieden, damit eine Systematik vorliegt, die sich an den Sprachgebrauch anpasst. Ausschlaggebend war dabei gerade das Saarland, weil ich die unschöne Genitivreihung im Lemma verhindern wollte. sneecs 09:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Parteiloses MItglied eines Landtages

Mit Lore Deppe gab es im niedersächsischen Landtag, wenn ich die Quelle richtig verstanden habe, ein Fraktionsmitglied der Grünen, die über die Landesliste eingezogen ist, jedoch kein Parteimitglied war. Für Hinweise zum Thema Kategorie im Sinne Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) für Parteilose wäre ich dankbar. Eine Kategorie für Fraktionsmitglieder gibt es nicht und erscheint sicherlich nicht sinnvoll. --Abena 16:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bekommt einfach keine Partei-Kat, wenn sie eine will, muss sie in eine Partei eintreten, ganz einfach--Ticketautomat - 1000Tage 16:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

danke--Abena 17:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Damit man vielleicht dir bissl unter die Arme greifen kann: es fehlen bisher die Listen der 6. bis 11. Wahlperiode. (eigentlich ein Unding) Vielleicht steht in deinem schlauen Buch auch die Sitzverteilung der einzelnen Wahlperioden drin. Diese Seiten gescannt und an einen von uns geschickt, und wir könnten zumindest die Listen erstellen. So könnten wir wieder ein paar weiße Flecken schwärzen. Ansonsten könnte ja der Landtag mal die Zuarbeit bringen, wenn schon Herr Koch die Zuarbeit unterstützt.--scif 10:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist meine Chance einen Aufmerksamkeitsrüffel zu erteilen (hehe) und zwar dafür, dass jemand sich diese Seite nicht hat durchgelesen: Wikipedia:Hannover/Projekt Landtag (Anbei die Frage, wann sind die denn fertig und werden somit Bestandteil der WP?) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Listen sind fertig und überprüft. Es fehlen lediglich die Parlamentspräsidien und die Fraktionsspitzen. Mein Buch gibt da leider nichts her. Ich ergänze mal die Parlamentspräsidenten und entlasse die Listen in den ANR.Karsten11 10:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

@ Rüffeltier: Nun, wenn ich durch meinen kritischen, klassenkämpferischen Standpunkt den Genossen Karsten aus seiner vom Kapitalismus geprägten Lethargie reißen konnte und er somit wieder einen erneuten Beweis der eindrucksvollen Leistungsfähigkeit der Werktätigen der Politiker-Brigade "3.Oktober" zeigen konnte, um die vorzeitige Planerfüllung im sozialistischen Wettbewerb auch diesem Jahr wie in den vorangegangenen 30 Jahren erzielen zu können, betrachte ich den Aufmerksamkeitsrüffel als eine höchst ehrenvolle Auszeichnung. Sie ist wieder ein Beweis für die unverbrüchliche Kampfkraft und das permanente Streben unserer Brigademitglieder nach wissenschaftlichen und kulturellen Höchstleistungen. Diese Leistungen sind es eigentlich würdig, mit der pinkfarbenen Ehrenspange zum Vaterländischen Wikipedia-Orden in Emaille ausgezeichnet zu werden. Getreu unserem Motto: mir wissen nich viel, aber das machmer gud....--scif 11:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

krieg ich auch eine pinkfarbene Ehrenspange, bitte bitte bitte...lach... --Abena 13:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nun, Jugendfreund Abena, ich sehe, das du noch nicht die Tragweite dieser Auszeichnung in ihrer Gänze erfaßt hast. Es ging um eine Auszeichnung an das Kollektiv der ausgezeichneten Qualitätsarbeit Brigade "3. Oktober" mit dem Oberbrigadier Karsten. Die pinkfarbene Ehrenspange wird niemals an Einzelpersonen verliehen. Du hast in einem Anfall von imperialistischer Großmannssucht geglaubt, nur wegen ein paar popeliger Biographieartikel schon ausgezeichnet zu werden. Weit gefehlt!! Zunächst sollte es dir eine Ehre sein, einen Aufnahmeantantrag als Kandidat der Brigade "3. Oktober" zu stellen. Diesen Antrag müßten natürlich die Brigademitglieder erst befürworten. 2-3 persönliche Bürgen wären auch nicht schlecht. Erst dann darfst du an der Seite so bewährter Kämpfer wie Karsten, Ticket, Punktional und anderen treuen Kampfgefährten hier im Auftrag unserer Brigade tätig werden. Die Brigadeveteranen, die sich todesmutig in tausenden von Löschdiskussionen, die sich im Kampf mit abertausenden Trollen und Socken und die sich nicht zuletzt gegen ständige persönliche Angriffe bewährt haben, werden dir mit sozialistischem Rat und Tat zur Seite stehen. Seit an Seit und mit der breiten Brust der Werktätigen , gestählt durch die unvergleichliche solidarische Brüderlichkeit, wirst du mit ihnen sicher durch die Wikipedia kommen. Aber sei gewiß: solltest du die Brigademitglieder schmählich im Stich lassen (vor allem in deren Urlaub, wo du automatisch Dienst hast), wird dich der ganze Zorn der geballten Arbeiterkraft treffen und dich der Blitz beim Sch.... erschlagen. Bist du also der Meinung, würdig für einen Aufnahmeantrag zu sein, so stelle ihn. Die üblichen Begleitumstände wie Buffett und Freibier auf deine Kosten setzen wir ungesagt voraus. Mit Kampfesgrüßen --scif 14:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nu geh doch mit ihr nicht so hart ins Gericht, sondern nimm sie lieber als Padawan an deine Seite und führ sie in die Kampfkunst unserer Brigade, von deren Existenz ich gerade eben erst erfahren habe, ein. Ich freu mich schon auf Freibier und Buffet :)--Ticketautomat - 1000Tage 16:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Genosse Ticket, teurer Kamerad, dein Lebensumfeld scheint so langsam mit all seinen kapitalistischen und imperialistischen Verlockungen deine Gedanken zu verweichlichen. Nur so ist es zu erklären, das du hier ein Symbol des faulenden und dahinvegetierenden Kapitalismus verwendest. Abena ist allenfalls ein wißbegieriger, glühender Schüler unserer Brigademitglieder, aber keinesfalls zu vergleichen mit einem Symbol der westlichen dekadenten Filmindustrie. Ebenso scheinst du wieder der vermeintlich weiblichen Endung -a auf den Leim zu kriechen. Diese sexistische Betrachtungsweise zeigt eine ernsthafte Störung deiner bisher so klassenbewußten Persönlichkeit. Es sollte ernsthaft mit dir gesprochen werden, denn kein Mitglied unserer Brigade stiert aufdringlich sofort jedem -a hinterher, in der Hoffnung darauf, das sich dahinter eine Kämpferin befindet. Wir lassen uns von solchen Äußerlichkeiten nicht verwirren, sondern werden gefunden. (Kamerad Ticket, hier ist ein Rüge in Form von Freibier angebracht...)-- scif 20:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Großmeister Scialfa, ich bitte höflichst um Entschuldigung für meine den Zielen der Brigade widersprechenden und auf die Moral der Einheit schädlich wirkenden Vergleiche, mit welchen ich Euren Zorn herausbeschworen habe. Natürlich bitte ich auch um Verzeihung, dass ich - genetisch bedingt - allen Rundungen, von denen das -a sogar zwei besitzt - nicht widerstehen kann. Ich gelobe Verbesserung. Bei nächster Gelegenheit wird das Freibier fließen (ein Glück, dass wir hier in einer Form agieren, wo sich das Kredenzen von Freibier naturgemäß als schwierig erweist) Ich werde mir persönlich auferlegen, fünf Artikel deiner Wahl zu schreiben.--Ticketautomat - 1000Tage 22:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Karsten11, vielen Dank für's durchgehen, ich hatte schon Flecken in der Pupille.... Schön wenn es soweit eingestellt werden kann. Ich geh ab und zu nochmal wegen der Links und schreibweisen drüber, manchmal haut es nicht ganz hin...Klasse Projekt hier. Tolle Zusammenarbeit, macht viel Spaß. @Ticket, ich freu mich schon auf Wuppertal ! --Abena 13:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Jawoll, ich auch--Ticketautomat - 1000Tage 16:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wer die Wikipedia nutzt ist immer klar im Vorteil ;-) - Siehe unter Abena hier ;-) Die Ehre der Teilnahme an der altehrwürdigen Ausbildung eines Yedi unter einen so großen Meister (Kriege machen niemanden groß) der Tat würde mich in tiefster Demut quasi vom Hocker fegen. Als untertänigster Diener wäre ich dennoch hoch erfreut mit einem Mitglied und Kenner der imperialistischen Herausforderungen und der kämpferischen Überlegenhet der Truppen der Brigade Seit an Seit mich in den glühenden Kampf des finalen Endes der roten Interwikilinks zu werfen. Einer Für alle, alle für einen (schon wieder falscher Film, oder ?). Freibier gabs schon in Hannover im März, aber gerne immer wieder. Das wird die Kampfesstärke unseres Einsatzes erhöhen. In Demut -Abena 19:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht bekommen wir das mit dem Freibier ja Samstag hin, wir brauchen nur ein gewisses rhetorisches Talent, um mit dem Wirt zu verhandeln oder am Ende des Abends sehr schnelle Beine. Wobei der exzessive Konsum, der bei Freibier immer einher geht, den schnellen Beinen eigentlich wieder entgegensteht. Ergo müsste man sich eine Selbstversorger-Lizenz ausstellen, was auch nur wieder heimlich geht, achherje, soviele Fragen. Bei Filmen werde ich mir mal einen aus diesem Fundus aussuchen, da wird bestimmt der passende drin sein.--Ticketautomat - 1000Tage 20:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

neues Projekt

Ich möchte ein neues Projekt zu britischen Politikern vorschlagen. Zunächst sollte dies die Mitglieder des House of Lords betreffen.Politik 21:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass du eine Aktion dazu startest und dir eine der bereits gelaufenen, die du unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen findest, als Vorbild nimmst. Nach der Bundestagswahl-Aktion wird irgendwann sicherlich mal Zeit sein eine Aktion über britische Politiker einzuleiten. Vielleicht schreibst du mal das britische Parlament an, mit der Bitte um Zusendung von Parlamentslisten, die sind nämlich nicht online zugänglich und fehlen folglich in unseren Listen. Blind britische Politiker aus der en:wp zu übersetzen, fände ich nämlich nicht so sinnvoll. Wenn muss in einer solchen Aktion schon ein System hinterstecken. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wesentlich wären für mich zwei Aspekte: Es sollte eine gemeinsame Aktion mit dem Portal:Vereinigtes Königreich sein (die gemeinsame Aktion mit den Hannoveranern, die ja dynastische Beziehungen nach Windsor pflegen, läuft ja spitze) und das Ergebniss muss Qualität sein. Hier wäre als erstes einmal Quellensuche angesagt: Über britische Abgeordnete gibt es bestimmt Literatur (in englisch natürlich, aber damit können wir leben).Karsten11 21:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Seite [1] sind Biographien zu allen Mitgliedern des House of Lords zu finden, aber ohne Geburtsdaten. hansard.millbanksystems/persons und leighrayment.com sind ebensfalls hilfreich.Politik 20:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Biografie würde ich das nun nicht gerade nennen. Du wirst nicht darum kommen, nach gedruckter Literatur zu suchen.--Ticketautomat - 1000Tage 21:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ack. Dennoch habe ich einmal einen Entwurf eines Aktionsartikels gebaut Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords. Da stehen unter Prioritäten die ersten Schritte eines systematischen Abarbeitens des Themenkomplexes. Bitte um Kommentar/Korrektur.Karsten11 22:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab die werdende Aktion einfach mal auf der Aktionsseite aufgeführt. Es wäre meiner Meinung schön, wenn sie erst nach der Bundestags-Aktion starten würde, sonst hätten wir drei nebeneinander. Insgesamt könnten wir schonmal für die nächsten Monate Ideen sammeln für weiter Aktionen (auch die Schweizer und Österreicher mit beachten!). Gruß --Punktional 08:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Als Literaturhinweis sind da der "vacher's parliamentary companion" zu empfehlen, nachdem was ich so gelesen habe, erinnert mich das an unseren Kürschner, und der Verlag, der den vertreibt, findet sich unter DOD-Online, wie der NDV verlangt der natürlich auch Kohle für die Benutzung des online-Archivs (1700 Euro im Jahr). Ob es die Listen in einer deutschen Bibliothek gibt, weiß ich nicht. Die "sogenannten" Biografien auf der Parlamentsseite kann man glaub ich getrost vergessen. Mehr als den Wahlkreis bekommt man da kaum raus. Eher die Webseite des MP hilft vielleicht noch weiter.

Und für vergangenen Wahlperioden ist die Parlamentsseite ganz schlecht, da helfen dann glaub ich tatsächlich nur gedruckte Bücher. Die aktuelle Parlamentszusammensetzung findet man hier, daraus könnte man mit Excel wenigstens eine Liste für die aktuelle Wahlperiode erstellen. Insgesamt gesehen, find ich, dass wir wie scif im Fünfjahrplan gesagt hat, eher auf unsere Abgeordnetenlisten konzentrieren sollten.--Ticketautomat - 1000Tage 14:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Für die historischen Mitglieder des Unterhauses gibt es die Reihe "The history of Parliament". Biographien über alle Unterhausabgeordneten 1509 bis 1820. Zig Bände voller tollem Material. [2]. Gibts unter ISBN 0-521-62907-1 auch als DVD. Was vergleichbares für die Lords habe ich in der Bibliothek nicht gefunden.Karsten11 14:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die House of Commons-Library angeschrieben, die haben mir auch von den Büchern erzählt. Für die Zeit danach gibt es die vierbändige "Who's Who of British Parliament", die bis 1979 geht (Zitat: You may find these publication in good reference Libraries in the United Kingdom) Ist doch ein Grund zum freuen. Nach den House of Lords hab ich nicht gefragt, aber da gibts bestimmt was ähnliches.--Ticketautomat - 1000Tage 14:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hoffentlich.Politik 18:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Baustellen/Perspektive des Portals

Da gerade danach gefragt wird, wo man die WP in 5 Jahren sehen will, würde ich da zu uns auch ein paar Gedanken loswerden wollen. Dies sind aber Themen, die uns nicht jede Minute unseres Lebens beschäftigen sollen, wir aber immer mal wieder im Hinterkopf behalten sollten.

1. Zusammenführung der verschiedenen Portale und Projekte zum einem Portal Politik. Da sollten wir schon mit Nachdruck dran arbeiten. Ob jedes Unterportal dann die gemeinsame Diskussionseite haben muß, sollte freigestellt werden. Ich muß mir bei emotional belasteten Portalen nicht jeden PA und jede Trollerei durchlesen.

2. Zusammenarbeit mit den Landtagen und dem Bundestag intensivieren. Hier gehts mir darum, noch mehr Quellen zu erschließen. Einige sind da mustergültig, wie die Bayern, wo man zu jedem Abgeordneten Infos findet, oder meine Sachsen, die hochwertige Publikationen kostenlos versenden, andere wiederum verlangen teilweise horrende Preise für Publikationen (RP, BW als Beispiel) Vielleicht erreichen wir, das im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit der Länder für die WP da einiges an Veröffentlichungen kostenfrei bereitgestellt wird. Meines Erachtens findet man nirgendwo sonst Informationen in der Menge und Dichte als bei uns, vor allem systematisch aufbereitet.

3. Setzen von Schwerpunkten Beispiel: Deutsch vs. International Sicherlich sollte ein Grundangebot zu ausländischen Parlamenten, Politikern etc vorhanden sein. Wenn sich da einzelne Enthusiasten daran abarbeiten ist das OK. Ich sehe die Schwerpunkte aber im deutschsprachigen Raum, und da gibt es teilweise doch noch erschreckende Lücken. Speziell vieles, was mit DDR-Politik zu tun hat, ist in einem qualitativ schlechtem Zustand. Es gibt da sicher noch andere weiße Flecke, möglicherweise auch in in ACH. Hier sollte systematisch die Sache angegangen werden, denn da sehe ich auch einen Bildungsauftrag.

Damit will ichs mal bewenden lassen, ich denke, weniger ist mehr. Das die Listen vervollständigt werden und die Aktionen weiterlaufen, setze ich voraus.--scif 09:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, meine Gedanken sind jetzt nicht in Stein gemeißelt, ich hatte mir eine lebhafte Diskussion erhofft. Der Punkt Kommunalwahlen fehlt vielleicht. Da wurden ja die nordrhei-westfälischen Stadtartikel in der Löschdiskussion sehr ambivalent behandelt. Hier sollte wir einen Konsens finden.--scif 10:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen :-). Nein, ersthaft: Wir sollten aufpassen, die Trauben nicht zu hoch zu hängen. In der Wikipedia können wir nur sehr eingeschränkt priorisieren, weil wir jeweils nur unsere Arbeit und nicht der anderen Benutzer steuern können. Ein Beschluss: Wir kümmern und erst einmal um deutsche Abgeordnete! wird einen Benutzer, der über britische Abgeordnete arbeitet, nicht motivieren, nun oldenburgische Abgeordnete zu bearbeiten. Die ersten beiden von Dir genannten Punkte sind natürlich ok. Insbesondere der zweite ist wichtig. Hier sind die hannoveraner Kollegen ja dabei ein Muster aufzustellen, wie eine solche Zusammenarbeit erfolgen kann. Ein anderes Beispiel wäre das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, in dem es regelmäßige Kontakte zur Ordenskanzlei des Bundespräsidenten gibt. Ein anderer Bereich, wo ich gerne im rl Kontakte aufbauen würde, wären Parteien und Gewerkschaften. Diese verfügen über Archive mit Bildern und Dokumenten und sollten ein Eigeninteresse haben, Material zur Verfügung zu stellen.

Für mich wäre die zentrale Aufgabe des Portals, Leitplanken hierfür einzuziehen und Strukturen aufzubauen, die andere dann nutzen können. Ob diese Strukturen dann genutzt werden, um hessische, DDR oder Kenia-Politik/Politiker-Artikel einzustellen, ist dann die Entscheidung des einzelnen Benutzers.Karsten11 15:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zvia Grünfeld

Müßte das Lemma nicht eigentlich Tzvia Greenfield lauten? Zumindest wird sie da so geführt. --89.59.181.185 21:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte das hat mit der Namenskonvention zu tun. Louis XIV heißt ja auch Ludwig XIV. Eine Ähnliche Lösung würde ich hier im Fall von Grünfeld vorschlagen. Grüße --Abena 21:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Namenszusätze als Unterscheidung (Politiker) (Partei) usw.

Es gibt sowohl den Namenzusatz (Politiker) als auch den Namenszusatz mit der Parteizugehörigkeit. Wann soll ich welchen Zusatz nehmen, bzw. was mache ich bei mehreren namensgleichen Politikern? Konkretes Beispiel Friedrich Greve gab es als Niedersächsischen MdL von der CDU, etwas vorher bereits einen von der SPD und gemäß Link gibt es noch aktuell den Präsidenten vom Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht. Das der Name BKL werden muss ist klar, aber wer bekommt welchen Zusatz? Einfach (CDU) oder (Politiker/CDU) oder ähnliches? Gruß --Batke 17:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ein Problem, was immer mal auftaucht. Hier eine verbindliche Regelung aufzustellen ist schwierig. Der Zusatz Politiker stößt auch meiner Meinung nach schnell an Grenzen. Hier ist der Zusatz mit der Partei meist zielführender. Beim Bundestag ist da zu beobachten, das schon bei Namensähnlichkeiten der Wohnort (nehme ich mal an) hinzugefügt wird. Letzten Endes sollte es möglichst ein Alleinstellungsmerkmal sein, und da ist die Partei meist zielführender, innerhalb von Politikern, wohlgemerkt. Kommen Künstler etc hinzu, wäre dann der Zusatz des Berufes sinnvoll. So sehe ich das. Andere mögen das anders sehen.-- scif 19:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Heißt es dann jetzt Friedrich Greve (CDU) oder Friedrich Greve (Politiker)(CDU)?--Batke 19:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Friedrich Greve (CDU) , ferdsch-- scif 19:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das Prinzip lautet: Vom Allgemeinen zum Besonderen: Wenn wir zwei Personen haben, unterscheiden wir zunächst nach Beruf. Also: Max Mustermann (Bildhauer) gegen Max Mustermann (Politiker). Wenn wir nun zwei Politiker gleichen Namens haben müssen wir verfeinern. Dann haben wir entweder Max Mustermann (SPD) gegen Max Mustermann (CDU) oder Max Mustermann (Hessen) gegen Max Mustermann (Sachsen). Die zweite Variante bietet sich insbesondere an, wenn der Politiker die Partei gewechselt hat. Hier also Friedrich Greve (Politiker)--Karsten11 21:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ähm? Was war an meiner Variante falsch? Ich denke, es gibt noch einen SPD-Greve? Deswegen kann ich Greve (Politiker) nicht nachvollziehen.-- scif 23:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht genau hingeschaut. Da es ja zwei Politiker gibt ist die derzeitige Lösung völlig ok.Karsten11 18:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zufälligerweise hat sich bei dem Problem eine echte Knacknuß ergeben. Siehe Manfred Klein (Politiker) und die entsprechenden Seiten, die darauf verlinken. Es gibt offensichtlich 2 Politiker derselben Partei. Lösungen erwünscht.-- scif 16:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall vielleicht Lemma mit Lebensdaten? Z.B. Manfred Klein (1925−1981)? --Dandelo 20:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Manfred Klein (Berlin) und Manfred Klein (Baden-Würtemberg)--Karsten11 20:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Allerdings habe ich noch keinen Hinweis auf eine Abgeordnetentätigkeit Kleins in Berlin gefunden, oder ich bin blind.-- scif 22:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danach habe ich auch schon gesucht. In den von mir im Artikel angegebenen Weblinks bzw. Literaturangaben wird dies mehrfach genannt, allerdings ab 1959. Womöglich war er Nachrücker, da die Legislaturperiode 1958 begann? --NeXXor 22:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Kleins gibts jetzt übersichtlich in Manfred Klein. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 09:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hier habe ich noch eine schöne Knacknuss: Franz Gruber ist hessischer Landtagsabgeordneter der SPD: Einmal im Volksstaat Hessen und einmal nach 1945. An der Stelle enden imho unsere Möglichkeiten der Standardisierungen...Karsten11 21:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

So schlecht finde ich die Lösung da drin nicht. Nicht alles muss zwingend Schema F befolgen, dann gibts halt einen Hessen, der (SPD) und einen der (Hessen) im Lemma hat. --Ticketautomat - 1000Tage 22:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Franz Gruber (Eppertshausen) , Geburts- und Lebensort anscheinend. Beim anderen läßt sich vielleicht auch ein Ort finden.-- scif 22:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lässt sich noch übertreffen: Fritz Hesse, drei Politiker (auch) der Nachkriegszeit, davon zwei in der SPD, einmal in NRW und einmal Nds im Landtag und das zeitgleich! Einer heißt jetzt (SPD) der andere (Niedersachen). Bevor ich verschiebe wollte ich hier um rat fragen. Soll der mit SPD nach NRW bzw. Nordrhein-Westfalen verschoben werden?--Batke 19:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Landtag verschieben

Entsprechend den Vereinheitlichungen der Listen der Mitglieder der Landtage (s.o.), wollte ich den Artikel Rheinland-Pfälzischer Landtag auf Landtag Rheinland-Pfalz ändern. Dies funktioniert aber nicht problemlos. Könnte das bitte jemand übernehmen, der sich besser auskennt. Danke sneecs 08:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 12:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Uneinheitlichkeiten

Wahlen in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland

Baden-Württemberg | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Niedersachsen | Nordrhein-Westfalen | Rheinland-Pfalz | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Thüringen

Die Uneinheitlichkeit ist auch bei den Lemmata zu den Wahlen in den Bundesländern sehr ausgeprägt. Hier ist es aber auch ein inhaltliches Problem. Man sollte sich mal darüber verständigen, was wo rein gehört und was jeweils unter einem eigenen Lemma oder nur als Unterpunkt in einem Artikel vorkommen soll. sneecs 11:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist einfach nur ein Zwischenstand. Ursprünglich gab es die Landtagsartikel, in denen die Wahlen mit dargestellt wurden. Später wurden die Wahlen in einigen Bundesländern als Sammelartikel ausgelagert. Noch später entstanden die Einzelartikel in einigen Ländern je Wahl. Als finalen Ausbau stelle ich mir vor dass es zu allen Parlamenten einen Wahl-Artikel gibt, und zu jeder Wahl einen Einzelartikel. Da haben wir aber noch viel zu tun.Karsten11 16:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Ämter, eine Person ?

Sind der Abgeordnete James Joseph O'Keeffe und der Dubliner Oberbürgermeister James O'Keefe dieselben Person? Die en.wikipedia legt das Nahe, ich konnte jedoch keine eindeutige Quelle finden, die das bestätigt... --Dandelo 14:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hab das Stadtarchiv von Dublin angeschrieben, mal schauen was die antworten. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 09:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Antwort erhalten, es ist tatsächlich die selbe Person--Ticketautomat - 1000Tage 15:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die sind schnell in Dublin, respekt... --Punktional 15:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

ohja, als positiver Nebeneffekt hat der Artikel in en:WP jetzt auch noch Lebensdaten bekommen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --Dandelo 17:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ironiemodus an: Bitte Denis Barthel informieren, das ihr diese Info per Mail habt. Wünsche dann frohe Belegdiskussion.--scif 15:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags (5. Wahlperiode)

Gutn Morgn! Unter Benutzer:Miebner/5. WP hab ich mal die vorläufige Sitzverteilung im neuen Sächsischen Landtag abgelegt. Falls jemand (Ticket, Scif?) Zeit und Lust hat, hieraus die sortierbare Abgeordnetenliste zu erstellen, wäre das super! Mir fehlt grad die Zeit dafür... Danke. -- Miebner 07:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach das mal eben--Ticketautomat - 1000Tage 07:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ein Service ist das hier. HAb mal paar Schreibweisen geändert und dadurch noch bissl was gebläut. Bleiben trotzdem noch ca. 60 Neue. Werde mich nach und nach drum kümmern. MAcht es Sinn die Liste schin zu entlassen wie bei den Saarländern, oder erst die erste Sitzung abzuwarten? Oder nur erstmal die Liste einstelllen, oder wie?--scif 10:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein wiki. Verbessern können wir immer noch. Also: Ab in den ANR und um einen auffälligen Hinweis "Vorläufig" ergänzen.Karsten11 10:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Liste ist im ANR, die Artikel hatte ich auch versucht zu finden, aber manchmal hats nicht ganz hingehauen. paar neue sind dabei, erstellt werden die aber auch bald, da bin ich mir sicher--Ticketautomat - 1000Tage 10:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und Thüringen? Ich stelle fest, das die Sachsen wieder ein tolles Internetangebot bzgl. Wahlen haben, bei Thüringen blick ich nich durch. Gibts da schon ne Liste mit den Abgeordneten?--scif 10:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja die gibt es, bin dabei die zu erstellen.--Ticketautomat - 1000Tage 11:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

So, den Zwischenstand gibts erstmal hier: Benutzer:Ticketautomat/Thü. Verschieben sollten wir das erst, wenn auch die anderen Daten im Artikel sind. Die Liste beruht auf den vorläufigen Ergebnissen des Thüringer Wahlleiters. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann auf der Website trotzdem nicht erkennen, wer Abgeordneter ist.... Und die Liste unalphabetisch, da gehören doch die Löffel langgezogen. Nun gut, warten wirs ab.--scif 11:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite ist ein wenig unübersichtlich. Jetzt ist die Liste sortiert und die Wahlkreis ergebnisse hab ich auch gefunden und eingearbeitet. Auf der Wahl-Seite siehst du in der Navi-Zeile oben den Punkt "Wahlergebnisse", dann gehst du unter Landtagswahlen 2009 unter "Landes-, Wahlkreis- und Gemeindeergebnisse", links steht dann "Landesergebnis" und mittig öffnet sich dann noch eine Navi-Leiste, wo du dann Wahlübersicht, Sitzverteilung, Abgeordnete im Landtag, Direktkandidaten, Vergleich Wahlkreisstimme und Vergleich Landesstimme siehst. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ahhhhhhhhh, schon besser. Wahnsinn, wie sich die Direktmandate verteilen. Die 2 CDU-Ministerinnen hätten sich das wohl nicht so erträumt. Nuja, da können wir die doch auch entlassen, ich mein die Liste. super Arbeit und Löffel wieder grade bieg--scif 12:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Liste ist im ANR, die noch nicht ausgefüllten Überschriften sind versteckt--Ticketautomat - 1000Tage 13:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und nun käme noch der krönende Abschluß. Gerade die Mitgliederlisten werden wohl noch paar Tage im Fokus des Interesses stehen, damit sich der gemeine Leser informieren kannn, wer denn nun in den Landtag eingezogen ist. D.h. die Listen sollten dann auch gescheit verlinkt sein, so das man sie auch schnell findet, meine ich. Das Wörtchen vörläufig vermisse ich zudem, da gehen wir auf Nummer sicher. Ansonsten sind z.B. in Sachsen interessante Neulinge dabei, wie die parteilose Edith Franke. Bin mal gespannt auf die Abgeordnetenverzeichnisse und -seiten. Wann konstituieren sich die LAndtage eigentlich?--scif 14:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

In Sachsen spätestens am 30. Tage nach der Wahl, also spätestens 29.9. Konstituierung.

Zu den Direktkandidaten im Direktionsbezirk Chemnitz gibt es auf den Seiten der Freien Presse Kurzpräsentationen, mit denen für die Neulinge sicher ein Artikelstart hingelegt werden kann. -- Miebner 19:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bald werden ja auch die Bios auf den Internetseiten veröffentlicht werden, die Parlamentshandbücher werden verschickt. Da wird man schon Artikel schreiben können.--Ticketautomat - 1000Tage 19:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Aktionen ergänzt

Ich hab dann mal die Aktionen Sachsen und Thüringen um die 5. WP ergänzt.--scif 10:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Aktionen

Bin bissl verwirrt. Bei den Aktionen haben wir mit Brandenburg angefangen, die aber als letzte wählen. Wir sollten vielleicht bissl koordinieren, wo jetzt Arbeitsbedarf besteht. Also mal eine Checkliste hinsichtlich der LAndtage. In Brandenburg gibts ja zum Beispiel noch gar keine sortierbaren Tabellen. Ich würde also eine Seite befürworten, wo man mal die Verbesserung und Bläuung der Listen sieht und koordiniert. Ich gehe ja mal davon aus, das wir überall sortierbare Tabellen haben wollen.-- scif 19:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst zu den sortierbaren Tabellen. Hierzu bitte Benutzer_Diskussion:Ukko#Sortierbare_Tabellen lesen und Ukko ansprechen. Was die Aktionen betrifft: Hier sollten wir uns nicht verzetteln: Immer nur eine gleichzeitig, Mindestlaufzeit 1 Monat und jeweils an einem aktuellen Thema orientiert. Wir sollten hier einen Mittelfrist-Aktionsplan aufstellen.Karsten11 20:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Liste zum Niedersachsen-Landtag

In der Liste der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages (1. Wahlperiode) fehlte Egon Franke. Haben wir vom Landtag nur die Listen bekommen der uns damals fehlenden Abgeordneten? Wenn die uns alle geschickt haben, sollte man vielleicht die anderen auch nochmal überprüfen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fehlende Landtagsabgeordnete

Ich habe hier mal damit angefangen, die fehlenden LAndtagsabgeordneten aufzulisten. Vielleicht kann man das auf einer Projektunterseite mal noch anbieten.--scif 13:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe "meine" Hessen hier. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es Nutzer für derartige Listen gibt. Für mich war der Nutzen a) der einer Priorisierung: Erst die langjährigen Abgeordneten anlegen, dann die kurzzeitigen und b) eine Kontrollliste, ob Dritte die Artikel angelegt haben.Karsten11 14:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Genauso, also dein a und b, sehe ich das auch. Nur guckt doch keiner auf eine Benutzerunterseite. Eine Portalunterseite, wo nach Landtagen geordnet, die Listen entweder verlinkt sind oder reingestellt werden, hätte sicher einen Mehrwert. Vor allem hinsichtlich Koordinierung: jeder sieht was noch offen ist, und wenn man die Blaulinks ne Weile drin läßt, sieht auch jeder, was angelegt ist.--scif 14:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Projekt Bundestag

Ich wollte hier nur mal kurz die Aufmerksamkeit auf die Aktion zur Bundestagswahl lenken die heute beginnt. Ich habe auf der dortigen Diskussion etwas dazu geschrieben, da das Projekt im Moment einen ziemlich chaotischen Eindruck macht. Würde mich über ein paar Reaktionen freuen. --Intimidator 14:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Damit die große Meute auf deine Frage antworten kann, solltest du deine Frage auf unserer zentralen Disk-Seite (also hier) stellen und nicht auf der Aktions-Seite, da geht sie bloß unter. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Deswegen hab ich hier darauf hingewiesen. Reicht das nicht?--Intimidator 16:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Anzahl der Mitglieder eines Landtags

Ich hab in der Tabelle die fertigen Artikel für Niedersachsen aktualisiert, dabei ist mir aufgefallen, dass die Zahlen so nicht stimmen können. Beispiel Liste der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages (5. Wahlperiode), es waren beim durchzählen der Liste 161 Personen auf insgesamt 149 Plätzen. Ursache dürften die Nachrücker gewesen sein. Ist das jetzt ein Zufallstreffer oder ein Fehler im System, der so auch bei anderen Landesparlamenten vorhanden ist?--Batke 22:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollen zwölf Nachrücker ein Fehler sein. Das passiert in den paar Jahren ein Legislaturperiode doch dauernd, dass ein Abgeordneter keine Lust mehr hat, nach Berlin in den Bundestag geht, stirbt oder sonstwie ausscheidet. Dann wächst die Anzahl der Abgeordneten natürlich an und jeder bekommt trotzdem einen Artikel von uns spendiert. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Man sollte nicht die Zahl der Mandate oder Sitze mit der Zahl der Abgeordneten verwechseln. Es wird kaum ein Parlament geben, wo in einer Wahlperiode die Anzahl der MAndate mit der Anzahl der Abgeordneten übereinstimmt. Wo das dennoch der Fall ist, wage ich zu behaupten, das dort aufgrund der Quellenlage die NAchrücker nicht bekannt sind. Bei kurzen Wahlperioden wäre allerdings auch mal eine Übereinstimmung möglich.--scif 12:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mich unklar ausgedrückt oder selbst etwas falsch verstanden. Ich ging davon aus, das die Liste auf der Projektseite unsere Arbeitsliste ist, an der wir sehen, wie viele von wie vielen Artikels angelegt sind. Dann ist aber die Basis ggf. falsch. 162 von 149 ist jedenfalls etwas verwirrend. Auch kann 149 von 149 falsch sein, wenn der Rest fehlt. Darum ging es mir. Gruß --Batke 18:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

William Cooper

Wie die Spezial:Linkliste/William Cooper zeigt, ist der leider nicht so prominent wie etwa der Allerweltsnamensträger Helmut Schmidt (drei Links, die den gleichnamigen US-amerikanischen Zoologen (1798–1864) meinten, habe ich schon auf William Cooper (Zoologe) umgebogen). Ich weiß bloß nicht, wohin ich ihn verschieben soll, ich dachte schon an William Cooper (Bürgerrechtler), aber irgendwie sind Ureinwohnerrechte ja etwas Besonderes (ketzerisch gesprochen „Sonderrechte“). Wobei mir die Formulierung im BKH mit dem „Führer“ auch nicht behagt. -- Olaf Studt 12:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Er ist in der Kategorie Rechtsanwalt einsortiert, so kann man auch das Lemma nennen: William Cooper (Rechtsanwalt)--Ticketautomat - 1000Tage 12:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da ist eher die Kategorie zu überdenken (hat als Erwachsener die Grundschule nachgeholt), ich hab' ihn erst mal auf „(Bürgerrechtler)“ verschoben, wenn jemand eine bessere Idee hat, sind die 6 Links ja schnell umgebogen. -- Olaf Studt 13:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Landtagswahl Schleswig-Holstein

Auch auf die Gefahr hin eines Verzettelns: am 27. ist auch Wahl in Schleswig-Holstein. Die Aktion sollte man zumindest vorbereiten, oder?-- scif 11:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Verzetteln ist leider richtig. Ich denke es ist das beste, diese Aktion im November zu machen, wenn die Bundestagsaktion den Höhepunkt hinter sich hat.Karsten11 17:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt muß ich mal bissl schmunzeln. Speziell beim Bundestag dreht sich noch genau gar nichts.-- scif 09:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aber nach der Landtagswahl in Brandenburg gilt es ne Menge neuer Artikel zu erstellen. – Osika 16:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Baustelle Neue Artikel

Der Benutzer Scooter hat bis vor wenigen Wochen täglich diese Liste erneuert und archiviert. Leider hat er nun offensichtlich diesen Service eingestellt, leider auch nicht darauf hingewiesen. Erbarmt sich einer oder lassen wir es so dahinplätschern?-- scif 09:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich der Sache erbarmen. Ob ich es täglich schaffe, weiß ich zwar noch net, aber das werden wir sehen. -- Miebner 16:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag für Artikel zu deutschen Parlamentariern

Ich finde die Idee von Biosop-Online gar nicht so schlecht, wenn man die Kandidaturen in Landes- und Nationalparlamenten nochmal per Tabelle übersichtlich im Artikel darstellt. Wäre das Idee, der man nachgehen sollte?-- scif 22:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin kein Fan von Tabellen in Artikeln, ich würde bevorzugen, wenn man einen Artikel schreibt nochmal die Mandate in der Einleitung zu erwähnen. Das ist eigentlich genauso übersichtlich. --Ticketautomat - 1000Tage 00:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

+1 --Geiserich77 09:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Halb/halb. Wenn ein Abgeordneter 1, 2 oder 3 Wahlperioden lang im Parlament war, ist es besser, dies im Flußtext darzustellen. Wenn ein Abgeordneter 10 Wahlperioden lang, ggf. für unterschiedliche Wahlkreise oder Parteien im Parlament war, ist eine Tabelle die richtige Darstellungsform. Karsten11 22:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten

Ich will ein neues Projekt anstoßen, das sich mit den Wahlen in den einzelnen Staaten befasst. Als Beispiel nennen ich hier "New York gubernatorial election, 1786" aus der englischen Wikipedia. Mein Problem für den Anfang besteht schon darin einen passenden Namen für die Listen zu finden (z.B. "Gouverneurswahl(en) in New York (1786)" oder "Gouverneurswahl(en) in New York von 1786"). Ferner kommt noch das Problem mit den Nachwahlen. Ich hoffe, dass irgendjemand mir hier weiter helfen kann. --Galus1980 21:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ggf. ist das Beispiel schlecht gewählt. Wenn nicht mehr Inhalt zu berichten ist, wäre es imho sinnvoller Sammelartikel anzulegen. Entweder (meine Priorität 1) Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1786 in dem alle Staaten dargestellt werden oder (meine Priorität 2) Gouverneurswahlen in New York, in dem alle Jahre dargestellt werden.

Bezüglich der Namen der angesprochenen Artikel verweise ich auf diese Diskussion. Mein Kandidat wäre Gouverneurswahl in New York 1786.

Nachwahlen erfolgen per definitionem im Nachgang zur Wahl, d.h. potentiell in einem anderen Jahr. Diese sollten in einem Lemma daher keinen Niederschlag finden.Karsten11 22:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du hast schon recht, es gibt definitiv bessere Beispiele, wie die von 1777, 1888, 1934, 1970, 2002, etc. Ich werde es wohl so machen, wie in der englischen Wikipedia, zu jeder Wahl ein Artikel und dann einen allgemeinen Artikel zu den Gouverneurswahlen in einem Staat (z.B. "New York gubernatorial elections"). --Galus1980 22:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mal wieder: Fraktionslisten

Gibt es Einwände gegen eine Schnellöschung von Liste der Grünen Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat gemäß unserer bisherigen Praxis, keine redundanten Fraktionslisten zu führen? Karsten11 19:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Von mir nicht--Ticketautomat - 1000Tage 19:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Von mir gibts schon einen Einwand. 1. höre ich von dieser Praxis das erste Mal, 2. sehe ich keine Redundanz. Gruß --Geiserich77 19:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die ursprüngliche Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2007#Fraktionslisten hatte ich ja bereits auf Deiner Benutzerdisk verlinkt. Später hatten wir noch eine Reihe von analogen Fällen, meist von kleineren Parteien, die alle mit Löschung gelöst wurden. Die Redundanz ergibt sich daraus, dass ich die Abgeordnetenlisten nach Wahlperiode habe (z.B. Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat (XXIV. Gesetzgebungsperiode), die nach Fraktion sortiert werden können. Ein weiteres Argument gegen diese Fraktionslisten ist, dass sie bei größeren Parteien zu Mammutlisten ausufern. Die Liste der SPÖ Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat wäre richtig lang...Karsten11 10:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion habe ich schon gelesen, nur mir erschließt sich das Argument trotzdem nicht. Ich sehe es doch als Service für den Leser, wenn er alle Abgeordneten einer Partei auf einer Seite findet und sich nicht durch zig Listen klicken muss, um zu erfahren, wer für die Partei mal im Parlament saß. Geschweige den, dass der Großteil der Menschen diese Listen nach Gesetzgebungsperioden eh nie findet. Mit der Länge anderer Listen (die ich jetzt gar nicht so problematisch sehe) zu argumentieren hinkt irgendwie auch als Argument. Ich klammere mich jetzt nicht an diese Liste, aber ich sehe hier schon einen deutlichen Mehrwert gegenüber den Einzellisten. Gruß --Geiserich77 10:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Mehrwert darin liegen soll, alle Abgeordneten einer Partei auf einer Seite zun finden, müsste doch der Mehrwert alle Abgeordneten des Parlamentes auf einer Liste zu finden, noch höher sein? Und warum nicht eine Liste aller Abgeordneten eines Wahlkreises? Oder nach Mitgliedschaft in Parlamentsausschüssen? Listen dieser Art können nun einmal nach unterschiedlichen Kriterien gegliedert werden. Alle denkbaren Varianten umzusetzen führt offenkundig zu Redundanz. Daher gibt es imho nur zwei sinnvolle Wege: Sortierbare Listen gegliedert nach dem wichtigesten Merkmal (imho: Parlament, Wahlperiode) oder kleinere Listen (z.B. Parlament, Wahlperiode, Fraktion), die dann redundanzfrei per Include zu größeren Listen zusammengesetzt werden können.Karsten11 13:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Alle Abgeordneten auf einer Liste wäre natürlich fein, aber ich fürchte dann stürzt mein Browser ab.... --Geiserich77 13:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wie so etwas aussehen kann, kannst Du hier sehen. Da sind einfach die Einzellisten nach Stufe zu einer Gesamtliste per Include zusammengefasst. Das kann man auch mit allen Wahlperiodelisten eines Parlamentes machen.Karsten11 14:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mhh, wie meinst du das, die einzelnen Gesetzgebungsperioden per Include zu einer Liste zusammensetzen? Dann hab ich aber immer noch keine sortierbare Gesamtliste? --Geiserich77 14:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nein, sortierbar ist sie dann nur auf Ebene der eingebundenen Einzellisten. Aber Liste der Grünen Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat ist auch nicht sortierbar...Karsten11 14:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das nicht, aber da sind ja schon alle Grünen beinander... Aber ich verstehe das Prinzip deines Vorschlags noch nicht. Wären die Parteieinzellisten ok, wenn sie in einer Gesamtliste zusammengefügt werden würden? Gruß --Geiserich77 14:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mir geht es um Redundanzvermeidung. Am einfachsten vermeiden wir die Redundanz, indem wir uns auf eine Listendarstellung einigen (und hier scheint sich die Darstellung nach Wahlperioden durchgesetzt zu haben). Daher haben wir in der Vergangenheit Fraktionslisten gelöscht. Alternativ kann man Listen auch beliebig atomisieren und nach Bedarf per Include zusammensetzen. Wenn also tatsächlich ein Bedarf nach Fraktionslisten besteht (den ich nicht sehe), wäre das ein Weg.Karsten11 21:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mal wieder die Kat nach Nationalität

Hier ist ein Benutzer, der eifrig die Kategorie:Deutscher aus den Politiker-Bios entfernt, Hab ihn mal darauf angesprochen, dass das nicht erwünscht ist. Bitte um Beachtung, siehe Spezial:Beiträge/Rufus46. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Interessant, wusste ich auch nicht. Sollte man diese Tatsache (wenn schon nicht die Begründung, warum eigentlich) nicht in Kategorie:Politiker (Deutschland) etc. eintragen? --Wirthi ÆÐÞ 22:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diese "Sonderregel" widerspricht jedenfalls Wikipedia:Kategorien: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben. Man sollte diese "Sonderregel" also nicht geheim halten. --Rufus46 22:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sinnvoll ist diese "Sonderregel" wohl kaum, denn es ist gesetzlich geregelt, dass Bundestagsabgeordnete Deutsche sein müssen. Bei anderen Unterkategorien von Deutscher ist das manchmal komplizierter.

Übrigens: nicht erwünscht ist mir zu schwach als Begründung. --Rufus46 07:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du diese Regel: „…so ist grundsätzlich aus systematischen Gründen bei jeder Person zusätzlich zu der Unterkategorie aus Kategorie:Politiker nach Staat auch eine Unterkategorie aus Kategorie:Person nach Staat einzutragen.“ --Rufus46 07:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Systematische Gründe also, hmmm --Wirthi ÆÐÞ 08:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ein Grund, die Nationalität zusätzlich anzugeben, ist unter anderem die Tatsache, dass deutsche Bundestagsabgeordnete zwar Deutsche sein müssen, z. B. Europaparlamentarier dagegen nicht unbedingt die Staatsangehörigkeit des Landes haben müssen, für das sie gewählt sind (da das Wahlrecht hier nicht nur von der Nationalität, sondern auch vom Wohnort abhängig ist). Auch im Kommunalwahlrecht vieler Staaten sind Ausländer passiv wahlberechtigt, sodass ein dortiger Kommunalpolitiker nicht unbedingt Staatsangehöriger des Landes sein muss. Die Kategorie "Politiker (Deutschland)" ist also nicht unbedingt eine Teilmenge der Kategorie "Deutscher", es ist daher durchaus sinnvoll, beides anzugeben. (Weniger sinnvoll ist es dagegen, dass "Politiker (Deutschland)" eine Unterkategorie der Kategorie "Deutscher" ist...) --El Duende 17:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Korrigiere: Nach Stand der Dinge ist "Politiker (Deutschland)" gar keine Unterkategorie der Kategorie "Deutscher". Also auch kein Widerspruch zum Prinzip Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.--El Duende 17:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Da liegt evtl. ein Missverständnis vor: Es geht mir ausschließlich um Bundestagsabgeordnete. Und die sind sehr wohl eine Unterkategorie von Deutscher. Also wo ist das Problem? --Rufus46 17:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Schade, dass Ticketautomat, der die Diskussion ausgelöst hat, sich nicht mehr daran beteiligt. --Rufus46 19:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Da auch Politiker anderer Nationalität sich in Deutschland betätigen können, ist die Kategorie:Deutscher nicht unbedingt immer redundant und wurde daher bisher immer zusätzlich mitangegeben, auch wenn sie unter Umständen in bestimmten Fällen überflüssig sein könnte. Vielleicht auch um Neulingen nicht zusätzliche Hürden vor die Beine zu stellen, hat man sich irgendwann darauf geeinigt, dass man trotzdem die Kategorie benutzt, andererseits um die kompletten Politiker-Artikel zu vereinheitlichen. Außerdem wäre es Quark einzelne Politiker-Kats in die Kategorie:Politik (Deutscher) zu setzen, andere unter einem neuen Lemma wie Kategorie:Politiker in Deutschland, um so nur noch bestimmte Politiker in die Kategorie:Deutscher setzen zu müssen. Also wäre es doch viel einfacher alles zu vereinheitlichen, auch wenn dann das Heilige Prinzip der redundanten Kat nicht erfüllt wäre. Man kann es einfach haben oder schwer und man kann manchen auch einfach nur den Spaß an der Sache vermiesen. Danke--Ticketautomat - 1000Tage 21:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt zwei Kategoriebäume die bei Kategorie:Abgeordneter (Deutschland) zusammentreffen: Kategorie:Politiker nach Staat > Kategorie:Politiker (Deutschland) und Kategorie:Person nach Staat > Kategorie:Deutscher. Schon etwas verwirrend. Darum lassen wir's einfach so, wie gehabt. Ich mache meine Edits rückgängig. Aber bei etwa 20% war Deutscher auch bisher nicht drin. Da müsste sich dann jemand anderes darum kümmern, oder auch nicht. Grüße --Rufus46 21:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bei tausenden von Artikeln hat man nicht alles unter Kontrolle und will es auch gar nicht. Für so einen Kleinkram würde ich auch keinen Edit produzieren, die Versionsgeschichte ist meist eh schon zu aufgebläht. Man kann es reintun, wenn man den Artikel ausbaut. Gruß und Danke--Ticketautomat - 1000Tage 21:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vizegouverneure des Bundesstaates New Mexico

Ich bin derzeitig an der Erstellung der restlichen Listen zu den US-Vizegouverneuren beschäftigt. Mein Mentor muss nur noch über die Listen, die ich erstellt habe, drüber gehen und ich stelle sie dann in die Wikipedia rein. Das Problem macht im Augenblick nur noch New Mexico, da ich nur lückenhafte Angaben bezüglich der einzelnen Amtszeiten und der Vizegouverneure finden konnte. Hier hab ich schon mal angefangen die einzelnen Vizegouverneure und ihre Amszeiten zusammenzutragen. Beim Rest hab ich mich versucht an der Liste zu den Gouverneuren von New Mexico zu orientieren. Ich hoffe, dass mir jemand da weiter helfen kann. --Galus1980 23:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Infobox für Wahlkreise von Meck-Pom

Einfach mal gefragt: wer hat da Anhnung, so eine zu erstellen?-- scif 14:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hier sind die Experten: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt--Ticketautomat - 1000Tage 15:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bärbel Kozian, für mich ein Knaller

Die Dame ist ehemalige Volkskammer- und Landtagsabgeordnete für die PDS gewesen. Mittlerweile ist sie ehrenamtliche Bürgermeisterin von Tarnow (Mecklenburg) und Beisitzerin des Kreisvorstandes Güstrow für die ....Achtung, Trommelwirbel CDU. Das finde ich höchst bemerkenswert und nicht alltäglich. Leider geht aus den Landtagshandbüchern nichts zum Wechsel hervor. Wo wäre da noch ein Ansatzpunkt zum Suchen?-- scif 15:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Am besten im Zeitungsarchiv... Hamburger Abendblatt: 13. Juli 2001 „Ex-PDS-Frau tritt in die CDU ein“ steht geschrieben, dass sie 1998 aus der PDS austrat, weil die Partei ihre SED-Geschichte nicht ausreichend aufgearbeitet hätte. Gruß --Geiserich77 15:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zeitungen hätte ich auch vorgeschlagen. Aber eine krasse Sache, einen größeren Kurswechsel hat glaub ich nur noch Horst Mahler gemacht.--Ticketautomat - 1000Tage 16:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wie war das Zitat von Adenauer doch gleich: Es sei ihm nicht verboten klüger zu werden. Daher ist die Entwicklung von links (außen) zur Mitte nicht wirklich selten sondern ein oft vorkommender Prozess. "Wer in der Jugend nicht Sozialist ist, hat kein Herz. Und wer mit Mitte 30 nicht CDU wählt, hat keinen Verstand" sagt der Volksmund. Seit es die Union gibt, hat sie bei Senioren überdurchschnittlichen Erfolg. Ohne dass ihre Wähler ausgestorben seien. Von daher ist Bärbel Kozian sicher kein oft vorkommender Fall (weil der Weg, den sie zurückgelegt hat, weit ist), aber auch nicht ungewöhnlich. Horst Mahler ist hingegen seinen Prinzipien treu geblieben. "Die Extreme berühren sich" eben.Karsten11 22:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dein Zitat stammt aus: Die fetten Jahre sind vorbei oder? Aber wahrscheinlicher ist eh, dass das ein bekannter Spruch ist, den die einfach nur benutzt haben, obwohl ich ihn vorher nicht kannte--Ticketautomat - 1000Tage 09:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

In Hamburg haben wir auch ehemalige K-Gruppenanhänger (später dann Grüne) die sich für eine Koalition von Grünen und CDU ausgesprochen haben. Und Mahler ist nun wirklich ein sehr krasser Fall, wobei Kartsten recht hat, dass er sich sich in seinen Ansichten zu den Extremen treu geblieben ist. Gruß --Punktional 09:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mir ging es bei dem auch nur um dieses übliche links-rechts-Schema und dass Kozian zwar weit zur Seite gerückt ist, aber HM noch weiter.--Ticketautomat - 1000Tage 09:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nunja, meiner Meinung wird die Tragweite bissl unterschätzt. Mit einem westlich geprägtem Demokratieverständnis ausgestattet, klingt die Sache gar nicht so dramatisch. Jedoch, wer im aufgeregten Frühjahr 1990 für die PDS zur Volkskammerwahl antrat, der brauchte schon Mut. Die Stimmung war damals etwas anders als heute, wo man die Linke im Osten schon fast als Volkspartei bezeichnen kann. Und dann den Wechsel mit der nicht aufgearbeiteten SED-Vergangenheit zu begründen, ist schon stark. Kozian war selbst zu DDR-Zeiten schon Bürgermeisterin, höchstwahrscheinlich mit rotem Parteibuch.
Außer dem Hamburger Abendblatt und deren dürrer Meldung hab ich nicht wirklich mehr gefunden, die Schweriner Volkszeitung hat leider kein weitreichendes Archiv.-- scif 13:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Margit Werner PDS>FDP

Genauso interessant. Die Dame trat noch in der 3. WP des sächsischen Landtages der FDP bei, so das diese strenggenommen schon in der 3. Wp vertreten waren. Mittlerweile lebt sie auf Rügen, führt ein Hotel und einen FDP-Ortsverband. Also 2 interessante Biographien, die es aber quellentechnisch gut zu belegen gilt.-- scif 14:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Struktur biographischer Politikerartikel

Der übliche Politikerartikel bei uns handelt nacheinander und voneinander getrennt Jugend und Ausbildung, Mandate, Parteiämter, Staatsämter und "Privates" ab. Das ignoriert völlig, daß die Ämter meist irgendwie miteinander verknüpft sind und reißt die Biographien völlig auseinander. Auch das Private ist, zumal bei Politikern, selten wirklich privat. Wäre es nicht besser, Politikerbiographien generell chronologisch zu gliedern? Alle exzellenten und lesenswerten Politikerartikel machen das ja auch so vor, diese Struktur sollte man auch bei kurzen Artikeln schon übernehmen. Stullkowski 15:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin also nicht allein mit seinen Bedenken. Zuletzt bei den Artikels Hans-Ulrich Klose und Thomas Dehler stieß mir dies ins Auge. Es werden getrennt Funktionen in Parlament, Partei und öffentliche Ämter (vom Landrat aufwärts) behandelt - und dann oft Kommunal-, Landes- und Bundespolitik zusammen was zu großen Jahressprüngen führen kann -, obwohl ja sehr of parlamentarisches, parteipolitisches und ministerielles zusammenhängt (z.B. bei Klose: Mitglied der Hamburger Bürgerschaft und schließlich OB und dann Wechsel in die Bundespolitik - oder bei Dehler: Minister bis 53 und dann nur noch MdB inklusive Koalitionsbruch 1956). Immer wenn ich versucht habe daran etwas zu ändern, wurde ich revertiert.

Mein Vorschlag wäre eine allgemeine Regel zu etablieren, daß zumindest das öffentlich-politische Leben in einem Zug chronologisch geschildert wird, wenn nötig in mehrere (auch) chronologische Untereinheiten gegliedert. Das Private kann je nachdem eingearbeitet oder getrennt verbleiben. Für den mir oft entgegengehaltenen getrennten Überblick können die Ämter jeweils noch mal getrennt mit Zeitangaben aufgelistet werden. Str1977 16:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Brauchen wir hier wirklich eine Regel? Ich stimme zu: Die Trennung: Politische Mandate/öffentliche Ämter wirkt vielfach künstlich. Aber wie sich das Politikerleben strukturiert scheint mit doch sehr individuell. Der eine ist erst Kommunal- dann Landespolitiker, Bundespolitiker oder Europapolitiker. Dann strukturiert dies sein Leben. Der andere ist erst Revolutionär, dann Umwelt- und dann Außenpolitiker. Andere sind erst Beamte, dann Politiker, dann wieder Beamte. Ein Übermaß an Regulierung würde hier eher schaden.Karsten11 22:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine förmliche, verbindliche und starre Regel muß ja nicht sein, aber ein Konsens, vielleicht auch eine schriftlich fixierte Empehlung hier auf der Projektseite fände ich schon wünschenswert. Momentan sieht es jedenfalls im Gegenteil so aus, als gäbe es eine Regel oder eine geheime Absprache, die Biographien in der beschriebenen Struktur abzufassen. Die meisten MdB-Artikel sehen aus wie Malen nach Zahlen. Übrigens bliebe doch allen deinen Beispielen bei einer chronologischen Struktur die nötige Individualität, den Werdegang zu erfassen? Und manches, wie politische Positionen, allgemeine Kritik u.ä., kann von mir aus auch in Extraabschnitten außerhalb des biographischen Rahmens beschrieben werden, die Chronologie muß natürlich nicht alles dominieren. Stullkowski 22:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es stimmt, dass es manchmal etwas starr wirkt, wenn man sich die Kurzartikel anschaut. Wegen der Überschtlichkeit bei diesen Artikeln ist es aber meiner Meinung besser in zwei oder drei Abschnitte zu unterscheiden (Ausbildung/Beruf, Politik und z.B. Auszeichnungen) Man sollte dabei auch bedenken, dass die meisten erst durch ihre politische Arbeit relevant für die Wikipedia wurden. Wir hatten diese Disk. schon öfters (das heißt nicht das sie immer wieder mal geführt werden sollte) und sind nicht auf einen Nenner gekommen, außer dem den Karsten schon angesprochen hat, alles ist individuell. Wenn du bei einem speziellen Fall nicht weiterkommst (weil immer revertiert wird oder ähnliches), dann melde es doch hier oder auf der Fach-QS mit dem speziellen Anliegen. Vielleicht finden wir dann im benannten Fall einen Konsens. Eine wirkliche Empfehlung kann es meiner Meinung nicht geben, weil neben der individuellen Lebensführung auch die Quellenbasis oft sehr unterschiedlich ist. In vielen Fällen lohnt sich aber auch ein umschreiben, wenn viele neue Informationen da sind, die ein Gesamtbild einer Person wiedergeben. Gruß --Punktional 09:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich kenne das Problem nur zu gut. Gerade bei hauptamtlichen Parteiarbeitern oder- funktionen, wie es bei vielen DDR-Politikern vorkam, ist es immer schwierig, zwischen dem Abschnitt Leben, wo ich aber bisher keine bessere Bezeichnung finde, und Politik ,scharf zu trennen. Wenn man dann eine Funktion in beiden Abschnitten erwähnt, wird einem dann schnell aus Unkenntnis heraus Redundanz vorgeworfen. Ich halte aber strukturierte Artikel trotzdem für besser, als ein großer Fließtext. Struktur ist benutzerfreundlicher, erleichtert das Lesen, schafft Übersicht. Alternativ wäre eine zeitliche Strukturierung möglich, wie ich das bei einem meiner ersten Artikel (Frida Rubiner) getan habe. Die Patentlösung werden wir wohl nicht finden.-- scif 10:01, 24. Sep. 2009 (CEST)