Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/2004

Ratzingers Leben vor 1946

Siehe Diskussion weiter unten.

Ratzinger-Fan-Club

Ich habe soeben den Weblink auf den sog. Ratzinger Fan Club entfernt. Die Site gefällt sich darin, Ratzinger (ungefragt) als Aushängeschild für eine ultrakonservative Darstellung des r.k. Glaubens zu benutzen. Sie vertritt deutlich vorkonziliare Positionen. Sie mischt sich ziemlich unverfroren in den amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf ein.

Über Ratzingers sehr differenzierte Lehren werden bestenfalls Halbwahrheiten verbreitet. Mit keiner Silbe wird z. B. erwähnt, dass Ratzinger einer der Vordenker des II. Vaticanums war. Eine solche verkürzende Darstellung hat Ratzinger, egal ob man seiner konservativen Dogmatik kritisch gegenüber steht oder sie voll unterstüzt, einfach nicht verdient. Die Website vernebelt mehr als sie informiert und würde durch eine Erwähnung in der Wikipedia nur unangemessen aufgewertet. Elcheo 20:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Bei Links auf Wikipedia besteht auch die Möglichkeit in Klammern eine kritische Anmerkung zu machen. Dies wäre meines Erachtens gegenüber einer völligen Löschung im gegebenen Fall vorzuziehen! Josef Spindelböck 22:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Link wieder hinzugefügt. Wikipedia sollte Informationen vermitteln. Dazu gehört auch der Link auf den Ratzinger Fan Club. Den Link nur deswegen zu entfernen, weil sich die Seite nicht mit der Meinung mancher (oder auch vieler) Personen deckt halte ich für nicht gerechtfertigt.

Jeder sollte sich eine eigene Meinung dazu bilden. Durch Entfernen von Information (=Zensur) ist dies aber nicht möglich.

Elcheo, es steht dir frei andere Links einzufügen, die die Lehren Ratzingers besser beschreiben oder im Text auf problematischen Inhalt der Seiten des Ratzinger Fanclubs einzugehen. Totschweigen hat noch nie etwas gebracht! Wisterer 14:23, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen Link zur (Selbst-) Darstellung einer abweichenden Meinung. Man möge dann aber bitte unter eigener Flagge segeln und sich nicht als Trittbrettfahrer an einen prominenten Namen hängen. Im vorliegenden Fall ist für mich zu offensichtlich, dass hier die theologische und intelektuelle Reputation, die Ratzinger zweifellos selbst bei seinen Kritikern genießt, dazu benutzt werden soll, dem eigenen merkwürdigen Glaubensgebräu, das kaum ansatzweise mit Ratzingers Lehren zu tun hat, durch Bezugnahme auf seinen Namen einen quasi vatikanisch approbierten Anstrich zu geben. -- Elcheo 19:30, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Link jetzt nochmals überprüft und finde, dass er trotz einer gewissen Einseitigkeit Wissenswertes bringt zur Biographie von Kardinal Ratzinger, zu Internet-Berichten über ihn, zu vielen seiner Ansprachen, Vorträge, Stellungnahmen und Bücher. Eine explizite Tendenz gegen das 2. Vatikanische Konzil konnte ich nicht ausmachen. --- Josef Spindelböck 22:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Folgendes habe ich heute erneut aus dem Artikel entfernt:

"Ratzinger vertritt die Meinung des Papstes und der allermeisten Katholiken, dass Verhütungsmittel nicht das wahre Aidsproblem lösten und deshalb als Waffe gegen Aids ungeeignet seien."

Ich glaube, dass dieser Satz nicht ganz den Kern der katholischen Lehrmeinung wiederspiegelt; (ich meine, Verhütungsmittel werden aus theologischen Gründen abgelehnt, nicht, weil sie als Waffe im Kampf gegen AIDS nicht geeignet wären). Vielleicht kann ein Kundiger einen klärenden Satz beisteuern?

Richtig ist, dass Verhütungsmittel aus theologischen Gründen abgelehnt werden. Zur AIDS Thematik muss man bedenken, dass der katholische Glauben nur ehelichen Geschlechtsverkehr gestattet. Die Ausbreitung von AIDS ist daher aus theologischer Sicht überhaupt nicht möglich. Wenn ein Sünder gegen das Gebot des ehelichen Geschlechtsverkehrs verstößt, warum sollte er dann das Verbot der Kondome beachten.

Den Link zum Fanclub habe ich belassen und mit einer Anmerkung versehen; dies scheint mir am ehesten dem Ergebnis der Diskussion zu entsprechen. buecherfresser 23:20, 20. Feb 2005 (CET)

Ratzinger in Lead for Papacy

Mehr finden Sie unter http://www.google.com/news?hl=en&ned=us&q=joseph+ratzinger&ie=UTF-8&scoring=d

Alles Unsinn. Pseudoinsider hören das Gras wachsen. Die Kardinäle werden sich hüten, ihren Favoriten jetzt hinauszuposaunen. Vielmehr hat die vehemente Nennung Ratzingers eher den Geruch, seinen Erfolg verhindern zu wollen, was ich persönlich sehr schade finde. Aber das steht alles schon im Artikel, falls eine gewisse IP das noch nicht bemerkt haben sollte. ;-) --robby 19:31, 13. Apr 2005 (CEST)

"was ich persönlich sehr schade finde" - ich ebenfalls. Seine liberalistischen Landsleute werden das wohl zu verhindern wissen. Jcr 20:14, 13. Apr 2005 (CEST)

Das ist übrigens ein Punkt, der im Artikel fehlt. Ursprünglich war Ratzinger gar nicht so unliberal, bis er erkennen musste, dass der Liberalismus in der Kath. Kirche die Beliebigkeit in Glaubensdingen fördert. Wie dem auch sei: Ratzinger wäre der einzige Kurienkardinal, den ich als Papst sehen wollte.--Moguntiner 01:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Sperrung 13.04.2005

habe den artikel gesperrt, da hier ein edit-war zu beginnen scheint. Bitte an alle Bearbeiter; wir sind nicht die Wikinews und wir sind auch keine Gerüchteküche!

Informationen oder Änderungswünsche bitte hier posten ich trage sie dann ein (so sie keine wahrsagerei oder Nachrichten sind! ;) ...Sicherlich ^Post 21:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke! --robby 23:43, 13. Apr 2005 (CEST)

ok bitte um Änderung: Ratzinger spricht NICHT 10 Sprachen sondern nur 3 wirklich gut (Deutsch, Italienisch, Französisch) und 2 weniger (Englisch und Spanisch). Quelle: Ein Dialog mit Pater Eberhard von Gemmingen, seines Zeichens Leiter vom deutschen Radio Vatikan.

eingebaut ...Sicherlich ^Post 11:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte um Änderung: Dass Ratzinger gut Deutsch spricht, ist selbstverständlich. Bitte weglassen! Gibt es einen Italiener, der kein Italienisch spricht?

--> es gibt etliche Deutsche, die sprechen besser türkisch, als Deutsch. Pisa lässt grüßen, aber prinzipiell kann man es weglassen. Nur wenn man sagt er spricht die und die Sprachen muss man es (als Zahl) aufzählen.

hehe Details ;) geändert...Sicherlich ^Post 12:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Deine Änderung mit neben Deutsch ist hier in Ordnung. Warum tauchen aber jetzt wieder die zehn Sprachen auf? --217.234.188.215 16:56, 15. Apr 2005 (CEST)Micha Jetzt ist alles wieder in Ordnung! Das war, bevor ich das oben geschrieben habe.--217.234.188.215 17:02, 15. Apr 2005 (CEST)Micha

jetzt spricht er auf einmal wieder 10 Sprachen.....seltsam!?

kann sein, dass das Cache-Probleme sind; also ich habe keine 10 sprachen mehr stehen ;) ...Sicherlich ^Post 21:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Mir würde noch die Kategorie:Römisch-katholischer_Theologe_(21._Jh.) fehlen. Als Präfekt der Glaubenskongregation ist er ja einer der bedeutendsten Theologen schlechthin. Matt1971 13:57, 19. Apr 2005 (CEST)

Kategorie Bischof

Ich bin zwar prinzipiell auch gegen eine Häufung der Religionskategorien. In diesem Fall der Löschung der Bischofskategorie gebe ich aber zu bedenken, daß nicht jeder Kardinal automatisch Bischof ist. Ursprünglich sowieso nicht, da war ein großer Teil wie schon der Name sagt Kardinalpriester. John Henry Newman oder Leo Scheffczyk sind Beispiele für Kardinäle, die nicht Bischöfe sind. --robby 23:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Exakt. Zudem war Ratzinger längere Zeit Diözesanbischof von München-Freising und sollte so zumnindest bei den Bischöfen des 20. Jh. gelistet sein.--Moguntiner 01:00, 14. Apr 2005 (CEST)

ich habe mich mal an der kategorisierung von Kategorie:Kardinal orientiert. Danach ist jeder Kardinal auch Bischof .. vielleicht können ja leute die da etwas bewandert sind in die kats mal ordnung reinbringen --> dann können wir die kats neu sortieren und hoffentlich aus dem wust mal was gescheites machen!?...Sicherlich ^Post 09:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Lesen: Kardinal#Kirchenrechtliche_Bestimmung Jcr 10:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Habe Benutzer:SteveK deswegen angeschrieben. Der ist hier Experte. --robby 10:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Ganze mit den Kategorien ist noch eine Baustelle. Die Kategorie:Kardinal ist zur Zeit Unterkategorie von Kategorie:Römisch-katholischer Bischof und danach hätte Sicherlich von der Logik her Recht. Sachlich ist es jedoch so wie robby es sagt, um Kardinal zu sein benötigt man nicht die Bischofweihe. Deshalb befürworte ich für diesen Fall eine doppelte Kategorisierung. Wo die Kategorie:Kardinal letztlich eingehängt wird ist noch etwas unklar. Wer daran interessiert ist kann gerne mithelfen den Kat.Baum zu strukturieren (Diskussion, Übersicht Kategorie:Person (Religion)). SteveK ▒ 10:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Obwohl man aber dazu sagen sollte, dass der überwiegende Teil, was red' ich, 99% der Kardinäle (egal ob Kardinalbischöfe, Kardinalpriester oder Kardinaldiakone) geweihte Bischöfe sind. Das ist quasi der kirchenrechtlich vorgesehene "Normalfall": Can. 351 — § 1. Der Papst wählt die Männer, die zu Kardinälen erhoben werden sollen, frei aus; sie müssen wenigstens die Priesterweihe empfangen haben, sich in Glaube, Sitte, Frömmigkeit sowie durch Klugheit in Verwaltungsangelegenheiten auszeichnen; wer noch nicht Bischof ist, muß die Bischofsweihe empfangen. Der Papst kann jedoch in Ausnahmefällen diese Verpflichtung zur Bischofsweihe aufheben (wenn vom "Kardinal in spe" beantragt und begründet). Gugganij 11:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Das es diese Ausnahmefälle gibt zeigt der noch lebende Kardinal Leo Scheffczyk --SteveK ▒ 12:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Das hab ich ja nicht bestritten. Gugganij 12:25, 14. Apr 2005 (CEST)

okay habe mich dann mal reverted ;) ... und hoffe ihr bastelt da was schönes ;) ...Sicherlich ^Post 10:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Und ich habe die Kategorie bei Kategorie:Kardinal geändert.--Moguntiner 11:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Okay, bin ich mit einverstanden. SteveK ▒ 12:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Joseph Ratzinger - Leiter der Papstwahl

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/8/0,3672,181768,00.html

Viele Kardinäle wollen Ratzinger als Papst

Kardinal Ratzinger gilt als Favorit für Papstnachfolge

http://www.reuters.de/newsPackageArticle.jhtml?type=topNews&storyID=707560&section=news

Google News

"Er gilt manchen als möglicher Nachfolger" ist also ein Faktum!

Sie können ihr ganzes Vermögen auf Ratzinger wetten. Der Gewinn ist sehr gering und das Risiko sehr hoch!--217.234.186.170 14:59, 16. Apr 2005 (CEST)Micha

Sind alle andere in der Welt falsch, und nur Sie richtig, Herr Huber? Glauben Sie, es eine Konspiration sind? --Anonym 02:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, was Zeitungen und so weiter melden, sondern was Platz in einer Enzyklopädie hat. Und Spekulationen, Essays und irgendwelche Meinungsäußerungen wichtigtuender Journalisten gehören auch meiner Meinung nach nun mal nicht rein.--Moguntiner 01:58, 14. Apr 2005 (CEST)

yep sehe auch keinen wert das jetzt reinzustellen; für sowas sind die wikinews perfekt. Wenn die Wahl vorbei ist kann man immer noch in aller ruhe schreiben; war ein favorit ist es aber geworden oder eben nicht. ...Sicherlich ^Post 09:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Wäre noch das Sprichwort zu erwähnen: Wer als Papst ins Konklave geht kommt als Kardinal wieder raus. --SteveK ▒ 12:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Sprichtwort lautet wohl eher: Wer als Papabile ins Konklave geht, kommt als Kardinal wieder raus.. Wenn es zum Konklave kommt, gibt es ja gerade keinen Papst. Wieder ein Fall wo die Presse Unsinn schreibt. Vielleicht will hier jemand mittels Wikipedia einen Favoriten schaffen damit der dann nicht gewählt wird... --Duesi 12:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Es heißt schon "Wer als Papst....". Damit soll ausgedrückt werden, dass derjenige, der die Wahl als Favorit angeht (und damit schon fast als Papst) es letztendlich doch nicht wird.--Moguntiner 15:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Obwohl in mehr als 1/3 der Konklaven des 20. Jahrhunderts sehr wohl "Papabile" zu Päpsten gewählt wurden (Benedikt XV., Pius XII., Paul VI.).

Das mag schon sein - diese "papabile" hatten aber eines gemeinsam: Sie bedeuteten einen Richtungswechsel. Kardinal Ratzinger hat seine Gedanken und Impulse seit zwei Jahrzehnten bereits intensiv in das letzte Pontifikat eingebracht. Seine tatsächlichen Chancen könnte er eher aus der Tatsache beziehen, daß die Kardinäle mit hoher Regelmäßigkeit auf einen "Volkspapst" einen "Theologenpapst" gewählt haben. In jedem Fall wird im Moment vor allem ein "Innenpolitiker" gefragt sein. Und da hat sich Ratzinger in der Vergangenheit durch "hineinregieren" nicht nur Freunde gemacht. Aber was soll das - wer von uns kennt schon mehr als ein Zehntel aller Kardinäle? Und was ist überhaupt mit dem Heiligen Geist? - Jedenfalls ging die Diskussion hier ja unter anderem darum, ob man sich an der Kaffeesatzleserei der Presse beteiligen soll. Ernsthafte Kommentatoren haben immer wieder betont, daß es viele "papabile" gibt und alles offen ist. DEN Mann der Stunde gibt es nicht im Moment, soweit man von außerhalb des Kardinalskollegiums erkennen kann, und insofern ist augenblicklich JEDER Kardinal "papabile". Das ist auf alle Fälle zu wenig, um es bei welchem Kardinal auch immer in den Einleitungssatzabschnitt zu schreiben, auch wenn eine IP das per Editwar durchdrücken wollte. Und das war der Ausgangspunkt der Diskussion. --robby 08:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Was ist daran so schlimm, den Satz der IP, stehen zulassen. Ratzinger wird ja nun mal, von den Medien, zum Favoriten "aufgebauscht". Den Hinweis darauf, in der Einleitung, ist nach meiner Meinung gerechtfertig. Er ist weder Unrelevant noch Spekulation.--Pakxé 09:02, 15. Apr 2005 (CEST)

aber gehört in die Nachrichten nicht in ein Lexikon. Wenn er dann gewhlt wurde oder nicht kann man schreiben; ups war gehandelt wurden und es gabe widerstände von XYZ und trotzdem ist er es geworden (oder was wohl wahrscheinlicher ist; er ist es nihct geworden) ... bitte dran denken; wir sind nicht die wikinews! ...Sicherlich ^Post 11:20, 15. Apr 2005 (CEST)

Sicherlich hast du teilweise recht, aber es handelt sich hier ja um einen Nachrichtenticker, wie beim Tode des Papstes. Ratzinger wird wird schon seitdem Ableben von JPII als möglicher Nachfolger gehandelt und das ist ja jetzschon beinah 2 Wochen her.--Pakxé 11:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie ging der Spruch nochmal:Wer als Papst ins Konklave geht kommt als Kardinal wieder raus Aha --Pakxé 18:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Na ja, ein anderes Sprichwort lautet: Ausnahmen bestätigen die Regel. --SteveK ▒ 21:46, 19. Apr 2005 (CEST)

Es gab (k)einen anderen Benedikt XVI. (Gegenpapst)

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe hier: fr:Antipape Benoît XVI (französische Wikipedia, Gegenpapst von Avignon). Ich denke, dann sollte man vielleicht darauf hinweisen. Allerdings gebe ich zu, dass ich den auch erst eben gesehen habe. ;-) Arne List 00:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Der :fr-Artikel ist sehr spärlich. Außerdem fehlt dieser Gegenpapst auch in der Liste der Päpste. Sollte sich das ganze bestätigen lassen, ist die Diskussion über mit/ohne IMO hinfällig und unter Benedikt XVI. sollte eine Begriffsklärung eingerichtet werden. --chris 論 00:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Klar steht der Herr Gegenpapst nicht in der Liste der Päpste. Er war ja auch kein Papst. Du meinst die Liste der Gegenpäpste, oder? ;-)

Hast Du Dir die Liste angeschaut, bevor Du diese Aussage gemacht hast??? (Zur Info, es stehen auch die Gegenpäpste in der Liste der Päpste.) --Herr Schroeder 08:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Diese "Gegenpäpste" Benedikt XV. (Pierre Tifane) und Benedikt XVI. (Jean Langlade) waren so Bedeutungslos, dass sie so gut wie keinen Rückhalt in der katholischen Kirche hatten. Daher werden sie i.a. nicht als wirkliche Gegenpäpste geführt. --Gunter Krebs Δ 10:36, 20. Apr 2005 (CEST)

Egal, ob nahezu bedeutungslos oder nicht, es gab ihn. Und damit erübrigt sich die gesamte weitere Klammerzusatz-diskussion. "Benedikt XVI." = BK, "Benedikt XVI. (Papst)" = Ratzinger, "Benedikt XVI. (Gegenpapst)" = Langlade. MfG -- CdaMVvWgS 12:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist nun wirklich Quatsch (bei einer derartig eindeutigen Häufigkeit der einen Bedeutung gegenüber der marginalen anderen). Höchstens ein Fall für eine BKL II. --AndreasPraefcke ¿! 12:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Da habe ich eine Frage. Warum gibt es bei uns auf Liste der Gegenpäpste keinen Benedikt XVI., so wie fr:Antipape Benoît XVI? --Fb78 post 00:15, 20. Apr 2005 (CEST)

hier der richtige Link auf die Liste der historischen Gegenpäpste --2micha 00:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Warum führen die Franzosen eigentlich einen fr:Antipape Benoît XVI, während unsere Liste der historischen Gegenpäpste keinen kennt? Mein großer Ploetz kennt auch keinen Gegenpapst dieses Namens. ??? --Fb78 post 00:17, 20. Apr 2005 (CEST) http://www.stjohnxxiii.com/Cardinals/The_Cardinals_of_the_Church/consistories-xv.htm

Offenbar ein Zahlensturz, von Benedikt XIV. (Gegenpapst), selbst das http://www.bautz.de/bbkl/b/e.shtml kennt keinen solchen Gegenpapst.

Sicher kein Zahlendreher, denn fr:Antipape Benoît XIV lebte vorher. Bei dem Buch was ich hier habe (hat mit Päpsten nur am Rande was zu tun), wird allerdings eh bei Gegenpapst Benedikt XIII aufgehört zu zählen, und von daher weiß ich auch nichts Genaueres. Arne List 00:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Benedikt aus der Französischen Wikipedia "amtierte" erst nach dem Konzil von Konstanz. Demnach ist er vermutlich kein richtiger Gegenpapst. Die gab es seit diesem Konzil nämlich nicht mehr. Vermutlich war er eher unbedeutend und hatte nur wenige Anhänger, ähnlich wie die "Gegenpäpste" Clemente Domínguez y Gómez, David Allen Bawden und Lucian Pulvermacher. Siehe auch Liste der Päpste und Gegenpapst. Inzwischen haben die Franzosen auch noch in den Artikel geschrieben, daß die Existenz dieses Benediktes bezweifelt wird (wenn ich das richtig verstanden habe). -- MlaWU 14:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Dort steht, dass es diesen Papst "hauptsächlich" als Romanfigur gibt. Ein Nachweis ist also immer noch nicht gegeben. --Fb78 post 15:36, 20. Apr 2005 (CEST)

Sehr richtig. Auch gab es bestimmt mehrere Helmut Kohls, dennoch kein grund für eine Begriffserklärung. Einen Gerhard Schröder (CDU) gab es, der steht sogar in den meisten Print-Lexika, dennoch existiert unter dem Artikel Gerhard Schröder (zu recht) keine begriffserklärung, nur ein verweis auf diesselbe. --E-qual 03:35, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten