Diskussion:Pierre Krebs

Literatur

Einerseits sehe ich bei Schobert nicht den klaren Bezug zum Gegenstand des Artikels. Antifa-Literatur halte ich generell für problematisch, weil tendenziös. --Marzillo 12:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schobert: [1] Der Bezug ist insb. Krebs Bedeutung für die Rezeption von Alain de Benoist und die Nouvelle Droite. Schobert ist einer der Experten für die europäische und insb. die franz. Publizistik der Nouvelle Droite/GRECE. Antifa-Literatur - Was du Antifa-Literatur nennst, was das für dich sein soll, warum du da etwas generalisierst und warum du Recherchen (?), Dokumentationen etc. für tendenziös halten magst, ist deine private Meinung. Hier geht es um eine Archivnotiz des renovmierten apapiz Quelle: Mecklenburg, Jens (Hg.): Handbuch Deutscher Rechtsextremismus, Berlin 1996, Elefanten Press Verlag S. 311 - 313 [2]. --andrax 12:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schobert gibt über Pierre Krebs nicht viel her. Da wäre es mMn nach besser das wenige für den Leser herauszuarbeiten, statt ihn auf einen Text zu verweisen, der kaum ergiebig ist. --Marzillo 18:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Apabiz ist kein wissenschaftliches Institut, sondern eine Privatorganisation. Zudem gehört zu ihren Zwecken nicht nur Recherche und Dokumentation, sondern auch politische Aktion, was die Kooperationspartner zeigen. --Marzillo 18:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Literaturangaben

Die von mir gelöschte Literatur entspricht nicht Wikipedia:Literatur. Habe das in jedem Einzelfall geprüft. Teilweise wird Krebs nicht einmal erwähnt. -- Reinhard Wenig 11:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so, aber gut, Andreas Klump hat wirklich keine Erwähnung von Krebs (raus) und der zweite, Alfred Schobert bringt zu wenig (auch raus). Den dritten, der mehrmals Krebs erwähnt, lasse ich mal als Weblink gelten.--KarlV 13:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zu Kern äußerte sich GS: "Das ist keine seriöse Literatur im Sinne der Wikipedia, sondern politisch motivierte Meinungsmache". Die Beschreibung "Theosophie und Anthroposophie - Und was Pierre Krebs damit zu tun hat" unterstellt, Pierre Krebs hätte etwas mit Anthroposophie und Theosophie zu tun, wofür es aber keine Anthaltspunkte gibt. -- Reinhard Wenig 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie würdest Du den Weblink dann "betiteln"?--KarlV 10:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unseriöse Literatur braucht man nicht betiteln. -- Reinhard Wenig 17:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wie würdest Du den Weblink - nicht die Literatur - betiteln?--KarlV 17:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da Du Dich nicht meldest - obwohl Du editierst - hier ein ein paar Worte, die ich in ähnlicher Weise mal dem infinit gesperrten Benutzer der Stachel/Weiße Rose etc. gegeben habe, und die auch zu Dir passen würden:

• Konstruktiv ist, eine Antwort zu geben.
• Destruktiv ist, darauf zu warten, dass ich wieder einen Vorschlag mache, damit Du es kritisieren kannst.--KarlV 08:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte bereits für Löschung votiert: "Unseriöse Literatur braucht man nicht betiteln." Da ist es nicht kunstruktiv, eine Frage rhetorisch zum zweiten Mal zu stellen. -- Reinhard Wenig 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und wieder drückst Du Dich, um eine Antwort.... --KarlV 09:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nochmals auch an Winterreise: Die von mir gelöschte Literatur ist keine "einschlägige" Literatur. Sie erwähnt entweder Krebs überhaupt nicht (Klump) oder nur ganz am Rand (Schobert). Da reicht nicht, um in der Literaturliste die Literatur aufzuführen. Auch die restliche, von mir nicht gelöschte Literatur, hat nicht Krebs zum Thema, sondern nur ein übergeordnetes Thema. Wenn es keine Literatur zum Lemma gibt, ist das kein Grund, Literatur über andere, vielleicht verwandte Themen, aufzuführen, nur damit ezwas in der Literaturliste steht. (Der Kern-Text, der im wesentlichen auch ein anderes Thema hat, ist zudem unseriös, wenn er Rudolf Steiner in einen Zusammenhang mit Pierre Krebs bringen will.) -- Reinhard Wenig 07:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Irgenwie typisch wieder die Reaktion von Winterreise: "Stand nicht bei den weblinks. @Reinhard Wenig/ bitte nicht wieder Editwar um einen Rechtsradikalen/ siehe DS Abschnitt Volkmar Weiss auf Deiner Diskussionsseite." Geht nicht auf meine Argumente ein und verwechselt diese auch noch.

Ich hatte den Eintrag zu dem Text von Gerhard Klein unter Literatur entfernt, weil der Titel bereits unter Weblinks steht. Den Text von Klump hatte ich zuvor entfernt, weil in dem Klump-Text Pierre Krebs überhaupt nicht vorkommt. Das sind zwei völlig verschiedene Argumente.

Winterreise fügt dann den Klump-Text unter Weblinks ein, mit dem Argument "Stand nicht bei den weblinks." Auf den bezog sich ja auch nicht mein Argument des Doppeleintrags.

Winterreise schreibt: "@Reinhard Wenig/ bitte nicht wieder Editwar um einen Rechtsradikalen/ siehe DS Abschnitt Volkmar Weiss auf Deiner Diskussionsseite." Abgesehen von der Gleichsetzung von Weiss und Krebs, scheint bei Rechtsradikalen zu gelten, daß Wikipedia-Richtlinien bei diesen nicht eingalten werden sollen. Im Aufsatz von Klump wird Pierre Krebs an keiner Stelle erwähnt. Zur "einschlägigen" Literatur kann dieser Aufsatz also nicht gehören. Es ist ein Aufsatz zu einem ganz anderen Thema. -- Reinhard Wenig 11:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Anthro-Basching

Ich habe mir den Weblink [http://www.trend.infopartisan.net/trd0602/t150602.html Theosophie und Anthroposophie Eine philosophische Basis der Neuen Rechten, oder: Der (esoterische) Rassismus aus der besseren Gesellschaft] auf infopartisan.net mal angeschaut:

1. Das Wort Krebs kommt dort nicht vor
2. Der Focus des Artikels liegt auf "Der edlere oder auch kulturelle Rassismus bei den Anthroposophen".

Da Pierre Krebs nicht Gegenstand des Artikels ist, wird wohl Anthro-Bashing das Ziel des Weblinks sein. Letzteres wurde schon X-mal in anderen Artikeln abgekaspert, ist nicht Gegenstand dieses Artikels und kann auf der Seite Anthroposophie ausgefochten werden. Hier bitte nicht. --Arcy 12:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dritte Meinung

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Der von Reinhard Wenig kritisierte Weblink (Andreas Klump) bezieht sich eindeutig nicht auf Krebs, sondern allenfalls auf ein Oberthema. Da Krebs nicht ein einziges Mal dort erwähnt wird, halte ich eine Entfernung gemäß WP:WEB hier für zwingend.

Das gilt in schwächerem Maß außerdem auch noch für weitere der unter Literatur/Weblinks angegebenen Veröffentlichungen. Beispielsweise ist der Apabiz-Link zum Thule-Seminar hier m.E. gemäß WP:WEB deplaziert, zumal das Thule-Seminar bei uns einen eigenen, von Krebs aus verlinkten Artikel hat.-- Grip99 15:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Völlig klarer Fall, warum brauchts dafür eine Diskussion? --92.107.132.7 10:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sperre (verirrte Diskussion)

von der DS von Benutzer:Seewolf hierher verlagerte Diskussion. -- Reinhard Wenig 14:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Okay, wollen wir doch mal sehen: Wir haben hier die Richtlinie WP:WEB, wo klar gesagt wird, dass in einem Artikel keine Weblinks zu Überthemen verlinkt werden dürfen, wir haben die Diskussionsseite des Artikels, wo Benutzer Arcy dies anspricht, die Dritte Meinung, wo Reinhard Wenig dies bemängelte, wir haben Benutzer Grip99, der dem zustimmt, wir haben einen unangemeldeten Benutzer, der dies umsetzt, wir haben den Benutzer Grindinger, der mit seiner Sichtung die Umsetzung für korrekt erklärt - dann schiesst Die Winterreise quer dazwischen, revertiert kommentarlos - und jetzt soll er damit Erfolg gehabt haben? --85.0.251.194 14:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ein Editwar ist kein Wunschkonzert, einigt euch auf der Diskussionsseite. --Seewolf 14:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir verraten, warum sich Benutzer Die Winterreise jetzt noch auf irgendwas einigen sollte? Er hat sich zuvor nie auf der Diskussionsseite geäussert, wo mehrere Benutzer dies bemängelten, voilà, er hat nur Edit-War geführt. Aber jetzt, wo du den Artikel in seiner Version gesperrt hat, ja jetzt wird er sicher auf der Diskussionsseite den (eigentlich absolut eindeutigen) Fall ausdiskutieren wollen! Haha. Bitte entferne diese Links. --85.0.251.194 14:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nicht auf meiner Diskussionsseite, sondern auf der des Artikels. --Seewolf 14:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wie soll man sich auf der Diskussionsseite einigen, wenn Winterreise dort nicht Stellung nimmt, aber jetzt bereits zum zweiten Mal um die Weblinks/Literatur Editwar betreibt? Er wurde auch schon auf der DS zu Rechte Esoterik darauf hingewiesen, daß in dem Klump-Text weder Pierre Krebs noch das Thule-Seminar überhaupt erwähnt wird. -- Reinhard Wenig 14:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die von der single purpose IP [3] mehrfach via Editwar vandalierten weblinks behandeln das Thule-Seminar des neorechte Pierre Krebs und verstossen daher nicht gegen WP:WEB. --Die Winterreise 14:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

"single purpose IP" ist Unsinn. Der Rest auch. -- Reinhard Wenig 14:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Aha, jetzt also Winterreises erste Meldung zum Thema, nachdem die Diskussionsseite des Artikels davon unbefleckt bleiben musste. Du verlinkst sogar den Artikel Thule-Seminar und sagst im gleichen Atemzug, ein Weblink über das Thule-Seminar verstosse nicht gegen WP:WEB? Was war an meiner Begründung so unklar? --85.0.251.194 14:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig, mit single purpose IP meine ich das: [4] und "Unsinn" gegen mein Argumnet , dass das Thule-Seminar des rechtsextremistischen Pierre Krebs in den gelöschten weblinks behandelt wird, ist typisch für diese Art der Diskussion. Hier für mich EOD auf der DS von Seewolf. Ich empfehle eine Lektüre der weblinks. --Die Winterreise 14:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Lektüre von Texten sollte man anderen nur empfehlen, wenn man die Texte selber gelesen hat (siehe auch die Diskussion auf Rechte Esoterik zu dem Buch über dem Grabert-Verlag). -- Reinhard Wenig 14:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Okay Winterreise. Gaaaaanz langsam. Ich sehe, es ist furchtbar schwer, aber ich werde mir Mühe geben.

• WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.
• Thema 1: Pierre Krebs, Thema 2: Thule-Seminar, Thema 3: Rechtsextremismus und Esoterik
• Link A: Thema 2.
• Link B: Thema 3.

Ich weiss, es ist wirklich nicht einfach, aber versuch es, bitte versuch es. --85.0.251.194 14:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bis hierher Diskussion, die von der DS des sperrenden Admin Benutzer:Seewolf hierher verschoben wurde. -- Reinhard Wenig 14:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Seewolf sperrt den Artikel für unbegrenzte Zeit, will damit aber dann nichts zu tun haben. So werden völlig korrekte Löschungen von Weblinks verhindert, zumal Winterreise lieber woanders Editwar führt, statt hier Stellung zu nehmen. -- Reinhard Wenig 15:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschung war nicht korrekt. [5] behandelt expressis verbis den rechtsextremistischen Pierre Krebs und sein sogennantes Thule-Seminar, (mitbegründet vom Neonazi Verleger Wigbert Grabert, eine Denkschiede der Rechten, und kann daher in beiden Artikeln bei den weblinks stehen bleiben. [6] /Stellungnahme eines Referenten des Bundesminister des Innern, behandelt Person und Gruppe im allgemeinen Umfeld des Rechtsextremismus und ist ebenso sinnvoll. --Die Winterreise 15:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wörtliches Zitat aus der Quelle, als Beleg für die klare Relevanz bei den weblinks: "Das Thule-Seminar wirkt nach außen durch seine Zeitschrift, den für den Rechtsextremismus grundlegenden Buchveröffentlichungen und durch die rege Vortragstätigkeit des Pierre Krebs." --Die Winterreise 15:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Satz belegt eher, daß der Weblink WP:WEB widerspricht: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Die bloße Erwähnung in einem Buch oder einem Aufsatz macht dieses nicht für "Litereratur" oder "Weblinks" relevant (siehe auch die Diskussion zu dem Buch über den Grabert-Verlag in Rechte Esoterik). -- Reinhard Wenig 15:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Im Klump-Text ist nicht einmal ein Satz oder eine Fußnote, wo Krebs erwähnt wird. Nicht einmal das Thule-Seminar wird erwähnt. Die bloße Verwendung des Wortes "Thule" in einem ganz anderen Zusammenhang reicht nicht.

"behandelt Person und Gruppe im allgemeinen Umfeld des Rechtsextremismus" ist falsch. Person und Gruppe werden nicht behandelt, sondern nur das "Umfeld des Rechtsextremismus".-- Reinhard Wenig 15:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Bisher hat noch niemand deiner Diskussionsgegner den Eindruck erweckt, er sei über den Inhalt der Weblinks im Unklaren, also brauchst Du auch nicht daraus zu zitieren. Jedoch erweckst Du den Eindruck, dass selbst eindeutige Zitate aus WP:WEB nicht bei Dir ankommen. Nochmals: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Thule-Seminar ist ein Teilaspekt, Rechtsextremismus und Esoterik ein Überthema. Beide dieser Themen haben einen eigenen Artikel. Der APABIZ-Link ginge dann einigermassen in Ordnung, wenn es keinen Artikel zum Thule-Seminar gäbe, dann könnte man sagen, man wolle mit diesem Link die zwar unwissenschaftliche aber auf diesem Gebiet nicht unmassgebliche Apabiz-Darstellung von Krebs Organisation dem Leser als weiterbringende Information näherbringen, aber wenn dieses Thule-Seminar einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat und somit also bereits ein interner Link diesen Teilaspekt behandelt, ist das obsolet. --85.0.251.194 15:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Winterreise: Ich war nur über die Dritte Meinung hier hergekommen und nicht für irgendwelches POV-Pushing, und bin insofern neutral (gewesen). Ich habe auch mit Reinhard Wenig oder den beiden IPs, die meinen Vorschlag umsetzen wollten, nichts zu tun. Aber die Art, wie Du hier mehrmals in einem aufgrund der Regeln glasklaren Fall revertierst, obwohl Du vier Tage Zeit gehabt hättest, auf der Diskussionsseite Stellung zu nehmen, ist für mich Vandalismus.

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Van Gogh verhält sich zur Malerei wie Pierre Krebs zum Thule-Seminar. Er ist ein Teil-Aspekt davon (und das Thule-Seminar wird zudem durch einen eigenen, von Pierre Krebs verlinkten Artikel in Wikipedia genauer beschrieben). Da gibt es keinen Ermessens- oder Diskussionsspielraum (allenfalls auf der Diskussionsseite zu WP:WEB), die Entfernung ist durch die Regeln vorgeschrieben.--Grip99 16:02, 19. Sep. 2009 (CEST)