Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie

Hinweis: Alle artikelbezogenen Themen bitte unter Wikipedia:Redaktion Chemie ansprechen.

Darstellung im IE

Habe gerade mal zufällig unsere Seite mit dem Internet Explorer betrachtet. Das sah bei mir extrem bescheiden aus. Text liegt teilweise hinter Bildern. Bilder sind mitunter etwas verrutscht. Kann das jemand bestätigen? Gruß, --Rhodo ^Busch 16:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bestätigt: IE 7.0.5730.11, alle Icons in den oberen Kästen überlagern die darauf folgende Schrift, der Pfeil zur Anzeige eines externen Links bei "Neuer Beitrag" ist zerbrochen udn "RL-Treff der RC" ist im Gegensatz zu FF vierzeilig. Da ich mich mit HTML aber nicht auskenne hab ich keine Lösung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die Aussagen von Taxman nur bestätigen. Als ich mal in einem Internetcafé (IE Version <7) auf diese Seite gesurft bin, hat der Seiteninhalt erst unterhalb aller Kästchen rechts begonnen, d.h. oben war (bis auf die Kästchen) alles leer. --Leyo 18:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Im IE 6.0.2900.2180 ist alles OK. --Hoffmeier 19:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einige Modifikationen vorgenommen, hoffe, dass es jetzt besser ist. Gruß, --Rhodo ^Busch 22:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Icons werden im IE links oben anstatt zentriert ausgerichtet, ansonsten sieht es aber sehr gut aus. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

DPLforum

Was haltet ihr davon für die Diskussionsseiten der Redaktion Chemie mw:Extension:DPLforum einzusetzten? Ich bin davon so überzeugt, dass ich gleich mal einen Vorschlag im Entwicklersystem mediazilla:14087 eingetragen habt. Ihr könnt dort für den Vorschlag abstimmen, um dessen Priorität zu erhöhen. -- Matthias M. 15:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Da ich mich mit so etwas nicht auskenne, bitte einmal darstellen, was das für Unterschiede und Vorteile gegenüber der jetzigen Situation hat. Viele Grüße --Orci Disk 15:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Unter meta:DPLforum for Wikimedia wikis habe ich mal Vor- und Nachteile zusammengetragen. Am besten ist es jedoch sicherlich sich das ganze mal live anzugucken: http://de.wikia.com/wiki/Forum:Übersicht -- Matthias M. 16:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Gefällt mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. Ich finde es viel zu umständlich, jedes Mal auf irgendeine Unterseite klicken zu müssen, um die Diskussion zu lesen. Gerade dass alle Diskussionen auf einer Seite sind, empfinde ich als eine Stärke unseres Systems. Da kann es IMO leicht passieren, dass zu Diskussionen keinee Beiträge kommen, da keiner Lust hat, auf diverse Unterseiten zu klicken. Da Wiki-unüblich, düfte das auch neue Benutzer ziemlich abschrecken. Auch dass man jede einzelne Diskussion auf seine Beobachtungsliste setzen müsste ist eher negativ zu sehen. Das wiegt IMO auch die Vorteile, die bei unseren Diskussionsmengen IMO nicht so bedeutend sind, nicht auf. Sorry, aber für mich bitte nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe den Vorteil des Ganzen nicht. Wenn etwas umgestellt werden soll erwarte ich eine deutliche Verbesserung zur vorherigen Version. Die sehe ich hier praktisch überhaupt nicht. Den einzigen Fortschritt, den ich anerkenne, ist, dass wohl etwas Serverplatz eingespart wird. Ich sehe keinen Grund umzustellen. Gruß --Eschenmoser 16:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Salzlösung

ich habe hier schon mal nachgefragt, vielleicht komme ich in der Redaktion weiter. wäre wichtig für mich, danke--62.143.249.236 17:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Listen per Bot

Ich habe gesehen, dass eure Listen, welche Artikel derzeit im der Löschdiskussion und der Qualitätssicherung sind, nicht auf dem aktuellen Stand sind. Wenn ihr mögt, würde ich Euch die Hilfe meines Bots vorschlagen, die die Aktualisierung übernehmen kann. Würde z.B. so aussehen (lässt sich noch anpassen und problemlos in euer Design integrieren):

-- _Beispiel entfernt, da nun eingebaut_ --

Wir hatten das schon mal per Bot gemacht, aber seit Rhodo nicht mehr da ist, hatten wir keinen Bot mehr. Wenn Du das machen willst, gerne. Dazu folgendes:

• der Bot sollte dann alles und nicht nur LK, Review und QS abdecken (vor allem die neuen Artikel)
• QS sollte nur die aus der allg. QS umfassen, unsere eigenen QS-Kandidaten haben wir ja schon auf QSC, das nimmt nur unnötig Platz weg. Mit Bio- oder Physik-Kandidaten wird hier i.A. selten jemand was anfangen können
• genauso beim Review, die Medizin-Artikel sind für uns ziemlich unwichtig (wie kommen die in die Liste?)

Viele Grüße --Orci Disk 20:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Neue Artikel kann ich leider (noch) nicht. Welche Listen er alles kann, kannst du auf Benutzer:MerlBot/InAction nachsehen. Nur allgemeine QS wäre möglich. Auch nur eure eigenen Kandidaten raus geht auch (in der Radaktion Informatik erkennen wir allerdings damit, wo jemand den Baustein gesetzt, aber nicht in die QS eingetragen hat).

Zu dem Medizin-Artikel: Es wird der ganze Kat-Baum unterhalb von Chemie genommen. Man kann Katgeorien-Bäume ausschließen. Wenn ihr Medizin ausschließt und die Medizin Chemie ausschließen würde, werden diese Artikel allerdings nirgendwo auftauchen. Der Bot kann leider nicht entscheiden, wo es etwas mehr hingehört. Aber müsst ihr wissen. -- Merlissimo 20:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass das mit den neuen Artikeln nicht geht. Bei den Medizin-Artikeln hast Du recht, die sind tatsächlich im Chemie-katbaum drin. Da muss man entweder mit leben (sind wohl nur wenige) oder an geeigneter Stelle (Kategorie:Stoffwechsel) eine Kat entfernen (das ist aber unser Problem und hat mit dem Bot nichts zu tun). Warten wir mal ab, was die anderen sagen. Viele Grüße --Orci Disk 20:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie Orci. Ich fände das sinnvoll und praktisch. --Leyo 21:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal die „großen“ funktionierenden FachQS mal rausgenommen. Also wenn ein Chemie-Artikel QS Software landet, kommt das noch rein. Werde mich in den nächsten mal wieder an proggen begeben und die nur allg. QS-Option einbauen. Passt euch das jetzt so? Und wie sieht das mit anderen Listen mit allg. Textbausteinen aus? Z.B. Weblink defekt oder Unverständlich. -- Merlissimo 00:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ab und zu ein „falscher“ Artikel in die Liste gerät, ist das nicht weiter schlimm. Aktuell verfügen wir über fünf (selten) manuell aktualisierte Listen, siehe Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung. --Leyo 00:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte ein solches Bot-tool eine enorme Erleichterung und für immer wichtiger werdend. Wenn "falsche" Artikel hier landen liegt das an einem schlechten Katsystem. Ich würde Artikel nicht darum raus nehmen, weil sie schon in einer andern QS sind, lediglich, wenn sie schon in der Chemie-QS sind. -- chemiewikibm cwbm 00:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Also QS-Minerale muss auf jedenfall raus, weil sie in Kat-System komplett in Chemie liegen und mit Bio ist die Überschneidung sehr groß. Dann nehme ich die anderen erstmal wieder ein. Ihr könnt ja selber auf der Seite bei dem IGNORE-QS Parameter noch angeben, welche ihr nicht möchtet.

Zu den allgemeinen Textbausteinen: So wie bisher, also für jeden eine Seite, oder wie bei Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten alles auf einer Seite (keine Angst, die Liste wäre bei Euch noch nicht einmal ein viertel so lang)? Prinzipiell finde ich es aus Lastgründen unnötig meinen Bot mehrere Edits machen zu lassen. Die anderen drei Listen baue ich schonmal ein. -- Merlissimo 14:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Reihenfolge empfinde ich nicht als intuitiv, d. h. dass das Datum zwischen Lemma und „Disku“-Link steht. --Leyo 19:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mein Bot kann leider (noch) nicht nach Datum sortieren. Datum am Anfrang kann ich technisch derzeit nicht umsetzen. Am Ende wäre es missverständlich. -- Merlissimo 12:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schade, das das nicht geht. Zum Thema Listen für ÜA- und ähnliche Bausteine: Das kann ruhig auf eine Seite, hätte auch den Vorteil, dass die Seite im Kopf auf der rechten Seite verlinkt werden kann und nicht nur auf der QS-Seite verlinkt ist, wo keiner die Seiten findet. Viele Grüße --Orci Disk 13:44, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Seite erstellt, allerdings auch im Kurzformat, da die Seite sonst wohl etwas zu lange werden würde. (wird diese Nacht dann gefüllt): Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine -- Merlissimo 14:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Liebe Mitarbeiter!
Ich möchte euch hiermit zur Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Bearbeitungsbausteine (kurz: WPBB) einladen. Wie die Zuammenarbeit funktionieren soll und welche Ziele angestrebt werden, könnt ihr hier nachlesen. Nach und nach werde ich auch noch weitere Facharbeiter über unseren Versuch informieren.
Es würde mich sehr freuen, wenn ihr Interesse hättet. Beste Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:06, 16. Nov. 2008 (CET)

Kommentar/Meinung:

Das Ganze ist eine unnötige, aufgeblähte, zusätzliche Arbeit, die keinen zusätzlichen Nutzen bringt, weil diese Ziele derzeit innerhalb der Portale und Redaktionen bereits reibungslos und effizient(er) erreicht werden . Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:23, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort hier. Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Kleinigkeiten im Artikel Magnesium

Tag, hoffe ich wende mich hier an die richtige Stelle. :)

Ich habe vor einigen Tagen im Artikel Magnesium ein paar kleine Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite eingestellt. Keine gravierenden Sachen. Bislang hat sich noch niemand gefunden, um das einzupflegen und der Artikel ist für IPs wie mich leider gesperrt. Ich weiß, ich könnte mich auch anmelden, möchte aber aus verschiedenen Gründen lieber darauf verzichten. Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der sich die Vorschläge mal ansieht.

Schönen Tag noch, eine IP. 84.188.205.139 15:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Stelle war nicht ganz korrekt (Anfragen bitte immer auf der Redaktionsseite direkt stellen), ich habe es aber erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 15:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Theoretischer Chemiker

Habe gerade gesehen, dass diese Kategorie Unterkategorie der Kat. Kategorie:Physiker ist. Ist das wirklich sinnvoll? Unter Kategorie:Physik hängt diese Kategorie unabh. davon über Kategorie:Physikalische Chemie.--Cactus26 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Anfrage mal auf die Redaktionsseite verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 12:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Chemische Isolation

Hallo zusammen! Gibt es den Begriff 'chemische Isolation'. Wenn ja, auf welcher Sprachebene und mit welcher Bedeutung (Trennverfahren?). Grusz --RolandS 23:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Begriff so noch nie gehört. Das einzige, das mir in dem Zusammenhang einfällt: man spricht von von Isolierung, wenn man einen einzelnen Stoff z.B. aus einer Pflanze extrahiert. Viele Grüße --Orci Disk 00:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das ist doch schon was. So ähnlich geht es mir nämlich auch. Wenn wir jetzt noch rausfinden könnten, wo das evtl. geschrieben steht (in der BKS Isolierung wurde das deswegen nämlich entfernt) könnte ich es wieder reinsetzen. Grusz --RolandS 21:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Suchst Du eine Quelle oder einen WP-Artikel, in dem das erwähnt werden könnte? Quellen findet man, wenn man nach "Isolierung" und "Chemie" googelt viele, auch im Römpp ist der Begriff drin. Für einen eigenen WP-Artikel dürfte das zu wenig über eine Worterklärung hinausgehen. Artikel, die mir zum Erwähnen einfallen würden, wären Trennverfahren oder Trennen. In die BKS sollte das auf jeden Fall rein. Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dalton vs. u

Ich hab' das schon mal in den Richtlinien Chemie gefragt, aber hier ist das anscheinend besser aufgehoben. Gesetzliche Einheit für die atomare Masse ist u. In den meisten Biochemischen Artikeln wird Dalton verwendet. Klar, ich weiß, dass Biochemiker Dalton verwenden. Wären diese Artikel eines Fach- oder Lehrbuchs auf Wikibooks, könnte ich das nachvollziehen. In den Wikipediaartikeln allerdings fände ich das u besser, weil auch Leute, die nicht voll in die Fachnomenklatur einsteigen wollen, sich dann wohl leichter täten. --Ariser 13:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Platz hier ist leider auch nicht der Richtige -> bitte hier weiter: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Dalton_vs._u Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Übersichtslisten mit Chemikalien erzeugen

Ich würde es nützlich finden, wenn man die Informationen aus den Infoboxen auch über mehrere Artikel hinweg vergleichen könnte. Ich hab mal etwas gebastelt, um zu zeigen, was ich meine:

  http://demian:60300/dewiki/index.php/DL_Chemikalien

Mich würde interessieren, ob ihr das für nützlich haltet. Es läuft derzeit auf einer privaten Kopie der Wikipedia und soll erst mal zeigen, was machbar wäre ...

Ich denke, solche Listen könnten auch der Redaktion bei der Qualitätssicherung helfen, oder wie seht ihr das?

-- Algorithmix 20:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Psst: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Was man so alles aus Infoboxen machen kann... ;-) Merlissimo 20:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Rätselfrage: Blaukochen von Fischen

Ein etwas interdisziplinäres Thema, zu dem ich noch nichts seriöses finden konnte. Drum frage ich bei Biologen, Chemikern und Physikern parallel nach. Darum gehts: Süßwasserfische wie Forelle oder Karpfen färben sich, wenn sie schlachtfrisch sind und die Schleimhaut erhalten ist, bei dieser Kochtechnik blau. Traditionell wird der Fisch zunächst mit heißem Essigsud übergossen und dann pochiert. Je nach Quelle (Kochliteratur) soll der Essig für die Färbung verantwortlich sein oder es soll auf Frische und Hitze ankommen, danach sei der Essig unnötig.

Blaugekochter Fisch wird anschließend mit Butter bepinselt, andernfalls verfärbt er sich langsam in Richtung schwarz (Oxidation?).

Tja. Was passiert da nun tatsächlich? Enthält Fischschleim eine Substanz, die sich unter Säureeinwirkung blau verfärbt? Oder in kochend heißem Wasser? Oder trübt sich lediglich der Schleim durch Denaturierung des Eiweißes und erscheint nur blau, vergleichbar dem Himmel? Oder ...? Rainer Z ... 20:22, 17. Sep. 2009 (CEST)