Diskussion:Annemarie Eilfeld/Archiv/1

Weblink-Diskussion

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Webpräsenzen

Neben der Homepage http://www.annemarie-web.de/ ihres Managements finden sich zwei weitere offizielle Annemarie Eilfeld-Seiten im web, beide gepflegt von Dessauer Freunden:

http://www.anne-marie-eilfeld.de/
http://www.annemarie-eilfeld.com/
Weitere "offiziöse" Seiten:
http://www.anmieswelt.de/ (mit der aktivsten Fanbase)
http://annemarie-eilfeld.fansite.in/category/allgemeines/news-allgemeines/
Darüberhinaus lädt die Zersplitterung etliche Gegner und Witzbolde ein, ebenfalls eine Annemarie-Seite zu betreiben. Allein bei http://de.netlog.com/ finden sich fünf Pseudo-Annemarie Eilfelds, die Fans und Gegner mit "Informationen" versorgen.

Nicht so ungestüm, Herr "Mentor". Zumindest die ersten beiden Seiten gehören zum direkten Umkreis der Famile Eilfeld (und sind letztlich wohl auch der Grund, warum die offizielle HP so seltsam inhaltslos ist) 78.49.142.81 20:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

es wird nur gemäß WP:WEB verlinkt; fanseiten werden nur in ausnahmefällen zugelassen. ich sehe auf den angegebenen seite keine enzyklopädisch weiterführenden infos und keine seiten "vom feinsten". --JD {æ} 17:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das ist auch der Grund, weshalb ich die hab löschen lassen. Nachdem alle Seiten in den Artikel eingefügt wurden und dann von jemand wieder entfernt, wegen WP:WEB, wurden sie hier abgelegt. Also hab ich die Seite zweimal löschen lassen, da das in meinen Augen eine Umgehung der Richtlinien und irgendwie auch Linkspam darstellte. Jetzt sind die Links ja wieder da und die Fans können sie zumindest hier finden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

und weiter? wenn über irgendwelche weblinks geredet werden soll, dann muss man diese auch sehen können. wenn die sache erledigt ist, dann wandern sie ins archiv und gut ist. es geht nicht um ein verstecken von irgendwelchen links. --JD {æ} 17:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ums drüber reden ging es mir nie, nur darum, dass die Links auf dieser Seite abgeladen wurden, weil sie im Artikel wegen WP:WEB rausgeflogen waren. Meinetwegen kann man drüber reden, welche rausmüssen, ich werde es aber nicht machen, weil ich erstens die Eilfeld nicht leiden kann und zweitens überlasse ich das meinem Mentee AK09, der ist glaube ich Fan von ihr. Ich fühle mich da befangen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

ich denke nicht, dass es da viel zu diskutieren gibt; siehe meine erste antwort oben.
wenn ein "Fan von ihr" nicht befangen ist in solchen sachen, wer dann? --JD {æ} 17:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Naja, bei AK09 sehe ich das so, dass er zumindest sagen kann, welche der nicht-Fanseiten zu gebrauchen sind. Er wird die ja sicher schonmal angeschaut haben und kann dann sagen: Seite XYZ ist Mist, da steht nichts Weiterführendes, aber Seite 123 ist gut, da sie objektiv und ohne POV berichtet. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

für weblinks gilt WP:NPOV doch gar nicht...!? --JD {æ} 17:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich anders, z.B. wenn eine Seite nur in höchsten Tönen lobt obwohl der Großteil der anderen Seiten das Gegenteil sieht. So in etwa. Ob es das in diesem Fall gibt, weiß ich nicht, es ist mir auch egal, weil ich mich nicht mit Eilfeld beschäftigen möchte, nur so viel, wie es im Rahmen meines Mentorings von AK09 nötig ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

WP:NPOV ist ein grundsatz zur darstellung von inhalten in wikipedia. für weblinks gilt WP:WEB und gerade dort können z.b. auch explizit kritische inhalte ausgeführt werden. dass trotzdem nicht z.b. fanjubelhubel verlinkt wird, ist durch die qualitativen anforderungen in WP:WEB (weiterführend, enzyklopädisch, vom feinsten,...) geregelt. völlig losgelöst von eilfeld. --JD {æ} 18:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da gebe ich dir Recht! Also wollen wir nun diskutieren, welche Links rein dürfen? Ich hab ja AK09 schon Bescheid gesagt, vllt. will er ja an der Diskussion teilnehmen. Ich hab mir die Nicht-Fanseiten angeschaut und sehe bei allen das Problem, dass sie erstens mehr oder minder Blogs sind und außerdem wirklich keine weiterführende Infos bieten, zumindest keine, die einen enzyklopädischen Nutzen hätten. Sieht das jemand anders? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

wie schon oben deutlich gemacht: nein. wenn die IP die links im artikel haben will, dann muss sie erstmal konkret begründen wiesoweshalbwarum und dann kann man immernoch mal drüberschauen. --JD {æ} 18:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Ich glaube es geht der IP darum, diese Links im Artikel zu haben, weil sie wohl nicht mit der offiziellen Seite einverstanden ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Rettung kommt :-o ! Als erstes: Ich hab Frau Eilfeld den 1. Platz bei DSDS gewünscht. Das heißt aber nicht gleich das ich ein Fan von Madam Eilfeld bin. Das waren andere Gründe. Zur wichtigen Sache: Meiner Meinung nach gehören diese 3 Seiten in den Artikel rein

Die anderen zwei gehören hier rein oder zur Frau Burkhardt bei Punkt 12. Das war's! An die IP 78.49.142.81: Nicht mit so einem Ton hier bitte! Schönes Wochenende -- MfG, -- AK09 - (█) 21:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

äh, aha. und warum, wenn man fragen darf? bitte anhand WP:WEB argumentieren, danke. --JD {æ} 22:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

moment...deswegen:

Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. -- MfG, -- AK09 - (█) 22:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bei Weblinks ist mE stets im Einzelfall zu prüfen, welchen Mehrwert sie haben. Das gilt insbesondere für Fanseiten und/oder Blogs. Die drei von AK09 o.g. Weblinks sind mE OK und könnten auch in den Artikel eingefügt werden. Ich habe den Artikel zwar auf meiner Beobachtungsliste, mische mich aber hier nur in Ausnahmefällen ein. MfG, --Brodkey65 22:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

die erklärung von AK09 ist keine und deine wortmeldung, brodkey, von wegen die links seien "OK", geht relativ am ziel von WP:WEB vorbei. weblinks sollen in einzelfällen angeführt werden. jeweils nach genauer prüfung nur "vom feinsten", wenn es weiterführende, im enzyklopädischen sinne relevante infos bieten. ich finde bei diesen drei links nichts davon, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --JD {æ} 22:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich führe hier keine Grundsatzdiskussion, sondern sprach lediglich jeweils von einer Prüfung im Einzelfall. Hätte ich diese eingefügten Links z.B. zu sichten, dann wären sie für mich OK. Mehr wollte ich sowieso nicht dazu sagen. MfG, --Brodkey65 22:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

wieso grundsatzdiskussion...? hast du die jeweils als "einzelfälle" geprüft und für "vom feinsten" (etc.) gehalten oder nicht? wenn ja: worin liegen für dich die weiterführenden infos? wenn nein: warum sagst du, dass die links "OK" seien und warum würdest du diese sichten? ich bin heute wirklich oft am staunen. --JD {æ} 22:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, dass alle diese Links Käse sind. Die Seiten sehen aus wie aus dem Baukasten, haben keine wirklichen Infos und sind einfach nicht „vom feinsten“. Aber zumindest der offizielle Link muss drin bleiben. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die neutralste ist witzigerweise die vierte. Ein gut eingerichteter Nachrichtenticker. Das ist durchaus ein Mehrwert, da es Annemarie Eilfeld nolens volens in zwei Monaten gelungen ist, den alten deutschen Frauennamen Annemarie (fast) komplett für sich zu besetzen.

Klar kann man sich bessere Seiten wünschen, aber wenn Madame das Internet an Vertraute delegiert hat, weil sie was anderes/besseres zu tun hat, dann ist das halt so. Jedenfalls ist jede der obigen Seiten ein Korrektiv zur dominierenden Darstelllung als Fun Girl der BILD-Zeitung, oder zu den abgefeimten Darstellungen von RTL/Gala und dem restlichen Bertelsmannklüngel. Und machen wir uns doch nichts vor: Solange Annemarie mitspielt, gibts auch drollige Geschichten in der BILD und ein Fotograf wird extra in die Türkei geschickt, um sie im Bikini am Strand abzulichten. Wenn sie aber sagt: Nein Danke, keine Lust mehr auf diesen Firlefanz, kommt am nächsten Tag die Schlagzeile: Annemarie Eilfeld. Jetzt auch noch Leberkrebs?

Wenns dann mal wirklich authentisch wird, wie beim Interview mit RS2 oder der Super-Illu - Preisfrage: Warum kann sie damit nicht zur BILD-Zeitung gehen? Antwort nicht nötig - dann wird das revertiert. Zwei der Trolle werden darüberhinaus auch noch gesichtet anstatt gesperrt.

Die Voting-Panne wurde als nicht bedeutsam genug bezeichnet und entfernt. Wieviele Links soll dazu ich bringen 20? 40? noch mehr? Mach ich, aber nur wenn sie auch gegen die Trolle verteidigt werden.

Hier einer von 8 mir bekannten RTL(!)-Berichten zur RTL-Voting-Panne

Annemarie in Kampfeslaune

http://www.rtl.de/tv/superstar_979157.php?media=video1&set_id=21850

Man achte auf das wild zusammengeschnittene Gestammel des DSDS-Notars Dr. Jens Fleischhauer ab 03:55

Ach ja, noch eine Annemarie-Seite: http://www.myspace.com/200378717 (sollte man kennen, wenn etwas ernsthaftes passiert, vorher braucht man sie nicht) 92.227.81.49 13:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es ist völlig egal wer wem die Administration über die Seiten gegeben hat. Sie sind Mist und haben einfach keinen Mehrwert. Und deine Aussagen, hier wären Trolle am Werk, erfüllen in meinen Augen zwar WP:KPA, aber ich hab keine Lust wegen sowas ne VM zu schreiben. Übrigens handelt bisher niemand von uns entgegen der Regeln. Und allgemein zum Verständnis worum es bei Wikipedia geht, sei noch Was Wikipedia nicht ist angeraten. Besonders die Nr. 3, 4 und 5. Wir sind kein Fanforum wo jeder Kram über irgendwelche F-Promis abgeladen werden kann. Hier wird absolut neutral und sachlich geschrieben. Und deshalb haben z.B. solche Pannen hier nix zu suchen, weil sie nichts über die Person aussagen. Das war's von mir, ich warte gespannt auf die Meinungen von JD und AK09. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Habe Was Wikipedia nicht ist aufmerksam studiert, und wundere mich, dass Du auf Nr. 3 (Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden), 4 und 5 besonders verweist. Das wäre eigentlich meine Aufgabe gewesen, Dich darauf hinzuweisen. Hast Du diese Punkte überhaupt verstanden? Auf deine VM-Meldung wäre ich schon neugierig. Mach bitte, ich sammle solche Solchen. Gib diese 3 Links dazu [1], [2], [3], damit es sich auch lohnt. 92.226.213.142 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, dass wir die Diskussion jetzt beenden können, die angegeben Links im aktuellem Artikel reichen völlig aus. (nicht signierter Beitrag von AK09 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 16. Jun. 2009 (CEST))

Habe gerade gesehen, dass weder Du noch Dein Mentor Annemaries falsches Geburtsdatum verbessert haben: [4]. Soviel dazu :-). Das war übrigens auch der Grund, warum ich den Artikel dann auch selbst angelegt habe. So leicht wollte ich es ihren Gegnern nun auch nicht machen. 92.226.213.142 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)