Diskussion:K11 – Die neuen Fälle

Änderungen einer IP (Besetzungsliste)

Es leuchtet mir (immer noch) nicht ein, wieso man die drei Zeilen Text des Artikel noch mal tabellarisch zusammenfassen muss. Das bringt weder zusätzliche Information, noch ist der Artikel so unübersichtlich, dass man eine überblicksartige Zusammenfassung bräuchte. Außerdem: Wenn man jedes zweite Wort falsch schreibt und das auch nur, weil die restlichen Namen sind, und sich nicht im geringsten an Typographie hält, kann man m. E. nicht erwarten, dass sich hier jemand hinstellt und das im Nachhinein aufräumt. --Partner Sweeny 17:44, 25. Nov. 2006 (CET

Wieso Maxdome?

Wieso steht hier "Angebote bei Maxdome.de"? Zählt das nicht als Werbung?--Lahani (nicht signierter Beitrag von Lahani (Diskussion | Beiträge) )

Überarbeiten

Der Artikel ist voll mit unenzyklopädischen Informationen, es gibt grobe sprachliche Mängel. Quellen fehlen natürlich auch vollkommen. --Church of emacs ツ ⍨ 20:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Außerdem finde ich, dass im Artikel "Gerrit Grass" im Abschnitt "Leben" fast nur Informationen über K11 etc. stehen.

Aber bitte mal komplett überarbeiten. Was haben die ganzen Sendetermine in der Infobox zu tun? Der Artikel ist in diesem Zustand sehr schlimm – lauter Zahlen auf einem Blick beispielsweise. – PsY.cHo, 21:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Vorspann

Sind die 7 verschiedenen Vorspanne wirklich enzyklopädisch relevant und nötig? Ich persönlich finde die überflüssig, will sie aber auch nicht einfachso löschen, weil ich noch mal einige Meinungen einholen möchte... --JonBs 20:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem sind sie auch ziemlich unverständlich: Hier muss dringend was getan werdne!!--77.128.135.33 17:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann lösche ich diesen Abschnitt jetzt einfach, die Darsteller stehen ja auch im Text--JonBs 11:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Was du für überflüssig befindest, interessiert in einer Enzyklopädie nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Lies dir doch bitte noch mal meinen ersten Satz durch (fette Markierung). Dort erklärte ich bereits: Wegen ihrer mangelnden enzyklopädischen Relevanz halte ich die Auflistung aller Vorspanne für überflüssig.

Ich meine, bei einem Wikipediaeintrag zu irgendeiner x-beliebigen Fernsehserie steht doch auch nicht dabei "In Staffel 1-3 wurden im Vorspann die Personen A, B und C gezeigt; Ab der 4. Staffel die Personen A, B, D und E". Wenn der Vorspann irgendetwas Besonderes wäre, dann wäre es ja ok, aber der K11-Vorspann ist nun wirklich nicht spektakulär etc. Ein vernünftiger Kompromiss wäre meines Erachtens, nur den aktuellen Vorspann aufzuführen, aber nicht alle 7 oder 8 Versionen seit Beginn. P.S.: Es wäre schön, wenn auch andere Nutzer dazu noch mal ihre Meinung sagen würden.--JonBs 21:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle eine echte Überarbeitung des Vorspanns: so vergrault man jedenfalls potentielle Leser. Eine völlig überflüssige und mehrwertlose Liste, getarnt als Fließtext. Keine Sorge, ich werde nicht revertieren, aber so kann man auch Mitschreiber vergraulen. --Gwynplain 22:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe das wie meine Vorredner, in der Form verschandelt der Vorspann-Abschnitt den kompletten Artikel. Was in aller Welt ist am Vorspann so wichtig, dass er vor die Beschreibung des Serieninhalts muss - vor allem in einer so grauenhaften Forn, dass man drei Mal hinschauen muss, bevor man überhaupt versteht, was da gemeint ist. Mein Vorschlag: Wenn das schon drinbleiben soll, dann bitte überarbeiten und vor allem weiter hinten in den Artikel setzen, z.B. vor Trivia. --Jogy 22:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man den Abschnitt weiter nach unten verschieben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Reihenfolge jetzt geändert und den Abschnitt "Vorspann" ein bisschen überarbeitet. Ich halte die verschiedenen Vorspanne zwar immer noch nicht für nötig für den Artikel, und die jetzige Form, wie die Vorspanne dargestellt werden, ist auch noch nicht optimal, aber ich finde es jetzt zumindest etwas übersichtlicher als vorher. Ich hoffe, die Änderungen sind ok und für alle ein annehmbarer Kompromiss.--JonBs 20:32, 7. Mai 2008 (CEST)

So, nach einiger Zeit jetzt nochmals ein Versuch meinerseits, den Abschnitt Vorspann zu wikifizieren.--JonBs 12:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Abschnitt Vorspann ist jetzt viel übersichtlicher und kann so behalten werden.-- Tostedt 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Realitätsbezug

Es fehlen klare Aussagen zum Realitätsbezug der Serie. Nach dem Lesen des Artikels könnte man noch immer glauben, dass es hier um reale Fälle geht. Der Artikel zu Lenßen&Partner ist da wesentlich klarer. --92.72.155.197 19:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung Abschnitt Mehrteiler

Der Abschnitt Mehrteiler ist nicht auf dem aktuelltsten Stand. Es gab noch mehr Mehrteiler, außerdem ist der Abschnitt nicht in der richtigen Reihnfolge.-- Tostedt 20:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, den Abschnitt kann man entsorgen. Ich denke, dass es schwachsinnig ist, jeden Zweiteiler aufzuführen.Meines Erachtens reicht es, irgendwo anders im Artikel zu erwähnen, dass es mehrere Mehrteiler gab und vllt. ein oder zwei (z.B. den Fünfteiler) explizit erwähnen. --JonBs 09:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Das finde ich auch.-- Tostedt 16:59, 17. Feb. 2009 (CET)

habs jetzt geändert. Denke, dass das so jetzt ok ist. --JonBs 17:33, 17. Feb. 2009 (CET)

1000. Folge

Ich selbst hab keine Ahnung wann diese Folge gesendet wurde, aber hier steht der 8. Dezember. Auf der Homepage von Michael Naseband hat dieser auch erst den 8.12. angekündigt, dann aber geschrieben: "[...]Leider kann diese Folge aus technischen Gründen nicht ausgestrahlt werden.[...]Die lustige Folge läuft erst im nächsten Jahr." Lief die Folge denn trotzdem schon am 8.12. oder wie er schreibt erst 2009? --89.27.201.31 14:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die "lustige" Folge lief jetzt am 1. April, allerdings natürlich nicht als 1000. Folge...--JonBs 20:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt: Pause und Staffelübergabe

Hallo,
könnte man nicht diesen Abschitt um folgendes kürzen:
So wurde zum Beispiel im April 2004 eine zweiwöchige Pause eingelegt. Im Herbst 2004 war eine zehnwöchige Pause geplant, in der keine Wiederholungen, sondern die Sendung Kämpf um deine Frau laufen sollte. Nachdem das Format eine Woche sehr schlechte Quoten einfuhr, strahlte Sat.1 K11 wieder aus. Da das Team mit Dreharbeiten nicht mehr nachkam, dauerte die Winterpause 2004/2005 vom 11. November bis 7. Januar und damit etwas länger als die anderen Winterpausen. 2007 gab es auch wieder eine Pause in den beiden Wochen vor und nach Ostern. Ab dem 16. April 2007 wurden die neuen Folgen der fünften Staffel weiter ausgestrahlt. Im Juli 2007 ging K11 in die Sommerpause. Am 6. August 2007 begannen die neuen Folgen wieder, die etwas modernisiert wurden. Vom 14. Januar 2008 bis 23. Januar 2009 lief die sechste Staffel. Staffel 7 begann am 26. Januar 2009.
Weil die Staffeln werden schon beim Abschnitt Staffel erklärt. Wann sie begannen und wann sie aufhörten.
-- Tostedt (Disk.) 09:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vollste Zustimmung. Diese Informationen sind absolut überflüssig.--JonBs 15:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde die Infos jetzt mal löschen. -- Tostedt (Disk.) 11:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wird K11 eingestellt?

Hallo,

ich habe gelesen das darüber nachgedacht wird K11 einzustellen. Stimmt das? --91.16.221.39 19:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Solange es nicht offiziell bestätigt wird, ist es für den Artikel irrelevant. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit stehen K11 und L&P laut Sat1-Chef "unter Beobachtung" und eine der beiden Serien wird wohl eingestellt. Quelle: von Quotenmeter.de --JonBs 20:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schade, aber vielen Dank für die Antworten. --91.16.172.94 15:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Serie wird laut Sat.1 jetzt eingestellt. Steht jetzt auch im Artikel. -- Tostedt (Disk.) 14:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Teamleiter

Woher wollt ihr wissen das Naseband und Drawer Teamleiter waren? --Fernsehfan 17:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

1. Als Drawer und Loors noch dabei waren, hieß es immer, dass der ältere im Team, der Teamleiter ist. Drawer ist 2 Jahre älter als Loors. Naseband ist 6 Jahre älter als Rietz. Das im ersten Team Naseband der Chef ist, daran gibt es ja wohl überhaupt keine Zweifel.

2. In der Serie saß Drawer immer an dem Schreibtisch an dem in der anderen Woche Naseband saß und Loors war an dem Tisch, den Rietz immer hatte.

3. Auf der Homepage von Sat.1 wurden die vier damals in folgender Reihenfolge aufgelistet: Michael Naseband & Alexandra Rietz und Nicole Drawer & Jens Loors.

Ich denke, damit ist jeder Zweifel ausgeschlossen! (nicht signierter Beitrag von 89.48.62.8 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 14. Sep. 2009 (CEST))

Meines Erachtens ist das überhaupt nicht klar, dass Naseband Teamleiter ist. Dass Ritter und Grass "nur" assistenten sind, ist auf jeden Fall klar ersichtlich, die haben noch nicht mal nen eigenen Schreibtisch, aber Rietz und Naseband erschienen mir eigtl immer als gleichberechtigte Partner vorgekommen. Dass Naseband zuerst genannt wird, kann genauso gut daran liegen, dass N vor R im Alphabet liegt... Also nix von wegen "jeder Zweifel ausgeschlossen".--JonBs 17:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Anderer Vorschlag: Man könnte natürlich die 2 Spalten in der Kopfzeile der Tabelle zu einer zusammenfügen und einfach mit "Hauptkommissare" beschriften. Allerdings waren Naseband und Rietz anfngs nur Oberkommissare. Drawer und Loors waren die ganze Zeit nur Oberkommissare. Wenn man ein passendes Wort finden würde könnte man es ja einsetzen.

Ich bins nochmal. Mir ist das Wort "Chefermittler" in den Sinn gekommen. Die beiden Assistenten-Spalten habe ich auch zu einer zusammengefügt. Vielleicht ist es so etwas genauer.