Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Der Portalersteller legt auf seiner Benutzerseite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau". Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt. Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1) Wer Elemente zum Einbauen in sein Portal sucht, wird vielleicht bei den Portal-Formatvorlagen fündig. Außerdem ist es ausdrücklich erlaubt, sich Code von anderen Portalen, z. B. den informativen, zu kopieren. Unter Fehlende Portale sind jene aufgeführt, die den Relevanzkriterien entsprechen, aber noch nicht existieren. Unter Portale im Entstehen werden jene Portale geführt, deren Relevanz geklärt ist, die aber noch im Bau sind oder deren Qualität noch überprüft wird. Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können). Dabei sollen die Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden. Anschließend werden die Portale hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind. Siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale Unter Portalwünsche in Relevanzdiskussion sind jene entstehenden oder zur Diskussion gestellten Portale aufgeführt, deren Relevanz erst noch geprüft werden muß. Themen-Portale, die es deiner Meinung nach geben sollte, können bei Wikipedia:Portalwünsche eingetragen werden.

Geographie

Allgemein

Entstehende Portale

Portal:Gewässer (15. Juni 2008)

• Raum: Benutzer:Olaf Studt/Portal:Gewässer
• Betreuer: Olaf Studt und wer noch mitmachen will
• Erstellt: 15. Juni 2008, hier eingestellt: 22. Juni 2008

Keine Angst, ich will das Portal nicht zügig online stellen, es befindet sich sozusagen noch im „Rohbau“. Aber ich bin mir über die prinzipielle Herangehensweise nicht ganz sicher:

Ich habe den Portalentwurf nach der Devise „keep it simple“ (Kent Beck) erstellt, mit einer Blindtabelle und den Textbausteinen Vorlage:Head und Vorlage:Portalbox. Die Tabellenzellen mit den {{Head}}s habe ich mit „!“ begonnen (HTML: <th>), und die Zuordnung der Portalboxen zu den Tabellenspalten mit dem HTML-Attribut abbr= (vgl. selfhtml) gekennzeichnet – aber werten Screenreader dieses Attribut überhaupt aus?

Bisher habe ich mich gegen die Vorlage:Portalbox2 entschieden: Sie benutzt zwar im Gegensatz zur {{Portalbox}} <h2>-Tags, dafür muss man die eingebundene Seite zweimal angeben, einmal als anzuzeigende (include=) und einmal als zu editierende (editlink=). Der Parameter editlink-color würde zwar eine Blassblau-auf-Tiefblau-Darstellung wie in meinen Haptüberschriften erlauben, aber a:visited würde bei meinen Browsereinstellungen wohl wieder lila und damit fast unsichtbar erscheinen.

Das allgemeine Erscheinungsbild mit den „schwimmenden“ Portalboxen finde ich dem Thema übrigens sehr angemessen. -- Olaf Studt 22:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

nach Wikipedia:Portale gilt: "Orientiere dich in der Gestaltung an verwandten Portalen", also hier den allgemeinen Geographieportalen, zB Portal:Berge und Gebirge und Portal:Inseln -- Cherubino 01:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>Die genannten Portale haben ebenfalls keine echten Überschriften und erfüllen damit auch nicht die Kriterien für Barrierefreiheit. Außerdem läuft handgestricktes HTML ein wenig dem KISS-Prinzip zuwider – aber Textbausteine, die sowohl barrierefrei als auch praktikabel hinsichtlich des Absatzeditierens und der freien Farbwahl sind, gibt es ja wohl offenbar nicht. -- Olaf Studt 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)</quetsch>

Herumfliegende Boxen eingezwängt in ein Tabellenlayout ... brrr!

Mir fehlt außerdem etwas Fließtext und ein paar mehr Bilder wären auch nicht schlecht. --Anitagraser 21:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Seit Sommer 2008 eingeschlafen! - SDB 21:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Das war doch noch gar nicht richtig aufgewacht! Anitas Beitrag habe ich verpasst, weil ich meine Beobachtungsliste nicht wirklich beobachte. -- Olaf Studt 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Ohne Frage, allerdings fehlt eigentlich nicht mehr viel. Ich finde auch das Layout gar nicht einmal "so" schlecht, im Gegenteil passend zum Thema. Im Moment haben die "neuen" Artikel, die zum Großteil schon gar nicht mehr so neu sind, den größten Raum. Einen klar abgegrenzten Mitarbeitsraum gibt es dagegen noch nicht. Bei unsere Besten würde ich mir Beispielartikel bzw. Listen wünschen. Mögliche Schwerpunkte wären auch analog zu den oben schon genannten Vergleichsportalen Portal:Berge und Gebirge und Portal:Inseln zu ergänzen, z.B. geographische Aspekte, "Rekorde" und "Einzigartigkeiten", Fehlende Artikel ... Und schon könnts IMHO in den Portalraum. - SDB 23:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Länderportale

Fehlende Portale

Afrika:

Nordafrikanische Staaten: Portal:Ägypten - Portal:Libyen - Portal:Marokko - Portal:Mauretanien

Ostafrikanische Staaten: Portal:Äthiopien - Portal:Burundi - Portal:Dschibuti - Portal:Eritrea - Portal:Komoren - Portal:Madagaskar - Portal:Mauritius - Portal:Seychellen

Südafrikanische Staaten: Portal:Angola - Portal:Botsuana - Portal:Lesotho - Portal:Malawi - Portal:Mosambik - Portal:Swasiland

Westafrikanische Staaten: Portal:Benin - Portal:Elfenbeinküste - Portal:Guinea - Portal:Guinea-Bissau - Portal:Kap Verde - Portal:Liberia - Portal:Mali - Portal:Senegal - Portal:Niger - Portal:Togo

Zentralafrikanische Staaten: Portal:Äquatorialguinea - Portal:Gabun - Portal:Republik Kongo - Portal:São Tomé und Príncipe - Portal:Tschad - Portal:Zentralafrikanische Republik

Amerika:

Mittelamerika: Portal:Belize - Portal:Costa Rica - Portal:El Salvador - Portal:Guatemala - Portal:Honduras - Portal:Nicaragua - Portal:Panama - Portal:Antigua und Barbuda - Portal:Bahamas - Portal:Barbados - Portal:Dominica - Portal:Dominikanische Republik - Portal:Grenada - Portal:Haiti - Portal:Jamaika - Portal:Kuba - Portal:St. Kitts und Nevis - Portal:St. Lucia - Portal:St. Vincent und die Grenadinen - Portal:Trinidad und Tobago

Südamerika: Portal:Guyana - Portal:Kolumbien - Portal:Paraguay - Portal:Suriname - Portal:Uruguay

Asien:

Zentralasien: Portal:Afghanistan - Portal:Kirgisistan - Portal:Mongolei - Portal:Tadschikistan - Portal:Turkmenistan - Portal:Usbekistan

Südostasien: Portal:Brunei - Portal:Kambodscha - Portal:Laos - Portal:Malaysia - Portal:Myanmar - Portal:Philippinen - Portal:Singapur - Portal:Vietnam

Südasien: Portal:Bangladesch - Portal:Bhutan - Portal:Malediven - Portal:Nepal - Portal:Pakistan - Portal:Sri Lanka

Vorderasien: Portal:Bahrain - Portal:Republik Bergkarabach - Portal:Irak - Portal:Jemen - Portal:Jordanien - Portal:Katar - Portal:Kuwait - Portal:Libanon - Portal:Oman - Portal:Saudi-Arabien - Portal:Syrien - Portal:Vereinigte Arabische Emirate

Australien und Ozeanien: Portal:Fidschi - Portal:Kiribati - Portal:Marshallinseln - Portal:Föderierte Staaten von Mikronesien - Portal:Palau - Portal:Papua-Neuguinea - Portal:Salomonen - Portal:Samoa - Portal:Tonga - Portal:Vanuatu

Entstehende Portale

Portal:Fidschi (21. Juni 2009)

• Raum: Benutzer:Anitagraser/Baustelle/Portal:Fidschi
• Betreuer: Anitagraser
• Erstellt: 19. Juni 2009, hier eingestellt am 21. Juni 2009

Bin schon gespannt - SDB 17:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Angola (16. Mai 2009)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Angola
• Betreuer: Benutzer:Cids
• Erstellt: 16. Mai 2009, hier eingestellt 19. Mai 2009

Möchte mal ein Portal werden. --Atamari 18:50, 19. Mai 2009 (CEST) Gerne, aber bitte zuerst in der Baustelle einigermaßen fertigstellen. - SDB 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Portal:Philippinen (9. April 2008, eingeschlafen)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Philippinen
• Betreuer: Jan Schomaker und jeder der helfen möchte
• Erstellt: 9. April 2008

(Gefunden unter den neuen Seiten:) Mehr eine Baustelle als ein Portal. --Atamari 20:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

verschoben in die Baustelle, wurde von einer IP angelegt. -- Cherubino 11:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich habe das Portal:Thailand als Vorbild genommen und soweit es geht kopiert. Ich hoffe, dass die Autoren der Philippinen-Artikel das Portal pflegen und weiter ausbauen mögen. Gruß --85.180.242.235 14:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Wirklich eine beachtliche Leistung, wie schnell und systematisch Du das kopiert hast. Nur leider haben die Philippinen hier nicht solchen Stellenwert wie Thailand. Darum belasse es bitte erstmal bei der Portalarbeit, und kopiere nicht diverse Kategorien. Denn diese Minikategorien unter 10 Einträgen sollten gut begründbar sein, oder werden gelöscht. Was in der Masse dann schon wieder fast wie "Diskriminierung" wirkt.Oliver S.Y. 15:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem „leider“ und „belasse es bitte“ war sicherlich motivierend gemeint. Tut mir leid, wenn ich da jemanden ins Revier eingedrungen bin. *wink* --92.226.139.233 04:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt sicher passendere Farben für dieses Portal als schweinchenrosa. Bisschen mehr Bilder wären auch nicht schlecht. Ziemlich viel Platz für noch nicht vorhandene Listen vorgesehen ... das wird doch nie voll. Fließtext wär auch nicht schlecht. --Anitagraser 21:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Seit Sommer 2008 eingeschlafen! - SDB 21:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich beginne jetzt mit der Arbeit an der Baustelle und hoffe, dass das Portal bald doch noch fertig gestellt wird. -- Jan Schomaker 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Portal:Uruguay (23. Juli 2007, eingeschlafen)

• Raum: Benutzer:Martinvoll/Portal:Uruguay
• Betreuer: Benutzer:Martinvoll
• Erstellt: 23. Juli 2007

Nachdem es schon Portale von Südamerika, Argentinien, Bolivien, Bolivien, Chile, Peru und Venezuela gibt, sollte es meiner Meinung nach auch ein Benutzer:Martinvoll/Portal:Uruguay geben. Wer hat Lust, mitzuhelfen?? Martinvoll 23:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Unterstützer:

1. --Vinom 19:30, 9. Mai 2008 (CEST) ist fällig und sinnvoll. Aktiv helfen leider weniger. Wünsche dir, dass du die 3+7 zusammen gekommst.

Nach den Kriterien sind Länder per se Portal-relevant, braucht also keine Uterstützer. -- Cherubino 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Regionen- und Landschaftenportale

Fehlende Portale

Schweiz: Portal:Appenzell Ausserrhoden - Portal:Appenzell Innerrhoden - Portal:Freiburg - Portal:Glarus - Portal:Graubünden - Portal:Jura - Portal:Neuenburg - Portal:Nidwalden - Portal:Obwalden - Portal:Schaffhausen - Portal:Schwyz - Portal:Tessin - Portal:Thurgau - Portal:Uri - Portal:Waadt - Portal:Wallis - Portal:Zug

Deutschland: Portal:Bayerisches Alpenvorland - Portal:Bayerische Alpen - Portal:Fränkische Schweiz - Portal:Fläming - Portal:Mecklenburgische Seenplatte - Portal:Rhön - Portal:Sächsische Schweiz - Portal:Schwäbische Alb - Portal:Schwarzwald - Portal:Teutoburger Wald - Portal:Thüringer Wald - Portal:Vogtland - Portal:Wendland - Portal:Weserbergland - Portal:Werdenfelser Land - Portal:Norddeutschland - Portal:Mitteldeutschland

Portale im Entstehen

Portal:Appenzell Innerrhoden (28. April 2009)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Appenzell Innerrhoden
• Betreuer: Benutzer:TeddiX
• Erstellt: 28. April 2009

Portal:Graubünden (15. Januar 2008, eingeschlafen)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Graubünden
• Betreuer: Benutzer:Gorthaur
• Erstellt: 15. Januar 2008

Als Kanton relevant, noch Baustelle. -- Cherubino 21:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Seit Januar 2008 eingeschlafen! - SDB 21:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:Maine

• Raum: Benutzer:Thogo/Testgelände
• Betreuer: Benutzer:Thogo
• Erstellt: ~13. Mai 2009

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Münsterland (16. August 2007)

Raum: Betreuer: by Kollyn Erstellt: Status:

Betreuer (1/3): by Kollyn ... ... Befürworter (7/7): Sebastian Mehlmacher 21:00, 15. Okt. 2007 (CEST) Ramsch 12:14, 2. Nov. 2007 (CET) JohnnyB 19:04, 22. Feb. 2008 (CET) Elkawe 23:36, 25. Nov. 2008 (CET) SDB 21:28, 22. Feb. 2009 (CET) Cristof 23:59, 4. Mai 2009 (CEST) Krassdaniel 15:24, 12. August 2009 (CEST)

Diskussion

Ist sicherlich ein Umfassendes Themengebiet, dass ausreichen sollte um eine Portalseite mit informativen und sinvollen Inhalten zu füllen. Dann würde es auch mal eine gemeinsame anlaufstelle für alle aus dem Münsterland geben. --by Kollyn ^Diskussion 15:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bei mehr als 200 Artikeln in den Kategorien (außer Münster) und einem schon sehr umfassenden Artikel Münsterland ist ein Portal durchaus sinnvoll. --Sebastian Mehlmacher 21:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee. Das Themengebiet ist breit genug um eine Portalseite zu errichten. Aber vielleicht sollte man das so gestallten wie mit dem Wittgensteiner Land (siehe weiter unten). In dem man das Tecklenburger Land miteinklammert im Namen also Portal Münsterland/Tecklenburger Land. --Ramsch 12:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Ein Portal halte ich auf Grund der genannten Argumente ebenfalls für sinnvoll. --JohnnyB 19:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein allgemein bekannter und wichtiger politischer Begriff von einem großen Gebiet. Elkawe 23:36, 25. Nov. 2008 (CET)

schließe mich an --SDB 21:28, 22. Feb. 2009 (CET)

schließe mich an --Cristof 23:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Portal:Oldenburger Münsterland (31. Januar 2008)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Oldenburger Münsterland Betreuer: Benutzer:JohnnyB Erstellt: 31. Jan. 2008 Status: seit Frühjahr 2008 eingeschlafen! - SDB 21:48, 22. Feb. 2009 (CET) Aktuell letzter Edit am 1. Juni 2009 -- Cristof 23:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Betreuer (2/3): Benutzer:JohnnyB --MasterP 15:00, 27. Aug. 2008 (CEST) ... Befürworter (2/7): Cristof 23:56, 4. Mai 2009 (CEST) Katholische Enklave in Niedersachsen mit eigener Identität. Krassdaniel 15:24, 12. August 2009 (CEST) ... ... ... ... ... Contra: ...

Diskussion

Ein Portal für zwei Landkreise entspricht nicht den Relevanzkriterien -- Cherubino 22:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe am 11.2.08 eine Nachricht beim Portal hinterlassen. Es gab keine Reaktion. Wenn nach meiner heutigen Nachfrage keine zufriedenstelende Antwort kommt, werde ich einen LA stellen. Einwände? -- Cherubino 14:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cherubino, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Ich habe deinen Beitrag einfach übersehen. Warum entspricht ein Portal für zwei Landkreise nicht den Relevanzkriterien? Ich habe es gerade einmal mit dem Portal Ilm-Kreis verglichen: Dieser Landkreis hat eine Größe von 843,30 km² und 115.753 Einwohner. Das Portal Oldenburger Münsterland (bestehend aus den Landkreisen Cloppenburg und Vechta) hat eine Gesamtfläche von 2.230,72 km² und 289.345 Einwohnern. Damit zeigt es doch die Größe der Region, oder? Daher verstehe ich nicht, warum ein Portal über einen einzelnen Landkreis den Relevanzkriterien entspricht - ein Portal, welches aus zwei Landkreisen besteht, wiederum nicht den Kriterien entspricht. Gibt es dennoch Einwände gegen das Portal? Falls ja, bitte ich um eine genaue Begründung. Gruß --JohnnyB 19:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Kriterium lautet "Kontinente, Staaten und Bundesländer/Kantone von Deutschland/Österreich/Schweiz". Bei den Portalen von Regionen (Vorlage:Regionenportale) werden ja schon beide Augen zugedrückt... Aber bei Kreisen? Danke für den Hinwis zum Portal:Ilm-Kreis, ich habe einen LA-Hinweis dort hinterlassen. Gruß -- Cherubino 20:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Das Oldenburger Münsterland ist innerhalb Norddeutschlands eine historische, politische und kulturelle Besonderheit und auch nicht mit den übrigen Teilen Niedersachsens, das ohnehin ein Kunstgebilde ist, zu vergleichen. Nach meiner Ansicht gibt es gute Gründe für dieses Portal. --MrsMyer 20:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme zu. Und noch bessere Gründe gibt es, wenn das Portal erweitert, die Regionen Osnabrücker Land, Emsland, Oldenburger Münsterland und die Grafschaft Bentheim umfassen und Westliches Niedersachsen genannt würde. Das haben wir auf der Disk bereits vorabgesprochen, es könnte nun an die Realisierung gegangen werden, wenn es keinen Einspruch gibt. --RoswithaC | DISK 08:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Andere Gebiete aufzuehmen, nur damit sich Wikipedianer/innen "aufgehoben fühlen" ist POV. Der Titel wäre unenzyklopädisch (Westniedersachsen, Westliches Niedersachsen?). Das Standardprozedere wie man vorgeht, wenn ein Portalgegenstand nicht automatisch relevant ist, steht bei Wikipedia:Portale -> Ein Portal gründen -> Schritt 1 Punkt 2. -- Cherubino 10:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach je, Cherubino, exakt solche Beiträge sind es, die einem eine Mitarbeit bei der Wikipedia immer wieder verleiden :-( Wenn Du Dich bitte mal kundig machst: Ich habe lediglich einen gemachten Vorschlag unterstützt. Ich gebe gerne zu, dass ich mich mit Portalen nicht auskenne, ehrlich gesagt meist ohne auskomme und deshalb auch nicht das geringste Interesse habe, das hier offensichtlich bestehende bürokratische "Standardprozedere" (oder nennt man das doch nicht nur in Bayern G'schaftlhuberei?) zu erlernen. Ich dachte nämlich tatsächlich, Portale hätten den Zweck, Inhalte benutzerfreundlich aufzubereiten und wäre nie auf die Idee gekommen, dass sie eine Art Auszeichnung oder Belohnung darstellen und benutzerorientierte Vorschläge als POV gelten. Mit dieser Erkenntnis bin ich jedenfalls ganz schnell weg und schreibe lieber weiter an Inhalten - die Du jeder ganz nach Belieben in Portale aufnehmen oder aus selbigen verbannen kann ;-)... --RoswithaC | DISK 16:11, 20. Mär. 2008 (CET)

ok ;-) -- Cherubino 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Anscheinend ist diese Diskussion zu Ende gegangen, ohne dass das OM-Portal gelöscht wurde - was ich gut finde. Trotzdem möchte ich (als ehemaliger Cappelner sozusagen ein Betroffener bin) festhalten, dass eine Gruppierung und Zusammenfassung mit Nachbarregionen bis hin zur Abdeckung des Weser-Ems-Gebietes keinen Sinn macht - vor allem der historische Hintergrund, der dieses geographische Unikat hat entstehen lassen, spricht eindeutig für einen einzelnen, gesonderten Portalbereich. Auch das Tecklenburger Land ist hier nicht wirklich einzugliedern; zwar sind einige Gebiete des Oldenburger Münsterlandes daraus hervorgegangen, heutzutage bezieht sich dieser Begriff eher auf einen Landstrich südlich. Insbesondere die gesonderte konfessionelle Zusammensetzung ist ein Unterscheidungsmerkmal erster Güte. MANiTU 16:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Mittelhessen (5. Dezember 2007)

Raum: Benutzer:Emha/Mittelhessenportal Betreuer: Benutzer:Emha Erstellt: Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:Emha ... ... Befürworter (2/7): Benutzer:SDB Benutzer:Anitagraser ... ... ... ... ...

Diskussion

Benutzer:Emha/Mittelhessenportal, noch ohne Design - Cherubino 02:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch noch ohne Relevanz, "Planungsregion" ist ein wenig dürftig - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Es wird aber wieder dran gearbeitet. - SDB 20:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Süditalien (24. November 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Clemensfranz/Portal:Süditalien Betreuer: Benutzer:Clemensfranz Erstellt: 24. Nov. 2007 Status: Seit Ende 2007 eingeschlafen! - SDB 21:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

hm. Irgendwie ne recht bemühte Einteilung, scheint mir, arge Redundanzen mit dem Portal:Italien unvermeidlich, da es ja gut die Hälfte desselben ausmacht, und ein Portal:Sizilien gibts ja auch schon. --Janneman 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Redundanz, kann es geben muss es aber nicht geben. In Deutschland gibt es ein Portal Deutschland, Portal Niedersachsen und Portal Hannover. Die Frage der Redunzanz gibt es dort auch nicht. Die Aufteilung richtet sich nach Gruppe italienischer Regionen, eine durchaus gängige Einteilung in Italien (Mezzogiorno). Portale auf Regionsebene wie Südtirol, Sardinien und Sizilien halte ich für den Bereich des geplanten Portals im Moment für zu klein. Aber lasst mich das doch erstmal aufbauen, dann kann entschieden werden, ob es in Betrieb geht. --ClemensFranz 17:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon kleinere Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Die Idee finde ich gut. --Enzian44 01:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die auf Rom bezogenen Artikel entfernt, da sie in ein Portal Rom gehören, dafür aber andere verzeichnet, sodaß man sich schon eine gewisse Vorstellung machen kann. Es fehlt ein Abschnitt Kirche oder so. --Enzian44 04:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Und das Titelbild muß anders werden - alle nördlichen Elemente raus: nur Personen und Objekte aus dem Mezzogiorno. --Enzian44 05:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht Portal Mezzogiorno? --195.4.207.212 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Gründsätzlich wäre ich dafür, im Portal:Italien Unterportale Portal:Italien/Oberitalien, Portal:Italien/Mittelitalien, Portal:Italien/Süditalien bzw. Portal:Italien/Mezzogiorno anzulegen. Dies würde Redundanzen vermindern und das Portal:Italien aufwerten. - SDB 09:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Na ob das jetzt Portal:Italien/Süditalien oder Portal:Süditalien heißt, ist doch eigentlich egal. Vom Ansatz her finde ich es gut, Portale nach der Gruppe italienischer Regionen einzurichten da für alle einzelnen Regionen sicher noch nicht genug Material da ist. Gerade Süditalien als über lange Zeit zusammenhängendes Gebiet (Königreich Sizilien / Neapel / beider Sizilien) mit vom Kirchenstaat und Norditalien getrennter Geschichte ist ein gut abgegrenztes Gebiet für ein Portal. -- Bjs (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Kanalinseln

Raum: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kanalinseln Betreuer: Erstellt: 24. Aug. 2008 Status: Wird entworfen Seit August 2008 ist Ersteller nicht mehr aktiv und Portalentwurf eingeschlafen! - SDB 21:50, 22. Feb. 2009 (CET) Nach vorübergehendem Löschantrag wieder aktiv - SDB 17:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (4/7): SDB 17:49, 15. Jul. 2009 (CEST) Bjs (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST) Florian.Keßler 23:33, 16. Jul. 2009 (CEST) anitagraser - Disk. - P:UNS 17:53, 23. Jul. 2009 (CEST) ... ... ...

Diskussion

Erachte ich für überflüssig. Es gibt doch bereits das Portal:Inseln. --Zollwurf 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich um ein Regionenportal, nicht um ein allgemeines Geographie-Portal, daher grundsätzlich diskutabel, wenn genügend Unterstützer. Ich selbst enthalte mich jedoch - SDB 21:30, 22. Feb. 2009 (CET)

als eigenständige Region (gehört zu UK, aber nicht zur EU) sehe ich durchaus Relevanz für ein eigenes Portal, es sind eben nicht nur einfach ein paar Inseln. -- Bjs (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Südossetien (18. April 2008, aktuelle Relevanzdiskussion)

Raum: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Südossetien Betreuer: Erstellt: April 2009 Status:

Betreuer (2/3): Benutzer:Voevoda Benutzer:Bogorm ... Befürworter (5/11): Nati aus Sythen Man77 Vammpi Vinom Nosgart ... ... ... ... ... ... Contra Cherubino Don-kun MBxd1 j.budissin

Erste Diskussion

schon im Portalraum samt Info, aber zur Information dann doch noch mal hier gelistet. Ob´s wirklich relevant ist, mag ich gar nicht beurteilen - SDB 19:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der (bisher) geringen Artikelanzahl vielleicht besser erstmal als WikiProjekt betreiben? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ein WikiProjekt mit nur einem Benutzer, der schon mehrfach an einer Sperre vorbeigeschlittert ist? Das bleibt doch immer im Koma. Außerdem braucht der allein auch kein Projekt, um seine Arbeit zu koordinieren. Ich möchte aber nochmals ein WikiProjekt Kaukasus vorschlagen. Für das fände sich auch eine angemessene Zahl von Beteiligten. Ein Portal für Südossetien wird in näherer Zeit sicher nicht sinnvoll sein. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Portalvorschläge bitte gleich eins weiter unten eintragen, sonst werden sie wieder vergessen. Ich warte noch ein wenig ab, wie sich das Portal:Südossetien entwickelt. Wenn weiter ein Ein-Mann-Projekt mit geringem Artikelumfang bleibt, werde ich es wohl in die Baustelle verschieben. - SDB 13:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Übertrag aus kurzzeitiger Löschdiskussion

Aus Trotz (Verstoß gegen BNS) gegründeter als Portal getarnter POV-Mumpitz. Zu Südossetien gibt es nur 23 Artikel (siehe Kategorie:Südossetien), das Portal erfüllt kaum die Relevanzkriterien für Portale und der Benutzer ist weder den vorgesehenen Weg der Vorbereitung eines Portals gegangen noch mMn dafür geeignet, ein solches zu betreuen. Im übrigen alles von Portal:Armenien geklaut. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Portale werden eindeutig verfehlt. Ansonsten schließe ich mich den genannten Kritkpunkten an (außer dem Diebstahl vom Armenien-Portal). Löschen. MBxd1 23:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Antrag ist irgendein flagranter POV-Versuch, der deutschen Wikipedia einen Doppelstandard unterzujubeln - solange das Portal:Kosovo existiert, ist auch dieses rechtfertigt. Darüber hinaus ist die Information über Südossetien im Westen gering und es wäre gut, wenn ich und andere interessierte Benutzer sie erweitern. Behalten Bogorm 23:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wieso das Portal die Relevanzkriterien nicht erfüllt ist mir schleierhaft², Südossetien ist sicherlich an und für sich auf einer Stufe stehend mit Alaska, denn Anerkennung hin oder her, Südossetien ist zumindest ein "Bundesstaat" Georgiens, wenn nicht mehr, das ist dann Ansichtssache. Die Frage, die sich stellt, ist, ob das Portal inhaltlich genügt oä. Tendenziell glaube ich eher ja; POV-Mumpitz hab ich auf der Portalhauptseite nicht gefunden. → «« Man77 »» 23:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zur Information an Bogorm: Portale sind dazu da, einen Überblick über einen Themen- bzw. Artikelbereich zu bieten. Dieser existiert für Südossetien faktisch nicht bzw. ist viel zu klein für ein Portal. Beim Kosovo sieht das ganz anders aus (wobei mir das Portal auch im Wachkoma scheint, aber das ist eine andere Baustelle). Jedenfalls müssen erst Artikel kommen und dann das Portal, was du hier willst ist wohl eher ein Wikipedia:WikiProjekt. Aber das brauchst du bei zusammen zwei Autoren nicht. Außerdem solltest du endlich mal WP:BNS lesen! Stetige Verstöße dagegen können auch mit Sperren geahndet werden. @Man77: Nein, es wäre auch kein Bundesstaat, weil es in der georgischen Verwaltungsgliederung nicht existiert. Zudem ist Südossetien bzgl Einwohnern und Fläche deutlich kleiner als Alaska. Die Formulierung des LAs mag hart sein, aber ich befürchte, darauf wird es hinauslaufen. Wegen dem Portal:Armenien fand ich es nur äußerst unhöflich, nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde, auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

1) Die neuen Artikel sind oben rechts und die Geschwindigkeit 1/2 pro Tag finde ich gut genug. 2) Deine stetigen Versuche, belegte Abschnitte auszutilgen und deinen pro-grusinischen POV auf jeden Preis aufzuzwingen (einschließlich Löschung von Portalen), sollen damit geahndet werden. Bogorm 00:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, dass Südossetien irgendeine territoriale Einheit auch im georgischen Sinn sein müsste, war für mich eine zu nahe liegende Vermutung. Aber auch andere Regionen ohne rechtlichen Status (zB Salzkammergut) haben ihr Portal. Groß oder klein muss imho egal sein, sobald ein Portal seine Aufgabe(n) erfüllt, und primär das wäre zu prüfen. Sollten URVs (Design?) im Spiel sein, kann man die sicher irgendwie bereinigen, bei "nicht Schützbarem" liegt imho "nur" ein moralischer Verstoß vor. lg, → «« Man77 »» 00:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde Don-kun, die Beiträge der Benutzer in den Wikimedia Projekten werden unter GFDL freigegeben und wenn du dir noch nicht darüber im klaren bist, lies (noch) mal den Artikel GFDL. Bogorm 00:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die solltest selbst einmal den Artikel/die Lizenz lesen, denn diese verlangt die Autorennennung. Das Lesen meines Beitrags weiter oben würde aber genügen: auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Die Geschwindigkeit mit den Artikel wirst du zum einen nicht durchhalten, zum anderen braucht es dann immer noch lange, bis ein Portal sinnvoll ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht der richtige Ort um das zu entscheiden, daher behalten und weiterdiskutieren auf der WikiProjekt_Portale/Baustelle --Nati aus Sythen _Diskussion 09:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dort sollte vor dem Start des Portals diskutiert werden, eben das ist auch nicht geschehen. Wenn, kann man das Portal in einem BNR zwischenlagern. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Ersteller hat wissensichtlich oder unwissentlich die Relevanzdiskussion für dieses Portal umgangen, 
da Regionenportale nicht per se relevant sind, sondern eine gewisse Anzahl von Betreuern und Unterstützern 
braucht, um Qualität und Bestand zu sichern. Außerdem sollte es nicht sofort im Portalraum entwickelt werden, 
sondern in der Baustelle oder im Benutzerraum. Es geht aber dennoch nicht um Löschen, sondern um Verschieben 
in den Baustellen oder Benutzerbereich, von daher Löschdiskussion hier beendet. - SDB 13:27, 20. Apr. 2009 (CEST) 
(siehe weitere Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle)

Übertrag zweite Löschdiskussion

Dieses Portal wiederspricht schon in der Konseption WP:NPOV, es stellt die internationale Mindermeinung Südossetien = ein soveräner Staat als Grundlage für das Portal. Außerdem ist ein subnationales Portal nach dem RK für Portale schlicht irrelevant. PS: Der Hauptportalist ist bei der Verteidigung seines POVs recht robust; eine Lösung mittels eines neutralen Portals zu beidem Sichtweisen und Außenperspektiven des Konfilktes wohl unmöglich. syrcro 14:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir doch vor zwei Tagen schonmal. Subnationale Portale sind irrelevant? Woher hast du den Blödsinn denn? Naja, dann mach dich mal an die Arbeit: Kategorie:Portal (Deutschland), Kategorie:Portal (Schweiz), Kategorie:Portal (Italien), Kategorie:Portal (Österreich), Kategorie:Portal (Polen), Kategorie:Portal (Russland). 212.71.115.150 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Mindermeinung“??? Seit wann orientieren wie uns an den antidemokratischen, innnenpolitisch-motivierten POVs der Nato und Staaten wie der BRD oder Spaniens? Auf den ersten Blick kann ich am Portal selbst kein POV erkennen. Bitte nochmals genauer darlegen, worin der liegen soll.--| Vinom ^bla-bla 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Antidemokratische Staten wie die BRD und Spanien“. Ja genau lieber solche Demokratien wie Russland, Nordkorea und Iran. Die Stellungnahme von Benutzer:Vinom lässt die objektive Sichtweise deutlich erkennen. Liesel 14:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kein Staat kein Portal. Von 2 der 183 Staaten anerkannt einer davon Kriegspartei die das alte Reich wiedererrichten will. -- Toen96 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ok. das ist ein Argument, was mir neu wäre. P:Basken geht da den Weg dem Volk ein Portal zu widmen. Ließe sich hier durch Verschiebung auch bewerkstelligen. Ist aber nicht nötig, das P:Südtirol auch noch nicht die Unabhängigkeit von Italien erreicht hat. Ich komme zum Schluß: Löschen wäre Kniefall vor wirren, dumm-dreisten Nato-Strategen. Behalten.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Arbeiter- und Bauernmacht: Und würdest du bitte Argumente liefern oder dich hier fernhalten. Dies ist keine Abstimmung.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ergebnis der letzten Löschdiskussion: erl., da kein Fall für Löschdiskussion Was ist daran falsch zu verstehen? -- Julez A. 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Solange das kein Admin nach 7 Tagen schreibt, ist das einfach eine Meinungsäußerung ohne jede Bindungswirkung. syrcro 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es noch diese Disk. Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Weitere_Diskussion--Vammpi 14:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, solange Portal:Kosovo besteht, sonst kommt es zu einem flagranten Doppelstandard. Portale sollen entweder drei Betreuer haben, oder als Baustelle verschoben werden, eine Löschung kommt, wie schon vor zwei Tagen erläutert, nicht in Frage. Bogorm 14:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Rein sachlich. es gibt genügend ‚subnationale‘ Portale wie ein Portal:Bayern, ein Portal:Südtirol, ein Portal:Steiermark usw. Was ist also gegen ein Portal:Südossetien einzuwenden? Klar behalten. --Gudrun Meyer 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wo wird denn doch behauptet, Südossetien sei ein soveräner Staat, wie dem Portal grundlos vorgeworwen wird? Bogorm 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Georgien wird als Nachbarstaat bezeichnet, nicht als übergeordnete Ebene. syrcro 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wird nicht auch Kosovo als Serbiens Nachbarstaat in Portal:Kosovo durch die Verwendung der POV-Vorlage Vorlage:Länderportale Europa ganz unten auch bezeichnet? Soll ich jetzt gegen dieses Portal ein LA beginnen? Na gut, ich bin bereit, die Entfernung der Information über die Nachbarländer hinzunehmen, vorausgesetzt daß der LA dabei auch entfernt wird, denn ich sehe keine anderen Einwände gegen das Portal. Bogorm 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Vinom du bist für die Kriegsstrategien Russlands? Was ist mit Nordossetien das ein Teil Russlands ist? -- Toen96 15:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe und keine politischen Diskussionen bitte-- Julez A. 15:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Toen96: Ich bin mir bewusst, dass es ein G'schmäggli hat, scheinbar Russische Argumentation zu übernehmen. Aber nein, ich bin schlicht für das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung - das sind jene, die dort wohnen. Das Ethnische Säuberung zuerst rückgängig gemacht werden muss, d'accord. Aber das in Südossetien mitplappern will, wer seit 15 Jahren in T'blisi lebt, geschenkt. Aber hier geht es um ein Portal. Und Südossetien ist als Lemma umfangreich genug um ein Portal zu füllen. Und ich weiß nicht wie ein Portal gegen NPOV verstoßen könnte. Falls dies ginge, wäre diese zu unterbinden. In den Artikeln - selbstredend - darf POV auch nicht vorkommen.--vinom ^{bla (!!)} 08:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion

Wenn Bogorm eine ausreichende Mitarbeiter- und Unterstützerzahl zusammenbringt, ist prinzipiell auch gegen ein Portal:Südossetien nichts einzuwenden. Es geht hier nicht um den Ausschluss eines Themas, sondern um die Gewährleistung der Qualität und des Bestandes. - SDB 13:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die Ruine jetzt zu Benutzer:Bogorm/Portal:Südossetien verschoben. Sowas kann man nicht im normalen Portalnamensraum stehenlassen, zumal wenn es der "Betreuer" noch schlimmer macht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wirst du überhaupt irgendwann mit den geringschätzigen Affronts wie Ruine aufhören? Habe ich irgenwo dein POV-Projekt (Rajon Snaur in Grusinien, daß ich nicht lache! Wann gab es in Grusinien einen Rajon mit diesem Namen oder mit dem ihrer Ansprüche?) eine Ruine genannt? Bogorm 19:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nun, es ist eine Baustelle und deswegen in meinem Benutzernamensraum. Als aktives Projekt wäre es tatsächlich eine Ruine. Und ja, auf dem international anerkannten Territorium von Georgien existiert ein von Georgien nicht als solcher anerkannter, aber de-facto vorhandener Verwaltungsbezirk Snaur, also auch eine korrekte Einordnung. Wo ist da POV? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Südossetien-Portal hat ja gerade mal eine Handvoll Artikel, wäre es nicht sinnvoller, ein "Portal:Ossetien" / Osseten (analog zu Portal:Basken), d.h. inklusive Nordossetien oder ein "Portal:Südossetien und Abchasien" zu erstellen? Damit hätte das Portal eine ernsthafte Größe und gerade ersteres wäre vermutlich konfliktfreier, weil man kein Land, sondern das Volk und die Region behandelt. gruß -- Julez A. 00:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tja, kann ich nicht letztlich beurteilen, doch letztlich ist es Sache des Erstellers, ob er nun Ossetien oder Südossetien und Nordossetien als Grundlage haben will. Auch gemeinsam würden Kategorie:Ossetien mit Unterkategorien Kategorie:Südossetien, Kategorie:Nordossetien-Alanien sowie Kategorie:Abchasien im Moment noch keine ausreichende Artikelbasis bilden, wenn man es zum Beispiel mit dem ebenfalls umstrittenen Kleinstportal Portal:Memmingen und der Kategorie:Memmingen vergleicht. - SDB 02:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Seitwann sind wir denn umstritten? Aber es ist schön immer als Präzedenzfall herhalten zu müssen *SCNR* ;-) Aber zum Thema - ich habe das ganze jetzt ein wenig mitverfolgt. Ich finde Julez A's Vorschlag eigentlich durchaus sinnvoll. Ein übergreifenderes Portal würde mehr Artikel einfassen und wenn es wirklich viele werden bzw. das Thema gut ausgebaut ist, kann man es ja immer noch durch Reiter ein wenig trennen (Südossetien, Abachasien etc). --Mrilabs 08:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Siehe z.B. die Diskussion eins oben drüber zum Thema Donau-Iller u.ö. (zur Erinnerung: Ihr habt euch um die hier geführte Diskussion wissentlich oder unwissentlich "gedrückt", wer weiß heute noch, ob ihr damals dabei nicht viele Gegner bekommen hättet ;) ) - SDB 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Südossetien und Abchasien in ein Portal zu packen bringt nichts, weil die nicht wirklich viel miteinander zu tun haben. das wäre wie ein Portal Sachsen und Baden-Württemberg. Ossetien wäre wohl die bessere Alternative, zumal beide Teile (Nord- und Süd-) in der Geschichte ja eher eins sind, also die Überschneidungen immer dehr groß wären. Aber die Artikelbasis bleibt dünn. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einer Umwandlung des Portals in Portal:Ossetien würde ich mich nicht widersetzen, zumal die Fahnen identisch sind und wie der Präsident Kokoity einmal schon erklärt hat: Südossetien, vereinigt mit Nordossetien, ist ein Traum eines jeden Oseeten. Südossetien und Abchasien haben fürwahr nicht viel zu tun, die Abchasen sind nämlich kein iranisches Volk im Unterschied zu den Osseten/Alanen. Bogorm 11:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Südossetien und Abchasien zusammenzustecken birgt zudem Gefahr, das Politische überzubetonen, dann noch lieber großerräumiger (siehe Kaukasus-Vorschlag von Don-kun). Ossetien ist sicherlich denkbar, wäre aber dann bis zu einer Vereinigung in jedem Falle ein Landschafts- und Regionenportal, in dem das politische nur am Rande eine Rolle spielen kann, unabhängig davon wie sich die Anerkennung Südossetiens als eigenständiger Staat weiter gestalten würde. - SDB 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzdiskussion

Geht aufgrund Diskussion mit Benutzer:Bogorm doch noch den normalen Weg einer Relevanzdiskussion:

Grundsätzlich ein interessantes Projekt (bei mehr Artikeln auch als Portal), das zumindest eine Chance verdient (geh von guten Absichten aus), wichtig ist dabei in den Artikeln und in dem Erscheinungsbild von Projekt/Portal den neutralen Standpunkt zu beachten, ich bin gespannt was daraus wird und werd es kritisch begleiten --Nati aus Sythen _Diskussion 19:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz hat die Region sicher genauso wie Salzkammergut oder Kosovo, egal ob Südossetien als eigener Staat oder als Region ohne irgendeinen besonderen Status gedacht wird, die einfach nur aufmupft. Wenn die Artikelzahl weiter steigt wie in den letzten Tagen, NPOV, Kontinuität und Betreuung gewährleistet werden können und zumindest klargemacht wird, dass Südossetiens Status als unabhängiger Staat eine von mehreren Meinungen ist, kann man imho eines Tages, bei einer Zahl von sag ich mal mindestens 50 "guten" Artikeln, wieder in den "offiziellen" Portalbereich verschieben. → «« Man77 »» 20:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

interessantes Projekt. Bin der gleiche Meinung wie Nati aus Sythen - bei mehr Artikeln wieso auch nicht ein Portal --Vammpi 13:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Portale sind supi, und das ist die erste Disk, bei der ich Teile erst nach bemühen der Google Spracherkennung und Übersetzung verstehen konnte. --vinom ^{bla (!!)} 14:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

50% rote Links -- Cherubino 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

zu geringer Artikelbestand und ein Initiator, bei dem ich nicht mehr von gutem Willen ausgehe. In ein-zwei Jahren wärs vll sinnvoll. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Alles das wegen dieser Änderung von mir, nicht wahr? Einmal eine (von einigen) unsachliche Änderung zutage gebracht und Kritik geübt und die Projekte des Benutzers werden sogleich als irrelevant angesehen und heftig bekämpft? Und darüber hinaus über guten Willen sprechen?! Bogorm 10:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelbestand wäre selbst nach umfassendem Ausbau zu gering. Zudem sind die beiden eingetragenen Betreuer wiederholt durch massiven POV in Artikeln mit Südossetien-Bezug aufgefallen, daher erscheint mir ein richtlinienkonformer Ausbau und Pflege des Portals äußerst unwahrsacheinlich. Ich gehe davon aus, dass dieses Portal lediglich initiiert wurde, weil Bogorm Artikel zu den südossetischen Rajons nicht im georgischen Portal haben wollte. Eigentlich also ein typischer Verstoß gegen BNS. MBxd1 09:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist zuletzt zutage gekommen wessen Gewissen unruhig ist und wer der eigentliche Autor von massivem pro-grusinischem POV und von Zensur (siehe Geschichte von Kaukasus-Konflikt 2008) ist. MBxd1, es gebührt sich wirklich nicht, das Verfahren der staatlichen grusinischen Propaganda-Medien in der deutschen Wikipedia anzuwenden. Die ganze Aussage zeigt, daß der Autor keine Ahnung von Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe und Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus hat. Bogorm 11:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Beide angehenden "Betreuer" haben sich mehr als einmal selbst disqualifiziert. Bogorm zum Beispiel direkt hier oben drüber. -- j.budissin^+/- 01:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Rügen (20. Juni 2009)

Raum: Benutzer:Carport/Portal:Rügen Betreuer: Benutzer:Carport und wer sonst noch mitmachen will (bitte unten eintragen) Erstellt: 20. Juni 2009 Status:

Betreuer (1/3): Carport ... ... Befürworter (3/7) SDB 15:36, 20. Jun. 2009 (CEST), markant und umfangreich genug, placet. anitagraser - Disk. - P:UNS 17:56, 23. Jul. 2009 (CEST) nox91 12:11, 4. Aug. 2009 (CEST) ... ... ... ...

Diskussion

Ich denke, das Portal wäre sinnvoll, da es nicht nur das Themengebiet der Insel Rügen, sondern auch der anderen größeren und kleineren Inseln im Landkreis Rügen unfasst (bzw. umfassen wird). Außerdem wird es einen erheblichen Mehrwert zu den etwas schwachen Artikeln Rügen bzw. Landkreis Rügen geben. --Carport 13:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Städteportale

Fehlende Portale

Schweiz: Portal:Lausanne - Portal:Winterthur - Portal:Lugano - Portal:Baden-Brugg

Österreich: Portal:Graz - Portal:Linz - Portal:Innsbruck

Deutschland: Portal:Essen (Stadt) - Portal:Nürnberg - Portal:Duisburg - Portal:Bochum - Portal:Bielefeld - Portal:Karlsruhe - Portal:Wiesbaden - Portal:Gelsenkirchen - Portal:Mönchengladbach - Portal:Aachen - Portal:Kiel - Portal:Krefeld - Portal:Halle (Saale) - Portal:Magdeburg - Portal:Freiburg im Breisgau - Portal:Oberhausen - Portal:Erfurt

Portale im Entstehen

Portal:Freiburg (25. Februar 2008, eingeschlafen)

• Raum: Benutzer:Hendrik128/Portal:Freiburg
• Betreuer (3): Hendrik128
• Erstellt: 25. Feb. 08

220.000 Einwohner -> „Relevante Gegenstände für ein Portal sind (...) Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern“ -> durchgewunken-- Cherubino 13:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Portal:Magdeburg (17. Januar 2009)

• Raum: Benutzer:Jan Schomaker/Portal:Magdeburg
• Betreuer: Jan Schomaker und jeder der helfen will
• Erstellt: 17. Januar 2009
• Status: Im Entstehen

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Magdeburg hat 230.140. -- Cherubino 15:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Trier (31. Juli 2009)

Raum: Benutzer:D.l.rs/Portal Trier Betreuer: D.l.rs Erstellt: 21. Mai 2009 Status: Aufbau

Betreuer (1/3): D.l.rs ... ... Befürworter (1/7): - SDB 17:51, 31. Jul. 2009 (CEST) ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Als älteste Stadt Deutschlands eigentlich per se relevant - SDB 17:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Potsdam (8. Dezember 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Judithhh/Portal:Potsdam Betreuer: Benutzer:Judithhh Erstellt: 8. Dezember 2007 Status: Anfangsstadium

Betreuer (1/3): Benutzer:Judithhh ... ... Befürworter (4/7): - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST) - Julius1990 (siehe Diskussionsbeitrag) - Label5 (siehe Diskussionsbeitrag) - Herrenberger (siehe Diskussionsbeitrag) ... ... ...

Diskussion

Relevanzkriterien für Portale: "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern", Potsdam hat 150.000 -- Cherubino 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Immerhin eine Landeshauptstadt. Julius1990 Disk. 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist dein Thema nicht enthalten? in den Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2, dort u.a. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern.. Dürfte ja dann kein Problem sein. -- Cherubino 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Schon klar. Dein knapper Kommentar wirkte jedoch wie eine Ablehnung aus Relevanzgründen. Ein wenig Text zur ergänzenden Information von Mitlesern, wäre da vielleicht hilfreich. Deshalb meinte ich ja nur. Gruß ;-) Julius1990 Disk. 20:06, 14. Feb. 2008 (CET)

OK. -- Cherubino 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie schon erwähnt, handelt es sich bei Potsdam um eine deutsche Landeshauptstadt. Natürlich sollte da ein Portal möglich sein. Der Hinweis auf die RK mag in Sinne dieser ja richtig sein, aber diese sind nunmal keine Ausschlusskriterien. Daher unterstütze ich dieses und wäre als geborener Potsdamer (und etwa 37 Jahre gelebt) zu Mitarbeit bereit. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Potsdam hat mit seinem nordöstlichen Vorort deutlich mehr als 150.000 Einwohner. Daher unterstütze ich diese Portalgründung und bin zur Mitarbeit bereit. Orsika 15:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Bin zwar Schwabe (mit Stolz ;-)) aber eine Landeshauptstadt sollte ein Portal haben. Mitarbeit ist vorerst nicht von mir zu erwarten, da ich alle Hände mit dem Feuerwehr-Portal zu tun habe, aber als Befürworter stehe ich gerne zur Verfügung --Gruß Herrenberger D / B 18:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Portal:Würzburg (20. November 2007, aktiv)

Raum: Benutzer:Carport/Portal:Würzburg Betreuer: Benutzer:Carport Erstellt: 20. Nov. 2007 Status: Fertig

Betreuer (1/3): Benutzer:Carport ... ... Befürworter (4/7): - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST) - AF666 (siehe Diskussionbeitrag) - SteMicha (siehe Diskussionsbeitrag) - Rainer Lippert [1] ... ... ...

Diskussion

Ich stelle das jetzt mal zur Diskussion. Ich fände es sinnvoll dafür ein Portal einzurichten. Allerdings weiß ich noch nicht, wie viele Artikel dazugehören würden. Wenn man die Artikel des Landkreises im Portal einbinden würde (z.B. oben Würzburg mit seinen Artikeln und unten der Landkreis mit den Artikeln) würde es wahrscheinlich gehen.
--Carport Mit mir sprechen 17:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Also die RK wären hierbei auf alle Fälle erfüllt, da Würzburg ne Großstadt ist AF666 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Würzburg hat 134.225 -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann dürfte es auch kein Portal:Heilbronn geben (Heilbronn hat 110.000 Einwohner). Στε Ψ 16:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Stell einen LA! “Gleichheit im Unrecht” gibts nicht. -- Cherubino

Aufgrund der politischen Bedeutung halte ich die bayerischen Bezirkshauptstädte (bezogen auch auf die Größe des Freistaats) unabhängig von Einwohnerzahl für portalsrelevant: Beträfe neben den bestehenden Portalen Portal:München und Portal:Augsburg fünf weitere Stadtportale: Portal:Landshut, Portal:Regensburg, Portal:Bayreuth, Portal:Ansbach, Portal:Würzburg. Das wäre imho verkraftbar. Stoff gäbe es für jede Stadt sowohl historisch und kulturell in jedem Falle genügend. - SDB 17:13, 22. Feb. 2009 (CET) - aufgrund meines Rückzugs aus dem Portalprojekt meine Stimme anders gewichtet. - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abwartend Wir haben bereits ein recht inaktives Portal:Franken -- Achates Boom-De-Yada! 21:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Inaktivität hat zunächst mit Relevanz nichts zu tun. Denkbar ist, dass jemand bereit ist sich "für seine Stadt" portalmäßig zu engagieren, aber deswegen noch nicht gleich für ganz Franken. Sicherlich muss sich aber das Ganze im Entstehen erst bewähren. - SDB 22:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:Passau (16. Februar 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Passau Betreuer: J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET) Erstellt: 16. Februar 2009 Status: Aufbau

Betreuer (1/3): ... J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET) ... ... Befürworter (7/7): Aconcagua 19:23, 17. Feb. 2009 (CET) Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET) SDB 21:33, 22. Feb. 2009 (CET) Enzian44 23:43, 23. Feb. 2009 (CET) High Contrast 16:02, 26. Feb. 2009 (CET) Bogorm 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST) Mrilabs 12:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Diskussion

Nach Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig. Passau hat Einwohner: 50.741. Also weiter bei Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2.: ...weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

In dieser Gegend wird auch außerhalb Wikipedias soviel wikiziert [2][3], dass man sich schon gegenseitig auf die Zehen tritt. Und jetzt auch noch ein Portal mit fehlenden Artikeln. Langsam! Zumindest den kürzlich angelegten Artikel Wolfachtalbahn haben wir schon. Viele Grüße von einem Eingeborenen. --KLa 15:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Da muss ich dir ein wenig widersprechen, denn weder das RegioWiki der PNP, noch das PassauWiki ist besonders gut. Das RegioWiki widerspricht sich leider oft selbst, zahlreiche Dinge überschneiden sich, oder aber es fehlt an einem einheitlichen System. Das PassauWiki ist besser, jedoch wollen diese nun mit dem RegioWiki fusionieren. Aber dazu steht ein Lizenzwechsel an und man fällt unter die redaktionelle Aufsicht der PNP. Man muss dann mindestens angemeldet sein um dort noch etwas bearbeiten zu wollen. Und dazu kommt dann noch, dass ein PNP-Zeitungsartikel mehr zählt als Fachliteratur. Beide Systeme haben außerdem nicht den Artikelstandard wie Wikipedia, von daher begrüße ich das Portal.

Auch wenn Passau zu klein ist für die 200.000er Regel ist die Gegend dennoch bedeutend. Aus diesem Grund wurde ja die Universität in den 70er Jahren hier gegründet. Ebenso ist Passau Sitz einiger wichtigen Unternehmen (PNP-Verlagsgruppe). Auch durch die nahe Lage zu Tschechien und Österreich und der Ausrichtung der Stadt auf Europa und den damit verbundenen Europäischen Wochen zeigt die Bedeutung der Region. Im letzten Jahrzehnt ging es z.B. in Niederbayern mit der Wirtschaft kaum voran, in Passau hingegen wurde fast seit Mitte der 90er stets Gebaut und Arbeitsplätze geschaffen (Umbau ehem. Militärgelände, Neue Mitte, ZOB, ECC). Passau war bis vor kurzem somit stets die Großbaustelle Niederbayerns. Zugleich nimmt der Tourismus eine große Stellung ein. Einem Medienbericht der Passauer Neuen Presse zufolge, hat Passau als Binnenhafen in den letzten Jahren sogar mehr Passagierschiffsverkehr als einige deutsche, Großhäfen an der Nord- und Ostseeküste. Auch geschichtlich gibt der Raum viel her. Im Landkreis Passau gab es sage und schreibe 4 unabhängige Staaten vor 1803 (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg und eben das bayerische Herzogtum)! Das Hochstift Passau war z.B. früher das größte Bistum im Heiligen Römischen Reich, bevor dies zerfiel. Passau hatte Kardinäle, der Passauer Dom ist die Mutterkirche des Wiener Stephan Doms,... Von daher denke ich ist der Passauer Raum relevant und man kann genug darüber schreiben. Ebenso Grüße von einem Einheimischen --Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die beiden anderen Wikis doch sowieso genau in dem Sinne verstanden, dass Passau vor lauter Kraft nicht laufen kann. Na, dann soll eben auch noch das Portal dazukommen. --KLa 16:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ortenburger, Deine Relevanzbegründung sehe ich als eine hervorragende Basis für den Einleitungstext im Portal. Ebenfalls einheimische Grüße, --Aconcagua 10:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aconcagua, erst einmal muss das Portal genehmigt sein, dann können wir gern über einen Einleitungstext reden. ;c) --Ortenburger 鼠 17:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Das natürlich logischerweise vorausgesetzt :o) --Aconcagua 18:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte Juliana nicht den Mut beim Aufbau dieses Portals nehmen. Aber ich möchte zu bedenken geben, dass ich bei dieser kleinen Stadt nicht zwingend eine Notwendigkeit für ein Portal sehe. Einer allein kann ein Portal selten stemmen, zumindest was die Anzahl der Artikel angeht, die es Rund um eine Stadt zu schrieben gibt. Ein Portal ist m.E. nur dann wirklich sinnvoll wenn es auch laufend aktualisiert, gewartet und auf dem neusten Stand gehalten wird. Ein Portal aufzubauen ist eine andere „Verantwortung“ als einen Artikel zu schreiben. Den Artikel schreibt man, dann kann man sich abwenden. Bei einem Portal sollte es im Allgemeinen nicht so laufen. Sonst hat man am ende eine vielleicht schön gestaltete Seite mit einer Ansammlung von Links, die dann niemanden mehr interessieren. Und gute Artikel über einen Themenring kann man schließlich auch ohne Portal schreiben.

Die Millionenstadt Toronto hätte sicherlich auch ein Portal verdient und meine Begeisterung für diese Stadt sieht man nicht nur an der Menge an Bildern, die ich beisteuere sondern an der massiven Erweiterung dieses Artikels und der Entstehung von dutzenden Artikeln in den vergangenen Monaten rund um die Stadt. Allerdings finde ich ein Portal, bei dem ich mehr oder weniger alleine arbeite nicht zielführend. Lieber die Zeit und Energie in die Artikelarbeit stecken.

Wie gesagt, Julica: ich will dir nicht den Mut nehmen aber ich habe bereits Portale aufgebaut bzw. existierende aufgemöbelt und teilweise sogar das lila Babberl dafür erhalten. Und wenn du es unbedingt durchziehen willst, dann zieh es durch. Aber es gibt eben Aspekte die du dir vielleicht noch nicht überlegt hast, deswegen schildere ich ein paar Sache, die man bei der Erstellung eines Portales nicht ausblenden sollte. Für weitere technische Hilfe stehe ich trotzdem zur Verfügung, inhaltlich kann ich mich allerdings an dem Portal nicht beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Als bayerische Bezirkshauptstadt aufgrund der kulturellen und politischen Bedeutung relevant, siehe auch Würzburg - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Passau ist eine kreisfreie Universitätsstadt, die Regierung von Niederbayern sitzt in Landshut. So gesehen wäre ein Portal:Landshut relevanter, obwohl Landshut auch nicht so sehr viel mehr Einwohner hat. Aber durch das Hochstift besteht vielleicht eine historische Relevanz für Passau, und für Landshut durch eine Linie der (nieder)bayerischen Herzöge. -- Enzian44 00:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Ei, ei, ei, wohl schon zu sehr an den Aschermittwoch gedacht ;), Relevanz ist sicherlich dennoch gegeben, gehört aber durch ausreichend Unterstützung dokumentiert und ist nicht per se gegeben. - SDB 00:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie ich bereits schrieb: die Entscheidung für oder gegen ein Portal ist nicht allein eine Relevanzfrage sondern auch eine, wie viel tatkräftige Unterstützer das Projekt hat. Bisher sehe ich, dass Julica damit relativ allein wäre. Die Unterschrift auf eine Liste ist schnell gesetzt, aber ich habe Zweifel ob diese Benutzer alle regelmäßig bei der Sache wäre. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, ganz so dramatisch sehe ich das nicht. Die Frage der Relevanz ist zunächst eine Frage der Unterstützer, die Markierung von tatkräftig schießt daher weit über das Ziel hinaus! Einer der sich die Relevanzdiskussion antut, soll nicht auch noch bestraft werden, im Vergleich zu anderen, die das Prozedere durchbrechen (vgl. Portal:Memmingen) und nachträglich toleriert werden. Es kommt daher zunächst auf die Bedeutung des Themas, dann auf die Artikelzahl und -bandbreite und schließlich auf die Erstqualität des Portals an sowie das es drei Betreuer haben sollte (sollte, denn es gab auch bisher schon eine Vielzahl von Ausnahmen von dieser Regel!). Die Unterstützer unterstützen daher sehr wohl "nur" die Relevanz. Solange Julica noch daran rumbastelt, ist eine Verschiebung in den Portalraum ohnehin nicht angesagt, und regelkonform ginge es ja auch vorher noch durch den Review. - SDB 20:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Ganz so unrecht hattest du mit der Bezirkshauptstadt nicht, Passau war von 1806 bis 1837 Bezirkshauptstadt des Unterdonaukreises, dem Vorläufer des Regierungsbezirkes Niederbayern. Erst mit der Umbenennung wurde der Regierungssitz nach Landshut verlegt, aber auch nur, weil er dort etwas zentraler lag und näher an München. Ich persönlich denke schon dass sich das Portal machen würde, vor allem weil die wichtigsten Dinge bereits in Wiki vorhanden sind, wie die Universität oder der Stephans Dom, zahlreiche Bischöfe, die ehemaligen Historischen Gebiete (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg) etc. Zwar noch nicht alles von herausragender Qualität, aber das Grundkapital wäre vorhanden. Und vielleicht weckt Juliana mit ihrem Bestreben ja noch mehr Wikipedianer aus dem Passauer Raum sich hierbei zu beteiligen. --Ortenburger 鼠 22:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Auf alle Fälle sollte man sich klar werden, ob man ein Stadtportal oder ein Regionalportal haben will. Derzeit findet man unter Neue und geänderte Artikel ebenso wie unter Fehlende Artikel mehr zu Ortenburg als zu Passau. Ortenburg ist doch kein Stadtteil von Passau, sondern eine selbständige Gemeinde. --KLa 07:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch ich neige dazu, dies eher als Argumente für ein Portal:Niederbayern als für ein Stadtportal Passau. - SDB 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Initiatorin steht nur eingeschränkt zur Verfügung [4], neben ihren anderen Portalen. DasFliewatüüt 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Initiatorin steht nun anscheinend wieder mehr zur Verfügung. Ich spreche Sie mal auf dies Diskussion wieder an. Grüße --Ortenburger 鼠 19:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hiho, da bin ich wieder - tja wie gesagt - ich bin dafür, denn Bevölkerungsquantität ist meines Erachtens nach nur zweitrangig, wenn die Stadt in geschichtlicher Hinsicht so ein Schwergewicht ist, wie Passau - ich zähle übrigens zu Passau auch das Umland hinzu, also würde die Bevölkerungszahl so gesehen leicht die erforderliche Hürde reissen. --J. © RSX 15:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja, ist aber schwierig. Entweder es ist ein Stadtportal oder es ist ein Regionenportal oder es ist ein Stadtportal mit regionaler Unterseite, mehr lässt die Systematik im Moment nicht zu, für ein Stadtportal zählt das Umland nicht dazu (Einwohnerzahl zu gering), für ein Regionenportal ist sowieso eine Relevanzprüfung notwendig. Ist aber jetzt ja ohnehin einerlei, da die Zustimmung ja ohnehin schon nahezu ausreicht. Grundsätzlich fände ich persönlich die letztere Lösung am sympathischten, sprich Portal:Passau mit Portalunterseite Portal:Passau/Landkreis Passau. Hier wäre dann auch der stimmigste Anküpfungspunkt zur historischen Größe des Hochstifts. - SDB 23:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja das klingt nach der besten Lösung. --J. © RSX 21:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

"Nahezu ausreicht" bedeutet, du brauchst noch zwei offizielle Mitbetreuer. - SDB 01:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte

Portale im Entstehen

Portal:Mesopotamien (9. April 2008, eingeschlafen)

• Raum: Benutzer:NebMaatRe/Portal:Mesopotamien
• Betreuer: NebMaatRe, Oskar71
• Erstellt: 9. April 2008

Gerade mit Aufbau begonnen. Style und Aussehen ändern sich noch. Testphase des Aufbaus.--NebMaatRe 08:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach den Kriterien als "Größere Epochen der Geschichte" relevant. -- Cherubino 11:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

• die monströsen Reiter empfinde ich grade bei einem historischen Thema als extrem hässlich. Wikipedia hat standardmässig oben schon eine Reihe Reiter, das ganze innerhalb der Seite nochmal zu wiederholen ist vom Designstandpunkt her keine gute Idee.
• Der Kopf nimmt viel zu viel Raum ein, auf meinem Monitor werden ohne zu Scrollen gerademal drei Zeilen des eigentlichen Portalinhalts angezeigt.
• Die beiden Bilder harmonieren nicht. Beim Torbau ein Beispiel an den Babylonieren nehmen, die haben auch nicht die eine Seite des Ischtar-Tors mit blaugelben Löwen verziert und die andere schwarzweiss gemacht ;-)
• Viel zu viele verschiedene eingesetzte Schriftgroessen und Schriftschnitte sind eine weitere gestalterische Suende -> auf max. vier Groessen reduzieren: Hauptueberschrift - Zwischenueberschriften - Fliesstext - Small fuer Bearbeitenlinks etc.
• Bei einer Überschrift "Kategorien" spart man viel Platz und es ist auch nicht so eintönig, wenn man darunter das "Kategorie:" in jeder Zeile versteckt - dafür könnte man die Links dann auch besser gliedern. Selbiges gilt fuer "Liste der...Liste der...Liste der...Liste der.."
• die verschiedenen Nuancen von Schweinchenrosa im Hintergrund des Portals sind kaum unterscheidbar und bringen gerade deswegen Unruhe rein -> Rähmchen und unterschiedliche Hintergrundfarben extrem reduzieren.

Sorry für die harsche Kritik, aber das geht bestimmt eleganter und schöner. --Elian Φ 22:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Riesige Bilder im Portalkopf und (Dank Tabellen-Layout) viele Löcher. Das Portal sollte man vielleicht nochmal von Grund auf überarbeiten. --Anitagraser 21:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, stimmt, die Bilder sind verbesserungswürdig. Ansonsten hatte ich das Layout vom Portal:Ägyptologie übernommen. Wir "Ägyptologen" sind damit einverstanden ;-). Wenn man mal von den Bildern (und der Schriftfarbe oben) absieht, ergeben sich keine Unterschiede. Welche Portal-Gestaltung würdet ihr als Orientierungshilfe empfehlen ? Grüße --NebMaatRe 00:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vieleicht sollten die Ägyptologen mal ihr Design überdenken, das sieht doch aus wie die Benutzerseite von M.Cyron anno 2006 :-P Und gerade bei neuen Portalen sollte man doch ein bischen state of the art sein. -- Cherubino 01:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag kam schon, wurde aber dann verworfen. "State of Art" ist auch eine Ansichts-Möglichkeit, sicherlich überlegenswert. Ich schaue mal, welche Muster in dieser Richtung vorliegen; bin für Beispielnennungen immer dankbar. Grüße --NebMaatRe 11:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Nationale Volksarmee der DDR (24. April 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt NVA Betreuer: Scialfa, LutzBruno, wer noch will... Erstellt: 24. April 2009 Status:

Betreuer (2/3): LutzBruno Scialfa ... Befürworter (0/7): Ratsschüler 19:39, 18. Mai 2009 (CEST) Pk59 10:12, 28. Mai 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST) ... ... ... ...

Diskussion

Da bisher die meißten Artikel des Themas aus unserer Sicht nur schlecht belegt sind, oder ungenaues oder unvollständiges Bild ergeben, wollen wir das mit Hilfe eines Portales bündeln, um so eine bessere Übersicht der Strukturen und der Geschichte der NVA zu geben. Im Ergebnis bekommt der Leser ein Portal über die NVA, in dem die Vielschichtigkeit des Themas auf einen Blick präsentiert wird. Mithilfe ist Wilkommen. --LutzBruno 10:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Also als Initiator der Sache will ich mal bissl realistisch bleiben. Das Thema ist ja endlich. Ich könnte mir auch ein Projekt im Portal Militär vorstellen, wobei mich das Portal Militär nicht vom Hocker reißt. Eine Rubrik Neue Artikel oder Artikelwünsche wird es irgendwann sicher nicht mehr geben, weil dann hoffentlich alle relevanten Dinge zu NVA geschrieben sind. Zur Aufgabe haben wir uns genommen, die bestehenden Artikel merklich qualitativ zu heben und ansonsten das Thema NVA ausfürlich zu beleuchten. Geplant ist dabei eine Kooperation mit dem NVA-Forum. Das soll allerdings kein politisches Statement sein, sondern dadurch ein Herankommen an Fakten, die man so sonst nicht unbedingt erhält, ermöglicht werden. Diesem Forum gehören zum Teil ehemalige namhafte Generäle der NVA an. Ideologische Diskussionen zu Artikeln sollten ausbleiben, wir wollen Faktenwissen vermitteln. Es wäre von daher nett, wenn dann auch Fakten zu Themen, wie z.B CSSR 68 oder „Auslandseinsätze “ der NVA irgendwann mal akzeptiert werden. Hoffen wir mal das Beste.-- scif 11:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

dazu mein Stanpunkt hier. Halte die Portallösung für die Beste, schon weil das hier ein offenes Projekt ist, und hier jeder mitarbeiten kann...--LutzBruno Schreib mal wieder 19:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Also da die Unterstützung wirklich arg ausartet, sehe ich keinen Sinn , ein Portal einzurichten. Forciert wurde die Portalabstimmung sowieso von einem Benutzer, der sich wohl mittlerweile verabschiedet hat. Meiner Meinung nach ist nachwievor ein Projekt NVA im Portal Militär das sinnvollste und logischste. Und Layout ist für mich kein Kriterium, es wäre auch zur Not wandelbar. Insofern würde ich eine Portalgründung nicht weiter verfolgen, sonder lieber ein ordentliches Projekt draus machen.--scif 10:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ob Projekt oder Portal...finde für beides Gründe und Gegengründe. Daher diese Abstimmung. Wikipedia funktioniert nunmal so... Verabschiedet hat sich der Benuzer übrigens nicht, oder hat er das bei Dir? Es ist numal so, dass Jeder Benutzer auch mal Beruflich und Privat etwas mehr bewegen muss, und dann hier eine gewisse Zeit etwas weniger Auftritte hat... Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 10:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat und bis dahin ist Projekt, die Frage wäre für mich lediglich, ob das Portal Militär bereit wäre insgesamt einige Unterportale einzurichten, nach dem Muster Portal:Militär/NVA analog zu den Portalen Portal:Fußball/Österreich und Portal:Fussball/Schweiz ... - SDB 10:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen, aber: das Portal glänzt nicht unbedingt durch eine strukturierte Selbstverwaltung, nur sporadisch bekommt man dort mal Antwort. Interesse für das Gebiet NVA, nunja 2-3 Personen, die schon im Portal waren. Außerdem hat das Portal wohl momentan eine Art Vertrauenswürdigkeitsproblem, da ja einer der Hauptmitarbeiter wohl doch einen mittleren Skandal verursacht hat. Ich habe von daher momentan kein gesteigertes Interesse, mich selbst für das Portal Militär zu verwenden.--scif 11:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

und wie sieht es unterm DDR-Portal aus? immerhin reines DDR-Thema...--LutzBruno Schreib mal wieder 12:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach der Lutz, hat halt mit der Altersreife immer die richtigen Ideen. Joa, das würde Sinn machen. --scif 12:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Bayerische Armee und Portal:Sächsische Armee

• Raum: Benutzer:Florian.Keßler/Portal:Bayerische Armee und Benutzer:Florian.Keßler/Portal:Sächsische Armee
• Betreuer: Benutzer:Florian.Keßler
• Erstellt: 26. Feb. 08

Soll nach der Diskussionsseite im BNR bleiben, denn "Noch ist das deutsche Wikipedia nicht soweit, daß Militärportale, wie dieses eingebunden werden". Wenn es jedoch eine Stelle für eine Diskussion gibt, dann diese Seite hier. -- Cherubino 13:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Servus Cherubino!

Noch ist eine Diskussion über dieses Thema nicht geführt worden und ich bin der Ansicht, daß im Augenblick zurecht es noch nicht notwendig ist, Portale über einzelne insbesondere historische Streitkräfte aufzubauen!

Mir geht darum, mal einen Überblick über die Bayerische Armee zu erstellen, wer mitarbeiten will soll es machen, ich freue mich über jeden der mitmacht! Wer aus Gründen irgendwelcher Relevanz o.ä., die in einiger Zeit wahrscheinlich anders bewertet wird, die Löschung beantragt, hat erstmal Pech gehabt. Da Wikipedia immer weiter sich entwickelt, denke ich mir, daß vielleicht in ein, zwei Jahren, ein solches Portal vielleicht angenommen wird, jetzt im Augenblick, sehe ich nur folgendes:

*einen sofortigen Löschungsantrag

*die ganze mühevolle Arbeit geht in die Binsen

*tierischen Frust wegen einer solchen Löschung!

Daher möchte ich dieses Portal in meinem Namensraum behalten, damit die Arbeit nicht wieder durch eine Löschung zerstört wird! Sorry, habe da meine leidvollen Erfahrungen!

Nix für ungut! Wünsch Dir daher des weiteren eine schöne Zeit hier im Wikipedia!

Florian.Keßler 16:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Servus allerseits!

Habe das Portal mal unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee eingestellt und würde mich darüber freuen wenn weitere Personen mitarbeiten! Seid aber bitte so nett und laßt bitte meinen Artikel in meinem Namensraum stehen!

MfG --Florian.Keßler 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Benutzer seit Sommer 2008 nicht mehr aktiv und Portal eingeschlafen - SDB 21:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Im Benutzerraum steht auch noch ein Portalentwurf über die Sächsische Armee. - SDB 09:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Habe WikiProjekt-Baustelle auf Benutzer-Baustelle redirectet, um weitere Bearbeitungen nicht zu verdoppeln. - SDB 09:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo miteinander! Bin wieder da und habe weitergemacht! Gruß --Florian.Keßler 22:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Jugoslawien (14. Oktober 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Jugoslawien Betreuer: Pmikulski und wer noch mitmachen will Erstellt: 14. Okt. 2008 Status: Wird entworfen Der Portalersteller war im Oktober das letzte mal in der Wikipedia aktiv. -- Cherubino 09:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Betreuer (1/3): Pmikulski ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Ich Arbeite gerade an einer Dokumentation über Jugoslawien und muss daher sowieso alle relevanten Informationen zu dem Thema zusammensuchen. Da ich gestern sah das es diese Portale auf Wikipedia gibt habe ich spontan entschieden auch so eins zu erstellen.

Es sollen Informationen vom ersten Königreich Jugoslawiens bis zum Zerfall, Krieg und der Unabhängigkeit der neuen Staaten zusammengestellt werden. Im grunde also der Zeitraum 1918 bis 2003.

Dabei sollen Länderinformationen, Informationen zu Politikern sowie Künstlern, Sportlern und sonstigen bekannten Persönlichkeiten erscheinen. Im grunde sollen wirklich alle Informationen die es zu diesem Land gibt beinhaltet werden da man recht wenig, vor allem aus der Zeit vor dem Krieg, erhält.

Wer bei diesem Portal mitmachen will kann sich melden. Ich werde in den nächsten Tagen mit der Erstellung beginnen.

letzte Eintragung: 15.10.08

Hallo, ich hab das Portal erstmal in die Buastelle verschoben, wenn es fertig ist gehts dann wieder rückwärts, Anleitung siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen Gruß -- Cherubino 00:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Die Artikel, welche sich wirklich mit Jugoslawien (1918/29-2003) beschäftigen, sind meist schlecht und zu wenige an der Zahl und alles andere kann genauso gut im Portal Südosteuropa oder bei den Länderportalen der Nachfolgestaaten untergebracht werden. Sprich: Wer braucht das? -- j.budissin^+/- 02:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schlecht würd ich sie nicht nennen, aufjedenfall brauchen viele Ergänzungen und gerade hier kann ein Portal ja auch nützlich sein da man schneller an randinformationen ran kommt. Im Portal Südosteuropa kann man das alles nicht unterbringen. Wenn du dir das mal anschaust was ich bis jetzt schon gefunden habe z.B. zur Zeit des 2. Weltkriegs. Es ist ein großes Thema und ich will es wirklich ausfürlich machen. Unteranderem halt auch damit Fehlende Artikel geschrieben werden und die bestähenden durch einfacheren zugang an die quellen ergänzt werden können. -- Pmikulski 02:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kroatopatrioten wie Jugonostalgiker braeuchten das. Fossa_?! ^± 02:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich ganz anders, oder sind etwa Artikel über das dritte reich auch nur etwas für Faschisten? wohl kaum! es geht zum großen teil darum diesen Staat nicht zu vergessen, aus fehlern zu lernen und interessanten fragen nachzugehen wie z.B. wieso es ihn heute nicht mehr gibt. Ich will das portal erstellen weil mich gerade diese frage interessiert und ab wann er zum scheitern verurteilt war.-- Pmikulski 02:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Glaub mir, wir sind lange genug in diesem Themengebiet hier aktiv und haben so einige Gründe, um diese Idee im Moment für verfrüht und nicht gut zu halten. Deine Bemühungen in allen Ehren, aber ich würde ehrlich die Artikelverbesserung in den Vordergrund stellen. Deine Motivation verstehe ich auch, sie hat auch ihre Berechtigung. Aber m.E. noch nicht zum jetzigen Zeitpunkt mit dieser Artikelsituation. -- j.budissin^+/- 11:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das so ist bin ich auf jedenfall bereit hier Zeit zu investiern und Artikel zu ergänzen. Zurzeit habe ich leider noch zu wenig Informationen über das Thema jedoch wird sich das in nächster Zeit ändern. Wie sieht es denn dann aus, sollte ich das ersteinmal in die Diskussionseite des Artikels stellen oder lieber direkt ändern und gibt es eine Diskussionseite speziell über das Thema Jugoslawien algemein? Gruß -- Pmikulski 14:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als historischer Staat, relevant, vgl Preußen, DDR, usw. Wenns denn die Artikel hergeben. -- Cherubino 02:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eben letzteres sehe ich ja nicht als gegeben. -- j.budissin^+/- 02:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt ja auch, und Cherubino kennt sich da nicht aus. Portal darf in the year 2525 gerne wiederkommen. Fossa_?! ^± 02:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Formal gibt es eigentlich keinen Grund, der gegen ein solches Portal spricht. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass es ja entsprechend der Portalrichtlinien mindestens drei feste Betreuer geben soll. Wenn nun schon zwei der vier Benutzer, die seit Jahren an den Artikeln über jugoslawische Themen mitarbeiten (abgesehen von jenen, die sich jeweils nur einer der „jugoslawischen Nationen“ verpflichtet fühlen), könnte das recht eng werden. Zudem gibt es dann noch ein weiteres Portal (neben Südosteuropa und den bestehenden Landesportalen), wo sich unsere Nationalisten tummeln können. Wirklich begeistern tut mich diese Aussicht nicht gerade. --Martin Zeise ✉ 20:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist das hier wirklich so ein problem mit den Nationalisten? ich meine irgendwie will man ja auch so gut es geht an alle möglichen Informationen rankommen und das ist halt immer so bei geschichte das es einige schwarze Schaffe gibt die Fakten verdrehen oder nur einen Teil sehen wollen. Ich finde das gerade deshalb solch ein Portal wichtig ist welches hier neutralität bewaren kann und alle Seiten dieses Themas aufzeigt. Sprich, ein Jugoslawischer Nationalist (oder voralem welche die es gerade werden wollen) würde nur die "schönen" Seiten sehen, die Befreiung Jugoslawiens von den Faschisten z.B. und nicht das bei der "Befreiung" des Landes auch viele Zivilisten, die z.B. für Faschisten gehalten wurden oder wilkürlichen verbrechen der Partisanan, zum Opfer fielen. Wie so oft gibt es auch hier mindestens zwei seiten und durch ein Portal zu diesem Thema könne wir am besten verhindern das diese leute sich nicht nur Ihre seite raussuchen und den Rest für sich auslegen sondern das sie hier alle seiten sehen können und mit der Wahrheit konfrontiert werden! -- Pmikulski 21:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, mit jugoslawischen Nationalisten haben wir hier eigentlich kein großes Problem. Die treten praktisch nicht in Erscheinung. Die Frage ist wirklich: Bist du bereit, das Portal dauerhaft zu pflegen? Ich nämlich tendenziell eher nicht. -- j.budissin^+/- 22:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich für eine sehr gute Idee! Weitere Erkenntnisse zu den beiden Jugoslawiens können nur interessant sein. Meine Unterstützung hast Du! Ich arbeite gerade auch an etwas was in den Bereich passen könnte: Jugonostalgie-Baustelle. Vielleicht hast Du dazu auch ein par Ideen. Ich bin hier auch schon länger dabei und wüßte nicht, welche Nationalisten hier Probleme bereiten könnten. Ich würde es sinnvoll finden, wenn man nicht die Thematik strukturell in zwei getrennte Teile untergliedert: das Königreich und die SFR. Ähnlich vie in der kroatischen Wiki [5] Grüße --Drozgovic 08:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Portal:Osmanisches Reich (20. Juli 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich Betreuer: Erstellt: 20. Juli 2008 durch nicht mehr aktiven Benutzer Nérostrateur Status: Ersteller seit 5. Dezember 2008 auf eigenen Wunsch hin deaktiviert. - SDB 21:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Momentan geht es um das Auswählen des Designs. Hilfe ist gerne gesehen :). --Nérostrateur 21:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da es hier um ein geschichtliches Thema geht, solltest du dich beim Design am besten an Portal:Geschichte und den zugehörigen Portalen orientieren - die sind bis jetzt einigermassen einheitlich gestaltet. --Elian Φ 22:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Einheitlich ist sicher gut, andererseits sind Tabellen böse (Stichwort: Löcher im Design, unflexibel). --Anitagraser 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann werde ich mich an diesem Design Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Byzanz orientieren. --Nérostrateur 17:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde evtl. die Bereiche "neue Artikel" und "fehlende Artikel" klar von den anderen Bereichen abgrenzen, da diese nur für Autoren gedacht sind. Ansonsten: saubere Arbeit!!! ;-) --Foxon2 20:46, 21. Juli 2008 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. --Anitagraser 21:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei Artikel/Bild/Zitat des Tages/der Woche/des Monats würd ich mich zurückhalten (außer du weißt, dass du regelmäßig die Zeit und Lust hast diese Abschnitte zu aktualisieren. Außerdem wärs blöd, wenn dir nach einem halben Jahr die Bilder/Artikel/Zitate ausgehen. Also vielleicht nur monatlich ändern?
Den Abschnitt Literatur mit den vielen Unterabschnitten finde ich etwas unübersichtlich. --Anitagraser 21:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei den ausgestellen Artikel würde ich mich daran orientieren wieviele lesenserte/exzellente Artikel es gibt bzw wohl geben wird, und ggf nur monatlich aktualisieren. Das Historienbild von Zonaro (vgl. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2008/Apr#Richtlinien_zum_Umgang_mit_Historienbildern) auf jeden Fall durch etwas Zeitgenössisches ersetzen. Die Einführung ohne Wikilinks, die hat man ja dann im Artikel-- Cherubino 13:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür, das Portal sieht sehr gut aus. Der Artikelbereich ist auf jeden Fall riesig genug. -- JCIV 00:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Religion und Weltanschauung

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal: Mönchtum, Orden und Klöster (5. Dezember 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mönchtum, Orden und Klöster Betreuer: Steffen85 (unbegrenzt gesperrt) und jeder der helfen will Erstellt: 05. Dezember 2008 Status: Im Entstehen

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Einstiegsportal zum Thema "monastisches Leben" in verschiedenen Religionen

Portal:Freimaurerei (27. Juni 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Liberal Freemason/Portal:Freimaurerei Betreuer: Benutzer:Liberal Freemason Erstellt: 27. Juni 2007 Status: Eingeschlafen! - SDB 21:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (0/3): Benutzer:Liberal Freemason ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Die Idee ist nicht schlecht. Das Thema wird auch in den Massenmedien immer wieder gerne aufgegriffen, da wäre eine solche Anlaufstelle in der WP vielleicht ganz nützlich. Nur ist der Artikel Freimaurerei bereits sehr ausführlich, insofern kann ich noch nicht ganz erkennen, wo der Mehrwert eines solchen Portales liegt, das nicht wesentlich mehr Links bietet. -- Furukama 10:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Schamanismus (19. Februar 2009)

Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Schamanismus Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok Erstellt: 19. Februar 2009 Status: Artikelsichtung

Betreuer (1/3): Benutzer:Reiner Stoppok ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Sicherlich interessant, braucht aber in jedem Falle eine Relevanzdiskussion, siehe Portal:Esoterik, ist dort nämlich als Teilrichtung angegeben. Sonst haben wir demnächst auch Portal:Alchemie, Portal:Kabbala, Portal:Anthroposophie, Portal:Astrologie, Portal:Hermetik, Portal:Magie, Portal:Mantik, Portal:Meditation, Portal:Okkultismus, Portal:Rosenkreuzer, Portal:Thelema und Portal:Theosophie ohne eine vernünftige Möglichkeit noch die Relevanzfrage zu stellen. - SDB 03:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe Schamanismus allein vom Alter schon als automatisch relevant. -- Cherubino 06:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann müssten wir uns mal über Relevanzkriterien für Religion und Weltanschauung unterhalten, die gibts nämlich noch nicht:

• Weltreligionen (weltweite Verbreitung, > ca. 5 Mio. Anhänger) sind per se relevant: Portal:Christentum - Portal:Islam - Portal:Hinduismus - Portal:Buddhismus - Portal:Judentum - Portal:Daoismus - Portal:Bahai - Portal:Konfuzianismus - m.E. Portal:Jainismus - Portal:Shintō - Portal:Sikhismus - Portal:Zoroastrismus
• Alter???: Portal:Schamanismus - Portal:Kabbala - Portal:Astrologie - Portal:Magie - Portal:Mantik - Portal:Okkultismus
• ???

Übergreifende Portale: Portal:Esoterik, Portal:Neue Religiöse Bewegungen

Mein Alternativvorschlag wären Unterportale zum Portal:Esoterik - SDB 12:12, 24. Feb. 2009 (CET)

GEGEN eine Eingliederung in "Esoterik" - es mag sein, daß vor allem im Westen Esoteriker auch in Richtung Schamanismus gehen; was sicher am synkretistischen Charakter vieler Esoterik-Richtungen liegt. Allerdings ist Schamanismus nicht nur älter, sondern schamanistische Lehren und Anschauungen prägen auch entscheidend die Religion eines der weltweit reichsten Länder (Südkorea); nach Won-Bok Rhie war der Schamanismus mit seinen Parallelen zum Monotheismus neben durch den Konfuzianismus unerfüllten Heilserwartungen einer der wichtigsten Gründe, weshalb sich das Christentum in Südkorea so explosionsartik seit dem Korea-Krieg ausbreiten konnte. Schamaninnen sind in Südkorea immer noch recht häufig. - Damit dürfte übrigens auch die 5-Millionen-Leute-Schwelle überschritten sein. --93.197.185.52 19:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gesellschaft

Portale im Entstehen

Portal:Kommunismus (4. September 2006, eingeschlafen)

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus eingeschlafen? -- Cherubino 03:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Rekorde (2. Juni 2007, sporadisch)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Rekorde Betreuer: Benutzer:SDB Erstellt: 2. Juni 2007, seit 28. Mai im Portalnamensraum, seit 26. September wieder auf der Baustelle Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:SDB ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Ohne Diskussions zur Relevanz im Wikiprojekt_Portale in den Portalsnamensraum gestellt. Relevant? Enzyklopädabel? -- Cherubino 23:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, das Portal ist wohl von einem erfahrenen Mitarbeiter erstellt worden. Es war wohl auch sehr genau vorbereitet. Am gleichen Tag sind auch einige der erforderlichen neuen Kategorien eingerichtet worden. Das Portal sieht sehr gut aus. Ich würde es auch auf dem Thenmenportal verlinken, bin mir aber über den Bereich nicht klar. Hat jemand einen Vorschlag?

--Sebastian Mehlmacher 13:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien greifen nicht, und feste Mitarbeiter sind auch keine zu sehen. -- Cherubino 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hat doch tatsächlich sechs Tage gedauert, bis es hier gelandet ist, aber immerhin, Test bestanden. Bitte auf WikiProjekt verschieben, wo ich es weiter ausbauen werde, vielleicht finden sich dann ja auch einige Betreuer, halte es dennoch für wichtig, da Rekord Hauptkategorie ist! - SDB/91.9.218.69 15:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

und meine Antwort hat wieder 10 Tage gedauert ;). Was ist nun mit dem Ausbau? Das Portal erinnert mich ein wenig an das Spielen und Lernen Jahrbuch ... typisches Buben-Thema irgendwie, der erste Mann auf dem Mond, das erste Flugzeug, das die Schallmauer durchbrochen hat. Leser wird es wohl geben dafür. -- Cherubino 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da sich hier nichts tut, habe ich das Portal mal bis auf Weiteres auf die Baustelle verschoben. Im Portal-Zusammenhang sind auch folgende Diskussionen interessant:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29#Kategorie:Sonstiger Rekord (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29#Kategorie:Ästhetischer Rekord (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2007#Rekorde des Tierreichs (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/18#Kategorie:Tierischer Rekord und Kategorie:Pflanzlicher Rekord (gelöscht)

Grüße, --Thomas Gerstner 10:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

 Pro - hab mal wieder ein bißchen dran gefeilt, halte Relevanz für gegeben und mit ein wenig Kosmetik wäre es auch pflegeleicht, sprich ohne festen Betreuer denkbar. - SDB 17:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:SPD (19. Oktober 2008)

Raum: Benutzer:David Wintzer/Portal:SPD Betreuer: Benutzer:David Wintzer Erstellt: 19. Oktober 2008 Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:David Wintzer ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Wie hier beschrieben würde ich einen allgemeineren Ansatz vorziehen: Ein Portal:Parteien in Deutschland mit Unterportalen für die einzelnen Parteien.Karsten11 20:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich wie Karsten11 - SDB 17:15, 22. Feb. 2009 (CET) - Habe daher mal Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Parteien in Deutschland erstellt. - SDB 22:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Portal:Zoll (16. März 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Zoll Betreuer: Langsamkommenlassen Erstellt: 16. März 2008 Status: Seit März 2008 eingeschlafen

Betreuer (1/3): Langsamkommenlassen ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra anitagraser - Disk. - P:UNS 23:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Schon im Portal-Namensraum - So aber noch kein Portal, auch Relevanzdiskussion notwendig. --Atamari 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)

verschoben. -- Cherubino 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Portal heute eröffnet, um einmal das Register Zoll zu sichern (LA vom 13.03.08), da es im Artikelnamensraum nichts zu suchen hatte und um zusammenzufassen, was es zu diesen Themen in der WP bereits gibt und um eine solide Grundlage für neue Artikel zu schaffen. Ist eine Relevanzdiskussion wirklich notwendig? Warum? --Lkl 21:26, 16. Mär. 2008 (CET) (Nachtrag: alleine die Kategorie:Zoll hat 265 Artikel und die Meisten habe ich noch auf meiner To-do-Liste).

Entschuldigt, ich habe jetzt erst gelesen, was oben zu den Qualitätsstandards geschrieben steht. Da ich noch nie ein Portal initiiert habe, bräuchte ich wohl etwas Hilfe, um das Ganze gefälliger zu machen. Der Inhalt wird nicht das Problem sein, eher das Layout, von dem nicht viel Ahnung habe. --Lkl 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Seit März 2008 eingeschlafen! - SDB 22:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Sollten wir das nicht löschen? -- anitagraser - Disk. - P:UNS 10:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Betreuer ist noch aktiv, aber scheinbar Interesse am Portal verloren. Eher wäre zu überlegen, ob man es nicht in seinen Benutzerraum verschiebt, vielleicht wird er dadurch wieder wachgerüttelt. - SDB 14:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema eignet sich meiner Ansicht nach maximal für ein Projekt, aber nicht für ein Portal. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 23:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich so nicht sagen: das Ganze hat schon genügend Taug für ein Projekt, doch da ich als (nahezu?) einziger hier an solchen Artikeln schreibe und auch beruflich wie privat stark eingebunden bin, halte ich zu den Zollthemen eigentlich eher so eine Art Notdienst aktiv. Wenn mehr Spezialisten dazukommen, wird es sich erst richtig lohnen. Also: Portal, ja auf jeden Fall, aber dazu fehlt noch die Manpower und da der Zoll mit sovielen Themen und Rechtsgebieten beschäftigt ist und ich mich nicht in allen auskenne(n kann), liegt das ganze leider (noch) auf Eis. Schade, aber ist leider so. --Lkl ★ 16:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Mauern und Grenzen (28. September 2008)

Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mauern und Grenzen Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok Erstellt: 28. Sep. 2008 Status: Wird entworfen

Betreuer (1/3): Benutzer:Reiner Stoppok ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien deckt das wohl nicht ab. -- Cherubino 23:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich nicht per se relevant, aber bei genügend Unterstützung als Spezialthema der Geschichte nicht uninteressant, mein  Pro hätte es jedenfalls - SDB 22:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Technik

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Amateurfunkdienst (September 2009)

Raum: Portal:Amateurfunkdienst, zurückverschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Amateurfunkdienst - SDB 12:13, 12. Sep. 2009 (CEST) Betreuer: Erstellt: 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST) Status: wird erstellt

Betreuer (2/3): Castellan S. F. B. Morseditditdadaditdit ... Befürworter (7/7): Simon Saxo Asdert DL5MDA Rosenzweig Schmelzle Nati aus Sythen Contra:

Diskussion

Relevanz dürfte kein Thema sein; nachdem die Vorlage:Portalbau anscheinend gelöscht worden ("Extrem-Löschkandidating"?), habe ich das Portal anhand des Portal:Elektrotechnik erstellt. Nur eins: "Prämierte Artikel" ist m.E. in der modernen Wikipedia kein Qualitätskriterium mehr ("Bleiwüsten-Drommedare"), deshalb habe ich als Boykotteur diesen Abschnitt nicht mit übernommen - und bitte, mir zuliebe auch keinen solchen Abschnitt einzufügen.

Ich würde vorschlagen, den ganzen Artikel Amateurfunkdienst in das Portal auszulagern und ihn dann wesentlich kürzer und übersichtlicher als Überblick von Grund auf neu zu erarbeiten. Amateurfunk lebt von Nachwuchsgewinnung, der Artikel gehört eher zur Nachwuchsentsorgung.

Ich werde von Zeit zu Zeit das Portal besuchen und verbessern, als fester Betreuer eigne ich mich aber nicht.

73, 93.197.182.192 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ist die Relevanz hier ein Thema. Ich sehe sie nicht als gegeben, daher kontra. --anitagraser - Disk. - P:UNS 23:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ein Hobby wie Portal:Philatelie und für manchen so interessant wie Portal:Radartechnik. Ein Contra gebe ich nicht. -- Cherubino 12:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Pardon - ein Hobby mit in Deutschland 75.000 Amateuren plus Österreich, Schweiz, Liechtenstein, UND den "SWL"s (Höramateuren) ist m.E. kein Fall für die Relevanzdiskussion mehr.

Vor allem, weil der Artikel Amateurfunkdienst selbst deswegen so überladen ist, weil er versucht, als "Zwitter" die Funktionen von Einführungsartikel und Portal zu übernehmen.

--93.197.179.117 22:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Amateurfunkt entspricht nicht den Relevanzkriterien. Daher folgt: "Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen." Also bitte nicht nochmal zurück verschieben. Wenn sich genug Befürworter finden, spricht ja nichts dagegen. Ansonsten vielleicht lieber ein Projekt gründen. --anitagraser - Disk. - P:UNS 23:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es tut mir ja leid, aber ich sehe die Relevanzkriterien definitiv erfüllt. Aber vielleicht liegt das ja daran, dass ich das Thema Amateurfunk nicht nur aus WP-Artikeln kenne ;)! Grüße, -- Castellan 23:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Für Portale gelten diese Kriterien und sie sind meines Wissens nicht erfüllt: Kontinente, Staaten und Bundesländer/Kantone von Deutschland/Österreich/Schweiz, Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern, Etablierte Wissenschaftszweige (Nachweis: wird international an vielen Universitäten als eigenes Studienfach angeboten), Größere Epochen der Geschichte (Vor- und Frühgeschichte, Altertum, usw.), Internationale Organisationen (EU, UNO, NATO), Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal: ja, Death Metal: nein), Anerkannte Sportarten (Olympische Disziplinen o. ä.; Leichtathletik: ja, Zwergenweitwurf und Tractor-Pulling: nein). Wo siehst du eine Kategorie, die zu Amateurfunk passt, oder wird es an einer Uni unterrichtet? --anitagraser - Disk. - P:UNS 10:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Anita, danke, daß Du mir mit Deinem süffisanten Hinweis auf "Uni-unterrichtung" wieder gezeigt hast, warum ich in der WP nicht mehr angemeldet bin. Nun wird hier also diskutiert, daß ein Thema, mit dem z.B. während der Sturmflut 1963, WTC2001 und dem Erdbeben in Italien (um nur einige Beispiele zu nennen) die Kommunikation aufrechterhalten wurden, das entdeckte, daß Kurzwellen DX-fähig sind, und das heute selbstverständliche Betriebsarten wie SSB und zahllose Antennen entwickelt hat, relevant genug für ein Portal ist!

Ach ja, da die Amateurfunkbänder sich über mehrere Frequenzbereiche mit unterschiedlichen Ausbreitungsbedingungen erstrecken, sorgt dafür, daß im Gegensatz zu fest zugeteilten Weitverkehrs-Frequenzen AFu-Verbindungen aus Einsatzländern nahezu immer möglich sind (oder aus wenig erschlossenen Expeditionsländern von Expeditionen z.B. der Anthropologie, Paläontologie, Biologie oder Archäologie).

Amateurfunk kannst Du an Deiner Uni studieren, indem Du Grundlagenvorlesungen der Elektrotechnik (HF-Technik, Funktechnik, Modulationsarten, Schaltungs-Grundpraktikum) sowie der Jura (Fernmelderecht) besuchst und in Deiner lokalen Amateurfunk-Hochschulgruppe für die Praxis und Betriebstechnik vorstellig wirst.

Und selbst im Inland waren die in Galtür 1999 Eingeschlossenen sehr froh, daß jemand über AFu die Kommunikation aufbauen konnte - Du siehst, selbst im Skiurlaub ist man vor AFu nicht sicher.

73, --93.197.185.52 19:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wie wär´s mit [[Kategorie:Portal]] ergänzt durch [[Kategorie:Funktechnik]]. Das ist beim Portal:Radartechnik auch nicht anders. Vergleichen könnte man es außerdem mit dem Portal:Feuerwehr.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe festgestellt, daß - wohl durch die allgemeine AFu-Feindlichkeit in der WP - die Kategorie:Amateurfunk bisher nicht zur Kategorie:Funktechnik gehört hatte und habe das erstmal geändert - also dürfte ungefähr jetzt ein übereifriger und von jeglicher Fachkenntnis unbeleckter "Wikipedianer" mit Hinweis, AFu sei doch nur "Hobbyfunk", das wieder reverten. Damit gehörte - zumindest bis gerade eben - das Portal über die Kat:Amateurfunk zur Kat:Funktechnik.

Die Frage ist nur, ob es wirklich noch Sinn hat, hier Zeit in das Thema zu investieren bis alles mit Hinweis auf die Phallus-Ähnlichkeit der Antennen oder dem Amateurfunk als "Haupterzeuger von Elektrosmog" gelöscht wird (ist ja alles schon irgendwo behauptet worden). Die Wikipedia ist schließlich nicht das gesamte Internet; eine vollständige Darstellung des Amateurfunks kann auch an anderer Stelle stattfinden bzw. fehlt dort bisher. --93.197.151.181 21:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nun, historisch und thematisch korrekter wäre sogar die Zuordnung der Kat:Funktechnik zur Kat:Amateurfunk. Zumal belegbar nahezu alle wichtigen technischen Entwicklungen und Grundlagenerforschungen zum Thema entweder von Amateurfunkdienst ausgingen, von ihm wesentlich mitgetragen wurden oder zumindest FAs in ihrer Profession an der Entwicklung beteiligt waren. Da hier aber einige Akteure mit dem Thema derart überfordert sind, dass wir immer wieder über Relevanz diskutieren müssen, würde sie dieses Ansinnen wohl hoffnungslos überfordern. Grüße, -- Castellan 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Funktechnik unterhalb des Amateurfunks einzusortieren wäre nur dann korrekt, wenn jede Funktechnik nur im Amateurfunk verwendet würde. Bei Kategorie:Elektronische Kampfführung habe ich allerdings meine Zweifel. Auch die meisten Artikel von Kategorie:Mobilfunktechnik gehören nicht zum Amateurfunk. Klar wurden viele Antennenformen von Funkamateuren entwickelt, aber die Wirkung einer Antenne ist unabhängig vom verwendeten Funkdienst, insofern kann auch Kategorie:Antenne keine Unterkategorie von Kategorie:Amateurfunk. Ich halte die derzeite Hierarchie für sinnvoll (mit kleinen Ausnahmen). --Asdert 13:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich auch und das sollte auch nicht wirklich ein Problem sein.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja auch keine Forderung von mir, sondern nur ein Hinweis. Grüße, -- Castellan 15:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

@anitagraser, mein dezenter Hinweis, dass Du Dich möglicherweise zuwenig im Thema auskennst wurde wohl übersehen. Die Wiederholung der Relevanzkriterien ist unnötig, ich kenne sie sehr wohl. Amateurfunk ist international organisiert und hat derzeit weit über eine Million Teilnehmer weltweit. Amateurfunk ist auch in vielen nationalen wie internationalen Organisation tätig/vertreten, z.B. WARC. Und Amateurfunk ist eine eigene internationale Organisation siehe International Amateur Radio Union. Alleine dein Antrag hier ist schon zumindest unqualifiziert. Man sollte sich nicht nur in Themen auskennen zu denen man etwas schreibt, sondern auch in Themen zu denen man Löschanträge stellt! -- Castellan 12:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschanträge sind was anderes, aber mein Kontra habe ich jetzt zurückgezogen. --anitagraser - Disk. - P:UNS 14:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das Portal halte ich für relevant, auch nach den Relevanzkriterien, die ja ohnehin wie Gummi sind. Den Amateurfunk kannst Du nicht mit Spielmannszügen oder so vergleichen. Er hat eine ganze Reihe von Alleinstellungsmerkmalen. Eine ganze Reihe von technischen Entwicklungen gehen auf den Amateurfunk zurück, bzw. wurden dort getestet. Nahezu jeder Astronaut ist Funkamateur. Dazu gehört, dass es kaum ein Hobby geben dürfte, wo es möglich ist mit einer Raumstation oder Forschungsstationen in der Antarktis in Verbindung zu treten, wie das beim Amateurfunk der Fall ist. Neben den 75.000 Funkamateuren im deutschsprachigen Raum gibt es tausende Funkamateure weltweit und die sind auch rege aktiv. Einige Betriebsarten werden fast nur noch im Amateurfunk betrieben. Außerdem wird er von den internationalen Fernmelde-Behörden kontrolliert. Und er ist Teil des internationalen Notfunk-Netzes. Der Tsunami 2004 hat es wieder gezeigt.
Funkamateur wird man nicht einfach so. Dafür musst Du technisches Wissen mitbringen und eine ganze Reihe Gesetze beachten.
Ein Portal könnte in der Wikipedia helfen, einen Überblick zum Thema zu schaffen, fehlende Artikel aufzulisten und möglicherweise auch neue Autoren werben. Neue Themen bezogene Artikel könnten dadurch auch in einem anderen Licht dastehen und müssten nicht darum fürchten durch die Löschhölle in die ewigen Jagdgründe der Wikipedia einzugehen. Ganz einfach auch deswegen, weil die hoffentlich neutralen Auswerter der Diskussionen im Portal sich auch ein Bild der ganzen Geschichte machen könnten. Kategorien und einzelne Artikel sind eher nur bedingt geeignet.
Also, ich würde mich freuen, wenn hier ein Portal zu Thema entsteht und noch mehr wenn sich Leute finden, die es mit betreuen. Das ist für mich der eigentliche Knackpunkt.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich halte das Portal für relevant. Ich stimme Castellan zu, Amateurfunk besteht nicht nur aus der Seite Amateurfunk. Zeit zur Betreuung habe ich leider nicht. – Simon Diskussion/Galerie 09:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

FYI: Der Artikel "Amateurfunkdienst" ist jetzt auch auf Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Amateurfunkdienst in der QS. --93.197.185.52 19:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Als Amateurfunker seit 1977 (SWL noch früher, BC-DXer noch früher) bin ich natürlich für das Portal. Amateurfunk hat zwar nicht mehr die Bedeutung wie vor 30 oder 50 Jahren, aber das geht der Philatelie genauso. Ich werde gern das eine oder andere zum Portal beitragen, aber betreuen kann ich es nicht, teils aus Zeitproblemen, teils, weil ich nicht mehr so (radio)aktiv und auf dem laufenden bin. Saxo 22:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt noch kein Amateurfunk-Portal in der Wikipedia? Dann wird es höchste Zeit. Dafür --Asdert 02:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Eigenmächtigkeit von S.F.B. Morse angesichts der durch Meinungsbild geregelten Portalgründung und zugehörigen Relevanzdiskussion zwar äußerst unangebracht und ärgerlich, da allerdings aufgrund der bisherigen Entwicklung eine Relevanzerklärung durch ausreichende Betreuer- und Befürworterzahl bald erreicht scheint, halte ich eine erneute Rückverschiebung in den Baustellenbereich für zu aufwendig, obwohl ich eigentlich gute Lust dazu hätte. - SDB 23:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

„Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen.“

Die Relevanz für des Portal´s ist doch relativ eindeutig bewiesen. Und nur für den Fall gilt laut dem oberen Kasten, dass es mindestens drei Betreuer und zehn Befürworter sein müssen. Auch hier steht nichts davon. Da das Portal im Wesentlichen fertig ist, halte ich es schon für Gegeben, dass es auch in den Portalnamensraum verschoben werden kann. Und wenn ich mir diese Seite hier so ansehe, kannst Du hier Projekte auch schlicht verhungern lassen ;-) Also, ich sehe da nichts von Eigenmächtigkeit.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wozu Regeln einhalten?! Mein Hobby ist das wichtigste! Noch viel Spaß in der WP. --anitagraser - Disk. - P:UNS 11:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diese Ignoranz auch ganz schön spannend. Die bereits gestellte Frage, durch welche feststehende Relevanzregel das Portal abgedeckt sein soll, ist weiterhin nicht beantwortet. Daher verschiebe ich das Portal bis zur endgültigen Klärung der Relevanzfrage wieder auf die Baustelle, verhungern hin oder verhungern her. - SDB 11:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sorry für das Chaos, aber das kommt davon, wenn man Portale mit subst-Vorlagen erstellt und zu früh in den Portalraum verschiebt. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale - SDB 11:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was für´n Spaß noch? Diese Kleinkariertheit in der Wikipedia ist nicht im Sinne des Erfinders und in meinem Sinne eigentlich auch nicht mehr. Ich hatte mich bisher hier hauptsächlich mit Ortsartikeln befasst und mich erst jetzt wirklich in den Bereich Amateurfunk rein gehangen. Das Portal war mir da doch ein Ansporn. Allerdings wird hier nur noch diskutiert. Dafür habe ich keine Zeit und Lust. Deshalb ist Ende und Hobby wieder Hobby.--Tschüß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dann wird das wohl so sein müssen, und Meinungsbild bleibt eben Meinungsbild, und dieses Community-Instrumentarium ist durchaus auch im Sinne des Erfinders. - SDB 13:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

@SDB--So, ich bin wieder von der Palme geklettert. Es ist mir zwar unklar, warum Du das Thema für zu speziell hältst. Aber bitte, das kannst Du halten, wie Du willst.
@anitagraser--Wikipedia ist auch Hobby und ich habe hier inzwischen genug Zeit und Nerven in Projekte gesteckt, die nichts mit Amateurfunk zu tun haben und wovon ich persönlich eigentlich überhaupt nichts habe. Ansonsten ebenfalls viel Spaß noch. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Genau, und wir gehen hier auch nur unserer Arbeit nach, und versuchen das Ergebnis des Meinungsbildes so umzusetzen, dass es für alle erträglich bleibt. Hier geht es auch um Vorbildwirkung, denn warum sollte sich jemand die Prozedur noch aufhalsen, wenn es anders, sprich mit Eigenmächtigkeit, auch zu gehen scheint. Auch mein Votum ist nicht zum Ärgern da, sondern hat seine Geschichte. Es gibt mitunter gute Gründe, ein Spezialthema vor dem Generalthema zum Portal zu erheben, sinnvoll ist es eben nur dann, wenn wirklich das Anliegen vieler ist, dass es im Bereich der Kommunikation (siehe Hauptkategorie Kategorie:Kommunikation) ein Portal:Amateurfunkdienst vor einem Portal:Funkdienst (siehe Mittelkategorie Kategorie:Funkdienst) bzw. noch vor einem Portal:Telekommunikation (siehe Oberkategorie Kategorie:Telekommunikation) geben soll. Für mich ist das eben (noch) nicht einsichtig. - SDB 14:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass Amateurfunk im Blick der öffentlichen Wahrnehmung vielfach nur auf die Kommunikation (CB-Funk) reduziert wird. Dabei ist diese eigentlich nur die notwendige Konsequenz aus der aktiven Beschäftigung mit dem technischen Aspekt des Themas. Zugleich fällt es mir schwer AF als -zu speziell- wahrzunehmen. Neben der Beschäftigung mit der Technik, gibt es eine ganze Reihe von Wettbewerben, Messen, Tagungen (gerade dieses WE die UKW-Tagung Weinheim),Jugendarbeit z.B. Jota oder die Einbindung von vielen körperbehinderten Menschen in diese durchaus auch kommunikative Beschäftigung. Erwähnenswert ist auch das Thema Notfunk. Bis heute beschäftigen sich FAs auch mit der Weiterentwicklung der Funktechnik (SDR) aber auch an Satelliten- und Raumsondenprojekten (z.b. die geplante Mars-Mission der AMSAT). Dies sind zugleich Plattformen für die Entwicklung und Erprobung von neuen Techniken, die auch deutlich außerhalb des Bereiches der Funktechnik oder der reinen Kommunikation liegen. Und das AFu eine internationale Organisation und nach meinem Verständnis in dieser RK-Disk gänzlich deplaziert ist, habe ich bereits weiter oben in der Diskussion dargestellt. Zudem findet AFu öffentlich statt, da jede Aussendung eines FAs lt. Gesetz öffentlich ist und öffentlich sein muss. Vielleicht ist auch nicht jedem bekannt, dass man FA nicht einfach so wird, gar zufällig wie bereits angeklungen. Es setzt einiges an Lernbereitschaft und Zeitaufwand voraus um die staatliche Prüfung vor der Bundesnetzagentur zu bestehen, um sich Funkamateur nennen zu dürfen. Immerhin ist der FA anschließend autorisiert, entsprechend der gesetzlichen Vorschriften Sende/Funkanlagen bauen/umbauen bzw. in Betrieb nehmen zu dürfen, ohne zuvor eine gerätespezifische Prüfung einholen zu müssen. Einmalig in Deutschland! Und auch notwendig um den Aspekt des technisch/wissenschaftlichen/experimentellen auch realisieren zu können. Die ganze Funktechnik bis hin zum Handy, dass heute jeder in der Tasche hat, ist durchdrungen von Ideen, Versuchen und Erkenntnissen die vielfach wenn nicht gar überwiegend vom Amateurfunk bzw. Funkamateuren ausgingen. In Kenntnis dieses Hintergrundes ist es mitunter schon ärgerlich, wenn man dann immer wieder die RK-Frage um die Ohren gehauen bekommt, vorzugsweise auch von Leuten die sich weder mit dem Thema auseinandersetzten, noch erkennbar dieses zu tun beabsichtigen. Vielleicht fehlt im WP-Regelwerk der Punkt, dass wer die Relevanz von Themen infrage stellt, zuvor auch seine relevanten Kenntnisse zum Thema nachzuweisen hat. Grüße, -- Castellan 15:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass es missverständlich ist, aber dafür können wir auch nichts. Die Relevanzfrage für Portale hat nur begrenzt etwas zum Beispiel mit der Relevanzfrage bei Löschdiskussionen zu tun. Relevanz bei Portalen bedeutet nicht, dass das Thema nicht interessant und spannend und damit auch relevant ist, sondern ob sich genügend Personen für ein Themenportal interessieren und dies als Betreuer oder Unterstützer bekunden. Der Erfahrungshintergrund ist eben der, dass in den letzten Jahren viele Portale im Schnellschuss aus dem Boden gestampft wurden und dann "verhungert" sind, weil sich danach keiner mehr darum gekümmert hat. Daher wurde die Notwendigkeit einer "Relevanzklärung" eingeführt, was zwar mitunter dazu führt, dass Projekte mangels Unterstützung auf dieser Seite "verhungern", aber eben nicht mehr im Portalraum. Jedes Thema, das genügend Unterstützung erfährt, wird auf diesem Wege "relevant", unabhängig davon wie bedeutend es historisch oder aktuell vom Inhalt her ist. Nur ganz wenige Themen sind dagegen per se relevant und müssen sich diesem Prozedere nicht stellen. So ist der von Wikipedia gewollte Portalgründungsweg und der hat auch nichts damit zu tun, ob wir hier Kenntnisse im Amateurfunk haben. - SDB 16:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mit gerade mal 420 Zugriffen auf diese Seite im August 2009 müssen hier eingestellte Projekte zwangsweise verhungern. Diesen Monat könnten wir mit dieser Diskussion deshalb, fast einen neuen Rekord aufstellen. Da ist jede Löschdiskussion fairer.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn ich mir Dein Votum, einen Abschnitt tiefer ansehe, beiße ich fast in die Tischkante. „Amateurfunk zu speziell...“(Kopfschüttel). Kein Wunder dass man Wikipedia in bestimmten Kreisen nicht ernst nimmt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tja, wer nicht lesen will, kann es auch bleiben lassen. Jedenfalls gibt es halt bereits schon ein gut ausgebautes Schwerpunktportal Portal:Transport und Verkehr mit zahlreichen Nebenportalen zu Verkehrsmitteln, so dass der Bau der dazugehörigen Wege mir als sinnvolle Ergänzung erscheint, während es wie gesagt weder ein Schwerpunktportal Portal:Telekommunikation noch ein Spezialportal Portal:Funkdienst gibt. Kann ich da etwas für? Anstatt hier rumzupolemisieren, solltet ihr euch lieber um einen weiteren Betreuer und einige weitere Unterstützer bemühen und dann hat sich doch die Sache erledigt. Wo liegt also das Problem? Du kannst gerne ein neues Meinungsbild anstrengen, wenn dir die Portal-Richtlinien nicht passen ... - SDB 09:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Contra Bürokratisierung von vielversprechenden Portal-Ansätzen, pro Portal.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die per Meinungsbild eingeführte Bürokratie würde viel besser funktionieren, wenn nicht einige meinten, sie wären etwas besseres, und könnten einfach vordrängeln. Nochmals mein Vorschlag, das alte Meinungsbild durch ein neues Meinungsbild zu kippen, dann könnt ihr hier gerne machen, was ihr wollt. - SDB 00:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe weniger ein Problem mit dem Meinungsbild, als mit der, aus meiner Sicht irrigen, Einschätzung einiger Akteure, dass die RK nicht erfüllt seien. Zu speziell zumindest scheint kein RK-Ausschlusskriterium. Und als internationale Organisation seit 1925 sind die RK erfüllt.-- Castellan 09:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Eine Nachfrage zum Prozedere: Ganz oben auf dieser Seite steht: "Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen". Ich hatte das Wort "Mehrheit" bisher glatt überlesen, und war deshalb der Meinung, dass 7 Befürworter (zusätzlich zu den Betreuern) genügen. Deshalb habe ich Anitagrasers Änderung (8 geforderte Befürworter) revertiert, was wiederum von Cherubino revertiert wurde. Sorry für mein Versehen. Aber sind wir uns dann hier einig, dass aufgrund der einen Contra-Stimme noch 1 Betreuer und 2 weitere Befürworter notwendig sind, damit das Portal unabhängig der Relevanzkriterien akzeptiert wird? Viele Grüße --Asdert 09:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so ist es. --anitagraser - Disk. - P:UNS 09:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es hier eigentlich auch einen Admin, der mal eine Entscheidung zur Relevanz fällt oder muß man gegen jedes Nonsenz-Contra ankämpfen? Ich sehe das ähnlich, wie Castellan. Der Amateurfunk, der ja nun in der International Amateur Radio Union wirklich international organisiert ist, scheint mir nämlich internationaler als die Wikipedia selbst zu sein. Damit sind die Relevanzkriterien laut Punkt 5 eigentlich klar erfüllt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die in der Klammer angegebenen Beispiele belegen eindeutig, dass hier mit Internationale Organisation nicht internationale Nichregierungsorganisationen gemeint sind, sondern internationale Organsationen auf Grundlage eines völkerrechtlichen Vertrags. Dies wurde auch bei ähnlich gelagerten Fällen in der Vergangenheit so gehandhabt, und daher bekommt auch hier der Amateurfunkdienst keine Ausnahme. Cherubino ist Admin und er beobachtet hier wie Anitagraser und einige weitere die Seite sehr gewissenhaft. Es gibt keine Relevanzentscheidung, sondern die Relevanz tritt ein, wenn die Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Wenn, wie Asdert richtig schrieb, der weitere Betreuer und die für die Mehrheit noch fehlenden Unterstützer vorhanden sind, hat sich von uns noch immer jemand gefunden, das Portal in den Portalraum zurückzuverschiebt. Da ich es auf die Baustelle geschoben habe, werde ich es, wenn ich zum Zeitpunkt der Erfüllung online bin, sogar selbstverständlich selbst machen. Damit ich nicht als Spielverderber gelte, nehme ich sogar mein Contra zurück, dann braucht sogar nur noch einen Betreuer und im Moment noch einen weiteren Unterstützer. Diese beiden Personen werden sich doch wohl noch finden lassen, oder? - SDB 21:47, 14. Sep. 2009 (CEST) - Jetzt braucht es sogar nur noch einen weiteren Betreuer - SDB 21:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wer sagt, das es immer vom Ganzen zu den Einzelbereichen gehen muss? Das ist ein Portal zu einem interessanten Thema, nicht zu speziell, nicht der Gesamtüberblick. Natürlich könnte es das Portal "Funk" geben, und dann wäre es vielleicht sinnvoll das Thema dort einzubinden (wenn wir Schinken hätten hätten wir Rührei mit Schinken wenn wir Eier hätten). Anstatt froh zu sein engagierte Leute zu einem Thema zu haben wird sich hier über das Prozedere ausgek... . Lasst sie laufen und schaut mal in einem Jahr nach, vielleicht ist dann das "fehlende" Überportal auch da. Dinge können nicht nur Top-Down strukturiert werden. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich sage das, weil das auch bisher von vielen so gesehen wurde. Das ist meine persönliche Meinung und das Prozedere sieht vor, dass ich diese durch ein Contra manifestieren kann, was aber durch einen weiteren Unterstützer wieder ausgeglichen werden kann. Nachdem ich um des lieben Friedens willen zurückgenommen habe und das, obwohl mich das "Nonsenz-Contra" ziemlich geärgert hat, braucht es aber nicht weiter zu kümmern. - SDB 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST) PS: Der fehlende dritte Betreuer allerdings schon noch, aber vielleicht willst du das ja machen, dann bräuchtet ihr sogar nur noch einen einfachen Unterstützer. -SDB 22:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Straßen- und Wegebau (Juni 2009)

Raum: Benutzer:Mailtosap/Portal:Straßen- und Wegebau Betreuer: Mailtosap Erstellt: Status:

Betreuer (2/3): Mailtosap Queryzo ... Befürworter (2/7): SDB 20:46, 6. Jul. 2009 (CEST) Don-kun Diskussion Bewertung 20:01, 10. Jul. 2009 (CEST) ... ... ... ... ...

Diskussion

Ich bin mir nicht sicher ob mein Portalvorschlag relevant ist, aber ich frage hier einfach mal an. Ich beschäftige viel mit Straßen- und Wegebau und wollte mich erkundigen, ob dieses Thema für ein Portal geeignet wäre? Layout und Betreuung wäre kein Problem, will nur wissen ob es sich lohnt, Zeit zu investieren. Wer kann mir weiterhelfen? Gruß --Mailtosap 22:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Jedes Thema ist grundsätzlich geeignet, einige per se, andere mit ausreichend Unterstützung, mir persönlich ist allerdings die Kombination von Hoch- und Tiefbau geläufiger, daher bin ich vorerst mal neutral. - SDB 00:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Habe soweit mal ein ganz gutes Konzept zusammengestellt und denke, dass sich daraus etwas machen liese. Wie siehts aus? Gruß -- Mailtosap 20:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte ein wenig in der Übersicht kürzen, sonst ist sie nicht wirklich übersichtlich. Und die Literatur unten gehört eigentlich nicht ins Portal, sondern in den Artikel. Üblich ist das jedenfalls nicht. Und dann wäre auch die Lücke weg, die sich bei mir unten rechts auftut. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre grundsätzlich dabei, allerdings interessen- und studienhalber eher im Bereich Straßenplanung & -entwurf. --ðuerýzo ?! 19:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, das wäre ein Unterthemenbereich des Portals. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie siehts aus mit einer Unterseite mit LW-Artikeln? Ich zähle mit Asphalt, Fahrbahnmarkierung und Pflaster (Belag) immerhin 3 Stück (Kategorie Straßenbau), dazu je nach Toleranz kämen noch Lichtzeichenanlage und Shared Space. Steht jetzt bei dem Entwurf noch was zur Diskussion oder sind alle mit allem zufrieden? --ðuerýzo ?! 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Unterstützung Queryzo. Deinen Vorschlag habe ich sogleich eingefügt. Das genaue Layout muss sicherlich noch verbessert werden, aber ich denke das Portal geht in eine gute Richtung. Was könnten wir noch verbessern? Gibt es noch Mitautoren, die angeworben werden müssen? --Mailtosap 20:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du sagtest doch, du hättest noch ein/zwei in Petto. Hier noch Anmerkungen:

1. Auf dem Entwurf gibt es noch zwei BKLs (Splitt, Bauklasse).

Habe ich erledigt

1. Sehe ich das richtig, dass die Mitarbeit dann über die Disk abgewickelt wird?

Kann man so machen

1. Bei der Literatur bin ich auch don-kuns Meinung, das sollte eher in den entsprechenden Artikeln untergebracht werden. Denkbar wäre höchstens ne Unterseite mit nützlicher Literatur (auch für die Recherche im Rahmen der Mitarbeit).

Habs mal rausgenommen, war auch nicht völlig davon überzeugt.

1. Die Kategorie Unbekanntes wird dann immer aktualisiert? Gibt es da einen entsprechenden Fundus?

Fundus nicht, fands allersdings ne witzige Sache. Ist natürlich genauso wartungintensiv wie beispielsweise "Artikel des Monats" oder ähnliches.

1. Bei der vollständigen Themenliste die Rotlinks raus? Auf jeden Fall aber die ganzen BKLs. Hast du nicht auch diese Wikierweiterung, wo die BKLs rot hinterlegt sind?
2. Hinweise in der Themenliste können weg.

Erledigt

1. Unten die Literatur wieder raus.

Da finde ichs ganz sinnvoll. Ich persönlich würde es lieber lassen.

1. Vielleicht nen paar Bildchen rein? Ich aber nicht, habe das gerade durch :-D

Bilder passen meiner Meinung nicht in die Liste.

--ðuerýzo ?! 22:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal deine Punkte abgearbeitet. Jetzt ist nur noch die Frage, welche Stichwörter auf der Portalseite fehlen bzw. überflüssig sind und wie die zu sortieren sind. Um die weitere Mitarbeiteraquiese kümmere ich mich noch. Gruß --Mailtosap 19:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefällt die Themenauswahl im linken Fenster noch garnicht. Hast du eine Idee, wie wir das besser Aufüllen und vor allem besser darstellen können? Gruß --Mailtosap 13:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nö, find ich eigentlich ganz nett. Ich bin aber erstmal im Urlaub. --ðuerýzo ?! 18:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wollen wir es dann einfach mal wagen? --ðuerýzo ?! 00:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit ein paar geschichtlichen Themen: wichtige Straßen/Handelsrouten der Vergangenheit, geschichtsträchtige Straßen ... ? Ein paar Befürworter mehr sind auch noch notwendig. Ich selbst finde das Themengebiet ja zu beschränkt. Um das Portal zu befürworten sollte es mind. Straßen und Wege thematisieren und nicht nur deren Bau. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 00:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Auto und Motorrad (23. März 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Auto und Motorrad Betreuer: Benutzer:MartinHansV und jeder andere, der teilnehmen möchte Erstellt: 23. Mär. 2009 Status: Wird entworfen

Betreuer (1/3): Benutzer:MartinHansV ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Handelt es sich nur um einen Umbau des Portal:Transport und Verkehr oder wirklich um ein neues Portal. Im zweiten Fall müsste eine gute Abgrenzung zum Mutterportal stattfinden. - SDB 11:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Das soll ein neues Portal über den Teilbereich Auto und Motorrad von Portal:Transport und Verkehr werden, ähnlich wie es z.B. auch den Teilbereich Bahn gibt. Das Portal ist seit heute im Entwurf, wobei ich von dem Portal Transport und Verkehr als Muster ausgehe. Eine deutliche Abgrenzung (thematisch und im Layout) findet selbstverständlich noch statt. --MartinHansV 12:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Klingt gut. Viel Freude und viele Mitarbeiter - SDB 13:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, wertvolle Bereicherung, Thema nah am Kunden, Inhalte schon massig vorhanden - was will man mehr ;) --W!B: 18:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Wobei ich das Portal:Bahn für deutlich informativer halte. Eigentlichen Portalcharakter haben ja nur die drei oberen linken Boxen, und besonders bei den fett rot umrahmten gibt es zuviel leeren Zwischenraum. Bei den Bilderwünschen haben Signaturen in Portalen auch nicht zu suchen. Die Liste der neuen Artikel ist zu lang (auch schon im Portal Transport). Braucht man noch ein Portal:Landmaschinen?-- Cherubino 11:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich schlage vor die Seite in den Portal-Namensraum zu verschieben und in zu verlinken (Themenportale, Vorlage:Index-Technik). --Goldzahn 00:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Portal:Modelleisenbahn (3. Februar 2009)

Raum: Betreuer: Stanze Erstellt: Status:

Betreuer (1/3): Stanze ... ... Befürworter (1/8): asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) ... ... ... ... ... ... ... Contra: Anitagraser

Diskussion

ich schlage ein Portal für Modelleisenbahnen vor. Es ist zwar von den Standard RKs nicht abgedeckt, ich denke jedoch, dass dieses Thema so umfangreich ist, dass ein Portal sinnvoll ist. --Stanze 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht Modellbau, aber Modelleisenbahn finde ich zu speziell. -- Anitagraser 18:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn es um die Modelleisenbahn gehen soll, sollte es auch so heißen und nicht Modellbau, denn da gehörten dann auch Modellautos, Schiffe usw. hinein. Und das Thema Modelleisenbahn wäre schon sehr, sehr, sehr umfangreich. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Vergleichbar mit folgendem Beispiel aus den Relevanzkriterien: "Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal: ja, Death Metal: nein)" --> Modellbau ja, Modelleisenbahn: nein. -- Anitagraser 23:35, 5. Feb. 2009 (CET)

@stanze: kannst du das bitte lassen, einfach benutzer anzuschreiben und zu "belästigen" mit deine idee? siehe Spezial:Beiträge/Stanze. danke. mfg JAF talk 19:52, 6. Feb. 2009 (CET)

hast du das "mfg" ernst gemeint? --Stanze 20:52, 6. Feb. 2009 (CET)

ja, natuerlich! hab auch "bitte" geschrieben! mfg JAF talk 13:19, 7. Feb. 2009 (CET)

+ 1: Ja, warum nicht? Da kann ich oben nichts erkennen. Das Argument Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal – Death Metal) ließe sich ja auch so lesen: Für die eine globale Stilrichtung interessieren sich zur Zeit bei WP wenige - für die die Speziellere aber hier und anderswo sehr viele Leute (ich bin kein metallica-fan). Ich würde mal nachsehen, wieviele Modelleisenbahnclubs es gibt und dann (pi mal kleiner Daumen) jeweils 1.000 individuelle Hobby-Modelleisenbahner dazurechnen. Klar, das wird nicht der DSB oder ADAC aber ein interessanter Mix aus Technikfreaks, genau Hinguckern und Landschaftsbild-Gestaltern (m/f). Warum nicht? Sektionen dazu gäbe es die Menge. Und als Technikgebiet hat es wahrscheinlich mehr Nobelpreise in Physik verursacht als alle Legokästen und andere pädagogisch wertvollen Kästen. Wer mal nur die vielen Websites zu dem Themenkreis ansieht. Fachkundige Betreuung käme einigen Seiten der WP sicher zugute. Ein MIßerfolg ist jedenfalls nicht absehbar. Also: wagen! - asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) -

Gerade den Aufruf auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Also ich halte von so einem Portal wenig. Grund: Jeder Ausbau der Artikel wird mit absoluter Sicherheit 3 Editwars pro Halbsatz zu Tage fördern. --TheK? 03:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Feuerwerk (9. Dezember 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:0vertake/Portal:Feuerwerk Betreuer: 0vertake und jeder, der will! Erstellt: 9. Dezember 2008 Status: Im Entstehen

Betreuer (1/3): Overtake ... ... Befürworter (0/9): ... ... ... ... ... ... ... ... ... Contra: Cherubino anitagraser - Disk. - P:UNS 00:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

greifen die Relevanzkriterien für Portale? -- Cherubino 19:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja!--0vertake 19:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein! -- Cherubino 19:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Grund?--0vertake 20:08, 9. Dez. 2008 (CET)

vorhanden! -- Cherubino 20:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Nennen!--0vertake 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien -- Cherubino 20:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Finde, dass Feuerwerk trotzdem ein Portal verdient - wer noch, wer nicht?--0vertake 21:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachdem im WP:Cafe um "dritte Meinungen" gebeten wurde: Im Moment ist der Entwurf untauglich, es fehlen schlicht die Artikel. Für reine Bildersammlungen - so sieht's im Moment aus - ist Wikipedia nicht gedacht, die kannst Du maximal auf commons unterbringen. Du scheinst Dir auch selbst nicht so richtig im Klaren zu sein, was in Deinem Portal stehen soll, sonst hättest Du bei der Beschreibung wohl etwas eingetragen außer Frage-und Ausrufezeichen. Dazu kommt noch, dass Du das Portal offensichtlich aus dem Bauch raus "gut fändest" und ansonsten kein Argument dafür hast, zumindest interpretiere ich Deine letzte Meldung (trotzdem verdient) so. Kurz und gut: Auf dieser Basis hat Feuerwerk kein Portal verdient. Gruß, 217.86.0.141 21:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Dies ist ja noch ein Rohbau, für Ideen wäre ich sehr, sehr dankbar!--0vertake 07:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Joar, aber da Du das Portal einrichten willst, sollten die Ideen, welche Artikel denn so unverzichtbar für das Verständnis von "Feuerwerk" sind, dass man ein Portal bräuchte, weil man sie nicht alle im Hauptartikel unterbringen kann, von Dir kommen. Gruß, 217.86.45.196 13:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Man siehe sich alleine den Artikel Böller ein - nichts Ganzes, nicht Halbes, etwas in der Mitte, was keinen froh macht!--0vertake 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Grund, den Artikel Böller zu verbessern, aber keiner, ein Portal einzurichten. Nochmal ganz deutlich: Solange Du nicht wenigstens irgendeinen Grund nennst, der in Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien vorkommt, oder andere gut nachvollziehbare Argumente außer "Ich finde, wir sollten das Portal aufnehmen" lieferst, wird das nix. Bisher sind Deine Argumente irgendwo zwischen nicht vorhanden und nicht nachvollziehbar. "...was keinen froh macht" ist zum Beispiel vollkommen schwammig, und dass immernoch keine Beschreibung oben in der Vorlage angegeben ist, spricht auch nicht gerade für Deine Idee.

Ich klinke mich hier aber jetzt aus, eigentlich wollte ich nur - nach Deiner Anfrage im "Cafe" - eine kurze dritte Meinung abgeben, was ich nun wohl auch ausführlich getan habe. Was Du daraus jetzt machst, is' Deine Sache. Gruß, 217.86.33.162 15:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Letztendlich ist Feuerwerk Kunst, und dazu noch eine sehr, sehr alte und die Themen, die mit Feuerwerk zu tun haben, sind mehr als zerstreut und unvollständig!--0vertake 16:29, 10. Dez. 2008 (CET)

EDIT: Soo, rundum erneuert!--0vertake 19:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Leider hast du noch nicht nachgewiesen, dass die Relevanzkriterien greifen. Die Artikel sind einfach hintereinander aufgelistet. So wird wohl ein Löschantrag folgen. -- Cherubino 12:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Diskussionen zusammen geführt -- Cherubino 18:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Durch Hinweis auf meiner Diskussionsseite entdeckt und mal hier eingetragen. --Steffen85 (D/B/E) 09:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Was für eine Relevanz soll denn bei Feuerwerk nötig sein? Feuerwerk ist eine jahrhundertalte Kunst, die auf jeden Fall ein eigenes Portal verdient. Die Umsetzung ist da schon etwas anderes, dies sollte hier aber auch nicht im Mittelpunkt stehen!--0vertake 09:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Portal Feuerwerk in den vielleicht 20-30 Artikel stehen werden ist unnütz und kann IMHO auch genausogut durch eine Kategorie abgedeckt werden. Eine reine Bildergalerie für Feuerwerk kann man sich gerne auch auf Commons ansehen. --fиjиgи 12:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Für dieses Portal sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Hatten wir aber schon geklärt. Also: Kein Bedarf dafür.--NebMaatRe 14:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Jo, alles, was Marte der Admin of World sagt, muss getan werden! 8-)--0vertake 16:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Dieser Beitrag unterstreicht wiederum meine Einschätzung, dass eine ernsthafte Diskussion mit Dir nicht möglich ist. --fиjиgи 17:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, bin relativ neu und habe nicht gewusst, dass Ironie erlaubt ist. Ich bitte vielmals um Entschuldigung!--0vertake 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du relativ neu bist, dann fang doch erstmal klein an und mach Dich mit den Gepflogenheiten bekannt. Nein, da muss es gleich ein Portal sein... --fиjиgи 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Verstehst du keine Ironie?! Habe, ehrlich gesagt, einen Lachkrampf.

Das Portal hat nichts damit zu tun, ob ich nun neu oder ein alter Hase bin. :-)--0vertake 18:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Keine neue Idee für ein anderes Portal, 0vertake ? Noch bleiben 13 Tage. Grüße --NebMaatRe 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Toll! Nun ist mein Lachkrampf vorbei - Weinkrampf...--0vertake 18:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn genügend grundlegende/ausführliche Artikel da wären, wäre ich einem systematischen Portal:Pyrotechnik gegenüber gar nicht mal abgeneigt (Auch wenn darüber das Damokles-Schwert einer Anleitung zum Bomben-/Knallerbau schweben könnte). Vielleicht sollte man seine Energie erstmal in den Artikelausbau investieren. Overtake stellt sich in seinem jugendlichen Überschwang aber auch nicht grade sehr geschickt an. -- Cherubino 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Noch solch eine Bemerkung und ich melde dich - du beweist gerade, dass du sehr kindlich bist. ;-)

Und welchen Artikel hätten Sie denn gern, Herr Cherubino?--0vertake 19:31, 12. Dez. 2008 (CET)

keine ahnung, das ist _dein_ baby, um das musst _du_ dich kümmern. -- Cherubino 19:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Du stellst hier Forderungen auf und kannst diese nicht einmal begründen bzw. näher beschreiben? Ouh Backe!--0vertake 20:18, 12. Dez. 2008 (CET)

ich bin nicht dein lehrer, liefer was brauchbares ab, oder lass es. -- Cherubino 20:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Es scheint so, als wäre Herr 0vertake ein wenig übermotiviert. Wie sind sonst 3 Anfragen zu erklären, ob er nun endlich Sichter werden darf? [6], [7] und [8]. Egal, gehört nicht zur dieser Diskussion. Diese ganzen Worthülsen täuschen nicht darüber hinweg, dass die unabdingbare Notwendigkeit dieses Portals vom Autor noch immer nicht dargestellt wurde. Ein potenzieller Mitautor wurde scheinbar auch vergrault [9]. Keine guten Aussichten... --fиjиgи 21:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Hauptautor und Initiator 0vertake hat sich entschieden, der Wikipedia zukünfig fernzubleiben [10]. --fиjиgи 21:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Zu früh gefreut!--0vertake 19:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Niemand hat sich hier gefreut, aber nun musst du dich sputen...noch 3 Tage. Grüße --NebMaatRe 23:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Portal:S-Bahn (18. November 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:S-Bahn Betreuer: Wuzur und jeder andere der teilnehmen möchte Erstellt: 18. Nov 2008 Status: Bau fertig

Betreuer (1/3): Wuzur ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Hinweis: Die "Bearbeiten"-Links werdn nach der Verschiebung zum Laufen gebracht (bzw. die Informationen auf Unterseiten verschoben) --//[[Wuzur]] 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Ausführliche Diskussion unter Portal_Diskussion:Straßenbahn#Alles_eingeschlafen? -- Cherubino 03:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Portal:Nanotechnologie (22. September 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Nanotechnologie Betreuer: Benutzer:Shelog Erstellt: 22. Sep. 2008 Status: Wird entworfen

Betreuer (1/3): Benutzer:Shelog ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Portal:Kraftfahrzeugtechnik (17. September 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kraftfahrzeugtechnik Betreuer: Benutzer:Highlander1,4142 Erstellt: 17. Sep. 2008 Status: Wird entworfen Wurde seit 12. November 2008 nicht mehr verändert; Benutzer:Highlander1,4142 offenbar seit 29. September 2008 inaktiv. --MartinHansV 16:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): Benutzer:Highlander1,4142 ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra anitagraser - Disk. - P:UNS 00:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Finde das Thema viel zu speziell. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 00:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Porsche (Juni 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:PSS/Portal:Porsche Betreuer: PSS Erstellt: Juni 2008 Status: Fortgeschritten

Betreuer (1/3): PSS ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Eine interessante Entdeckung für Porsche-Fans, vielleicht auch relevant für den Portalraum? Im zweiten Teil allerdings Übernahme von Portal:Motorsport - SDB 09:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist wohl eher ein "Privat-Portal" a la Portal:Chili, außerdem betreffen den Portalgegenstand eh nur die 3 oberen Boxen. -- Cherubino 11:15, 25. Feb. 2009 (CET) PS: für die Suche nach weiteren Privat-Portalen [11] ;-)

Ich suche gern mit Neue Portale Chekker, die besten Treffer kommen meist innerhalb der ersten 500, darin suche ich dann nach "2009". - SDB 11:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Portal:Gentechnik (17. Januar 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Tribble/Portal:Gentechnik Betreuer: Benutzer:Tribble Erstellt: 17. Januar 2008 Status: Ein bisschen ausgebaut von mir. --217.83.184.42 17:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Betreuer (1/3): Benutzer:Tribble ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Portal:Hardware (25. November 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:TheK/Portal:Hardware Betreuer: Benutzer:TheK Erstellt: 25. Nov. 2007 Status: frühe Frühphase -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET) Seit Februar 2008 nicht mehr verändert - SDB 22:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:TheK ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Kunst und Kultur

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Flöte (29. Juni 2009)

Hallo, ich würde gerne das Portal Querflöte aufmachen. --Liss 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Querflöte würdest du von mir im Blick auf die Relevanz ein contra bekommen, da dies nicht einmal von den Kategorien her abgedeckt ist. Es gibt keine Kategorie:Querflöte, dagegen aber Kategorie:Flöte (Luftblattinstrument), Kategorie:Flötist und Kategorie:Flötenbauer. Als Portal:Flöte analog zu Portal:Klavier ja, Portal Querflöte kann ich mir nicht vorstellen. - SDB 14:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also ich würde auch überlegen ob man bei Querflöte, was ja auch das Instrument selber ziemlich eingrenzt, genügend Artikel zusammen bekommt. Flöte generell (von der Urform bis eben zur Querflöte) würde ja noch gehen. Aber Querflöte allein wär schon ein bisschen wenig ;-) --Mrilabs 14:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ein "Portal:Flöte" würde mir auch gefallen, denn ich bin auch sehr blockflötenbegeistert. Mit einem Flötenportal allgemein wäre ich auch schon zufrieden. --Liss 14:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt also, dass ich auf ein "Portal:Querflöte" verzichten kann, nicht aber auf ein "Portal:Flöte"... --Liss 16:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also im Blick auf Portal:Klavier schiene mir Portal:Flöte, im Blick auf mögliche weitere Portale könnte ich mir aber auch noch eine Unterscheidung zwischen Portal:Blasinstrumente und Portal:Streichinstrumente vorstellen. Dann hätte man wirklich ausreichend Gestaltungsmaterial, aber das würde ich dir als Initiatorin überlassen wollen. Du könntest also auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Flöte bzw. Benutzer:Liss1/Portal:Flöte mit einem Entwurf beginnen. Wenn du technische Hilfe brauchst, kannst du dich gerne ans Projekt wenden. - SDB 20:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Super, das mach ich! --Liss 20:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Schlager und Volksmusik (19. Mai 2009)

Hallo liebe Portalexperten, ich würde gerne folgendes Portal als Ergänzung zu den anderen schon bestehenden Musikportalen erschaffen. Liebe Grüße --Sonya 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe Probleme mit der Benennung des Portals. Zwar weiß ich wohl, dass landauf, landab man gerne Volksmusik dazu sagt, was eigentlich volkstümliche Schlagermusik ist, doch Volksmusik ist, zumindest in Bayern und Österreich eigentlich etwas anderes (vgl. zum Beispiel auch Volkslied). Daher wäre ich für die Benennung Portal:Schlagermusik (analog zum Beispiel zu Chormusik). Dort könnte es dann eine Unterseite oder Rubrik "Volkstümlicher Schlager" geben. Als Musiksparte IMHO aber grundsätzlich relevant. - -SDB 19:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich weiss, aber in der Regel und in den Medien wird einfach das Wort Volksmusik für diese Sparte hergenommen. Ich würde mich in dieser Hinsicht nach der Leser- und auch Hörergewohnheit richten, siehe auch Grand Prix der Volksmusik. Ich kann mir aber auch ein Portal:Schlager und volkstümliche Musik vorstellen. Grüße --Sonya 20:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Hast du schon mal bei der Wikipedia:Redaktion Musik um Rat gebeten? - SDB 00:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Oh danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Sonya 20:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Symbole (3. Oktober 2006, eingeschlafen)

 Pro - spannendes Thema, guter Anfang: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole - SDB 00:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut, das Portal aber noch etwas unübersichtlich. Scheint zudem länger nichts mehr passiert zu sein. Eingeschlafen? -- Furukama 10:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

IST DENN DIE RELEVANZ ERFÜLLT?!--0vertake 18:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Seit Januar 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:CCM (18. Juli 2006)

• Raum: Benutzer:Fischbuerger/Portal:CCM
• Betreuer: Fischbuerger, McB
• Erstellt: 18. Juli 2006

Spartenthema, aber möglich - SDB 01:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich begrüße ich dieses Portal. Allerdings halte ich eine Abkürzung als Portalnamen für sehr unglücklich. Auch die englischen Bezeichnung Contemporary Christian Music sollte m.E. in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann verwendet werden, wenn es keinen griffigen deutschen Ausdruck gibt. Ansonsten eröffnen die vielen roten Links ja noch viele Möglichkeiten.

--Sebastian Mehlmacher 22:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Als Portal erstellt, vom Ersteller in Projekt umbenannt (wenngleich die Seite selbt noch nicht verschoben wurde) und von ihm und weiteren Benutzer u.a. mir über Jahre weitergeführt und gepflegt. Ob es nun als Portal, Projekt oder BNR-"Hobby" lebt, notwendig scheint es mir. Es gibt zum Beispiel nicht so viele Kategorien zu dem Themenbereich, die auch mangels Artikelmasse derzeit nicht haltbar wären. Potentielle Artikelschreiber finden hier Arbeitsanreize für fehlende Artikel.

Ob die Seite als Portal relevant ist, kann ich schwer einschätzen, aber aus der Menge der bereits vorhandenen Artikel ergibt sich eine Notwendigkeit für eine gut strukturierte Übersicht.

Eine eventuelle Umbenennung wäre noch zu diskutieren.

--McB 20:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Gegen die Relevanz spricht aber die Rotlastigkeit des Portals. Würde euch daher bitten grundsätzlich noch mehr in die Artikelarbeit zu investieren. - SDB 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:James Bond (20. März 2008, eingeschlafen)

• Raum: Benutzer:RonPustiowsky/JamesBondPortal
• Betreuer: Benutzer:RonPustiowsky
• Erstellt: 20. März. 08

Kopie aus en:, laut Benutzerseite "SpielProjekt" -- Cherubino 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Seit April weder auf Unterseite noch überhaupt eine Aktivität durch Ersteller - SDB 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:Theater (Schweiz)‎ (15. April 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer: Theatermacher/Portal:Theater (Schweiz)‎ Betreuer: Benutzer:Theatermacher Erstellt: 15. April 2008 Status: Seit April 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:Theatermacher ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

Meines Erachtens viel zu speziell. Kann man da nicht wenigstens ein "Portal:Schweizer Kultur" draus machen? --Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin seit kurzem drauf und dran eine Portal Seite für das Schweizer Theater zu machen. Das hat zum einen den Hintergrund, dass das Schweizer Theater in seiner Art sehr eigen ist, zum anderen es in der Schweiz eine grosse und geschlossene Szene gibt. Es gibt in Relation zur Grösse des Landes eine riesige freie Szene, die sehr erfolgreich im deutschsprachigen Raum tätig ist (zum Beispiel Rimini Protokoll - weiterhin gibt es sehr viele Schweizer Schauspieler, Regisseure, Autoren und Werke. Diese Seite soll demnach nicht das Theater an sich beleuchten (wie eine, für meine Begriffe zu unübersichtlich und undifferenzierte, Portal Seite Theater (Portal:Theater), sondern viel mehr ganz speziell das Theater, deren Menschen, Orte und Werke in den Vordergrund rücken.

Um Hilfe und Ratschläge wäre ich sehr dankbar. --Theatermacher 17:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

mit 22 artikeln ist die Kategorie:Theater (Schweiz) noch relativ dürftig besetzt. es gibt zudem noch kein hauptartikel über die schweizer theater-szene. ich würde deshalb ein solches portal als verfrüht bezeichnen. zum momentanen farbliche eindruck: das verhältnis zwischen roten und blauen links steht um die 50:50, wobei bei den blauen noch einige nicht theaterspezifische dabei sind. deshalb: erst artikel schreiben, dann portal erstellen - nicht umgekehrt... -- Saltose 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. "Ist dein Thema nicht enthalten?" siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2: Dann sammle Interessenten und Mitarbeiter und stell dein Thema auf der Baustelle zur Diskussion. Lege dazu einen Entwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 11:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

3 Betreuer + 7 Befürworter = Mehrheit von 10. Für jeden Gegner des Portal bracuht man einen Befürworter mehr. Ich denke jedoch auch, dass es für ein solches Portal derzeit noch zu wenige Artikel gibt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Finde den Vorschlag Portal:Schweizer Kultur (oder so ähnlich) gut. Außerdem schlage ich vor die Hauptschriftart auf eine sans-serif-Schrift zu ändern (sind am Bildschirm besser lesbar). --Anitagraser 21:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sport

Portale im Entstehen

Portal:Boxen (13. April 2009)

• Portal: Boxen Versuch

Also, ich hab's hier mal probiert. Es sind bei weitem noch nicht alle Begriffe eingefügt. Zudem gibt es Probleme mit den Cat-Scans und die aktuellen Weltmeister könnte im Aussehen verändert werden, aber ich weiß nicht wirklich wie. --T.D.Rostock 22:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sehr erfolgversprechend, weiter so - SDB 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke schonmal für deine Hilfe und das Lob, nur mein Problem ist wahrscheinlich das ich eher unregelmäßig daran arbeite. Aber das muss sich ja jetzt zwangsläufig ändern. --T.D.Rostock 23:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Überhaupt kein Problem, lass dir Zeit, wenn du Hilfe brauchst melde dich, und mit der Zeit, denke ich, kommen bei diesem Thema auch Mitarbeiter. Vielleicht als Anregung wegen ggf. notwendiger Unterscheidungen von Profiboxen, Amateurboxen und Kickboxen: Portal:Volleyball - SDB 23:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gut, nur das die Unterteilung im Boxen wahrscheinlich nicht so eindeutig ist wie zwischen Hallen- und Beachvolleyball. Der Übergang vom Amateur zum Profiboxen ist doch eher fließend und nicht wie zwei (fast) vollkommen unterschiedliche Disziplinen, obwohl es doch sehr große Unterschiede zwischen Amateur und Profi gibt. Ich würde Kickboxen auch lieber rauslassen, da ich 1. keine Ahnung davon hab' und 2. eher glaube, dass Kickboxen in das Portal:Kampfkunst gehört. --T.D.Rostock 00:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich nun eindeutig nicht der Experte, war nur als Anregung gedacht - SDB 00:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal: Angeln (28. Mai 2009)

Hallo! Ich habe die Idee, ein Portal rund um das Angeln als Freizeitbeschäftigung aufzubauen. Ist dieses Thema von den RK abgedeckt (Stichwort: anerkannte Sportart?) oder ansonsten so als relevant zu erklären? Ich selbst gehe davon aus, wenn, wie hier im Artikel übers Angeln diese Tätigkeit eine solche wirtschaftliche und soziale Bedeutung hat. Gäbe es Mitstreiter, die von der Idee zu begeistern wären? Grüße, Grand-Duc 15:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich darf dich auf einen früheren Versuch von Benutzer Raguel hinweisen. - SDB 23:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Wissenschaft

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Wikipedia:WikiProjekt:Pädagogik und Jugendhilfe (5. April 2009)

Vorgeschlagen von 20:18, 5. Apr. 2009 Tanneneichhorn - SDB 20:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt bereits zwei Portale (Portal:Pädagogik, Portal:Kinder und Jugendliche), die sich mit dem Thema beschäftigen und kein Projekt haben. Letzteres wird nur sporadisch von mir gepflegt. Sicherlich wäre ein Wikipedia:WikiProjekt Pädagogik und Jugendhilfe denkbar, mal sehen ob's Mitarbeiter dafür gibt. - SDB 20:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Blindheit (21. Januar 2008, eingeschlafen)

• Raum: Wikipedia:BIENE/Screenreader/Portal:Blindheit
• Betreuer: Benutzer:Lecartia
• Erstellt: 21. Januar 2008

Seit Frühjahr 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Im Umbau

Portal:Hilfsorganisationen

• Neu: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Hilfsorganisationen
• Betreuer: Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen
• Status: Rohentwurf

Das Portal Hilfsorganisationen samt Unterportale schein verwaist zu sein und dient seitdem vorrangig als Tummelplatz für diverse Störsocken. Insbesondere seine Unterportale wurden nie wirklich gepflegt. Das zugehörige WikiProjekt ist ebenfalls seit langem inaktiv, die einzelnen Benutzer arbeiten heute in anderen Themenbereichen oder haben sich ganz aus der Wikipedia verabschiedet. Der ganze Themenbereich ist eine einzige Wüste inhaltsleerer Artikel, die nun nach und nach gelöscht oder zusammengelegt werden sollen, damit sie ein Minimum an Qualität erfüllen. Im Rahmen dieser Aufräumarbeiten sollte auch überlegt werden die einzelnen Unterportale, die sowieso nie wirklich genutzt und gepflegt wurden, zu schließen. Das "Hauptportal" sollte ebenfalls grundlegend umgestaltet werden, hin zu einem allgemeineren Begriff von "Hilfsorganisation". Bis jetzt dominiert mir da viel zu sehr der Blaulichtbereich, während das Gros der Hilfsorganisationen doch überhaupt nichts damit zu tun hat - das sollte durch das Portal auch repräsentiert werden. --Steffen85 (D/B/E) 20:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Hast du das auf den jweiligen Portal-Diskussions-Seiten angesprochen, oder konkret eine überarbeitete Version? -- Cherubino 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Beides nein. Da das Portal inaktiv ist bringt eine derartige Frage auf der Portal-Diskussion-Seite sicher keine Antwort hervor. Für eine Überarbeitung habe ich auch ein wenig auf eure Hilfe gehofft. --Steffen85 (D/B/E) 21:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Da du nicht wissen kannst wer das beobachtet, und das bei einem LA mit Sicherheit gefragt würde, wär es ratsam zu fragen. Wenn du eh keine Antwort erwartest, wäre es ja kein Nachteil für den Ansinnen. "eure Hilfe", naja hier schauen neben mir nur sehr sporadisch Leute vorbei, wenn dann auch nur wegen "deren" Portal. Eine Überarbeitung müsste also von dir zu leisten sein. -- Cherubino 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe mal auf allen Diskussionsseiten des Portals entsprechende Anfragen gepostet. --Steffen85 (D/B/E) 22:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Rohentwurf für ein neues Portal erstellt, der natürlich noch mit Inhalten gefüllt werden muss. --Steffen85 (D/B/E) 18:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf den einzelnen Portalseiten gab es einige Einwände und gibt es immer noch. Nun sind oben in der Relevanz-Abteilung die einzelnen Portale Feuerwehr, Rettungsdienst, THW und Katastrophen aufgetaucht. Langsam hab ich das Gefühl, dass der Rest des Portals durch zwei User vertreten werden, deren andere Meinungen haben. --Gruß Herrenberger D / B 18:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Klar gibt es die Einwände es wurden zt Seiten von Steffen als inaktiv gekennzeichnet an denen in der Vorwoche noch gearbeitet wurde...auf manchen wurde auch zu recht das "inaktiv" entfernt da es nicht zutrifft...und was Steffens neuen Portalentwurf betrifft...es ist mir persönlich aufgrung der Datenfülle zu unübersichtlich... --Schmendrik881 04:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Finde den Entwurf gut; muss noch ein wenig ausformuliert werden, entspricht aber dann dem was ich unter einem Portal verstehe und wir dem Thema wesentlich eher gerecht als das bisherige Portal. --85.216.101.76 21:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Portal ist wichtig. Die Baustelle sieht aber noch nicht gut aus, viel zu viel Text. Vorschlag: die "Einsatzorganisationen" weglassen und stattdessen auf das Portal:Einsatzorganisationen verweisen, dann ist da wieder Platz. Ähnlich mit dem Portal:Rotes Kreuz verfahren (ob das übrigens unter "Einsatzorganisationen" gehört, finde ich wirklich diskussionswürdig). Viel Erfolg! --Bernhard N. (Bnow) 21:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Steffen85 hat das etwas überhastet in den Portal-Namensraum verschoben und damit Tatsachen unabhängig von der Diskussion hier geschaffen, naja, ist vermutlich sein gutes Recht. Es sieht immer noch hässlich aus, die Diskussion findet aber dann vermutlich besser auf der dortigen Diskussionsseite statt. --Bernhard N. (Bnow) 23:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Amen. --Gruß Herrenberger D / B 23:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Müssen uns ernsthaft überlegen, ob das Portal wieder vom Reviewstatus in den Baustellenbereich zurückverschoben wird. Bestboy hatte es im Review schon zur Archivierung freigegeben, ohne aber das WikiProjekt Portale zu verständigen bzw. die notwendige Verschiebung selber vorzunehmen (was auch seit 9. Februar nicht geschah). - SDB 02:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Review ist jetzt abgeschlossen, allerdings allem Anschein nach auch die Pflege. Es ist meines Erachtens noch nicht fertig, was aber im Review auch niemanden gekümmert hat. Daher plädiere ich für Zurückverschiebung in den Projektstatus. Wie seht ihr das? - SDB 23:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe das ähnlich zumal der eine der beiden Betreuer derzeit gesperrt ist und der andere sich einem anderen Themenbereich widmet --Schmendi sprich 01:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

War in der Löschdiskussion vom 30. Januar 2009. Die Löschung wurde zurückgestellt -- Dadophorus Ψ 01:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Hauptseite mal vorübergehend auf Bausstelle verschoben, um derzeitigen Charakter zu unterstreichen. Unterseiten können vorerst im Portalraum bleiben. - SDB 10:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Straßenbahn

Nachdem nun schon ein paar Mal drüber diskutiert wurde, würde ich gerne nun das Portal:Straßenbahn gerne umbauen (lassen). Ziel ist ein Portal:Öffentlicher Personennahverkehr, also eine Erweiterung um diverse Bereiche des ÖPNV die noch nicht abgedeckt sind. Das Portal sollte gleichermaßen den Themenbereich vorstellen als auch die zuständigen Artikel betreuen können. Letzteres allerdings eher nur im normalen Maße (quasi Abarbeiten von Bausteinen), eine eigene Qualitätssicherung sehe ich noch nicht als notwendig an, da bereits für den Schienenverkehr (der hier auch den Löwenanteil ausmachen dürfte) die Bahn-QS zuständig ist. Begleitet werden sollte das Ganze eventuell auch von einer optischen Anpassung. Ich würd hier gern wissen, ob allgemein Zustimmung besteht und inwieweit ich Hilfe erwarten kann. Die anfängliche (vom Portal positiv aufgenommenen) Reaktionen gibt's hier. -- Platte U.N.V.E.U. 18:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

In der von Dir verlinkten Diskussion wurde deutlich, dass das Portal:Bahn nicht unwillig ist, das Portal:Straßenbahn wieder zu reintegrieren, zumal Teile der Arbeit dort bereits erledigt werden. Ohne es erneut überprüft zu haben: Das Portal:U-Bahn funktioniert. Hier ist eine Integration in ein neues Portal:Personennahverkehr nicht notwendig, wäre fachlich jedoch von der Benennung her geboten. Der Bedarf für Bus-Verkehre in einem Portal wurde m.E. nicht artikuliert. - Ich kann keinen Grund für ein neues Portal erkennen. --Ska13351 18:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Was die Arbeiten des Portal:Bahn angeht, habe ich nichts dagegen, wenn sie den Straßenbahnpart mit übernehmen, es geht mir vor allem um die Vorstellung des Themas an sich (ist ja nicht nur Straßenbahn und U-Bahn, sondern auch Bus bzw. ganze Nahverkehrsnetze als Einheit betrachtet) und das gelegentliche Abarbeiten kleinere Mängel (man schau sich mal nur die kurze Wartungsliste bei der Straßenbahn an). Größere Sachen, die in die QS gehören würden ja weiterhin beim Portal:Bahn landen. Kurzum: Ein mehr oder weniger totes Portal bei dem nur die kleineren Arbeiten übernommen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 19:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Lasst die Toten ruhen. Ich denke es ist die beste Lösung das Straßenbahn-Thema ins Portal:Bahn zu übernehmen und das eigene Portal zu löschen. Tote Portale sind sinnlos und sie umzubauen ebenfalls. --anitagraser - Disk. - P:UNS 01:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist deine Meinung. Das Portal:Bahn ist ja jetzt schon ein fast reines Arbeitsportal. Mir geht es vorrangig allerdings um die Vorstellung eines Themas. Bei Einarbeitung ins Portal:Bahn sehe ich diese Möglichkeit allerdings nicht mehr als gegeben an. Mir ist schon bewusst, dass das jetzige Portal vernachlässigt wird, mit einer Erweiterung des Themas um ein bis dahin noch nicht vorgestelltes Gebiet sehe ich allerdings wieder eine Möglichkeit, da ein bisschen Leben reinzubringen, so dass die immer wieder anfallenden kleineren Arbeiten gleich gemacht werden können. -- Platte U.N.V.E.U. 09:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Namensänderungen/Verschiebungen

Zur Zeit keine

Portalschließungen/Löschanträge

Es laufen Portalschließungsverfahren oder Löschanträge gegen: