Wikipedia Diskussion:Umfragen/Relevanzkriterien

Was mir hier fehlt

Was hier fehlt, ist das Problem, dass die RK keine Ausschlusskritereien sind, sondern EInschlusskritereien, diese aber faktisch nicht so behandelt werden. Es sollte eigentlich so sein, dass die RKs eindeutig zeigen was auf jeden Fall in die WP gehört. Leider werden sie aber so angewendet, dass alle Artikel die nicht explizit darin erwähnt werden in LDs automatisch ausgeschlossen werden! Das ist nicht so gedacht, es wird aber so angewendet und Admins haben auch noch ihren Spass daran. Siehe zB. [1] [2], dieser Admin denkt gar nicht, er hat sowieso einen vorgefertigte Meinung und die RKs im Nacken. Siehe dazu [3]. Denken wird dann einfach ausgeschaltet, es wird überhaupt nichts hinterfragt.... Peinlich!! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Full ACK. --Cup of Coffee 01:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Interessanterweise hat sich der Admin aber in diesen Fällen gar nicht auf die RK berufen. --Amberg 07:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auf was basierten seine Entscheidungen denn dann? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich ihn richtig verstehe, auf seiner persönlichen Auffassung vom wünschenswerten Charakter dieser Enzyklopädie. Die kommt natürlich nur bei den Fällen zum Tragen, die nicht durch die Einschlusskriterien abgedeckt sind. Aber er hat nicht gesagt: RK nicht erfüllt, also wird gelöscht. Einen Entscheidungsspielraum bei Löschentscheidungen gibt es aber bei Qualitäts- und Quellenkriterien genauso. Und hier wird immer zum Tragen kommen, wie in- oder exklusionistisch der jeweils entscheidende Admin gesinnt ist. Das Aufstellen von Kriterien – und deren Tendenz, immer detaillierter zu werden – ist ja gerade Ergebnis des Bestrebens, diese individuelle Komponente möglichst einzudämmen, aber ganz wegbekommen wird man sie nie, wenn einzelne Admins die Entscheidungen treffen, und diese nur bei eindeutigen Fehrlern korrigiert werden. --Amberg 19:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wo kann ich ablehnen?

Ja, ich weiß... es ist eine Umfrage und kein Meinungsbild. Trotzdem halte ich dies für eine überflüssige Resourcenbindung. Es glaubt doch ernsthaft keiner, dass einzelne Sätze der RK, über die teilweise monatelang gerungen wurde, einfach so gestrichen werden können? Das wird noch hoch hergehen... --Schnatzel 21:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gerade dieses monatelange Ringen sollte eigentlich durch eine Reform in Zukunft vermieden werden.--cromagnon ¿alguna pregunta? 05:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Um die letzte Gesundheitsreform wurde auch monatelang gerungen. Das hält die nächste nicht-große Koalition (also in ein paar Monaten oder in 4 Jahren) sicher nicht davon ab, die Sache abzuwracken.

Die RKs sind viel zu sehr zum Selbstzweck verkommen (ursprünglich Einschluss- nun praktisch Ausschlusskriterien). Eine Reform wäre da so nötig wie im Gesundheitswesen. --Cup of Coffee 19:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Umfrage macht aber keine konkreten Vorschläge für eine Reform innerhalb eines Systems mit Relevanzkriterien. Pauschalaussagen wie "Aufbau nicht OK", "RKs kürzen" oder "Hürde soll erhöht werden" können wohl nicht ersthaft als Reformvorschläge gelten. So bekommt man den Eindruck, dass die ersten drei Punkte nur alibimäßig sind, und es nur darum geht, bei Punkt 4 das Ergebnis "irgendwas statt Relevanzkriterien" zu erreichen.

Und wieso es bei einer Verlagerung auf Quellenkriterien kein monatelanges Ringen geben sollte, ist mir auch unklar. Wir hatten ja schon im ursprünglichen MB-Entwurf die Diskussion über die Zulässigkeit von Publikationen der Bundeszentrale für politische Bildung. Und wie ist es bei Presseartikeln? Boulevardzeitungen generell ausschließen? Oder können drei Boulevardzeitungen eine Qualitätszeitung ersetzen? Oder ist der Express beim Sport brauchbarer als bei der Politik? Wie ist der Boston Herald einzuschätzen? Wie war er es 1950? Welche Websites dürfen herangezogen werden? Ist die Böll-Biografie von Heinrich Vormweg eine ausreichende Quelle (etwa für einen Artikel über eine dort erwähnte Person oder ein Ereignis), auch wenn sie ohne Fußnoten oder Anmerkungsapparat arbeitet? Wann ist eine Quelle "unabhängig"? Werden die Informationen, die ein Verlag über einen seiner Schriftsteller veröffentlicht, anerkannt? Wenn nicht, muss dann ein Artikel über einen Schriftsteller, über den es keine anderen biografischen Informationen als die des Verlages gibt, gelöscht werden? Oder reicht die Rezension eines seiner Bücher? Egal wo? Muss es die FAZ sein oder tut es auch der Mannheimer Morgen? (Und wenn wir da unterscheiden, ist das dann nicht doch wieder ein Relevanzurteil?)

Die scheinbar einfachen Quellenkriterien werden im Laufe der Zeit auch immer detaillierter werden. Das liegt daran, dass eben die Wikipedia immer komplexer wird. Mit einfachen Merksätzen ist es da nicht mehr getan; sie erweisen sich schnell als spezifizierungsbedürftig – ob es nun um Relevanz, Qualität oder Quellen geht. In dieser Hinsicht ist das tatsächlich ähnlich wie bei Gesundheits- oder Steuerreformen. Fängt immer mit dem Vorhaben der Vereinfachung an ("Bierdeckel"), und am Ende ist es doch nicht weniger kompliziert.--Amberg 07:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich wäre das mindestens genauso kompliziert. Aber es gibt nun mal bereits wissenschaftliche Hilsdisziplinen, die sich mit Quellenforschung, dem Einsatz von Fachsprachen usw. befassen, während die Sache mit den RK eine fast komplett de.wiki-interne Erfindung ist, die sich aus einem Notrettungsinstrument gegen Vermüllung zu einem IMHO komplett arbiträren bürokratischen Apparat entwickelt hat. Wenn wir nicht in der Lage sind, eine solche (wieder IMHO) augenscheinliche Fehlentwicklung anzugehen, werden wir – wenn auch auf andere Weise – genausoschnell zu einem von sowohl Alltag wie Fachwissen abgekoppelten „Dinosaurier“, wie es nun die Print-Enzyklopädien geworden sind. --JBirken 09:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz als Flag oder Note pro Absatz

Ich bin dafuer, dass die Relevanz als Flag oder als Note pro Absatz gesetzt wird und damit auch "unwichtige" Informationen einfliessen koennen. Ich bin sehr zufrieden mit der Qualitaet der deutschsprachigen WP. Einerseits sollte die Qualitaet nicht verwaessert werden, aber andererseits lese ich in der englischsprachigen WP, wenn ich mehr Details wissen moechte. Warum sollte es die Details nicht auch auf Deutsch geben? Eine de-sehr-detailiert.wp.org ist nicht die Alternative. -- J 14:07, 14. Sep. 2009 (CEST)