Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/alt

Hier bitte nur Diskussionen über die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

---

Vorschlag: Aufteilung der Seite in Unterseiten

Ich habe so einen Vorschlag schon mal vor Monaten gemacht, finde ihn aber nicht mehr durch die vielen Verschiebungen. Auf dieser Seite ist einfach zu viel los. Schon nach wenigen Tagen verliert man den Überblick und (manchmal unbeantworte/nicht abgeschlossene) Beiträge müssen ins Archiv verschoben werden.

Deshalb folgende Aufteilung: "Wikipedia:Forum" für allgemeine Fragen, "Wikipedia:Fragen zur Bearbeitung" oder ähnliches für Fragen, die die Bearbeitung von Seiten betreffen, "Wikipedia:Sperranträge" für kurzfristige Sperrung von Seiten/Benutzern wegen Vandalismus. Letztere Seite kann von allen Admins auf die Beobachtungsliste gesetzt werden, sodass eine schnelle Reaktion möglich ist. Auf die Seiten sollte ein Hinweis, was wohin gehört, auf die falsche Seite gestellte Beiträge sollten konsequent verschoben werden. Auf häufige Fragen kann mit der Wikipedia:FAQ reagiert werden. --Jofi 12:33, 7. Dez 2004 (CET)

Ich finde es ja schön, dass hier keine ausufernde Diskussion stattfindet, wie das leider manchmal der Fall ist, aber etwas mehr Meinungen wäre mir schon recht. Oder wurde sowas kürzlich diskutiert und ich habe es verpasst? --Jofi 12:45, 10. Dez 2004 (CET)

So ist es, du hast sie verpasst. Vor 2 oder3 Wochen ist das Thema diskutiert worden. Da es auf eine Benutzerunterseite umgezogen ist, weiss ich aber leider auch nicht mehr genau wo du es findest. Da wirst du doch noch mal im Achiv wühlen müssen.-- mijobe 19:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ich habe versucht, mich durch die Versionen zu wühlen, aber nichts gefunden. War es hier auf der Diskussionsseite oder war es auf der "Artikel"-Seite? Wie auch immer: Da die Beiträge im Schnitt nach 3-4 Tagen im Archiv landen, kann ja keine ernsthafte Diskussion stattgefunden haben. Deshalb bleibe ich bei meinem Vorschlag (ich kann mir auch keine ernsthaften Kontra-Argumente vorstellen.) --Jofi 23:55, 10. Dez 2004 (CET)

Elian hatte doch mal vorschläge gemacht ? oder? Hadhuey 00:00, 11. Dez 2004 (CET)

Ja klar bin ich im Prinzip dafür. Diese Seite sollte mit diesem Namen beibehalten werden, aber man kann ohne weiteres die Bearbeitungshilfe und die Vandalenmeldungen auslagern und damit hier vielleicht 50 % einsparen (und ich hoffe auf die Lernfähigkeit der Benutzer so dass Verschiebungen nicht notwendig werden). Wie wärs, dies in die Box oben reinzukleben?

Andere Seiten zur Kontaktaufnahme: Du brauchst Hilfe beim Erstellen, Ändern, Formatieren, Verschieben von Artikeln? Frag in Wikipedia:Bearbeitungshilfe Du weißt was wie man Wikipedia besser machen kann? Erzähle es in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge Du meinst ein Benutzer zerstört böswillig Artikel? Melde es in Wikipedia:Vandalensperrung

-- Schnargel 07:50, 14. Dez 2004 (CET)

Ich würde vielleicht noch etwas für rechtliche Fragen dazunehmen. Kommt auch recht oft vor. Viel mehr sollte es aber nicht werden. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)

Stimmungsbild

Pro Aufteilung der Seite "Ich brauche Hilfe"

• klingt gut - wenn die allgemeine Seite auch erhalten bleibt. --Brutus Brummfuß 20:02, 14. Dez 2004 (CET)
• Ich bin auch sehr dafür, und schlage dabei vor: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht, Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Vandalismus usw. und wäre auch für den Erhalt der Hauptseite für alle anderen Themen. Es wäre gut, wenn hier auch mal ein konkreter Vorschlag ausgearbeitet würde. -- Simplicius ☺ 21:27, 15. Dez 2004 (CET)
  • Hauptseite behalten ja, aber warum Unterseiten? Ich halte eigene Namen für „knackiger“. -- Schnargel 21:39, 15. Dez 2004 (CET)
• Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht existiert ja schon, aber anscheinend nur sehr unbekannt und von wenigen genutzt. Grundsätzlich halte ich Unterseiten allerdings für besser, da es ja wirklich nur Unterseiten der Hilfe-Seite sein sollen. Aber egal ob mit oder ohne Unterseiten: pro--ElRaki ?! 22:35, 15. Dez 2004 (CET)
  • Unterseiten oder nicht wäre im Prinzip egal, allerdings werden Seiten ja nicht gefunden weil sie Unterseiten einer Seite sind, sondern weil sie irgendwo verlinkt sind und eingängige Namen haben, da stört meines Erachtens ein langer Unterseitenname eher. Die Seiten des Wikipedia:Handbuchs sind ja auch alles einzelne Seiten. -- Schnargel 23:20, 15. Dez 2004 (CET)
• pro Ich wäre für den Vorschlag oben, also gegen Unterseiten. --rdb? 23:30, 15. Dez 2004 (CET)
• Pro Zumindest ausprobieren sollte man es schon. --Markus Schweiß, + 06:44, 16. Dez 2004 (CET)
• pro, zumindest "Vandalensperrung". Dies kann ich dann in die Beobachtungsliste aufnehmen! --Filzstift ○ 08:09, 16. Dez 2004 (CET)
  • Hammer und Holzpflock nicht vergessen, Filzstift! :-)) -- Simplicius ☺ 09:17, 16. Dez 2004 (CET)
• Dafür! Die schnargelsche Box (s.o.) so implementieren. Die Hilfeseite ist derzeit recht konfus. --Waggerla 甘 09:42, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro: pro Unterseiten. Finde das Prinzip bei den Wikipedia:Löschkandidaten gut umgesetzt, und vorausgesetzt es ist auch groß genug gleich am Anfang von IbH, dann wird es auch verwendet werden. Allerdings sollte man falsch eingeordnete Topics nicht verschieben, sondern auf ihrer ursprünglichen Seite beibehalten, da der Erstautor sonst (ohne Hinweis) mglw. die Antworten nicht mehr findet. Alternativ: Verschieben, aber unter der Überschrift den Text durch "verschoben nach [[XYZ/abc]] einfügen. Grüße --BLueFiSH ✉! 22:30, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro und falsche Beiträge sollten verschoben werden, aber natürlich mit Hinweis an der alten Stelle. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro - momentan ist die Hilfeseite schon beinahe abschreckend wirr, eine Aufteilung/Sortierung entzerrt das ganze. Wichtig: gut sichtbare Links dorthin, damit nicht trotzdem (fast) alles unsortiert auf der Hilfe-Seite landet. Dass bei umsortierten Beiträgen ein entsprechender Hinweis (möglichst mit Link) erfolgt, ist dabei Voraussetzung für ein sauberes Funktionieren der Aufteilung. --ingh � 13:52, 17. Dez 2004 (CET)
• Auf jedenfall pro, dann musst man nicht immer so viel herumscrollen und die Übersicht ist dann auch besser. Weiters ist es einfacher, erledigte Themen "auszublenden". --NewAtair $\Delta$ 11:46, 21. Dez 2004 (CET)

Gegen eine Aufteilung

Prinzipiell eine schöne Idee. Allerdings lesen sich viele Leute ja nicht durch, was da steht - siehe kostenloser Recherchedienst, für den wir doch nicht selten gehalten werden. Was sich meiner Meinung deshalb in der Realität wohl einstellen wird ist, dass kreuz und quer über die Unterseiten gepostet wird und die Hilfegeber dann eben mit n Seiten herumschlagen werden. Zusätzlich würde ich darauf tippen, dass das gleiche Thema auf mehreren Seiten abgehandelt wird. Deshalb: contra. Was allerdings sinnvoll sein könnte: auf der Seite sind auch viele Bitten von alten Hasen an Wikipedianer mit Sysop-Rechten, vielleicht könnte man die auslagern. --nd 23:30, 15. Dez 2004 (CET)

Contra: Zum Einen werden sich die Leute nicht an die Aufteilung halten und zum Anderen die Seiten meistens gar nicht finden. Wenn ich auf die Schnelle einen Vandalen melden muss - da ist manchmal Schnelle angesagt, wenn ich an den einen denke, der in ca. 3 Minuten etwa 50 Artikel geleert hatte - dauert mir das zu lange, erst mal auf die genehme Seite zu kommen. Die Hilfe-Seite habe ich auf meiner Beobachtungsliste, da geht der Zugriff am schnellsten. Was ist denn das Problem, dass die Inhalte heterogen sind? Sie werden in paar Tagen doch sowieso archiviert. Außerdem finde ich auch die Vielfalt interessant. Was macht ihr, wenn sich jemand nicht an die Einteilung hält: Den Beitrag löschen, in die entsprechende Ecke verfrachten oder sonst was? --Philipendula 10:27, 16. Dez 2004 (CET)

Kommentare

Schaut auch noch mal hier vorbei. -- mijobe 22:33, 15. Dez 2004 (CET)

Dort wurde u.a. aufgeführt, dass es ja noch die Diskussionsseiten zu den einzelnen Wikipedia-Artikeln gibt. Die halte ich aber nicht für sinnvoll für allgemeine Fragen zum Thema. Sie sind (allgemein) für Diskussionen über die Gestaltung des "Artikels" gedacht, wenn man das noch vermischt, dann wird die Situation noch chaotischer (es gibt meist noch ähnliche Seiten zum Thema, die auch wieder Disk.-Seiten haben). --Jofi 22:51, 16. Dez 2004 (CET)

Die Aufteilung der Seite "Ich brauche Hilfe" in Unterseiten wäre in meinen Augen nur ein erster notwendiger Schritt. Die zweite notwendige Maßnahme wäre auch eine Überarbeitung der Hilfeseiten (Handbuch usw.), Richtlinien hier und dort usw. und deren Integration in ein einheitliches Konzept.
Zu viele Sachen stehen nur einfach hier und dort oder gar nur auf einer Diskussionsseite von mehr als 150.000 Artikeln.
Im Ergebnis ist das so verwirrend (die wenigsten von uns können behaupten, dass alles schon mal gefunden und gelesen zu haben), dass man neue Benutzer "anlernen muss", wie man so schön sagt.
Von der Unterteilung der Seite "Ich brauche Hilfe", bzw. der Ergänzung und Entlastung um einige Unterthemen erwarte ich, dass nicht mehr alles so schnell innerhalb von Tagen "durchrauscht" und man sich etwas entspannter um die aktuellen Fragen und grundsätzlichen Probleme kümmern kann. -- Simplicius ☺ 07:52, 16. Dez 2004 (CET)

Als Contra-Argument kommt "Viele halten sich eh nicht dran.". Das kann man aber verbessern, indem man 1.) deutlich am Anfang der Seite darauf hinweist und 2.) falsche Beiträge verschiebt. Und die, die öfter vorbeischauen (die Mehrheit der Fragesteller), werden das wohl schnell merken. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)

Jetzt Erfahrungen statt Meinungen

Gut, für einen kurzen Überblick ist mir das erstmal genug und ich denke statt Meinungen sammeln wir jetzt mal Erfahrungen, bevor sich das ganze wieder im Sande verläuft. Ich habe die neuen Seiten eingerichtet und wir probieren es aus. Erst dann erst werden wir wissen ob sich Leute dran halten oder nicht. Wenn das ganze nicht klappt ist es ja kein Problem alles in ein paar Wochen zurückzuändern oder anders aufzuteilen.

Ich hab die separaten Seitennamen genommen (auch das kann man ja noch verschieben), allerdings „Bearbeitungshelfer“ statt „Bearbeitungshilfe“, um eine Verwechselung mit dem Bearbeitungshilfe-Link zu vermeiden, ausserdem klingt es menschlicher. ;-) Falls jemand jetzt auf der falschen Seite fragt ist es zumindest für den Anfang wohl angebrachter, einen netten Hinweis mit dem richtigen Link dazuzuschreiben als die Frage zu verschieben. Wenn wir sehen ob und wie die Aufteilung angenommen wird, können wir überlegen, die Seiten besser zu organisieren.

Dazu habe ich das Wikipedia:Forum als Meta-Seite für die allgemeinen Diskussions- und Frageseiten wiederbelebt, für diejenigen die alles auf einer Seite lesen wollen und als Verteiler für Hilfesuchende.

-- Schnargel 07:07, 17. Dez 2004 (CET)

Ich finde, so geht das etwas schnell. Sobald das Meinungsbild den Trend deutlich gemacht hat, hätte ich eine vorherige Diskussion darüber, wie die neue Aufteilung der Seiten aussehen soll, für besser gehalten.
Vor allem bin ich nach wie vor für die oben vorgeschlagenen Unterseiten - und nicht für neue Seiten im Wikipedia-Namensraum, die man dann wieder aus dem Auge verliert.
Am besten fände ich es, wenn einiges unter "Ich brauche Hilfe", "Forum" und "Handbuch" als Unterseiten liegen würde. Ähnlich verfahren wir ja auch bei "Vermittlungsausschuss" und "Meinungsbild".
Den Ausdruck "Vandalensperrung" trage ich nicht gerne mit. Zum Problembereich gehören ja auch edit-wars, Seitensperrungen usw. -- Simplicius ☺ 19:44, 17. Dez 2004 (CET)

Das Meinungsbild hat doch einen Trend deutlich gemacht, und außerdem ist der Vorschlag nicht neu. Die Bedenken mit dem Namensraum teile ich nicht, und das zu ändern, wenns schief geht, ist doch kein Problem? - Bei den anderen Seiten kann man ja auch die entsprechenden Links anbringen, d.h. sollte man. Gruß --Brutus Brummfuß 20:20, 17. Dez 2004 (CET)

Eine Änderung wurde oft angedacht, überwiegend gewünscht ist dann aber immer nach einiger Zeit im Sand verlaufen, also denke ich die technische Seite war klar, und während wir jetzt Erfahrungen sammeln, können wir, wie gesagt ja gerne über Details, Seitennamen und alles reden, das ist ja alles sehr einfach zu ändern. Mit dem Wort Vandalensperrungen bin ich auch nicht so glücklich, aber es beinhaltet meiner Meinung nach durchaus Seitensperrungen, die ja auch durch Vandalismus begründet sein können, und ein kurzer Oberbegriff für Vandalismus und Edit-Wars fiel mir so schnell nicht ein. Ich wollte es nicht Admin-Hilfe oder ähnlich nennen weil das den Eindruck hervorrufen könnte, Administratoren hätten neben ihren Zusatzfunktionen eine weitere besondere Wichtigkeit in Wikipedia. ;-) -- Schnargel 20:59, 17. Dez 2004 (CET)

Jo. Deswegen halte ich selber die Adresse Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Vandalismus für neutraler (und strukturierter).
Bitte binde auch mal Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht irgendwie ein. Danke!
Kurz noch was, ich habe einen guten Bekannten, der sich speziell über die Reaktivierung von Forum freuen wird, wenn er mal wieder reinschaut, aber in der jeztigen Form ... ist die Seite vielleicht etwas überladen. -- Simplicius ☺ 21:44, 17. Dez 2004 (CET)

Ja, die Urheberrechte gehören natürlich auch dazu, mach ich gleich. Ein kleines Problem ist die recht fruchtbare Diskussion über Urheberrechte von Bildern, die auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte stattfindet, die werde ich erstmal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht erwähnen, und wenn wir dann mal ein gutes Schema für Seitennamen haben, können wir die vielleicht auch entsprechend verschieben.
Dein Vorschlag /Vandalismus deckt aber auch noch nicht unbedingt Edit-Wars mit ab. Vielleicht sind auch Seitennamen mit Klammerunterscheidungen wie „Ich brauche Hilfe (Urheberrecht)“ möglich. Ich bin aber mit „Ich brauche Hilfe“ als generellem Oberbegriff nicht so ganz glücklich, da man zum Beispiel die Verbesserungsvorschläge nicht gut eine Hilfeanfrage nennen kann. -- Schnargel 22:31, 17. Dez 2004 (CET)

Und das Forum ist so wirklich überladen. Es würde vielleicht besser aussehen mit mehr aber kürzeren Seiten, aber es war in dieser Form sozusagen kostenlos zu haben und vielleicht regt es ja neue Ideen an. -- Schnargel 23:24, 17. Dez 2004 (CET)

Ansonsten: gute Sache, bleib am Ball, Schnargel! -- Simplicius ☺ 21:45, 17. Dez 2004 (CET)

Danke, mach ich. :-) -- Schnargel 22:31, 17. Dez 2004 (CET)

Vandalensperrung nennt die Sache beim Namen, also mir fällt nix besseres ein. Und das will schon was heißen ;-) --Brutus Brummfuß 00:16, 18. Dez 2004 (CET)

Ich würde es vielleicht "Vandalismus melden" nennen-man muß ja nicht immer gleich persönlich werden und es soll ja vorkommen, dass es sich dabei auch nur um Anfängerfehler ohne böse Absicht (z.B. versehentliche Textlöschung) handelt. Hadhuey 10:04, 18. Dez 2004 (CET)

Impliziert das nicht auch bereits vorhandenen Vandalismus, müsste es dann nicht „möglichen Vandalismus melden“ heißen? -- Schnargel 20:48, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn dir nix Besseres einfällt, Brummfuss, dann mal ein Tipp: Seitensperrung. Das gibt es nämlich als zweiten Weg bei Vandalismus auch noch. -- Simplicius ☺ 22:11, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn man zum Beispiel „Forum“ als Oberbegriff nimmt, könnte man darunter alle nicht seitenspezifischen, interaktiven Diskussionsseiten von allgemeinem Interesse zusammenfassen, als „Forum/Hilfe“, „Forum/Bearbeitung“, „Forum/Sperrung“, „Forum/Verbesserungsvorschläge“, ... bzw. „Forum (Hilfe)“, „Forum (Bearbeitung)“, „Forum (Sperrung)“, „Forum (Verbesserungsvorschläge)“. -- Schnargel 04:57, 21. Dez 2004 (CET)

Auf meta oder test gibt es doch eine neue Form von dieser Seite, wo es mit Abschnitten gelöst worden sind, und der Abschnitt mit dem letzten Edit immer unten stand. Damit könnte man alte Diskussionen besser erkennen und verschieben - kommt das noch oder weiß jemand was genaueres? -- da didi | Diskussion 13:14, 3. Mär 2005 (CET)

Brainstorming Ecke

Kategorien

Welche Kategorien sollten wir denn für halbwegs schnelle interaktive Kommunikation haben? -- Schnargel 04:57, 21. Dez 2004 (CET)

• Allgemeine Hilfe („Ich brauche Hilfe“)
• Bearbeitungshilfe
• Urheberrechtshilfe
• mögliche Vandalenmeldung
• Verbesserungsvorschläge
• mehr?

wiso ist die seite immer so lang?

ja, genau! --145.243.190.18 11:24, 22. Jan 2005 (CET)

Frag mal bei WISO nach. --Philipendula 12:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Erneutes Sperrverfahren gegen T7

Da die Hilfeseite aus nicht nach vollziehbaren von einem sperrwütigen Admin gesperrt wurde, hier mein Kommentar, den ich dort unter "Thomas7" schreiben wollte:

Dies ist jetzt der fünfte Sperrantrag gegen T7 Diese ganzen Verfahren sind eine einzige antidemokratische Farce. SO macht man sich lächerlich und WP auch!

--SOZIALLOTSE (http://www.blog.de/main/index.php?blog=357&title=wikipedia&more=1&c=1&tb=1&pb=1) 12:44, 3. Mär 2005 (CET)

PS: Wann tritt der Admin Skriptor wegen offenkundigem Machtmissbrauch zurück???????

Hallo Soziallotse, wenn du meinst ich würde ‚Machtmißbrauch‘ betreiben, dann stell doch einen Antrag, mich zu entheben oder ganz zu sperren. Dafür müßtest du dann allerdings wahrscheinlich nachvollziehbar belegen, was du so „offenkundig“ findest.

Was du an dem fünften Sperrantrag antidemokratisch findest, kann ich nicht nachvollziehen. Thomas7 wegen seiner ständigen Verletzungen zahlreicher Wikipedia-Regeln nach seiner temporären Sperrung ohne Antrag dauerhaft zu sperren, wäre doch auch nicht demokratischer, oder? Oder meinst du, er sollte während seiner Sperre eine Art Narrenfreiheit bekommen? --Skriptor ✉ 12:54, 3. Mär 2005 (CET) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Skriptor

Ständige Reverts

Muss das denn unbedingt sein? Für Privatkriege gibt es doch private Benutzerseiten, es ist mehr als lästig, wenn man auf einer so wichtigen Seite wie hier die echten Neuigkeiten oder Hilfsgesuche in der History mit der Lupe suchen muss. Gute Nacht und noch viel Spaß. Das ;-) spar ich mir diesmal. -- Carbidfischer 21:39, 27. Mär 2005 (CEST)

Umbenennung der Seite

Am 2. Mai 2005 wurde die Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia umbenannt (Resultat des Meinungsbildes Umbenennung "Ich brauche Hilfe"). --Filzstift ✑ 09:27, 2. Mai 2005 (CEST)

Fälschungen

Simplicius, kannst Du bitte bei Bastelarbeiten, deren Sinn und Zweck mir sowieso nicht einleuchtet, darauf achten, dass der Originalzustand erhalten bleibt? Du hast in mindestens 2 Abschnitten die Thread-Einrückungen zerstört und ebenso die Signaturen der Leute. Das ist eine Fälschung fremder Beiträge, das geht nicht. Henning Weede 02:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich vermute mal, das bezieht sich darauf: "Hinweis: wegen einer Dopplung heute nachmittag war was zu reparieren. Einige Verlinkungen fehlen, sonst ist aber alles da. -- Simplicius ☺ 23:59, 5. Mai 2005 (CEST)" und wenn ja, solltest du dich für diesen Vorwurf was schämen. Ein Softwarefehler schlägt hier und auf den Löschkandidaten regelmäßig zu und verdoppelt die komplette Seite. Diesen Fehler zu bereinigen gehört zu den ekligsten Arbeiten in Wikipedia überhaupt, da motiviert es ungemein, wenn Leute dann noch mit Vorwürfen kommen. Bitte mal mehr "Assume good faith"... --Elian Φ 06:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henning Weede. Ich kann mich in dem was Elian gesagt hat nur anschließen. Mir ist es schon mehrmals passiert, das Leute genauso wie du Simplicius mich beschuldigt haben selbstherrlich, zensierend und fälschend die Benutzerbeiträge anderer zu verändern. Du kannst dir sicher vorstellen, dass derartige Anschuldigungen beim unschuldig Angeklagten nicht sehr gut ankommen und man wenn man es zum x-ten mal hört denjenigen der soetwas ausspricht sofort in eine Schublade steckt die sicher nicht schmeichelhaft ist. Ach ja einer der Bugs die damit zu tun haben findest du hier: [1]. In dem Sinne: Wenn du einen Bearbeitungsfehler findest ändere es und weise freundlich darauf hin; Fälschungsvorwürfe vergiften nur das Klima. Ein schönes Wochenende wünscht, Arnomane 10:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich versuche es verständlich zu erklären. Was ist eine Doppelung? Guckst du hier. Hier wurden aus 70 Themen 140 Themen. Ferner kamen danach neue Themen dazu.

Der erste Schritt ist dann ein INUSE-Banner zu setzen, und die Sache dann zu sperren, damit a) nicht andere Benutzer weiter hier herumschreiben und b) andere Admins ebenfalls ähnliche Schritte versuchen.

Es gibt nun zwei Strömungen. Die erste versucht obere und untere Beiträge jeweils zu vergleichen und löscht dann jeweils einen heraus.

Die zweite Strömung macht es so: feststellen, wann die Seite zuletzt intakt war. Revertieren auf diesen alten Stand, und dann sämtliche neuen Beiträge suchen, die seit der Dopplung neu dazugekommen sind und an den Stellen einfügen.

Danach einen Hinweis oben reinsetzen, dass zum Beispiel was fehlen könnte, falls man sich da nicht zu 99,9 % sicher ist, inuse raus, Seitenschutz wegnehmen.

Wenn du also eine Frage hast, dann stelle sie am besten auf die Diskussionsseite des verdächtigten Benutzers. Dann lässt sich das vielleicht aufklären. Es gab auch schon Vorwürfe wegen angeblicher Trollerei, wo es in Wirklichkeit so war, dass die Software gehakt hat. Irgendwelche Vorwürfe in der History zu hinterlassen, wie von dir gemacht, belastet in der Tat das Klima. -- Simplicius ☺ 11:41, 6. Mai 2005 (CEST)

PS: ich bin froh, dass Henning nicht auch noch den alten Stand mit 145 Beiträgen wiederhergestellt hat.

Mit einem guten Diff-Programm lässt sich das übrigens relativ leicht aussortieren, unter Erhaltung aller Beiträge. Man nimmt den oberen Teil als ersten Text, den unteren Teil (beginnend mit dem gleichen Beitrag wie der obere) als zweiten Text. Das Programm zeigt einem alle Unterschied (grafisch) an und man kann sie damit auch "mergen" (verschränken).

Für Windows eigent sich da "Araxis Merge" hervorragend, für Linux z. B. "meld" oder kdiff3.

--Eike sauer 15:21, 6. Mai 2005 (CEST)

(Ggf eignet sich auch die Open source Version: Winmerge )

Gibt es sowas auch fürn Mac? Rainer ... 16:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Den einzig wahren Editor gibt es natürlich auch für den Mac: http://macvim.org/ --Baba66 18:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Zumindest kdiff3 gibt's auch für OS X. --Eike sauer 19:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Simplicius, wenn Du schon solche Bastelarbeiten machst, dann entnimm bitte _NIE_ _WIEDER_ anderer Leute Text aus etwas anderem als aus dem Editierfenster, weil nur da der "Quellcode" mit allen Links und Einrückungen vorhanden ist. Was Du angerichtet hast ist nämlich einen kaputten Zustand herzustellen, der vortäuscht, andere und ich seien zu blöde um Followups richtig einzurücken, mit 4 Tilden zu unterschreiben und richtig zu verlinken. Henning Weede 17:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Mäßige bitte deinen Umgangston, okay. Elian und ich haben dich höflich aber bestimmt auf die Wikipedia:Wikiquette hingewiesen. Arnomane 17:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Henning, ich habe deshalb nach der Reparatur einen entsprechenden Hinweis an den Anfang der Seite gestellt. Bei der nächsten Dopplung kann ich dir ja mal Bescheid geben, dann darfst du es mal mit einer Reparatur versuchen. Ansonsten möchte ich dir die Seite Wikipedia:Wikiliebe empfehlen; diese Seite hat schon vielen weitergeholfen. -- Simplicius ☺ 20:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Du kannst mir und jedem anderen jederzeit gerne Bescheid geben, wenn wieder eine solche Dopplung passiert. Allerdings hab ich die Seite sowieso auf der Beobachtungsliste und würde entweder das selber schon gemerkt oder gerade keine Zeit haben. Du hast übrigens hier im Thread nicht mir, sondern Arnomane geantwortet, achte mal auf die Einrückungen. Henning Weede 01:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Arnomane, nach einem Blick auf Deine Benutzerdiskussionsseite empfehle ich Dir das Usenet zum Üben. Entweder man steht dazu, jemanden zu beleidigen, oder man beleidigt gar nicht erst. Hinterher einknicken, seine eigenen Beleidigungen löschen und obendrein den Frust an anderen ablassen wird Dich nicht weiterbringen. Viel Spaß noch. Henning Weede 01:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Entweder man steht dazu, jemanden zu beleidigen, oder man beleidigt gar nicht erst.Da möchte ich nochmal an [2] erinnern. Eine plausible Erklärung dazu steht bis dato aus. --Dundak ✍ 01:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Machen wir es doch nicht so kompliziert. Henning war ja so freundlich, uns anzubieten, beim nächsten Mal die Dopplung zu beseitigen. Wir sollten sein Angebot annehmen und einfach bei einer neuen Dopplung auf seinen Einsatz warten. Auf jeden Fall: Dankeschön an Simplicius und alle, die das schon mal gemacht haben, mit und ohne Kollateralschaden. :) --Philipendula 10:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Frage

Wie kriegt man raus, ob neue Benutzer da sind? Das währe eigentlich eine wichtige Frage, die noch niemand hier auf der Seite beantwortet hat, die ich im Moment sehr interessant finde. Gruß --Heinz Amberger 15:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Heinz. Hast Du den ersten Satz ganz oben auf dieser Seite gelesen? Und wirf mal einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis direkt darunter – bei jedem Punkt hat man eine Vorstellung, worum es geht, nur Du hast einfach nur "Frage" als Überschrift gewählt. Das ist nicht sehr hilfreich von Dir. --Sikilai 21:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich war mal so frei: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neue Benutzer da? --Flominator 21:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Wikipress

Vorausgehende Beiträge entfernt, siehe Artikelseite

Aber zu Thema: Ich konnte nichts finden, wie denn eine Aufteilung der 1000 Euro unter den Editoren stattfinden soll, wenn es mehrere sind. Da sehe ich Konfliktpotential. --NL 14:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Vor allem, wenn du für jede deiner Sockenpuppen einen eigenen Anteil beanspruchst… ;-) --Skriptor ✉ 14:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Sockenpuppen, sondern Benutzerkonten. Der Unterschied zu Dir ist nur, dass ich das problemlos zugeben kann. --NL 14:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Das finde ich gut, daß du keine Problem hast, das zuzugeben. Dann sag doch mal, welche Benutzeraccounts du bis jetzt gehabt hast. --Skriptor ✉ 14:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht auch noch Konto- und Familienstand? Voyeur! Schnüfler! Herausgeberbutterfaß! --NL 14:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ziemlich offtopic: Ich benutze auch mehrere Accounts und habe das auf Nachfrage auch immer gesagt und beführwortet. Da dieser Teil allerdings nichts mit Wiki Press zu tun hat sollten wir ihn an dieser Stelle nicht unbedingt vertiefen (und vielleicht nach Klärung hier löschen). Gruß an beide -- Achim Raschka 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich gehe aber davon aus, dass du in einem Artikel, einer Diskussion, einer Abstimmung nicht jeweils mehrere deiner Accounts benutzt hast. Außerdem hast du wohl keinen reinen Stänkeraccount etabliert.

Ah, dachte ich mir’s doch. „Zugeben“ bedeutet „eingestehen, was man mir sowieso schon nachgewiesen hat, aber kein Fitzelchen mehr“. --Skriptor ✉ 14:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, klar, die sind dafür da die Anonymität zu wahren. So macht das jeder in der WP, selbstverständlich auch der Schelm Skriptor. --NL 14:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein, so macht das nicht jeder, ich z.B. schreibe jetzt eben als IP ohne Signatur und dabei bleibt es jedenfalls bei mir auch für solche Fälle.

So macht das weder jeder in der Wikipedia, noch mache ich es im Speziellen so. --Skriptor ✉ 14:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Also Sockenpuppe Skriptor macht es "unspeziell" auch. Dann bin ich ja beruhigt. ;-) --NL 15:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Bilder hochladen

hallo ich will in einen artikel ein bild einfügen, aber ich weis nciht genau wo man die hochlädt und wie man die dann in den artikel einfügt.