Diskussion:Hans-Helmuth Knütter

Fehlende Neutralität des Artikels

Hallo Beblawie,

Bitte begründe folgende Löschung [1] - welche Wertung siehst du? (bitte beachte die entsprechenden Referenzen Literatur und Weblinks dazu - selbiges bedenke auch für das Folgende:).
Das [2] ist nicht wie von dir behauptetes Neutralisieren, sondern Relativieren.
Das [3] statt Neutralisieren plumpe Entstellung des Inhalts.

Grüße, andrax 21:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Der ganze Artikel ist auch jetzt noch alles andere als neutral und nimmt Partei statt zu informieren. Wenn behauptet wird, in Knütters Habil.-Schrift hätte Knütter den Juden eine Mitschuld an ihrer Vernichtung zugewiesen, dann hätte ich schon gerne, daß das etwas genauer beschrieben wird, um beurteilen zu können, ob der Vorwurf zutrifft. Ansonsten ist das eher Verleumdung, wenn das nicht bewiesen wird. Ich habe nur die gröbsten Verstöße gegen das Neutralitätsgebot entfernt. Der ganze Artikel ist nicht neutral geschrieben, sondern macht sich die Kritik an Knütter zu eigen. Die Kritik soll nicht unter den Tisch fallen, sie soll aber als Kritik dargestellt werden und nicht als Tatsache hingestellt werden. Der derzeitige Artikel ist in einem Maße parteiisch, daß er den Neutralitätsbaustein verdient hat. -- Beblawie 21:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Fehlende Neutralität des Artikels - von wegen

Ich habe die Habil gelesen - er hat tatächlich den Juden eine Mitschuld gegeben. Diese wurde auch von anderen, die dies gelesen haben moniert (und publiziert). Zu einem späteren Zeitpunkt werde ich gerne Zitate und Quellen benennen. Ich würde eher sagen, dass Beblawie parteiisch ist.

Du kannst gerne Zitate bringen, damit wir über das Thema diskutieren können. Dann läßt sich das auch in den Artikel einbauen und belegen, was zuvor nur Behauptung war. -- Beblawie 11:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Oh - wie generös - der Herr Beblawie. Ich denke - ich stelle die Zitate gleich rein! KarlV

Im Artikel heißt es: "Im Verfassungsschutzbericht des Jahres 2002 (Quelle: [4]) wird auf Seite 114 der im nächsten Kapitel beschriebene Vorfall aufgenommen und das weiter unten wiedergegebene Zitat veröffentlicht." Das ist ziemlich unverständlich, weil nicht eindeutig erkennbar ist, welcher "Vorfall" und welches der Zitate hier gemeint sind. Im übrigen bitte ich zu beachten, daß Links zu externen Seiten nicht im Text, sondern unter "Weblinks" aufgeführt werden. -- Beblawie 14:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Und das wäre nicht unverständlich und nicht umständlich??? KarlV

im übrigen sind das keine "Weblinks" sondern die Quellen, die Du ja so sehr verlangst. Wenn die Quellen dann vom Inhalt getrennt sind, könntes Du ja wieder auf die Idee kommen, es wären nur Behauptungen (oder Verleumdungen). KarlV

siehe: Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29: "Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels unter der eventuell vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Diskussionsforen, Adresssammlungen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht."

Nochmals zum obigen Satz: Es ist nicht erkennbar, auf welche der beiden unter "Zitate" genannten Begebenheiten sich diese Aussage bezieht. -- Beblawie 15:08, 15. Jun 2005 (CEST)

dann schau mal auf den Artikel! KarlV