user talk:mnh

Kurz nach dem Aufstehen

Vorsicht! Freilaufender, bissiger Koffeinjunkie mit zu wenig Zeit und zu viel Stress. Antworten können dauern.

(Espresso- und Bierspenden werden dankend angenommen.)

Geschenk von --Anneke 13:28, 2. Feb. 2009(CET)

Lieferservice!

Für morgens…

…und für abends. (Bei der Sorte war ich mir nicht sicher, deshalb die Auswahl!

Oh, danke, den Teil für morgends kann ich gerade seeehr gut gebrauchen. :D —mnh·∇· 10:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hast Glück gehabt

Während ich meinen Kommentar schrieb, wurde folgender Eintrag archiviert:

User:85.1.181.36 (erl.) 85.1.181.36 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • sperren • Whois) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5, 6 - — Regi51 (Disk.) 19:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gleich zwei Mal erschossen. —mnh·∇· 19:09, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ein User würde für eine solche Bemerkung sofort gesperrt. Aber bitte, Admins dürfen das... Diese IP war ein Mensch, bevor er erschossen wurde. Himmel, denkt doch mal über eure Bemerkungen nach bevor ihr schreibt. Entschuldigt die Störung, aber manchmal möchte ich k..uscheln bei diesen Klima hier... Gruss --Nightflyer 23:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Du vergleichst gerade Äpfel und Birnen. Es ist ja wohl offensichtlich, dass „erschossen“ hier nur eine sardonische Metapher für die doppelte Sperre binnen 20 Sekunden war. Im Übrigen find ich sie nicht mal unpassend: üblicherweise folgt auf den virtuellen Gank der Respawn, hier die Einwahl unter neuer IP. Wem's zu zynisch ist, die WP für ein MMO zu halten, der möge sich den Laden hier noch mal ganz genau angucken, um Inhalte geht's doch kaum noch, Hauptsache man kann Admins antagonisieren und hat viel PvP.

Ich rede definitiv nicht von realen Massakern und greife auch niemanden verbal an – de facto sehe ich nichtmal, wie der Kommentar irgendwen verletzen könnte. Siehe auch: Sperrkeule. (Ja, ist auch ein fürchterlich gewalttätiges Instrument, seh ich ein, darf ich die Vanda… oh pardon, eine Verunglimpfung ethnischer Gruppen war natürlich nicht beabsichtigt, vorübergehend von vollständiger geistiger Umnachtung Ergriffenen denn in Zukunft noch mit kleinen lila Kuschelschildkröten bewerfen, auf dass das sodann akut auftretende Knuddelbedürfnis sie für zwei Stunden anderweitig beschäftige? Wäre das dann politisch korrekt genug?)

… Boah, wo bin ich hier eigentlich gelandet, dass ich für vollkommen harmlose Kommentare noch moralisierend („Diese IP war ein Mensch“) angemault werde? Ich lass mir von Dir jedenfalls meine Wortwahl nicht vorschreiben. —mnh·∇· 02:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Merci

für den Espresso :) --Minérve aka Elendur 00:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bild der Kirche

Offenbar ist es nun üblich, dass es nicht mehr ausreicht, wenn der Urheber auf seine Rechte verzichtet und andere beauftragt, sie in die Wikipedia hochzuladen und sich persönlich an die Wikipedia wenden müssen. Eine Antwort bzw. Stellungnahme hatte ich zu dem Bild schon gegeben, nur eben nicht mehrfach. Ich wurde ungefähr dreimal damit belästigt: [1]. Das liegt daran, dass es jemand auf Commons hochgeladen hat und dort noch existiert.

Anderen Urhebern werde ich jedoch künftig raten, der Wikipedia keine Bilder zur Verfügung zu stellen, wenn sie nicht mit umständlichen Abläufen belästigt werden wollen, die rechtlich sowieso nicht haltbar sind. Mir ist das auch zu bürokratisch und umständlich geworden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Liberal Freemason, ich kann da leider nicht viel machen. Die derzeitige Praxis bei den Bildern sieht vor, dass der Urheber in solchen Fällen selbst eine Freigabe erteilen muss. Kann man drüber diskutieren, ob das Verfahren so wirklich sinnvoll ist – als Admin kann ich mich aber nicht einfach über diese Konvention hinwegsetzen und selektiv Bilder behalten. Was die Version auf Commons angeht: Ich hab sie wohl gesehen, bin aber kein Commons-Admin und dort auch quasi nicht aktiv. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einerseits sehe ich Leute, die ihre Fotos hochladen, aber andere abmahnen, wenn ihre Lizenz nicht 120%ig eingehalten wurde und sich für die jetzige Praxis eingesetzt haben; andererseits Leute, die gern auf ihre Rechte verzichten und andere darum bitten, es für sie hochzuladen, weil sie aber keine Arbeit damit haben wollen.

Das mit den Tickets habe ich schonmal praktiziert. Keiner davon war sonderlich erfreut und immer musste ich es umständlich erklären.

Praktisch gäbe es keine Probleme, wenn man es bei flickr hochläd und das dann bei der Wikipedia als Quelle verwendet. Und kommt eine E-Mail des Urhebers, ist nicht einmal gesichert, ob die E-Mail-Adresse der Person tatsächlich gehört, irgendwann man gehörte, dann aber nicht mehr existiert - oder ob die E-Mail überhaupt echt ist.

Praktisch dürfte diese Bürokratie dazu führen, dass sich die Hochlader fälschlich als Urheber eintragen.

Ich werde mir jedenfalls kein Bein dafür ausreißen, Leute mit bürokratischem Aufwand zu nötigen, wenn sie auf ihre Bildrechte verzichten und der Allgemeinheit zur Verfügung stellen wollen.

Ein riesiger bürokratischer Aufwand, den ich mir ganz sicher nicht nochmal so schnell machen werde und der schon dazu geführt hat, dass einige Leute das Interesse an einer Mitarbeit bei der Wikipedia verloren haben und auch mir davon regelmäßig abraten, hier noch weiter mitzuarbeiten. Letzeres aber allgemein aus Gründen des unnötigen Zeitaufwandes, der nur durch Bürokratie entsteht.

Dir mache ich da natürlich keinen Vorwurf, auch wenn du es umgesetzt hast.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo könnten Sie bitte mal einen Blick auf die Löschdiskussion. Jews Against the Occupation werfen ?--62.143.137.129 12:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich fürchte da fehlt es mir an der nötigen Sachkenntnis, um die Relevanz einzuschätzen und zu entscheiden, zumal die Diskussion wenig hergibt. Das überlass ich lieber einem Admin, der in Sachen Nahost versierter ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Benutzer:Sargoth hat den Artikel auf Herrn Grudszus' Version gesperrt. Muss ich das hinnehmen oder lohnt sich da noch Einspruch? --Kryston 15:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, das wurde geändert. Nur dass jetzt wegen einer Person der Artikel nicht mehr bearbeitet werden kann. Wäre eine personenbezogene Sperre schon angebrachter gewesen, zumal er alle anderen Beteiligten des Vandalismus beschuldigt hat.siehe auch hier nochmal :-( Wenn der Artikel entsperrt werden sollte, geht es evtl. wieder munter weiter. Wer weiß? Man sehe sich seine anderen ähnlichen Angriffe gegenüber diversen Personen an[2] oder auch das Verhalten im Zuge von Vermittlungsausschüssen wie z.B. hier[3] Müssen sich wirklich alle so was gefallen lassen? Nun wird sogar ein Artikel vollständig gesperrt deswegen. :-( -- Geitost 17:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jup, ist bei dem Benutzer leider nix Neues, stört mich seit Jahren (weshalb ich auch nur zurückgesetzt und nicht administrativ eingegriffen hab). Ich frag mich ehrlich gesagt auch immer wieder, weshalb es da noch kein Sperrverfahren gegeben hat. Find's auch nicht sooo sinnvoll, ausgerechnet einen momentan wohl eher stark besuchten Artikel deshalb lange zu schützen. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 17:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mike

Da Hubertl schon anfängt, zu zertrollen: ja, geht mir sehr ähnlich, danke. SG kann man jetzt wohl endgültig knicken, mehr als Policy-Schreibung, schlampig ausgearbeitete Urteile wie das kommen da wohl nicht mehr. --Complex 08:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja eh nur hilfloser Protest „für's Protokoll“, nutzt nix, unsere SG-Mitglieder sprechen schließlich ex cathedra mit passendem Unfehlbarkeitsdogma. :S —mnh·∇· 13:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

Alle? ;) -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 16:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mnh, ich stimme jedem Wort zu, das du hier geschrieben hast. Die Entscheidung des SG ist an Absurdität wirklich kaum noch zu überbieten. Schon der Tonfall der Antragsstellung war eine Unverschämtheit, bei der jeder, der einen Hauch von Selbstachtung hat, den Fall wegen Befangenheit hätte ablehnen müssen – schon um zu verhindern, daß so ein Antrag noch einmal gestellt wird. Noch schwerer wiegt, daß sich der Antragsteller seine Richter wegen deren teilweiser Befangenheit (bzw. Nichteignung, nach Aussage von ME) praktisch hat ausssuchen dürfen, und von den danach noch verbliebenen Richtern waren zwei zu allem Überfluß auch schon an der letzten, kaum weniger absurden SG-Entscheidung [4] beteiligt. Seit wann richten in der nächsten Instanz, wenn man das so nennen kann, die gleichen Richter wieder? Leider wurde die Befangenheit in diesem Fall anscheinend nur in einer Richtung geprüft. Und einer der Schiedsrichter, der den Antrag gut begründet abgelehnt hat [5] , mußte anscheinend noch extra überzeugt werden [6] [7], damit ja noch fünf übrigbleiben. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, den Fall einfach abzulehnen und das Thema "Rechtschreibtrolle" damit ein für alle mal (und vor allen Dingen formal korrekt!) zu beenden?

Ich bin geneigt, den Shortcut WP:TE auf das SG umzubiegen: Trollentsperrung. Complex hat Recht, aus dem Hohen Debattierklub kommt anscheinend wirklich nichts mehr. War es bisher einfach nur überflüssig, entwickelt sich das SG zunehmend zum Ärgernis. Und das, obwohl ich eigentlich allen Mitgliedern des SGs vertraue – ein Lehrbeispiel dafür, daß 10 gute Leute nicht unbedingt etwas Hilfreiches zustandebringen müssen!

Aber das SG mußte diese Entscheidung treffen. Würde man Trollentsperrungen ablehnen, wäre man sich selbst für überflüssig erklären, da das Treffen hilfreicher Entscheidungen (z.B. zum Thema Mißtrauensseiten oder zu Artikelinhalten) ja nicht durch die Policy gedeckt ist (was ich eher neutral sehe als positiv oder negativ).

Heute ist mal wieder einer dieser Tage, an denen ich mich frage, ob ich nicht selbst die Laufbahn eines POV- oder Diskutiertrolls einschlagen soll, weil das anscheinend für das Projekt hilfreicher ist als das Schreiben von Artikeln. Aber morgen ist zum Glück wieder ein neuer Tag. Gruß, Fritz @ 20:06, 16. Jul. 2009 (CEST) (für heute erstmal wieder off)

Transferieren

Hi, die Aktion für sich gesehen war o.k., da ich derart ausufernde Diskussionen auch nicht mag (unübersichtlich, Schnellballeffekt), der Zeitpunkt jedoch falsch gewählt - je früher, desto besser. IMHO sollte, sobald irgendjemand einen Difflink als Begründung gibt, sich jeder andere eines Kommentars auf der eigentlichen Abstimmungsseite enthalten (latenter Stimmenfang). Du warst übrigens nicht gemeint - einer der Einwerfenden hatte jedoch in der Vergangenheit mit einem noch mäßigeren Artikel "geglänzt". Gruß --Auszeit 20:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Spezial:Doppelte Weiterleitungen

Hallo Mnh, du hattest damals schon mal die doppelten Weiterleitungen korrigiert als ich Ra'ike angesprochen hatte. Wärst du vllt. nochmal so freundlich. Herzlichen Dank von --Crazy1880 10:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, gern, alle weg. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 03:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

 Ok Vielen Danke --Crazy1880 06:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das war knapp

O mann, das war knapp. Beinahe wäre eine Diskussion entstanden!! Glückwunsch zu dieser mutigen Adminentscheidung.--...bR∪mM↔f∪ß... 03:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Och, ich mach die Disk auch gern wieder auf. (Done that.) Meinem Eindruck nach ist's halt üblich, beim Archivieren beide Seiten zu schützen, in der Regel entwickelt sich da ja ohnehin keine fruchtbare Diskussion mehr, dachte auch, es sei nun alles gesagt. —mnh·∇· 03:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Jepp

Einer der klügsten Beiträge seit langem in diesem Projekt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Oh, danke. :) Scheinen nur leider nicht allzuviele so zu denken. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zurücksetzen meiner Beiträge

was soll das? (nicht signierter Beitrag von 79.193.226.173 (Diskussion | Beiträge) )

Moin, Du kannst ja gern gegen eine Löschung der Artikel sein, aber dabei bitte sachlich bleiben. Deine Beiträge „Löschtroll“ und „Führst du Selbstgespräche?“ waren jetzt nicht eben Meisterwerke des Argumentierens, dementsprechend hab ich sie entfernt. Du hattest dabei das Pech, dass ich Dich wegen des Begriffs „Löschtroll“ für erfahrener in Sachen Wikipedia gehalten habe, sonst hätt ich Dich angeschrieben. Sorry dafür.

Nebenbei bemerkt: den Antragsteller anmaulen ist eher kontraproduktiv, der entscheidet ohnehin nicht über die Löschung. Das macht ein Admin nach etwa 7–10 Tagen und den nervt solches Geplänkel höchstens. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Mnh :) ,
habe Quelle für gelöschten Artikel und bitte um Wiederherstellung [8]. Grüße, Conny 19:58, 3. Aug. 2009 (CEST).

Hallo Conny, ist wieder da: Slobbie. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke :) . Conny 20:11, 3. Aug. 2009 (CEST).

Tod Herrmann Thomas

Servus, hast du dafür nach andere Hinweise oder handelt es sich um eine prophylaktische Sperrung? Nicht dass ich Zweifel hätte, Alter, Inaktivität und das sprechen auch für ein Versterben.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die genaue Übereinstimmung des Gemeindenamens, der auch auf der Benutzerseite erwähnt wird (jetzt erst gesehen), scheint mir quasi ein Nachweis zu sein.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es war eigentlich erstmal nur prophylaktisch – es schien plausibel, aber eine Bestätigung fehlte. Ich fürchte, das kann man leider als eine sehen. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 00:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Suffsöckchen

Was soll das denn? Nicht stimmberechtigte Sockenpuppen können abstimmen, wenn bekannt ist, dass der zugehörige Hauptaccount stimmberechtigt ist? An welchen anderen Stellen wird das denn bitte geduldet? --Amberg 01:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Moin Amberg, mir fallen aus dem Kopf zwei Zweitkonten ein, die zuweilen abstimmen, ohne dass das irgendwen stört. (Wenn ich noch ein bisschen nachdenke, vermutlich auch mehr.) Weshalb auch? Solange die Betreiber eindeutig(!) bekannt sind und nicht mehrfach stimmen, ist es ziemlich egal. Du weißt in diesem Fall doch auch selbst, dass es Björn ist und dieser die Stimmberechtigung durchaus besitzt. Also wozu viel Federlesens darum machen? (Öhm, no pun intended…) :) Viele Grüße, —mnh·∇· 01:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

[BK] ...und das, wo der Hauptaccount, wenn auch auf eigenen Wunsch, gesperrt ist? Finde ich auch etwas merkwürdig, mnh. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

In einem Fall hat er sich sogar selbst gesperrt. ;) *shrug* Ich wollt eigentlich nur unnötiges „Entsperren, Stimmen, potentiell wieder freiwillig sperren“ vermeiden, es schien mir einfach ineffizient. Wenn Euch das zu problematisch ist, setzt halt zurück, kann ich prima mit leben. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte den Vorgang ebenfalls für sehr fragwürdig. --Reiner Stoppok 01:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Björn hat unterdessen ohnehin im IRC um Entsperrung gebeten, damit es ordentlich abgewickelt werden kann. Dann eben so… —mnh·∇· 01:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ja, hat sich erledigt, er ist höchstselbst aufgetaucht. Gruß --Amberg 01:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na toll. Man sollte zukünftig konsequent Björns „Sperr-mich-Anfälle“ ignorieren. Euch trotzdem GN8. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diese "Anfälle" sind durchaus sinnvoll. Wir Admins können uns selbst davor schützen [9], in aufgeregtem Zustand etwas zu schreiben, was wir vielleicht später bereuen, aber Nichtadmins müssen eben um eine Sperre bitten. Insofern wäre Ignorieren wenig hilfreich. Gruß, Fritz @ 02:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na, ich sag doch: ineffizient. ;) Wenn ich drum gebeten werde, kann ich aber nur nach dem Prinzip „Wenn der Benutzer es so will…“ handeln, egal um wen es sich handelt. Gut nacht! —mnh·∇· 02:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Warum das generell sinnvoll sein kann, habe ich schon begriffen. Im konkreten Fall ist es aber dann sinnlos, wenn sich Nutzer (oder Admins) dann trotzdem jederzeit entsperren lassen (können), um doch mal eben – und möglicherweise immer noch im „aufgeregten Zustand“ – irgendwo irgendwas zu schreiben, bevor sie sich 5 Minuten später erneut sperren lassen. Ich empfinde das als Veralberung (siehe auch Björns Sperrlog).

Wir sollten jetzt aber mnh vor weiteren gelben Balken bewahren; ich mach' das jedenfalls so. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine Sorge, die Balken sind bei mir grau, schmal, und stören nicht sonderlich. ;)

Ernsthafter: Ich find die Diskussion gar nicht uninteressant und: ja, natürlich ist das letztendlich einfach überflüssig (je nach Position auch albern). Aber: Außer „Nö. Du nicht, zumindest nicht jetzt.“ gibt es schlicht keinen Grund für mich, eine entsprechende Anfrage abzulehnen und der Grund ist nicht wirklich brauchbar. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

"The Void" und "The Void (Computerspiel)"

Hallo Mnh,
o.k., dass Du meinen neu angelegten Artikel The Void (Computerspiel) gelöscht hast.
Ich hatte in The Void eingefügt: "siehe auch: The Void (Computerspiel)",
aber The Void (Computerspiel) existiert noch nicht und ich wollte den Computerspiel-Artikel auch nicht selbst verfassen,
habe deshalb nur 2 Links zur Information über dieses Spiel hineingeschrieben.
Frage: Gibt es keine Möglichkeit, einen Artikelvorschlag einzureichen,
z.B so: Hier ist ein interessantes Thema; unter diesen Links gibts enführende Infos; wer mag einen Artikel daraus verfassen? --Wally 15:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Wally, es gibt die Wikipedia:Artikelwünsche, allzu große Hoffnungen will ich Dir da aber nicht machen: die Meisten haben selbst genug Themen für Artikel, so dass Wünsche oft lange liegenbleiben.

Im Zweifel gucken, ob das Spiel unseren Relevanzkriterien genügt und selbst schreiben, kannst Du ja durchaus auch erstmal unter Benutzer:Wally/The Void anfangen, Tipps gibt „Wie schreibe ich gute Artikel“. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

Letzter Versuch

Bitte entschuldige die Störung. Das ist mein letzter Versuch dafür Aufmerksamkeit zu bekommen, was ich zu erklären habe. Ich war nicht in der Lage, früher aufzutauchen und ab Montag kann ich wieder wahrscheinlich mindestens 2 Mon. nicht editieren. Warum tut nichts zur Sache, auf jeden Fall ist es kein Aussitzen und Weglaufen wie es der Checkuser unglaublich hartnäckig macht, sondern es hat einen ernsten Grund. Aber um mich geht es gar nicht, ich denke nur,ich bin jemandem etwas schuldig.

Der Checkuser lautete auf "PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn", PaulaK hat man geglaubt, mich hat man gesperrt (ok, zu Recht wie ich inzwischen eingesehen habe) und weitere Personen mit reingezogen, unberechtigt! Seither wird über diese hergezogen, dass einem das Kotzen kommt, wenn man das geballt nachlesen muss. Dabei habe ich nichtmal alles gelesen. Aber ich habe gesehen, dass du dich neutral verhalten hast und ein gerechtes Verfahren wolltest, deswegen schreibe ich dir.

Denn jetzt plötzlich kommt nach Monaten der alles andere als objektive und unbeteiligte Admin Benutzer:Koenraad und sperrt Roswita einfach wieder, mit Begründungen, die alle schon von verschiedenen Personen widerlegt wurden oder so lächerlich sind, wie das. Wie kann das sein?

Ich weiß es und Ihr merkt es doch, dass Roswitha von dem ganzen überhaupt nichts mitkriegt und sich nur deswegen nicht wehrt.

Am frechsten ist, dass Benutzer:HaeB wieder nicht reagiert, weder per Mail noch beim Checkuserverfahren noch auf seiner Diskussionsseite. Dafür war er aber die letzten Tage im Chat. Es ist so unverschämt, einfach zu behaupten man hätte Mails nicht bekommen. Ich verstehe das nicht. Ich hatte nie Probleme mit ihm und ich glaube die anderen auch nicht. Spielt er einfach Gott, während Koenraad sich als Vollstrecker und lonely cowboy sieht, der tun muss, was ein echter Mann zu tun hat und dann selbstzufrieden in die Nacht reitet??? Okay, dadrüber kann man lachen, wenn man nicht persönlich betroffen ist. Uns ist aber das lachen schon längst vergangen.

Ich muss zum Schluss kommen: Es stimmt, dass ich zwei Nicks verwendet habe, aber es stimmt nicht, dass wir alles Sockenpuppen von Roswitha sind. Alle Auskünfte von Roswitha stimmen und die Beschuldigungen und Vermutungen von HaeB sind falsch, auch wenn ein Fossa, ein Weißbier, ein Koenraad klugscheißern, bis sich die Wände biegen.

Was kann man tun? Ist es nicht möglich, bei Roswitha die Selbstsperre wieder einzusetzen, wie Achim Raschka es getan hatte: [10] und dann die Sache endlich abzuschließen und den ganzen Vorgang endlich zu archivieren, besser: zu löschen? (Bei Benutzer:Ercas bin ich ratlos, ganz ehrlich. Ihm kann ich nicht mehr helfen. Er muss selbst was tun. Ich wünsche ihm, dass er endlich den Mut findet.) Oder welche Vorteile hat denn die Lösung von Koenraad für die Wikipedia, dass es rechtfertigt, Roswitha so zu schaden?

Ich würde so gern selbst weiter versuchen, etwas zu erreichen, aber ich habe ab Montag morgen wirklich für einige Zeit überhaupt keine Möglichkeit zu editieren, seufz. --Hanna-v-R 04:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Epikur"

q:en:Talk:Epicurus#What a quote .... Grüße, --Asthma und Co. 21:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Service

Vorsicht: heiß und stark! Have a good time! :-) --95.208.226.47 01:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ah, genau das, was ich gerade brauche. Danke. :) —mnh·∇· 14:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Vereinsmeierei

Moin, mnh. Daumen hoch für dies: Knapp und deutlich! :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für's Feedback. War mein erster Kurierbeitrag. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

...Laut dem frisch gewählten Geschäftsführer Pavel Richter - müsste man nich als vereinsmitglied an soner wahl teilnehmen dürfen? ich bekam nur die vollendete tatsache ins haus...

(aber vielleicht kenn ich mich einfach nur nich gut genuch aus in den wahlmodalitäten, hab mich ja schon des öfteren geirrt in der vergangenheit).

gruß, --ulli purwin _fragen? 22:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Paradoxon

Was ist entplenken? Wär das was für eigenes Lemma? (Howgh hab ich schon hingekriegt) LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Moin Polentario, gibt's schon: Plenk. Kurzfassung: Ein Leerzeichen vor einem Satzzeichen. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

ich bin dein nick kollege --Мин 02:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bis eben. --Felistoria 02:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Anime Studio

Vielen Dank für deine Verbesserungen im o.g. Artikel. Da deine Bearbeitungen hilfreich waren und von Aufmerksamkeit zeugen, bitte ich dich, dich am Review des Artikels zu beteiligen, wenn du magst. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Heute

ist weder Sonntag und verlängertes Wochenende, noch Vollmond, noch haben wir 40 Grad im Schatten - aber irgendwie fühlt es sich so an, als ob heute abend all das hier an vielen Stellen zusammenkommt. Und daß einem die Technik da auch noch einen Streich spielt - ... ;-) Gruß, --82.212.22.83 22:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dafür war's gestern recht ruhig, ich glaube der Sonntag ist inoffiziell auf mindestens Montag verlegt worden. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dann hoffen wir mal für Dienstag (und Mittwoch), dass man Pfingsten oder Weihnachten nicht inoffiziell auch noch verlegt hat! ;-) --82.212.22.83 22:41, 7. Sep. 2009 (CEST)