Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66 2

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer: Minderbinder

Beteiligter Administrator: Baba66

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: In Summe schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien, insbesondere wiederholter Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln und Unbefangenheit), wiederholtes willkürliches Löschen von Artikeln und vielfach wiederholte und grobe Verstöße gegen die Wikiquette.

Erläuterung:

Das wiederholtes Hinwegsetzen über unsere Richtlinien und Gepflogenheiten und der ständige Verstoß gegen KPA stehen dabei in einer Abwägung gegen seine unbestrittenen Beiträge im Themenfeld Islam. Sind die strittigen Adminaktionen, die Nichtbegründungen und der beleidigende Tonfall von Baba66 jeweils für sich gesehen genug Material für ein AP/temp. De-Admin? Nein. Sind sie es in Summe? Bei einem produktiven Autor wäre der laufende Verstoß gegen KPA unschön, aber wohl gerade noch hinnehmbar. In Verbindung mit dem grenzwertigen Gebrauch von Adminfunktionen ist es ein „No go“. Admins sollen Vorbilder sein. Sie können nicht perfekt sein, aber hier ist der Spielraum von „Irren ist menschlich“ überschritten.

Nachdem wir für diese Konstellation (Adminverhalten in Summe inakzeptabel, aber jeder Fall für sich nicht megagravierend) kein Verfahren haben, gehe ich den Weg des Adminproblems. Ein formelles Abbügeln des AP würde ich mangels alternativer Verfahren für äußerst unbefriedigend halten. Wenn die Community das anders sieht, dann habe ich mich in meiner Einschätzung geirrt, was hier von einem Admin erwartet und was an Fehlverhalten akzeptiert wird. Vielleicht vertrete ich also eine Mindermeinung, und mache aus einem Mückenschwarm einen Elefanten. Das gilt es festzustellen.

Am saubersten wäre es, den Rückhalt von Baba66 in der Community in einer Wiederwahl festzustellen. Eine Wiederwahl hat Baba66 nach Aufforderung durch eine Reihe von Benutzern aber abgelehnt. Nachdem das letzte erfolgreiche De-Admin von Baba66 schon zu lange zurückliegt, würde nur ein temp. De-Admin eine Wiederwahl ermöglichen. Noch lieber wäre mir, Baba66 würde die freiwillige Wiederwahl anstreben - dann kann dieses AP sofort geschlossen werden.

Links:

Wiederholter Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln, Befangenheit) und willkürliches Löschen von Artikeln, Beispiele aus letzter Zeit:

3. Sept. 2009: Autobahnkreuz Wilmersdorf, Autobahndreieck Neukölln, Autobahndreieck Kreuz Oranienburg löscht nach LAE ohne erneutes Aufleben der LD, bestreitet in der LP die Existenz der Regel "Relevanz verjährt nicht". Details
3. Sept. 2009: Ibn an-Nadīm Baba66 ist selbst an der Diskussion auf der DS beteiligt (auf den die IP hinweist), er reverted die IP zweimal, und dann halbsperrt er den Artikel mit der begründung Vandalismus. Den strittigen Beitrag der IP könnte man durch Ändern des Wortes höchstwahrscheinlich zu möglicherweise dem Rest des Artikels anpassen. Wie dem auch inhaltlich sei, Baba66 ist befangen, er kann den Artikel nicht selbst sperren, da es kein klarer Vandalismus ist. (Siehe auch das verjährte AP von 2008) Wertung gestrichen, da dieselbe IP lt. Koeenrad beleidigende Edits getätigt hat, die per Oversight nicht mehr sichtbar sind. Siehe hier für Begründung. --Minderbinder 07:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
29. Juni 2009: Beamer (LaTeX), kurz vor Ultimo ohne weitere Ansprache gelöscht, nachdem in der LD im Konsens ein LAE durchgeführt war. Details
Juni 2009: Helen Vivien Gould, Baba66 konstruiert sich eine Relevanzregel und versteht dann die RK als Ausschlusskriterien. Details
2. Juni 2009: Für Volksentscheide. Eine Löschung, nachdem die LD erst sieben Stunden lief, mit erhitzter Diskussion und einem angelaufenen SG-Verfahren.

Vielfach wiederholte, grobe Verstöße gegen die Wikiquette insbesondere WP:KPA, Beispiele aus letzter Zeit:

5. Sept. 2009: Ich halte schon die reine Mitarbeit von religiösen Überzeugungstätern für ein Unding, wenn sie dann sogar noch Admin werden, dann ist das einfach eine Schande. Damit kann im Kontext der Diskussion nur Adrian Suter gemeint sein, was Baba66 allerdings abstreitet.
5. Sept. 2009: Leuten, denen man auf den ersten Blick anmerkt, dass sie nicht mal im Ansatz eine Vorstellung davon haben, was eine Enzyklopädie eigentlich ist gegenüber Yellowcard und Atamari.
3. Sept. 2009: Das von einem, der sein gesamtes Wissen ausschließlich aus Reiseführern bezieht, das ist schon mehr als dreist [...] Was für ein gedankenloses Geschwätz. gegenüber Benutzer Atamari.
2. Sept. 2009: Priestern reicht es eben, wenn etwas behauptet wird, je absurder desto besser. Dann glauben sie alles. Soviel kann ich nicht ansatzweise essen wie ich ... mit klarem Bezug auf Benutzer Adrian Suter, bekanntermaßen Theologe.
3. Sept. 2009: Scheiße wird durch ewiges nachplappern nicht zu Schokolade. als Antwort auf Benutzer Southpark auf LP.
1. Juli 2009: Und du willst Geschichte studiert haben? Aber nicht in echt. [...] und du hast gerade die Wikipedia bis auf die Knochen blamiert. Deine Wiederherstellung war (vor allem in diesem Tempo) ein eindeutiger Missbrauch der Knöpfe. gegenüber wiederherstellendem Benutzer Maclemo, der laut seiner Benutzerseite einen Studienabschluss in Geschichte besitzt.
11. Juni 2009: Geh heulen. Verschreckte Schüler sind nicht per se relevant. als Antwort auf einen emotionalen Eintrag auf seiner DS.
4. Juni 2009: LD-Troll und Pappnase als Bezeichnung für Benutzer Papphase.
4. Juni 2009: Theologen und Logik sind wie Teufel und Weihwasser. Beim nächsten Mal gibts ein AP mit Deadmin-Antrag. als Antwort auf Benutzer Adrian Suter (bekanntermaßen Theologe)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Versuch der Klärung gestartet am Freitag, 4. September. Nachdem Baba66 in der Diskussion darauf noch weitere persönliche Angriffe verteilte (s.o.) und keine Einsicht zeigte, hat er vor 48h zuletzt editiert. Danach forderten noch einige Benutzer die Wiederwahl. Der Versuch der Klärung ist damit gescheitert. Die plötzliche Inaktivität eines Admins kann das Einleiten eines AP nicht aufhalten.

Beteiligte Benutzer:

Baba66 ([1] Difflink auf die Benachrichtigung),
Adrian Suter ([2] Difflink auf die Benachrichtigung),
Southpark ([3] Difflink auf die Benachrichtigung),
Papphase ([4] Difflink auf die Benachrichtigung),
Maclemo ([5] Difflink auf die Benachrichtigung),
Atamari ([6] Difflink auf die Benachrichtigung).
Yellowcard ([7] Difflink auf die Benachrichtigung).

Stellungnahme des betroffenen Admins

Diskussion

1. Dezember 2008 in Verbindung mit der Löschprüfung bezeichnet Baba66 ein Kunsbuch als Bändchen über eine regionale Ausstellung (nicht signierter Beitrag von Memmingen (Diskussion | Beiträge) 19:25, 6. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der PA ist wohl eher So einen frechen Lügner wie dich habe ich hier noch selten erlebt. gegenüber Benutzer Memmingen aus dieser LP. --Minderbinder 19:32, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man so sagen. Wenn nicht der Admin Benutzer:AndreasPraefcke zufällig dasselbe Buch daheim gehabt hätte, wäre der Artikel wohl weiterhin nicht in der Wiki vorhanden... -- Grüße aus Memmingen 19:48, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich selbst während der letzten Pause von Baba66 im Islambereich versucht hatte zu vermitteln (und gescheitert bin), hatte ich mich nach der Rückkehr aus meiner 2-jährigen Pause wirklich gefreut einen Admin, der den Mut hat beherzt durchzugreifen, in diesem Bereich wieder aktiv zu sehen. Deshalb habe ich seine Seite auf meiner Beobachtungsliste und die Diskussionen der letzten Tage dort sehr aufmerksam verfolgt. Ich kann den Beschwerdeführer nur voll unterstützen. Die dargestellten Belege zeigen sehr deutlich, allein wegen seiner Verstöße gegen WP:KPA sowie seiner völligen Uneinsicht zu seinem Fehlverhalten, trotz vielfacher, geduldiger Ansprachen, sollte Baba66 die Knöpfe abgeben bzw. sollten ihn abgenommen werden. Jede Adminhandlung in diesem Bereich durch ihn wären völlig unglaubwürdig. --Revvar (D Tools) 22:42, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ehrlich gesagt bin ich einigermaßen sprachlos ob der hier aufgeführten Äußerungen und Taten Babas … So gehts ja wohl wirklich nicht! Minderbinders Vorschlag („Am saubersten wäre es, den Rückhalt von Baba66 in der Community in einer Wiederwahl festzustellen.“) halte ich für 1. sehr vernünftig (mit starker Schlagseite zu "fast schon zu freundlich"), würde mich 2. dem allerdings erst vollumfänglich und sofort anschließen wollen, wenn keinerlei Äußerung von Baba innerhalb von 24 Stunden kommt (wobei mir momentan kein Grund einfallen will, warum ein solches Verhalten entschuldbar sein sollte). --Henriette 22:44, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Vorfall aus jüngster Zeit ist dieser Kommentar: "Das von einem, der sein gesamtes Wissen ausschließlich aus Reiseführern bezieht, das ist schon mehr als dreist" - dies war ein Persönlicher Angriff und Verleumdung nach meiner Meinung "der übelsten Sorte". Die Steigerung "übelsten Sorte" habe ich in der VM benutzt, weil Baba66 bewußt das Wort "ausschließlich" in der Formulierung benutzt hatte. Noch schlimmer kann man kaum einen anderen Autor beleidigen. Seine Feststellung ist falsch, verleumderisch und sehr oberflächlich und zeugt scheinbar von von seinem geringen Resepekt gegenüber anderem bzw. andersdenkenden. Eine Entschuldigung erfolgte nicht. --Atamari 22:59, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dazu wiederholen, was ich auch auf Babas Disk schon geäußert habe: WP ist ein Gemeinschaftsprojekt ist, das vor allem auf möglichst breitem Konsens beruht und durch Respekt des Konsens und im notwendigen Maße voreinander funktioniert. Ein "Nutzer mit erweiterten Funktionen", der den Konsens immer wieder missachtet und per Knopf seinen eigenen POV durchdrücken will und Kritik daran mit Beleidigungen und Häme beantwortet, schadet letztlich dem Projekt. Insbesondere, wenn er auch sachlichen Argumenten anderer Admins keinerlei nachahltige Beachtung schenkt, sondern weiter auf seiner Meinung beharrt. Als Autor hat Baba sicher unbestritten seine Meriten, als Admin ist sein Wirken in vielen Fällen eher kontraproduktiv. Eine erneute Wah könnte klären, wie die Community das einschätzt, ich würde es begrüßen, wenn es dazu käme. --Papphase 23:19, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Baba66 lehnt das Wiederwahlverfahren grundsätzlich ab; dass er es angesichts der ihm in der Diskussion auf seiner Disk und der hier präsentierten Beispiele nicht anstreben wird, ist erwartbar. Man kann von niemandem verlangen - egal, was er für Mist gebaut hat -, ein aus seiner Sicht sicheres Kesseltreiben einzuleiten. Ich bin für den klaren Weg: wollt ihr ihn als Kollegen weiter dulden oder nicht? Wenn nicht, ist ein Deadmin-Verfahren anzustreben, sofern Baba66 sich nicht selbst zur Aufgabe seiner Funktion entschließt. --Felistoria 00:41, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem oben angesprochenem Fall Ibn an-Nadim hat Baba66 ein Vandalenedit revertiert und dann halbgesperrt. Der Verlauf der Dritten Meinung war zu diesem Zeitpunkt eindeutig. Dieser IP-Account hat mich schon vielfach als "Hurensohn" etc. beschimpft (vier davon sind "oversighted"). Dieser Account betreibt Etho-POV in Reinkultur. Ich hab die Beiträge des Accounts mal hier [8] aufgelistet. Dieses Handeln Babas ist nicht AP-tauglich. --Koenraad ^Diskussion 04:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Koenraad Ich habe mir die letzten paar Adminaktionen von Baba66 angesehen. Edits der exakt selben IP, die per Oversight verschwunden sind, kenne ich natürlich nicht. Kannte Baba66 diese verschwundenen Edits? Ich habe mir alle Beiträge von 85.177.81.11 bis zum Zeitpunkt der Halbsperre angesehen. Die IP führte einen Edit an Ibn an-Nadīm durch. Nachdem Baba66 ihn reverted hat, wiederholte die IP den Edit (Re-revert) und verwies auf die DS, wo sich die IP auch kurz äußerte. Das ist kein Vandalismus, und ein Re-revrt mit DS-Beteiligung ist auch kein Editwar. Ich bleibe dabei: Baba66 hat sich am 1. September inhaltlich an der DS beteiligt, er kann nicht selbst und ohne VM die Seite 2 x reverten und dann mal eben halbsperren. Am Ende ist es auch nur ein Punkt von vielen, ich streiche ihn daher. Das ändert am Bestand des AP gar nichts. --Minderbinder 07:20, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil hier für unsere Verhältnisse so wenig Reaktionen kommen (vielleicht, weil Zustimmung seltener geäußert wird als Widerspruch): ich stimme voll mit der Analyse minderbinders überein und warte eigentlich nur noch daruaf, abzustimmen. Curtis Newton ↯ 11:21, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich macht der gesamte Vorfall ein wenig traurig. Ich hatte den Antrag in der LP wegen der Autobahnkreuze gestellt, da es unter WP:RK und WP:FzW zu einer Meldung einer IP kam und die Ansprache von Baba66 erfolglos blieb. Wäre schön gewesen, wenns dabei geblieben wäre. Wäre halt eine Fehlentscheidung gewesen, dass kann passieren. Leider war dem nicht so, es gab PAs gegen diverse Benutzer, in der Löschprüfung und auf der Benutzerseite. Bereitschaft auf Argumente der Gegenseite einzugehen war aus meiner Sicht auch nicht wirklich vorhanden (aber da mag ich aus meinem POV irren). Obs für DeAdmin reicht weiß ich nicht, ein adminproblem ist es wohl leider schon.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Theologe benötigt man in Online-Diskussionen ein dickes Fell, das habe ich auch. Trotzdem halte ich die wiederholten persönlichen Angriffe von Baba66 an meine Adresse für völlig inakzeptabel und mit der Vorbildfunktion eines Administrators nicht vereinbar. Gute Artikelarbeit legitimiert einen Benutzer nicht, sich über das vierte Grundprinzip hinwegzusetzen. Adrian Suter 12:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze vollumfänglich die Ausführungen von Minderbinder. Inhaltlich ist dem nichts hinzuzufügen, man würde wahrscheinlich unzählige weitere Beispiele finden können. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und Arroganz sind bei Baba66 gewöhnlicher Stil und Umgangston. Das Beherrschen mehrerer Sprachen ist wenig hilfreich, wenn die Sprache der Höflichkeit fehlt. Dazu kommt eine Abarbeitung der Löschkandidaten, bei der aus meiner Sicht mehr als einmal der Ermessensspielraum eines Administrators überschritten wurde. Die eleganteste Lösung wäre mE, wenn Baba66 selbst auf seine Administratorfunktionen für einen bestimmten Zeitraum verzichtet. Ansonsten halte ich die Einleitung eines DeAdmin-Verfahrens für sinnvoll. MfG, --Brodkey65 12:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich leider den kritischen Stimmen anschließen. Babas Fachkompetenz ist das eine, sein Diskussionsverhalten und seine Adminentscheidungen sind das andere. Beim letzteren hapert es seit langem gewaltig – übrigens auch zum Schaden von Babas Zielen. Als Admin sollte man deutlich mehr Selbstbeherrschung mitbringen. Rainer Z ... 16:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja was die Anforderungen an einen Admin angeht dann doch anderer Meinung als Minderbinder - Admins müssen nichts Besonderes und kein Vorbild sein. Sie müssen die Knöpfe im Sinne des Projektes und auf keinen Fall in ihrem eigenen Sinne benutzen. Bei Baba66 fällt mir seid Jahren auf, daß er die Knöpfe im Sinne seiner Vorstellungen und Einstellungen benutzt. Das ist ein echtes Problem. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze die Argumentation Minderbinders. Die Beispiele sind nicht tragbar. Wenn kein freiwilliges Wiederwahlverfahren kommt, was ich bezweifle, dann sollte ein deadmin angestrebt werden. --Julius1990 Disk. 16:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sollten wir nicht erst auf eine Stellungnahme von Baba warten, bevor hier gerichtet wird? --Schlesinger ^schreib! 16:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Schlesinger Auf eine Stellungnahme von Baba66, die erstmals ein echtes Problembewusstsein zeigt, warte ich schon seit letzten Donnerstag. Irgendwann ist die Sache dann auch gegessen. Es geht mir bei diesem AP nicht um eine Bestrafung, sondern um die Feststellung, ob die Community Baba66 anhand seines Verhaltens noch für geeignet hält, die Adminfunktionen in ihrem Sinne auszuüben. Ohne Temp-De-Admin keine unfreiwillige Wiederwahl. Ich habe mir mein Urteil für eine allfällige Wiederwahl gebildet - aber das muss jeder selbst tun. Insofern sind Begriffe wie gerichtet oder Kesseltreiben aus meiner Sicht fehl am Platz. Nach dem normalen Verfahren für ein Temp-De-Admin könnte die Abstimmung heute um 20:00 beginnen. Der bisherige Diskussionsverlauf legt dem keine Steine in den Weg. --Minderbinder 17:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir wieder einen alten Autoren verloren haben, denn gut sieht es für ihn ja nicht aus. Ich hatte zwar nie groß mit ihn zu tun, aber seine Fachkompetenz, gerade in einem so umstrittenen Bereich wird der Wikipedia fehlen. Schade, dass viele der Alten so langsam und oft auf unwürdige Weise verwchwinden. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist kein Benutzersperrverfahren. Baba66 soll uns natürlich als Autor erhalten bleiben. Wenn ihn dieses Verfahren und der Verlust der Knöpfe so sehr kränkt, dass er gehen muss, kann ich das nicht ändern. Die Verantwortung dafür trägt er selbst. --Minderbinder 17:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]