Benutzer Diskussion:Seewolf

Hallo, hier ist Platz für Fragen, Anregungen und Diskussionen. Ältere Diskussionen findet Ihr im Archiv 1, 2, 3, 4, 5 und 6. Hier könnt ihr ein neues Thema beginnen.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Landkreis Passau

Hallo Seewolf,

warum wurde der Link zum Passauer Land entfernt? Auf der Website findet man mehr Informationen als auf der Seite für den Landkreis, beides sind offizielle Websiten des Landratsamtes Passau. Bitte klär mich kurz auf, vielleicht kenn ich mich ja mit den Gepflogenheiten von Wikipedia nicht so richtig aus.

Gruß Doro*11

Das ist eine touristische Werbeseite, die nicht in dem Maße weiterführende enzyklopädische Informationen enthält, wie es die Richtlinien vorsehen. Unsere Richtlinien für Weblinks findest du hier. Gruß, Seewolf 22:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

GM2-Gangliosidose

Der Artikel ist bereits korrigiert. Ich kann Ihn nur nicht zurückstellen. Lese Ihn Dir bitte Durch und lösch bitte nicht meine Argumente in der Diskussion. Das ist nicht in Ordnung. meinung darf ich wohl aufschreiben. Viele Grüße. TraumB

Das ist so kein Artikel, der Artikel ist in der Löschprüfung auch kein Argument. Bis Du den Artikel fertig hast, darfst du ihn auch verschieben. --Seewolf 01:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bandlöschung

EY SEEWOLF, check out Lovebugs page on Wikipedia und sag mir ob das nicht auch ein "reiner Werbeeintrag ist"... wie wärs mit Tips geben statt ewig die Seite löschen?!

Cheerio

OK, Lesetip: Relevanzkriterien. Gruß, Seewolf 23:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

La Manga del Mar Menor

Hab etwas Text dazu und der Ort etwas umgeschrieben, wenn du der Meinung bist es reicht so dann bitte QS rausnehmen. Gruß --Wuselwurm 22:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

CU-Wahl

Magst Du? Herzlich, --Felistoria 02:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Diffusionsverzinken

Hallo Seewolf,

die grundlose Löschung einer wichtigen Erleuterung sollte vieleicht vorher (nicht nachher) diskutiert werden! Ich werde den Beitrag wieder einstellen.

Schreib das bitte in den Zielartikel, für einen eigenen reichts nicht. Gruß, Seewolf 11:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

Belege fehlen

Bitte das Einsetzen dieses Bausteins jeweils auf der Diskussionsseite begründen, sonst ist die Information wertlos, weil offensichtlich. Gruß, Seewolf 05:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung. Gestern hatte Ich die Vorlage:Belege fehlen#Dokumentation gelesen, und davon verstanden, daß diese Baustein genau so wie auf der englischsprachige Wikipedia benutzt wurde: um alle Benutzer (auch der Erstautor, Neulingen und Leser -die alle potentielle Benutzer sind und nach ein einziges Klick auf "Seite bearbaiten" seinen ersten Beitrag zu Wikipedia machen könnten-) gleichzeiting auf die Wikipedia:Belege Richtlinie und die verbindeten Probleme des Artikels hinzuweisen, auch wenn Wikipedianer es als offensichtlich halten.

Vielleicht wäre es sinnvoll ein neuen Satz an dieser Dokumentation hinzufügen, um klar zu machen daß diese Baustein auf Artikeln die überhaupt keine Belege haben nicht automatisch eingesetzt sein soll ? - Grüße, Ev 07:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das steht schon hier, ganz vorne im zweiten Satz unter "Verwendung": Vorlage:Belege fehlen. Gruß, Seewolf 10:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

CU-Seite

Hallo Seewolf, jemand hat eben auf der Projektseite CU (vermutlicher offener Proxy IP 210.6.2.85) auf meine Antwort auf Deine Info auf meiner Diskussionsseite, Abschnitt "Strafanzeige", Bezug genommen. Und meine Diskussionsseite dort verlinkt. Gruß --Die Winterreise 20:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

MediaWiki:Searchmenu-new

ich habe den verweis auf die auskunft wieder entfernen müssen - deine idee ist ja gut, aber da kam lauter schwachsinn in die auskunft. Das bringt nix. Siehe Wikipedia Diskussion:Auskunft#Troll 2.0 ...Sicherlich ^Post 18:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst dir ja denken, wo der Schwachsinn jetzt wieder hinkommt. Wäre aber auch schade um die Auskunft, ich versuch mal eine weniger diskriminierende Umschreibung für Idiotenauskunft zu finden. --Seewolf 18:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

hmm, vielleicht steh ich ja auf der leitung aber: nö ich weiß nicht wo? ...Sicherlich ^Post 18:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

Indirekt ins Löschlogbuch. Und keine dieser Fragen wird beantwortet werden. --Seewolf 18:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

ahso; joh. - tja siehe meine antwort hier - ideen kann man da Sicherlich auch diskutieren. ...Sicherlich ^Post 18:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kandidaturmanipulation

Du meinst also, wir sollten diese durch dich unterstützte Kandidaturmanipulation durch Jesusfreund als Adminproblem lösen? Habe ich kein größeres Problem mit, sollte sich aber wohl auch vermeiden lassen. Den Nachweis, dass es sich um Bertram (und nciht etwa um BF o.a.) handelt, wirst du sicher noch bringen, ebenso wie du sicher noch nachweisen wirst, inwiefern du den Auswertern der Kandidaturseiten - mir bsp. - nicht zutraust, entsprechende Vermerke/Voten/whatever auch ihrer Herkunft nach zu werten? -- Achim Raschka 15:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Für den Fall, dass du die vorliegende Kandidatur unter Einsatz deiner erweiterten Auswerterrechte bewusst fehlerhaft auswertest, kündige ich schon mal vorsorglich ein Auswerterproblem an. --Seewolf 18:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was sollte dieser Edit?

Warum hast du diesen Edit gemacht? Falls sie überlegen waren, dann belege das doch einfach. Dürfte allerdings schwierig sein. Die Muslime waren technologisch überlegen; militärisch dagegen nicht. Gruß --Niete im Blaumann 20:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst wenigstens versuchen, richtiges Deutsch zu schreiben. Jetzt ist der Satz zwar verständlich, aber immer noch nicht richtig. --Seewolf 20:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du Tippfehler findest, darfst du sie behalten. Was konkret ist deiner Meinung nach unrichtig? --Niete im Blaumann 20:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Der von Seewolf wieder eingesetzte Satz ist präziser, weil nicht die Fehden der Gegner die Besetzung der Gegend durch Kreuzfahrer "ermöglichten", sondern weil die Tatsache, dass die von den Kreuzfahrern Heimgesuchten ihre Kräfte nicht sammeln und einsetzen konnten, weil sie sich untereinander beharkten, den Kreuzffahrern ermöglichte, relativ ungehindert Platz zu nehmen in den von ihnen aufgesuchten Landstrichen. Alles klar? Kann man hier nachlesen. Jetzt magst Du den Satz gern sauber formulieren, meiner ist natürlich zu salopp. Mit Gruß von --Felistoria 21:10, 6. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Militärisch überlegen waren die arabischen Kräfte a) an der Zahl und b) durch Geländevorteil (ich hab' nicht gedient;-). --Felistoria 21:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

Präziser wäre es schon, wenn es nachweislich stimmen würde. Wikipedia enthält viele präzise Sätze und Nebensätze, die aber unbelegt und/oder falsch sind. Wenn du das da als nachzulesen verlinkst, so nenne doch bitte Werk und Seitenzahl. Danke. --Niete im Blaumann 21:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Och, dass viele aus ihren Fehden kampferprobe Leute in der Wüste gegen wenige Mitteleuropäer im Vorteil sind, sollte einleuchten; steht aber auch in den Büchern. Buch macht kluch, aber ich geh' jetzt nicht suchen. Kennst Du Lessing, Nathan der Weise? --Felistoria 21:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dramen sind keine Quellen. Lessing thematisiert zudem keine technolgische Untelegenheit der Templer. --Niete im Blaumann 22:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dramen sind keine Quellen? Auwaia, damit müssen wir in der Althistorie genze Teile der Geschichte streichen... Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diese Diskussion jetzt mal abzubrechen[1], da Bertram leider immer noch nicht auf eine akzeptable Trefferquote bei seinen Verbesserungen kommt. --Seewolf 00:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Marcus hatte sowieso schon die Pointe versemmelt:-). --Felistoria 00:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Einspruch: Der Mehrwert für den Leser wurde gerade für Kardinal Lehmann u.a. bejaht -- Triebtäter (2009) 00:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch jetzt reine Trollerei, wie sie unter WP:BNS beschrieben wird. --Seewolf 00:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

+1 --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zugriffe auf Kardinal Lehmann im Juli. Was vom Leser gesucht wird, sollte auch gefunden werden. -- Triebtäter (2009) 00:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zugriffe auf Bundeskanzler Kohl im Juli, den wahrscheinlich bedeutendsten Bundeskanzler aller Zeiten. --Seewolf 00:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auf nicht vorhandene Weiterleitungen/Artikel registriert das Script auch keine Zugriffe. Was willst Du damit beweisen? Deine mangelnde Kenntnis der Software? -- Triebtäter (2009) 00:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Redirect-Löschungen, Muster "Bundespräsident XY"

Hallo Seewolf!

Ich habe gerade gesehen, als ich beim Erstellen von Einsprüchen gegen die Serie von Björns SLA's war, dass Du bereits einiges gelöscht hatte. Alle Erstellerkommentare von Triebtäter waren "analog zu Kardinal Lehmann", der ebenfalls auch Einsprüche gegen Björns SLA's gestellt hat - offensichtlich scheint ein Mehrwert von diesen Weiterleitungen bejaht worden zu sein (auch ich finde sie nicht so sinnlos, als das so etwas schnellgelöscht werden müsste)... Schaut man sich auf der WP:Suchhilfe um, so ist ja mehr als klar, dass auch Leute die wahrscheinlich nicht den Vornamen von bsp. Bundeskanzler Erhard kennen die WP nutzen... Magst Du die Weiterleitungen wieder herstellen, bitte? Grüße, Grand-Duc 00:53, 7. Sep. 2009 (CEST)