Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2009/2#Thema_1

Schau ...

... der's blau!:-) Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank auch für diesen spannenden Herrn! Herzlichen Gruß von --Felistoria 00:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Lob! --Andibrunt 00:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Sag, du kennst dich doch mit ganz alten Filmen aus. Könntest du bei der brandneuen Liste der Anime-Titel (1900–1945) ein paar Links bläuen? ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich fürchte, ich kann da nicht weiterhelfen. Ich habe einmal einen japanischen Cartoon aus der Zeit des japanisch-chinesischen Kriegs gesehen sowie zwei experimentelle Animationsfilme von Shigeji Ogino, aber ansonsten kenne ich keine japanischen Animationsfilme aus der Zeit vor 1970. Vielleicht steht ja in Donald Richies Standardwerk Japanese Cinema etwas zu den älteren Anime, aber ob das für Einzelartikel reichen wird, wage ich zu bezweifeln. --Andibrunt 09:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Standartwerk war mir garnicht bekannt :) Wohl, weil ich mich ausschließlich mit Animes beschäftige. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Warteliste?

Hi,

ich habe in „Schon gewusst“ kaum editiert. Was für eine Warteliste und wo finde ich die bzw. wo finde ich generelle Informationen zum genauen Prozedere? – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Warteliste besteht aus allen anderen Vorschlägen auf der Diskussionsseite. Die Vorschläge sind mit der Erstellungsdatum versehen, um dem Bearbeiter der Vorlage die Auswahl zu erleichtern. Abgearbeitete Vorschläge sind mit einem "erl" gekennzeichnet.

Zwar können inzwischen wieder einige der Vorlagen von "Schon gewusst" von allen Benutzern bearbeitet werden (ursprünglich gab es nur eine Vorlage ähnlich wie bei den Nachrichten oder den Verstorbenen, weshalb die Sammlung von Vorschlägen auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" eingerichtet wurde), doch sollte das Prozedere, dass unter thematischen und chronologischen Gesichtspunkten die Artikel von den üblichen Admins in die Vorlage eingestellt werden, möglichst beibehalten werden. Eben damit kein Streit darum ersteht, wer wann seinen Artikel sehen will. Da die Rubrik inzwischen recht populär bist, muss man sich leider ein bis zwei Wochen gedulden, bevor der Artikel wirklich auf der Hauptseite erscheint.

Tut mir leid, wenn meine Reaktion auf der Diskussionsseite etwas zu forsch klang. Mein eher unpassendes "kopfschüttel" resultierte daraus, dass ich eigentlich dachte, dass die Vorgehensweise im Seitenkopf ausreichend erklärt war. --Andibrunt 10:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Okay, danke für die Erklärungen. Mir war vor kurzem noch nicht einmal bewusst, dass dort nur Artikel eingestellt werden dürfen, die neu erstellt wurden und schlug mal vor einiger Zeit einen Artikel vor, der schon seit Jahren in der WP besteht. Das Datum in Klammern hielt ich für das Datum, an dem die Meldung erscheinen soll; wobei das tatsächlich erklärt ist, habe ich wohl überlesen. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Noch eine Frage ist mir eingefallen: sind auch Artikel von der Teilnahme ausgeschlossen, die zwar schon seit Jahren bestehen aber vor kurzem komplett umgebaut oder markant erweitert wurden? – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eine Diskussion über diese Frage gab es immer wieder mal, es hat sich aber nie eine Mehrheit dafür gefunden, auch solche Artikel zu berücksichtigen. Das Argument, dass es immer genug wirklich neue Artikel zur Auswahl gibt, ist überzeugend, auch wenn ich jetzt, wo wir jeden Tag zwei Artikel vorstellen können, das Problem nicht mehr ganz so dringend sehe. --Andibrunt 10:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Etwas anderes zur selben Seite

Hallo Andibrunt, ich versuchte gerade, den folgenden Eintrag in der Diskussion zu "Schon gewusst" zu posten, aber das Bild will nicht. Was mache ich falsch?

== Eigenvorschlag: [[The Last of England (Gemälde)]] (12. Juli) == [[Datei:Ford Madox Brown2.jpg|thumb|80px]] * Das Gemälde [[The Last of England (Gemälde)|The Last of England]] (1853/1855) zeigt Auswanderer auf einem Schiff und entstand im Freien, um die Bedingungen auf See nachzuempfinden.

Herzlich, --Felistoria 23:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: probiere es mal nach folgendem Muster

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|95px|Bildbeschreibung]]</div>

* Das Gemälde ...

Gruß, --César 00:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dankschön! Hatte ich auch probiert, aber wohl die Bildbeschreibung ignoriert. Jetzt hab' ich's hineingeschrieben. Geht das so? Sorry für die Ungeschicklichkeit: --Felistoria 00:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon in Ordnung. Habe noch unter deinem Vorschlag und den davor jeweils ein {{Absatz}} ergänzt, damit die Bilder einheitlicher platziert werden. --César 00:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp: Der Code zur Einstellung von Bildern wird in einer Hinweisbox im Seitenkopf angegeben, wenn Du über Hier schlägst Du einen Artikel vor einen neuen Abschnitt öffnest. --Andibrunt 12:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

• duck*, hatte ich dann auch gesehen, shame on me... Na, jetzt ist er ja drin:-) Vielen Dank euch beiden und herzlichen Gruß von --Felistoria 21:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

DreiD...

Hallo Andibrunt: Brauchst keine Hemmungen zu haben, digitalisierte Seiten von Handschriten und alten Drucken aus dem Netz hier herunterzuladen; gg. ist ein Beschnitt auch aus illustrativen Gründen anzuraten. Von den Einbänden lass' man lieber die Finger, da weiß man nie. Die braucht man ja auch nicht, und zur Illustration von Einbandkunde o.ä. gibt's ganz schönes, und vorteilhafterweise auch gemeinfreies Material bei Commons (leider fliegt das dort noch etwas ungeordnet herum ...) Herzlichen Gruß von --Felistoria 17:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eine wirklich interessante Diskussion, die sich da bei den Urheberrechtsfragen etnwickelt hat... Ich habe die erwähnte Buchseite schon bei Commons hochgeladen und auch schon passend verarbeitet. --Andibrunt 18:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Jaaa, aber ich finde, man sollte etwas geschickt sein und nicht soviel breittreten von diesem "Copy Fraud". Schönes Blatt übrigens:-) - Die Digitalisierung ist ein großer Verdienst der Bibliotheken, und natürlich kostet das auch den einen oder anderen Steuergroschen. Gleichwohl: Wann war es denn möglich bislang im Laufe der Geschichte, dass so viele Menschen dadurch diese wunderbaren Sachen betrachten konnten? Sie sind "Kulturgut" und gehören allen Menschen; die Bibliotheken haben sie zu hüten, zu pflegen und zu bewahren; wieso man sozusagen sich wg. einer teuren Apparatur auf einmal ein "Copyright" darauf macht, finde ich persönlich (abgesehen vom Rechtlichen) widersinnig. Meinetwegen soll jemand einen kompletten illuminierten Codex auf Bettwäsche drucken und meinetwegen kann er sowas auch verkaufen - diese Sachen sind kein Schulstoff, gehören aber ins Bewusstsein jeden Europäers. Die Originale sind zu fragil, um sie jedem Menschen auf Wunsch zu zeigen; soll er sie doch aber gern nicht nur digital ansehen dürfen, sondern auch selber verbreiten, wie es ihm beliebt. Manchmal gehen mir diese seltsamen Mühen, offenbar verstärkt durch die digitale Zugänglichkeit, die alten Schwarten nun sozusagen erst recht als Stoff der Gelehrten und Geweihten zu sehen, etwas auf den Wecker. --Felistoria 20:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bruno Kittel

Hallo.

Ich suche gerade nach einem Bruno Kittel und sehe bei Wikipedia, dass eine Seite von Andibrunt gesperrt wurde. Aus welchen Gründen? Danke. Wolf Thieme--91.6.89.131 14:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Steht alles da: Andibrunt (Diskussion | Beiträge) hat „Bruno Kittel“ gelöscht ‎(Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Außerdem wurde gelöscht, nicht gesperrt (der Unterschied sollte ersichtlich sein). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Genauso ist es. --Andibrunt 22:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Fels

Hallo Andibrunt! Das Teaser ist nicht so glücklich, denn entwickelt hat Fels und die "5 Weisen" die Angebotstheorie (=Neoklassik) nicht, sondern sie stammt aus aus der Mitte des 19. Jahrhundert, siehe Neoklassische Theorie. Möglicherweise ist anstelle entwickelt das Wörtchen "durchgesetzt" besser. Gruß-- Roll-Stone 00:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Roll-Stone, leider kann ich an der aktuellen Darstellung auf der Hauptseite keine Änderung mehr vornehmen, dafür braucht man einen Admin. --Andibrunt 09:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Andibrunt! Ach ja. Habe ich am Rande mitbekommen. Dass so ein guter Mann das Handtuch in den Ring wirft, ist ewig schade; noch dazu einer der stets sachbezogen und präzise gearbeitet hat. Nationalökonomen haben bislang den kleinen Fauxpax noch nicht entdeckt, dann lassen wir das halt so.-- Roll-Stone 18:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's mal in das durchgesetzt geändert. Gruß --César 18:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Free Cinema und British New Wave

Hallo Andibrunt! Ich habe mich an einer kleinen Übersicht über das Free Cinema versucht und wende mich nun an dich als Experten für britische Filmgeschichte (du kennst diese Mega-Baustelle noch :-)?), da ich ein Abgrenzungsproblem habe. Klar, dass die BNW mit Saturday Night and Sunday Morning als erstem echten Spielfilmprodukt begann. Aber: Endet damit das Free Cinema? Oder schließt der Begriff die BNW mit ein? Ich war jetzt zu faul, mich weiter reinzulesen und habe nur nach dem Sachlexikon des Films gearbeitet, und dort wird eine Abgrezung oder ein Einschluss nich ganz klar. Vielleicht weißt du ja aus dem Stegreif was, ansonsten lese ich gerne selber tiefer rein. Beste: --DieAlraune 17:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Zufall, gestern habe ich ein Exemplar der seit Jahren vergriffenen Geschichte de britischen Films von Jörg Helbig erhalten. Ich wollte das Buch erst auf meiner Fahrt nach Berlin durchlesen, um mich auch emotional auf die Fortsetzung des Artikel einzustellen; ich werde aber schon mal vorher einen Blick für Dich reinwerfen. Ich habe auch das British Cinema Book des bfi in der Ecke liegen und werde da ebenfalls mal später reinschauen.

Auf jeden Fall musst Du aber den Beginn der New Wave etwas früher ansetzen, allgemein wird der Film Der Weg nach oben (Room at the Top) von 1958 als der erste Film betrachtet. Mehr dazu später. --Andibrunt 18:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Dir auf Benutzer Diskussion:DieAlraune/Spielplatz geantwortet. --Andibrunt 21:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aehmm..

Was hat das mit VM zu tun. Wenn ein Artikel systematisch schoengeschrieben wird, insbesondere bei einem Artikel wo sonst nicht viele Leute drueber schauen, koennte eine aufmerksamkeits anregende Kuriermeldung nicht schaden. Aber nun gut, ich zieh mich wieder zurueck, mehr kann ich wirklich nicht machen. Tschuess --92.236.32.127 12:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kläre das Problem bitte an anderer Stelle - beispielsweise im Review, in dem sich der Artikel befindet (es scheinen sich also gerade zurzeit leute den Artikel genauer anzuschauen). Es finden jeden Tag an zig Schauplätzen Editwars u. ä. statt, sollen wir wirklich jeden Versuch, POV in Artikel einzubringen, an die große Glocke hängen? --Andibrunt 12:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke fuer deine Antwort. Ich geb dir ja recht, aber damals war es eine SPON Meldung wert (siehe meinen ersten Link). Der Artikel befindet sich im Review, nachdem er systematisch verschoenert wurde mit dem wahrscheinlichen Ziel den Artikel "lesenswert" zu machen um ihn so in seinem "geschoenten" Zustand zu schuetzen. Der ueberwiegende Teil der Reviewer und Bearbeiter des Artikels sind MLPler (z.B: hier (siehe auch namen seiner sig aehnlichkeit mit hier(mitte der seite)]. Mir ist der Artikel und WP eigentlich ziemlich egal, da ich nur noch selten aktiv bin und Unternehmenspov zuruecksetze. Viele Gruesse --92.236.32.127 12:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mir bei Gelegenheit mal das Review anschauen, ob da wirklich eine Schieflage aufgetreten ist. Langfristig scheitert aber erfahrungsgemäß eine verniedlichende Putzaktion, siehe dazu diese Diskussion über McDonalds. --Andibrunt 13:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. Der Review ist nicht wirklich das Problem, am besten ist wohl ein Vergleich einer 2007er Version mit der jetzigen, aber falls sich ab nun der ein oder andere mal den Artikel anschaut oder auf die Beo nimmt, dann hab ich ja eh mein Ziel erreicht. Gruesse --92.236.32.127 13:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks etc.

Hey Andibrunt,

danke für deine Aufmerksamkeit, na vielleicht ist des dein Job. Auf jeden Fall bin ich nicht der durchleuteste Mensch hier im Web und würde meine Texte aber trotzdem gerne an ihren geeigneten Platz bringen. Nur wenn ich den ganzen Text hier rein kopiere dann liest sich das keiner durch, weil ich das mit den Absätzen und großen Überschriften etc. einfach nicht blicke. So mit bin ich den bequemeren Weg gegangen. Naja ich hör jetzt auf wenn es so nicht erlaubt ist.

Mit freundlichen Grüßen Eudore

Hallo Eudore.

Es wird keiner etwas gegen inhaltliche Verbesserungen der Artikel haben, aber gerade wegen der Popularität von Wikipedia achten wir stark darauf, dass keine offene oder verdeckte Werbung eingestellt wird.

Wenn Du Dich stärker bei uns beteiligen willst, hilft Dir vielleicht unser Tutorial weiter. Konkrete Hilfe findest Du in unserem Mentorenprogramm, der Mentor wird Dir auch sicherlich bei der Verfassung von Texten weiterhelfen können.

Bitte beachte aber, dass Du nicht einfach so Texte von anderen Webseiten einkopieren kann, da sie im Allgemeinen urheberrechtlich geschützt sind. Näheres dazu bei Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Ich weiß, diese ganzen Spielregeln sind auf den ersten Blick etwas verwirrend, aber diese ganze Bürokratie ist leider notwendig, um allen Lesern immer die bestmögliche Wikipedia zu garantieren. Falls Du weitere Fragen hast, kannst Du beim Mentorenprogramm nachhaken. Ich stehe Dir natürlich auch gerne mit ersten Tipps zur Verfügung. --Andibrunt 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Corazon Aquino

Danke. Der Manila-Quatsch stand viereinhalb Jahre unbemerkt im Artikel und selbst nach meinem Hinweis noch 7 Stunden. Das ist peinlicher als die Guttenbergsche Falsche-Vornamen-Affäre. Ich hätte es gern selbst korrigiert, das scheiterte jedoch am Mini-Arbeitsspeicher meines mobilen Eingabegeräts (es kann auch keine Signier-Tilden und eckige Klammern). (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.40 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 1. Aug. 2009 (CEST))

Gern geschehen. Dafür sind auch die Kollegen da :) --Andibrunt 10:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Peter Simonischek

Vielen Dank, ich hatte zwischendurch einen Computerabsturz, und habe danach nicht gemerkt, dass mir der Rest des Artikels weggerutscht ist. War selbst schon bei der Wiederherstellung, aber Sie waren schneller. Das war sehr nett von Ihnen. Vielen Dank und noch ein schönes Wochenende. --87.160.130.47 21:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

warum willst du mein Bild löschen

???(nicht signierter Beitrag von Michel-Tillate (Diskussion | Beiträge) 23:42, 3. Aug. 2009 (CEST))

Falls Du eine Freigabe zum Support-Team geschickt hast, muss das Ticket bei der Bildbeschreibung eingetragen werden, damit die Freigabe auch für andere Benutzer nachvollziehbar ist.

Ansonsteen muss man basierend auf den Angaben der Website http://ch.tilllate.com/de/photoalbum/overview/vip/1281223#101039723 von einer URV ausgehen. --Andibrunt 23:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Peter Voss/Voß

Hallo Andibrunt, bei der Verfilmung von 1932, die übrigens vom Lexikon des Internationalen Films anscheinend übersehen wurde, hieß der Name eindeutig „Voß“. Der Deutsche Spielfilm-Almanach, Karlheinz Wendtland: Geliebter Kintopp, Kay Weniger: Das große Personenlexikon des Films und Cinegraph Lexikon zum deutschsprachigen Film schreiben alle „Voß“, ebenso filmportal.de, lediglich IMDb schreibt „Voss“. Die Aufschriften auf den Filmbildern sind der Beweis, dass „Voß“ die korrekte Schreibweise ist. Bei der Version von 1946 und der Version von 1958 dagegen hieß es „Voss“. Ich habe deshalb das Lemma des Artikels zur Verfilmung von 1932 nach „Peter Voß, der Millionendieb“ verschoben. Irgendwann muss natürlich auch eine BKL eingestellt werden. Viele Grüße! --KLa 03:42, 6. Aug. 2009 (CEST))

Oh, die BKL ist ja schon da, danke! --KLa 05:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mir war auch aufgefallen, dass es die 1932er-Fassung nicht im Lexikon des Int. Films gab, und hatte daher der IMDb geglaubt. Zumindest sollten wir die Weiterleitung Peter Voss, der Millionendieb (1932) beibehalten. --Andibrunt 09:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Antwort

Habe dir bei mir geantwortet. --Alfred 12:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke, hatte ich schon gesehen. --Andibrunt 12:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Architektur in der DDR

Hallo Andibrunt. Das Schongewusst ist ein tolles Instrument zur verbesserung wie dem bekanntmachen von schönen Artikeln, facht auch den Ehrgeiz an, ebensolche Lemmata zu finden. Ich hab vor kurzem das lemma Architektur in der DDR angeregt, war super spannend, was da an Beiträgen in kurzer zeit zusammenkam. Schaust Dirs mal an? Ich finde den Artikel fast schon zu lange für "Schon gewusst" und würde mich über eine Rückmeldung freuen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario,

ich stand Anfang der Woche schon kurz davor, den Artikel selbst vorzustellen. Da ich aber sah, dass er weiter wuchs, hatte ich mich zunächst einmal zurückgehalten. Meinen Segen hast Du also ;) --Andibrunt 11:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

kleiner Hinweis - um den weniger beachteten Artikeln mit "Schon gewusst" eine Plattform zu bieten, sortieren wir normalerweise Artikel aus, die für Lesenswert kandidieren bzw. mit dem Ziel einer Kandidatur im Review stehen. Wenn ihr also ein Bapperl anstrebt, wäre es ganz nett, zunächst den Werbeeffekt bei "Schon gewusst" abzuwarten. Schönes Wochenende (bin bis Montag offline)! --Andibrunt 11:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Segen erfreut natürlich, danke für den Hinweis. Eine Schongewusst Kandidatur hat natürlich was von Review, allerdings verstehe ich deren Zweck eher als Herausstellen von Lemmata der Kategorie "klein und schnuckelig". Sowas wie Lyda Conley und Howgh würde ich selbst nicht für lesenswert kandidieren lassen wollen, da sind die m.E. zu kurz für, die DDR Architektur ist schon was Grundlegenderes und eher im babberlfangbereich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wussten Sie schon?-Fernwehpark

Hi Andi, Ich habe zwar schon auf der Disk. geantwortet, schreibe es dir aber auch hier nochmal mit rein: Genau das habe ich befürchtet. Also: Es geht mir dabei nicht-wie dem Ersteller der Vorgängerartikel, die schon mehrmals gelöscht wurden-um die PR-Ich bin Historiker und Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Hofer Land! Im Zuge dessen habe ich den Artikel als Sehenswürdigkeit erstellt. Es standen keinerlei werbetechnischen Ziele im Hintergrund. Auch hat Benutzer:Schubbay auf meine Bitte hin den Artikel auf POV und PR durchsucht und nichts gefunden. Da man ein solches Projekt, wenn die Hauptquelle der Initiaor persönlich ist, nicht völlig neutral beschreiben kann, hegte ich nämlich persönlich auch schon den Verdacht, dass er evtl. aufwertend anmuten könnte. Dergleichen war allerdings nicht der Fall-mir selbst ist dieser Park sowieso ziemlich egal, da ich mich-wie schon erwähnt-eher mit der Lokalhistorie befasse und nichts für Promis aller Art üübrig habe. Auf diese Seite hier kam ich erst, als man meinen Artikel über Georg Hacker in die "Wussten Sie schon"-kat. stellte. --Adrian Roßner @ QS 05:28, 8. Aug. 2009 (CEST) Sollte ich durch den Artikel meinen Ruf gefährden-als Autogrammjäger dargestellt werden-dann löscht das Ding lieber!--Adrian Roßner @ QS 05:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Adrian,

vielleicht habe ich meine Kritik zu undeutlich ausgedrückt - Dir als Autoren wollte ich gar keine Vorwürfe machen! Der Artikel ist meiner Meinung nach distanziert genug, wenn auch die Selbstdarstellung Beers ab und zu noch durchklingt („So hängen dort zum Beispiel Schilder aus China und Tibet als Zeichen für ein friedliches Zusammenleben nebeneinander.“) Man könnte darüber streiten, ob ein Bericht in einem Regionalmagazin des BR als eine "Sondersendung" bezeichnet werden sollte, aber das ist ebenfalls Geschmackssache... Die (vermeintliche?) Schwäche liegt meiner Meinung nach eher in der Relevanz des "Friedensprojekts". Ohne mich intensiver mit Klaus Beer beschäftigt zu haben - nach dem Lesen der Website des Fernwehparks hatte ich den Eindruck, dass es bei dem Fernwehpark nicht nur um die einzigartige Sammlung von Ortsschildern un dder Förderung des Weltfriedens, sondern im verstärkten Maße um die Selbstdarstellung des Künstlers geht.

Daher mein Vorschlag, bei "Schon gewusst" den Aspekt des Fernwehparks als Sammlung von mehr als 4000 Ortsschildern zu betonen. Die Relevanz kann mit der Einzigartigkeit dieser Sammlung begründet werden - bei dem Friedensprojekt alleine wäre ich mir nicht so sicher, welchen Verlauf eine Löschdiskussion bei diesem eher regional bekannten Kunstprojekt nehmen würde. Zur Löschung vorschlagen würde ich den Artikel nie, ich finde ihn auch interessant genug für "Schon gewusst". Trotzdem meine Warnung, dass nach den schlechten Erfahrungen mit Artikeln wie artikeldrei, Dustbot oder dem Saalfelder Ostereierbaum die erhöhte Aufmerksamkeit auf der Hauptseite die Exklusionisten und Löschtrolle auf den Plan rufen könnte (siehe hierzu auch WD:Hauptseite/Schon gewusst#Bei Löschanträgen auf Artikel dieser Rubrik diese verbannen?). --Andibrunt 10:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Andibrunt,

Ich danke dir für deine schnelle Antwort. Ich denke schon, dass du dich klar ausgedrückt hast, ich aber deine Nachricht in meinem schlaftrunkenen Zustand nicht richtig gedeutet habe. :) Mir ist leider auch aufgefallen, dass Beer immer noch vorsticht: Er ist hier als Benutzer:Hofywood angemeldet und hat schon vorher dreimal versucht einen Artikel über diese Thematik zu schreiben. Als dann Benutzer:Mamello und ich wegen unseres Projektes Hofer Land in der Zeitung waren, hat er uns mit der Bitte angeschrieben den Park auf Relevanz zu überprüfen. So kamen wir überhaupt erst dazu für den Eintrag zu recherchieren. Bisher konnte ich Herrn Beer ja auch noch davon überzeugen, dass "Dokumentarfilmer Klaus Beer" völlig ausreicht. Er wollte sich hingegen als "Dokumentarfilmer, Buchautor und Abenteurer" sehen, was einmal wieder den Sinn des Projektes ziemlich dubios erscheinen lässt. Ich werde also den Friedensaspekt, den -nebenbei gesagt- auch ich nicht erkannt habe, bis er ihn mir erklärt hat, aus dem teaser rausnehmen und nur die Sammlung betonen. :) Vielen Dank nochmal für deine Anregungen! --Adrian Roßner @ QS 12:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Layout

Hallo Andi,

angeregt durch die aktuelle RFF-Disku habe ich die Seite Portal:Film/Review der Woche erstellt und wollte diese probehalber ins Filmportal (rechte Spalte, unter den Verstorbenen) einsetzen. Sobald ich aber auf die Vorschau gehe, zerschieße ich das Layout. Irgendetwas scheine ich zu vergessen. Könntest Du mal versuchen, die neue Box einzublenden und dann wieder revertieren? Dann habe ich einen passenden Diff-Link und kann das ganze mal auf mich wirken lassen (als Hintergrundfarbe für die Titelleiste am besten auch #DDa0DD verwenden). --César 12:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César,

ich nehme mal an, Du hast nicht ein </div>-Tag bei den "Kürzlich Verstorbenen" entfernt (das schließt die Spalte ab). Hast Du es Dir so vorgestellt? --Andibrunt 15:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

"Mein" Artikel ...

... auf der Haupseite. Darüber habe ich mich gerade sehr gefreut, Dankeschön! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe für diesen schönen Artikel zu danken! Offenbar war ich nicht der einzige, dem der Artikel gefallen hat: http://stats.grok.se/de/200908/Dreifaltigkeit%20(Masaccio) --Andibrunt 22:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich heute nochmal 10k+, danach wieder 10 bis 22 Aufrufe am Tag :-(. Kannst nix machen ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

UBS

Hallo Andibrunt,

danke für Deine Hinweise. Ich wollte in wikipedia mit dem "Witz" Fakten hinzufügen. Tatsächlich hat das deutsche Frühstücksfernsehen am 19.08.2009 um etwa 8.55 Uhr den zitierten Witz deutschlandweit verbreitet. Dieses halte ich für ein Faktum, dass auch der historischen Einordnung des Geschehens um die UBS dienlich ist. Es ist notwendig, den sog. "Witz" als Zitat zu zitieren; so wie es notwendig war, Hitlers Zitat "ab 5.45 Uhr wird nun endlich zurückgeschossen" zu zitieren, weil sich erst aus dem Zitat der zeitgeschichtliche Zusammenhang offenbart.

Geschichte darf nicht zwischen Geschmacklosigkeit und Opportunität unterscheiden, sondern hat millimetergenau zu sein. Die derzeitige "wiki"-Darstellung der UBS halte ich angesichts der zur Schau getragenen Merkantilität der dort veröffentlichten Artikel nachgerade für schwer überarbeitungsbedürftig. Mir ist unbekannt, in welcher Höhe die UBS das Portal Wikipedia finanziell unterstützt. Aber das Fehlen jeglicher Hinweis auf deren Verstrickung in die Bankenkrise macht mich doch recht skeptisch in Bezug auf die Objektivität der sog. "Freien Enzyklopädie".

Unter Freiheit verstehe ich nicht, dass Fakten unterschlagen werden. Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.76.140.212 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 20. Aug. 2009 (CEST))

Wenn Dir der Artikel nicht neutral genug ist, kann man sicherlich versuchen, einen distanziereten und ausgewogeneren Text zu formulieren. Es dürfte dafür seriösere und wissenschaftlichere Quellen als Sven Lorigs Witze im Morgenmagazin geben. Die Belegpflicht dürfte kaum Herrn Lorig als einen renommierten Kritiker des globalen Bankensystems auszeichnen...

Deine Vermutung, dass ein Unternehmen durch eine finanzielle Unterstützung versuchen könnte, Einfluss auf die Wikipedia-Artikel zu nehmen, entbehrt jeder Grundlage. Artikelsponsoring existiert nicht und dürfte auch schwierig umzusetzen sein, da (normalerweise) jeder einen Artikel verändern so einen etwaigen Bias verhindern kann (siehe hierzu Wikipedia:Neutraler Standpunkt). --Andibrunt 07:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Admin

Lass Dir die Rechte doch einfach zurückgeben. Klasse, ich les mir gleich die Kandidatur durch. Hast Du denn nicht freiwillig gedesysopt? Port(u*o)s 15:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Doch habe ich. Aber gerade weil der freiwillige Rückzug eine Reaktion auf den Streit um MARKs Sperre (und Jesusfreunds kurzzeitigen Rückzug) war, will lieber diesen Weg gehen. --Andibrunt 15:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na, wart mal ab. Dafür könntest Du die Hucke voll kriegen - was außerordentlich schade wäre. Ich hoffe, dass ich mit meinem ironischen Kommentar ein bißchen die Spitze genommen habe. Port(u*o)s 15:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hat in dem Zusammenhang irgendjemand deinen Kopf die Rückgabe deiner Adminrechte gefordert? Die Ereignisse überschlugen sich doch und verlagerten sich recht schnell von deiner Entscheidung weg. Hab ich was überlesen? Gruß, -- X-Weinzar 15:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weißt du, was ich grad überlegt hab: Ob ich dich nicht auf die VM setze mit dem Kommentar "X-treme-Zeitraubing, zur Strafe bitte beknopfen." ;-) -- X-Weinzar 15:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke für euer Mitgefühl und all den Sympathiebekundungen. Ich hatte die Sperrprüfung bei MARK nicht zuende verfolgt, aber das Thema AP wurde wohl angesprochen. Allerdings kam ich da wohl mit meinem Rückzug einer weiteren Zerfleischung zuvor.

Hätte ich nur aus Lustlosigkeit oder wegen fehlender Zeit eine Auszeit genommen, hätte ich für meine Rückkehr den kleinen Dienstweg gewählt (so wie andere zuvor auch). So will ich aber den Kritikern von damals die Chance geben, ihre Meinung kundzutun. Nicht dass am Ende jemand behauptet, ich hätte durch den Rückzug im Juni ein längeres Temp-Deadmin verhindert. --Andibrunt 15:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

O.K., das klingt sehr nachvollziehbar und hatte ich nicht auf dem Schirm. Freut mich jedenfalls aufrichtig, dass es glatt zu laufen scheint. Fossa hat mir nach 49 Stimmen gratuliert, also: Herzlichen Glückwunsch! Port(u*o)s 18:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da war aber jemand 6 Stimmen zu früh ;-)

Deine Entscheidung kann ich verstehen, auch wenn ich sie für etwas übervorsichtig halte. Gruß Ein Nachfrager 18:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Rekorde sind dafür da, unterboten zu werden. In Gratuliererkreisen tuschelt man schon, ist's ein Er oder eine Sie, und nennt mich MrBolt. Geradezu aufreizend lässig! Port(u*o)s 19:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseite

Achtung - lothringischen Vorkommen oder? Im übrigen freu ich mich sehr wegen Lyda, dachte das Lemma wäre gar nicht von Interesse bzw ich hätte genug indianert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, das muss auch im Plural stehen. Werde ich gleich korrigieren, falls Du mir nicht zuvorkommst (nur der aktuelle Tag ist vollgesperrt). --Andibrunt 10:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss das ja alles noch üben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

WICKIE UND DIE STARKEN MÄNNER (FILM)

Lieber Andibrunt,

wir sind vom Constantin Film Verleih sowie der Produktion Rat Pack Film: damit nicht so viel Halbwissen oder Halbwahrheiten reingeschrieben werden, wollten wir Teile des Presseheftes einstellen, an dem wir alle Rechte haben!

Wie sollen wir das bewerkstelligen bzw. können wir das irgendwo per Email offiziell bestätigen?

Mit freundlichen Grüßen, Rat Pack Filmproduktion & Constantin Film Verleih (nicht signierter Beitrag von 87.234.63.14 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 21. Aug. 2009 (CEST))

Am Besten bestätigen Sie die Freigabe per Email an unser WP:Support-Team. Bitte haben Sie aber Verständnis dafür, dass der von Ihnen zur Vergügung gestellte Text voraussichtlich überarbeitet werden muss, um in eine enzyklopädische Form gebracht zu werden - der werbende Charakter ist in Hinblick auf unseren Neutralitätsgrundsatz eher störend. Ich bin aber zuversichtlich dass wir von der Redaktion Film und Fernsehen mit dem Material einen guten Artikel zusammenstellen können. --Andibrunt 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST)