Diskussion:Kellerspeicher
Eine Pascal-P-Code-Maschine interpretierte einen aus Pascalprogrammen erzeugten Zwischencode. Dieser benutzte hauptsächlich den Kellerspeicher. Auch die virtuelle Maschine, die den Java-Byte-Code interpretiert beruht auf einem Kellerspeicher.
Brauchen wir wirklich jedes x-beliebige Beispiel, wo ein Kellerspeicher benutzt wird? Abgesehen davon glaube ich, dass obiger Abschnitte schon allgemein dargestellt wurde?!. --Coma 11:30, 13. Jan 2003 (CET)
- Ich denke es ist gut Beispiele zu haben, wo Kellerspeicher prominent angewendet werden. Pascal war historisch wichtig und Java ist ein aktuelles Beispiel. In der theoretischen Informatik werden verschiedene abstrakte Maschinen untersucht, darunter auch Kellerspeicher-Maschinen. die Pascal-P-Code-Maschine war eine Anwendung davon. Ich verschiebe den Absatz wieder zurück. --HHK
- die stack-operationen sind aber nicht charakteristisch für den p-code, sondern kommen bei jedem parser zum zuge. ein c-compiler funzt also prinzipiell nicht anders. ich würds ja gerne im artikel entsprechend ändern, aber ich renn andauernd in einen bearbeitungskonflikt ;) Siehe im Speziellen Abschnitt 3.5.2 Java Virtual Machine Stacks --Sebastian
- Ok, ich geb mich geschlagen... Ich kenn mich mit Java-Zwischencode und VMs zwar nicht so aus, aber ganz klar ist mir nicht, wo da was anders gemacht werden soll, als bei jedem anderen Compiler und Interpreter. Da geb ich Sebastian recht. --Coma 18:46, 13. Jan 2003 (CET)
- Das wäre eine gute Voraussetzung um sich ein wenig einzulesen http://java.sun.com/docs/books/vmspec/2nd-edition/html/VMSpecTOC.doc.html und einen Artikel darüber zu schreiben ;-) Siehe im Speziellen Abschnitt 3.5.2 Java Virtual Machine Stacks --HHK
- Ok, ich geb mich geschlagen... Ich kenn mich mit Java-Zwischencode und VMs zwar nicht so aus, aber ganz klar ist mir nicht, wo da was anders gemacht werden soll, als bei jedem anderen Compiler und Interpreter. Da geb ich Sebastian recht. --Coma 18:46, 13. Jan 2003 (CET)
Ich bin nicht ganz mit einigen Aussagen des Artikels einverstanden. Zunächst ist der Begriff Kellerspeicher unglücklich, er ist wesentlich weniger aussagekräftig als Stapelspeicher; der Begriff Stapel wird dann ja auch im Artikel verwendet. Dass nur auf das oberste Element zugegriffen werden kann, ist völlig falsch: Die meisten Stacksysteme besitzen Mechanismen zum Zugriff auf darunterliegende Elemente (wesentlich ist nur, dass sie nicht entfernt werden können). Dann ist auch die Verwendung des Begriffes "Objekt" in dem Zusammenhang (und in der Zeit der OO Programmierung) unglücklich, IMHO könnte/sollte man besser von Elementen sprechen. Letztlich ist die Frage der "temporären" Natur eines Stapelspeichers am Thema vorbei - natürlich kann ein Stapel auch sehr langfristige Daten halten, das hängt nur von der Anwendung ab. -- HelmutLeitner
- Kellerspeicher ist der historische Begriff. Daß er nicht sehr bildlich ist, ist leider so. --Walter
- Einen Kellerspeicher machen die Operationen push und pop aus, und sonst nichts! Wenn jemand einen Kellerspeicher mit mehr Funktionalitiät implementiert ist das ok, aber dies hat dann nichts mehr mit dem Kellerspeicher zu tun. Ferner stimme ich Walter zu. Daher sollten wir im Artikel durchgängig Kellerspeicher benutzten! Objekt ist tatsächlich ungünstigt, ein Element ist letztlich aber auch nichts anders. Von mir aus können wir Objekt durch Element ersetzten. --Coma 00:11, 14. Jan 2003 (CET)
- Hab Objekt zu Element geändert und Stapel oder Stack in Kellerspeicher! Den von HelmutLeitner als unrichtig bezeichnete Abschnitt hab ich gelöscht. War tatsächlich so nicht richtig. --Coma 00:20, 14. Jan 2003 (CET)
Kellerspeicher ist nach meiner Auffassung genauso gängig wie alle anderen Varianten. Die Aussage von Walter läßt diesem zu meinem Favoriten werden. Es gibt sicher auch Gründe für oder gegen die anderen Begriffe, aber ich finde einen Streit darüber ziemlich sinnlos. --Coma 22:50, 19. Jan 2003 (CET)